Изследвания в областта на руската наука за каноничното право. [Рек. на:] Илински Н.И., свещеник. Синтагма на Матей Властар

Синтагма на Матю Бластар. Изследвания на свещеник Н. Ильински. Москва. 1892 г По отношение на задълбочеността и пълнотата на изследването, изчерпателността на анализа, на който авторът подлага избраната от него тема, изследването е забележително. След като усвои всички незначителни тук и там, систематично в пролегомените към публикации или в курсове по право, сведения за М. Властар, изхвърлени в чуждестранната и руската литература, авторът в своите изследвания пое в по-голямата си част по свой собствен път, изцяло потопен в най-изследвания паметник на каноничното право, призовавайки си в помощ огромните гръцки византийски публикации на Хаймбах, Цахари-фон Лингептал, Рали и Потли и приятел. Работата, предприета от автора и усвоена от него, особено в неговата позиция (преподавател в Таврическата духовна семинария), е огромна. “Многомъдрият и словесен Матей Властар” - както го наричат ​​нашите древни книжовници - в назованото съчинение на о. Н. Илински намира внимание, дори доста завидно за византиец от XIV век. Най-важният научен интерес, заради който синтагмата на М. Властар се радва на вниманието на цивилистите-византолози, се формира в нея от много обобщени извадки от гражданското византийско право, дадени без никакви цитати. Откъде М. Властар черпи своите изключения от гражданското право – този въпрос отдавна занимава византинолозите и все още остава неразрешен напълно. Поне досега общоприето в това отношение остава следното мнение на Бинер, изразено в неговото известно изследване: „Geschichte d. Novellen Justinians. Berlin, 1824.“ S. 221 и сл.: "Повечето от неговите (т.е. на М. Властар) рубрики в заглавията, съдържащи гражданско право, приличат на рубриките на неотпечатания Прохирон на Василий (македонски), докато други приличат на рубриките на първите десет заглавия на Еклогата на Лъв, отпечатана в Jus graecoromanum Leunclavius. Но той вероятно не е използвал и двете произведения, а само това копие на Василиев Прохирон, в което първите десет заглавия на Еклогата на Лъв 1 са поставени в началото, а другите му заглавия само под формата на откъси са прикрепени към заглавията на Прохирон. (В същото време Бинер посочва подобно копие на Прохирон в парижката и мюнхенската библиотеки). Внимателно сравних само някои от титлите на Господ; но неговото „ν ό μοι“ в доктрината за годежа посочва 1-ви титул на Прохирон, а титлата „περὶ βασιλέως“ напълно съответства на 2-ри титул на Еклогата. Но може би Властар е използвал и други източници.” Това становище беше прието и потвърдено впоследствие от Mortreil, Heimbach и Ts. фон Лингелтал. В същото време въпросът за някои „други извори, използвани от М. Властар” почти не е помръднал напред 2, с изключение на обаче. един момент - че М. Властар не е използвал т. нар. “Василики” на Лъв Мъдри. Тази последна точка е много подробно изяснена от Хаймбах в неговата публикация: “Basilicorum Libri LX”. T. V1, p. 153, 154, 156, 157. Lipsiae 1870. Fr. реши да запълни тази празнина. Н. Илински: в своите изследвания, според възможностите и средствата си, той действително изпълни тази трудна, солидна научна задача. Но в начина или метода, по който авторът е изпълнил тази задача, се крие едновременно: несъмненото достойнство на неговата работа и - в същото време - един много голям недостатък. За почти всеки ред от синтагмата на Властар авторът е посочил в най-древните му паметници на правото, канонични и граждански, паралелно място: това несъмнено е достойнството на неговия труд. Но посочените от него паралелни пасажи той счита за действителни истини, от които М. Властар черпи знанията си; Това е много голям недостатък на метода, липсата на подходяща критика. Поради този методологичен недостатък се оказа, според изследването на нашия автор, че Синтагмата на М. Властар е дълбоко проучен труд на византийската юриспруденция, съчетаващ, сякаш във фокус, резултатите от законодателната дейност на императорите, Патриаршеските синоди на Константинопол и научната дейност на професорите по право. Междувременно в действителност М. Властар беше Дов. обикновен компилатор, както се оказва с пълна яснота от сравнението на неговата синтагма с номоканона на Фотий и тълкуванията на Балсамон към него. Що се отнася по-специално до гражданските закони, неговата задача изобщо не беше да състави научен правен труд въз основа на тези многотомни правни съчинения, паралелни пасажи от които бяха въведени в синтагмата от баща му. Н. Илински, но да се даде само набор от най-важните действащи по това време закони относно различни църковни институции и лица. И за това М. Властар се задоволява напълно с някакъв прохирон ауктум, като този, посочен от Бинер, но изобщо не е необходимо да се обръща към такива остарели кодекси като Василикия на Лъв. Трябва да се отбележи, че съвременникът на М. Властар, светски съдия и адвокат, К. Арменопуло основава своя прочут правен сборник върху прохирона на Василий Велики, но изобщо не използва Василики. За задълбочено и правилно решение на въпроса за преките източници, дадени от Властар на гражданските закони на публикувания материал от страна на гражданското право, съвременният материал не е достатъчен за него: необходимо е широко познаване на ръкописа. И така. изображение, опит за. Илински, за да запълни научната празнина, оставена от Бинер, Хаймбах и др. трябва да се счита за непостигнал напълно целта, но от друга страна, като опит, направен с голямо усърдие и задълбоченост, не може да не се приветства. Сборник по азбучен ред на всички предмети, съдържащи се в свещените и божествените канони, събрани и обработени от най-смирения йеромонах Матей", или азбучната синтагма на М. Властар. Превод от гръцки. Свещеник Н. Ильински. Симферопол. 1892 г. Едновременно с изследванията си о. И. Илински публикува и своя руски превод на синтагмата на М. Властар, Сякаш за да оправдае раждането на тази почтена творба, авторът разкрива в предговора (стр. I-XII) значението на симптома на М. Властар в практиката на православните църкви, в този случай дискусията не трябва да бъде за оправдаване на толкова късното появяване на синтагмата на М. Властар, а за обяснение на странния феномен, поради който един паметник на правото, който имал такова широко и дълготрайно значение в църквата, все още не се е появил в задоволителен руски превод? Но тъй като не можеше да се направи нищо друго, за да се изясни това, освен да се посочи нашата обичайна инертност в независимото развитие на паметници от този вид, особено тези, изискващи интензивни усилия, уважаемият автор избра да избегне това обяснение, обяснявайки по положителен начин важността на работата, която е предприел. „В самия превод бяха спазени точност и вярност към оригинала“, казва преводачът в своя предговор (стр. XI). Наистина, преводът е верен на своя оригинал, отразявайки неговите свойства, тоест положителни качества и недостатъци дори в самия неравен, тежък и груб стил. Все пак М. Властар беше съставител, прилежен, съвестен съставител: какви стилове няма в синтагмата му? От само себе си се разбира колко упорита работа стоеше на преводача в задачата му да даде точен и верен превод на такъв оригинал. Авторът преодолява тази трудност. Като рецензент сме длъжни, отдавайки заслужена чест на ученото старание на автора, да отбележим слабостите в работата му. В тази връзка отбелязахме следното: Синтагмата на М. Властар, излязла от неговото перо, се състои от следните части: 1) въведение (προθεωρ ί α), 2) набор от канони и закони под буквите на азбуката и 3) послесловие. Последният се състоеше от следните статии: съкратеният номоканон на Йоан Постник, каталог на църковните длъжности на Великата църква, правилата на св. Никифор Изповедник и някои други канонични статии. В това съчинение синтагмата на Властар е известна от списък, съвременен на нейния автор, намиращ се в Москва. синод. библиотека (No 149). О. Н. Илински за своя превод избра текста на синтагмата, публикуван от Рали и Потли, и в своя превод се ограничи само до набор от канони и правила, оставяйки предговора и епилога без превод. От научна гледна точка е невъзможно да се оправдае такова редуциране на оригинала: тъй като предисловието и епилогът на синтагмата имат научен интерес не по-малко от самата синтагма. Като цяло - както беше споменато по-горе - преводът е точен и верен на оригинала; Но що се отнася конкретно до превода на граждански закони, често има неясноти, неточности и неточности, които се дължат единствено на факта, че преводачът е превел буквално такива термини и изрази, които в оригинала се използват в технически смисъл, като формули и термини на правния византийски език. Ето няколко примера от този вид: На страница 171 около. Илински цитира истинското „παραγραφ ή“ с думата „изключение“ - неправилно и неточно. Παραγραφ ή е технически термин, съответстващ на римското изключение или предписание = възражение. Това беше името на специален вид изпитание. На страница 320 оригиналният израз: „παρὶ παρακαταθ ή κης“ е преведен с израза: за доверието; - отново не точно и не коректно. Παρακαταθ ή κης е технически термин, съответстващ на римското depositum = багаж – специален вид договор. Преводачът идентифицира напълно различни технически термини ἐμφύτευσις и μ ί σθωσις, като ги превежда в една дума „наем“ (виж стр. 187 и 293); терминът ἀγωγ ή = иск не се превежда по същия начин: на страница: 350 с думата: поръчка, на стр. 353 – сделка, на л. 382 – иск. Непознаването на технически юридически език обяснява и тъмнината на превода например. следния закон: „загубата на договори не унищожава транзакции в случаите, когато истината може да бъде доказана по друг начин“. (Страница 353). Трябваше да се преведе: „загубата на запис на заповед не унищожава искове, когато истината може да бъде доказана по друг начин“. 3 Преводачът беше объркан от думата συμβ ό λαιον, която буквално наистина означава съгласие; Във византийското право се използва като съответстващо на римското: instrumentum за посочване на писмените условия на договора, т.е. в смисъл на общ писмен документ. Преразглеждайки коментарите, представени от о. Ильински, забелязахме само три места от оригиналната синтагма, за която не е посочен източник или цитат, и то точно на стр. 171 („Изключения според законите стават и т.н.“). Не можем да посочим и откъде М. Властар е заимствал тази тирада. След това в предговора към синтагмата (под. S. 30) към думите: „приснопаметният император Лъв Мъдри чрез някой си Савватиев протоспафарий събра всички решения в едно цяло” и т.н. за него са посочени паралелни места. Къде отец Илински намери тези паралелни места? В отговор на това трябва да се посочи следната литература: 1, светоотечески произведения и произведения на византийски писатели, като: приписвани на Дионисий Ареопаг (стр. 56); 377), Св. Йоан Дамаскин (стр. 185, 186), Епифаний Кипърски (с. 20), св. Теодор Студит (с. 187), Фотий, патриарх Константинополски (Номоканон и Библиотека), църковните историци Евсевий (с. 196), Евагрий (с. 22); Йоан Фурнес (стр. 367), Йоан Мосх (стр. 65), византийски канонисти: Зонарас, Аристина и Балсамон; след това инструкциите на патриаршеските синоди на Константинопол (T.V. на атинската синтагма), след това източниците на византийското гражданско право: Corpus juris civilis ed. Beck'a, цялото издание на Zachariä von Lingenthal: Jusgraecoromauum T. I-VI, издание на Heimbach: Libri Basilicorum LX. Т. I-VI; C. Harmenopuli, manuale legum, sive Hexabiblos, ed. Хаймбах; накрая – славянската Кормча книга и набор от руски закони. Това са елементите (първоизточниците), от които произлизат коментарите на о. Ильински към руския превод на синтагмата на М. Властар. Въобще, като се има предвид, че синтагмата на М. Властар, достъпна досега само в твърде неясен славянски превод и в редки преписи, и все пак нейното значение в историята на нашето църковно право беше много важно, трябва да признаем, че нейният превод от о. Н. Ильински, снабден с такива учени коментари, е не само почтен научен труд, за който руската църковноправна наука трябва да му бъде благодарна, но и ревностен подвиг в полза на религиозното просвещение на руския народ, украсяващ титлата на православен свещеник. Това са първите десет заглавия на Епанагога. Z. von Lingeltal в статията си: Griechischen Nomokanones. С. Петорбург. 1877 (Memoires de l’Akademie imperiale des sciences. St.-Petersburg. T. XXIII, No. 7) пише: „В предговора (синтагмата) има признаци, че авторът е знаел номоканона от 883 г.; други източници, от които той е черпил информация, особено по отношение на „...“ все още не са достатъчно проучени. Оригиналният текст гласи следното: δυνατ ό ν ἐστιν ἑτούρως ἀποδειφθῆναι τὸ ἀληθές . Паралел на това място може да се посочи в предговора към ... в изд. Захария срещу Лингентал: Ins graecorum. т. II, 281. Само тук вместо Савтий стои Симбиций. Обяснение на тази разлика може да се намери в Libri Basilicorum на Хаймбах. Т. VI, 109, 110. Този трактат е компилация от схолията на Балсамон до ... (Z. a. 189–191). Може да се интересувате от: