Cercetări în domeniul științei ruse a dreptului canonic. [Rec. la:] Krasnozhen M. Interpreți ai codului canonic al Bisericii Răsăritene: Aristin, Zonara și Balsamon

M. Krasnozhen: Interpreți ai codului canonic al Bisericii Răsăritene: Aristin, Zonara și Balsamon, M. 1892 Un studiu cu totul special care conține, pe lângă articolele indicate în titlu, următoarele materiale: o scurtă schiță istorică a codificării canonice din secolele VI–IX; istoria sinaxiei canonice; despre scholia antică asupra regulilor individuale și atitudinea față de aceste scholie a lui Aristin, Zopara și Balsamon, iar, la sfârșitul cărții, anexe: 1) textul grecesc al rezumatului canoanelor cu numele lui Ștefan din Efes conform manuscrisului Bibliotecii din Viena; 2) scolia greacă veche la regulile conform manuscrisului Bibliotecii din München. Aceste completări la conținutul principal al cărții constituie, parcă, cadrul necesar al acesteia, indicând împrejurările, motivațiile și sarcinile pe care cei trei numiți canoniști trebuiau să le îndeplinească în lucrările lor de comentariu. Prima dintre aceste chestiuni secundare este o schiță foarte concisă a originii colecțiilor canonice și nomocanonice, care s-au dezvoltat treptat până la deplinătate și completitate în sintagma și nomocanonul Patriarhului Fotai. Ultimele două lucrări au servit drept subiect de scolie, mai întâi de glosatorii fără nume, iar apoi în secolul al XII-lea. decorat cu interpretări complete ale Zonarei și Balsamonului. Informațiile furnizate de autor despre scoliile antice, precum și judecățile sale cu privire la atitudinea interpretărilor lui Aristinus, Zonara și Balsamon față de aceste scolii, se bazează în principal pe un studiu independent al manuscriselor din bibliotecile din München și Viena. În acest moment, cartea autorului face corecturi și completări importante la ceea ce a fost exprimat până acum pe acest subiect în cursurile de drept bisericesc. Tratatul autorului despre sinopsis canonic (p. 18–28) este de aceeași natură. Știința rusă de drept canonic ar trebui să trateze cu recunoștință acest tratat al autorului, precum și textul rezumatului lui Ștefan din Efes publicat de el în anexă: căci cu aceste lucrări autorul a umplut golul care existase anterior în știința rusă. Iar în literatura occidentală, doar scurte informații despre acest subiect au fost date de celebra monografie a lui Wiener: De Collectionibus canonum ecclesiae graecae, Berolini 1827 și unele prolegomeni ale editorilor de monumente de drept canonic. În ceea ce privește volumul, aceste părți ale cărții lui G. Krasnozhen nu sunt mari, dar sunt rezultatul unei munci grele, la care l-ar fi putut îndemna doar priceperea de muncă a autorului și interesul inspirat de pătrunderea în sarcinile și cerințele specialității alese. Autorul a studiat cu sârguință comentariile numiților canoniști bizantini; caracteristicile lor sunt, în general, temeinice și corecte. Dar aici munca autorului a fost comparativ mai ușoară, deoarece avea la îndemână o traducere rusă gata făcută a interpretărilor. Cartea este în general compilată minuțios și, ca monografie academică, va găsi pe bună dreptate atenția în cursurile de drept canonic. Dar, în ciuda meritelor sale, uneori ridică îndoieli fundamentale cu privire la corectitudinea anumitor prevederi, deși exprimate categoric, și trezește în cititor nevoia de a apela la autor pentru unele completări. Aşa: 1) Autorul afirmă foarte ferm că Ioan Zonara și-a scris interpretările după interpretările lui Aristinus. „Fără îndoială” le-am trăit și le-am scris chiar și sub împăratul Manuel Comnenos (1143–1180). Adevărat, el confirmă o astfel de judecată decisivă cu argumente: dar, în primul rând, aceste argumente nu sunt ale lui, ci ale altcuiva și nu sunt verificate de el și, în al doilea rând, sunt de așa natură încât oferă baza unei singure presupuneri probabile, dar deloc pentru o afirmație categorică. „Atât cronica, cât și toate celelalte lucrări ale lui Zonara au fost scrise de el ca călugăr; nu s-a călugărit sub Alexei Comnenos: a scris necrologul acestui împărat din amintirile personale ale urmelor, era încă la curte atunci; nu ar fi putut descrie evenimentele de la curte contemporane cu Alexei Comnenos dacă s-ar fi retras deja într-o insulă retrasă a lui Zonaratic și a acceptat atât de mult insula retrasă a lui Alexei Comnenos. Comnenos, din moment ce cunoștea evenimentele din vremea următorului împărat Se poate chiar că Zonara să nu fi fost călugăresc în 1156: cel puțin la consiliul din acest an, printre oficialii de curte prezenți, se menționează μεγαλεπιφανέστατος πρετοασηκρῆτις Ζωναρᾶς, iar acesta poate fi istoricul și canonistul Zonara sub numele său lumesc” (p. 60–61). După cum se poate vedea din însăși structura discursului acestui argument, totul constă în presupuneri. Aceste presupuneri sunt subminate de mărturia lui Zonara însuși din ultima pagină a cronicii sale. După ce a descris moartea și înmormântarea lui Alexei Comnenos și prezentând o descriere concisă și generală a acesteia, Zonara își încheie cronica în felul următor: „iată sfârșitul scrisului meu și să se oprească curgerea istoriei, care a mers atât de departe: căci să mă angajez să scriu ceea ce se întâmplă acum (δοῦναι γὰρ γραι ὰρ γραι ὰ὿ὶ ὥ λεὶποντα) mi se pare atât inutilă, cât și intempestivă.” Din această mărturie reiese clar că cronica lui Zonara a fost finalizată în primii ani ai domniei lui Ioan Comnenos (Și când a început? - Fără îndoială, în timpul domniei lui Alexei Comnenos: căci este o lucrare foarte mare), și că la vremea aceea Zonara era deja călugăr (căci, după cum vom vedea acum, el începuse deja să scrie prima cronică a călugărului său). "Cronica nu a fost - citim din G. Kraspozhen - una dintre ultimele opere ale lui Zonara pe moarte, ci dimpotrivă, a fost prima operă literară a celebrului canonist după jurămintele sale monahale. Indicii în acest sens găsim în prefața cronicii în sine, unde autorul vorbește despre pierderea soției și a copiilor săi ca motiv pentru care până acum nu a avut puterea de a-și fi retras și nu a avut puterea de a se retrage, până acum. cărți la cererea prietenilor săi. Acest lucru îl arată pe scriitor ca un călugăr recent care se ocupă de munca literară pentru prima oară Dacă considerăm că este dovedit că cronica a fost prima operă literară a lui Zonara, atunci trebuie să presupunem că după ce a scris-o a trăit destul de mult, pentru că în afară de aceasta a lăsat și alte lucrări ample (de exemplu, un lexicon, interpretări de sintagma etc.). Prefața spune de fapt ceva asemănător, dar nu chiar același, și anume următorul: „Cineva va spune foarte potrivit în batjocură de mine că sunt ocupat cu treburile exterioare mai mult decât este necesar, pentru că mi se cuvenea, ca în adevăr, să fi abandonat activitățile mele anterioare, să mă retrag din frământare, să fi emigrat din Lume, să mă fi abandonat pe viață și să mă condamnez în mod arbitrar. pentru noi și pentru noi, de când El mi-a rupt legăturile, lipsindu-mă de cei dragi, cu ce intenție - El știe - deși să mă întristez, ci pentru folos), - a trebuit să nu iau parte la altceva decât ceea ce aranjează sufletul, curăță de murdăria cauzată de răutatea faptelor (foste) și de acele porunci pe care le-am înfuriat și călcăuiesc pe Dumnezeu. justificări, și caut astfel în maniera iertării păcatelor. Am fost dispus nepăsător față de munca necesară (ἔργον) din cauza inerției față de bine, - Am extins râvna pentru o chestiune străină (παρέργον) Dar - permiteți-mi să spun ceva în propria îndreptățire - nu am întreprins această lucrare din propriul meu impuls. Prietenii mei m-au încurajat să fac asta, văzând că am timp liber și spunând că timpul liber trebuie folosit pentru o muncă care este în general folositoare și că eu însumi pot primi răsplată de la Dumnezeu” 2. Fiecare cuvânt de aici pare să indice că scriitorul „nu este un călugăr nou, ci un bătrân deja complet obișnuit cu poziția sa, pentru care primul lucru este contemplarea spirituală și rugăciunea, care ar trebui să fie deja ruptă de interesul în lume, de viață și de interesul pentru lume. el. Dar dacă aceasta este așa, atunci pare foarte puțin probabil ca asigurarea ulterioară a cărții domnului Krasnozhen (argumentul 3): „Zonara a trăit și a scris, fără îndoială, chiar și sub Manuel Kodanin (1143–1180), deoarece în interpretările Sintagma regulilor bisericii și în celelalte scrieri ale sale există indicii ale unor astfel de circumstanțe care pot fi atribuite împăratului acești ani.” 3. Dacă Zonara și la începutul domniei sale Ioan Comnenos a fost căutat de un călugăr bătrân experimentat (în cronica sa), dar asigurarea că a trăit și a scris chiar și sub Manuel Comnenos face necesar să-i fie atribuită o longevitate cu totul excepțională. Credem că în comentariile lui Zonara în sine există pasaje care indică faptul că el le-a scris nu după cronică, ci concomitent cu aceasta, sau chiar înaintea ei. Din punctul de vedere al lui Zonara, regulile bisericii sunt aceeași revelație a gândirii divine ca și Sfintele Scripturi, de aceea este firesc să presupunem că, călugăr, Zonara s-a dedicat la început mai binevoitor studierii regulilor și alcătuirii interpretărilor lor decât alcătuirii cronicii sale 4. În comentariile sale, Zonara indică destul de des la diferite fenomene ale vieții timpului său, cu ajutorul acestor fenomene ale timpului său: cronici, pot fi atribuite în mod convenabil domniei lui Alexei Comnenos și celor care l-au precedat împărați. De exemplu, în comentariul la cea de-a 98-a regulă a Consiliului de la Trullo, Zonar spune: „în zilele noastre logodna echivalează cu căsătoria conform forței romanului împăratului, domnul Alexius Comnenus”. Novela menționată aici a fost publicată la 1 iulie 1084. În interpretarea regulii a 7-a a lui Neokesar. Consiliul de la Zonara spune: „am văzut atât pe patriarh, cât și pe diverși mitropoliți luând parte la nunta celei de-a doua căsătorii a împăratului”. – Despre domnia împăratului Nikephoros Votaniates (1078) în cronica Zonarei citim următoarele: „Când a murit soția acestui împărat, multe fete au căutat o ocazie de a se căsători cu el și, mai ales - Zoe, fiica împăratului Duca. Dar el a vrut să se căsătorească cu fosta împărăteasă a lui Eudocea. Evdokia, care, spun ei, nu a refuzat propunerea, dar unii călugări s-au răzvrătit împotriva acestei căsătorii, ca fiind ilegală. Apoi o aduce pe împărăteasa Maria, soția predecesorului său, păcătuind nici mai puțin, de parcă ar fi adus-o pe Evdokia: căci acesta a fost un adulter îndrăzneț, nerușinat, de aceea, cel care a binecuvântat preotul a devenit deja o căsătorie. În interpretarea dreptului al 3-lea. IV Omni. Sinodul de la Zonara spune: „până în ziua de azi se întâmplă acest rău (aranjarea treburilor lumești de către cler) și nimeni nu-l oprește: nici regele, nici patriarhul, nici episcopul. Sunt neglijate atât de multe reguli, iar patriarhii și episcopii slujesc împreună și au comuniune cu persoane care sunt supuse detronării în virtutea acestor reguli. În cronica Zonarei găsim următoarele pasaje care justifică pe deplin această indignare a lui Zonara la vremea sa: 1) „Acest împărat (N. Votaniat)”, spune Zonara, „parțial din cauza bătrâneții, parțial din prostia naturală, aproape că nu s-a atins deloc de treburile guvernamentale, ci l-a chemat pe Mitropolitul Sid și i-a încredințat treburile publice” (Mitropolitul lui Sid). Dukas 1071), incapabil să conducă statul, l-a încredințat pe mitropolitul Ioan din Sida, un eunuc, un om foarte activ, la treburile orașului.” În interpretarea regulii a 28-a a Sinodului IV Ecumenic, Zonara spune: o exprimi - „a avea avantaje egale” a fost folosit de dragul puterii regale și al sinclitului, deși acum prima s-a transformat în tiranie, iar cea de-a doua este constrânsă și și-a pierdut orice sens”. Dacă luăm în considerare descrierea făcută de Zonara a urcării la tron a împăratului Alexie Comnen I și primii pași ai activității sale, urmată de o scurtă descriere a acestui împărat, care încheie cronica lui Zonara: atunci, se pare, nu poate apărea nicio îndoială că νυν menționată mai sus se referă la vremea lui Alexius Comnenos2, comentariu și comentariu la adresa lui Alexius Comnenos2, corect. IV Omni. Catedrala a fost scrisă în timpul împăratului Aleksha Comnenos I (adică înainte de 1118). Zonara descrie urcarea pe tron a împăratului Alecius Comnen în felul următor: „După ce au capturat Constantinopolul, au permis hoardelor lor să trateze cetățenii pașnici așa cum este tipic pentru dușmanii patriei. Răul s-a extins până la vărsare de sânge; fecioarele, dedicate lui Dumnezeu, au fost supuse necunoscutelor, femeile căsătorite au fost supuse profanării bisericilor și vaselor lui Dumnezeu; nu au fost cruțați: nu Oameni îndrăzneți și reținuți i-au prădat atât pe ei, cât și pe sticle sacre pline cu jertfe fără sânge, vărsând sfântul pe pământ. Senatorii care au dat peste întâlnire au fost scoși de pe cai, dezbrăcați și forțați să meargă pe străzi pe jumătate goi și pe jos. Și aceasta a continuat toată ziua public și public 44.... „luând în stăpânire capitala și nefiind încă hotărât piciorul pe tron (adică fără să fie încoronat rege), Comnena a nimicit multe lucruri, hotărâte de N. Votaniates, prin autoritatea împăratului, în scris, cu un val de condei (γραματαμάταμαματαμαμαμαρια), βραχυσυλλάβῳ, τυραννικῶς) 6. Ca împărat în general, Zonara îl caracterizează pe Alexei Comnenos astfel: „Împăratul trebuie să respecte dreptatea, să aibă grijă de supușii săi și să respecte obiceiurile străvechi și cele consacrate. Și între timp, a încercat mai ales să schimbe și să desființeze vechile obiceiuri; a folosit proprietatea de stat nu ca obișnuită și publică, ci ca a lui, și se considera nu administratorul ei, ci proprietarul ei (nu i-a onorat pe senatori și le-a numit propria sa casă). onoarea le aparține de drept, dar dimpotrivă a încercat să-i umilească. În tot el nu a respectat regulile dreptății, ceea ce este caracteristic lui Suum cuique tribuere în funcție de merit. Dimpotrivă, rudelor și unor slujitori, le dădea bani publici cu căruțele și le înzestra cu venituri anuale generoase, astfel încât aveau avere nespusă și întrețineau un suita potrivit nu pentru particulari, ci pentru împărați, și au ridicat clădiri egale ca mărime cu orașele și ca frumusețe nu inferioară palatelor imperiale; restului nobililor nu a arătat cinstea cuvenită, ca să nu spună mai rău, cruţându-l pe acest soţ” 7 . Dar „nobilul” Zonara nu ar fi putut scrie cuvintele de mai sus în comentariul său la 28-a Prov. IV Omni. Consiliul, dacă l-a scris în timpul domniei lui Ioan Comnenos. Nikita Choniates nu este mai puțin strict decât Zonaras în caracterizările sale despre împărații bizantini, el spune următoarele despre el: „Ioan până în ziua de azi (secolul al XIII-lea) este glorificat de toată lumea cu laude și considerat, ca să spunem așa, coroana tuturor regilor; care s-au așezat pe tronul bizantin din familia Kamnin. Dar, în raport cu mulți dintre împărați, se poate spune cel mai bine, în raport cu unii dintre împărați. pe ei, ba chiar i-a depășit pe alții... Acesta era un om care a condus împărăția excelent și a trăit cu evlavie... Ca o infecție mortală, a alungat de la palatul regal vorbăria lenevă și luxul excesiv în îmbrăcăminte și masă și dorind ca toată casa lui să-l imite, nu a încetat să practice toate tipurile de abstinență” 8. În general, împăratul Ioan, chiar și după Gibbon, care era atât de departe de orice lingușire a împăraților bizantini, a fost moral strict cu sine și îngăduitor cu ceilalți; era cast și cumpătat; și chiar și Marcus Aurelius filosoful și-ar fi disprețuit virtuțile neartificiale, curgând din inimă și nu împrumutate de la școală. Sub domnia unui astfel de monarh, inocența nu avea de ce să se teamă, iar cel mai larg câmp era deschis pentru meritul personal. Virtuțile lui John erau sănătoase și fără pată. Acesta a fost cel mai bun și mai mare dintre Comnenos” 9. Dar Zonara ar fi putut scrie un comentariu care ne interesează în timpul domniei împăratului Manuel Comnenos: căci, deși acesta din urmă era puțin implicat în treburile statului, era risipitor și voluptuos, nu era un tiran 10. Luând în considerare datele prezentate până acum, credem că din punct de vedere istoric este mai probabil să atribuim activitatea canonică și literară a lui Ioan Zonara pe vremea împăratului Alexius Comnenos I, decât să afirmăm că „Zonara a trăit și a scris fără îndoială chiar și sub Manuel Comnenos”. Încă o notă. Cartea domnului Krasnozhen dă impresia unei cărți uscate, lipsite de viață și, prin urmare, foarte plictisitoare. Desigur, motivul pentru aceasta constă parțial în natura subiectului de cercetare și, în principal, în natura acestuia ca moștenire special științifică. Dar ni se pare că venerabilul autor a făcut o oarecare omisiune, din cauza căreia uscăciunea sa științifică a trecut peste margine, după cum se spune. Când spunem asta, ne referim la caracteristicile sale ale personalităților și proprietăților de comentariu ale lui Zonara, Aristin și Balsamon. Autorul oferă scurte informații biografice despre fiecare dintre acești indivizi, le caracterizează în detaliu tehnicile de comentariu și le indică avantajele și dezavantajele. Aceste biografii și aceste caracteristici sunt documentate – aproape impecabile, în orice caz adevărate, temeinice.... dar complet lipsite de viață. Biografiile seamănă cu listele formale, iar caracteristicile activității științifice seamănă cu certificarea profesorală a scolasticii care lucrează. Zonara, Aristin, Valsamon nu sunt indivizi vii, ci figuri automate, monștri care își arată viața doar în asta. că ei scriu comentarii și se deosebesc unul de altul doar prin gradul de erudiție. De aici s-a întâmplat că Aristin este foarte bun, Zonara este și mai bun și Balsamon este culmea perfecțiunii. Nu este firesc, dar este absolut adevărat. Venerabilii autori au omis din vedere: a, elementul moral din personalitatea și activitățile comentatorilor pe care îi descriu și b, mediul istoric de viață în care aceștia au lucrat. Până la urmă, aceștia nu erau, de fapt, scolastici care au scris doar pentru a scrie ceva, ci figuri practice care au influențat viața, chiar și destul de vizibil, iar însăși activitatea lor de scris a servit direct sarcinilor activității lor practice, aspirațiilor lor de viață. Numai „comentariile” nu sunt suficiente pentru a caracteriza pe deplin Zonara: cu siguranță trebuie să ținem cont de „cronica” lui. Doar aceste două lucrări luate împreună oferă material suficient pentru o caracterizare adevărată, vie, exactă a lui. În ele, Zonara apare ca un om de stat puternic, inteligent și cinstit, om politic, avocat profund, patriot, extrem de moral, evlavios. Farmecul personalității sale extrem de morale este un fapt istoric. Balsamon nu se referă la el în alt fel decât în ​​expresiile cele mai entuziaste: „Zonara nobilă”, „Zonara divină”. Singurul pedalion grecesc dintre interpreții medievali îl numește „marele Zonara”. Acesta a fost unul dintre puținele tipuri de națiune greacă nobilă, dar deja pe cale de dispariție. Balsamon vorbește cu diferite trăsături de caracter moral și național în comentariile sale. Acest „cel mai curat cetățean al Constantinopolului” și „partea cea mai necesară a Sfântului Scaun din Constantinopol” 11 – așa cum se recomandă el însuși, se prezintă foarte expresiv ca un reprezentant al acelor greci degenerați despre care în Rusia antică s-a format o judecată tipică: „măgulește esența grecilor”. Balsamon, în comentariile sale, a măgulit nepoliticos arbitrariul nemărginit al împăraților bizantini în treburile bisericești; El a ridicat chiar și acest arbitrar nemărginit într-un fel de principiu canonic. Întâmpinând cele mai ascuțite contradicții între canoane și definițiile și ordinele imperiale private, Balsamon nu ezită să spună că astfel de ordine sunt făcute de împărați după autoritatea care le este dată de sus. (Explicații, la 12 Av. IV Ecumenic Social.). Bine? Poate că Balsamon a trăit într-o epocă mai bună decât zona strictă? Poate că pe vremea lui tronul Bizanțului a fost decorat de împărați incomparabil mai bine decât, de exemplu. Alexie I Comnenos? Câteva informații istorice, din păcate, oferă un răspuns complet diferit. Aici, de exemplu. ce a fost, după imaginea lui N. Choniates, împăratul Andronikos Comnenos (1183–1185). „În primul rând, se apropie de tron ​​ca gardian al tânărului împărat Alexei, fiul lui Manuel, iar după aceste crime deschidem calea către tron. Andronikos s-a strecurat în încrederea nerezonabilului popor bizantin și, împreună cu această încredere, a furat coroana regală. Una dintre primele victime ale cruzimii sale a fost împărăteasa Maria, soția lui Manuel: tiranul a fost atât de inventiv încât a torturat-o pe nefericită înainte de moartea ei și l-a forțat pe fiul ei, tânărul Alexei, să semneze mandatul de moarte al mamei sale. A fost urmată de rândul fiului ei neputincios, în ciuda faptului că Andronic a jurat solemn că se va ocupa de bunăstarea tânărului împărat. Nefericitul tânăr a fost sugrumat noaptea cu o coardă a arcului și Andronik, călcând cadavrul cu dispreț, a poruncit să-i fie tăiat capul, i-a fost prezentat și, însemnând cu sigiliul imperial, a ordonat să fie aruncat capul într-un loc și cadavrul în altul. Cu tânăra soție a lui Alexei, cu care acesta din urmă a intrat într-o căsătorie fictivă, Andronik, în vârstă, cocoșat, uzat, fragil, nu i-a fost rușine să se căsătorească cu forța. Dar această căsătorie ciudată nu l-a ținut pe Andronik cast... A părăsit adesea capitala și a petrecut timp cu o mulțime de curve în locuri izolate; Cu această ocazie îi plăcea să aleagă peșteri naturale poetice din munți și crângurile răcoroase și și-a luat amantele cu el, ca un cocoș - găini sau o capră - capre la pășune. Îi plăcea beatitudinea și luxul ca Sardanapalus, care scria pe mormânt: „Am doar ceea ce am mâncat și am practicat”. În același timp, Andronic se distingea printr-o cruzime extremă: „Ziua în care s-a întors în Bizanț din orgiile sale nebunești a fost cea mai mizerabilă zi de pe insulele Propontis. Părea că s-a întors cu nimic altceva decât să distrugă și să măcelească oameni. să pătrundă în adâncurile sufletului cu cruzime. Andronic semăna cu un sfinx, fiind parțial o fiară, dar împodobit cu o față umană, nu a încetat complet să fie om.” 12. Împăratul Isaac Angelos (1185–1195), sub care Balsamon se afla la apogeul gloriei sale, își petrecea tot timpul în sărbători. „Își cufunda toate gândurile în vasele pe care le golea. Cei mai obișnuiți oaspeți la cinele sale solomonice erau niște călugări răsfățați. Aceștia erau oameni care, în batjocură de ei înșiși, își luau o imagine monahală. Aceste sărbători se numeau ale lui Solomon pentru că reprezentau munți întregi de pâine, regatul animalelor (pentru unele mâncăruri), câte o varietate de vinuri din aceste mâncăruri. sărbătorile erau însoțite de distracția cea mai sălbatică, barbară. Când într-o zi a început cel mai fierbinte asediu de feluri de mâncare din palat, Isaac, sub formă de episod vesel sau sub formă de desert, a ordonat să fie servit capul unui necaz omorât Vrana: a fost adus cu gura distorsionată, cu o minge închisă, și-au început să-i arunce pe podea. aruncă săgeți dintr-o parte în alta în direcții diferite.... Alte activități plăcute ale împăratului constau în următoarele: era spânzurat cu diverse haine, ca o corabie cu marfă de mercerie, și-a ondulat părul, îmbrăcat ca un păun. Nu și-a permis să poarte aceeași rochie de două ori. Iubind distracția și bucurându-se de cântecele unei muze duioase, împăratul a umplut palatul cu bufoni și pitici și a deschis larg ușile pentru tot felul de comedianți și bufoni. Toate acestea au fost însoțite de beție și voluptate insolentă.” La fel ca majoritatea împăraților bizantini, Isaac era religios și participa îndeaproape la treburile administrației bisericești, sau mai precis - și aici și-a arătat arbitrariul poate mult mai puțin decât în problemele administrației de stat. Din activitățile sale în acest domeniu, istoricii indică o dragoste ciudată a lui de a înlocui patriarhii; În timpul scurtei sale domnii, el i-a înlocuit pe următorii patriarhi: Vasily Komatir, Nikita Munton, Leontius și în cele din urmă - deși la insistențele poporului - Dositeu. Toți, cu excepția ultimului, erau oameni demni. Ce l-ar putea motiva pe Balsamon să lingușească astfel de împărați? O explicație pentru aceasta pare să fie următoarea poveste a lui N. Choniates din viața lui Isaac Angelus și Balsamon: „După ce l-a dishonorat pe patriarhul Leontius, Isaac a hotărât să joace o întreagă dramă și să-l ridice pe Patriarhul Ierusalimului Dositeu la președinția universală. Știind că canoanele bisericii nu au permis acest lucru, împăratul care l-a transformat în viclean pe poziția de patriarh al orașului a deținut la vremea aceea patriarhul. de Dumnezeu din Marea Antiohie lui Theodore Balsamon, cel mai faimos dintre toți juriștii de atunci, el s-a prefăcut că se întristează că biserica s-a sărăcit atât de evlavios și rezonabil, iar virtuțile monahale deveniseră atât de rare și de neobservate încât nu mai exista un astfel de luminare care, ca soarele, să aibă o persoană care să poată să stea în mișcarea sa o mână fermă pentru a ghida calea întregii oști de credincioși. Aducând la suprafață cu tristețe alte observații similare, regele a adăugat: „Dacă tu, luminarul cu multe străluciri, nu vei străluci la înălțimea acestui tron patriarhal, vei îndrepta cu adevărat calea poporului creștin și vei aduce bisericile și mănăstirile într-o ordine corespunzătoare; aș dori foarte mult să te transfer de la biserica Anyokhi la această mișcare universală și interzisă doar de când a fost interzisă o mișcare atât de înaltă din vremuri străvechi. canoane și sunt considerate a fi contrare legilor bisericești Iar dacă Teodor, după ce a studiat temeinic legile și canoanele, ar putea dovedi că un astfel de transfer, ca înainte, ar putea fi potrivit acum și ar putea convinge gândurile majorității de aceasta, atunci el, regele, ar considera o astfel de chestiune pentru el însuși și ar dispune imediat, fără nicio procedură.” Antiohia și tusea că toate acestea se pot rezolva foarte bine. A doua zi, au început întâlniri ale episcopilor în diferite camere sacre, catedrale și anchete despre mișcări; totul a fost rezolvat imediat; urmată de o hotărâre cu expresia permisiunii imperiale și - Teodor al Antiohiei a rămas totuși antiohian: Dositeu a fost transferat de la Ierusalim la Scaunul de la Constantinopol într-un proces atât de magnific și aglomerat, încât nu a fost mai prejos decât triumfurile regale, iar preoții, păcăliți și încălcând inutil canoanele, nu au rămas decât cu gura căscată de uimire. După cum se vede de aici, Balsamon a depășit așteptările lui Isaac Îngerul când a dovedit că nu există nicio abatere de la canoane chiar și acolo unde Isaac însuși și toți contemporanii săi au văzut o astfel de abatere. Un monument al acestui gen de activitate interpretativă a legii a lui Balsamon rămâne încă „cealaltă interpretare” a celor 14 drepturi ale sale. Sf. Apostoli. Poate că informații istorice mai detaliate ar indica motive și surse similare pentru alte interpretări ale lui Balsamon. ‘) N. Khoshata, Regate. Isaac Angel, II, 4. Vezi cartea din aprilie Teolog. Herald. În sprijinul acestui lucru, aceste „împrejurări” sunt indicate sub rând și apoi domnul Krasnozhen spune următoarele în numele său: „Obiecțiile la faptul că împrejurările menționate aici ar trebui atribuite epocii domniei lui Manuel și Comnenos au fost făcute în „Scrisoarea tipărită către A.S. Pavlov” (răposatul Preasfințitului Alexy, Arhiepiscop al Lituaniei): dar argumentele date în această scrisoare nu slăbesc opinia exprimată prof. Pavlov (p. 62). O asemenea hotărâre curajoasă a verdictului în gura tânărului om de știință este puțin probabil să convingă pe cineva de temeinicia lui. În prefața comentariilor sale despre regulile lui Zonara, el spune: Cuvintele raționale ale cuvintelor Tale vor lumina și vor da înțelegere tinerilor – profetul și Dumnezeu-tatăl David a vorbit lui Dumnezeu. Dar Cuvântul lui Dumnezeu va fi înțeles în toată dreptate de cei care înțeleg definițiile Sfinților Apostoli „Sfinții Părinți: de vreme ce ei au stabilit inspirați și învățați de Duhul Divin. De aceea, făcând o explicație a regulilor sfinte și, deschizându-și mintea, făcându-le de înțeles, a adus în adevăr iluminare celor care, de dragul simplității, nepătrunșii și lipsei de educație, sunt asemenea copiilor în morală și nepătrunși. în profunzimea regulilor sacre, ca urmare, a fost necesar să mă ocup de această chestiune, căci putea fi de folos pentru mulți... Și nimeni să nu mă condamne pentru obrăznicie: pentru că nu m-am asumat de la sine aceasta materie, ci m-am supus convingerilor altora și m-am dedicat acestei lucrări ca să nu fiu reproșată de nerespectare”. Domnia lui Ioan, cap. 12. Gibbon V, 366, 381. Prof. A. I. Lebedeva: Eseuri despre istoria Bisericii Bizantino-Răsăritene pp. 149 și urm. O altă interpretare este pentru 28 Ave. IV Omnibus. Suspin. N. Xoniatas, Regi. Andronic, cap. 13. N. Choniates, Regi. Isaac Angel, II, 4. Te-ar putea interesa: