Badania z zakresu rosyjskiej nauki prawa kanonicznego. [Zalecenie w:] Krasnozhen M. Interpretatorzy kodeksu kanonicznego Kościoła wschodniego: Aristin, Zonara i Balsamon

M. Krasnozhen: Interpretatorzy kodeksu kanonicznego Kościoła wschodniego: Aristin, Zonara i Balsamon, M. 1892 Opracowanie zupełnie szczególne, zawierające oprócz pozycji wskazanych w tytule następujące materiały: krótki zarys historyczny kodyfikacji kanonicznej dla wieków VI–IX; historia synaksji kanonicznej; o starożytnej scholii na temat poszczególnych zasad i stosunku do tych scholi Aristina, Zopary i Balsamona oraz na końcu księgi dodatki: 1) grecki tekst streszczenia kanonów o imieniu Szczepan z Efezu według rękopisu Biblioteki Wiedeńskiej; 2) starożytna scholia grecka według zasad według rękopisu Biblioteki Monachijskiej. Te uzupełnienia zasadniczej treści księgi stanowią niejako jej niezbędną oprawę, wskazując okoliczności, motywacje i zadania, jakie trzej wymienieni kanoniści musieli spełnić w swoich pracach komentujących. Pierwszą z tych drugorzędnych kwestii jest bardzo zwięzły zarys pochodzenia zbiorów kanonicznych i nomocanonicznych, które stopniowo rozwinęły się do kompletności i kompletności w syntagmat i nomocanon Patriarchy Fotai. Dwa ostatnie dzieła były przedmiotem scholii, najpierw przez bezimiennych glosatorów, a następnie w XII wieku. ozdobiony kompletnymi interpretacjami Zonary i Balsamona. Informacje przekazane przez autora na temat starożytnej scholii, a także jego sądy na temat stosunku interpretacji Aristinusa, Zonary i Balsamona do tych scholii opierają się głównie na niezależnych badaniach rękopisów z bibliotek monachijskich i wiedeńskich. W tym miejscu książka autora wprowadza ważne poprawki i uzupełnienia do tego, co zostało dotychczas wyrażone na ten temat w kursach z prawa kościelnego. Traktat autora na temat streszczenia kanonicznego (s. 18–28) ma ten sam charakter. Rosyjska nauka prawa kanonicznego powinna z wdzięcznością traktować niniejszy traktat autora, a także opublikowany przez niego w załączniku tekst streszczenia Szczepana z Efezu, gdyż dziełami tymi autor wypełnił lukę istniejącą wcześniej w nauce rosyjskiej. A w literaturze zachodniej jedynie krótkie informacje na ten temat podała słynna monografia Wienera: De Collectionibus canonum ecclesiae graecae, Berolini 1827 oraz niektóre prolegomeny wydawców zabytków prawa kanonicznego. Objętościowo te fragmenty książki G. Krasnozhena nie są duże, są jednak efektem ciężkiej pracy, do której mogły go skłonić jedynie umiejętności pracy autora i zainteresowanie inspirowane wnikaniem w zadania i wymagania wybranej przez siebie specjalności. Autor dokładnie przestudiował komentarze wymienionych kanonistów bizantyjskich; ich charakterystyka jest na ogół dokładna i prawidłowa. Ale tutaj praca autora była stosunkowo łatwiejsza, ponieważ miał pod ręką gotowe rosyjskie tłumaczenie interpretacji. Książka jest na ogół starannie opracowana i jako monografia naukowa słusznie znajdzie zainteresowanie na wykładach z zakresu prawa kanonicznego. Jednak mimo swoich zalet budzi czasami zasadnicze wątpliwości co do poprawności niektórych zapisów, choć wyrażone kategorycznie, i budzi w czytelniku potrzebę zwrócenia się do autora o pewne uzupełnienia. Więc: 1) Autor z całą stanowczością stwierdza, że ​​Jan Zonara swoje interpretacje tworzył na wzór interpretacji Arystyna. „Bez wątpienia” żyłem i pisałem je jeszcze za cesarza Manuela Komnena (1143–1180). To prawda, że ​​​​tak zdecydowany osąd potwierdza argumentami: ale po pierwsze, argumenty te nie są jego, ale kogoś innego i nie zostały przez niego zweryfikowane, a po drugie są tego rodzaju, że stanowią podstawę jedynie prawdopodobnego założenia, ale wcale nie kategorycznego stwierdzenia. „Zarówno kronika, jak i wszystkie inne dzieła Zonary zostały napisane przez niego jako mnicha; mnichem nie został za Aleksieja Komnena: nekrolog tego cesarza napisał z osobistych wspomnień śladów, był wtedy jeszcze na dworze; nie mógłby opisać wydarzeń dworskich współczesnych Aleksiejowi Komnenowi, gdyby już udał się na emeryturę na odosobnioną wyspę. Zonara z trudem przyjął monastycyzm i wkrótce po śmierci Aleksego Komnena, gdyż znał wydarzenia z czasów kolejnego cesarza. Być może było nawet tak, że w roku 1156 Zonara nie był mnichem: przynajmniej na tegorocznym soborze wśród obecnych urzędników dworskich wspomniano o μεγαλεπιφανέστατος πρετοασηκρῆτις. Νικόλαος ὁ Ζωναρᾶς, a to może być historyk i kanonista Zonary pod jego światowym imieniem” (s. 60–61). Jak widać z samej struktury mowy tego argumentu, wszystko składa się z założeń. Założenia te podważają zeznania samego Zonary zawarte na ostatniej stronie jego kroniki. Po opisaniu śmierci i pochówku Aleksieja Komnena oraz przedstawieniu ich zwięzłego i ogólnego opisu, Zonara kończy swoją kronikę w ten sposób: „tutaj koniec mojego pisarstwa i niech zatrzyma się bieg historii, która dotychczas zaszła: abym poświęcił się pisaniu tego, co się dzieje obecnie (δοῦναι γὰρ γραφῇ vυvὶ καὶ τὰ λεὶποντα) wydaje mi się zarówno bezużyteczny, jak i przedwczesny.” Z zeznań tych jasno wynika, że ​​kronika Zonary została ukończona w pierwszych latach panowania Jana Komnena (a kiedy się zaczęła? - Bez wątpienia jeszcze za panowania Aleksieja Komnena: jest to bowiem dzieło bardzo obszerne) i że w tym czasie Zonara był już mnichem (bo jak się teraz przekonamy, zaczął już pisać pierwsze linijki swojej kroniki jako mnich). "Kronika nie była - czytamy u G. Kraspożena - jednym z ostatnich umierających dzieł Zonary, wręcz przeciwnie, była pierwszym dziełem literackim słynnego kanonisty po ślubach zakonnych. Wskazówki na to znajdujemy już we wstępie do samej kroniki, gdzie autor jako przyczynę odosobnienia podaje utratę żony i dzieci, że do tej pory był bierny i nie miał siły sięgnąć po pióro i książki na prośbę przyjaciół. Ukazuje to pisarza jako niedawnego mnicha, który po raz pierwszy podjął się twórczości literackiej. Jeśli uznać za udowodnione, że kronika była pierwszym dziełem literackim Zonary, to należy przyjąć, że po jej napisaniu żył on dość długo, pozostawił bowiem poza nią kilka innych obszernych dzieł (np. leksykon, syntagmatyczne interpretacje przepisów kościelnych itp.) (s. 61). W przedmowie jest rzeczywiście napisane coś podobnego, choć nie dokładnie to samo, a mianowicie co następuje: „Ktoś bardzo trafnie powie na szyderstwo ze mnie, że jestem zajęty sprawami zewnętrznymi bardziej niż to konieczne, gdyż wypadało mi, jak zaprawdę, porzucić dotychczasowe zajęcia, wycofać się z zamętu, wyemigrować ze Świata, samowolnie porzucić życie i skazać się na wieczne wygnanie (tak On zaaranżował dla nas i dla nas, bo rozdarł moje więzy, pozbawiając mnie moi bliscy, w jakim celu – On wie – choć ku mojemu żalowi, ale dla pożytku), – nie musiałam brać udziału w niczym innym, jak tylko w tym, co porządkuje duszę, oczyszcza ją z brudu spowodowanego przez złe czyny (wcześniejsze) i ugłaska Boga w tym, w czym Go rozgniewałam, przekraczając Jego przykazania i usprawiedliwienia, i o to zabiegam w drodze odpuszczenia grzechów. Byłam niedbale nastawiona do niezbędnej pracy (ἔργον) z powodu inercji ku dobru, - gorliwie zabiegałem o sprawę obcą (παρέργον) Ale - powiem coś na swoje usprawiedliwienie - nie podjąłem się tej pracy z własnego impulsu. Przyjaciele zachęcali mnie do tego, widząc, że mam czas wolny i twierdząc, że czas wolny należy wykorzystać na pracę ogólnie pożyteczną i że sam mogę otrzymać nagrodę od Boga” 2. Każde słowo tutaj zdaje się wskazywać, że pisarz „nie jest nowym mnichem, ale starszym już całkowicie przyzwyczajonym do swojego stanowiska, dla którego na pierwszym miejscu jest kontemplacja duchowa i modlitwa, a zainteresowanie życiem doczesnym, z którym zerwał już więzi, powinno być mu obce. Jeśli jednak tak jest, to bardzo mało prawdopodobne wydaje się dalsze zapewnienie pana Krasnożena (argument 3): „Zonara niewątpliwie żył i pisał już za czasów Manuela Kodanina (1143–1180), gdyż w interpretacjach Syntagmy przepisów kościelnych oraz w innych jego pismach znajdują się przesłanki wskazujące na takie okoliczności, które można przypisać pewnym latom panowania tego cesarza”. 3. O ile Zonara i na początku swego panowania Janem Komnenosem opiekowali się doświadczonym starszym mnichem (w swojej kronice), to zapewnienie, że żył i pisał już za czasów Manuela Komnena, każe przypisać mu bardzo wyjątkową długowieczność. Uważamy, że w samych komentarzach Zonary znajdują się fragmenty wskazujące, że pisał je nie po kronice, ale jednocześnie z nią, a nawet przed nią. Z punktu widzenia Zonary reguły kościelne są tym samym objawieniem myśli Bożej co Pismo Święte, dlatego naturalnym jest przypuszczenie, że Zonara będąc mnichem, początkowo chętniej poświęcił się studiowaniu przepisów i sporządzaniu ich interpretacji, niż tworzeniu swojej kroniki 4. W swoich komentarzach Zonara dość często wskazuje na różne zjawiska życia kościelnego swoich czasów: zjawiska te, za pomocą jego kronik, można wygodnie przypisać panowaniu Aleksieja Komnenos i ci, którzy go poprzedzili, cesarze. Przykładowo w komentarzu do 98. reguły Soboru w Trullo Zonar stwierdza: „w dzisiejszych czasach zaręczyny są równoznaczne z małżeństwem według mocy powieści cesarza Aleksego Komnena”. Wspomniana tu nowela została opublikowana 1 lipca 1084 r. w interpretacji VII reguły Neokesara. Sobór Zonara podaje: „Widzieliśmy zarówno patriarchę, jak i różnych metropolitów biorących udział w uczcie weselnej z okazji drugiego małżeństwa cesarza”. – O panowaniu cesarza Nikeforosa Wotaniatesa (1078) w kronice Zonary czytamy co następuje: "Kiedy zmarła żona tego cesarza, wiele dziewcząt szukało okazji, aby go poślubić, a przede wszystkim - Zoe, córka cesarza Duki. On jednak chciał poślubić byłą cesarzową Eudokię, czyli Marię, żonę swojego poprzednika. Posyła więc do Evdokii, która, jak mówią, nie odrzuciła propozycji, ale kilku mnichów zbuntował się przeciwko temu małżeństwu, uznając je za nielegalne. Potem przyprowadza cesarzową Marię, żonę swego poprzednika, grzesząc nie mniej, jak gdyby sprowadził Ewdokię: było to bowiem śmiałe, bezwstydne cudzołóstwo, dlatego ten, który pobłogosławił małżeństwo, stał się już obcym kapłaństwem. W interpretacji trzeciego prawa. IV Omni. Sobór w Zonarze stwierdza: „do dziś to zło (zarządzanie sprawami doczesnymi przez duchowieństwo) ma miejsce i nikt go nie powstrzymuje: ani król, ani patriarcha, ani biskup. Zaniedbuje się tak wiele zasad, a patriarchowie i biskupi służą razem i mają komunię z osobami, które na mocy tych zasad podlegają detronizacji. W kronice Zonary znajdujemy następujące fragmenty, które w pełni uzasadniają to oburzenie Zonary w jego czasach: 1) „Ten cesarz (N. Votaniat)” – mówi Zonara, „częściowo ze względu na podeszły wiek, częściowo z wrodzonej głupoty, prawie w ogóle nie dotykał spraw rządowych, lecz wezwał metropolitę Sid i powierzył mu opiekę nad sprawami publicznymi” 5. 2) „Cesarz (Michael Dukas 1071), niezdolny do rządzenia państwem, do spraw miasta powierzył metropolicie Janowi z Sida, eunuchowi, człowiekowi bardzo aktywnemu. W interpretacji 28 reguły IV Soboru Ekumenicznego Zonara mówi: wyrażasz to – „mieć równe korzyści” zostało użyte w imię władzy królewskiej i synlitów, chociaż teraz to pierwsze przekształciło się w tyranię, a drugie jest ograniczone i straciło wszelkie znaczenie. Jeśli weźmiemy pod uwagę sporządzony przez Zonarę opis wstąpienia na tron ​​cesarza Aleksego Komnena I i pierwszych kroków jego działalności, a następnie krótki opis tego cesarza, kończący kronikę Zonary, to wydaje się, że nie może budzić wątpliwości, że wspomniane νυν odnosi się do czasów Aleksego Komnena i w związku z tym komentarz Zonary do 28 jest słuszny. IV Omni. Katedra została zbudowana za panowania cesarza Aleksy Komnena I (czyli przed 1118 rokiem). Zonara tak opisuje wstąpienie na tron cesarza Alecjusza Komnena: „Zdobywszy Konstantynopol, pozwolili swoim hordom traktować pokojowo nastawionych obywateli jak przystało na wrogów ojczyzny. Zło sięgało aż do rozlewu krwi; dziewice oddane Bogu były poddawane nieznanym, zamężnym kobietom – profanacja; ozdoby cerkwi Bożych zostały splądrowane; nawet święte naczynia nie szczędziły: nie ludzie śmiałi i powściągliwi plądrowali zarówno ich, jak i ich święte fiolki wypełnione bezkrwawą ofiarą, rozlewając świętość na ziemię. Senatorów, którzy przybyli na spotkanie, ściągano z koni, rozbierano i zmuszano do chodzenia po ulicach półnago i pieszo. I trwało to przez cały dzień publicznie i publicznie 44.... „Obejmując stolicę w posiadanie, a nie postawiwszy jeszcze mocno stopy na tronie (tj. bez koronacji na króla), Komnena zniszczyła wiele rzeczy, dekretem N. Votaniatesa, z upoważnienia cesarza, na piśmie, machnięciem pióra, tyrańsko (γράμματι βραχυσυλλάβῳ, τυραννικῶς) 6. Jako cesarz w ogóle Zonara tak charakteryzuje Aleksieja Komnena: „Cesarz powinien szanować sprawiedliwość, troszczyć się o swoich poddanych oraz przestrzegać starożytnych i ustalonych zwyczajów. A tymczasem starał się przede wszystkim zmienić i znieść stare zwyczaje; korzystał z własności państwowej nie jako powszechnej i publicznej, ale jako swojej, i uważał się nie za jej zarządcę, ale za właściciela (nie szanował senatorów i nazywał ich swoim własnym domem). honor należny im, a wręcz przeciwnie, próbował ich upokorzyć. We wszystkim nie przestrzegał zasad sprawiedliwości, co jest charakterystyczne dla Suum cuique tribuere według zasług. Przeciwnie, swoim krewnym i niektórym sługom rozdawał publiczne pieniądze za wozy i zapewniał im hojne roczne dochody, tak że posiadali niezliczone bogactwa i utrzymywali orszak odpowiedni nie dla osób prywatnych, ale dla cesarzy, i wznosił budynki wielkością dorównującą miastom i pięknem nie gorszym od pałaców cesarskich; reszcie szlachty nie okazywał należytego honoru, żeby nie powiedzieć gorzej, oszczędzając tego męża” 7 . Ale „szlachetny” Zonara nie mógł napisać powyższych słów w swoim komentarzu do 28 Przyp. IV Omni. Soboru, jeśli napisał go za panowania Jana Komnena. Nikita Choniates jest nie mniej rygorystyczny niż Zonaras w swojej charakterystyce cesarzy bizantyjskich, tak o nim mówi: „Jan do dziś (XIII w.) jest przez wszystkich wychwalany pochwałami i uważany za, że tak powiem, koronę wszystkich królów, który zasiadał na tronie bizantyjskim z rodu Kamninów. Jednak w stosunku do wielu starożytnych i najlepszych cesarzy można powiedzieć, że niektórym dorównał, a nawet przewyższył... To był człowiek, który znakomicie rządził królestwem i żył pobożnie... Jak śmiertelna infekcja wypędził z pałacu królewskiego próżne rozmowy i nadmierny luksus w strojach i stole, a chcąc, aby wszyscy jego domownicy go naśladowali, nie zaprzestał praktykowania wszelkiego rodzaju wstrzemięźliwości” 8. Ogólnie rzecz biorąc, cesarz Jan, nawet według Gibbona, który był tak daleki od pochlebstw ze strony cesarzy bizantyjskich, był wobec siebie surowy moralnie i wyrozumiały wobec innych; był czysty i umiarkowany; i nawet filozof Marek Aureliusz wzgardziłby jego cnotami niesztucznymi, płynącymi z serca, a nie zapożyczonymi ze szkoły. Pod rządami takiego monarchy niewinność nie miała się czego obawiać, a najszersze pole otwierało się na zasługi osobiste. Cnoty Jana były zdrowe i nieskalane. To był najlepszy i największy z Komnenów” 9. Ale Zonara mógł napisać interesujący nas komentarz za panowania cesarza Manuela Komnena: ten bowiem, choć mało zaangażowany w sprawy państwa, był marnotrawny i lubieżny, nie był tyranem 10. Biorąc pod uwagę przedstawione dotychczas dane, uważamy, że historycznie bardziej prawdopodobne jest przypisywanie działalności kanonicznej i literackiej Jana Zonary czasom cesarza Aleksego Komnena I, niż twierdzenie, że „Zonara niewątpliwie żył i pisał nawet za Manuela Komnena”. Jeszcze jedna uwaga. Książka pana Krasnozhena sprawia wrażenie książki suchej, pozbawionej życia, a przez to bardzo nudnej. Oczywiście przyczyna tego leży po części w naturze przedmiotu badań, a głównie w jego charakterze jako dziedzictwa specjalnie naukowego. Wydaje nam się jednak, że czcigodny autor popełnił pewne zaniedbanie, przez co jego naukowa suchość przekroczyła, jak to się mówi, granicę. Kiedy to mówimy, mamy na myśli jego cechy osobowości i właściwości komentatorskie Zonary, Aristina i Balsamona. Autorka podaje krótką informację biograficzną o każdej z tych osób, szczegółowo charakteryzuje stosowane przez nią techniki komentowania oraz wskazuje ich zalety i wady. Te biografie i te cechy są udokumentowane - prawie nienaganne, w każdym razie prawdziwe, dokładne... ale całkowicie pozbawione życia. Biografie przypominają formalne spisy, a charakterystyka działalności naukowej przypomina certyfikację profesorską pracujących scholastyków. Zonara, Aristin, Valsamon nie są żywymi jednostkami, ale automatycznymi postaciami, potworami, które tylko w tym ukazują swoje życie. że piszą komentarze i różnią się między sobą jedynie stopniem naukowości. Stąd tak się złożyło, że Aristin jest bardzo dobry, Zonara jest jeszcze lepszy, a Balsamon to szczyt doskonałości. To nie jest naturalne, ale jest absolutnie prawdziwe. Czcigodni autorzy pominęli z pola widzenia: a, element moralny w osobowości i działalności opisywanych przez siebie komentatorów oraz b, historyczne środowisko życia, w którym pracowali. Przecież nie byli to przecież scholastycy, którzy pisali tylko po to, żeby coś napisać, ale postacie praktyczne, które wywierały wpływ na życie, nawet dość zauważalnie, a sama ich działalność pisarska służyła bezpośrednio zadaniom ich działalności praktycznej, ich dążeniom życiowym. Same „komentarze” nie wystarczą, aby w pełni scharakteryzować Zonarę: z pewnością trzeba wziąć pod uwagę jego „kronikę”. Tylko te dwa dzieła razem wzięte dostarczają wystarczającego materiału do prawdziwej, żywej i dokładnej charakterystyki jego osoby. Zonara jawi się w nich jako silny, inteligentny i uczciwy mąż stanu, polityk, głęboki prawnik, patriota, osoba wysoce moralna, pobożna. Urok jego wysoce moralnej osobowości jest faktem historycznym. Balsamon określa go jedynie w najbardziej entuzjastycznych określeniach: „szlachetny Zonara”, „boski Zonara”. Jedynie grecki pedał wśród średniowiecznych interpretatorów nazywa go „wielkim Zonarą”. Był to jeden z nielicznych typów szlachetnego, ale już wymierającego narodu greckiego. Balsamon w swoich komentarzach wypowiada się na temat różnych cech charakteru moralnego i narodowego. Ten „najczystszy obywatel Konstantynopola” i „najpotrzebniejsza część Stolicy Apostolskiej Konstantynopola” 11 – jak sam zaleca, bardzo wyraziście przedstawia się jako przedstawiciel tych zdegenerowanych Greków, o których na starożytnej Rusi ukształtował się typowy sąd: „pochlebiać istocie Greków”. Balsamon w swoich komentarzach niegrzecznie schlebiał bezgranicznej arbitralności cesarzy bizantyjskich w sprawach kościelnych; Tę bezgraniczną dowolność podniósł nawet do rangi swoistej zasady kanonicznej. Napotykając najostrzejsze sprzeczności między kanonami a prywatnymi definicjami i nakazami cesarskimi, Balsamon bez wahania twierdzi, że takie rozkazy wydają cesarze zgodnie z nadaną im z góry władzą. (Wyjaśnienia do 12 Ave. IV Ekumeniczna Społeczność.). Dobrze? Może Balsamon żył w lepszej epoce niż surowa Zonara? Być może za jego czasów tron ​​Bizancjum był przez cesarzy dekorowany nieporównywalnie lepiej niż np. Aleksy I Komnen? Trochę informacji historycznych daje niestety zupełnie inną odpowiedź. Tutaj na przykład. czym był, według obrazu N. Choniatesa, cesarz Andronik Komnen (1183–1185). „Najpierw podchodzi do tronu jako opiekun młodego cesarza Aleksieja, syna Manuela, a po tych zbrodniach torujemy drogę do tronu. Andronikos wkradł się w zaufanie nierozsądnego narodu bizantyjskiego i wraz z tym zaufaniem ukradł koronę królewską. Jedną z pierwszych ofiar jego okrucieństwa była cesarzowa Maria, żona Manuela: tyran wykazał się taką pomysłowością, że przed śmiercią torturował nieszczęsną kobietę i zmusił jej syna, młodego Aleksieja, do podpisania wyroku śmierci wydanego na jego matkę. Po niej przyszła kolej na jej bezbronnego syna, mimo że Andronik uroczyście przysiągł, że będzie dbał o dobro młodego cesarza. Nieszczęsnego młodzieńca uduszono w nocy cięciwą, a Andronik, depcząc zwłoki z pogardą, kazał odciąć mu głowę, przedstawić mu i opieczętowując ją pieczęcią cesarską, kazał rzucić głowę w jedno miejsce, a zwłoki w drugie. Z młodą żoną Aleksieja, z którą ten ostatni zawarł fikcyjne małżeństwo, Andronik, stary, zgarbiony, wyczerpany, wątły, nie wstydził się poślubić na siłę. Ale to dziwne małżeństwo nie zapewniło Andronikowi czystości... Często opuszczał stolicę i przebywał z tłumem nierządnic w odosobnionych miejscach; Z tej okazji uwielbiał wybierać poetyckie naturalne jaskinie w górach i chłodne gaje, a na pastwisko zabierał ze sobą swoje kochanki, jak kogut - kurczaki lub kozę - kozy. Kochał błogość i luksus niczym Sardanapal, który napisał na swoim grobie: „Mam tylko to, co jadłem i czego się uczyłem”. Jednocześnie Andronikus wyróżniał się skrajnym okrucieństwem: "Dzień, w którym wrócił do Bizancjum ze swoich szalonych orgii, był najnędzniejszym dniem na wyspach Propontyda. Wydawało się, że wrócił nie mając nic innego, jak tylko niszczyć i mordować ludzi. Aby z okrucieństwem penetrować głębiny duszy, człowiek ten uważał za dzień, w którym nie oślepił nikogo, za zagubiony. W ogóle Andronikus przypominał sfinksa, będąc po części bestią, ale ozdobioną człowiekiem twarzy, nie przestał całkowicie być człowiekiem”. 12. Cesarz Izaak Angelos (1185–1195), pod rządami Balsamona przeżywającego apogeum swojej świetności, cały swój czas spędzał na ucztach. „Zanurzył wszystkie swoje myśli w opróżnianych przez siebie naczyniach. Najczęstszymi gośćmi jego obiadów salomońskich byli rozpieszczeni mnisi. Byli to ludzie, którzy na szyderstwo z siebie przyjęli monastyczny wizerunek. Święta te nazywano świętami Salomona, ponieważ przedstawiały całe góry chleba, królestwo zwierząt (dla różnorodnych potraw mięsnych), morze ryb i ocean wina. Czasem ucztom tym towarzyszyły najbardziej dzikie, barbarzyńskie rozrywki. Kiedy pewnego dnia było najgorętsze rozpoczęło się oblężenie naczyń w pałacu, Izaak w formie wesołego epizodu lub w formie deseru kazał podać głowę zabitego awanturnika Vrany: przyniesiono ją z wykrzywionymi ustami, z zamkniętymi oczami, rzucono na podłogę i jak piłkę zaczęto rzucać strzałkami na boki w różnych kierunkach.... Inne przyjemne zajęcia cesarza polegały na tym, że: wieszano go w różnych ubraniach, jak statek z pasmanterią, zwijano włosy, ubrane jak paw. Nie pozwolił sobie dwa razy założyć tej samej sukni. Kochając zabawę i rozkoszując się pieśniami czułej muzy, cesarz wypełnił pałac błaznami i krasnoludkami oraz szeroko otworzył drzwi wszelkiego rodzaju komediantom i błaznom. Wszystko to towarzyszyło pijaństwu i bezczelnej lubieżności. Podobnie jak większość cesarzy bizantyjskich, Izaak był osobą religijną i brał ścisły udział w sprawach administracji kościelnej, a ściślej – i tutaj swą arbitralność wykazywał może w znacznie mniejszym stopniu niż w sprawach administracji państwowej. Z jego działalności na tym obszarze historycy wskazują na jego dziwną miłość do zastępowania patriarchów; W czasie swego krótkiego panowania zastąpił następujących patriarchów: Wasilija Komatara, Nikitę Muntona, Leoncjusza i wreszcie – choć za namową ludu – Dozyteusza. Wszyscy, z wyjątkiem ostatniego, byli ludźmi wartościowymi. Co mogło pobudzić Balsamona do pochlebstwa takim cesarzom? Pewnym wyjaśnieniem tej sytuacji wydaje się być następująca historia N. Choniatesa z życia Izaaka Angelusa i Balsamona: "Izaak, zhańbiwszy patriarchę Leoncjusza, postanowił rozegrać cały dramat i wynieść na urząd prezydenta powszechnego patriarchę Jerozolimy Dositheusa. Wiedząc, że kanonicy kościelni na to nie pozwalają, cesarz chytrze zwrócił się do patriarchy sprawującego wówczas tron miasta Bożego. Wielkiej Antiochii do Teodora Balsamona, najsłynniejszego ze wszystkich ówczesnych prawników, w prywatnej rozmowie z nim udawał, że smuci się, że Kościół tak zubożał w ludzi pobożnych i rozsądnych, a cnoty monastyczne stały się tak rzadkie i niezauważalne, że nie ma już takiego luminarza, który jak słońce miałby stałość w swym ruchu, ani osoby, która mogłaby zasiadać na czele świętego tronu – i z mocną ręką kierować ścieżką całego zastępu wierzących. Ze smutkiem wydobywając na powierzchnię inne podobne obserwacje, król dodał: „Jeśli ty, o wielu jasnych luminarzy, nie będziesz świecił na wysokości tego patriarchalnego tronu, czy naprawdę poprowadzisz drogę ludu chrześcijańskiego i doprowadzisz do należytego porządku kościoły i klasztory. Bardzo chciałbym przenieść cię z kościoła Anyokhi na ten powszechny i wysoki tron, ale powstrzymywałem się tylko dlatego, że takie ruchy są zakazane od starożytnych kanonów i są uważane za sprzeczne z prawami kościelnymi. A jeśli Teodor, mając dokładnie przestudiował prawa i kanony, mógłby wykazać, że takie przeniesienie, jak poprzednio, mogłoby być teraz właściwe i byłby w stanie przekonać do tego myśli większości, wówczas on, król, uznałby taką sprawę za prawdziwe znalezisko i natychmiast, bez żadnego postępowania, załatwiłby jej postępowanie. Antiochia i kaszel, że to wszystko można bardzo dobrze załatwić. Następnego dnia rozpoczęły się spotkania biskupów w różnych sakralnych komnatach, katedrach i zapytania o ruchy; wszystko zostało natychmiast rozwiązane; po której nastąpiło postanowienie z wyrazem cesarskiego pozwolenia i – Teodor z Antiochii nadal pozostał Antiochianem: Dozyteusz został przeniesiony z Jerozolimy na stolicę Konstantynopola w tak wspaniałym i tłocznym procesie, że nie ustępował triumfom królewskim, a kapłani, oszukani i niepotrzebnie naruszający kanony, tylko gapili się ze zdumienia” 13. Jak widać, Balsamon przekroczył oczekiwania Izaaka Anioła, gdy udowodnił, że nie ma odstępstwa od kanonów, nawet tam, gdzie sam Izaak i wszyscy jemu współcześni dostrzegali takie odstępstwo. Pomnikiem tego rodzaju działalności interpretacyjnej Balsamona pozostaje „inna interpretacja” jego 14 praw. Św. Apostołowie. Być może bardziej szczegółowe informacje historyczne wskazywałyby na podobne motywy i źródła innych interpretacji Balsamona. „) N. Khoshata, Królestwa. Izaak Anioł, II, 4. Zobacz kwietniową książkę Theolog. Herold. Na poparcie tego te „okoliczności” są wskazane pod wierszem, a następnie pan Krasnozhen w swoim imieniu stwierdza, co następuje: „Zastrzeżenia co do tego, że wymienione tutaj okoliczności należy przypisać epoce panowania Manuela i Komnena, zostały zgłoszone w „Drukowanym Liście do A.S. Pawłow” (nieżyjący już arcybiskup Litwy Aleksy): jednak argumentacja zawarta w tym liście nie osłabia opinii wyrażonej przez profesora Pawłowa (s. 62). Tak odważna stanowczość wyroku w ustach młodego naukowca raczej nikogo nie przekona o jego rzetelności. We wstępie do swoich komentarzy do zasad Zonary mówi: Rozsądne słowa Twoich słów oświecą i dadzą zrozumienie młodym – mówił do Boga prorok i Bóg-Ojciec Dawid. Ale Słowo Boże zostanie z całą sprawiedliwością zrozumiane przez tych, którzy rozumieją definicje św. Apostołów „Św. Ojcowie: skoro ustanowili natchnieni i nauczani przez Ducha Bożego. Dlatego wyjaśniwszy święte zasady i otwarwszy umysły, czyniąc je zrozumiałymi, prawdziwie oświecili tych, którzy przez wzgląd na prostotę i brak wychowania w moralności są jak dzieci, niezdolni do wniknięcia w głębiny świętych zasad. W związku z tym konieczne było podjęcie przeze mnie tej sprawie, gdyż wielu mogłoby się przydać... I niech mnie nikt nie potępia za bezczelność, bo nie podjąłem się tej sprawy sam z siebie, ale słuchałem przekonań innych i oddałem się tej pracy, aby nie narażać się na wyrzucenie za nieposłuszeństwo. Panowanie Jana, rozdz. 12. Gibbon V, 366, 381. Prof. A. I. Lebiediew: Eseje o historii Kościoła bizantyjsko-wschodniego, s. 149 i nast. Inna interpretacja dotyczy omnibusa 28 Ave. IV. Szloch. N. Xoniatas, Królowie. Andronik, rozdz. 13. N. Choniates, Królowie. Izaak Anioł, II, 4. Może zainteresuje Cię: