Recherche dans le domaine de la science russe du droit canonique. [Rec. à :] Krasnozhen M. Interprètes du code canonique de l'Église orientale : Aristin, Zonara et Balsamon

M. Krasnozhen : Interprètes du code canonique de l'Église orientale : Aristin, Zonara et Balsamon, M. 1892 Une étude tout à fait spéciale contenant, outre les éléments indiqués dans le titre, les documents suivants : un bref aperçu historique de la codification canonique pour les siècles VI-IX ; histoire de la synaxe canonique ; sur les anciennes scolies sur les règles individuelles et l'attitude envers ces scolies d'Aristin, Zopara et Balsamon, et, à la fin du livre, des annexes : 1) le texte grec du synopsis des chanoines avec le nom d'Étienne d'Éphèse d'après le manuscrit de la Bibliothèque de Vienne ; 2) scolie grecque antique selon les règles du manuscrit de la bibliothèque de Munich. Ces ajouts au contenu principal du livre constituent, pour ainsi dire, son cadre nécessaire, indiquant les circonstances, les motivations et les tâches que les trois canonistes cités ont dû accomplir dans leurs travaux de commentaires. Le premier de ces sujets secondaires est un aperçu très concis de l'origine des collections canoniques et nomocanoniques, qui se sont progressivement développées jusqu'à devenir complètes et complètes dans le syntagme et le nomocanon du patriarche Fotai. Les deux derniers ouvrages ont fait l'objet de scholies, d'abord par des glossateurs anonymes, puis au XIIe siècle. décoré d'interprétations complètes de Zonara et Balsamon. Les informations fournies par l'auteur sur les anciennes scholies, ainsi que ses jugements sur l'attitude des interprétations d'Aristinus, Zonara et Balsamon à l'égard de ces scolies, reposent principalement sur une étude indépendante des manuscrits des bibliothèques de Munich et de Vienne. À ce stade, le livre de l’auteur apporte d’importantes corrections et ajouts à ce qui a été exprimé jusqu’à présent à ce sujet dans les cours de droit ecclésiastique. Le traité de l’auteur sur le synopsis canonique (pp. 18-28) est de même nature. La science russe du droit canonique devrait traiter avec gratitude ce traité de l'auteur, ainsi que le texte du synopsis d'Étienne d'Éphèse publié par lui en annexe : car avec ces travaux l'auteur a comblé le vide qui existait auparavant dans la science russe. Et dans la littérature occidentale, seules de brèves informations sur ce sujet ont été fournies par la célèbre monographie de Wiener : De Collectionibus canonum ecclesiae graecae, Berolini 1827 et quelques prolégomènes d’éditeurs de monuments de droit canonique. En termes de volume, ces parties du livre de G. Krasnozhen ne sont pas volumineuses, mais elles sont le résultat d'un travail acharné, auquel seuls l'habileté de l'auteur dans le travail et l'intérêt inspiré par la pénétration des tâches et des exigences de la spécialité qu'il a choisie auraient pu le pousser. L'auteur a étudié avec diligence les commentaires des canonistes byzantins cités ; leurs caractéristiques sont, en général, complètes et correctes. Mais ici, le travail de l’auteur était relativement plus facile, puisqu’il disposait d’une traduction russe toute faite des interprétations. Le livre est généralement compilé de manière approfondie et, en tant que monographie scientifique, il trouvera à juste titre une attention particulière dans les cours de droit canonique. Mais malgré ses mérites, il soulève parfois des doutes fondamentaux sur l'exactitude de certaines dispositions, bien qu'exprimés catégoriquement, et suscite chez le lecteur la nécessité de se tourner vers l'auteur pour certains ajouts. Donc: 1) L'auteur affirme avec force que Jean Zonara a écrit ses interprétations après celles d'Aristinus. Je les ai « sans aucun doute » vécu et écrit même sous l’empereur Manuel Comnène (1143-1180). Certes, il confirme un jugement aussi décisif par des arguments : mais, d'une part, ces arguments ne sont pas les siens, mais ceux de quelqu'un d'autre, et non vérifiés par lui, et deuxièmement, ils sont tels qu'ils fournissent la base d'une seule hypothèse probable, mais pas du tout d'une affirmation catégorique. "La chronique et tous les autres ouvrages de Zonara ont été écrits par lui en tant que moine ; il n'est pas devenu moine sous Alexei Comnenos : il a écrit la nécrologie de cet empereur à partir de souvenirs personnels de traces, il était alors encore à la cour ; il n'aurait pas pu décrire les événements de la cour contemporains d'Alexei Comnenos s'il s'était déjà retiré dans une île isolée. Zonara a à peine accepté le monachisme et peu de temps après la mort d'Alexis Comnène, car il connaissait les événements de l'époque. du prochain empereur. Il se peut même que Zonara n'était pas moine en 1156 : au moins au concile de cette année, parmi les fonctionnaires de la cour présents, μεγαλεπιφανέστατος πρετοασηκρῆτις est mentionné. Νικόλαος ὁ Ζωναρᾶς, et cela peut être l'historien et canoniste de Zonara sous son nom mondain » (pp. 60-61). Comme le montre la structure même du discours de cet argument, tout consiste en des hypothèses. Ces hypothèses sont renversées par le témoignage de Zonara lui-même dans la dernière page de sa chronique. Après avoir décrit la mort et l'enterrement d'Alexeï Comnène et en avoir présenté une description concise et générale, Zonara termine ainsi sa chronique : « voici la fin de mon écriture, et que le flux de l'histoire, qui est allé jusqu'ici, s'arrête : pour m'engager à écrire ce qui se passe maintenant (δοῦναι γὰρ γραφῇ vυvὶ καὶ τὰ λεὶποντα) me paraît à la fois inutile et inopportun. » De ce témoignage, il ressort clairement que la chronique de Zonara a été achevée dans les premières années du règne de Jean Comnène (Et quand a-t-elle commencé ? - Sans aucun doute, sous le règne d'Alexeï Comnène : car c'est un ouvrage très volumineux), et qu'à cette époque Zonara était déjà moine (car, comme nous allons le voir maintenant, il avait déjà commencé à écrire les premières lignes de sa chronique en tant que moine). "La chronique n'était pas - lisons-nous dans G. Kraspozhen - l'une des dernières œuvres mourantes de Zonara; au contraire, c'était la première œuvre littéraire du célèbre canoniste après ses vœux monastiques. Nous en trouvons des indications dans la préface de la chronique elle-même, où l'auteur parle de la perte de sa femme et de ses enfants comme raison de son reclus, que jusqu'à présent il était inactif et ne sentait pas la force de reprendre la plume et les livres à la demande de ses amis. Cela montre l'écrivain comme un moine récent qui se lance pour la première fois dans l'œuvre littéraire. Si l'on considère qu'il est prouvé que la chronique était la première œuvre littéraire de Zonara, alors il faut supposer qu'après l'avoir écrite, il a vécu assez longtemps, car en plus d'elle, il a laissé plusieurs autres ouvrages importants (par exemple, un lexique, des interprétations syntagmatiques des règles de l'Église, etc.) (p. 61). La préface dit en fait quelque chose de similaire, mais pas tout à fait pareil, à savoir ce qui suit : « Quelqu'un dira très justement, en se moquant de moi, que je m'occupe des affaires extérieures plus que nécessaire, car il convenait pour moi, comme en vérité, d'avoir abandonné mes activités antérieures, de m'être retiré du tumulte, d'avoir émigré du monde, d'avoir arbitrairement abandonné la vie et de me condamner à l'exil éternel (ainsi il a arrangé pour nous et pour nous, puisqu'il a déchiré mes liens, me privant de mes bien-aimés, avec quelle intention - Il le sait - bien que pour me chagriner, mais pour le bénéfice), - je ne devais prendre part à rien d'autre que ce qui arrange l'âme, la nettoie de la saleté causée par la méchanceté des actes (anciens), et qui apaise Dieu dans ce dans lequel je l'ai irrité, transgressant ses commandements et ses justifications, et recherchant ainsi le pardon des péchés. (ἔργον) en raison de l'inertie envers le bien, - j'ai étendu mon zèle pour une question étrangère (παρέργον) Mais - permettez-moi de dire quelque chose pour ma propre justification - je n'ai pas entrepris ce travail de ma propre impulsion. Mes amis m'ont encouragé à le faire, voyant que j'avais du loisir et disant que les loisirs devaient être utilisés pour un travail généralement utile et que je peux moi-même recevoir une récompense de Dieu » 2. Chaque mot ici semble indiquer que l'écrivain n'est « pas un nouveau moine, mais un ancien déjà complètement habitué à sa position, pour qui la toute première chose est la contemplation spirituelle et la prière, et l'intérêt pour la vie mondaine, avec laquelle il a déjà rompu les liens, devrait lui être étranger. Mais si tel est le cas, il semble alors très improbable que l'assurance supplémentaire du livre de M. Krasnojen (argument 3) : « Zonara a sans aucun doute vécu et écrit même sous Manuel Kodanin (1143-1180), puisque dans les interprétations du Syntagme des règles de l'Église et dans ses autres écrits, il y a des indications de telles circonstances qui peuvent être attribuées à certaines années du règne de cet empereur. 3. Si Zonara et au début de son règne Jean Comnène était recherché par un moine aîné expérimenté (dans sa chronique), mais l'assurance qu'il a vécu et écrit même sous Manuel Comnène oblige à lui attribuer une longévité tout à fait exceptionnelle. Nous pensons que dans les commentaires de Zonara eux-mêmes, il y a des passages qui indiquent qu’il les a écrits non pas après la chronique, mais en même temps qu’elle, ou même avant. Du point de vue de Zonara, les règles de l'Église sont la même révélation de la pensée divine que les Saintes Écritures, il est donc naturel de supposer qu'étant devenu moine, Zonara s'est d'abord consacré plus volontiers à l'étude des règles et à leur interprétation qu'à la compilation de sa chronique 4. Dans ses commentaires, Zonara souligne assez souvent divers phénomènes de la vie ecclésiale de son temps : ces phénomènes, avec l'aide de ses chroniques, peuvent être commodément attribués au règne d'Alexeï Comnène. et ceux qui l'ont précédé empereurs. Par exemple, dans le commentaire de la 98ème règle du Concile de Trullo, Zonar dit : « de nos jours, les fiançailles équivalent au mariage selon la force du roman de l'empereur, M. Alexis Comnène ». La nouvelle mentionnée ici a été publiée le 1er juillet 1084. Dans l'interprétation de la 7ème règle de Neokesar. Le concile de Zonara dit : « nous avons vu le patriarche et divers métropolitains participer aux noces du second mariage de l’empereur ». – À propos du règne de l'empereur Nicéphore Votaniates (1078), dans la chronique de Zonara, nous lisons ce qui suit : "Quand la femme de cet empereur mourut, de nombreuses filles cherchèrent une occasion de l'épouser, et surtout - Zoé, la fille de l'empereur Duca. Mais il voulait épouser l'ancienne impératrice Eudoxie, ou Maria, l'épouse de son prédécesseur. Alors, il envoie à Evdokia, qui, disent-ils, n'a pas refusé la proposition, mais certains moines se sont rebellés. contre ce mariage, comme illégal. Puis il amène l'impératrice Maria, l'épouse de son prédécesseur, qui ne pèche pas moins, comme s'il avait amené Evdokia : car c'était un adultère audacieux et éhonté, donc celui qui a béni le mariage est déjà devenu étranger au sacerdoce. Dans l'interprétation des 3èmes droits. IV Omni. Le concile de Zonara dit : « jusqu'à ce jour, ce mal (l'arrangement des affaires du monde par le clergé) se produit et personne ne l'arrête : ni le roi, ni le patriarche, ni l'évêque. Tant de règles sont négligées, et les patriarches et les évêques servent ensemble et communient avec les personnes sujettes au détrônement en vertu de ces règles. Dans la chronique de Zonara, nous trouvons les passages suivants qui justifient pleinement cette indignation de Zonara à son époque : 1) « Cet empereur (N. Votaniat) », dit Zonara, « en partie à cause de la vieillesse, en partie par stupidité naturelle, ne toucha presque pas aux affaires du gouvernement, mais appela le métropolite de Sid et lui confia le soin des affaires publiques » 5. 2) « L'empereur (Michael Dukas 1071), incapable de gouverner le l'État, assigna le métropolite Jean de Sida, un eunuque, homme très actif, aux affaires de la ville. Dans l'interprétation de la 28ème règle du IVe Concile œcuménique, Zonara dit : vous l'exprimez - « avoir des avantages égaux » a été utilisé pour le bien du pouvoir royal et du synclite, bien que maintenant le premier se soit transformé en tyrannie, et le second soit contraint et a perdu tout sens. Si l’on prend en compte la description par Zonara de l’accession au trône de l’empereur Alexis Comnène Ier et des premiers pas de son activité, suivie d’une brève description de cet empereur, qui termine la chronique de Zonara : alors, il semble qu’il ne puisse y avoir aucun doute sur le fait que le νυν mentionné ci-dessus se réfère à l’époque d’Alexis Comnène et que, par conséquent, le commentaire de Zonara sur le 28 est exact. IV Omni. La cathédrale a été construite sous le règne de l'empereur Aleksha Comnenos 1er (c'est-à-dire avant 1118). Zonara décrit ainsi l'accession au trône de l'empereur Alecius Comnène : « Après avoir pris Constantinople, ils laissèrent leurs hordes traiter des citoyens pacifiques comme c'est le cas pour les ennemis de la patrie. Le mal s'étendit jusqu'à l'effusion de sang ; les vierges, dédiées à Dieu, furent soumises à des femmes mariées inconnues - profanation ; des coupes remplies de sacrifices sans effusion de sang, répandant le sacré sur le sol. Les sénateurs qui assistaient à la réunion ont été tirés de leurs chevaux, déshabillés et forcés de marcher dans les rues à moitié nus et à pied. Et cela dura toute la journée publiquement et publiquement 44.... « ayant pris possession de la capitale et n'ayant pas encore mis fermement le pied sur le trône (c'est-à-dire sans être couronnées roi), les Comnènes détruisirent beaucoup de choses, décrétées par N. Votaniates, par l'autorité de l'empereur, par écrit, d'un geste de la plume, tyranniquement (γράμματι βραχυσυλλάβῳ, τυραννικῶς) 6. En tant qu'empereur en général, Zonara caractérise Alexei Comnenos comme suit : « L'empereur doit respecter la justice, prendre soin de ses sujets et observer les coutumes anciennes et établies. Et entre-temps, il s'efforçait avant tout de changer et d'abolir les vieilles coutumes ; il utilisait la propriété de l'État non pas comme commune et publique, mais comme la sienne, et il ne se considérait pas comme son gestionnaire, mais comme son propriétaire (il n'honorait pas les sénateurs et les appelait sa propre maison). l'honneur qui leur revient de droit, mais cherche au contraire à les humilier. En tout, il n'a pas observé les règles de justice, caractéristiques de Suum cuique tribuere selon le mérite. Au contraire, il distribuait à ses parents et à quelques serviteurs de l'argent public par wagons entiers et les dotait de généreux revenus annuels, de sorte qu'ils possédaient des richesses incalculables et entretenaient une suite digne non des particuliers, mais des empereurs, et érigeaient des bâtiments égaux en taille aux villes et en beauté non inférieurs aux palais impériaux ; au reste des nobles, il n'a pas montré l'honneur approprié, pour ne pas dire pire, en épargnant ce mari” 7 . Mais le « noble » Zonara n'aurait pas pu écrire les mots ci-dessus dans son commentaire du 28 Prov. IV Omni. Conseil, s'il l'a écrit sous le règne de Jean Comnène. Nikita Choniates n'est pas moins strict que Zonaras dans ses caractérisations des empereurs byzantins, il dit à son sujet ce qui suit : "Jean à ce jour (XIIIe siècle) est glorifié par tous avec des louanges et considéré, pour ainsi dire, la couronne de tous les rois ; qui siégeait sur le trône byzantin de la famille Kamnin. Mais par rapport à beaucoup d'anciens et meilleurs empereurs, on peut dire qu'il a égalé certains d'entre eux, et même surpassé d'autres... C'était un homme qui gouvernait parfaitement le royaume et vivait pieusement... Comme une infection mortelle, il chassa du palais royal les bavardages et le luxe excessif en matière de vêtements et de table, et voulant que toute sa maison l'imite, il ne cessa de pratiquer toutes sortes d'abstinence »8. En général, l'empereur Jean, même selon Gibbon, qui était si loin de toute flatterie des empereurs byzantins, était moralement strict avec lui-même et indulgent avec les autres ; il était chaste et tempérant ; et même Marc Aurèle, le philosophe, aurait dédaigné ses vertus non artificielles, jaillissant du cœur et non empruntées à l'école. Sous le règne d’un tel monarque, l’innocence n’avait rien à craindre et le champ le plus large était ouvert au mérite personnel. Les vertus de Jean étaient saines et sans tache. C'était le meilleur et le plus grand des Comnènes" 9. Mais Zonara aurait pu écrire un commentaire qui nous intéresse sous le règne de l'empereur Manuel Comnène : car bien que ce dernier soit peu impliqué dans les affaires de l'État, gaspilleur et voluptueux, il n'était pas un tyran 10. Compte tenu des données présentées jusqu’à présent, nous pensons qu’il est historiquement plus probable d’attribuer l’activité canonique et littéraire de Jean Zonara à l’époque de l’empereur Alexis Comnène 1er, plutôt que d’affirmer que « Zonara a sans aucun doute vécu et écrit même sous Manuel Comnène ». Encore une remarque. Le livre de M. Krasnozhen donne l'impression d'un livre sec, sans vie et donc très ennuyeux. Bien entendu, la raison en est en partie dans la nature du sujet de recherche, et principalement dans sa nature d'héritage spécifiquement scientifique. Mais il nous semble que le vénérable auteur a commis une omission, à cause de laquelle sa sécheresse scientifique a dépassé les limites, comme on dit. Quand nous disons cela, nous entendons ses caractéristiques des personnalités et les propriétés commentaires de Zonara, Aristin et Balsamon. L'auteur fournit de brèves informations biographiques sur chacun de ces individus, caractérise en détail leurs techniques de commentaire et indique leurs avantages et inconvénients. Ces biographies et ces caractéristiques sont documentées – presque impeccables, en tout cas vraies, complètes… mais complètement sans vie. Les biographies ressemblent à des listes formelles et les caractéristiques de l'activité scientifique ressemblent à des certifications professorales de scolastiques en activité. Zonara, Aristin, Valsamon ne sont pas des individus vivants, mais des figures automatiques, des monstres qui ne font que montrer leur vie en cela. qu'ils écrivent des commentaires et ne diffèrent les uns des autres que par le degré d'érudition. C'est pourquoi Aristin est très bon, Zonara est encore meilleur et Balsamon est le comble de la perfection. Ce n’est pas naturel, mais c’est absolument vrai. Les vénérables auteurs ont omis de voir : a, l'élément moral dans la personnalité et les activités des commentateurs qu'ils décrivent et b, l'environnement de vie historique dans lequel ils ont travaillé. Après tout, il ne s'agissait en fait pas de scolastiques qui écrivaient juste pour écrire quelque chose, mais de personnalités pratiques qui ont influencé la vie, même de manière assez notable, et leur activité d'écriture elle-même servait directement les tâches de leur activité pratique, leurs aspirations de vie. Les « commentaires » seuls ne suffisent pas à caractériser pleinement Zonara : il faut certainement tenir compte de sa « chronique ». Seules ces deux œuvres réunies fournissent suffisamment de matière pour une caractérisation vraie, vivante et précise de lui. Zonara y apparaît comme un homme d'État fort, intelligent et honnête, un homme politique, un avocat profond, un patriote, une personne hautement morale et pieuse. Le charme de sa personnalité hautement morale est un fait historique. Balsamon ne le désigne que par les expressions les plus enthousiastes : « la noble Zonara », la « divine Zonara ». Le pédalier grec est le seul parmi les interprètes médiévaux à l’appeler « le grand Zonara ». C'était l'un des rares types de nation grecque noble, mais déjà en voie de disparition. Balsamon parle avec différents traits de caractère moral et national dans ses commentaires. Ce «citoyen le plus pur de Constantinople» et «une partie la plus nécessaire du Saint-Siège de Constantinople» 11 - comme il le recommande lui-même, se présente de manière très expressive comme un représentant de ces Grecs dégénérés sur lesquels se formait dans la Rus antique un jugement typique: «flatter l'essence des Grecs». Balsamon, dans ses commentaires, flattait grossièrement l'arbitraire sans limites des empereurs byzantins dans les affaires de l'Église ; Il érige même cet arbitraire illimité en une sorte de principe canonique. Confronté aux contradictions les plus vives entre les canons et les définitions et ordres impériaux privés, Balsamon n'hésite pas à dire que ces ordres sont émis par les empereurs selon l'autorité qui leur est donnée d'en haut. (Explications, au 12 Ave. IV Œcuménique Social.). Bien? Peut-être que Balsamon a vécu à une époque meilleure que la stricte Zonara ? Peut-être qu'à son époque, le trône de Byzance était incomparablement mieux décoré par les empereurs que, par exemple. Alexis Ier Comnène ? Malheureusement, quelques informations historiques donnent une réponse complètement différente. Ici, par exemple. ce qui était, selon l'image de N. Choniates, l'empereur Andronikos Comnène (1183-1185). "Tout d'abord, il s'approche du trône en tant que gardien du jeune empereur Alexei, fils de Manuel, et après ces crimes, nous ouvrons la voie au trône. Andronikos s'est glissé dans la confiance du peuple byzantin déraisonnable et, avec cette confiance, a volé la couronne royale. L’une des premières victimes de sa cruauté fut l’impératrice Maria, épouse de Manuel : le tyran était si inventif qu’il tortura la malheureuse avant sa mort et força son fils, le jeune Alexei, à signer l’arrêt de mort de sa mère. Elle fut suivie par le tour de son fils impuissant, malgré le fait qu'Andronicus jura solennellement qu'il veillerait au bien-être du jeune empereur. Le malheureux jeune homme fut étranglé avec une corde d'arc la nuit et Andronik, piétinant le cadavre avec mépris, ordonna de lui couper la tête, de la lui présenter et, la marquant du sceau impérial, ordonna de jeter la tête à un endroit et le cadavre à un autre endroit. Avec la jeune épouse d'Alexei, avec laquelle ce dernier a noué un mariage fictif, Andronik, âgé, voûté, épuisé, frêle, n'avait pas honte de se marier de force. Mais cet étrange mariage n'a pas gardé Andronik chaste... Il quittait souvent la capitale et passait du temps avec une foule de prostituées dans des endroits isolés ; A cette occasion, il aimait choisir des grottes naturelles poétiques dans les montagnes et des bosquets frais, et emmenait ses maîtresses avec lui, comme un coq - des poules ou une chèvre - des chèvres au pâturage. Il aimait le bonheur et le luxe comme Sardanapale, qui écrivit sur sa tombe : « Je n'ai que ce que j'ai mangé et pratiqué. » Dans le même temps, Andronicus se distinguait par une extrême cruauté : "Le jour où il revint à Byzance de ses orgies insensées fut le jour le plus misérable sur les îles de la Propontide. Il semblait qu'il revenait avec rien d'autre que pour détruire et massacrer les gens. Pour pénétrer dans les profondeurs de l'âme avec cruauté, cet homme considérait le jour où il n'aveuglait personne comme perdu. En général, Andronicus ressemblait à un sphinx, étant en partie une bête, mais orné d'un humain visage, il n’a pas complètement cessé d’être un homme. 12. L'empereur Isaac Angelos (1185-1195), sous lequel Balsamon était à l'apogée de sa gloire, passait tout son temps dans les fêtes. "Il plongeait toutes ses pensées dans les plats qu'il vidait. Les invités les plus fréquents à ses dîners salomoniens étaient des moines gâtés. C'étaient des gens qui, par moquerie d'eux-mêmes, prenaient une image monastique. Ces fêtes étaient appelées celles de Salomon parce qu'elles représentaient des montagnes entières de pain, le royaume des animaux (pour une variété d'aliments carnés), une mer de poissons et un océan de vin. Parfois, ces fêtes étaient accompagnées des divertissements les plus sauvages et les plus barbares. Quand un jour le siège le plus chaud des plats dans le palais commença, Isaac, sous la forme d'un épisode joyeux ou sous la forme d'un dessert, ordonna de servir la tête d'un fauteur de troubles tué, Vrana : elle fut apportée avec la bouche déformée, les yeux fermés, jetée sur le sol, et, comme une balle, ils commencèrent à lancer des fléchettes d'un côté à l'autre dans différentes directions.... D'autres activités agréables de l'empereur consistaient en ce qui suit : il était pendu avec divers vêtements, comme un navire avec des articles de mercerie, frisé ses cheveux, habillé comme un. paon. Il ne s'autorisait pas à porter deux fois la même robe. Aimant s'amuser et appréciant les chants d'une tendre muse, l'empereur remplit le palais de bouffons et de nains, et ouvrit grand les portes à toutes sortes de comédiens et de bouffons. Tout cela était accompagné d’ivresse et de volupté insolente. Comme la plupart des empereurs byzantins, Isaac était religieux et participait étroitement aux affaires de l'administration de l'Église, ou plus précisément - et ici il montrait peut-être beaucoup moins son arbitraire qu'en matière d'administration de l'État. De ses activités dans ce domaine, les historiens soulignent un étrange amour de sa part pour remplacer les patriarches ; Au cours de son court règne, il remplaça les patriarches suivants : Vasily Komatir, Nikita Munton, Léontius et enfin - bien que sur l'insistance du peuple - Dositheus. Tous, à l’exception du dernier, étaient des gens dignes. Qu’est-ce qui pourrait motiver Balsamon à flatter de tels empereurs ? Une explication à cela semble être l'histoire suivante de N. Choniates de la vie d'Isaac Angélus et Balsamon : " Après avoir déshonoré le patriarche Léontius, Isaac décida de jouer tout un drame et d'élever le patriarche de Jérusalem Dositheus à la présidence universelle. Sachant que les canons de l'église ne le permettaient pas, l'empereur se tourna sournoisement vers le patriarche qui occupait alors le trône de la ville de Dieu de la Grande Antioche à Théodore. Balsamon, le plus célèbre de tous les juristes de l'époque. Dans une conversation privée avec lui, il feignit de s'affliger du fait que l'Église était devenue si pauvre en personnes pieuses et raisonnables, et que les vertus monastiques étaient devenues si rares et imperceptibles qu'il n'y avait plus un luminaire qui, comme le soleil, avait une constance dans son mouvement, ni une personne qui pouvait s'asseoir à la barre - et avec une main ferme pour guider le chemin de toute l'armée des croyants. Faisant tristement remonter à la surface d'autres observations similaires, le roi ajouta : " À moins que vous, l'astre aux multiples lumières, ne brilliez à la hauteur de ce trône patriarcal, ne dirigerez-vous véritablement le chemin du peuple chrétien et ne mettrez-vous pas les églises et les monastères en ordre ? J'aimerais beaucoup vous transférer de l'église d'Anyokhi à ce trône universel et élevé, mais j'ai été retenu uniquement parce que de tels mouvements sont interdits depuis les temps anciens par les canons et sont considérés comme contraires aux lois de l'Église. Et si Théodore, après avoir étudié en profondeur les lois et les canons pourraient prouver qu'un tel transfert, comme auparavant, pourrait être approprié maintenant, et seraient capables de persuader les pensées de la majorité dans ce sens, alors lui, le roi, considérerait une telle affaire comme une véritable trouvaille pour lui-même et réglerait immédiatement, sans aucune procédure, ses procédures. Antioche et la toux que tout cela peut très bien s'arranger. Le lendemain, des réunions d'évêques commencèrent dans diverses chambres sacrées, cathédrales et des enquêtes sur les mouvements ; tout fut immédiatement résolu ; suivi d'une détermination avec l'expression de la permission impériale et - Théodore d'Antioche restait toujours antiochien : Dositheus fut transféré de Jérusalem au Siège de Constantinople dans un processus si magnifique et si encombré qu'il n'était pas inférieur aux triomphes royaux, et les prêtres, trompés et violant inutilement les canons, ne restèrent bouche bée que d'étonnement" 13. Comme on peut le voir ici, Balsamon a dépassé les attentes d'Isaac l'Ange lorsqu'il a prouvé qu'il n'y avait aucune déviation par rapport aux canons, même là où Isaac lui-même et tous ses contemporains voyaient une telle déviation. Un monument à ce genre d'activité d'interprétation du droit de Balsamon reste encore « l'autre interprétation » de ses 14 droits. Saints Apôtres. Peut-être que des informations historiques plus détaillées indiqueraient des motifs et des sources similaires pour d'autres interprétations de Balsamon. ‘) N. Khoshata, Royaumes. Isaac Ange, II, 4. Voir le livre d'avril Théologien. Héraut. À l'appui de cela, ces « circonstances » sont indiquées sous la ligne, puis M. Krasnozhen dit ce qui suit en son propre nom : « Des objections au fait que les circonstances mentionnées ici doivent être attribuées à l'époque du règne de Manuel et Comnène ont été formulées dans la « Lettre imprimée à A.S. Pavlov" (feu Mgr Alexy, archevêque de Lituanie) : mais les arguments avancés dans cette lettre n'affaiblissent pas l'opinion exprimée par le professeur Pavlov (p. 62). Il est peu probable qu'un verdict aussi courageux et décisif dans la bouche du jeune scientifique convainque quiconque de sa rigueur. Dans la préface de ses commentaires sur les règles de Zonara, il dit : Les paroles rationnelles de Tes paroles éclaireront et feront comprendre aux jeunes - le prophète et parrain David a parlé à Dieu. Mais la parole de Dieu sera comprise en toute justice par ceux qui comprennent les définitions des saints Apôtres « Saints Pères : puisqu'ils ont établi inspirés et enseignés par l'Esprit Divin. matière, car elle pourrait profiter à beaucoup... Et que personne ne me condamne pour impudence : parce que je n'ai pas entrepris cette affaire de mon plein gré, mais j'ai obéi aux convictions des autres et je me suis consacré à ce travail pour ne pas qu'on me reproche de désobéissance. Règne de Jean, ch. 12. Gibbon V, 366, 381. Prof. A. I. Lebedeva : Essais sur l'histoire de l'Église byzantine-orientale pp. 149 et suiv. Une autre interprétation est pour 28 Ave. IV Omnibus. Sanglot. N. Xoniatas, Rois. Andronic, ch. 13. N. Choniates, rois. Isaac Ange, II, 4. Vous pourriez être intéressé par :