Forschung auf dem Gebiet der russischen kanonischen Rechtswissenschaft. [Rec. unter:] Krasnozhen M. Interpreten des kanonischen Kodex der Ostkirche: Aristin, Zonara und Balsamon

M. Krasnozhen: Interpreten des kanonischen Kodex der Ostkirche: Aristin, Zonara und Balsamon, M. 1892 Eine ganz besondere Studie, die zusätzlich zu den im Titel angegebenen Elementen die folgenden Materialien enthält: einen kurzen historischen Abriss der kanonischen Kodifizierung für die Jahrhunderte VI–IX; Geschichte der Canon-Synaxis; über die antiken Scholien zu einzelnen Regeln und die Einstellung zu diesen Scholien von Aristin, Zopara und Balsamon, und am Ende des Buches Anhänge: 1) der griechische Text der Synopse der Kanons mit dem Namen Stephanus von Ephesus gemäß der Handschrift der Wiener Bibliothek; 2) Altgriechische Scholie nach den Regeln nach dem Manuskript der Münchner Bibliothek. Diese Ergänzungen zum Hauptinhalt des Buches stellen gewissermaßen seinen notwendigen Rahmen dar und weisen auf die Umstände, Motivationen und Aufgaben hin, die die drei genannten Kanonisten in ihren Kommentarwerken zu erfüllen hatten. Die erste dieser sekundären Angelegenheiten ist ein sehr prägnanter Überblick über den Ursprung der kanonischen und nomokanonischen Sammlungen, die sich nach und nach bis zur Vollständigkeit und Vollständigkeit zum Syntagma und Nomokanon des Patriarchen Fotai entwickelten. Die letzten beiden Werke dienten zunächst namenlosen Glossatoren und dann im 12. Jahrhundert als Gegenstand von Scholia. dekoriert mit vollständigen Interpretationen von Zonara und Balsamon. Die Angaben des Autors über die antiken Scholien sowie seine Urteile über die Haltung der Interpretationen von Aristinus, Zonara und Balsamon zu diesen Scholien basieren hauptsächlich auf einer unabhängigen Untersuchung von Manuskripten aus den Bibliotheken München und Wien. An dieser Stelle enthält das Buch des Autors wichtige Korrekturen und Ergänzungen zu dem, was bisher in kirchenrechtlichen Lehrveranstaltungen zu diesem Thema geäußert wurde. Die Abhandlung des Autors zur kanonischen Zusammenfassung (S. 18–28) ist von derselben Art. Die russische Wissenschaft des kanonischen Rechts sollte dieser Abhandlung des Autors sowie dem von ihm im Anhang veröffentlichten Text der Zusammenfassung von Stephan von Ephesus mit Dankbarkeit begegnen: Denn mit diesen Werken füllte der Autor die Lücke, die zuvor in der russischen Wissenschaft bestand. Und in der westlichen Literatur gaben Wieners berühmte Monographie De Collectionibus canonum ecclesiae graecae, Berolini 1827 und einige Prolegomena von Herausgebern kanonischer Denkmäler nur kurze Informationen zu diesem Thema. Vom Umfang her sind diese Teile von G. Krasnozhens Buch nicht umfangreich, aber sie sind das Ergebnis harter Arbeit, zu der ihn nur die Arbeitskompetenz und das Interesse des Autors, die durch das Eindringen in die Aufgaben und Anforderungen seines gewählten Fachgebiets entstanden sind, hätten anregen können. Der Autor hat die Kommentare der genannten byzantinischen Kanonisten sorgfältig studiert; Ihre Eigenschaften sind im Allgemeinen gründlich und korrekt. Aber hier war die Arbeit des Autors vergleichsweise einfacher, da er über eine fertige russische Übersetzung der Interpretationen verfügte. Das Buch ist im Allgemeinen sorgfältig zusammengestellt und wird als wissenschaftliche Monographie zu Recht in Lehrveranstaltungen zum Kirchenrecht Beachtung finden. Aber trotz seiner Vorzüge weckt es manchmal grundsätzliche Zweifel an der Richtigkeit bestimmter Bestimmungen, obwohl es kategorisch formuliert ist, und weckt beim Leser das Bedürfnis, sich für einige Ergänzungen an den Autor zu wenden. Also: 1) Der Autor behauptet mit Nachdruck, dass Johannes Zonara seine Interpretationen nach den Interpretationen von Aristinus verfasst hat. Ich habe sie „zweifellos“ schon unter Kaiser Manuel Komnenos (1143–1180) gelebt und geschrieben. Zwar bestätigt er ein solch entscheidendes Urteil mit Argumenten: Aber erstens sind diese Argumente nicht seine, sondern die eines anderen und werden von ihm nicht überprüft, und zweitens sind sie so, dass sie die Grundlage für eine wahrscheinliche einzige Annahme, aber keineswegs für eine kategorische Aussage bilden. „Sowohl die Chronik als auch alle anderen Werke von Zonara wurden von ihm als Mönch geschrieben; er wurde kein Mönch unter Alexei Komnenos: Er verfasste den Nachruf auf diesen Kaiser aus den persönlichen Erinnerungen von Spuren, er war damals noch am Hof; er hätte die mit Alexei Komnenos zeitgenössischen Gerichtsereignisse nicht beschreiben können, wenn er sich bereits auf eine abgelegene Insel zurückgezogen hätte. Zonara akzeptierte das Mönchtum kaum und bald nach dem Tod von Alexius Komnenos, da er es wusste die Ereignisse aus der Zeit des nächsten Kaisers. Es kann sogar sein, dass Zonara im Jahr 1156 kein Mönch war: Zumindest auf dem Konzil dieses Jahres wird unter den anwesenden Hofbeamten μεγαλεπιφανέστατος πρετοασηκρῆτις erwähnt. Νικόλαος ὁ Ζωναρᾶς, und dies könnte der Historiker und Kanonist von Zonara unter seinem weltlichen Namen sein“ (S. 60–61). Wie schon aus der Struktur dieses Arguments hervorgeht, besteht alles aus Annahmen. Diese Annahmen werden durch die Aussage von Zonara selbst auf der letzten Seite seiner Chronik untergraben. Nachdem er den Tod und die Beerdigung von Alexei Komnenos beschrieben und eine prägnante und allgemeine Beschreibung vorgelegt hat, beendet Zonara seine Chronik wie folgt: „Hier ist das Ende meines Schreibens, und möge der bisherige Fluss der Geschichte aufhören: denn ich möchte mich dazu verpflichten, das zu schreiben, was jetzt geschieht (δοῦναι γὰρ γραφῇ vυvὶ καὶ τὰ λεὶποντα) erscheint mir sowohl nutzlos als auch unzeitgemäß.“ Aus diesem Zeugnis geht klar hervor, dass die Chronik von Zonara in den ersten Jahren der Herrschaft von Johannes Komnenos fertiggestellt wurde (Und wann wurde damit begonnen? - Zweifellos in der Regierungszeit von Alexei Komnenos: denn es handelt sich um ein sehr umfangreiches Werk) und dass Zonara zu dieser Zeit bereits Mönch war (denn wie wir jetzt sehen werden, hatte er bereits als Mönch damit begonnen, die ersten Zeilen seiner Chronik zu schreiben). „Die Chronik war – so lesen wir bei G. Kraspozhen – nicht eines von Zonaras letzten sterbenden Werken; im Gegenteil, es war das erste literarische Werk des berühmten Kanonisten nach seinen Mönchsgelübden. Hinweise darauf finden wir im Vorwort der Chronik selbst, wo der Autor den Verlust seiner Frau und seiner Kinder als Grund für seine Zurückgezogenheit nennt, dass er bisher untätig gewesen war und nicht die Kraft verspürte, auf seinen Wunsch hin zu Feder und Büchern zu greifen.“ Freunde. Dies zeigt den Schriftsteller als einen jungen Mönch, der sich zum ersten Mal mit der literarischen Arbeit beschäftigt, dann muss davon ausgegangen werden, dass er nach der Niederschrift noch lange lebte, denn daneben hinterließ er mehrere andere umfangreiche Werke (z. B. ein Lexikon, syntagmatische Interpretationen von Kirchenregeln usw.) (S. 61). Im Vorwort heißt es tatsächlich etwas Ähnliches, aber nicht genau das Gleiche, nämlich Folgendes: „Jemand wird sehr treffend zum Spott über mich sagen, dass ich mehr als nötig mit äußeren Angelegenheiten beschäftigt bin, da es für mich, wie in Wahrheit, angemessen war, meine früheren Aktivitäten aufzugeben, mich aus dem Chaos zurückzuziehen, aus der Welt auszuwandern, das Leben willkürlich aufzugeben und mich zur ewigen Verbannung zu verurteilen (so hat er es für uns und für uns eingerichtet, da er meine Fesseln zerrissen hat, Er beraubte mich meiner Lieben, mit welcher Absicht – er weiß – zwar zum Kummer um mich, aber zum Wohle), – ich durfte mich an nichts anderem beteiligen als dem, was die Seele ordnet, von dem Schmutz reinigt, der ihr durch die Bosheit (früherer) Taten zugefügt wurde, und das Gott in dem besänftigt, in dem ich ihn verärgert habe, indem ich seine Gebote und Rechtfertigungen übertreten habe, und suche dies in der Art der Vergebung der Sünden, die ich nachlässig gemacht habe aus Trägheit gegenüber dem Guten zur notwendigen Arbeit (ἔργον) geneigt, - ich habe Eifer für eine nebensächliche Angelegenheit (παρέργον) ausgeübt. Aber – lassen Sie mich etwas zu meiner eigenen Rechtfertigung sagen – ich habe diese Arbeit nicht aus eigenem Antrieb unternommen. Meine Freunde ermutigten mich dazu, weil sie sahen, dass ich Muße hatte, und sagten, dass die Muße für Arbeit genutzt werden sollte, die allgemein nützlich ist und dass ich selbst von Gott belohnt werden kann.“ 2. Jedes Wort hier scheint darauf hinzudeuten, dass der Autor „kein neuer Mönch, sondern ein Ältester ist, der sich bereits vollständig an seine Position gewöhnt hat, für den das Allererste spirituelle Kontemplation und Gebet ist, und das Interesse am weltlichen Leben, mit dem er bereits die Verbindung abgebrochen hat, ihm fremd sein sollte.“ Aber wenn dies so ist, dann erscheint es sehr unwahrscheinlich, dass die weitere Zusicherung von Herrn Krasnozhens Buch (Argument 3): „Zonara lebte und schrieb zweifellos sogar unter Manuel Kodanin (1143–1180), da es in den Interpretationen des Syntagmas der Kirchenregeln und in seinen anderen Schriften Hinweise auf solche Umstände gibt, die bestimmten Regierungsjahren dieses Kaisers zugeschrieben werden können.“ 3. Obwohl Zonara und zu Beginn seiner Herrschaft John Komnenos von einem erfahrenen älteren Mönch betreut wurden (in seiner Chronik), aber die Zusicherung, dass er sogar unter Manuel Komnenos lebte und schrieb, macht es notwendig, ihm eine sehr außergewöhnliche Langlebigkeit zuzuschreiben. Wir glauben, dass es in Zonaras Kommentaren selbst Passagen gibt, die darauf hinweisen, dass er sie nicht nach der Chronik, sondern gleichzeitig mit ihr oder sogar davor verfasst hat. Aus Zonaras Sicht sind kirchliche Regeln die gleiche Offenbarung göttlichen Denkens wie die Heiligen Schriften, daher ist es naheliegend anzunehmen, dass sich Zonara nach seiner Mönchswürde zunächst eher dem Studium der Regeln und der Ausarbeitung ihrer Interpretationen widmete als der Zusammenstellung seiner Chronik 4. In seinen Kommentaren weist Zonara häufig auf verschiedene Phänomene des kirchlichen Lebens seiner Zeit hin: Diese Phänomene können mit Hilfe seiner Chroniken bequem der Herrschaft von zugeschrieben werden Alexei Komnenos und die Kaiser, die ihm vorausgingen. Beispielsweise sagt Zonar im Kommentar zur 98. Herrschaft des Konzils von Trullo: „Heutzutage ist die Verlobung einer Ehe gleichbedeutend mit der Kraft des Romans des Kaisers, Herrn Alexius Comnenus.“ Die hier erwähnte Novelle wurde am 1. Juli 1084 veröffentlicht. In der Interpretation der 7. Herrschaft von Neokesar. Der Rat von Zonara sagt: „Wir sahen sowohl den Patriarchen als auch verschiedene Metropoliten, die am Hochzeitsfest der zweiten Hochzeit des Kaisers teilnahmen.“ – Über die Herrschaft des Kaisers Nikephoros Votaniates (1078) lesen wir in der Chronik von Zonara Folgendes: „Als die Frau dieses Kaisers starb, suchten viele Mädchen nach einer Gelegenheit, ihn zu heiraten, und vor allem Zoe, die Tochter des Kaisers Duca. Aber er wollte die ehemalige Kaiserin Eudokia oder Maria, die Frau seines Vorgängers, heiraten. Also schickt er zu Evdokia, die, wie es heißt, den Vorschlag nicht ablehnte, sondern Einige Mönche lehnten sich gegen diese Ehe auf, da sie illegal war. Dann brachte er die Kaiserin Maria, die Frau seines Vorgängers, und sündigte nicht weniger, als hätte er Evdokia mitgebracht: Denn dies war ein gewagter, schamloser Ehebruch, daher ist derjenige, der die Ehe gesegnet hat, bereits ein Fremder des Priestertums geworden. Bei der Auslegung des 3. Rechtes. IV Omni. Das Konzil von Zonara sagt: „Bis zum heutigen Tag geschieht dieses Übel (die Regelung weltlicher Angelegenheiten durch den Klerus) und niemand hält es auf: weder der König noch der Patriarch noch der Bischof.“ So viele Regeln werden missachtet, und Patriarchen und Bischöfe dienen gemeinsam und haben Gemeinschaft mit Personen, die aufgrund dieser Regeln der Entthronung ausgesetzt sind. In der Chronik von Zonara finden wir die folgenden Passagen, die diese Empörung von Zonara zu seiner Zeit voll und ganz rechtfertigen: 1) „Dieser Kaiser (N. Votaniat)“, sagt Zonara, „hat teils aus Altersgründen, teils aus natürlicher Dummheit die Regierungsangelegenheiten fast gar nicht berührt, sondern den Metropoliten von Sid gerufen und ihm die Pflege der öffentlichen Angelegenheiten anvertraut“ 5. 2) „Der Kaiser (Michael Dukas 1071), unfähig, den Staat zu regieren, beauftragte er den Metropoliten Johannes von Sida, einen Eunuchen, einen sehr aktiven Mann, mit den Angelegenheiten der Stadt.“ In der Interpretation der 28. Regel des IV. Ökumenischen Konzils sagt Zonara: Sie drücken es aus – „gleiche Vorteile haben“ wurde im Interesse der königlichen Macht und der Synklite verwendet, obwohl sich Ersteres jetzt in Tyrannei verwandelt hat und Letzteres eingeschränkt ist und jede Bedeutung verloren hat.“ Wenn wir Zonaras Beschreibung der Thronbesteigung des Kaisers Alexios Komnenos I. und der ersten Schritte seiner Tätigkeit berücksichtigen, gefolgt von einer kurzen Beschreibung dieses Kaisers, die Zonaras Chronik abschließt, dann scheint kein Zweifel daran bestehen zu können, dass sich das oben erwähnte νυν auf die Zeit von Alexius Komnenos bezieht und dass folglich Zonaras Kommentar zu 28 richtig ist. IV Omni. Die Kathedrale wurde während der Herrschaft von Kaiser Aleksha Komnenos I. (also vor 1118) erbaut. Zonara beschreibt die Thronbesteigung von Kaiser Alecius Comnenus wie folgt: „Nachdem sie Konstantinopel erobert hatten, erlaubten sie ihren Horden, friedliche Bürger so zu behandeln, wie es für die Feinde des Vaterlandes typisch ist. Das Böse reichte bis zum Blutvergießen; Jungfrauen, die Gott geweiht waren, wurden unbekannten, verheirateten Frauen unterworfen – Entweihung; Dekorationen die Kirche Gottes wurden geplündert; sogar heilige Gefäße wurden nicht verschont: Nicht mutige und zurückhaltende Menschen plünderten sowohl sie als auch.“ Die heiligen Fläschchen waren mit unblutigem Opfer gefüllt und das Heilige wurde auf den Boden verschüttet. Senatoren, die dem Treffen beiwohnten, wurden von ihren Pferden gerissen, ihrer Kleidung beraubt und gezwungen, halbnackt und zu Fuß durch die Straßen zu laufen. Und dies dauerte den ganzen Tag öffentlich und öffentlich 44... „Nachdem die Comnena die Hauptstadt in Besitz genommen und den Thron noch nicht fest betreten hatte (d. h. ohne zum König gekrönt worden zu sein), zerstörte sie viele Dinge, verfügte N. Votaniates, durch die Autorität des Kaisers, schriftlich, mit einer Federbewegung, tyrannisch (γράμματι βραχυσυλλάβῳ, τυραννικῶς) 6. Als Kaiser im Allgemeinen charakterisiert Zonara Alexei Komnenos wie folgt: „Der Kaiser muss die Gerechtigkeit respektieren, sich um seine Untertanen kümmern und alte und etablierte Bräuche beachten. Und in der Zwischenzeit versuchte er vor allem, alte Bräuche zu ändern und abzuschaffen; er nutzte Staatseigentum nicht als gemeinsames und öffentliches Eigentum, sondern als sein eigenes, und er betrachtete sich nicht als seinen Verwalter, sondern als seinen Eigentümer (er ehrte die Senatoren nicht und nannte sie sein eigenes Zuhause). Ehre, die ihnen zusteht, sondern versuchte im Gegenteil, sie zu demütigen. In allem beachtete er nicht die Regeln der Gerechtigkeit, die für Suum cuique tribuere nach Verdienst charakteristisch sind. Im Gegenteil, seinen Verwandten und einigen Bediensteten verteilte er wagenweise öffentliche Gelder und stattete sie mit großzügigen Jahreseinkommen aus, so dass sie unermesslichen Reichtum besaßen und ein Gefolge unterhielten, das nicht für Privatpersonen, sondern für Kaiser geeignet war, und errichtete Gebäude, die in ihrer Größe den Städten gleichkamen und an Schönheit den kaiserlichen Palästen nicht nachstanden; gegenüber dem Rest der Adligen erwies er nicht die angemessene Ehre, um nicht noch schlimmer zu sagen, indem er diesen Ehemann verschonte“ 7 . Aber der „edle“ Zonara hätte die oben genannten Worte nicht in seinem Kommentar zum 28. Prov. schreiben können. IV Omni. Rat, wenn er es während der Regierungszeit von John Komnenos geschrieben hat. Nikita Choniates ist in seinen Charakterisierungen der byzantinischen Kaiser nicht weniger streng als Zonaras, er sagt Folgendes über ihn: „Johannes wird bis heute (13. Jahrhundert) von allen mit Lob verherrlicht und gilt sozusagen als die Krone aller Könige; der aus der Familie Kamnin auf dem byzantinischen Thron saß. Aber in Bezug auf viele der alten und besten Kaiser kann man sagen, dass er einigen von ihnen gleichkam und andere sogar übertraf ... Dies.“ war ein Mann, der das Königreich ausgezeichnet regierte und gottesfürchtig lebte... Wie eine tödliche Infektion vertrieb er leeres Gerede und übermäßigen Luxus in Kleidung und Tisch aus dem königlichen Palast, und da er wollte, dass seine ganze Familie ihn nachahmte, hörte er nicht auf, alle Arten von Enthaltsamkeit zu praktizieren“ 8. Im Allgemeinen war Kaiser Johannes, selbst laut Gibbon, der von jeglicher Schmeichelei der byzantinischen Kaiser weit entfernt war, moralisch streng zu sich selbst und nachsichtig gegenüber anderen; er war keusch und gemäßigt; und selbst Marcus Aurelius, der Philosoph, hätte seine ungekünstelten Tugenden, die aus dem Herzen kamen und nicht aus der Schule entlehnt waren, verachtet. Unter der Herrschaft eines solchen Monarchen hatte die Unschuld nichts zu befürchten, und dem persönlichen Verdienst stand das weiteste Feld offen. Johns Tugenden waren gesund und makellos. Dies war das Beste und Größte der Komnenos“ 9. Aber Zonara hätte während der Regierungszeit von Kaiser Manuel Komnenos einen Kommentar schreiben können, der uns interessiert: Denn obwohl dieser sich wenig in Staatsangelegenheiten einmischte, verschwenderisch und üppig war, war er kein Tyrann 10. Unter Berücksichtigung der bisher präsentierten Daten glauben wir, dass es historisch gesehen eher wahrscheinlich ist, die kanonische und literarische Tätigkeit von Johannes Zonara der Zeit von Kaiser Alexius Komnenos I. zuzuordnen, als zu behaupten, dass „Zonara zweifellos sogar unter Manuel Komnenos lebte und schrieb.“ Noch eine Anmerkung. Das Buch von Herrn Krasnozhen vermittelt den Eindruck eines trockenen, leblosen und daher sehr langweiligen Buches. Der Grund dafür liegt natürlich teilweise in der Natur des Forschungsgegenstandes und vor allem in seiner Natur als besonders wissenschaftliches Erbe. Aber es scheint uns, dass der ehrwürdige Autor einiges unterlassen hat, wodurch seine wissenschaftliche Trockenheit, wie man so sagt, über die Grenzen ging. Wenn wir das sagen, meinen wir seine Charakteristika der Persönlichkeiten und Kommentareigenschaften von Zonara, Aristin und Balsamon. Der Autor liefert kurze biografische Informationen zu jeder dieser Personen, charakterisiert detailliert ihre Kommentartechniken und zeigt ihre Vor- und Nachteile auf. Diese Biografien und diese Eigenschaften sind dokumentiert – nahezu tadellos, auf jeden Fall wahr, gründlich.... aber völlig leblos. Biografien ähneln formellen Listen, und die Merkmale wissenschaftlicher Tätigkeit ähneln einer Professorenzertifizierung berufstätiger Scholastiker. Zonara, Aristin, Valsamon sind keine lebenden Individuen, sondern automatische Figuren, Monster, die ihr Leben nur darin zeigen. dass sie Kommentare schreiben und sich nur im Grad der Gelehrsamkeit voneinander unterscheiden. Daher ist Aristin sehr gut, Zonara sogar noch besser und Balsamon der Gipfel der Perfektion. Es ist nicht natürlich, aber es ist absolut wahr. Die ehrwürdigen Autoren haben Folgendes außer Acht gelassen: a) das moralische Element in der Persönlichkeit und den Aktivitäten der Kommentatoren, die sie beschreiben, und b) das historische Lebensumfeld, in dem sie arbeiteten. Schließlich handelte es sich tatsächlich nicht um Scholastiker, die nur schrieben, um etwas zu schreiben, sondern um praktische Persönlichkeiten, die das Leben sogar ganz spürbar beeinflussten und deren schriftstellerische Tätigkeit unmittelbar den Aufgaben ihrer praktischen Tätigkeit, ihren Lebenswünschen diente. „Kommentare“ allein reichen nicht aus, um Zonara vollständig zu charakterisieren: Man muss auf jeden Fall seine „Chronik“ berücksichtigen. Nur diese beiden Werke zusammengenommen liefern ausreichend Material für eine wahrheitsgetreue, lebendige und genaue Charakterisierung von ihm. In ihnen erscheint Zonara als starker, intelligenter und ehrlicher Staatsmann, Politiker, tiefer Anwalt, Patriot, hochmoralischer, frommer Mensch. Der Charme seiner hochmoralischen Persönlichkeit ist eine historische Tatsache. Balsamon bezieht sich auf ihn nur mit den enthusiastischsten Ausdrücken: „edler Zonara“, „göttlicher Zonara“. Der griechische Pedalion allein unter mittelalterlichen Interpreten nennt ihn „den großen Zonara“. Dies war einer der wenigen Typen der edlen, aber bereits aussterbenden griechischen Nation. Balsamon spricht in seinen Kommentaren von unterschiedlichen moralischen und nationalen Charakterzügen. Dieser „reinste Bürger von Konstantinopel“ und „ein dringend benötigter Teil des Heiligen Stuhls von Konstantinopel“ 11 – wie er sich selbst empfiehlt – präsentiert sich sehr ausdrucksstark als Vertreter jener entarteten Griechen, über die sich in der alten Rus ein typisches Urteil bildete: „dem Wesen der Griechen schmeicheln.“ Balsamon schmeichelte in seinen Kommentaren grob der grenzenlosen Willkür der byzantinischen Kaiser in kirchlichen Angelegenheiten; Er erhob diese grenzenlose Willkür sogar zu einer Art kanonischem Prinzip. Balsamon stößt auf die schärfsten Widersprüche zwischen den Kanonen und privaten kaiserlichen Definitionen und Befehlen und zögert nicht zu sagen, dass solche Befehle von Kaisern gemäß der ihnen von oben erteilten Autorität erlassen werden. (Erläuterungen zu 12 Ave. IV Ecumenical Social.). Also? Vielleicht lebte Balsamon in einer besseren Zeit als die strenge Zonara? Vielleicht wurde der Thron von Byzanz zu seiner Zeit von den Kaisern unvergleichlich besser geschmückt als beispielsweise. Alexios I. Komnenos? Ein paar historische Informationen geben leider eine ganz andere Antwort. Hier zum Beispiel. was nach dem Bild von N. Choniates der Kaiser Andronikos Komnenos (1183–1185) war. „Zuerst nähert er sich dem Thron als Vormund des jungen Kaisers Alexei, Sohn Manuels, und nach diesen Verbrechen ebnen wir den Weg zum Thron. Andronikos schlich sich in das Vertrauen des unvernünftigen byzantinischen Volkes und stahl zusammen mit diesem Vertrauen die Königskrone. Eines der ersten Opfer seiner Grausamkeit war Kaiserin Maria, Manuels Frau: Der Tyrann war so erfinderisch, dass er die unglückliche Frau vor ihrem Tod folterte und ihren Sohn, den jungen Alexei, zwang, das Todesurteil seiner Mutter zu unterzeichnen. Ihr folgte ihr hilfloser Sohn, obwohl Andronicus feierlich schwor, dass er sich um das Wohlergehen des jungen Kaisers kümmern würde. Der unglückliche junge Mann wurde nachts mit einer Bogensehne erdrosselt, und Andronik, der die Leiche mit Verachtung zertrampelte, befahl, ihm den Kopf abzuschneiden, ihn ihm zu präsentieren und, indem er ihn mit dem kaiserlichen Siegel markierte, den Kopf an eine Stelle und die Leiche an eine andere zu werfen. Mit der jungen Frau von Alexei, mit der dieser eine Scheinehe einging, schämte sich Andronik, gealtert, gebeugt, erschöpft, gebrechlich, nicht, zwangsweise zu heiraten. Aber diese seltsame Ehe hielt Andronik nicht keusch ... Er verließ oft die Hauptstadt und verbrachte Zeit mit einer Schar von Huren an abgelegenen Orten; Bei dieser Gelegenheit wählte er gerne poetische Naturhöhlen in den Bergen und kühle Haine und nahm seine Herrinnen mit auf die Weide, wie ein Hahn – Hühner oder eine Ziege – Ziegen. Er liebte Glückseligkeit und Luxus wie Sardanapalus, der auf sein Grab schrieb: „Ich habe nur das, was ich gegessen und praktiziert habe.“ Gleichzeitig zeichnete sich Andronicus durch extreme Grausamkeit aus: „Der Tag, an dem er von seinen wahnsinnigen Orgien nach Byzanz zurückkehrte, war der elendeste Tag auf den Inseln Propontis. Es schien, als sei er mit nichts anderem zurückgekehrt, als Menschen zu zerstören und abzuschlachten. Um mit Grausamkeit in die Tiefen der Seele einzudringen, betrachtete dieser Mann den Tag, an dem er niemanden blind machte, als verloren. Im Allgemeinen ähnelte Andronicus einer Sphinx, die teilweise eine war Obwohl er ein Tier war und doch ein menschliches Antlitz hatte, hörte er nicht ganz auf, ein Mensch zu sein.“ 12. Kaiser Isaac Angelos (1185–1195), unter dem Balsamon den Höhepunkt seines Ruhms erlebte, verbrachte seine ganze Zeit mit Festen. „Er versenkte alle seine Gedanken in die Schüsseln, die er austrank. Die häufigsten Gäste bei seinen salomonischen Abendessen waren einige verwöhnte Mönche. Das waren Menschen, die sich selbst verspotteten und ein klösterliches Bild annahmen. Diese Feste wurden „Salomons“ genannt, weil sie ganze Berge von Brot, das Königreich der Tiere (für eine Vielzahl von Fleischspeisen), ein Meer von Fischen und ein Meer von Wein darstellten. Manchmal wurden diese Feste von der wildesten, barbarischsten Unterhaltung begleitet. Als eines Tages die heißeste Belagerung stattfand Die Anzahl der Gerichte im Palast begann, Isaac befahl in Form einer fröhlichen Episode oder in Form eines Desserts, den Kopf eines getöteten Unruhestifters Vrana zu servieren: Er wurde mit verzerrtem Mund und geschlossenen Augen auf den Boden geworfen, und wie ein Ball begannen sie, Pfeile hin und her in verschiedene Richtungen zu werfen Haare, gekleidet wie ein Pfau. Er erlaubte sich nicht, dasselbe Kleid zweimal zu tragen. Der Kaiser liebte Spaß und genoss die Lieder einer zärtlichen Muse, füllte den Palast mit Narren und Zwergen und öffnete die Türen für alle Arten von Komikern und Possenreißern. All dies wurde von Trunkenheit und unverschämter Wollust begleitet.“ Wie die meisten byzantinischen Kaiser war Isaak religiös und beteiligte sich eng an den Angelegenheiten der Kirchenverwaltung, oder genauer gesagt – und hier zeigte er seine Willkür vielleicht viel weniger als in Angelegenheiten der Staatsverwaltung. Aufgrund seiner Aktivitäten in diesem Bereich weisen Historiker auf eine seltsame Vorliebe von ihm hin, Patriarchen zu ersetzen; Während seiner kurzen Regierungszeit ersetzte er die folgenden Patriarchen: Wassili Komatir, Nikita Munton, Leontius und schließlich – allerdings auf Drängen des Volkes – Dositheus. Mit Ausnahme des letzten waren sie alle würdige Menschen. Was könnte Balsamon dazu bewegen, solchen Kaisern zu schmeicheln? Eine Erklärung dafür scheint die folgende Geschichte von N. Choniates aus dem Leben von Isaac Angelus und Balsamon zu sein: „Nachdem Isaac den Patriarchen Leontius in Ungnade gefallen hatte, beschloss er, ein ganzes Drama zu spielen und den Patriarchen von Jerusalem Dositheus zum Weltpräsidenten zu erheben. Da er wusste, dass die Kirchenkanoniker dies nicht zuließen, wandte sich der Kaiser schlau an den Patriarchen, der zu dieser Zeit die Position auf dem Thron der Stadt Gottes von Groß-Antiochien innehatte.“ Theodore Balsamon, der berühmteste aller damaligen Juristen, gab vor, darüber zu trauern, dass die Kirche an frommen und vernünftigen Menschen so verarmt sei und die klösterlichen Tugenden so selten und unbemerkt geworden seien, dass es keine solche Leuchte mehr gebe, die wie die Sonne Beständigkeit in ihrer Bewegung habe, oder eine Person, die am Ruder sitzen und mit fester Hand den Weg der gesamten Schar leiten könne Gläubige. Traurigerweise brachte der König weitere ähnliche Beobachtungen an die Oberfläche und fügte hinzu: „Wenn Sie, die vielhelle Leuchte, nicht auf der Höhe dieses patriarchalischen Throns leuchten, werden Sie wirklich den Weg des christlichen Volkes lenken und Kirchen und Klöster in die richtige Ordnung bringen? Ich würde Sie sehr gerne von der Anyokhi-Kirche auf diesen universellen und hohen Thron versetzen, aber ich wurde nur zurückgehalten, weil solche Bewegungen seit der Antike verboten waren und als gegen die Kirchengesetze verstoßend angesehen wurden. Und wenn Theodore, mit Wenn er die Gesetze und Kanones gründlich studiert hat, nachweisen könnte, dass eine solche Übertragung nach wie vor angemessen sein könnte, und dass er in der Lage wäre, die Mehrheit dazu zu bewegen, dann würde er, der König, eine solche Angelegenheit für einen echten Fund für sich selbst halten und sofort, ohne jegliches Verfahren, über das Verfahren entscheiden.“ Antiochia und der Husten, dass das alles sehr gut geklärt werden kann. Am nächsten Tag begannen Treffen der Bischöfe in verschiedenen heiligen Kammern und Kathedralen sowie Untersuchungen zu Bewegungen. alles wurde sofort gelöst; gefolgt von einer Entscheidung mit dem Ausdruck der kaiserlichen Erlaubnis und – Theodor von Antiochia blieb immer noch Antiochianer: Dositheus wurde in einem so großartigen und überfüllten Prozess von Jerusalem auf den Stuhl von Konstantinopel versetzt, dass er den königlichen Triumphen nicht nachstand, und die Priester, getäuscht und unnötig gegen die Kanonen verstoßend, staunten nur vor Staunen“ 13. Wie man hier sehen kann, übertraf Balsamon die Erwartungen des Engels Isaak, als er bewies, dass es keine Abweichung von den Kanonen gab, selbst wenn Isaak selbst und alle seine Zeitgenossen eine solche Abweichung sahen. Ein Denkmal dieser Art rechtsauslegender Tätigkeit Balsamons bleibt bis heute die „andere Auslegung“ seiner 14 Rechte. St. Apostel. Vielleicht würden detailliertere historische Informationen auf ähnliche Motive und Quellen für andere Interpretationen von Balsamon hinweisen. ‘) N. Khoshata, Königreiche. Isaac Angel, II, 4. Siehe das April-Buch Theologe. Herold. Zur Unterstützung werden diese „Umstände“ unter der Zeile angegeben und dann sagt Herr Krasnozhen in seinem eigenen Namen Folgendes: „Einwände gegen die Tatsache, dass die hier genannten Umstände der Ära der Herrschaft von Manuel und Komnenos zugeschrieben werden sollten, wurden im „gedruckten Brief an A.S. Pavlov“ (der verstorbene Erzbischof von Litauen, Alexy): Aber die in diesem Brief vorgebrachten Argumente schwächen nicht die von Prof. Pavlov geäußerte Meinung (S. 62). Eine so mutige Entschlossenheit des Urteils im Mund des jungen Wissenschaftlers wird wahrscheinlich niemanden von seiner Gründlichkeit überzeugen. Im Vorwort zu seinen Kommentaren zu den Regeln von Zonara sagt er: Die rationalen Worte Deiner Worte werden die Jugend erleuchten und Verständnis vermitteln – der Prophet und Gottvater David sprach zu Gott. Aber das Wort Gottes wird in aller Gerechtigkeit von denen verstanden werden, die die Definitionen der heiligen Apostel „St Ich nehme diese Angelegenheit auf, da sie für viele von Nutzen sein könnte ... Und niemand soll mich wegen Unverschämtheit verurteilen, denn ich habe diese Angelegenheit nicht aus eigenem Antrieb übernommen, sondern ich habe den Überzeugungen anderer gehorcht und mich dieser Arbeit gewidmet, um mir keinen Vorwurf des Ungehorsams zu machen.“ Herrschaft von John, Kap. 12. Gibbon V, 366, 381. Prof. A. I. Lebedeva: Essays zur Geschichte der byzantinisch-östlichen Kirche S. 149 ff. Eine andere Interpretation gilt für 28 Ave. IV Omnibus. Schluchzen. N. Xoniatas, Könige. Andronicus, Kap. 13. N. Choniates, Könige. Isaac Angel, II, 4. Sie könnten interessiert sein an: