О сазивању Помесног руског сабора и о Патријаршији

Разговор у штампи о сазивању сабора и о Патријаршији последњих дана 1 је кренуо у мало другом правцу: нестрпљиво ишчекивање сабора смењује се тешким размишљањем – да ли је право време за сазивање сабора? И да ли је то уопште потребно? Да ли су потребне неке реформе? О питању патријархата мишљења се оштро разликују; с једне стране, са свом одлучношћу се изјављује да патријаршија није неопходна; с друге стране, да је цела ствар у њеном успостављању: само треба не успоставити, већ обновити (већ успостављену) патријаршију и црква ће се одмах обновити. У „Новом времену“ од 11. априла објављена су два чланка о овом питању: 1) Кијевско свештенство о Црквеном сабору и 2) О управљању Руском црквом. В. Розанова. У мартовској књизи. Кристијан је објавио чланак Светог Антонија Архиепископа Волинског: Обнова Патријаршије. У вези са овим чланцима, мислим да би било корисно да изнесем неке мисли. Анонимни аутор (лаик) у првом чланку овако карактерише расположење кијевског свештенства: „међу“ напредњачким свештеницима, као и међу ултрадесничарима, веома је симпатичан однос према сазивању сабора, обнављању патријаршије и уништавању обског поста. тужилац. У круговима умерених, који чине већину, примећује се уздржанији, а често и потпуно негативан однос према реформама које се стављају на дневни ред: „Бојимо се савета – овде се чује. Немир у главама још није спласнуо, узбуркано море се није смирило. Страсти су на врхунцу. А зар сада није време за органску реформу? штавише, узмимо питање организације и састава катедрале: ако је саборна црква састављена у таквом саставу као што је предсаборно присуство, онда такав епископски сабор неће никога задовољити и да ће изазвати још озбиљније незадовољство да ово није црквени сабор, већ сабор целокупне цркве; и стадо. Ако одлуче да сазову прави сабор, односно представништво целе цркве, онда је то сада потпуно немогуће. Пре сазивања сабора потребно је обновити живу ћелију цркве – самоуправну парохију. И тек када се обнови црквени и јавни живот, тек тада ће бити могуће сазвати прави црквени сабор“. О питању обнове патријаршије у истим круговима се износи следеће мишљење: „обнова суверене патријаршије може бити бременита компликацијама: више не говоримо о могућности понављања никонијанства, што би био тежак ударац за цркву. Али бојимо се да у садашњим условима патријаршија неће ослободити и уздигнути цркву, већ ће је, напротив, потиснути и понизити. Ако је патријарх слаба особа, онда ће црква пасти под јарам оних који га окружују. Ако на престолу патријарха буде деспот, онда ће он сам потиснути цркву. Бранилац у личности Об. Тада свештенство неће имати тужиоца; у епархијама ситуација може испасти страшна, сасвим средњовековна.” Чувени писац-публициста, господин Розанов, позива читаоце „Новог времена“ да буду потпуно равнодушни не само према сазивању сабора, већ и према питањима црквене управе уопште: "Да је верски живот земље", рекао је он, "текао у зависности од поретка послова у конзисторијама и у Синоду, онда можда дуго времена у Русији уопште не би било верског живота. На срећу, ове зависности нема, или постоји само делимично. Срце сваког човека је самосталан извор вере. Ко је био састав вере, Просец? Синода када се старац Серафим појавио у Саровским шумама, или када је Амвросије живео у својој колиби у Оптинској испосници „То нико не зна и никога то не занима. И Серафим и Амвросије су били самостални творци религиозне светлости... Све заиста велико и лепо увек произилази из невидљивости. Читава „руска вера“, могло би се рећи, остварена је у тишини. И зато су питања о патријаршији и обласним тужиоцима, који последњих година дижу буку у руском животу, у ствари врло споредна питања. Не треба преувеличавати њихов значај: то су питања спољашњег достојанства, питања скоро „пристојности пред странцима“, да се пред њима не бисмо постидели и да се нико не би усудио да нам замери да „Руском црквом управља чиновник“, да спољашњи храм наше цркве нема прави изглед. „Хришћанство је рођено „у јазбини”, у „штали”.... рећи да нема знака и да упире „прст” је немогуће. Срце хришћанства је понизност, понижење и једноставност. И ситуација је дата према овом ентеријеру. „Срце православља“ настаје у шуми, на обалама река, код „бунара“, „кључа“, где људи потом ходочасте. Ово је и даље „јаслица“, „штала“... Можда није ни судбина, није вечна судбина („неће моћи“) да хришћанство и православље уђу у дворе, на паркете, у сале прекривене зеленим службеним столњацима. Улазећи тамо, или бива одвучена (на силу) тамо, умире, гуши се, бледи... "Историја је заправо примила хришћанство једном у комплетној палати: ово је папство, Рим. Русија то дефинитивно не жели да понови. Очигледно он спроводи хришћанство у селу. Али немојмо ни томе свесно тежити. "Како ће то Бог уредити"... за сада имамо епископе, свештенике, добру службу, немамо конзисторије, званичнике С В. Све је способно. непотпуно сви желе да га „заврше“ и зато сви вучемо и пројектујемо целу суштину у „недовршеном облику“. „Успостављање патријаршије и укидање или чак слабљење регионалног тужилаштва би, према речима господина Розанова, имало за последицу тренутно не само сузбијање, већ и сламање белог свештенства од стране монаштва... Па, с друге стране, не смемо заборавити ову малу чињеницу, која је такође страшно упозорење митрополије и митрополије као што је пала митрополија. да привремено управља пословима епархије као парохије, односно богато и моћно свештенство је одмах спровело меру којом је свештеницима свих кућних цркава одузето право на вршење служби, односно сиромашнима и нејацима... Дакле, свештеници сами, без надзора над њима од стране апксијева, да ли светски службеници, да ли могу да започну парохију.“ Архиепископ Волински Антоније тврди сасвим другачије: „Сада нема смисла причати, каже он, о било каквим саборима, или о препороду богословске школе, или о оживљавању парохије, док не буде патријарха... Највиша власт цркве је сабор. Несумњиво да је тако; само наш сабор са патриархом не заборави крај. Патријарх је извршна власт... а власт стваралачка и законодавна је сабор, али сабор не може сам да се окупља, не може сам да спроводи своје одлуке, не може да води сталну борбу за цркву против њој непријатељских токова друштвеног живота, посебно сада, када је ова друга толико туђа главним основама хришћанства - смиреношћу и самопоштовањем... „Али“, уверава он, „ово је мали проблем: обнова патријаршије је врло лака ствар, наиме: „Сабор може бити сазван по Највишој заповести патријарха, али се сам патријарх (први) може прогласити Највишом уредбом и манифестом. Како? О томе смо говорили више пута: по Божанском закону (де јуре дивино), Врховни пастир се не може укинути или ограничити у својим Богом даним, већ само Његовим Богом даним и највишим овлашћењима Петру Е1. никаква власт не може да га укине насилно, али у очима Божијим они могу да спрече да укине ово ограничење и да се усуђује да призна законитост таквог побожног чина инспирисати поглавара државе и поглавара помесне цркве да замоле друге патријархе за овај благослов.” 3 Овај завршетак решава десетогодишње чекање и припрему за сазивање локалног руског савета. Покушајмо да разумемо ова мишљења. Питање сазивања сабора повезано је са питањем обнављања патријаршије и укидања места обласног тужиоца. Размотрићемо их посебно и, стога, поделити наш говор на два дела: о сабору и о патријаршији. Питање о катедрали се, пак, дели на два дела: да ли је катедрала потребна у овом тренутку и да ли је уопште потребна? То сазивање сабора је у овом тренутку незгодно — сва три мишљења се слажу око тога. Први од њих као мотив указује на страх: да из катедрале не изађе нешто горе, само зато што сада није мирно, „немир у главама није спласнуо, страсти су узавреле“. Мотив је нејасан: о каквом превирању у главама и о каквим страстима је овде реч? Чини се да чисто црквена питања, која би сабор требало да разматра, далеко од тога да могу да забрињавају наше друштво колико политичка, грађанска и социјална питања, којима се наше законодавне институције, међутим, несметано баве и далеко су од неуспеха. Зашто се сабор не може бавити чисто црквеним пословима, чија је законодавна активност толико потребна у овом тренутку? Наравно, можемо признати да је тачно да сазивање савета у садашње пролеће, лето или уопште пре завршетка избора у законодавне институције није сасвим згодно: али нема разлога да се одлаже даље и само из страха. Други мотив је важнији: прави сабор је наводно немогућ док се не реши питање парохијске реформе, или док се не обнови патријаршија... Нема сумње да би саборни храм састављен од јерархије, свештенства и представника парохија са председавајућим патријархом био пунији, савршенији, сјајнији, црквено речено. Али пошто не постоји ни једно ни друго, зар није боље задовољити се мање савршеном катедралом него остати без катедрале? Штавише, удубљујући се у суштину ствари, зар не би било исправније поставити супротно питање: шта овде одређује једно друго: присуство добро организованих парохија и патријаршије, сазивање сабора или обрнуто? Да је саборна црква замислива без добро уређених парохија и патријаршије неупоредиво је лакше доказати него супротно. Треба само подсетити на историјску чињеницу да су сабори деловали као законодавна и конститутивна тела у цркви у време када није било парохија у нашем смислу те речи, а још мање патријаршије. Штавише, ове древне катедрале деловале су у овом својству чак и боље од средњовековних катедрала, када је патријаршија на Западу и Истоку хришћанства била на врхунцу своје славе, своје величине. У нашој Руској Цркви сабори су деловали од самог почетка хришћанства, много пре успостављања патријаршије, и деловали са влашћу не мање од сабора под патријарсима. Уверавање архиепископа Волинског Антонија да се сабор канонски не може сазвати без патријарха, с обзиром на ову чињеницу, запањујуће је својом необичношћу, као што је његово позивање на 34. канон Апостола запањујуће по својој необичности. 1. Васељенска катедрала и помесна Антиохија: овде се говори о примасима и митрополитима, као покретачима сабора, а ни речи о патријарсима. Остаје нам да одмеримо мотив бескорисности катедрале, на који је указао познати публициста господин Розанов. Г. Розанов настоји да дубље поткрепи бескорисност сабора и општу неважност питања црквене власти, а његово резоновање, ако није посебно изражено Розановљевим језиком, могло би изгледати толико убедљиво да би их можда било тешко узети у обзир, а још мање рачунати са њима. „Срце сваког човека је независно врело вере... За целу руску веру може се рећи да је остварена у тишини, па су стога питања о патријаршији и обласном тужиоцу споредна питања, питања готово пристојности пред странцима. Ово је скоро истина, али не и сама истина: на крају крајева, ако је свачије срце независно врело религије, каква ће то онда бити религија? Религија је сједињење Бога са човеком: али ако само срце ствара свог бога, онда стр. са чиме се то повезује? Са собом? - Ово није религија, већ самообожавање. Али истина је да је срце заиста орган који опажа Бога, који опажа Христа. Појединачна религија је пребивалиште Христа у срцу, постоји комуникација са Христом невидљива за странце. И што човек интензивније и чешће доживљава ову комуникацију у свом кавезу, то је религиознији и јачи. Пустиња, уопште спољашња самоћа, заиста је погоднија за неговање ове индивидуалне религиозности него бучни градски живот. Пустиња подиже пророка... али не заборавимо: пустиња може да подигне и фанатика. „Срце православља ствара се у шуми“, „у штали“. Дакле, према теорији господина Розанова, али није тако у стварности. Је ли? Серафим Саровски, Серије Радоњешки и други руски пророци су рођени у шуми и у штали? Нису ли они дошли у шуме као хришћани, него су се само као такви појавили овде? Реалност је сасвим другачија: Христос улази у срце човека потпуно без обзира коме припада: рођеном у јаслама или у царској палати? Важно је какво је ово срце: да ли опажа Христа, да ли упија зраке Његове светлости, или остаје хладно, као каменито тло, остаје „самостално врело религије“, односно самообожења и заправо се претвара у шталу, чији становник не пева хвалу Сунцу Истине, који осветљава ову трпезу и осветљава моју... Историја „Православља“, „руске вере“ сведочи да је проповед Христова нашла пријемчиво тло не у шуми, већ у кнежевским дворима кијевског кнеза, и одавде – из матичних градова Руса – светлост вере Христове засијала је у све градове Русије, а затим почела да продире у шуме и пустиње. „Срце хришћанства је понизност, понижење и једноставност. И то је тачно, али делимично; Овде се не каже: пред ким је понизност и понижење? Пред Богом, а не пред људима. А ово је веома важно. Розановљева (као и Толстојева) понизност, понижење и једноставност, строго говорећи, не ваљају: али хришћанска понизност је, заиста, врлина која је подједнако пожељна и за село и за сам културни центар. Хришћанско смирење рађа хероја („Радуј се, несавладива смелости страствених“!), Понизност Розанова рађа само сервилност. Све је то тачно... али оно главно: не говоримо о условима за неговање унутрашње, индивидуалне религиозности, већ о њеним спољашњим пројавама, чији је резултат стваралаштво Цркве, као видљиве верске заједнице, као спољашње целине, сачињене од интеракције појединачних јединица, изнутра различито конфигурисаних. И тако, чим се ова видљива Црква појави као колосална (вишемилионска), сложена целина, питања о овој или оној организацији њеног управљања, о томе ко је на њеном челу, престају да буду од споредног значаја. За организацију ове организације више није довољно само расположење срца; активност ума и, посебно, регулациона моћ морала, или закона, такође морају доћи у игру. Да, у овој ствари спољне црквене изградње, не само пророк добија велики значај, већ и учитељ, и управитељ, адвокат, уметник, природњак, лекар, девица и ожењен, богат човек и сиромах, сељак и племић, роб и краљ. Свако може и треба да допринесе својим делом учешћа и, како показује миленијумско искуство, они заправо доприносе својим уделом учешћа у стварању Велике Православне Руске Цркве. Нећу рећи ни фразу ако се овако изразим: руски народ у читавој својој историји није ништа толико допринео изградњи света као Православна Црква. Да, очи не само источног хришћанства, већ и западног хришћанства су окренуте ка томе. Дуго је био предмет интересовања, привлачећи умове и срца исповедника других вера. Православна црква у свом данашњем облику са свим својим институцијама само је велико национално наслеђе и у извесном смислу је наш национални понос пред целим светом. Морамо не само да сачувамо ово наслеђе, већ и да му помогнемо да процвета у будућности. И ако у овом тренутку доживљавамо не мањка ревности за веру код појединаца, већ пад поштовања према цркви као видљивој институцији, или као систему институција, онда је јасно да питања о управљању њом имају веома, веома дубок смисао. Претпоставимо за тренутак да ће на челу њеног руководства бити особа са ставовима господина Розанова, или цео одбор њих, и да ће почети да делује у сфери црквене власти у складу са својим ставовима о хришћанству и православљу: неће ли тада православље заиста оставити престонице и градове за села и шуме, остављајући католицизам, протестантизам да замени своје место празном јеврејству? Да, ако ни у личном верском раду срце и ум свакога не могу бити „самосталан извор вере, већ су му потребне корекције и прилагођавања цркве као институције, онда се ово мора рећи и за спољашњу црквену изградњу. То је велико достојанство Православља, да се највишим ауторитетом у њему не сматра појединачна личност, па макар он био и пророк, патријарх или једини црквени патријар или песник. Помесни сабор није само пожељан, већ и непосредно неопходан, управо као орган законодавне и конститутивне црквене власти. До сада су се појавила многа веома важна питања која захтевају законодавно решење (нпр. питање саборске заклетве 1667, мешовитих бракова, молитве за умрле неправославне вероисповести), било је много потреба у изради органских статута за врло. важне црквене институције. Обратимо пажњу на нпр. на чињеницу да је Духовни правилник – главни конститутивни акт Светог Синода – настао пре скоро 200 година, потпуно застарео и захтева заменски акт. Организација епархијске управе, организација парохија и манастира, као и верских образовних установа такође захтева израду темељних законских дефиниција. Потреба за радикалном реформом црквеног суда била је јасно препозната још 70-их година прошлог века и до сада није одмакла ни корак напред. Све је то сада заиста „некако” и „у недовршеном облику”: целокупна пуноћа црквене власти, односно законодавне, административне и судске, сконцентрисана је код нас искључиво у Светом Синоду, „који се састоји од шест до седам епископа и два епископа, који се смењују сваких шест месеци. Зато је нашу црквену управу у новије време карактерисала крајња нестабилност наредби, честа замена једног другим оштро другачијим, самовоља, дискреција и неизвесност подређених власти о томе како ће виши органи реаговати на њихове активности. Отклањање овог недостатка у нашем црквеном управљању и успостављање извесности и темељне правне стабилности у овој потоњој представља, по нашем дубоком уверењу, најјачи мотив за сазивање помесног руског сабора. Сваки тренутак одлагања само додатно компликује и компликује задатак будућег сабора и неизбежно води ка повећању верске и црквене анархије, нехотице чинећи „свачије срце независним извором религије“. По питању успостављања (или обнављања) патријаршије, мишљења штампе у овом тренутку су оштро различита. Већина кијевског свештенства и господин Розанов сматра да обнова патријаршије „неће ослободити или уздигнути цркву, већ ће је, напротив, потиснути и понизити; „успостављање патријаршије или чак слабљење об. Тужилаштво ће имати за последицу не само потискивање, већ и сламање белог свештенства од стране монаштва. Архиепископ Волински Антоније говори сасвим другачије. Он је одушевљен и искрени поштовалац патријаршије, очекујући од ње небројене користи не само за цркву, већ и за државу. По његовом мишљењу, „обнова патријаршије је враћање оне слободе или аутономије унутрашњег црквеног живота, која је цркви призната и најновијим законодавством и јавним мњењем“. „Сви знају да је наш недостатак патријарха као врховног пастира главни разлог отуђења од цркве расколника, ревнитеља канона: сада ће створити свог лажног патријарха и обећати да ће га возити по Москви у златној кочији. „Овако смо писали у меморандуму из 1905. године: Да се такав догађај (обнављање патријаршије) догодио за време поста, онда би се најкасније до Тројице одржао легитимни помесни сабор са учешћем источних патријараха, а до јесени би света црква процветала таквом снагом благодати и однела би далеко од оних који су је благодатном оживљавањем однели далеко од духовног живота. нагони с којима је наша отаџбина сада распарчана, а Самодржавна власт би непоколебљиво и радосно стала на чело народног живота, а не Марсељезе, чула би се у Москви звона, а не топовски пуцњи, разносили би се и апостолски ладови; свети исток, а не издајници, не издајници предвођени Јеврејима и уопште не би било револуције ни тада, ни сада, ни у будућности, јер свенародни ентузијазам за обнову православља после његовог дугог заточеништва не би дозволио да се приближе сејачи безбожних невоља” 5. Овако су поларно супротна мишљења по питању успостављања патријаршије у Руској цркви. Како да реагујемо на ова два екстремна мишљења? Очигледно, такав несклад у мишљењима и тако оштро њихово изражавање условљени су разликом у изворима из којих су представници оба мишљења црпили информације и формирали своје идеје о будућем руском патријарху. Они су стајали на сасвим другим плановима када су решавали суштинско питање у овом случају: шта је патријарх? Ови авиони су књижевни, свакодневни, историјски и канонски. Према првом, патријарх је највиши архипастир, са својим свештеним чином надређен свим епископима, архијерејима и митрополитима помесне Цркве. Његова свештеничка служба одликује се изузетном свечаношћу и сјајем. За љубитеље црквеног обреда, његова рестаурација је заиста веома пожељна и веома је лака за извођење: патријаршијска сакристија и библиотека сачувале су све детаље патријаршијског свештенства и обреда до потпуног описа обреда „прохода на магарцу“. Обнављање овог „патријаршијског чина“ додељивањем његовог челног члана Св. Заиста није тешко направити Синод чак ни путем који је назначио Његово Преосвештенство Антоније. Али да ли ће обнављање овог достојанства бити толико плодоносно за јачање православља, то је, наравно, друго питање. Уосталом, сви наши епископи, а посебно митрополити, у својим свештеним одеждама су само мало умањени у поређењу са патријарсима. Кијевско свештенство и господин Розанов очигледно не мисли на ову страну патријаршије, већ на једини суверенитет који су патријарси Филарет и Никон заправо користили, а којег су се озбиљно плашили Петар Велики или писац Духовних прописа. Обнова такве патријаршије, наравно, није пожељна ни за свештенство, ни за староверце, ни за самог Његовог Преосвештенства Антонија. Остаје трећи план – канонски. Пр. очигледно чврсто стоји на њему. Антхони. Он директно оптужује противнике успостављања патријаршије за канонско незнање. „Искористивши непознавање руског друштва у црквеним канонима“, каже он, „и незнање самог свештенства у њима, наша образовна и научна историја, грађанска и црквена, представљала је укидање патријаршије уопште не као директно и неопростиво одступање од основних канона читаве Цркве Христове, већ као ствар у потпуности зависну, чак и од секуларне црквене власти, или само секуларне власти. или друга разумевачка црквена или чак државна корист. Ако су неки писци или учитељи приговарали разумности Петрових и Теофанових реформи, онда опет са гледишта користи, не замарајући ни себе ни читаоце ни слушаоце питањем да ли је, у самој суштини ствари, замисливо да се у помесној цркви укине њен поглавар, њен врховни пастир, са одређеним степеном тројице истоветних пастира, установљених од стране трију светосаваца. хијерархија „6. Дакле, питање шта је патријарх у канонском смислу, која му права припадају, решавају правила Васељенских Сабора са истом јасноћом и сигурношћу као и питање три степена јерархије. Када би у стварности ова ствар била јасна и одређена, онда, наравно, за обнову канонске патријаршије у Руској Цркви не би био потребан никакав сабор и заиста би моментално повратио каноничност наше црквене власти. Нажалост, позивања на каноне и историју патријаршије говоре нешто сасвим супротно. Дакле, у правилима васељенских и помесних сабора које су одобрили васељенски сабори, термин „патријарх” се појављује само једном у 7. правилу Трулског сабора; уопште, пажљиво избегавају да користе овај термин 7 и у име оних јерарха који су ову титулу заправо носили у државном законодавству и свакодневном животу. Што се тиче дефинисања суштине патријаршије, у споменицима византијског права постоји једино искуство регулисања овог предмета, које не припада канонском, већ државном праву, а то је Епанагога цара Василија Македонског. Наслов епанагоге о патријарху био је у некој скраћеници у синтагму М. Властара и тако, такорећи, „канонизован“, добио канонску санкцију. Али и ово јединствено искуство дефинисања патријархалне власти је такво да је, по згодном изразу Н.П. Аксакова, указује само на оно што „патријарх не треба да буде, а не шта треба да буде“ 8. Права и обим власти источних патријараха утврђивали су не Васељенски сабори, већ постепено обичајем и делом царским законодавством. Васељенски сабори су само с времена на време потврђивали ова права (нпр. право на хиротонисање митрополита (Халкид. 28), право највишег суда (Халкид. 9, 17), тако да је утврђивање права и граница власти патријарха, могуће на основу ове разноврсне материје коју пружа на основу ове разноврсне грађе, није у нашој литератури веома тешко. предмет 1878. године, професор Санкт Петербургске богословске академије Т.В.Барсов саставио је дугачку књигу под насловом „Цариградски патријарх и његова власт над Руском Црквом“, у којој је изнео искуство утврђивања канонских права патријарха. Синод, иако је ову књигу овенчао докторатом, није узео у обзир њене стварне научне заслуге, већ узевши у обзир само ревност аутора и сиромаштво наше канонске књижевности. Писац ових редова морао је више пута и прилично блиско да се бави питањем патријаршије, наиме када је разматрао горе поменуту дисертацију господина Барсова, када је састављао сопствену докторску дисертацију на тему „Црквена власт“ (1896), затим пре одласка у Предсаборно присуство, када је објавио низ чланака о главном принципу патријархата који је установио: за Руску цркву (1906) 10, али морам признати да ни ја сам нисам задовољан својим истраживањем, нити други који су овим истраживањима посветили научну пажњу. У Предсаборном присуству, после дужег разматрања, развијене су и већином прихваћене само следеће одредбе о патријарху: Као председавајући Синода, Патријарх 1) Председава Синодом и руководи редоследом разматрања питања на састанцима Синода. 2) Посматра извршење одлука Синода и правилан ток послова у свим установама под Синодом за управљање Руском Црквом. 3) Прима жалбе против епископа и даје им одговарајући третман. 4) непосредно од себе комуницира са другим црквама о приватним питањима црквеног живота; о питањима од општег значаја – у име Синода. 5) Служи као орган за односе између највише црквене власти и највиших државних институција о текућим пословима. 6) Ужива право да директно и лично поднесе петицију Сувереном Цару, као покровитељу цркве, о њеним хитним и најважнијим потребама. 7) По завршетку сваке године подноси сувереном цару сасвим суптилни извештај о унутрашњем стању Руске Цркве, наводећи њене потребе у циљу њеног благотворног утицаја на живот народа. Као Патријарх Руске Цркве: 1) Строго пази на благовремену замену неактивних епископских столица. 2) Даје одмор епископима у Русији и ван ње, дуже од месец дана. 3) прима на разматрање случајеве личних спорова између епископа који му се добровољно обраћају за решавање спорова без формалног правног поступка; његово решење је обавезно за обе стране. 4) Објашњава приватне недоумице епископа по питањима црквеног поретка, искључујући оне случајеве када такве недоумице изазивају опште разјашњење и стога захтевају расправу у Синоду. 5) Са знањем Синода и са дозволом Сувереног Цара сазива светске саборе и председава њима. 6) Има највиши надзор над редом и побољшањем у Руској Цркви и, у потребним случајевима, предлаже Синоду да предузме одговарајуће мере за успостављање нарушеног поретка. 7) Он ужива предност пред свим епископима Руске Цркве, и његово име, заједно са именом Синода, помиње се на богослужењима у свим црквама Русије. 8) Има право да шаље поучне поруке и пастирске позиве по целој Руској Цркви. 9) За повреду права и обавеза своје службе, суди се архијерејском сабору Руске цркве, који сазива Синод по нахођењу Сувереног Цара 11. Ма колико биле незнатне предности патријарха које су овде исказане у односу на друге епископе, ипак су и они наишли на оштар протест мањине. Истовремено, пажњу заслужују мотиви које је изнела протестна мањина, а то су: „У канонским правилима из периода васељенских сабора – гувернер проф. Н. С. Суворов – нема ничега што би говорило у прилог рестаурације патријарха, пошто канонска правила из времена која су претходила формирању патријараха пре забрањују него прописују именовање епископа прве столице са било каквим привилегијама, највишим титулама или сличним титулама, допуштајући само назив „епископ прве столице” (Цартх. соб. права. 48), а канони каснијег времена познају патријархе као највише епископе појединих територијалних делова Римског царства, а не као највише епископе целог царства, што је требало да буду обновљени руски патријарси” 12. „После тога“, рекао је проф.протојереј Ф. Титов – пошто је већина чланова Катедре доделила првом епископу Руске Цркве таква права не само части, већ и власти над читавом Руском Црквом, за шта не постоје апсолутно никаква историјска или канонска основа, принуђен сам да се придружим мишљењу Н. С. Суворова по питању титуле првог епископа Руске Цркве. Овоме што је рекао, ја, са своје стране, сматрам потребним да додам и своја разматрања у прилог неблаговремености и немогућности да се првом епископу Руске Цркве додели патријаршијска титула, као ознака не само највише части, већ и највише власти и његових посебних права... 34. апостолски канон говори не само о предностима у првом реду епископа, већ и о предностима првог епископа. без расуђивања са свима” 13. Као што се одавде види, они који су посебно проучавали каноне и историју Источне патријаршије далеко су од слагања око дефинисања суштине и права патријаршијске службе. Одакле Преосвештенству Волинском Антонију уверење да су „патријаршију успоставили васељенски сабори са истом сигурношћу као и три степена јерархије“ – то остаје позитивна мистерија. Не, ако се заиста укаже потреба да се обнови патријаршија, онда је за то потребан сабор, а овај ће морати још много да ради на развоју одговарајуће канонске структуре патријархове службе. Дакле, она је канонски неодређена! А да се догодило да је патријаршија заиста уведена на тако брз начин како то пројектује Његово Преосвештенство Антоније, онда би овако обновљен патријарх био у великим потешкоћама већ у првим фазама своје службе: шта да ради? Где наћи упутства, па чак и упутства за тако одговорну активност.” А таква неизвесна ситуација би неминовно довела до пораста још веће самовоље, дискреције и нестабилности у пословима црквене власти, а никако до њеног уређења. Овај чланак у форми извештаја прочитан је на седници синдиката 17. октобра 20. априла. Курзив је наш, овде и даље. хришћански. 1912, март, 479, 484, 492. Архиепископ Антоније: Обнова Патријаршије, хришћанин. март 1912, стр. 483. Цхристиан, стр. 492–493. Термин патријарх се користи у правилима помесног сабора двојника (861) 15. и 16. и у 1 права. Катедрала Свете Софије (879). Н. Аксаков: Патријаршија и канон. Санкт Петербург 1908. Репринт из Црквеног гласника 1906. (Замерке на чланак проф. Н. Заозерског: Главни принципи успостављања патријаршије). Богословски гласник 1905 Рецензија је објављена у Православном прегледу из 1879. године. Богословски гласник 1905 – 1906 Дневници и записници са састанака Предсаборног присуства, књ. И, стр. 279–280. Можда ће вас занимати: