Mbi mbledhjen e Këshillit Lokal Rus dhe të Patriarkanës

Fjalimi i shtypit për mbledhjen e këshillit dhe për Patriarkanën ditët e fundit 1 ka marrë një drejtim paksa të ndryshëm: pritjet e paduruara të këshillit po zëvendësohen nga një mendim i rëndë - a është koha e duhur për të mbledhur këshillin? Dhe a është vërtet e nevojshme fare? A nevojiten ndonjë reformë? Përsa i përket çështjes së patriarkatit, mendimet ndryshojnë shumë; nga njëra anë, deklarohet me vendosmëri se patriarkana nuk është e nevojshme; nga ana tjetër, e gjithë çështja është në themelimin e saj: thjesht nuk duhet të themelosh, por të rivendosësh patriarkanën (tashmë të krijuar) dhe kisha do të rinovohet menjëherë. Në "Koha e Re" për 11 Prill, u botuan dy artikuj për këtë çështje: 1) Kleri i Kievit në Këshillin e Kishës dhe 2) Mbi qeverisjen e Kishës Ruse. V. Rozanova. Në librin e marsit. Christian postoi një artikull nga Shën Antoni, Kryepeshkopi i Volynit: Restaurimi i Patriarkanës. Lidhur me këta artikuj, do të ishte e dobishme, mendoj, të shprehim disa mendime. Në artikullin e parë, autori anonim (laik) e karakterizon gjendjen e klerit të Kievit në këtë mënyrë: "midis" priftërinjve me mendje përparimtare, si dhe midis ekstremistëve të djathtë, ka një qëndrim shumë dashamirës ndaj thirrjes së këshillit, rivendosjes së patriarkanës dhe shkatërrimit të postit të Ob. prokurorin. Në qarqet e të moderuarve, që përbëjnë shumicën, vihet re një qëndrim më i përmbajtur dhe shpesh krejtësisht negativ ndaj reformave të vendosura në rendin e ditës: “Kemi frikë nga këshilli - këtu mund të dëgjohet. Trazimi në mendje nuk është qetësuar ende, deti i trazuar nuk është qetësuar. Pasionet po nxehen. A është tani koha për një reformë organike, sikur të mos bëhej cath i ri? Për më tepër, merrni çështjen e organizimit dhe përbërjes së katedrales: nëse katedralja mblidhet në një përbërje të tillë, siç e ka projektuar Prezenca Para-Konciliare, atëherë një këshill i tillë ipeshkvnor nuk do të kënaqë askënd dhe do të shkaktojë pakënaqësi edhe më serioze, të gjithë do të thonë se ky nuk është një këshill i kishës, por një këshill i tërë ipeshkvijve; Nëse ata vendosin të thërrasin një këshill të vërtetë, pra përfaqësim të të gjithë kishës, atëherë kjo tani është krejtësisht e pamundur. Para mbledhjes së një këshilli, është e nevojshme të restaurohet qelia e gjallë e kishës - një famulli vetëqeverisëse. Dhe vetëm kur të rikthehet jeta e kishës dhe publike, vetëm atëherë do të jetë e mundur të mblidhet një këshill i vërtetë kishtar.” Për çështjen e rivendosjes së patriarkanës në të njëjtat rrethe, shprehet ky mendim: “Rivendosja e patriarkanës sovrane mund të jetë e mbushur me komplikime: nuk po flasim më për mundësinë e një përsëritjeje të Nikonianizmit, që do të ishte një goditje e rëndë për kishën. Por ne kemi frikë se në kushtet aktuale patriarkana nuk do ta çlirojë dhe lartësojë kishën, por, përkundrazi, do ta shtypë dhe poshtërojë atë. Nëse patriarku është një person i dobët, atëherë kisha do të bjerë nën zgjedhën e atyre që rrethojnë patriarkun. Nëse ka një despot në fronin e patriarkut, atëherë ai vetë do të shtypë kishën. Mbrojtësi në personin e Ob. Atëherë kleri nuk do të ketë prokuror; në dioqeza situata mund të dalë e tmerrshme, krejtësisht mesjetare.” Shkrimtari-publicisti i njohur, z. "Nëse jeta fetare e vendit," tha ai, "rrodhi në varësi të rendit të punëve në konsistorë dhe në Sinod, atëherë ndoshta për një kohë të gjatë në Rusi nuk do të kishte fare jetë fetare. Për fat të mirë, kjo varësi nuk ekziston, ose ekziston vetëm pjesërisht. Zemra e çdo personi është një burim i pavarur i fesë. Serafimi u shfaq në pyjet e Sarovit, apo kur Ambrose jetonte në kasollen e tij në Optina Hermitage "Askush nuk e di këtë dhe askush nuk është i interesuar për të". Si Serafimi ashtu edhe Ambrozi ishin krijues të pavarur të dritës fetare... Gjithçka vërtet e madhe dhe e bukur lind gjithmonë nga padukshmëria. I gjithë "besimi rus", mund të thuhet, u realizua në heshtje. Prandaj, pyetjet për patriarkanën dhe prokurorët rajonalë, të cilët kanë bërë zhurmë në jetën ruse vitet e fundit, janë në fakt çështje shumë dytësore. Nuk ka nevojë të ekzagjerojmë domethënien e tyre: këto janë çështje të dekorit të jashtëm, pyetje pothuajse të "mirësisë para të huajve", në mënyrë që të mos turpërohemi para tyre dhe askush të mos guxojë të na qortojë se "kisha ruse drejtohet nga një zyrtar", se kisha i jashtëm i kishës sonë nuk ka pamjen e duhur". “Krishterimi ka lindur “në një strofkë”, në një “stallë”... të thuash se nuk ka asnjë shenjë dhe një “gisht” të drejtuar është e pamundur. Zemra e krishterimit është përulësia, poshtërimi dhe thjeshtësia. Dhe gjendja jepet sipas këtij interieri. "Zemra e Orthodhoksisë" krijohet në pyll, në brigjet e lumenjve të vegjël, pranë "pusit", "çelës", ku njerëzit më pas bëjnë pelegrinazhe. Kjo vazhdon të jetë “skena e lindjes”, “stalla”... Ndoshta nuk është as fat, nuk është fati i përjetshëm (“nuk do të jetë e mundur”) që Krishterimi dhe Ortodoksia të hyjnë në pallate, në dysheme me parket, në salla të mbuluara me mbulesa tavoline të gjelbërta zyrtare. Duke hyrë atje, ose duke u tërhequr (me forcë) atje, vdes, mbytet, zbehet... "Historia në fakt e pranoi krishterimin një herë në një pallat të plotë: ky është papati, Roma. Rusia definitivisht nuk dëshiron ta përsërisë këtë. Me sa duket, ai po zbaton krishterimin në fshat. Por le të mos përpiqemi me vetëdije edhe për këtë. "Si do ta rregullojë Zoti"... tani për tani, kemi peshkopë, priftërinj, shërbim të mirë, kemi disa konsistorë, zyrtarë të mirë. Të gjithë duan ta "përfundojnë" atë dhe për këtë arsye të gjithë po e zvarritin dhe e projektojnë atë. “Ngritja e patriarkanës dhe heqja apo edhe dobësimi i prokurorisë rajonale, sipas zotit Rozanov, do të sillte pasoja jo vetëm të shtypjes së menjëhershme, por edhe të dërrmimit të klerit të bardhë nga ana e manastirit... Epo, nga ana tjetër, nuk duhet të harrojmë këtë fakt të vogël, që është edhe një paralajmërim i tmerrshëm për të ardhmen e Shën Pjetrit. i sëmurë dhe pushoi së menaxhuari përkohësisht punët e dioqezës si famulli, d.m.th. kleri i pasur dhe i fuqishëm ndërmori menjëherë një masë me të cilën priftërinjtë e të gjitha kishave shtëpiake, d.m.th të varfërve dhe të dobëtit, u hiqej e drejta për të kryer shërbime... Pra, vetëm priftërinjtë, pa mbikëqyrje mbi ta, dinë se çfarë mund të bëjnë nëpunësit e famullisë, apo nga ana e famullisë. Kryepeshkopi Anthony i Volynit argumenton krejt ndryshe: "Tani nuk ka kuptim të flasim," thotë ai, "për asnjë këshill, ose për ringjalljen e një shkolle teologjike, ose për ringjalljen e një famullie, derisa të ketë një patriark... Qeveria më e lartë e kishës është një këshill. Pa dyshim që kështu; Vetëm mos harroni se patriarku i kryesisë së bashku me këshillat tona përfundon patriarku. pushteti... dhe pushteti krijues dhe legjislativ është këshilli, por këshilli nuk mund të mblidhet vetë, nuk mund t'i zbatojë vendimet e tij, nuk mund të bëjë një luftë të vazhdueshme për kishën kundër rrymave të jetës shoqërore që janë armiqësore ndaj saj, veçanërisht tani, kur kjo e fundit është kaq e huaj ndaj themeleve kryesore të krishterimit - përulësisë, abstinencës dhe dashurisë, dhe udhëhiqet nga krenaria, sensualiteti, problemi i vogël. restaurimi i patriarkanës është një çështje shumë e lehtë, domethënë: "Këshilli mund të thirret me urdhër të Lartë nga patriarku, por vetë patriarku (i pari) mund të shpallet me dekretin dhe manifestin më të lartë. Si? Ne kemi folur për këtë më shumë se një herë: sipas ligjit hyjnor (de jure divino), Bariu Suprem nuk mund të anulohet ose të kufizohet në fuqitë e tij të dhëna nga Zoti . Ai u privua me forcë nga të drejtat e tij kanonike, por në sytë e Zotit ata mbeten me të kreu i shtetit dhe kreu i kishës vendase t'u kërkojnë patriarkëve të tjerë këtë bekim." 3 Ky përfundim zgjidh pritjen dhe përgatitjen dhjetëvjeçare për mbledhjen e një këshilli lokal rus. Le të përpiqemi t'i kuptojmë këto mendime. Çështja e thirrjes së një këshilli lidhet me çështjen e rivendosjes së patriarkanës dhe heqjes së postit të prokurorit rajonal. Ne do t'i shqyrtojmë ato veçmas dhe, prandaj, do ta ndajmë fjalimin tonë në dy pjesë: për këshillin dhe për patriarkanën. Pyetja për katedralen, nga ana tjetër, ndahet në dysh: a nevojitet katedralja në këtë kohë dhe a nevojitet fare? Mbledhja e një këshilli është e papërshtatshme për momentin - të tre mendimet bien dakord për këtë. E para prej tyre tregon frikën si motiv: të mos dalë diçka më e keqe nga katedralja, thjesht sepse tani koha nuk është e qetë, "turbullirat në mendje nuk janë qetësuar, pasionet po ziejnë". Motivi është i paqartë: për çfarë trazirash në mendje dhe për çfarë pasione po flasim këtu? Duket se çështjet thjesht kishtare, të cilat këshilli duhet t'i shqyrtojë, nuk mund të shqetësojnë shoqërinë tonë po aq sa çështjet politike, civile dhe sociale, të cilat institucionet tona legjislative, megjithatë, i trajtojnë pa pengesa dhe nuk janë aspak të suksesshme. Pse këshilli nuk mund të merret me çështje thjesht kishtare, veprimtaria legjislative e të cilit është kaq e nevojshme në kohën e tanishme? Natyrisht, mund të pranojmë se është e vërtetë që mbledhja e një këshilli në pranverën, verën e tanishme ose përgjithësisht para përfundimit të zgjedhjeve për institucionet legjislative nuk është plotësisht e përshtatshme: por nuk ka asnjë arsye për ta shtyrë më tej dhe vetëm nga frika. Një motiv tjetër është më i rëndësishëm: një këshill i mirëfilltë gjoja është i pamundur derisa të zgjidhet çështja e reformës së famullisë, ose derisa të rivendoset patriarkana... Nuk mund të ketë dyshim se një katedrale e përbërë nga hierarkia, klerikët dhe përfaqësuesit e famullive me një patriark kryetar do të ishte më e plotë, më e përsosur, më e shkëlqyer, për ta thënë në terma kishtarë. Por meqenëse nuk ka as njërën e as tjetrën, a nuk është më mirë të mjaftohesh me një katedrale më pak të përsosur sesa të mbetesh pa katedrale? Për më tepër, duke u thelluar në thelbin e çështjes, a nuk do të ishte më korrekte të shtrohej pyetja e kundërt: çfarë e përcakton këtu njëra-tjetrën: prania e famullive dhe patriarkanës të organizuara mirë, thirrja e një këshilli, apo anasjelltas? Që një katedrale mund të imagjinohet pa famulli të organizuara mirë dhe pa një patriarkatë është pakrahasueshëm më e lehtë për t'u vërtetuar sesa e kundërta. Mjafton të kujtojmë faktin historik se këshillat vepronin si organe legjislative dhe përbërëse në kishë në një epokë kur nuk kishte famulli në kuptimin tonë të fjalës, aq më pak një patriarkatë. Për më tepër, këto katedrale të lashta vepruan në këtë cilësi edhe më mirë se katedralet mesjetare, kur patriarkana në Perëndim dhe Lindje të Krishterimit ishte në apogjeun e lavdisë së saj, madhështisë së saj. Në kishën tonë ruse, këshillat vepruan që nga fillimi i krishterimit, shumë kohë përpara krijimit të patriarkanës, dhe vepruan me fuqi jo më pak se këshillat nën patriarkët. Sigurimi i Kryepeshkopit Anthony të Volynit se këshilli kanonikisht nuk mund të mblidhet pa patriarkun, duke pasur parasysh këtë fakt, është i habitshëm në çuditshmërinë e tij, ashtu si referimi i tij ndaj kanunit 34 të Apostullit është i habitshëm në çuditshmërinë e tij. Katedralja e 1-rë Universit dhe Antiokia lokale: këtu thuhet për primatët dhe mitropolitët, si nismëtarë të këshillit, por asnjë fjalë për patriarkët. Na mbetet të peshojmë motivin e padobishmërisë së katedrales, të cilën e ka treguar publicisti i njohur z.Rozanov. G. Rozanov kërkon të vërtetojë më thellë padobishmërinë e këshillit dhe parëndësinë e përgjithshme të çështjeve të qeverisjes së kishës dhe arsyetimi i tij, nëse nuk shprehet në mënyrë specifike në gjuhën e Rozanovit, mund të dukej aq bindës sa do të ishte ndoshta e vështirë t'i merrte parasysh, aq më pak t'i merrte parasysh. “Zemra e çdo njeriu është një burim i pavarur feje... I gjithë besimi rus mund të thuhet se është kryer në heshtje, dhe për këtë arsye pyetjet rreth patriarkanës dhe prokurorit rajonal janë pyetje dytësore, pyetje pothuajse të mirësjelljes para të huajve.” Kjo është pothuajse e vërteta, por jo vetë e vërteta: në fund të fundit, nëse zemra e të gjithëve është një burim i pavarur feje, atëherë çfarë lloj feje do të jetë ajo? Feja është bashkimi i Zotit me njeriun: por nëse zemra krijon perëndinë e vet, atëherë p. me cfare lidhet? Me veten? - Kjo nuk është fe, por adhurim i vetvetes. Por e vërteta është se zemra është me të vërtetë një organ që percepton Zotin, që percepton Krishtin. Feja individuale është banesa e Krishtit në zemër, ka komunikim me Krishtin i padukshëm për të huajt. Dhe sa më intensivisht dhe shpesh njeriu e përjeton këtë komunikim në kafazin e tij, aq më fetar dhe më i fortë është. Shkretëtira, në vetminë e jashtme të përgjithshme, është vërtet më e përshtatshme për kultivimin e këtij religjioziteti individual sesa jeta e zhurmshme metropolitane. Shkretëtira ngre një profet... por të mos harrojmë: shkretëtira mund të ngrejë edhe një fanatik. "Zemra e Ortodoksisë është krijuar në pyll", "në stallë". Pra sipas teorisë së zotit Rozanov, por jo në realitet. A është ajo? Serafimi i Sarovit, Serius i Radonezhit dhe profetë të tjerë rusë kanë lindur në pyll dhe në një stallë? A nuk erdhën në pyje si të krishterë, por vetëm si të tillë u shfaqën këtu? Realiteti është krejtësisht ndryshe: Krishti hyn plotësisht në zemrën e një personi, pavarësisht se kujt i përket: një personi të lindur në një grazhd apo në një pallat mbretëror? Ajo që është e rëndësishme është se si është kjo zemër: nëse e percepton Krishtin, nëse thith rrezet e dritës së Tij, apo nëse qëndron e ftohtë, si toka shkëmbore, mbetet një “burim i pavarur feje”, d.m.th., hyjnizimi i vetvetes dhe në fakt shndërrohet në një stallë, banori i së cilës nuk i këndon lavde Diellit të së Vërtetës, i cili e rishpërton dhe e ndriçon këtë... Historia e "Ortodoksisë", "Besimi rus" dëshmon se predikimi i Krishtit gjeti tokë pranuese jo në pyll, por në pallatet princërore të Princit të Kievit, dhe prej këtu - nga qytetet mëmë të rusëve - drita e besimit të Krishtit shkëlqeu në të gjitha qytetet e Rusisë, dhe më pas filloi të depërtonte në pyjet e shkretëtirës. “Zemra e Krishterimit është përulësia, poshtërimi dhe thjeshtësia.” Dhe kjo është e vërtetë, por pjesërisht; Këtu nuk thuhet: para kujt është përulësia dhe poshtërimi? Para Zotit, jo para njerëzve. Dhe kjo është shumë e rëndësishme. Përulësia, poshtërimi dhe thjeshtësia e Rozanovit (si Tolstoi), në mënyrë rigoroze, nuk janë të mira: por përulësia e krishterë është në të vërtetë një virtyt që është njëlloj i dëshirueshëm për fshatin dhe për vetë qendrën kulturore. Përulësia e krishterë lind një hero (“Gëzohu, guxim i pamposhtur i bartësve të pasionit”!), përulësia e Rozanovit lind vetëm servilizëm. E gjithë kjo është e vërtetë... por kryesorja: nuk po flasim për kushtet e ushqyerjes së fesë së brendshme, individuale, por për shfaqjet e jashtme të saj, rezultat i të cilave është krijimtaria e Kishës, si një bashkim fetar i dukshëm, si një tërësi e jashtme, e përbërë nga ndërveprimi i njësive individuale, të konfiguruara nga më të ndryshmet brenda. Dhe kështu, sapo kjo Kishë e dukshme shfaqet si një tërësi kolosale (milionëshe), komplekse, pyetjet rreth kësaj apo asaj organizate të menaxhimit të saj, se kush është në krye të saj, pushojnë së qeni të një rëndësie dytësore. Për organizimin e kësaj organizate nuk mjafton më vetëm disponimi i zemrës; aktiviteti i mendjes dhe, në veçanti, fuqia rregulluese e moralit, ose ligjit, duhet të hyjë gjithashtu në lojë. Po, në këtë çështje të ndërtimit të kishës së jashtme, rëndësi të madhe nuk merr vetëm profeti, por edhe mësuesi, edhe kujdestari, avokati, artisti, natyrologu, mjeku, e virgjëra dhe e martuari, i pasuri dhe i varfëri, fshatari dhe fisniku, skllavi dhe mbreti. Të gjithë mund dhe duhet të kontribuojnë pjesën e tyre të pjesëmarrjes dhe, siç tregon përvoja mijëravjeçare, ata në fakt kontribuojnë pjesën e tyre të pjesëmarrjes në krijimin e Kishës së Madhe Ortodokse Ruse. Nuk do të them asnjë frazë nëse e shpreh kështu: kombi rus në të gjithë historinë e tij nuk ka kontribuar asgjë aq të madhe në ndërtimin e botës sa Kisha Ortodokse. Po, sytë e jo vetëm të krishterimit lindor, por edhe të krishterimit perëndimor janë drejtuar drejt tij. Ajo ka qenë prej kohësh një temë interesi, duke tërhequr mendjet dhe zemrat e rrëfimtarëve të besimeve të tjera. Kisha Ortodokse në formën e sotme me të gjitha institucionet e saj është vetëm një trashëgimi e madhe kombëtare dhe, në një farë kuptimi, është krenaria jonë kombëtare para mbarë botës. Ne jo vetëm duhet ta ruajmë këtë trashëgimi, por edhe ta ndihmojmë të lulëzojë në të ardhmen. Dhe nëse në momentin që po përjetojmë nuk mungon zelli për besimin tek individët, por një rënie e respektit për kishën si një institucion i dukshëm, apo si një sistem institucionesh, atëherë është e qartë se pyetjet për menaxhimin e saj kanë një kuptim shumë, shumë të thellë. Supozoni për një moment se në krye të menaxhimit të saj do të jetë një person me pikëpamjet e z. Po, nëse edhe në punën personale fetare zemra dhe mendja e gjithsecilit nuk mund të jenë “burim i pavarur feje, por ka nevojë për korrigjime dhe rregullime të kishës si institucion, aq më tepër kjo duhet thënë për ndërtimin e jashtëm të kishës. Ky është dinjiteti i madh i Ortodoksisë, që autoriteti më i lartë në të nuk konsiderohet një person individual, edhe nëse ai ishte profet, patriark apo vetëm papë, por vetëm kishë. Një këshill vendor është jo vetëm i dëshirueshëm, por edhe drejtpërdrejt i nevojshëm, pikërisht si një organ i pushtetit legjislativ dhe përbërës të kishës. Deri më tani, janë ngritur shumë çështje shumë të rëndësishme që kërkojnë një zgjidhje legjislative (për shembull, çështja e betimeve të këshillit të vitit 1667, martesat e përziera, lutjet për të vdekurit e një feje joortodokse), ka pasur shumë nevoja në zhvillimin e statuteve organike për shumë. institucione të rëndësishme kishtare. Le t'i kushtojmë vëmendje p.sh. për faktin se Rregulloret Shpirtërore - akti kryesor përbërës i Sinodit të Shenjtë - u krijuan gati 200 vjet më parë, janë krejtësisht të vjetruara dhe kërkojnë një akt zëvendësues. Organizimi i administratës dioqezane, organizimi i famullive dhe manastireve, si dhe i institucioneve arsimore fetare kërkojnë gjithashtu zhvillimin e përkufizimeve themelore legjislative. Nevoja për një reformë rrënjësore të gjykatës kishtare u njoh qartë në vitet 70 të shekullit të kaluar dhe nuk ka bërë asnjë hap përpara deri më tani. E gjithë kjo aktualisht është me të vërtetë "disi" dhe "në një formë të papërfunduar": e gjithë plotësia e pushtetit kishtar, pra legjislativ, administrativ dhe gjyqësor është i përqendruar në vendin tonë vetëm në Sinodin e Shenjtë, "i përbërë nga gjashtë deri në shtatë peshkopë dhe dy peshkopë, të zëvendësuar çdo gjashtë muaj. Kjo është arsyeja pse administrata jonë e kishës në kohët e fundit është karakterizuar nga paqëndrueshmëria ekstreme e urdhrave, zëvendësimi i shpeshtë i njëri-tjetrit me urdhra të ndryshëm, arbitrariteti, diskrecioni dhe pasiguria e autoriteteve vartëse se si autoritetet më të larta do të reagojnë ndaj veprimtarive të tyre. Eliminimi i kësaj mangësie në qeverisjen e kishës sonë dhe vendosja e sigurisë dhe stabilitetit themelor ligjor në këtë të fundit përbën, dhe për bindjen tonë të thellë, motivin më të fortë për mbledhjen e një këshilli lokal rus. Çdo moment vonesë vetëm e ndërlikon dhe ndërlikon më tej detyrën e këshillit të ardhshëm dhe çon në mënyrë të pashmangshme në rritjen e anarkisë fetare dhe kishtare, duke e bërë në mënyrë të pavullnetshme "zemrën e të gjithëve një burim të pavarur feje". Për çështjen e krijimit (ose restaurimit) të patriarkanës, opinionet e shtypit për momentin janë thelbësisht të ndryshme. Shumica e klerit të Kievit dhe z. Prokuroria do të ketë pasoja jo vetëm të shtypjes, por edhe të shtypjes së klerit të bardhë nga manastiret.” Kryepeshkopi Anthony i Volynit flet krejt ndryshe. Ai është një admirues entuziast dhe i sinqertë i patriarkanës, duke pritur prej saj përfitime të panumërta jo vetëm për kishën, por edhe për shtetin. Sipas tij, “rivendosja e patriarkanës është rivendosja e asaj lirie apo autonomie të jetës së brendshme kishtare, e cila i njihet kishës si nga legjislacioni më i fundit ashtu edhe nga opinioni publik”. "Të gjithë e dinë se mungesa jonë e një patriarku si bariu suprem është arsyeja kryesore e tjetërsimit nga kisha e skizmatikëve, të zelltarëve të kanuneve: tani ata do të krijojnë patriarkun e tyre të rremë dhe do të premtojnë se do ta çojnë në Moskë me një karrocë të artë. "Kjo është ajo që kemi shkruar në një memorandum të vitit 1905: Nëse një ngjarje e tillë (rindërtimi i patriarkanës) do të kishte ndodhur gjatë Kreshmës, atëherë jo më vonë se Triniteti do të ishte mbajtur një këshill lokal legjitim me pjesëmarrjen e patriarkëve lindorë dhe deri në vjeshtë kisha e shenjtë do të kishte lulëzuar me një fuqi të tillë të hirit, saqë do të kishte rigjallëruar jetën shpirtërore. instinktet me të cilat atdheu ynë është copëtuar dhe Fuqia Autokratike do të qëndronte në krye të jetës së njerëzve, këngët e shenjta, jo Marseja, do të tingëllonin këmbanat në Moskë, nuk do të sillnin të shtënat e topave dhe do t'i merrnin me vete anijet e detit; frone të lindjes së shenjtë, jo tradhtarë, jo tradhtarë të udhëhequr nga hebrenjtë dhe në përgjithësi nuk do të kishte revolucion as atëherë, as tani, as në të ardhmen, sepse entuziazmi mbarëkombëtar për rivendosjen e Orthodhoksisë pas robërisë së saj të gjatë nuk do t'i lejonte mbjellësit e telasheve të pazota të afroheshin” 5. Ja sa të kundërta janë mendimet për çështjen e krijimit të patriarkanës në kishën ruse. Si duhet të reagojmë ndaj këtyre dy mendimeve ekstreme? Me sa duket, një mosmarrëveshje e tillë në mendime dhe një shprehje kaq e mprehtë e tyre përcaktohen nga ndryshimi në burimet nga të cilat përfaqësuesit e të dy mendimeve morën informacionin e tyre dhe formuan idetë e tyre për patriarkun e ardhshëm rus. Ata qëndruan në plane krejtësisht të ndryshme kur vendosën pyetjen thelbësore në këtë rast: çfarë është patriarku? Këto plane janë letrare, të përditshme, historike dhe kanonike. Sipas të parit, patriarku është kryepastori më i lartë, me gradën e tij të shenjtë superiore ndaj të gjithë peshkopëve, kryepeshkopëve dhe mitropolitëve të Kishës lokale. Shërbimi i tij meshtarak dallohet për solemnitet dhe shkëlqim të jashtëzakonshëm. Për dashamirët e ritualit të kishës, restaurimi i saj është me të vërtetë shumë i dëshirueshëm dhe është shumë i lehtë për t'u bërë: sakristia dhe biblioteka patriarkale kanë ruajtur të gjitha detajet e priftërisë dhe ritualit patriarkal deri në një përshkrim të plotë të ritualit të "procesit mbi një gomar". Rivendosja e kësaj “grade patriarkale” me dhënien e anëtarit drejtues në Shën. Nuk është vërtet e vështirë të bësh një Sinod edhe në rrugën e treguar nga Eminenca e Tij Antoni. Por nëse rivendosja e këtij dinjiteti do të jetë kaq e frytshme për forcimin e Ortodoksisë, natyrisht, është një pyetje tjetër. Në fund të fundit, të gjithë peshkopët tanë, veçanërisht mitropolitët, në veshjet e tyre të shenjta janë pakësuar në krahasim me patriarkët. Kleri i Kievit dhe z. Rivendosja e një patriarkane të tillë, natyrisht, nuk është e dëshirueshme as për klerin, as për besimtarët e vjetër, as për vetë eminencën e tij Anthony. Aeroplani i tretë mbetet - ai kanonik. Pr. me sa duket qëndron fort mbi të. Antoni. Ai akuzon drejtpërdrejt kundërshtarët për ngritjen e patriarkanës për injorancë kanonike. "Duke shfrytëzuar injorancën e shoqërisë ruse në kanonet e kishës," thotë ai, "dhe injorancën e vetë klerit në to, historia jonë arsimore dhe akademike, civile dhe kishtare, e paraqiti shfuqizimin e patriarkanës aspak si një devijim të drejtpërdrejtë dhe të pafalshëm nga kanunet bazë të të gjithë Kishës së Krishtit, por si një çështje tërësisht e vendosur dhe e pavarur nga qeveria laike dhe e pavarur nga kisha. nga një ose një tjetër përfitim i kishës apo edhe shtetëror. Nëse disa shkrimtarë ose mësues kundërshtuan arsyeshmërinë e reformave të Pjetrit dhe Teofanit, atëherë përsëri nga pikëpamja e përfitimit, pa e shqetësuar aspak veten, lexuesit ose dëgjuesit me pyetjen nëse, në thelb të çështjes, është e imagjinueshme që në kishën lokale të shfuqizohet kreu i saj, këshilli i saj suprem bariu i caktuar nga ekuivalenti. "6. Pra, çështja se çfarë është një patriark në kuptimin kanonik, çfarë të drejtash i takojnë, zgjidhet nga rregullat e Koncileve Ekumenike me të njëjtën qartësi dhe siguri si çështja e tre shkallëve të hierarkisë. Nëse në realitet kjo çështje do të ishte e qartë dhe e prerë, atëherë, sigurisht, rivendosja e patriarkanës kanonike në Kishën Ruse nuk do të kishte nevojë për asnjë këshill dhe do të rivendoste në të vërtetë kanonikun e qeverisë sonë kishtare. Fatkeqësisht, referencat ndaj kanuneve dhe historisë së patriarkanës thonë pikërisht të kundërtën. Kështu, në rregullat e këshillave ekumenike dhe vendore të miratuara nga këshillat ekumenikë, termi “patriark” shfaqet vetëm një herë në rregullin e 7-të të Këshillit të Trullos; në përgjithësi, ata shmangin me kujdes përdorimin e këtij termi 7 dhe në emër të atyre hierarkëve që në fakt e mbanin këtë titull në legjislacionin shtetëror dhe jetën e përditshme. Për sa i përket përcaktimit të thelbit të patriarkanës, në monumentet e së drejtës bizantine ekziston e vetmja përvojë e rregullimit të kësaj lënde, e cila nuk i përket të drejtës kanonike, por të së drejtës shtetërore, përkatësisht Epanagogut të Perandorit Vasil Maqedonas. Titulli i epanagogut për patriarkun ishte në njëfarë shkurtimi në sintagmën e M. Vlastarit dhe kështu, si të thuash, i "kanonizuar", mori sanksion kanonik. Por edhe kjo përvojë e vetme e përcaktimit të pushtetit patriarkal është e tillë që, në shprehjen e duhur të N.P. Aksakov, tregon vetëm atë që "nuk duhet të jetë një patriark dhe jo çfarë duhet të jetë" 8. Të drejtat dhe shtrirja e pushtetit të patriarkëve lindorë u vendosën jo nga Këshillat Ekumenikë, por gradualisht përmes zakoneve dhe pjesërisht nga legjislacioni perandorak. Këshillat Ekumenikë vetëm herë pas here i pohonin këto të drejta (për shembull, e drejta për të shuguruar mitropolitanët (Kalkis. 28), e drejta e gjykatës më të lartë (Kalkis. 9, 17), në mënyrë që përcaktimi i të drejtave dhe kufijve të pushtetit të patriarkut, i mundshëm mbi bazën e këtij materiali të larmishëm, të jetë i mundshëm në bazë të këtij materiali të larmishëm nga kjo çështje e cila nuk është shumë e vështirë. Në 1878, Profesor Akademia Teologjike e Shën Petersburgut T.V. Barsov përpiloi një libër të gjatë me titull "Patriarku i Kostandinopojës dhe fuqia e tij mbi Kishën Ruse", në të cilin ai paraqiti përvojën e përcaktimit të të drejtave kanonike të patriarkut. Sinodi, ndonëse e kurorëzoi me doktoraturë këtë libër, nuk i mori parasysh meritat aktuale shkencore, por vetëm zellin e autorit dhe varfërinë e letërsisë sonë kanunore. Shkrimtari i këtyre rreshtave iu desh të merrej në mënyrë të përsëritur dhe mjaft nga afër me çështjen e patriarkanës, përkatësisht kur shqyrtonte disertacionin e lartpërmendur të z. Barsov, kur hartonte disertacionin e doktoraturës mbi "Pushteti i Kishës" (1896), pastaj para se të nisej për në Prezencën Parakonciliare, kur botoi një sërë artikujsh: për Kishën Ruse (1906) 10, por më duhet të pranoj se as unë vetë nuk jam i kënaqur me kërkimet e mia dhe as të tjerët që u kanë kushtuar vëmendje shkencore këtyre kërkimeve. Në Prezencën Parakonciliare, pas një diskutimi të konsiderueshëm, vetëm dispozitat e mëposhtme për patriarkun u zhvilluan dhe u pranuan nga shumica: Si Kryetar i Sinodit, Patriarku 1) Kryeson Sinodin dhe drejton rendin e diskutimit të çështjeve në mbledhjet e Sinodit. 2) Vëzhgon zbatimin e vendimeve të Sinodit dhe rrjedhën e duhur të punëve në të gjitha institucionet nën Sinodin për administrimin e Kishës Ruse. 3) Merr ankesa kundër peshkopëve dhe u jep atyre trajtimin e duhur. 4) Komunikon me kishat e tjera për çështje private të jetës kishtare drejtpërdrejt nga vetja; për çështje me rëndësi të përgjithshme - në emër të Sinodit. 5) Shërben si organ për marrëdhëniet ndërmjet qeverisë më të lartë kishtare dhe institucioneve më të larta shtetërore për çështjet aktuale. 6) Gëzon të drejtën për t'i kërkuar drejtpërdrejt dhe personalisht Perandorit Sovran, si mbrojtës i kishës, për nevojat e saj urgjente dhe më të rëndësishme. 7) Pas përfundimit të çdo viti, ai i paraqet Perandorit Sovran një raport të hollësishëm mbi gjendjen e brendshme të Kishës Ruse, duke treguar nevojat e saj për qëllimin e ndikimit të saj të dobishëm në jetën e njerëzve. Si Patriark i Kishës Ruse: 1) Monitoron rreptësisht zëvendësimin në kohë të selive të papunë peshkopale. 2) U jep pushime peshkopëve brenda dhe jashtë saj, për më shumë se një muaj. 3) Pranon për shqyrtim rastet e mosmarrëveshjeve personale ndërmjet peshkopëve, të cilët vullnetarisht i drejtohen atij për zgjidhjen e mosmarrëveshjeve pa procedura juridike formale; zgjidhja e tij është e detyrueshme për të dyja palët. 4) Shpjegon hutimet private të peshkopëve për çështjet e rendit të kishës, duke përjashtuar ato raste kur ngatërresa të tilla shkaktojnë sqarime të përgjithshme dhe prandaj kërkojnë diskutim në Sinod. 5) Me dijeninë e Sinodit dhe me lejen e Perandorit Sovran, mbledh Këshillat Botërore dhe kryeson ato. 6) Ka mbikëqyrjen më të lartë mbi rendin dhe përmirësimin në Kishën Ruse dhe, në rastet e nevojshme, i propozon Sinodit të marrë masat e duhura për të rivendosur rendin e prishur. 7) Ai gëzon avantazhin e nderit para të gjithë peshkopëve të Kishës Ruse dhe emri i tij, së bashku me emrin e Sinodit, përkujtohet gjatë shërbesave hyjnore në të gjitha kishat e Rusisë. 8) Ka të drejtë të dërgojë mesazhe mësimore dhe thirrje baritore në të gjithë Kishën Ruse. 9) Për shkeljen e të drejtave dhe detyrimeve të shërbimit të dikujt, një person i nënshtrohet gjykimit nga një këshill peshkopësh të Kishës Ruse, të thirrur nga Sinodi sipas gjykimit të Perandorit Sovran 11. Pavarësisht se sa të parëndësishme ishin avantazhet e patriarkut të shprehura këtu ndaj peshkopëve të tjerë, megjithatë, ata u ndeshën edhe me një protestë të ashpër nga pakica. Në të njëjtën kohë, motivet e paraqitura nga minoriteti protestues meritojnë vëmendje, përkatësisht: “Në rregullat kanonike të periudhës së koncileve ekumenike - gov. prof. N.S. Suvorov - nuk ka asgjë që do të fliste në favor të rivendosjes së patriarkut, pasi rregullat kanunore që nga koha para formimit të patriarkëve më tepër ndalojnë sesa përshkruajnë emërtimin e peshkopëve të parë të parë me ndonjë tituj të tillë më të lartë ose të ngjashëm me priftërinj, më të lartë ose të ngjashëm, të mëparshëm. duke lejuar vetëm emrin "peshkop i selisë së parë" (Carth. sob. drejtat. 48), dhe kanonet e kohëve të mëvonshme i njohin patriarkët si peshkopët më të lartë të pjesëve territoriale individuale të Perandorisë Romake, dhe jo si peshkopët më të lartë të të gjithë perandorisë, siç duhej të kishin qenë patriarkët rusë të rivendosur" 12. "Pas kësaj," tha Prof. Kryeprifti F. Titov - meqenëse shumica e anëtarëve të Departamentit i kanë caktuar peshkopit të parë të Kishës Ruse të drejta të tilla jo vetëm nderi, por edhe pushteti mbi të gjithë Kishën Ruse, për të cilat nuk ka absolutisht asnjë bazë historike ose kanonike, unë jam i detyruar të bashkohem me mendimin e N. S. Suvorov për titullin e peshkopit të Patrisë Ruse. Kësaj që ai tha, unë, nga ana ime, e konsideroj të nevojshme të shtoj konsideratat e mia në favor të pakohësisë dhe pamundësisë së caktimit të titullit patriarkal peshkopit të parë të Kishës Ruse, si një emërtim jo vetëm i nderit më të lartë, por edhe i fuqisë më të lartë dhe të drejtave të tij të veçanta... Kanuni i 34-të Apostolik flet ekskluzivisht vetëm për avantazhet e tij të parë për të mos u bërë ipeshkvi dhe nderi i tij. duke arsyetuar me të gjithë” 13. Siç mund të shihet nga këtu, ata që kanë studiuar në mënyrë specifike kanunet dhe historinë e patriarkanës lindore janë larg nga një marrëveshje për përcaktimin e thelbit dhe të drejtave të detyrës patriarkale. Nga e mori Imulli Anthony of Volyn bindjen e tij se "patriarkana u krijua nga këshillat ekumenikë me të njëjtën siguri si tre shkallët e hierarkisë" - ky mbetet një mister pozitiv. Jo, nëse vërtet lind nevoja për të rivendosur patriarkanën, atëherë për këtë duhet një këshill dhe ky i fundit do të duhet të punojë ende shumë për të zhvilluar strukturën e duhur kanonike të zyrës së patriarkut. Pra, ajo është kanonikisht e papërcaktuar! Dhe nëse do të kishte ndodhur që patriarkana të ishte futur në të vërtetë në një mënyrë kaq të shpejtë siç e projekton Eminenca e Tij Anthony, atëherë patriarku i restauruar në këtë mënyrë do të kishte qenë në vështirësi ekstreme që në fazat e para të shërbimit të tij: çfarë duhet të bënte? Ku të gjeni udhëzime dhe madje udhëzime për një aktivitet kaq të përgjegjshëm.” Dhe një situatë e tillë e pasigurt do të çonte në mënyrë të pashmangshme në një rritje të arbitraritetit, diskrecionit dhe paqëndrueshmërisë edhe më të madhe në punët e qeverisjes së kishës dhe në asnjë mënyrë në rregullimin e saj. Ky shkrim në formë raporti u lexua në mbledhjen e sindikatës më 17 tetor, 20 prill. Shkrimet kursive janë tonat, këtu e më tej. i krishterë. 1912, mars, 479, 484, 492. Kryepeshkopi Anthony: Restaurimi i Patriarkanës, i krishterë. Mars 1912, f. 483. Christian, f. 492–493. The term patriarch is used in the rules of the local council of the Double (861) on the 15th and 16th and in 1 rights. Katedralja e Shën Sofisë (879). N. Aksakov: Patriarkana dhe kanuni. St. Buletini Teologjik 1905 The review was published in the Orthodox Review of 1879. Buletini Teologjik 1905 – 1906 Journals and minutes of the meetings of the Pre-Conciliar Presence, vol. I, f. 279–280. Ju mund të jeni të interesuar në: