O zvolaní Miestnej ruskej rady a o patriarcháte

Tlačové reči o zvolaní koncilu a o patriarcháte v posledných dňoch 1 nabrali trochu iný smer: netrpezlivé očakávanie koncilu vystrieda ťažké premýšľanie – je ten správny čas na zvolanie koncilu? A je to vôbec potrebné? Sú potrebné nejaké reformy? V otázke patriarchátu sa názory výrazne líšia; na jednej strane sa so všetkou rozhodnosťou vyhlasuje, že patriarchát nie je potrebný; na druhej strane, že celý zmysel je v jeho zriadení: stačí nezaložiť, ale obnoviť (už založený) patriarchát a cirkev sa okamžite obnoví. V „Novom Čase“ z 11. apríla boli uverejnené dva články na túto tému: 1) Kyjevské duchovenstvo na cirkevnom koncile a 2) O riadení ruskej cirkvi. V. Rožanovej. V marcovej knihe. Christian zverejnil článok arcibiskupa sv. Antona z Volyne: Obnova patriarchátu. Čo sa týka týchto článkov, myslím, že by bolo užitočné vyjadriť niekoľko myšlienok. Anonymný autor (laik) v prvom článku charakterizuje nálady kyjevského kléru takto: „medzi“ progresívne zmýšľajúcimi kňazmi, ako aj medzi ultrapravicou, je veľmi sympatický postoj k zvolaniu koncilu, obnoveniu patriarchátu a zničeniu postu Ob. prokurátor. V kruhoch umiernených, ktorí tvoria väčšinu, je badateľný zdržanlivejší a často úplne negatívny postoj k reformám, ktoré sú na programe dňa: "Bojíme sa koncilu - je to tu počuť. Nepokoje v mysliach ešte neutíchli, rozbúrené more sa neutíchlo. Vášne sú v plnom prúde. Je teraz čas na organickú reformu a prevrat? Ako keby nepriniesol novú otázku... organizácia a zloženie katedrály: ak je katedrála zostavená v takom zložení, ako to navrhla Predkoncilová prítomnosť, potom takýto biskupský koncil nikoho neuspokojí a vyvolá ešte vážnejšiu nespokojnosť, každý povie, že nejde o cirkevný koncil, ale o radu len biskupov-mníchov, cirkev je súhrnom celého stáda pastierov; Ak sa rozhodnú zvolať skutočný koncil, teda zastúpenie celej cirkvi, tak to je teraz priam nemožné. Pred zvolaním zastupiteľstva je potrebné obnoviť živú bunku cirkvi – samosprávnu farnosť. A až keď sa obnoví cirkevný a verejný život, až potom bude možné zvolať skutočný cirkevný koncil.“ K otázke obnovenia patriarchátu v tých istých kruhoch zaznieva tento názor: „obnovenie suverénneho patriarchátu môže byť spojené s komplikáciami: už nehovoríme o možnosti zopakovania nikonianizmu, čo by bolo pre cirkev ťažkou ranou. Ale obávame sa, že za súčasných podmienok patriarchát cirkev neoslobodí a nepozdvihne, ale naopak, potlačí a poníži. Ak je patriarcha slabým človekom, potom cirkev padne do jarma tých, ktorí patriarchu obklopujú. Ak je na tróne patriarchu despota, potom on sám potlačí cirkev. Obranca v osobe Ob. Potom duchovenstvo nebude mať prokurátora; v diecézach sa situácia môže ukázať ako hrozná, priam stredoveká.“ Slávny spisovateľ-publicista, pán Rozanov, vyzýva čitateľov Novoje Vremja, aby boli úplne ľahostajní nielen k zvolaniu koncilu, ale aj k veciam cirkevnej správy vôbec: "Keby náboženský život krajiny," povedal, "plynul v závislosti od poradia vecí v konzistóriách a na synode, potom by možno na Rusi dlho nebol náboženský život. Našťastie táto závislosť neexistuje, alebo existuje len čiastočne. Srdcom každého človeka je samostatný prameň náboženstva. 2 Kto bol Ob. prokurátor? na synode alebo aké bolo zloženie lesa Seramder, alebo aké bolo zloženie Seramderov alebo Elfov. keď Ambrose žil vo svojej chatrči v Optina Hermitage "Nikto to nevie a nikto sa o to ani nezaujíma." Serafim aj Ambróz boli nezávislými tvorcami náboženského svetla... Všetko skutočne veľké a krásne vždy vzniká z neviditeľnosti. Dalo by sa povedať, že celá „ruská viera“ sa uskutočnila v tichosti. A preto sú otázky o patriarcháte a regionálnych prokurátoroch, ktoré v posledných rokoch robia hluk v ruskom živote, v skutočnosti veľmi druhoradé. Netreba preháňať ich význam: sú to otázky vonkajšieho dekóra, otázky takmer „slušnosti pred cudzincami“, aby sme sa pred nimi nehanbili a nikto sa nám neodvážil vyčítať, že „ruskej cirkvi vládne úradník“, že vonkajší chrám našej cirkvi nemá patričný vzhľad. “Christianity was born “in a den”, in a “stable”.... to say that there is no sign and a pointing “finger” is impossible. The heart of Christianity is humility, humiliation and simplicity. And the situation is given according to this interior. „Srdce pravoslávia“ vzniká v lese, na brehoch malých riek, v blízkosti „studne“, „kľúča“, kam potom ľudia putujú. Toto je aj naďalej „jasličky“, „stajňa“... Možno to ani nie je osud, nie je to večný údel („nebude možné“), aby kresťanstvo a pravoslávie vstupovali do kaštieľov, na parkety, do sál pokrytých zelenými úradníckymi obrusmi. Entering there, or being dragged (through force) there, it dies, suffocates, turns pale... "História skutočne prijala kresťanstvo raz v úplnom paláci: toto je pápežstvo, Rím. Rusko to rozhodne nechce opakovať. Zjavne zavádza kresťanstvo v dedine. Ale ani o to sa vedome nesnažme. "Ako to Boh zariadi"... zatiaľ máme biskupov, kňazov, dobré služby, máme konzistóriá, synodu, úradníkov v Sableri... „dokončiť“ to, a preto všetci ťahajú a premietajú, ako potom môžeme mať celú podstatu v „nedokončenej forme“. Arcibiskup Anton z Volyne argumentuje celkom inak: „Teraz nemá zmysel hovoriť,“ hovorí, „o nejakých radách, ani o oživení teologickej školy, alebo o oživení farnosti, kým nebude patriarcha... Najvyššou vládou cirkvi je rada. Nepochybne áno; Len nezabúdajte, že naše rady zanikli spolu so zánikom moci zákonodarnej... a patriarcha je mocou výkonnou... patriarchom je moc výkonná... Koncil sa však nemôže zhromaždiť sám od seba, nemôže sám vykonávať svoje rozhodnutia, nemôže viesť neustály boj za cirkev proti jej nepriateľským prúdom spoločenského života, najmä teraz, keď je kresťanstvo tak cudzie hlavným základom kresťanstva - pokore, zdržanlivosti a láske a riadi sa pýchou, zmyselnosťou a sebectvom... "Ale," uisťuje, že ide o malý problém, "obnovenie" patriarchov. "Koncil môže zvolať Najvyšší príkaz patriarcha, ale sám patriarcha (prvý) môže byť vyhlásený Najvyšším dekrétom a manifestom. Ako? Už sme o tom hovorili viackrát: podľa Božieho zákona (de jure divino) nemožno Najvyššieho pastiera zrušiť ani obmedziť v jeho Bohom daných mocnostiach. V skutočnosti ho nemôže obmedzovať iba cisár Peter, ale jeho veľkňaz nebol 1. násilne zbavený svojich kanonických práv, ale v Božích očiach s ním ostanú, kto by teraz mohol zabrániť Petrovmu nástupcovi, aby zrušil toto obmedzenie a rozmotal cirkevné putá, ako by sa to dalo vysloviť, ako kánonickú hlavu kresťanského štátu, hlavu kresťana, hlavu cirkvi? patriarchom za toto požehnanie.“ 3 Tento koniec rieši desaťročné čakanie a prípravu na zvolanie miestnej ruskej rady. Pokúsme sa pochopiť tieto názory. Otázka zvolania rady je spojená s otázkou obnovenia patriarchátu a zrušenia funkcie krajského prokurátora. Budeme ich posudzovať oddelene, a preto rozdelíme našu reč na dve časti: o koncile a o patriarcháte. Otázka o katedrále sa zase delí na dve: je katedrála potrebná v tejto dobe a je vôbec potrebná? Že zvolať zastupiteľstvo je v súčasnosti nepohodlné — na tom sa zhodujú všetky tri názory. Prvý z nich naznačuje strach ako motív: aby z katedrály nevyšlo niečo horšie, jednoducho preto, že teraz nie je pokoj, „nepokoj v mysliach neutícha, vášne vrú“. Motív je nejasný: o akom zmätku v mysliach a o akých vášňach tu hovoríme? Zdá sa, že čisto cirkevné otázky, nad ktorými by sa mal koncil zaoberať, ani zďaleka nemôžu tak znepokojovať našu spoločnosť ako politické, občianske a sociálne otázky, s ktorými sa však naše zákonodarné inštitúcie bez prekážok zaoberajú a zďaleka nie sú neúspešné. Prečo sa koncil nemôže zaoberať čisto cirkevnými záležitosťami, ktorých zákonodarná činnosť je v súčasnosti taká potrebná? Samozrejme, môžeme priznať, že je pravda, že zvolávať zastupiteľstvo v súčasnej jari, lete alebo všeobecne pred koncom volieb do zákonodarných inštitúcií nie je celkom pohodlné: nie je však dôvod ho ďalej odkladať a len zo strachu. Dôležitejší je iný motív: riadny koncil je vraj nemožný, kým sa nevyrieši otázka farskej reformy, alebo kým sa neobnoví patriarchát... Nemožno pochybovať o tom, že katedrála zložená z hierarchie, duchovenstva a predstaviteľov farností s predsedajúcim patriarchom by bola plnšia, dokonalejšia, honosnejšia, povedané cirkevne. Ale keďže neexistuje ani jedno, ani druhé, nie je lepšie uspokojiť sa s menej dokonalou katedrálou, ako zostať bez katedrály? Navyše, keď sa ponoríme do podstaty veci, nebolo by správnejšie položiť si opačnú otázku: čo sa tu navzájom určuje: prítomnosť dobre organizovaných farností a patriarchátu, zvolanie koncilu alebo naopak? To, že katedrála je mysliteľná bez dobre organizovaných farností a patriarchátu, sa dá neporovnateľne ľahšie dokázať ako opak. Stačí si pripomenúť historickú skutočnosť, že rady pôsobili ako zákonodarné a ustanovujúce orgány cirkvi v dobe, keď neexistovali farnosti v našom zmysle slova, tým menej patriarchát. Navyše tieto staroveké katedrály pôsobili v tejto funkcii ešte lepšie ako stredoveké katedrály, keď patriarchát na západe a východe kresťanstva bol na vrchole svojej slávy, svojej veľkosti. V našej ruskej cirkvi rady konali od samého počiatku kresťanstva, dávno pred ustanovením patriarchátu, a konali s mocou nie menšou ako rady patriarchov. Ubezpečenie arcibiskupa Antona Volyňského, že koncil kánonicky nemôže byť zvolaný bez patriarchu, je vzhľadom na túto skutočnosť zarážajúce svojou zvláštnosťou, rovnako ako jeho odkaz na kánon 34 Apoštola zaráža svojou zvláštnosťou. Katedrála 1. Vesmíru a miestna Antiochia: tu sa hovorí o primasoch a metropolitoch, ako o iniciátoroch koncilu, ale ani slovo o patriarchoch. Zostáva nám zvážiť motív zbytočnosti katedrály, ktorý naznačil známy publicista pán Rozanov. G. Rozanov sa snaží zbytočnosť koncilu a všeobecnú nedôležitosť otázok cirkevnej správy hlbšie zdôvodniť a jeho úvahy, ak by neboli konkrétne vyjadrené v jazyku Rozanova, by sa mohli zdať natoľko presvedčivé, že by bolo možno ťažké ich brať do úvahy, tým menej s nimi počítať. "Srdcom každého človeka je nezávislý prameň náboženstva... Dá sa povedať, že celá ruská viera bola vykonaná v tichosti, a preto sú otázky o patriarcháte a regionálnom prokurátorovi druhoradé, otázky takmer slušnosti pred cudzincami." Toto je takmer pravda, ale nie úplná pravda: koniec koncov, ak je srdce každého nezávislým prameňom náboženstva, aké náboženstvo to bude? Náboženstvo je spojenie Boha s človekom: ak však srdce samo vytvára vlastného boha, potom p. s čím to súvisí? So sebou? - Toto nie je náboženstvo, ale sebauctievanie. Ale pravdou je, že srdce je skutočne orgán, ktorý vníma Boha, ktorý vníma Krista. Individuálne náboženstvo je prebývaním Krista v srdci, komunikácia s Kristom je pre cudzincov neviditeľná. A čím intenzívnejšie a častejšie človek prežíva túto komunikáciu vo svojej klietke, tým je nábožnejší a silnejší. Púšť, vo všeobecnosti vonkajšia samota, je skutočne vhodnejšia na pestovanie tejto individuálnej religiozity ako hlučný metropolitný život. Púšť vychováva proroka... ale nezabúdajme: púšť môže vychovať aj fanatika. "Srdce pravoslávia je vytvorené v lese", "v stajni." Teda podľa teórie pána Rozanova, ale nie v skutočnosti. je to tak? Serafim zo Sarova, Serius z Radoneža a ďalší ruskí proroci sa narodili v lese a v maštali? Neprišli do lesov ako kresťania, ale ako takí sa zjavujú až tu? Skutočnosť je úplne iná: Kristus vstupuje do srdca človeka úplne bez ohľadu na to, komu patrí: človeku narodenému v jasliach alebo v kráľovskom paláci? Dôležité je, aké je toto srdce: či vníma Krista, či pohlcuje lúče Jeho svetla, alebo zostáva chladné, ako skalnatá pôda, zostáva „nezávislou prameňom náboženstva“, t. j. sebazbožštením a mení sa vlastne na stajňu, ktorej obyvateľ nespieva chválu Slnku pravdy, ktoré osvetľuje túto stajňu, ale rúha sa... Dejiny „pravoslávia“, „ruskej viery“ dosvedčujú, že Kristovo kázanie nenašlo vnímavú pôdu v lese, ale v kniežacích sídlach kniežaťa Kyjeva, a odtiaľ - z materských miest Rusov - svetlo Kristovej viery zažiarilo do všetkých miest Ruska a potom začalo prenikať do lesov a púští. "Srdcom kresťanstva je pokora, poníženie a jednoduchosť." A to je pravda, ale čiastočne; Nie je tu povedané: pred kým je pokora a poníženie? Pred Bohom, nie pred ľuďmi. A to je veľmi dôležité. Rozanova (podobne ako Tolstého) pokora, poníženie a jednoduchosť, prísne povedané, nie sú dobré: ale kresťanská pokora je skutočne cnosťou, ktorá je žiaduca rovnako pre dedinu, ako aj pre samotné kultúrne centrum. Kresťanská pokora rodí hrdinu („Raduj sa, nepremožiteľná trúfalosť nositeľov vášní“!), Rozanova pokora rodí len servilnosť. To všetko je pravda... ale to hlavné: nehovoríme o podmienkach na pestovanie vnútornej, individuálnej religiozity, ale o jej vonkajších prejavoch, ktorých výsledkom je tvorivosť Cirkvi, ako viditeľného náboženského zväzku, ako vonkajšieho celku, tvoreného súčinnosťou jednotlivých celkov, vnútorne rôzne konfigurovaných. A tak, akonáhle sa táto viditeľná Cirkev vynorí ako kolosálny (mnohomiliónový), zložitý celok, otázky o tej či onej organizácii jej riadenia, o tom, kto stojí na jej čele, prestávajú byť druhoradé. Pre organizáciu tejto organizácie už nestačí len nálada srdca; do hry musí vstúpiť aj činnosť mysle a najmä regulačná sila morálky, prípadne práva. Áno, v tejto záležitosti vonkajšieho budovania cirkvi má veľký význam nielen prorok, ale aj učiteľ a správca, právnik, umelec, prírodovedec, lekár, panna a vydatá, boháč a chudobný, roľník a šľachtic, otrok a kráľ. Každý môže a mal by prispieť svojím dielom participácie a ako ukazuje tisícročia skúseností, v skutočnosti prispieva svojou účasťou na vytvorení Veľkej pravoslávnej ruskej cirkvi. Nepoviem frázu, ak to vyjadrím takto: ruský národ v celej svojej histórii neprispel k budovaniu sveta ničím takým veľkým ako pravoslávna cirkev. Áno, upierajú sa k nemu oči nielen východného, ​​ale aj západného kresťanstva. Už dlho je predmetom záujmu, priťahuje mysle a srdcia vyznávačov iných vierovyznaní. Pravoslávna cirkev v dnešnej podobe so všetkými svojimi inštitúciami je len veľkým národným dedičstvom a v istom zmysle je našou národnou hrdosťou pred celým svetom. Toto dedičstvo musíme nielen zachovať, ale aj pomôcť mu prekvitať v budúcnosti. A ak momentálne, čo zažívame, nechýba zanietenosť pre vieru u jednotlivcov, ale úpadok úcty k cirkvi ako k viditeľnej inštitúcii, či ako k systému inštitúcií, tak je jasné, že otázky o jej riadení majú veľmi, veľmi hlboký zmysel. Predpokladajme, že na chvíľku bude na čele jej vedenia človek s názormi pána Rozanova, prípadne celé ich predstavenstvo a začne pôsobiť vo sfére cirkevnej správy v súlade so svojimi názormi na kresťanstvo a pravoslávie: neopustí teda pravoslávie naozaj hlavné mestá a mestá do dedín a lesov, čím by svoje prázdne miesto v kultúrnom centre nahradilo katolicizmus, protestantizmus či židovstvo? Áno, ak ani v osobnej náboženskej práci nemôže byť srdce a myseľ každého „nezávislým prameňom náboženstva, ale potrebuje korekcie a úpravy cirkvi ako inštitúcie, o to viac to treba povedať o vonkajšom budovaní cirkvi. To je veľká dôstojnosť pravoslávia, že za najvyššiu autoritu sa v ňom nepovažuje individuálna osoba, aj keby to bol prorok, patriarcha alebo jediný koncil – cirkev, ale iba cirkev. Miestna rada je nielen žiaduca, ale aj priamo potrebná práve ako orgán zákonodarnej a ústavodarnej cirkevnej moci. V súčasnosti vyvstali mnohé veľmi dôležité otázky, ktoré si vyžadujú legislatívne riešenie (napríklad otázka prísahy koncilu z roku 1667, zmiešané manželstvá, modlitby za zosnulých nepravoslávneho náboženstva), existuje veľa potrieb pri vytváraní organických stanov pre veľmi. dôležité cirkevné inštitúcie. Venujme pozornosť napr. na skutočnosť, že Duchovné predpisy - hlavný ustanovujúci akt Posvätnej synody - vznikli takmer pred 200 rokmi, sú úplne zastarané a vyžadujú si náhradný akt. Organizácia diecéznej správy, organizácia farností a kláštorov, ako aj náboženských vzdelávacích inštitúcií si vyžadujú aj vypracovanie zásadných legislatívnych definícií. Potreba radikálnej reformy cirkevného súdu bola jasne uznaná už v 70. rokoch minulého storočia a doteraz sa neposunula ani o krok vpred. To všetko je v súčasnosti skutočne „akosi“ a „v nedokončenej podobe“: celá plnosť cirkevnej moci, t. j. zákonodarná, administratívna a súdna, je u nás sústredená výlučne na Svätej synode, „pozostávajúcej zo šiestich až siedmich biskupov a dvoch biskupov, ktorí sa každých šesť mesiacov vymieňajú. Preto je naša cirkevná správa v poslednom období charakteristická extrémnou nestálosťou rádov, častým nahrádzaním jedného za druhý výrazne odlišnými, svojvôľou, diskrétnosťou a neistotou podriadených orgánov, ako sa k ich činnosti postavia vyššie orgány. Odstránenie tohto nedostatku v našej cirkevnej správe a nastolenie istoty a základnej právnej stability v tejto cirkvi predstavuje a podľa nášho hlbokého presvedčenia najsilnejší motív na zvolanie miestnej ruskej rady. Každý moment omeškania len ďalej komplikuje a komplikuje úlohu budúceho koncilu a nevyhnutne vedie k nárastu náboženskej a cirkevnej anarchie, ktorá nedobrovoľne robí zo „srdca každého nezávislý prameň náboženstva“. V otázke zriadenia (alebo obnovenia) patriarchátu sa názory tlače v súčasnosti výrazne líšia. Väčšina kyjevského kléru a pán Rozanov si myslí, že obnovenie patriarchátu „cirkev neoslobodí ani nepozdvihne, ale naopak potlačí a poníži, „založenie patriarchátu alebo aj oslabenie ob. Prokuratúra bude mať za následok nielen potlačenie, ale aj rozdrvenie bieleho duchovenstva mníchmi. Arcibiskup Anton z Volyne hovorí celkom inak. Je nadšeným a úprimným obdivovateľom patriarchátu, očakávajúc od neho nespočetné výhody nielen pre cirkev, ale aj pre štát. Podľa jeho názoru „obnovenie patriarchátu je obnovením tej slobody alebo autonómie vnútorného cirkevného života, ktorú cirkvi uznávajú najnovšie zákony aj verejná mienka“. „Každý vie, že náš nedostatok patriarchu ako najvyššieho pastiera je hlavným dôvodom odcudzenia sa cirkvi schizmatikov, fanatikov kanonikov: teraz si vytvoria vlastného falošného patriarchu a sľúbia, že ho odvezú po Moskve na zlatom koči. Toto je to, čo sme napísali v memorande z roku 1905: Ak by sa takáto udalosť (obnovenie patriarchátu) odohrala počas pôstu, potom by sa najneskôr v Trojici konal legitímny miestny koncil za účasti východných patriarchov a na jeseň by svätá cirkev prekvitala s takou silou milosti naplneného života a duchovných prebudení, ktoré by teraz odniesli prebudenie nášho stáda ďaleko. roztrhaná vlasť a Autokratická moc by sa neotrasiteľne a radostne postavila na čelo ľudského života Posvätné spevy, nie Marseillaisy, by sa ozývali v Moskve, nie výstrely z dela, nie zamatom a kvetmi ozdobené, by priniesli a odniesli východných a nie sacreolicónov nástupcov a sacreolicones; zradcov na čele so Židmi a vôbec by k revolúcii nedošlo ani vtedy, ani teraz, ani v budúcnosti, pretože celonárodné nadšenie pre obnovenie pravoslávia po jeho dlhom zajatí by nedovolilo priblížiť sa rozsievačom bezbožných problémov“ 5. Takto presne opačné sú názory na otázku zriadenia patriarchátu v ruskej cirkvi. Ako by sme mali reagovať na tieto dva extrémne názory? O takom názorovom rozpore a o ich ostrom vyjadrení zrejme rozhoduje rozdielnosť zdrojov, z ktorých predstavitelia oboch názorov čerpali informácie a vytvárali si predstavy o budúcom ruskom patriarchovi. Stáli v úplne iných rovinách, keď v tomto prípade rozhodli o podstatnej otázke: čo je patriarcha? Tieto roviny sú literárne, každodenné, historické a kanonické. Podľa prvého je patriarcha najvyšším arcipastierom, ktorého posvätná hodnosť je nadradená všetkým biskupom, arcibiskupom a metropolitom miestnej Cirkvi. Jeho kňazská služba sa vyznačuje mimoriadnou slávnosťou a nádherou. Pre milovníkov cirkevného rituálu je jeho obnova skutočne veľmi žiaduca a je to veľmi jednoduché: patriarchálna sakristia a knižnica zachovali všetky detaily patriarchálneho kňazstva a rituálu až po úplný opis rituálu „sprievodu na somárovi“. Obnovenie tejto „patriarchálnej hodnosti“ udelením jej vedúceho člena sv. Naozaj nie je ťažké urobiť synodu aj po ceste, ktorú naznačila Jeho Eminencia Anton. Ale či bude prinavrátenie tejto dôstojnosti také plodné pre posilnenie pravoslávia, je, samozrejme, iná otázka. Veď všetci naši biskupi, najmä metropoliti, sú vo svojich posvätných rúchach v porovnaní s patriarchami len nepatrne zmenšení. Kyjevskí duchovní a pán Rozanov očividne nemajú na mysli túto stranu patriarchátu, ale jedinú suverenitu, ktorú patriarchovia Filaret a Nikon skutočne využívali a ktorej sa Peter Veľký či autor Duchovných predpisov vážne báli. Obnova takéhoto patriarchátu, samozrejme, nie je žiadúca ani pre duchovenstvo, ani pre starých veriacich, ani pre samotného Jeho Eminenciu Antonia. Tretia rovina zostáva – kanonická. Pr. zrejme na tom pevne stojí. Anthony. Oponentov zriadenia patriarchátu priamo obviňuje z kánonickej ignorancie. „Využijúc neznalosť ruskej spoločnosti v cirkevných kánonoch,“ hovorí, „a nevedomosť samotných duchovných v nich, naša vzdelanostná a akademická história, občianska a cirkevná, predstavila zrušenie patriarchátu vôbec nie ako priamu a neospravedlniteľnú odchýlku od základných kánonov celej Kristovej cirkvi, ale ako záležitosť úplne závislú od uváženia jednej alebo dokonca inej sekulárnej a cirkevnej vlády, či dokonca iného chápania, či už len sekulárnej a cirkevnej vlády. prospech. Ak niektorí pisatelia alebo učitelia namietali proti rozumnosti Petrových a Teofánových reforiem, tak opäť z hľadiska prospechu, bez toho, aby seba či čitateľov či poslucháčov ani v najmenšom obťažovali otázkou, či je v samotnej podstate veci predstaviteľné zrušiť v miestnej cirkvi jej hlavu, jej najvyššieho pastiera, zriadeného rovnakými 6 stupňami troch hierarchov. Takže otázka, čo je patriarcha v kánonickom zmysle, aké práva mu patria, je riešená pravidlami ekumenických koncilov s rovnakou jasnosťou a istotou ako otázka troch stupňov hierarchie. Ak by v skutočnosti bola táto záležitosť jasná a definitívna, potom by, samozrejme, obnovenie kánonického patriarchátu v ruskej cirkvi nepotrebovalo žiaden koncil a skutočne by okamžite obnovilo kánonickosť našej cirkevnej vlády. Žiaľ, odkazy na kánony a históriu patriarchátu hovoria niečo presne naopak. V pravidlách ekumenických a miestnych rád schválených ekumenickými radami sa teda pojem „patriarcha“ vyskytuje iba raz v 7. pravidle rady Trullo; vo všeobecnosti sa opatrne vyhýbajú používaniu tohto termínu 7 a v mene tých hierarchov, ktorí tento titul skutočne nosili v štátnom zákonodarstve a každodennom živote. Čo sa týka vymedzenia podstaty patriarchátu, v pamiatkach byzantského práva je jediná skúsenosť s reguláciou tohto predmetu, ktorý nepatrí do kánonického práva, ale do štátneho práva, a to Epanagoga cisára Bazila Macedónskeho. Názov epanagóga o patriarchovi bol v akejsi skratke do syntagmy M. Vlastara a teda akoby „kanonizovaný“, dostal kánonickú sankciu. Ale aj táto jediná skúsenosť s definovaním patriarchálnej moci je taká, že vo výstižnom vyjadrení N.P. Aksakova, označuje len to, čím „patriarcha nemá byť, a nie tým, čím by mal byť“ 8. Práva a rozsah moci východných patriarchov určovali nie ekumenické koncily, ale postupne zvykom a čiastočne aj cisárskym zákonodarstvom. Ekumenické koncily len z času na čas potvrdzovali tieto práva (napr. právo vysväcovať metropolitov (Chalcis. 28), právo najvyššieho súdu (Chalcis. 9, 17), takže určenie práv a hraníc moci patriarchu, možné na základe tohto rôznorodého materiálu, je veľmi ťažké. 1878 zostavil profesor Petrohradskej teologickej akadémie T.V. Barsov dlhú knihu s názvom „Konštantínopolský patriarcha a jeho moc nad ruskou cirkvou“, v ktorej prezentoval skúsenosti s určovaním kanonických práv patriarchu sv. Synoda, hoci korunovala túto knihu doktorátom, nebrala do úvahy jej skutočné vedecké zásluhy, ale brala do úvahy iba horlivosť autora a chudobu našej kanonickej literatúry. Pisateľ týchto riadkov sa musel opakovane a dosť podrobne zaoberať problematikou patriarchátu, a to pri zvažovaní spomínanej dizertačnej práce pána Barsova, pri zostavovaní vlastnej dizertačnej práce na tému „Cirkevná moc“ (1896), potom pred odchodom na predkoncilovú prítomnosť, keď publikoval množstvo článkov s názvom: Hlavné zásady zriadenia cirkvi pre ruskú cirkev je žiaduce110, ale patriarcha musím uznať. že ani ja sám nie som spokojný so svojím výskumom, ani iní, ktorí týmto výskumom venovali vedeckú pozornosť. V predkoncilovej prítomnosti boli po značnom zvážení vyvinuté a väčšinou prijaté iba tieto ustanovenia o patriarchovi: Ako predseda synody patriarcha 1) Predsedá synode a riadi poradie prerokovania záležitostí na zasadnutiach synody. 2) Dohliada na výkon uznesení synody a správny chod vecí vo všetkých inštitúciách pod synodou pre riadenie ruskej cirkvi. 3) Prijíma sťažnosti na biskupov a poskytuje im náležité vybavenie. 4) Komunikuje s inými cirkvami o súkromných otázkach cirkevného života priamo od seba; o otázkach všeobecného významu - z poverenia synody. 5) Slúži ako orgán pre styky medzi najvyššou cirkevnou vládou a najvyššími štátnymi inštitúciami o aktuálnom dianí. 6) Má právo priamo a osobne žiadať zvrchovaného cisára ako patróna kostola o jeho naliehavé a najdôležitejšie potreby. 7) Na konci každého roka predkladá zvrchovanému cisárovi dômyselnú správu o vnútornom stave ruskej cirkvi, v ktorej uvádza jej potreby za účelom blahodarného vplyvu na život ľudu. Ako patriarcha ruskej cirkvi: 1) Prísne sleduje včasnú výmenu nečinných biskupských stolíc. 2) Poskytuje biskupom v Rusku a mimo neho dovolenky na viac ako mesiac. 3) prijíma na posúdenie prípady osobných sporov medzi biskupmi, ktorí sa naňho dobrovoľne obrátia so žiadosťou o riešenie sporov bez formálneho súdneho konania; jeho riešenie je povinné pre obe strany. 4) Vysvetľuje súkromné ​​zmätky biskupov v otázkach cirkevného poriadku, s výnimkou prípadov, keď takéto zmätky spôsobujú všeobecné objasnenie, a preto si vyžadujú diskusiu na synode. 5) S vedomím synody a so súhlasom Zvrchovaného cisára zvoláva Svetové rady a predsedá im. 6) Má najvyšší dozor nad poriadkom a polepšením v ruskej cirkvi a v nevyhnutných prípadoch navrhuje synode, aby prijala príslušné opatrenia na obnovenie narušeného poriadku. 7) Požíva výhodu cti pred všetkými biskupmi ruskej cirkvi a jeho meno spolu s názvom synody si pripomínajú počas bohoslužieb vo všetkých kostoloch Ruska. 8) Má právo posielať posolstvá a pastoračné výzvy po celej ruskej cirkvi. 9) Za porušenie práv a povinností svojej služby je niekto súdený radou biskupov ruskej cirkvi, zvolanou synodou podľa uváženia zvrchovaného cisára 11. Bez ohľadu na to, aké nepatrné tu vyjadrené výhody patriarchu oproti iným biskupom boli, stretli sa však aj s ostrým protestom menšiny. Pozornosť si zároveň zaslúžia motívy prezentované protestujúcou menšinou, a to: „V kánonických pravidlách obdobia ekumenických koncilov – guvernér prof. N. S. Suvorov – nie je nič, čo by hovorilo v prospech obnovy patriarchu, keďže kanonické pravidlá z čias pred formáciou patriarchov skôr zakazujú, než predpisujú menovanie biskupov prvej stolice s akýmikoľvek podobnými titulmi, ako napríklad „prvý veľkňaz, jediný kňaz alebo kňaz“. pozri“ (Carth. sob. práv. 48), a kanonici neskorších čias poznajú patriarchov ako najvyšších biskupov jednotlivých územných častí Rímskej ríše, a nie ako najvyšších biskupov celej ríše, ktorými mali byť obnovení ruskí patriarchovia“ 12. „Potom,“ povedal prof. Archpriest F. Titov – keďže väčšina členov katedry prisúdila prvému biskupovi ruskej cirkvi také práva nielen cti, ale aj moci nad celou ruskou cirkvou, pre ktoré neexistujú absolútne žiadne historické alebo kánonické dôvody, som nútený pripojiť sa k názoru N. S. Suvorova v otázke biskupského titulu prvého biskupa ruskej cirkvi. K tomu, čo povedal, považujem zo svojej strany za potrebné pridať svoje úvahy v prospech nečasu a nemožnosti udeliť prvému biskupovi ruskej cirkvi patriarchálny titul, ako označenie nielen najvyššej cti, ale aj najvyššej moci a jeho osobitných práv... 34. apoštolský kánon hovorí výlučne len o výhodách a povinnostiach cti prvého biskupa, ktorý je bezdôvodný, aby v prvom 13. Ako je odtiaľto vidieť, tí, ktorí špecificky študovali kánony a dejiny východného patriarchátu, sa ani zďaleka nezhodujú na definícii podstaty a práv patriarchálneho úradu. Odkiaľ vzal Eminencia Anton z Volyne svoje presvedčenie, že „patriarchát bol ustanovený ekumenickými koncilmi s rovnakou istotou ako tri stupne hierarchie“ – to zostáva pozitívnou záhadou. Nie, ak skutočne vznikne potreba obnoviť patriarchát, potom je na to potrebný koncil, ktorý bude musieť ešte veľa pracovať, aby vytvoril správnu kánonickú štruktúru úradu patriarchu. Je teda kánonicky neurčitá! A ak by sa stalo, že patriarchát bol skutočne predstavený takým rýchlym spôsobom, ako to plánuje Jeho Eminencia Anthony, potom by sa takto obnovený patriarcha dostal do extrémnych ťažkostí už v prvých fázach svojej služby: čo by mal robiť? Kde nájsť návod a dokonca návod na takúto zodpovednú činnosť.“ A takáto neistá situácia by nevyhnutne viedla k nárastu ešte väčšej svojvôle, diskrétnosti a nestability v záležitostiach cirkevnej správy a v žiadnom prípade nie k jej objednávaniu. Tento článok vo forme správy bol prečítaný na zasadnutí zväzu 17. októbra 20. apríla. Kurzíva je naša, tu a ďalej. Christian. 1912, marec, 479, 484, 492. Arcibiskup Anthony: Obnova patriarchátu, kresťan. marca 1912, s. 483. Christian, s. 492–493. Pojem patriarcha sa používa v pravidlách miestnej rady Dvojníka (861) 15. a 16. a v 1 právach. Katedrála svätej Sofie (879). N. Aksakov: Patriarchát a kanonik. Petrohrad 1908. Dotlač z cirkevného bulletinu 1906 (Námietky k článku prof. N. Zaozerského: Hlavné zásady zriadenia patriarchátu). Teologický bulletin z roku 1905 Recenzia bola publikovaná v Ortodox Review z roku 1879. Teologický bulletin 1905 – 1906 Vestníky a zápisnice zo zasadnutí Predkoncilovej prítomnosti, roč. I, s. 279–280. Mohlo by vás zaujímať: