Despre convocarea Consiliului Local Rus și asupra Patriarhiei

Vorbind în presă despre convocarea consiliului și despre Patriarhie în ultimele zile 1 a luat o direcție ușor diferită: anticiparea nerăbdătoare a consiliului este înlocuită cu o gândire grea - este momentul potrivit pentru convocarea consiliului? Și chiar este nevoie? Sunt necesare reforme? Cu privire la problema patriarhatului, opiniile diferă puternic; pe de o parte, se declară cu toată hotărârea că patriarhia nu este necesară; pe de altă parte, că scopul este în a-l stabili: trebuie doar să nu înființezi, ci să restabiliți patriarhia (deja înființată), iar biserica va fi reînnoită instantaneu. În „Timpul Nou” din 11 aprilie au fost publicate două articole pe această temă: 1) Clerul de la Kiev despre Sinodul Bisericii și 2) Despre guvernarea Bisericii Ruse. V. Rozanova. În cartea de martie. Christian a postat un articol al Sfântului Antonie Arhiepiscopul Volynului: Restaurarea Patriarhiei. Referitor la aceste articole, ar fi util, cred, să exprim câteva gânduri. În primul articol, autorul anonim (un laic) caracterizează astfel starea de spirit a clerului de la Kiev: „între” preoții progresiste, precum și în rândul ultra-dreapta, există o atitudine foarte simpatică față de convocarea consiliului, restaurarea patriarhiei și distrugerea postului de Ob. Procuror. În cercurile moderatilor, care alcătuiesc majoritatea, se remarcă o atitudine mai restrânsă, și de multe ori complet negativă, față de reformele puse pe ordinea de zi: „Ne temem de consiliu - se aude aici. Nu s-a potolit încă frământările din minți, marea tulburată nu s-a potolit. Pasiunile sunt la mare. Ca și cum nu ar fi momentul pentru o nouă reformă organică... o schimă organică? mai mult, luați întrebarea despre organizarea și componența catedralei: dacă catedrala este adunată într-o astfel de compoziție așa cum a conceput Prezența Preconciliară, atunci un astfel de consiliu episcopal nu va mulțumi pe nimeni și va da naștere la o nemulțumire și mai serioasă că acesta nu este un consiliu bisericesc, ci un consiliu al întregii biserici; (ciobani) și turma. Dacă decid să convoace un adevărat consiliu, adică reprezentarea întregii biserici, atunci acest lucru este acum de-a dreptul imposibil. Înainte de a convoca un consiliu, este necesară restaurarea chiliei vie a bisericii - o parohie autonomă. Și numai atunci când biserica și viața publică vor fi restabilite, abia atunci va fi posibilă convocarea unui veritabil consiliu bisericesc.” Cu privire la problema restabilirii patriarhiei în aceleași cercuri, se exprimă următoarea opinie: „restaurarea patriarhiei suverane poate fi plină de complicații: nu mai vorbim de posibilitatea unei repetări a nikonianismului, care ar fi o lovitură grea pentru biserică. Dar ne temem că în condițiile actuale patriarhia nu va elibera și înălța biserica, ci, dimpotrivă, o va suprima și umili. Dacă patriarhul este o persoană slabă, atunci biserica va cădea sub jugul celor din jurul patriarhului. Dacă pe tronul patriarhului există un despot, atunci el însuși va suprima biserica. Apărătorul în persoana lui Ob. Atunci clerul nu va avea procuror; în eparhii situația se poate dovedi teribilă, de-a dreptul medievală”. Renumitul scriitor-publicist, domnul Rozanov, face apel la cititorii lui Novoye Vremya să fie complet indiferenți nu numai la convocarea consiliului, ci și la problemele de administrare a bisericii în general: "Dacă viața religioasă a țării", a spus el, "s-ar scurge în funcție de ordinea lucrurilor în consistorii și în Sinod, atunci poate că de multă vreme în Rus nu ar fi existat deloc viață religioasă. Din fericire, această dependență nu există, sau există doar parțial. Inima fiecărui om este un izvor independent al religiei. Prosecu 2 Cine era compoziția Ob. sau Prosecu? Serafimii au apărut în pădurile Sarov sau când Ambrozie locuia în coliba lui din Schitul Optina „Nimeni nu știe asta și nici măcar nu este interesat de asta”. Atât Serafim, cât și Ambrozie au fost creatori independenți ai luminii religioase... Totul cu adevărat măreț și frumos ia naștere întotdeauna din invizibilitate. Întreaga „credință rusă”, s-ar putea spune, a fost realizată în tăcere. Prin urmare, întrebările despre patriarhie și procurorii regionali, care au făcut zgomot în viața rusă în ultimii ani, sunt de fapt probleme foarte secundare. Nu este nevoie să exagerăm semnificația lor: acestea sunt întrebări de decor exterior, întrebări de aproape „decență în fața străinilor”, astfel încât să nu ne fie rușine în fața lor și nimeni să nu îndrăznească să ne reproșeze că „Biserica Rusă este condusă de un funcționar”, că biserica exterior al bisericii noastre nu are un aspect potrivit. „Creștinismul s-a născut „într-un bârlog”, într-un „grajd”.... a spune că nu există semn și un „deget” arătat este imposibil. Inima creștinismului este smerenia, umilința și simplitatea. Și situația este dată în funcție de acest interior. „Inima Ortodoxiei” se creează în pădure, pe malurile râurilor mici, lângă „fântână”, „cheie”, unde oamenii fac apoi pelerinaje. Aceasta continuă să fie „nașterea”, „grajdul”... Poate că nici măcar nu este soarta, nu este destinul etern („nu va fi posibil”) ca Creștinismul și Ortodoxia să intre în conace, pe parchet, în săli acoperite cu fețe de masă oficiale verzi. Intrând acolo, sau fiind târât (prin forță) acolo, moare, se sufocă, devine palid... "Istoria a primit de fapt creștinismul o dată într-un palat complet: aceasta este papalitatea, Roma. Rusia cu siguranță nu vrea să repete acest lucru. Se pare că el implementează creștinismul în sat. Dar nici să nu ne străduim în mod conștient pentru asta. "Cum va aranja Dumnezeu"... deocamdată avem episcopi, preoți, slujire bună, avem niște consistori, oficialități... Totul este incomplet! „Înființarea patriarhiei și desființarea sau chiar slăbirea parchetului regional ar avea, după părerea domnului Rozanov, consecința nu numai a suprimării imediate, ci și a zdrobirii clerului alb de către monahi... Ei bine, pe de altă parte, nu trebuie să uităm acest mic fapt, care este și un avertisment teribil pentru mitropolitul și mitropolitul sfânt ca și viitorul sfâșiat. de a gestiona temporar treburile eparhiei ca parohie, adică clerul bogat și puternic a dus imediat la îndeplinire o măsură prin care dreptul de a îndeplini slujbele era luat preoților din toate bisericile de casă, adică celor săraci și slabi... Deci preoții singuri, fără supravegherea lor de către apxieev, fie că secularii laici, fie că pot să înceapă și oficialii parohiei, ce pot face.” Arhiepiscopul Antonie de Volyn argumentează cu totul diferit: „Acum, nu are rost să vorbim”, spune el, „despre vreun consiliu, sau despre renașterea unei școli teologice, sau despre renașterea unei parohii, până când va fi un patriarh... Cel mai înalt guvern al bisericii este un consiliu. Fără îndoială, nu trebuie să ne gândim la sfârșitul patriarhului. Patriarhul este puterea executivă... iar puterea creatoare și legislativă este consiliul Dar consiliul nu se poate aduna de la sine, nu își poate duce singur deciziile, nu poate duce o luptă constantă pentru biserică împotriva curentelor vieții sociale ostile ei, mai ales acum, când aceasta din urmă este atât de străină de principalele fundamente ale creștinismului - smerenie, iubire și abstinență... „Dar”, liniștește el, „aceasta este o mică problemă: restaurarea patriarhiei este o chestiune foarte ușoară, și anume: "Consiliul poate fi convocat prin comanda cea mai înaltă de către patriarh, dar patriarhul însuși (primul) poate fi proclamat prin decretul și manifestul cel mai înalt. Cum? Am vorbit despre asta de mai multe ori: conform legii divine (de jure divino), Păstorul Suprem nu poate fi anulat sau limitat în puterile date de Dumnezeu. Numai împăratul și preotul său nu pot lega nici puterea, nici înaltul său preot. El a fost de fapt lipsit cu forța de drepturile sale canonice, dar, în ochii lui Dumnezeu, ei rămân cu el inspirați-l pe șeful statului și pe șeful bisericii locale să ceară celorlalți patriarhi această binecuvântare”. 3 Acest sfârșit rezolvă așteptarea de zece ani și pregătirea pentru convocarea unui consiliu local rus. Să încercăm să înțelegem aceste opinii. Problema convocării unui consiliu este legată de problema restabilirii patriarhiei și desființării postului de procuror regional. Le vom analiza separat și, prin urmare, ne vom împărți discursul în două părți: despre consiliu și despre patriarhie. Întrebarea despre catedrală, la rândul ei, se împarte în două: este nevoie de catedrală în acest moment și este nevoie de ea deloc? Că convocarea unui consiliu este incomod în acest moment - toate cele trei opinii sunt de acord în acest sens. Primul dintre ele indică frica ca motiv: ca nu cumva să iasă ceva mai rău din catedrală, pur și simplu pentru că acum timpul nu este calm, „turburarea din minte nu s-a potolit, pasiunile fierb”. Motivul este neclar: ce frământare în minți și despre ce pasiuni vorbim aici? Se pare că problemele pur ecleziastice, pe care consiliul ar trebui să le ia în considerare, sunt departe de a putea îngrijora societatea noastră la fel de mult ca problemele politice, civile și sociale, pe care instituțiile noastre legislative le abordează însă fără piedici și sunt departe de a nu reuși. De ce nu se poate ocupa consiliul de chestiuni pur bisericești, a căror activitate legislativă este atât de necesară în prezent? Desigur, putem admite că este adevărat că convocarea unui consiliu în primăvara actuală, vara sau, în general, înainte de încheierea alegerilor pentru instituțiile legislative nu este în totalitate convenabilă: dar nu există niciun motiv să-l amânăm mai departe și doar de frică. Un alt motiv este mai important: un consiliu adecvat este presupus imposibil până când problema reformei parohiei este rezolvată sau până când patriarhia este restaurată... Nu poate exista nicio îndoială că o catedrală compusă din ierarhie, cler și reprezentanți ai parohiilor cu un patriarh care prezidează ar fi mai plină, mai perfectă, mai splendidă, ca să o spunem în termeni ecleziastici. Dar din moment ce nu există nici una, nici alta, nu este mai bine să te mulțumești cu o catedrală mai puțin perfectă decât să rămâi fără catedrală? Mai mult, aprofundând în esența problemei, nu ar fi mai corect să punem întrebarea inversă: ce se determină aici unul pe altul: prezența parohiilor bine organizate și a patriarhiei, convocarea unui consiliu sau invers? Că o catedrală este de conceput fără parohii bine organizate și un patriarhie este incomparabil mai ușor de demonstrat decât contrariul. Trebuie doar să ne amintim faptul istoric că consiliile au acționat ca organe legislative și constitutive în biserică într-o epocă în care nu existau parohii în sensul nostru al cuvântului, cu atât mai puțin un patriarhie. Mai mult, aceste catedrale antice au acționat în această calitate chiar mai bine decât catedralele medievale, când patriarhia din Apusul și Răsăritul creștinismului era la apogeul gloriei sale, măreției sale. În Biserica noastră rusă, consiliile au acționat încă de la începutul creștinismului, cu mult înainte de înființarea patriarhiei, și au acționat cu putere nu mai puțin decât consiliile sub patriarhi. Asigurarea arhiepiscopului Antonie de Volyn că conciliul canonic nu poate fi convocat fără patriarh, având în vedere acest fapt, este izbitoare în ciudățenia sa, la fel cum referirea sa la canonul 34 al Apostolului este izbitoare în stranietatea sa. Catedrala Universului I și Antiohia locală: aici se spune despre primați și mitropoliți, ca inițiatori ai conciliului, dar nici un cuvânt despre patriarhi. Rămâne să cântărim motivul inutilității catedralei, indicat de celebrul publicist, domnul Rozanov. G. Rozanov caută să fundamenteze mai profund inutilitatea consiliului și neimportanța generală a problemelor guvernării bisericești, iar raționamentul său, dacă nu este exprimat în mod expres în limba lui Rozanov, ar putea părea atât de convingător încât ar fi poate greu să le ținem cont, cu atât mai puțin să le ținem cont. „Inima fiecărei persoane este un izvor independent al religiei... Se poate spune că întreaga credință rusă a fost realizată în tăcere și, prin urmare, întrebările despre patriarhie și procurorul regional sunt întrebări secundare, întrebări aproape de decență în fața străinilor.” Acesta este aproape adevărul, dar nu chiar adevărul: la urma urmei, dacă inima fiecăruia este un izvor independent al religiei, atunci ce fel de religie va fi? Religia este unirea lui Dumnezeu cu omul: dar dacă inima însăși își creează propriul zeu, atunci p. cu ce se leaga? Cu tine însuți? - Aceasta nu este religie, ci adorare de sine. Dar adevărul este că inima este cu adevărat un organ care Îl percepe pe Dumnezeu, care Îl percepe pe Hristos. Religia individuală este locuința lui Hristos în inimă, există comunicare cu Hristos invizibilă pentru cei din afară. Și cu cât o persoană experimentează mai intens și mai des această comunicare în cușcă, cu atât este mai religios și mai puternic. Deșertul, în general solitudinea exterioară, este într-adevăr mai convenabil pentru cultivarea acestei religiozități individuale decât viața zgomotoasă a mitropoliei. Deșertul ridică un profet... dar să nu uităm: deșertul poate crește și un fanatic. „Inima Ortodoxiei este creată în pădure”, „în grajd”. Deci, conform teoriei domnului Rozanov, dar nu așa în realitate. este? Serafim din Sarov, Serius din Radonezh și alți profeți ruși s-au născut în pădure și într-un grajd? Nu au venit în păduri ca creștini, ci doar ca atare au apărut aici? Realitatea este cu totul alta: Hristos intră complet în inima unei persoane, indiferent cui îi aparține: o persoană născută într-o iesle de bârlog sau într-un palat regal? Important este cum este această inimă: dacă îl percepe pe Hristos, dacă absoarbe razele luminii Sale, fie că rămâne rece, ca pământul stâncos, rămâne un „izvor independent al religiei”, adică auto-îndumnezeirea și de fapt se transformă într-un grajd, al cărui locuitor nu cântă laudă Soarelui Adevărului, ci luminează și reproșează această blamă... Istoria „Ortodoxiei”, „credința rusă” mărturisește că propovăduirea lui Hristos a găsit un sol primitor nu în pădure, ci în conacele domnești ale Prințului Kievului, iar de aici - din orașele-mamă ale rușilor - lumina credinței lui Hristos a strălucit în toate orașele Rusiei și apoi a început să pătrundă în păduri și deșerturi. „Inima creștinismului este smerenia, umilința și simplitatea.” Și acest lucru este adevărat, dar parțial; Nu se spune aici: în fața cui este umilința și umilința? Înaintea lui Dumnezeu, nu înaintea oamenilor. Și acest lucru este foarte important. Smerenia, umilința și simplitatea lui Rozanov (ca și Tolstoi), strict vorbind, nu sunt bune: dar smerenia creștină este, într-adevăr, o virtute de dorit atât pentru sat, cât și pentru centrul cultural însuși. Smerenia creștină dă naștere unui erou („Bucură-te, îndrăzneala invincibilă a pasitorilor”!), smerenia lui Rozanov dă naștere doar servilismului. Toate acestea sunt adevărate... dar principalul lucru: nu vorbim despre condițiile de hrănire a religiozității interne, individuale, ci despre manifestările sale exterioare, al căror rezultat este creativitatea Bisericii, ca uniune religioasă vizibilă, ca întreg exterior, alcătuit din interacțiunea unor unități individuale, variat configurate în interior. Și astfel, de îndată ce această Biserică vizibilă apare ca un întreg colosal (multi-milionar), complex, întrebările despre cutare sau cutare organizare a conducerii ei, despre cine se află în fruntea ei, încetează să mai aibă o importanță secundară. Pentru organizarea acestei organizații, doar starea de spirit a inimii nu mai este suficientă; trebuie să intre în joc și activitatea minții și, în special, puterea de reglementare a moralității sau a legii. Da, în această chestiune de construcție exterioară a bisericii, nu numai profetul primește o mare importanță, ci și profesorul, și ispravnicul, avocatul, artistul, naturistul, doctorul, fecioara și cei căsătoriți, bogatul și săracul, țăranul și nobilul, sclavul și regele. Toată lumea poate și ar trebui să contribuie cu partea sa de participare și, așa cum arată mileniile de experiență, ei contribuie efectiv cu partea sa de participare la crearea Marii Biserici Ortodoxe Ruse. Nu voi spune o frază dacă o exprim astfel: națiunea rusă în toată istoria sa nu a contribuit cu nimic atât de mare la construcția lumii ca Biserica Ortodoxă. Da, ochii nu numai ai creștinismului oriental, ci și ai creștinismului occidental sunt îndreptați spre el. A fost multă vreme un subiect de interes, atrăgând mințile și inimile mărturisitorilor de alte credințe. Biserica Ortodoxă, în forma ei actuală, cu toate instituțiile sale, este doar o mare moștenire națională și, într-un fel, este mândria noastră națională în fața lumii întregi. Nu numai că trebuie să păstrăm această moștenire, ci și să o ajutăm să înflorească în viitor. Și dacă în momentul de față trăim nu lipsește zelul pentru credința în indivizi, ci o scădere a respectului față de biserică ca instituție vizibilă, sau ca sistem de instituții, atunci este clar că întrebările legate de managementul acesteia au un sens foarte, foarte profund. Să presupunem pentru o clipă că în fruntea conducerii sale va exista o persoană cu părerile domnului Rozanov, sau un întreg consiliu al acestora, și va începe să acționeze în sfera guvernării bisericești în conformitate cu părerile lor despre creștinism și ortodoxie: nu va lăsa atunci ortodoxia capitalele și orașele pentru sate și păduri, lăsând catolicismul sau evreiismul să înlocuiască locul evreiesc în centrul său cultural, evreiesc sau evreiesc? Da, dacă chiar și în munca religioasă personală, inima și mintea fiecăruia nu poate fi o „sursă independentă de religie, ci are nevoie de corecții și ajustări ale bisericii ca instituție, atunci cu atât mai mult trebuie spus acest lucru despre clădirea bisericii exterioare. Aceasta este marea demnitate a Ortodoxiei, că cea mai înaltă autoritate din ea nu este considerată o persoană individuală, chiar dacă a fost doar un profet sau un singur profet, patriarh, patriarh, patriarh. Un consiliu local este nu numai de dorit, ci și direct necesar, tocmai ca corp de putere legislativă și constitutivă a bisericii. Până acum, au apărut multe probleme foarte importante care necesită o soluție legislativă (de exemplu, chestiunea jurămintelor consiliului din 1667, căsătoriile mixte, rugăciunile pentru morții unei religii neortodoxe), au fost multe nevoi în elaborarea unor statute organice de foarte mult. instituții importante ale bisericii. Să fim atenți de ex. la faptul că Regulamentele Spirituale - principalul act constitutiv al Sfântului Sinod - au fost create cu aproape 200 de ani în urmă, sunt complet depășite și necesită un act de înlocuire. Organizarea administrației eparhiale, organizarea parohiilor și mănăstirilor, precum și a instituțiilor de învățământ religios necesită, de asemenea, elaborarea unor definiții legislative fundamentale. Necesitatea unei reforme radicale a curții bisericii a fost clar recunoscută încă din anii 70 ai secolului trecut și nu a făcut un pas înainte până acum. Toate acestea în prezent sunt într-adevăr „cumva” și „într-o formă neterminată”: întreaga deplinătate a puterii bisericești, adică legislativă, administrativă și judiciară este concentrată în țara noastră exclusiv în Sfântul Sinod, „format din șase până la șapte episcopi și doi episcopi, înlocuiți la fiecare șase luni. De aceea, administrația bisericii noastre în ultima vreme a fost caracterizată de instabilitate extremă a ordinelor, înlocuirea frecventă a unuia cu altul cu altele puternic diferite, arbitrariul, discreția și incertitudinea autorităților subordonate cu privire la modul în care autoritățile superioare vor reacționa la activitățile lor. Eliminarea acestui neajuns în guvernarea bisericii noastre și stabilirea certitudinii și stabilității juridice fundamentale în aceasta din urmă constituie, și după profundă convingere, cel mai puternic motiv pentru convocarea unui consiliu local rus. Fiecare moment de întârziere nu face decât să complice și mai mult sarcina viitorului consiliu și duce inevitabil la o anarhie religioasă și ecleziastică sporită, făcând involuntar „inima fiecăruia un izvor independent al religiei”. În ceea ce privește înființarea (sau restabilirea) patriarhiei, opiniile presei în acest moment sunt radical diferite. Majoritatea clerului de la Kiev și domnul Rozanov consideră că restaurarea patriarhiei „nu va elibera sau înălța biserica, ci, dimpotrivă, o va suprima și umili; „înființarea patriarhiei sau chiar slăbirea ob. Parchetul va avea drept consecință nu numai suprimarea, ci și zdrobirea clerului alb de către monahi.” Arhiepiscopul Anthony de Volyn vorbește cu totul altfel. Este un admirator entuziast și sincer al patriarhiei, așteptând de la ea nenumărate foloase nu numai pentru biserică, ci și pentru stat. În opinia sa, „restaurarea patriarhiei este restabilirea acelei libertăți sau autonomie a vieții interne a bisericii, care este recunoscută pentru biserică atât de cea mai recentă legislație, cât și de opinia publică”. „Toată lumea știe că lipsa noastră de patriarh ca păstor suprem este motivul principal al înstrăinării de biserica schismaticilor, fanoși ai canoanelor: acum își vor crea propriul patriarh fals și vor promite că îl vor duce prin Moscova într-o trăsură de aur. „Iată ce am scris într-un memorandum din 1905: Dacă un astfel de eveniment (restaurarea patriarhiei) ar fi avut loc în timpul Postului Mare, atunci nu mai târziu de Trinity ar fi avut loc un consiliu local legitim cu participarea patriarhilor răsăriteni, iar până la cădere sfânta biserică ar fi înflorit cu o asemenea putere a harului și i-ar fi îndepărtat pe cei spirituali plini de trezire, care i-ar fi îndepărtat de viața brutală. instinctele cu care a noastră este acum patrie sfâșiată, iar Puterea Autocratică s-ar afla în fruntea vieții oamenilor, neclintită și veselă, s-ar auzi pe fața țării noastre natale cântece sacre, nu împușcături de tun, împodobite de corăbii de catifea și de apostoli; răsărit, și nu trădători, nu trădători conduși de evrei și în general nu ar fi fost revoluție nici atunci, nici acum, nici în viitor, pentru că entuziasmul la nivel național pentru restabilirea Ortodoxiei după îndelungata ei robie nu ar fi permis să se apropie semănătorii de necazuri fără Dumnezeu” 5. Iată cât de polar sunt opiniile cu privire la problema înființării patriarhiei în Biserica Rusă. Cum ar trebui să reacționăm la aceste două opinii extreme? Aparent, o astfel de discordie în opinii și o exprimare atât de ascuțită a acestora sunt determinate de diferența dintre sursele din care reprezentanții ambelor opinii și-au extras informațiile și și-au format ideile despre viitorul patriarh rus. Ei au stat pe planuri complet diferite când au decis întrebarea esențială în acest caz: ce este un patriarh? Aceste planuri sunt literare, cotidiene, istorice și canonice. Potrivit primei, patriarhul este cel mai înalt arhipăstor, cu rangul său sacru superior tuturor episcopilor, arhiepiscopilor și mitropoliților Bisericii locale. Slujirea sa preoțească se remarcă prin solemnitate și splendoare extraordinare. Pentru iubitorii de ritual bisericesc, restaurarea acestuia este într-adevăr foarte de dorit și este foarte ușor de făcut: sacristia patriarhală și biblioteca au păstrat toate detaliile preoției și ritualului patriarhal până la o descriere completă a ritualului „procesiunii pe măgar”. Restabilirea acestui „rang patriarhal” prin acordarea membrului său de frunte lui Sf. Nu este chiar greu să faci un Sinod chiar și pe calea indicată de IPS Antonie. Dar dacă restabilirea acestei demnități va fi atât de fructuoasă pentru întărirea Ortodoxiei este, desigur, o altă întrebare. La urma urmei, toți episcopii noștri, în special mitropoliții, în veșmintele lor sacre sunt doar puțin diminuați în comparație cu patriarhii. Clerul de la Kiev și domnul Rozanov, evident, nu se referă la această latură a patriarhiei, ci la singura suveranitate pe care o foloseau de fapt patriarhii Filaret și Nikon și de care se temeau serios Petru cel Mare sau autorul Reglementărilor spirituale. Restaurarea unui astfel de patriarhie, desigur, nu este de dorit nici pentru cler, nici pentru Vechii Credincioși, nici pentru însuși IPS Antonie. Rămâne al treilea plan - cel canonic. Pr. se pare că stă ferm pe ea. Anthony. El îi acuză direct pe oponenții înființării patriarhiei de ignoranță canonică. „Profitând de ignoranța societății ruse în canoanele bisericești”, spune el, „și de ignoranța clericilor înșiși din ele, istoria noastră educațională și academică, civilă și bisericească, a prezentat abolirea patriarhiei deloc ca o abatere directă și inexcusabilă de la canoanele de bază ale întregii Biserici a lui Hristos, ci ca o chestiune a guvernului laic, în întregime dependent și laic al bisericii. singur și determinat de unul sau altul înțelegător de folos bisericesc sau chiar de stat. Dacă unii scriitori sau profesori s-au opus caracterului rezonabil al reformelor lui Petru și Teofan, atunci iarăși din punct de vedere al beneficiului, fără să se deranjeze câtuși de puțin pe ei înșiși sau pe cititori sau ascultători cu întrebarea dacă, în esența problemei, este de conceput să se desființeze în biserica locală capul său, păstorul ei suprem, stabilit de ecu cu cele trei grade de certitudine ale ecu. ierarhie „6. Deci, întrebarea ce este un patriarh în sens canonic, ce drepturi îi aparțin, este rezolvată de regulile Sinoadelor Ecumenice cu aceeași claritate și certitudine ca și problema celor trei grade de ierarhie. Dacă, în realitate, această chestiune ar fi clară și definită, atunci, desigur, restaurarea patriarhiei canonice în Biserica Rusă nu ar avea nevoie de niciun conciliu și, într-adevăr, ar restabili instantaneu canonicitatea guvernării noastre bisericești. Din păcate, referirile la canoanele și istoria patriarhiei spun ceva exact invers. Astfel, în regulile consiliilor ecumenice și locale aprobate de consiliile ecumenice, termenul „patriarh” apare o singură dată în regula a VII-a a Consiliului de la Trullo; în general, ei evită cu grijă să folosească acest termen 7 și în numele acelor ierarhi care au purtat efectiv acest titlu în legislația statului și în viața de zi cu zi. În ceea ce privește definirea esenței patriarhiei, în monumentele dreptului bizantin există singura experiență de reglementare a acestui subiect, care ține nu de dreptul canonic, ci de dreptul de stat, și anume Epanagogul împăratului Vasile Macedoneanul. Titlul epanagogului despre patriarh era într-o oarecare abreviere în sintagma lui M. Vlastar și astfel, așa cum spunea, „canonizat”, a primit sancțiune canonică. Dar chiar și această singură experiență de definire a puterii patriarhale este de așa natură încât, în expresia potrivită a lui N.P. Aksakov, indică doar ce „nu ar trebui să fie un patriarh și nu ceea ce ar trebui să fie” 8. Drepturile și întinderea puterii patriarhilor răsăriteni au fost stabilite nu prin Sinoade Ecumenice, ci treptat prin obiceiuri și parțial prin legislația imperială. Sinoadele ecumenice au afirmat doar din când în când aceste drepturi (de exemplu, dreptul de a hirotoni mitropoliți (Chalcis. 28), dreptul celei mai înalte instanțe (Chalcis. 9, 17), astfel încât determinarea drepturilor și limitelor puterii patriarhului, posibilă pe baza acestui material divers, este o problemă foarte dificilă. 1878, profesorul Academia Teologică din Sankt Petersburg T.V. Barsov a compilat o carte lungă intitulată „Patriarhul Constantinopolului și puterea sa asupra Bisericii Ruse”, în care a prezentat experiența determinării drepturilor canonice ale Patriarhului Sf. Sinodul, deși a încununat această carte cu un doctorat, nu a ținut cont de meritele sale științifice efective, ci ținând cont doar de râvna autorului și de sărăcia literaturii noastre canonice. Scriitorul acestor rânduri a trebuit să trateze în repetate rânduri și destul de îndeaproape problema patriarhiei, și anume luând în considerare disertația sus-menționată a domnului Barșov, la întocmirea propriei teze de doctorat despre „Puterea Bisericii” (1896), apoi înainte de a pleca la Prezența Preconciliară, când a publicat o serie de articole principale ale titlului Patriarhiei: Biserica Rusă (1906) 10, dar trebuie să recunosc că nici eu însumi nu sunt mulțumit de cercetările mele, nici alții care au acordat atenție științifică acestor cercetări. În prezența preconciliară, după o deliberare considerabilă, au fost elaborate și acceptate de majoritatea doar următoarele prevederi referitoare la patriarh: În calitate de Președinte al Sinodului, Patriarh 1) Prezidează Sinodul și conduce ordinea dezbaterii problemelor la ședințele Sinodului. 2) Observă executarea hotărârilor Sinodului și cursul corect al treburilor în toate instituțiile aflate sub Sinod pentru conducerea Bisericii Ruse. 3) Primește plângeri împotriva episcopilor și le oferă un tratament adecvat. 4) Comunică cu alte biserici asupra problemelor private ale vieții bisericești direct de la sine; pe probleme de importanță generală – în numele Sinodului. 5) Servește ca organism pentru relațiile dintre cel mai înalt guvern bisericesc și cele mai înalte instituții ale statului pe probleme de actualitate. 6) Se bucură de dreptul de a cere, în mod direct și personal, Împăratului Suveran, în calitate de patron al bisericii, despre nevoile sale urgente și cele mai importante. 7) La încheierea fiecărui an, el înaintează Împăratului Suveran un raport complet subtil asupra stării interne a Bisericii Ruse, indicând nevoile acesteia în scopul influenței sale benefice asupra vieții poporului. Ca Patriarh al Bisericii Ruse: 1) Monitorizează cu strictețe înlocuirea la timp a scaunelor episcopale inactive. 2) Oferă vacanțe episcopilor din Rusia și din afara ei, mai mult de o lună. 3) Acceptă spre examinare cazuri de dispute personale între episcopi care se adresează de bună voie la el pentru soluționarea disputelor fără proceduri legale oficiale; soluția sa este obligatorie pentru ambele părți. 4) Explică nedumeririle private ale episcopilor cu privire la problemele ordinii bisericești, excluzând acele cazuri în care astfel de nedumeriri provoacă clarificări generale și, prin urmare, necesită discuții în Sinod. 5) Cu cunoștința Sinodului și cu permisiunea Suveranului Împărat, convoacă Consiliile Mondiale și le prezidează. 6) Are cea mai înaltă supraveghere asupra ordinii și îmbunătățirii în Biserica Rusă și, în cazurile necesare, propune Sinodului să ia măsurile corespunzătoare pentru restabilirea ordinii rupte. 7) El se bucură de avantajul onoarei în fața tuturor episcopilor Bisericii Ruse, iar numele său, împreună cu numele Sinodului, este comemorat în timpul slujbelor divine în toate bisericile Rusiei. 8) Are dreptul de a trimite mesaje didactice și apeluri pastorale în toată Biserica Rusă. 9) Pentru încălcarea drepturilor și obligațiilor slujirii cuiva, cineva este supus judecății de către un consiliu de episcopi al Bisericii Ruse, convocat de Sinod la discreția Suveranului Împărat 11. Oricât de nesemnificative ar fi fost avantajele patriarhului exprimate aici față de alți episcopi, totuși, aceștia au întâmpinat și un protest acut din partea minorității. În același timp, motivele prezentate de minoritatea protestantă merită atenție și anume: „În regulile canonice ale perioadei conciliilor ecumenice - prof. guvernator N.S. Suvorov - nu există nimic care să vorbească în favoarea restaurării patriarhului, deoarece regulile canonice din perioada anterioară formării patriarhilor interzic mai degrabă decât prescriu numirea episcopilor primului scaun cu orice titlu distinctiv, cum ar fi doar preot, fost preot sau ceva asemănător. numele „episcop al primului scaun” (Carth. sob. drepturi. 48), iar canoanele vremurilor de mai târziu îi cunosc pe patriarhi ca fiind cei mai înalți episcopi ai părților teritoriale individuale ale Imperiului Roman și nu ca cei mai înalți episcopi ai întregului imperiu, ceea ce ar fi trebuit să fie patriarhii ruși restaurați” 12. „După aceea”, a spus prof. protopop F. Titov - deoarece majoritatea membrilor Departamentului au atribuit primului episcop al Bisericii Ruse astfel de drepturi nu numai de onoare, ci și de putere asupra întregii Biserici Ruse, pentru care nu există absolut niciun temei istoric sau canonic, sunt obligat să mă alătur părerii lui N. S. Suvorov cu privire la problema titlului de prim episcop al Bisericii Ruse. La ceea ce a spus el, consider necesar să adaug considerentele mele în favoarea intempestivului și imposibilității atribuirii titlului patriarhal primului episcop al Bisericii Ruse, ca desemnare nu numai a celei mai înalte cinste, ci și a celei mai înalte puteri și a drepturilor sale speciale... Canonul 34 Apostolic vorbește exclusiv doar despre avantajele onoarei episcopului său și de a face nimic fără a face oricui fără să facă nimic din pricina primului său episcop. 13. După cum se vede de aici, cei care au studiat în mod specific canoanele și istoria patriarhatului răsăritean sunt departe de a fi de acord asupra definiției esenței și drepturilor oficiului patriarhal. De unde și-a luat Eminența Antonie de Volyn convingerea că „patriarhia a fost înființată de consilii ecumenice cu aceeași certitudine ca cele trei grade de ierarhie” - acesta rămâne un mister pozitiv. Nu, dacă într-adevăr apare necesitatea restabilirii patriarhiei, atunci este nevoie de un consiliu pentru aceasta, iar acesta din urmă va trebui totuși să lucreze mult pentru a dezvolta structura canonică adecvată a oficiului patriarhului. Deci ea este canonic nedeterminată! Și dacă s-ar fi întâmplat ca patriarhia să fi fost de fapt introdusă într-un mod atât de rapid, așa cum proiectează Înaltpreasfințitul Antonie, atunci patriarhul restaurat în acest fel ar fi fost în dificultate extremă chiar în primele etape ale slujirii sale: ce ar trebui să facă? Unde să găsești îndrumări și chiar instrucțiuni pentru o astfel de activitate responsabilă.” Și o astfel de situație incertă ar duce în mod inevitabil la o creștere și mai mare a arbitrarului, a discreției și a instabilității în treburile guvernării bisericii și în nici un fel la ordonarea acesteia. Acest articol sub formă de raport a fost citit în ședința sindicatului din 17 octombrie, 20 aprilie. Cursivele sunt ale noastre, aici și mai departe. Creştin. 1912, martie, 479, 484, 492. Arhiepiscopul Antonie: Restaurarea Patriarhiei, creștin. martie 1912, p. 483. Christian, p. 492–493. Termenul patriarh este folosit în regulamentul consiliului local al Dublului (861) din zilele de 15 și 16 și în 1 drepturi. Catedrala Sf. Sofia (879). N. Aksakov: Patriarhia și canonul. St. Petersburg 1908. Retipărire din Buletinul Bisericii 1906 (Obiecții la articolul prof. N. Zaozersky: Principiile principale ale instituirii patriarhiei). Buletinul Teologic 1905 Recenzia a fost publicată în Revista Ortodoxă din 1879. Buletinul Teologic 1905 – 1906 Jurnalele și procesele-verbale ale ședințelor prezenței preconciliare, vol. I, p. 279–280. Te-ar putea interesa: