O zwołaniu Lokalnej Rady Rosyjskiej i o Patriarchacie

Rozmowy prasowe na temat zwołania soboru i Patriarchatu w ostatnich dniach przybrały nieco inny kierunek: niecierpliwe oczekiwanie na sobór ustępuje miejsca intensywnemu myśleniu – czy to właściwy moment na zwołanie soboru? I czy to w ogóle jest potrzebne? Czy potrzebne są jakieś reformy? W kwestii patriarchatu opinie znacznie się różnią; z jednej strony z całą stanowczością stwierdza się, że patriarchat nie jest potrzebny; z drugiej strony, cały sens polega na jego ustanowieniu: wystarczy nie ustanawiać, ale przywrócić (już ustanowiony) patriarchat, a Kościół zostanie natychmiast odnowiony. W „Nowym Czasie” z 11 kwietnia ukazały się na ten temat dwa artykuły: 1) Duchowni kijowscy o Radzie Kościoła oraz 2) O zarządzaniu Cerkwią rosyjską. V. Rozanowa. W marcowej książce. Christian zamieścił artykuł św. Antoniego, arcybiskupa wołyńskiego: Przywrócenie Patriarchatu. Myślę, że w odniesieniu do tych artykułów przydatne byłoby wyrażenie kilku przemyśleń. W pierwszym artykule anonimowy autor (laik) tak charakteryzuje nastroje duchowieństwa kijowskiego: „wśród” księży o poglądach postępowych, a także wśród ultraprawicy panuje bardzo przychylny stosunek do zwołania soboru, przywrócenia patriarchatu i zniszczenia stanowiska Ob. Oskarżyciel. W kręgach umiarkowanych, stanowiących większość, zauważalny jest bardziej powściągliwy, a często całkowicie negatywny stosunek do postawionych w porządku obrad reform: "Boimy się soboru - słychać tutaj. Zamieszanie w umysłach jeszcze nie ucichło, wzburzone morze nie uspokoiło się. Namiętności biorą górę. Czy teraz czas na reformy organiczne? Jakby katedra nie spowodowała nowej schizmy... A poza tym weźmy pod uwagę kwestię organizacji i składu soboru katedra: jeśli katedra zostanie zmontowana w takim składzie, jak zaplanowała Obecność Przedsoborowa, wówczas taki sobór biskupi nikogo nie zadowoli, a spowoduje jeszcze większe niezadowolenie; wszyscy powiedzą, że to nie jest sobór kościelny, ale sobór składający się wyłącznie z biskupów-mnichów, kościół to całość całej owczarni: (pasterzy) i trzody. Jeśli zdecydują się na zwołanie prawdziwego soboru, czyli reprezentacji całego Kościoła, to jest to obecnie wręcz niemożliwe. Przed zwołaniem soboru konieczne jest przywrócenie żywej komórki kościoła - parafii samorządnej. I dopiero wtedy, gdy zostanie przywrócone życie kościelne i publiczne, będzie można zwołać prawdziwy sobór kościelny”. W kwestii przywrócenia patriarchatu w tych samych kręgach wyraża się następującą opinię: „przywrócenie suwerennego patriarchatu może być obarczone komplikacjami: nie mówimy już o możliwości powtórzenia się nikonianizmu, co byłoby ciężkim ciosem dla Kościoła. Obawiamy się jednak, że w obecnych warunkach patriarchat nie wyzwoli i nie wyniesie Kościoła, ale wręcz przeciwnie, zniszczy go i upokorzy. Jeśli patriarcha jest osobą słabą, wówczas Kościół wpadnie pod jarzmo otaczających patriarchę. Jeśli na tronie patriarchy zasiądzie despota, on sam zniszczy kościół. Obrońca w osobie Ob. Wtedy duchowieństwo nie będzie miało prokuratora; w diecezjach sytuacja może okazać się straszna, wręcz średniowieczna”. Słynny pisarz-publicysta pan Rozanow wzywa czytelników „Nowoje Wriemia” do całkowitej obojętności nie tylko na zwołanie soboru, ale także na sprawy administracji kościelnej w ogóle: „Gdyby życie religijne w kraju” – mówił – „toczyło się w zależności od porządku spraw na konsystorzach i na Synodzie, to być może przez długi czas na Rusi w ogóle nie byłoby życia religijnego. Na szczęście tej zależności nie ma lub istnieje tylko częściowo. Sercem każdego człowieka jest niezależne źródło religii. 2 Kto był Ob. Prokuratorem?, czyli jaki był skład Synodu, kiedy Starszy Serafin pojawił się w lasach Sarowskich lub kiedy Ambroży mieszkał w swojej chatce w Pustelni Optina? „Nikt o tym nie wie i nikogo to nawet nie interesuje”. Zarówno Serafin, jak i Ambroży byli niezależnymi twórcami religijnego światła... Wszystko, co naprawdę wielkie i piękne, zawsze powstaje z niewidzialności. Cała „wiara rosyjska”, można by rzec, dopełniała się w milczeniu. Dlatego też pytania dotyczące patriarchatu i prokuratorów regionalnych, które w ostatnich latach narobiły hałasu w życiu Rosji, są w istocie kwestiami bardzo drugorzędnymi. Nie ma co przeceniać ich znaczenia: są to kwestie przyzwoitości zewnętrznej, kwestie niemal „przyzwoitości wobec cudzoziemców”, abyśmy się przed nimi nie wstydzili i nikt nie odważył się nam zarzucać, że „Kościołem rosyjskim rządzi urzędnik”, że zewnętrzna cerkiew naszego kościoła nie ma należytego wyglądu”. „Chrześcijaństwo narodziło się «w jaskini», w «stajni».... Nie da się powiedzieć, że nie ma znaku i nie można wskazać «palcem». Sercem chrześcijaństwa jest pokora, upokorzenie i prostota. A sytuacja jest podana według tego wnętrza. W lesie, nad brzegami małych rzek, w pobliżu „studni”, „klucza”, powstaje „Serce Prawosławia”, dokąd następnie pielgrzymują ludzie. To nadal jest „szopka”, „stajnia”… Może to nawet nie los, to nie wieczny los („nie będzie możliwe”), aby chrześcijaństwo i prawosławie wchodziły do ​​rezydencji, na parkiety, do sal przykrytych zielonymi oficjalnymi obrusami. Wchodząc tam lub wleczony (na siłę) umiera, dusi się, blednie... "Historia faktycznie przyjęła chrześcijaństwo raz w pełnym pałacu: to jest papiestwo, Rzym. Rosja na pewno nie chce tego powtórzyć. Widocznie wprowadza chrześcijaństwo we wsi. Ale też nie zabiegajmy o to świadomie. "Jak Bóg to załatwi"... na razie mamy biskupów, księży, dobrą służbę, mamy konsystorze, synod, urzędników i W. K. Sabra. Coś... Wszystko jest niekompletne! Każdy chce to "dokończyć". I dlatego wszyscy są przeciąganie i projekcja. Jak więc możemy mieć całą esencję w „niedokończonej formie”. „Utworzenie patriarchatu i zniesienie lub nawet osłabienie prokuratury okręgowej, zdaniem pana Rozanowa, miałoby, zdaniem pana Rozanowa, skutek w postaci natychmiastowego nie tylko zdławienia, ale zmiażdżenia białego duchowieństwa przez zakonników... No cóż, z drugiej strony nie można zapominać o tym drobnym fakcie, który jest jednocześnie straszliwą przestrogą na przyszłość: gdy tylko metropolita petersburski zachorował i przestał tymczasowo kierować sprawami diecezji jako parafii, czyli bogate i wpływowe duchowieństwo natychmiast przeprowadziło krok, przez który odebrano prawo do odprawiania nabożeństw księżom wszystkich kościołów domowych, czyli biednym i słabym... Zatem sami księża, bez nadzoru nad nimi ze strony apxiejewa, czy to urzędników świeckich, czy parafian, mogą też Bóg jeden wie, co robić.” Zupełnie inaczej argumentuje arcybiskup Antoni Wołyński: „Teraz nie ma sensu rozmawiać” – mówi – „o jakichkolwiek soborach, ani o odrodzeniu szkoły teologicznej, ani o odrodzeniu parafii, dopóki nie będzie patriarchy... Najwyższym rządem Kościoła jest sobór. Nie ulega wątpliwości; tylko nie zapominajcie, że nasze sobory ustały wraz z upadkiem patriarchatu. Patriarcha jest władzą wykonawczą... a władzą twórczą i ustawodawczą jest władza twórcza i prawodawcza. Sobór jednak nie może się zbierać sam, nie może samodzielnie realizować swoich decyzji, nie może prowadzić ciągłej walki o Kościół z wrogimi mu nurtami życia społecznego, zwłaszcza teraz, gdy to ostatnie jest tak obce głównym fundamentom chrześcijaństwa – pokorze, wstrzemięźliwości i miłości, a kieruje się pychą, zmysłowością i egoizmem… „Ale – zapewnia – to jest mały problem: przywrócenie patriarchatu jest sprawą bardzo łatwą, a mianowicie: "Sobór może zostać zwołany na mocy Najwyższego rozkazu przez patriarchę, ale sam patriarcha (pierwszy) może zostać ogłoszony najwyższym dekretem i manifestem. Jak? Mówiliśmy o tym więcej niż raz: zgodnie z prawem Bożym (de iure divino) Najwyższy Pasterz nie może zostać odwołany ani ograniczony w swojej mocy danej przez Boga. Cesarz Piotr I i jego przepisy związały jedynie arcykapłana, ale żadna władza nie może go obalić. W rzeczywistości był on siłą pozbawieni jego praw kanonicznych, ale w oczach Boga pozostają z nim. Któż może teraz przeszkodzić następcy Piotra w zniesieniu tego ograniczenia i rozplątaniu więzi kościelnych? Któż odważy się nie uznać legalności tak boskiego czynu? Jak można to wyrazić? Ogłoszenie prymasa, czyli metropolity moskiewskiego, jako kanonicznego patriarchy patriarchom za to błogosławieństwo”. 3 Zakończenie to rozwiązuje dziesięcioletnie oczekiwanie i przygotowania do zwołania lokalnej rady rosyjskiej. Spróbujmy zrozumieć te opinie. Sprawa zwołania soboru łączy się z kwestią przywrócenia patriarchatu i likwidacji stanowiska prokuratora okręgowego. Rozważymy je osobno i dlatego podzielimy nasze przemówienie na dwie części: o soborze i o patriarchacie. Pytanie o katedrę dzieli się z kolei na dwie części: czy katedra jest obecnie potrzebna i czy w ogóle jest potrzebna? Że zwoływanie soboru jest w tej chwili niewygodne – co do tego wszystkie trzy opinie są zgodne. Pierwszy z nich jako motyw wskazuje strach: aby z katedry nie wyszło coś gorszego, tylko dlatego, że teraz czas nie jest spokojny, „zamęt w umysłach nie ucichł, namiętności się gotują”. Motyw jest niejasny: o jakim zamęcie w umysłach i o jakich namiętnościach tu mówimy? Wydaje się, że kwestie czysto kościelne, którymi powinien zająć się Sobór, wcale nie są w stanie tak bardzo niepokoić naszego społeczeństwa, jak kwestie polityczne, obywatelskie i społeczne, którymi jednak nasze instytucje ustawodawcze radzą sobie bez przeszkód i wcale nie kończą się niepowodzeniem. Dlaczego sobór nie może zajmować się sprawami czysto kościelnymi, których działalność legislacyjna jest obecnie tak potrzebna? Oczywiście można przyznać, że prawdą jest, że zwołanie soboru wiosną, latem czy w ogóle przed zakończeniem wyborów do instytucji ustawodawczych nie jest do końca wygodne, ale nie ma powodu go dalej odraczać i to tylko ze strachu. Ważniejszy jest inny motyw: porządny sobór jest rzekomo niemożliwy do czasu rozwiązania kwestii reformy parafii lub przywrócenia patriarchatu... Nie ma wątpliwości, że katedra złożona z hierarchii, duchowieństwa i przedstawicieli parafii, której przewodniczy patriarcha, byłaby pełniejsza, doskonalsza, wspanialsza, mówiąc kościelnie. Ale skoro nie ma ani jednego, ani drugiego, czy nie lepiej poprzestać na mniej doskonałej katedrze, niż pozostać bez katedry? Zresztą, zagłębiając się w istotę sprawy, czy nie byłoby słuszniej zadać przeciwne pytanie: co tu wzajemnie determinuje: obecność dobrze zorganizowanych parafii i patriarchatu, zwołanie soboru, czy odwrotnie? To, że można sobie wyobrazić katedrę bez dobrze zorganizowanych parafii i patriarchatu, jest nieporównywalnie łatwiejsze do udowodnienia niż coś przeciwnego. Wystarczy przypomnieć fakt historyczny, że rady pełniły funkcję organów ustawodawczych i konstytucyjnych w Kościele w czasach, gdy nie było parafii w naszym znaczeniu tego słowa, a tym bardziej patriarchatu. Co więcej, te starożytne katedry spełniały tę funkcję nawet lepiej niż katedry średniowieczne, kiedy patriarchat na Zachodzie i Wschodzie chrześcijaństwa znajdował się w apogeum swojej świetności, swojej wielkości. W naszym Kościele rosyjskim sobory działały od samego początku chrześcijaństwa, na długo przed ustanowieniem patriarchatu, i działały z siłą nie mniejszą niż sobory patriarchów. Zapewnienie arcybiskupa Antoniego Wołyńskiego, że sobór kanonicznie nie może zostać zwołany bez patriarchy, w związku z tym uderza swoją dziwnością, podobnie jak uderzające jest jego odniesienie do 34 kanonu Apostoła. Katedra I Wszechświata i lokalna Antiochia: tutaj mówi się o naczelnych i metropolitach, jako o inicjatorach soboru, ale ani słowa o patriarchach. Pozostaje nam rozważyć motyw bezużyteczności katedry, wskazany przez słynnego publicystę pana Rozanowa. G. Rozanow stara się głębiej uzasadnić bezużyteczność soboru i ogólną nieistotność kwestii zarządzania kościołem, a jego rozumowanie, jeśli nie zostało konkretnie wyrażone w języku Rozanowa, mogłoby wydawać się na tyle przekonujące, że być może trudno byłoby je uwzględnić, a tym bardziej liczyć się z nimi. „Sercem każdego człowieka jest niezależne źródło religii... Można powiedzieć, że cała wiara rosyjska dopełniła się w milczeniu, dlatego pytania o patriarchat i prokuratora okręgowego są kwestiami drugorzędnymi, kwestiami niemal przyzwoitości wobec cudzoziemców”. To prawie prawda, ale nie sama prawda: w końcu jeśli serce każdego jest niezależnym źródłem religii, to jaka to będzie religia? Religia jest zjednoczeniem Boga z człowiekiem: jeśli jednak serce samo stwarza własnego boga, to p. z czym to się łączy? Ze sobą? - To nie jest religia, ale samouwielbienie. Ale prawda jest taka, że ​​serce jest naprawdę organem, który postrzega Boga, który postrzega Chrystusa. Indywidualna religia jest mieszkaniem Chrystusa w sercu, istnieje komunikacja z Chrystusem niewidoczna dla osób z zewnątrz. Im intensywniej i częściej dana osoba doświadcza tej komunikacji w swojej klatce, tym bardziej jest religijna i silniejsza. Pustynia, w ogóle samotność zewnętrzna, jest rzeczywiście wygodniejsza do kultywowania tej indywidualnej religijności niż hałaśliwe życie metropolitalne. Pustynia wychowuje proroka… ale nie zapominajmy: pustynia może wychować także fanatyka. „Serce prawosławia powstaje w lesie”, „w stajni”. Tak według teorii pana Rozanowa, ale w rzeczywistości tak nie jest. Czy to jest? Serafin z Sarowa, Seriusz z Radoneża i inni rosyjscy prorocy urodzili się w lesie i w stajni? Czy nie przybyli do lasów jako chrześcijanie, a tylko jako tacy pojawili się tutaj? Rzeczywistość jest zupełnie inna: Chrystus wchodzi w serce człowieka całkowicie, niezależnie od tego, do kogo ono należy: urodzonego w żłóbku czy w pałacu królewskim? Ważne jest, jakie jest to serce: czy postrzega Chrystusa, czy pochłania promienie Jego światła, czy pozostaje zimne jak gleba skalista, pozostaje „samodzielnym źródłem religii”, czyli samoubóstwieniem i faktycznie zamienia się w stajnię, której mieszkaniec nie śpiewa chwały Słońcu Prawdy, które oświetla tę stajnię, ale wypowiada bluźnierstwa i wyrzuty... Historia „prawosławia”, „wiary rosyjskiej” świadczy, że głoszenie Chrystusa znalazło podatną glebę nie w lesie, ale w książęcych rezydencjach księcia kijowskiego i stąd – z macierzystych miast Rosjan – światło wiary Chrystusa oświeciło wszystkie miasta Rosji, a następnie zaczęło przenikać do lasów i pustyń. „Sercem chrześcijaństwa jest pokora, upokorzenie i prostota”. I to prawda, ale częściowo; Nie jest tu powiedziane: przed kim jest pokora i upokorzenie? Przed Bogiem, nie przed ludźmi. A to jest bardzo ważne. Pokora, upokorzenie i prostota Rozanowa (podobnie jak Tołstoja), ściśle rzecz biorąc, nie są dobre, ale pokora chrześcijańska jest wprawdzie cnotą pożądaną zarówno dla wsi, jak i dla samego ośrodka kulturalnego. Chrześcijańska pokora rodzi bohatera („Raduj się, niezwyciężona śmiałość nosicieli pasji”!), Pokora Rozanowa rodzi jedynie służalczość. Wszystko to prawda… ale najważniejsze: nie mówimy o warunkach pielęgnowania wewnętrznej, indywidualnej religijności, ale o jej zewnętrznych przejawach, których efektem jest twórczość Kościoła, jako widzialnej unii religijnej, jako zewnętrznej całości, składającej się z współdziałania poszczególnych jednostek, różnie skonfigurowanych wewnętrznie. I tak, gdy tylko ten widzialny Kościół wyłoni się jako kolosalna (wielomilionowa), złożona całość, pytania o tę czy inną organizację jego zarządzania, o to, kto stoi na jego czele, przestają być drugorzędne. Do organizacji tej organizacji nie wystarczy już sam nastrój serca; aktywność umysłu, a w szczególności regulująca moc moralności, czyli prawa, również musi mieć znaczenie. Tak, w tej kwestii zewnętrznego budowania kościoła wielkie znaczenie ma nie tylko prorok, ale także nauczyciel i szafarz, prawnik, artysta, przyrodnik, lekarz, dziewica i żonaty, bogaty i biedny, chłop i szlachcic, niewolnik i król. Każdy może i powinien wnieść swój udział i, jak pokazuje tysiącletnie doświadczenie, faktycznie wnosi swój udział w tworzeniu Wielkiej Cerkwi Prawosławnej. Nie powiem ani słowa, jeśli wyrażę to w ten sposób: naród rosyjski w całej swojej historii nie wniósł nic tak wielkiego do budowy świata jak Cerkiew prawosławna. Tak, oczy nie tylko chrześcijaństwa wschodniego, ale i zachodniego są zwrócone w jego stronę. Od dawna jest przedmiotem zainteresowania, przyciągającym umysły i serca spowiedników innych wyznań. Cerkiew prawosławna w swym obecnym kształcie ze wszystkimi swoimi instytucjami jest jedynie wielkim dziedzictwem narodowym i w pewnym sensie naszą dumą narodową przed całym światem. Musimy nie tylko chronić to dziedzictwo, ale także pomóc mu rozkwitać w przyszłości. A jeśli w chwili obecnej nie mamy do czynienia z brakiem gorliwości o wiarę w jednostkach, ale spadkiem szacunku dla Kościoła jako widzialnej instytucji, czy też jako systemu instytucji, to jasne jest, że pytania o zarządzanie nim mają bardzo, bardzo głęboki sens. Załóżmy na chwilę, że na czele jego kierownictwa stanie osoba o poglądach pana Rozanowa lub cały ich zarząd i zacznie działać w sferze władzy kościelnej zgodnie ze swoimi poglądami na chrześcijaństwo i prawosławie: czy wtedy rzeczywiście prawosławie nie opuści stolic i miast na rzecz wsi i lasów, pozostawiając katolicyzm, protestantyzm lub żydostwo na miejsce swojego pustego miejsca w ośrodkach kulturalnych? Tak, jeśli nawet w osobistej pracy religijnej serce i umysł każdego nie mogą być „niezależnym źródłem religii, ale wymagają poprawek i dostosowań Kościoła jako instytucji, to tym bardziej należy to powiedzieć o zewnętrznym budowaniu kościoła. Na tym polega wielka godność prawosławia, że ​​za najwyższą władzę w nim nie uważa się indywidualnej osoby, choćby był to prorok, patriarcha czy papież, ale tylko i wyłącznie - sobór kościelny. Rada lokalna jest nie tylko pożądana, ale także bezpośrednio konieczna, właśnie jako organ władzy ustawodawczej i konstytucyjnej Kościoła. Do chwili obecnej pojawiło się wiele bardzo ważnych kwestii wymagających rozwiązania legislacyjnego (przykładowo kwestia przysięgi soboru z 1667 r., małżeństw mieszanych, modlitw za zmarłych wyznania nieortodoksyjnego), było wiele potrzeb przy opracowaniu statutów organicznych dla bardzo. ważnych instytucji kościelnych. Zwróćmy uwagę np. na to, że Regulamin Duchowy – główny akt założycielski Świętego Synodu – powstał prawie 200 lat temu, jest całkowicie nieaktualny i wymaga aktu zastępczego. Organizacja administracji diecezjalnej, organizacja parafii i klasztorów, a także religijnych instytucji wychowawczych również wymagają opracowania podstawowych definicji legislacyjnych. Konieczność radykalnej reformy sądu kościelnego została wyraźnie dostrzeżona już w latach 70. ubiegłego wieku i aż do chwili obecnej nie posunęła się ani o krok naprzód. Wszystko to jest obecnie naprawdę „jakoś” i „w niedokończonej formie”: cała pełnia władzy kościelnej, tj. ustawodawczej, administracyjnej i sądowniczej, skupia się w naszym kraju wyłącznie na Świętym Synodzie, „składającym się z sześciu do siedmiu biskupów i dwóch biskupów wymienianych co sześć miesięcy. Dlatego też naszą administrację kościelną w ostatnim czasie charakteryzuje skrajna niestabilność zarządzeń, częste zastępowanie się jednych przez drugie znacznie odmiennymi, arbitralność, dyskrecja i niepewność podległych władz co do tego, jak władze wyższe zareagują na ich działania. Usunięcie tego niedociągnięcia w zarządzaniu naszym Kościołem i ustanowienie w nim pewności i zasadniczej stabilności prawnej stanowi, w naszym głębokim przekonaniu, najsilniejszy motyw zwołania lokalnego soboru rosyjskiego. Każda chwila opóźnienia tylko jeszcze bardziej komplikuje i komplikuje zadanie przyszłego soboru i nieuchronnie prowadzi do wzrostu anarchii religijnej i kościelnej, mimowolnie czyniąc „serce każdego niezależnym źródłem religii”. W kwestii ustanowienia (lub przywrócenia) patriarchatu opinie prasy są obecnie znacznie odmienne. Większość duchowieństwa kijowskiego i pan Rozanow uważa, że ​​przywrócenie patriarchatu „nie wyzwoli i nie wyniesie Kościoła, ale wręcz przeciwnie, zniszczy go i upokorzy: „ustanowienie patriarchatu lub nawet osłabienie ob. Konsekwencją prokuratury będzie nie tylko represja, ale także zmiażdżenie białego duchowieństwa przez mnichów”. Zupełnie inaczej mówi arcybiskup Antoni z Wołynia. Jest entuzjastycznym i szczerym wielbicielem patriarchatu, oczekując od niego niezliczonych korzyści nie tylko dla Kościoła, ale także dla państwa. Jego zdaniem „przywrócenie patriarchatu to przywrócenie tej wolności czy autonomii wewnętrznego życia Kościoła, która jest uznawana dla Kościoła zarówno przez najnowsze ustawodawstwo, jak i opinię publiczną”. „Wszyscy wiedzą, że nasz brak patriarchy jako najwyższego pasterza jest główną przyczyną alienacji od Kościoła schizmatyków, fanatyków kanoników: teraz stworzą własnego fałszywego patriarchę i obiecują, że będą go przewozić po Moskwie złotym powozem. „Tak pisaliśmy w memorandum z 1905 r.: Gdyby takie wydarzenie (przywrócenie patriarchatu) miało miejsce w czasie Wielkiego Postu, to nie później niż w Trójcy Świętej odbyłby się prawowity sobór lokalny z udziałem patriarchów wschodnich i do jesieni święty Kościół rozkwitłby z taką mocą życia pełnego łaski i odrodzenia duchowego, że odciągnąłby owczarnię od tych brutalnych instynktów, którymi nasza teraz rozdzierana jest ojczyzna, i Władza autokratyczna stanęłaby niezachwianie i radośnie na czele życia ludowego, a na twarzy naszej ojczyzny rozbrzmiewałyby święte pieśni, a nie Marsylianki, w Moskwie dzwoniłyby dzwony, a nie wystrzały armatnie, statki czarnomorskie przyozdobione aksamitami i kwiatami przywoziłyby i zabierały następców tronów apostolskich świętego wschodu, a nie zdrajców, nie zdrajców prowadzonych przez Żydów i w ogóle nie byłoby rewolucji ani wtedy, ani teraz, ani w przyszłości przyszłość, gdyż ogólnonarodowy entuzjazm dla przywrócenia prawosławia po jego długiej niewoli nie pozwoliłby zbliżyć się siewcom bezbożnych kłopotów” 5. Oto jak skrajne są opinie na temat ustanowienia patriarchatu w Kościele rosyjskim. Jak powinniśmy zareagować na te dwie skrajne opinie? Najwyraźniej o takiej rozbieżności poglądów i tak ostrym ich wyrażaniu decyduje różnica w źródłach, z których przedstawiciele obu opinii czerpali informacje i formułowali swoje wyobrażenia na temat przyszłego patriarchy rosyjskiego. Stanęli na zupełnie innych płaszczyznach, gdy zdecydowali o zasadniczym w tej sprawie pytaniu: kim jest patriarcha? Są to płaszczyzny literackie, codzienne, historyczne i kanoniczne. Według pierwszego, patriarcha jest najwyższym arcypasterzem, którego świętą rangą przewyższa wszystkich biskupów, arcybiskupów i metropolitów Kościoła lokalnego. Jego posługa kapłańska odznacza się niezwykłą powagą i splendorem. Dla miłośników rytuału kościelnego jego przywrócenie jest rzeczywiście bardzo pożądane i bardzo łatwe do wykonania: w patriarchalnej zakrystii i bibliotece zachowały się wszystkie szczegóły patriarchalnego kapłaństwa i rytuału, aż do pełnego opisu rytuału „procesji na ośle”. Przywrócenie tej „rangi patriarchalnej” poprzez nadanie jej czołowego członka św. Naprawdę nie jest trudno zwołać Synod nawet drogą wskazaną przez Jego Eminencję Antoniego. Ale czy przywrócenie tej godności będzie tak owocne dla wzmocnienia prawosławia, to oczywiście inna kwestia. Przecież wszyscy nasi biskupi, zwłaszcza metropolici, w szatach sakralnych są tylko nieznacznie pomniejszeni w porównaniu z patriarchami. Duchowieństwo kijowskie i pan Rozanow nie mają oczywiście na myśli tej strony patriarchatu, ale jedyną suwerenność, z której faktycznie korzystali patriarchowie Filaret i Nikon, a której Piotr Wielki czy autor Regulaminu duchowego poważnie się obawiał. Przywrócenie takiego patriarchatu nie jest oczywiście pożądane ani dla duchowieństwa, ani dla staroobrzędowców, ani dla samego Jego Eminencji Antoniego. Pozostaje trzecia płaszczyzna – kanoniczna. Pr. najwyraźniej mocno się na tym opiera. Antoni. Bezpośrednio oskarża przeciwników ustanowienia patriarchatu o kanoniczną niewiedzę. „Wykorzystując nieznajomość społeczeństwa rosyjskiego w kanonach kościelnych” – mówi – „oraz nieznajomość w nich samego duchowieństwa, naszą historię oświatową i akademicką, świecką i kościelną, przedstawiliśmy zniesienie patriarchatu wcale nie jako bezpośrednie i niewybaczalne odejście od podstawowych kanonów całego Kościoła Chrystusowego, ale jako kwestię całkowicie zależną od uznania świeckiego i kościelnego, a nawet samego świeckiego rządu i zdeterminowaną przez to czy inne rozumienie korzyści kościelnej, a nawet państwowej. Jeżeli niektórzy pisarze lub nauczyciele sprzeciwiali się zasadności reform Piotra i Teofana, to znowu ze względu na korzyść, nie zadając sobie w najmniejszym stopniu uwagi, ani czytelnikom, ani słuchaczom, pytanie, czy w istocie rzeczy jest możliwe zniesienie w Kościele lokalnym jego głowy, jego najwyższego pasterza, ustanowionego przez sobory powszechne z tą samą pewnością, co trzy stopnie hierarchii”6. Tak więc kwestię tego, czym jest patriarcha w sensie kanonicznym, jakie przysługują mu prawa, rozstrzygają przepisy Soborów Ekumenicznych z taką samą jasnością i pewnością, jak kwestia trzech stopni hierarchii. Gdyby w rzeczywistości sprawa ta była jasna i określona, to oczywiście przywrócenie kanonicznego patriarchatu w Kościele rosyjskim nie wymagałoby żadnego soboru i rzeczywiście natychmiast przywróciłoby kanoniczność naszego kościelnego rządu. Niestety odniesienia do kanonów i historii patriarchatu mówią coś zupełnie przeciwnego. I tak, w regulaminach soborów ekumenicznych i lokalnych, zatwierdzonych przez sobory ekumeniczne, termin „patriarcha” pojawia się tylko raz w 7. regule soboru w Trullo; w ogóle starannie unikają używania tego określenia 7 i w imieniu tych hierarchów, którzy faktycznie nosili ten tytuł w ustawodawstwie państwowym i życiu codziennym. Jeśli chodzi o określenie istoty patriarchatu, to w zabytkach prawa bizantyjskiego znajdujemy jedyne doświadczenie regulacji tego podmiotu, które nie należy do prawa kanonicznego, ale do prawa państwowego, a mianowicie Epanagoge cesarza Bazylego Macedończyka. Tytuł epanagoga o patriarsze został w pewnym skrócie wprowadzony do syntagmy M. Vlastara i tym samym niejako „kanonizowany” otrzymał sankcję kanoniczną. Ale nawet to pojedyncze doświadczenie definiowania władzy patriarchalnej jest tego rodzaju, że – jak trafnie wyraził się N.P. Aksakowa wskazuje jedynie, czym „patriarcha nie powinien być, a nie czym powinien być” 8. Prawa i zakres władzy patriarchów wschodnich zostały ustalone nie przez sobory ekumeniczne, ale stopniowo w drodze zwyczaju, a częściowo przez ustawodawstwo cesarskie. Sobory ekumeniczne jedynie od czasu do czasu potwierdzały te prawa (np. prawo do wyświęcania metropolitów (Chalcis. 28), prawo sądu najwyższego (Chalcis. 9, 17), tak że możliwe ustalenie praw i granic władzy patriarchy, możliwe na podstawie tak różnorodnego materiału, jest sprawą bardzo trudną. Dowodem na to jest nasza, niezbyt bogata w tym temacie literatura. W 1878 r. prof. Petersburg Akademia Teologiczna T.V. Barsow opracowała obszerną książkę zatytułowaną „Patriarcha Konstantynopola i jego władza nad Kościołem rosyjskim”, w której przedstawiła doświadczenia związane z ustalaniem praw kanonicznych patriarchy św. Synod, choć uwieńczył tę książkę doktoratem, nie wziął pod uwagę jej faktycznych walorów naukowych, a jedynie gorliwość autora i ubóstwo naszej literatury kanonicznej. Autor tych zdań musiał wielokrotnie i dość dokładnie zajmować się problematyką patriarchatu, a mianowicie rozważając wspomnianą rozprawę pana Barsowa, pisząc własną rozprawę doktorską na temat „Władzy Kościoła” (1896), a następnie przed wyjazdem do Obecności Przedsoborowej, kiedy opublikował szereg artykułów zatytułowanych: Główne zasady ustanowienia patriarchatu pożądane dla Kościoła rosyjskiego (1906) 10, ale muszę przyznać, że ani ja sam nie jestem usatysfakcjonowany swoimi badaniami, ani inni, którzy poświęcili temu badaniom uwagę naukową. W Obecności Przedsoborowej, po długich naradach, opracowano i zaakceptowano przez większość jedynie następujące postanowienia dotyczące patriarchy: Jako przewodniczący Synodu, Patriarcha 1) Przewodniczy Synodowi i kieruje porządkiem rozpatrywania spraw na posiedzeniach Synodu. 2) Czuwa nad wykonaniem uchwał Synodu i prawidłowym przebiegiem spraw we wszystkich instytucjach podlegających Synodowi w zakresie zarządzania Cerkwią Rosyjską. 3) Przyjmuje skargi na biskupów i zapewnia im odpowiednie traktowanie. 4) Komunikuje się z innymi Kościołami w prywatnych sprawach życia kościelnego bezpośrednio od siebie; w sprawach o znaczeniu ogólnym – w imieniu Synodu. 5) Pełni funkcję organu ds. stosunków między najwyższą władzą kościelną a najwyższymi instytucjami państwowymi w sprawach bieżących. 6) Korzysta z prawa do bezpośredniego i osobistego zwracania się z petycjami do Cesarza Suwerennego, jako patrona Kościoła, w sprawie jego pilnych i najważniejszych potrzeb. 7) Po zakończeniu każdego roku przedkłada suwerennemu cesarzowi w pełni subtelny raport o stanie wewnętrznym Kościoła rosyjskiego, wskazując jego potrzeby w celu korzystnego wpływu na życie ludu. Jako Patriarcha Kościoła Rosyjskiego: 1) Ściśle monitoruje terminową wymianę nieczynnych stolic biskupich. 2) Daje biskupom urlopy w Rosji i poza nią na okres dłuższy niż miesiąc. 3) Przyjmuje do rozpatrzenia sprawy sporów osobistych pomiędzy biskupami, którzy dobrowolnie zwracają się do niego o rozstrzygnięcie sporów bez formalnego postępowania sądowego; jego rozwiązanie jest obowiązkowe dla obu stron. 4) Wyjaśnia prywatne dylematy biskupów w kwestiach porządku kościelnego, z wyłączeniem przypadków, gdy takie dylematy powodują ogólne wyjaśnienie i dlatego wymagają dyskusji na Synodzie. 5) Za wiedzą Synodu i za zgodą Suwerennego Cesarza zwołuje Rady Światowe i przewodniczy im. 6) Sprawuje najwyższy nadzór nad porządkiem i poprawą w Kościele rosyjskim, a w niezbędnych przypadkach proponuje Synodowi podjęcie odpowiednich kroków w celu przywrócenia zepsutego porządku. 7) Cieszy się czcią wobec wszystkich biskupów Kościoła rosyjskiego, a jego imię wraz z nazwą Synodu jest upamiętniane podczas nabożeństw we wszystkich kościołach Rosji. 8) Ma prawo rozsyłać przesłania nauczania i apele duszpasterskie w całym Kościele rosyjskim. 9) Za naruszenie praw i obowiązków posługi podlega sądowi przed Soborem Biskupów Kościoła Rosyjskiego, zwołanym przez Synod według uznania Suwerennego Cesarza 11. Niezależnie od tego, jak nieznaczna była wyrażona tutaj przewaga patriarchy nad innymi biskupami, spotkała się ona jednak również z ostrym protestem mniejszości. Jednocześnie na uwagę zasługują motywy prezentowane przez protestującą mniejszość, a mianowicie: „W regułach kanonicznych z okresu soborów ekumenicznych – gubernator prof. N. S. Suworow – nie ma nic, co przemawiałoby za przywróceniem patriarchy, gdyż reguły kanoniczne z czasów poprzedzających formację patriarchów raczej zabraniają, niż nakazują nadawania biskupom pierwszej stolicy jakichkolwiek wyróżniających tytułów, jak np. egzarcha kapłanów, arcykapłan lub coś podobnego, dopuszczając jedynie nazwę „biskup pierwszej stolicy” (Kart. szloch. praw. 48), a kanony czasów późniejszych znają patriarchów jako najwyższych biskupów poszczególnych części terytorialnych Cesarstwa Rzymskiego, a nie jako najwyższych biskupów całego imperium, którymi powinni być przywróceni patriarchowie rosyjscy” 12. „Potem” – powiedział prof. archiprez F. Titow – skoro większość członków Katedry przyznała pierwszemu biskupowi Kościoła Rosyjskiego takie prawa nie tylko honorowe, ale także władzę nad całą Cerkwią Rosyjską, co nie ma absolutnie żadnych podstaw historycznych ani kanonicznych, jestem zmuszony przyłączyć się do opinii N. S. Suworowa w kwestii patriarchalnego tytułu pierwszego biskupa Kościoła Rosyjskiego. Ja ze swej strony do tego, co powiedział, uważam za konieczne dodać swoje rozważania na rzecz nieaktualności i niemożności nadania tytułu patriarchalnego pierwszemu biskupowi Kościoła rosyjskiego, jako oznaczenia nie tylko najwyższego zaszczytu, ale także najwyższej władzy i jego szczególnych uprawnień... 34. Kanon Apostolski mówi wyłącznie o zaletach honoru pierwszego biskupa i o jego nieodzownym obowiązku nierobienia niczego bez porozumienia ze wszystkimi” 13. Jak widać stąd, ci, którzy szczegółowo studiowali kanony i historię patriarchatu wschodniego, dalecy są od zgody co do definicji istoty i praw urzędu patriarchalnego. Skąd Eminencja Antoni Wołyński wziął swoje przekonanie, że „patriarchat został ustanowiony przez sobory ekumeniczne z taką samą pewnością, jak trzy stopnie hierarchii” – pozostaje to pozytywną tajemnicą. Nie, jeśli naprawdę zajdzie potrzeba przywrócenia patriarchatu, to do tego potrzebny jest sobór, a ten ostatni będzie musiał jeszcze dużo pracować, aby wypracować odpowiednią strukturę kanoniczną urzędu patriarchy. Jest więc kanonicznie nieokreślona! A gdyby tak się stało, że patriarchat rzeczywiście został wprowadzony w tak szybki sposób, jak projektuje Jego Eminencja Antoni, to przywrócony w ten sposób patriarcha już na pierwszych etapach swojej posługi miałby ogromne trudności: co powinien zrobić? Gdzie znaleźć wskazówki, a nawet instrukcje dotyczące tak odpowiedzialnego działania.” A taka niepewna sytuacja nieuchronnie doprowadziłaby do wzrostu jeszcze większej arbitralności, dyskrecji i niestabilności w sprawach władzy kościelnej, a w żadnym wypadku do jej uporządkowania. Artykuł ten w formie raportu został odczytany na posiedzeniu związku w dniach 17 października, 20 kwietnia. Kursywa jest nasza, tutaj i dalej. Chrześcijanin. 1912, marzec 479, 484, 492. Arcybiskup Antoni: Przywrócenie Patriarchatu, chrześcijanin. marzec 1912, s. 23. 483. Chrześcijanin, s. 492–493. Termin patriarcha jest używany w regulaminie rady lokalnej Double (861) na 15 i 16 oraz w 1 prawie. Katedra św. Zofii (879). N. Aksakow: Patriarchat i kanon. St. Petersburg 1908. Przedruk z Biuletynu Cerkiewnego 1906 (Zastrzeżenia do artykułu prof. N. Zaozerskiego: Główne zasady ustanowienia patriarchatu). Biuletyn Teologiczny 1905 Recenzja została opublikowana w „Prawosławnym Przeglądzie” z 1879 r. Biuletyn Teologiczny 1905 – 1906 Dzienniki i protokoły posiedzeń Obecności Przedsoborowej, tom. I, s. 279–280. Może zainteresuje Cię: