На свикувањето на Месниот руски собор и на Патријаршијата

Муабетот за свикување на соборот и за Патријаршијата во последните денови 1 зазеде малку поинаков правец: нетрпеливото исчекување на соборот се заменува со тешко размислување - дали е вистинско време да се свика соборот? И дали е навистина потребно воопшто? Дали се потребни некакви реформи? Во однос на прашањето за патријархатот, мислењата остро се разликуваат; од една страна, со сета одлучност се прогласува дека патријаршијата не е потребна; од друга страна, дека целата поента е во нејзиното воспоставување: само треба да не се воспостави, туку да се врати (веќе воспоставената) патријаршија и црквата веднаш ќе се обнови. Во „Ново време“ за 11 април беа објавени два написи за ова прашање: 1) Киевското свештенство на Црковниот совет и 2) За управувањето со Руската црква. В.Розанова. Во мартовската книга. Кристијан објави статија од Свети Антониј Архиепископот Волин: Обнова на Патријаршијата. Во врска со овие написи, би било корисно, мислам, да изразам некои размислувања. Во првата статија, анонимниот автор (лаик) го карактеризира расположението на киевското свештенство: „меѓу“ прогресивните свештеници, како и меѓу ултрадесничарите, има многу сочувствителен став кон свикувањето на соборот, обновувањето на патријаршијата и уништувањето на функцијата Об. обвинител. Во круговите на умерените, кои го сочинуваат мнозинството, се забележува повоздржан, а често и целосно негативен, став кон реформите ставени на дневен ред: „Се плашиме од советот - овде се слуша. Не стивнува превирањата во главите, не се смири вознемиреното море. Страстите се зголемат. Дали сега е време за органска реформа... згора на тоа, земете го прашањето за организацијата и составот на катедралата: ако катедралата е собрана во таков состав каков што е замислено Претсоборното присуство, тогаш таков епископски собор нема да задоволи никого и ќе предизвика уште посериозно незадоволство сите ќе кажат дека ова не е црковен собор; Ако одлучат да свикаат вистински собор, односно претставување на целата црква, тогаш тоа сега е сосема невозможно. Пред да се свика собор, потребно е да се обнови живата ќелија на црквата - самоуправна парохија. И само кога ќе се обнови црковниот и јавниот живот, само тогаш ќе може да се свика вистински црковен собор“. За прашањето за возобновување на патријаршијата во истите кругови се изразува следново мислење: „обновувањето на суверената патријаршија може да биде исполнето со компликации: веќе не зборуваме за можност за повторување на никонизмот, што би било тежок удар за црквата. Но, се плашиме дека во сегашните услови патријаршијата нема да ја ослободи и издигне црквата, туку, напротив, да ја потисне и понижи. Ако патријархот е слаб човек, тогаш црквата ќе падне под јаремот на оние што го опкружуваат патријархот. Ако има деспот на престолот на патријархот, тогаш тој самиот ќе ја потисне црквата. Бранителот во лицето на Об. Тогаш свештенството нема да има обвинител; во епархиите ситуацијата може да испадне ужасна, целосно средновековна“. Познатиот писател-публицист, г. „Ако религиозниот живот на земјата“, рече тој, „течеше во зависност од редот на работите во конзиториите и во Синодот, тогаш можеби долго време во Русија воопшто немаше да има религиозен живот. За среќа, оваа зависност не постои, или постои само делумно. Срцето на секој човек е независен извор на религијата. Серафим се појави во шумите во Саровски, или кога Амвросиј живееше во неговата колиба во Ермитаж во Оптина: „Никој не го знае ова и никој не е заинтересиран за тоа“. И Серафим и Амвросиј беа независни творци на религиозна светлина... Сè што е навистина големо и убаво секогаш произлегува од невидливоста. Целата „руска вера“, може да се каже, беше остварена во тишина. И затоа, прашањата за патријаршијата и регионалните обвинители, кои креваат врева во рускиот живот во последните години, се всушност многу споредни прашања. Нема потреба да се преувеличува нивното значење: тоа се прашања за надворешна пристојност, прашања за речиси „пристојност пред странците“, за да не се срамиме пред нив и никој да не се осмели да нè прекорува дека „со Руската црква управува службеник“, дека надворешниот храм на нашата црква нема соодветен изглед. „Христијанството се роди „во дувло“, во „штала“... да се каже дека нема знак и вперен „прст“ е невозможно. Срцето на христијанството е смирението, понижувањето и едноставноста. И ситуацијата е дадена според овој ентериер. „Срцето на православието“ е создадено во шумата, на бреговите на малите реки, во близина на „бунарот“, „клучот“, каде што луѓето потоа одат на аџилак. Ова продолжува да биде „родена сцена“, „стабилна“... Можеби не е ни судбина, не е вечна судбина („не може“) христијанството и православието да влегуваат во дворци, на паркети, во сали покриени со зелени службени покривки. Влегувајќи таму, или влечен (преку сила) таму, умира, се задушува, пребледува... „Историјата всушност еднаш го прими христијанството во целосна палата: ова е папството, Рим. Русија дефинитивно не сака да го повтори ова. Очигледно тој го спроведува христијанството во селото. Но, да не се стремиме свесно ниту за ова. е нецелосно секој сака да го „заврши“ и затоа сите ја влечат и проектираат. „Воспоставувањето на патријаршијата и укинувањето, па дури и слабеењето на регионалното обвинителство, според г. болен и привремено престана да раководи со работите на епархијата како парохија, односно богатото и моќно свештенство веднаш спроведе мерка со која им беше одземено правото да вршат богослужби на свештениците од сите куќни цркви, т.е. на сиромашните и слабите... Така свештениците сами, без надзор над нив, знаат што можат да почнат Бог од страна на апксиеев, или парохија. Волинскиот архиепископ Антониј аргументира сосема поинаку: „Сега нема смисла да се зборува“, вели тој, „за какви било собори, или за заживување на богословско училиште, или за заживување на парохија, додека не постои патријарх... Највисоката влада на црквата е собор. Несомнено е така; Само не заборавајте дека Патријархот е крај на нашите собори. моќта... а творечката и законодавната власт е соборот, но соборот не може сам да ги собере, не може сам да ги извршува своите одлуки, не може да води постојана борба за црквата против струи на општествениот живот кои се непријателски настроени кон неа, особено сега, кога таа е толку туѓа на главните основи на христијанството - понизноста, апстиненцијата и љубовта, и се раководи од гордоста, сензуалноста и самобендисаноста. обновувањето на патријаршијата е многу лесна работа, имено: „Соборот може да биде свикан по највисоката заповед од патријархот, но самиот патријарх (првиот) може да биде прогласен со највисок декрет и манифест. Како? За ова зборувавме повеќе од еднаш: според Божјиот закон (de jure divino), Врховниот Пастир не може да биде укинат или ограничен во неговите од Бога дадени овластувања. Укинете го, всушност, насилно му беа одземени канонските права, но во очите на Бога тие остануваат со него шефот на државата и поглаварот на локалната црква да побараат од другите патријарси овој благослов“. 3 Овој крај го решава десетгодишното чекање и подготовка за свикување на локалниот руски совет. Ајде да се обидеме да ги разбереме овие мислења. Прашањето за свикување совет е поврзано со прашањето за обновување на патријаршијата и укинување на функцијата регионален обвинител. Ќе ги разгледаме одделно и затоа нашиот говор ќе го поделиме на два дела: за соборот и за патријаршијата. Прашањето за катедралата, пак, се дели на два дела: дали катедралата е потребна во овој момент и дали е воопшто потребна? Дека свикување совет е незгодно во моментов - сите три мислења се согласуваат околу ова. Првиот од нив го посочува стравот како мотив: да не излезе нешто полошо од катедралата, едноставно затоа што сега времето не е мирно, „не стивнува превирањата во главите, страстите зовриваат“. Мотивот е нејасен: за какви превирања во главите и за какви страсти овде зборуваме? Се чини дека чисто црковните прашања, кои треба да ги разгледа соборот, ни оддалеку не можат да го загрижат нашето општество како политичките, граѓанските и општествените прашања, со кои нашите законодавни институции, сепак, непречено се занимаваат и се далеку од неуспешни. Зошто советот не може да се занимава со чисто црковни работи, чија законодавна активност е толку потребна во сегашно време? Се разбира, можеме да признаеме дека е точно дека свикувањето совет во сегашната пролет, лето или генерално пред крајот на изборите за законодавните институции не е сосема погодно: но нема причина да се одложи дополнително и само поради страв. Друг мотив е поважен: соодветен совет е наводно невозможен додека не се реши прашањето за парохиската реформа или додека не се врати патријаршијата... Не може да има сомнеж дека катедралата составена од хиерархија, свештенство и претставници на парохиите со претседавач на патријархот би била пополна, посовршена, попрекрасна, кажано во црковна смисла. Но, бидејќи не постои ниту едното ниту другото, зарем не е подобро да се задоволиме со помалку совршена катедрала отколку да останеме без катедрала? Освен тоа, навлегувајќи во суштината на работата, зарем не би било поправилно да се постави спротивното прашање: што овде се определува едно со друго: присуството на добро организирани парохии и патријаршија, свикување собор или обратно? Дека катедралата може да се замисли без добро организирани парохии и патријаршија е неспоредливо полесно да се докаже отколку спротивното. Треба само да се потсетиме на историскиот факт дека соборите дејствувале како законодавни и конститутивни тела во црквата во ера кога немало парохии во наша смисла на зборот, а уште помалку патријаршија. Згора на тоа, овие антички катедрали дејствуваа во овој капацитет дури и подобро од средновековните катедрали, кога патријаршијата на Запад и Исток на христијанството беше на апогејот на својата слава, нејзината големина. Во нашата Руска црква, соборите дејствувале од самиот почеток на христијанството, многу пред формирањето на патријаршијата, и дејствувале со моќ не помалку од соборите под патријарсите. Уверувањето на Волинскиот архиепископ Антониј дека соборот канонски не може да се свика без патријархот, со оглед на овој факт, е впечатлива по својата чудност, исто како што е впечатливо неговото повикување на канонот 34 на Апостолот. Катедралата 1 вселена и локалната Антиохија: овде се зборува за приматите и митрополитите, како иницијатори на соборот, но ниту збор за патријарсите. Останува да го одмериме мотивот за бескорисноста на соборниот храм, што го посочи познатиот публицист г-дин Розанов. Г. Розанов се обидува подлабоко да ја поткрепи бескорисноста на соборот и општата неважност на прашањата на црковната власт, а неговото размислување, ако не е конкретно изразено на јазикот на Розанов, може да изгледа толку убедливо што можеби би било тешко да се земат предвид, а уште помалку да се пресмета со нив. „Срцето на секој човек е независен извор на религијата... Целата руска вера може да се каже дека е постигната во тишина, и затоа прашањата за патријаршијата и регионалниот обвинител се споредни прашања, прашања речиси за пристојноста пред странците“. Ова е речиси вистината, но не и самата вистина: на крајот на краиштата, ако сечие срце е независен извор на религијата, тогаш каква религија ќе биде тоа? Религијата е соединување на Бога со човекот: но ако самото срце создава свој бог, тогаш стр. со што се поврзува? Со себе? - Ова не е религија, туку самообожување. Но, вистината е дека срцето е навистина орган кој го восприема Бога, кој го восприема Христа. Индивидуалната религија е живеалиште на Христос во срцето, постои комуникација со Христос невидлива за надворешните лица. И колку поинтензивно и почесто човекот ја доживува оваа комуникација во својот кафез, толку е порелигиозен и посилен. Пустината, во општата надворешна осаменост, навистина е попогодна за одгледување на оваа индивидуална религиозност отколку бучниот метрополитски живот. Пустината покренува пророк... но да не заборавиме: пустината може да подигне и фанатик. „Срцето на православието е создадено во шума“, „во штала“. Така според теоријата на г-дин Розанов, но не така во реалноста. Дали е тоа? Серафим Саровски, Сериј Радонежски и други руски пророци се родени во шума и во штала? Зарем тие не дојдоа во шумите како христијани, туку само како такви се појавуваат овде? Реалноста е сосема поинаква: Христос целосно влегува во срцето на човекот, без разлика на кого му припаѓа: човек роден во јасли или во царска палата? Она што е важно е какво е ова срце: дали го восприема Христа, дали ги впива зраците на Неговата светлина или дали останува студено, како карпеста почва, останува „независен извор на религијата“, односно самообожение и всушност се претвора во штала, чиј жител не му пее пофалби на Сонцето на вистината, кое повторно го осветлува... Историјата на „Православието“, „руската вера“ сведочи дека Христовата проповед не нашла приемлива почва во шумата, туку во кнежевските куќи на принцот од Киев, а оттука - од матичните градови на Русите - светлината на Христовата вера блескала во сите градови на Русија, а потоа почнала да навлегува во шумите и шумите. „Срцето на христијанството е смирението, понижувањето и едноставноста“. И ова е точно, но делумно; Овде не е кажано: пред кого е смирението и понижувањето? Пред Бога, не пред луѓето. И ова е многу важно. Понизноста, понижувањето и едноставноста на Розанов (како и на Толстој), строго кажано, не се добри: но христијанската понизност е, навистина, доблест што е подеднакво пожелна и за селото и за самиот културен центар. Христијанското смирение раѓа јунак („Радувај се, непобедлива дрскост на страстите“!), смирението на Розанов раѓа само сервилност. Сето ова е точно... но главното: не зборуваме за условите за негување на внатрешната, индивидуална религиозност, туку за нејзините надворешни пројави, чиј резултат е творештвото на Црквата, како видлива религиозна заедница, како надворешна целина, составена од интеракција на поединечни единици, различно конфигурирани внатрешно. И така, штом оваа видлива Црква ќе се појави како колосална (мултимилионска), сложена целина, прашањата за оваа или онаа организација на нејзиното управување, за тоа кој е на нејзино чело, престануваат да бидат од второстепена важност. За организацијата на оваа организација, веќе не е доволно само расположението на срцето; активноста на умот и, особено, регулирачката моќ на моралот, или законот, исто така мора да дојде во игра. Да, во ова прашање на надворешното црковно градење, големо значење добива не само пророкот, туку и учителот, и управителот, адвокатот, уметникот, природниот научник, лекарот, девицата и женетиот, богатиот и сиромавиот, селанецот и благородникот, робот и кралот. Секој може и треба да го даде својот дел од учеството и, како што покажува милениумското искуство, тој всушност придонесува со својот дел од учеството во создавањето на Големата православна руска црква. Нема да кажам ниту една фраза ако го изразам вака: руската нација во целата своја историја не придонела ништо толку големо за изградбата на светот како Православната црква. Да, погледите не само на источното христијанство, туку и на западното христијанство се свртени кон него. Долго време е предмет на интерес, привлекувајќи ги умовите и срцата на исповедниците од другите вери. Православната црква во денешниот облик со сите нејзини институции е само големо национално наследство и во извесна смисла е наша национална гордост пред целиот свет. Не само што мора да го зачуваме ова наследство, туку и да му помогнеме да процвета во иднина. И ако во моментот што го доживуваме не недостасува ревност за верата кај поединците, туку пад на почитта кон црквата како видлива институција, или како систем на институции, тогаш јасно е дека прашањата за нејзиното управување имаат многу, многу длабоко значење. Да претпоставиме за момент дека на чело на неговото раководство ќе има лице со ставовите на г. Да, ако дури и во личната религиозна работа срцето и умот на секого не можат да бидат „независен извор на религијата, туку има потреба од корекции и прилагодувања на црквата како институција, тогаш дотолку повеќе мора да се каже за надворешното градење на црквата. Ова е големото достоинство на Православието, што највисокиот авторитет во него не се смета за индивидуална личност, дури и ако бил пророк, патријарх или само црква, туку само црква. Месниот совет не само што е пожелен, туку и директно неопходен, токму како орган на законодавната и конститутивна црковна власт. Досега се појавија многу многу важни прашања кои бараат законско решение (на пример, прашањето за заклетвата на соборот од 1667 година, мешаните бракови, молитвите за починатите од неправославна вероисповед), имаше многу потреби за развивање на органски статути за многу. важни црковни институции. Да обрнеме внимание на пр. на фактот дека Духовните прописи - главниот конститутивен акт на Светиот Синод - се создадени пред речиси 200 години, се целосно застарени и бараат акт за замена. Организацијата на епархиската управа, организацијата на парохиите и манастирите, како и верските образовни институции, исто така, бараат развој на фундаментални законодавни дефиниции. Потребата за радикална реформа на црковниот суд беше јасно согледана уште во 70-тите години на минатиот век и до сега не мрдаше ниту чекор напред. Сето ова во моментов е навистина „некако“ и „во недовршена форма“: целата полнота на црковната власт, односно законодавната, административната и судската е концентрирана во нашата земја единствено во Светиот синод, „составен од шест до седум епископи и двајца епископи, кои се менуваат на секои шест месеци. Затоа нашата црковна управа во поново време се карактеризира со крајна нестабилност на наредбите, често заменување на еден со друг со нагло различни, самоволие, дискреција и неизвесност на подредените власти за тоа како повисоките власти ќе реагираат на нивните активности. Отстранувањето на овој недостаток во нашето црковно управување и воспоставувањето сигурност и основна правна стабилност во последното претставува, и по наше длабоко убедување, најсилниот мотив за свикување локален руски собор. Секој момент на доцнење само дополнително ја усложнува и комплицира задачата на идниот собор и неизбежно води до зголемена религиозна и црковна анархија, што неволно го прави „сечие срце независен извор на религија“. Во однос на прашањето за воспоставување (или обновување) на патријаршијата, мислењата на печатот во моментов се остро различни. Мнозинството од киевското свештенство и г. Розанов мислат дека обновувањето на патријаршијата „нема да ја ослободи или издигне црквата, туку, напротив, ќе ја потисне и понижи; „воспоставувањето на патријаршијата или дури и слабеењето на об. Обвинителството ќе има последица не само на потиснување, туку и на уништување на белото свештенство од страна на монасите“. Волинскиот архиепископ Антониј зборува сосема поинаку. Тој е ентузијастички и искрен почитувач на патријаршијата, очекувајќи од неа безброј придобивки не само за црквата, туку и за државата. Според неговото мислење, „обновувањето на патријаршијата е враќање на таа слобода или автономија на внатрешниот црковен живот, што и е признаено на црквата и од најновото законодавство и од јавното мислење“. „Сите знаат дека нашиот недостаток на патријарх како врховен пастир е главната причина за отуѓувањето од црквата на расколниците, ревнители на каноните: сега тие ќе создадат свој лажен патријарх и ќе му ветуваат дека ќе го однесат низ Москва со златна кочија. „Ова е она што го напишавме во еден меморандум од 1905 година: ако таков настан (обновувањето на патријаршијата) се случеше за време на Великиот пост, тогаш најдоцна до Троица ќе се случеше легитимен локален собор со учество на источните патријарси, а до есен светата црква ќе процвета со таква моќ на благодатта што ќе ги обнови духовниот живот од далеку. Инстинктите со кои нашата татковина сега е растргната, а Автократската сила непоколебливо и радосно ќе застане на чело на животот на луѓето. престоли на светиот исток, а не предавници, а не предавници предводени од Евреи и воопшто немаше да има револуција ниту тогаш, ниту сега, ниту во иднина, бидејќи сенародниот ентузијазам за обновување на Православието по неговото долго заробеништво немаше да им дозволи на сејачите на безбожни неволји. Вака се спротивни мислењата за прашањето за формирање на патријаршија во Руската црква. Како да се справите со овие две екстремни мислења? Очигледно, таквиот раздор во мислењата и таквото остро нивно изразување се детерминирани од разликата во изворите од кои претставниците на двете мислења ги црпеле своите информации и ги формирале своите идеи за идниот руски патријарх. Тие застанаа на сосема различни рамнини кога го решија суштинското прашање во овој случај: што е патријарх? Овие рамнини се литературни, секојдневни, историски и канонски. Според првиот, патријархот е највисокиот архипастир, со својот свет чин над сите епископи, архиепископи и митрополити на локалната Црква. Неговата свештеничка служба се одликува со извонредна свеченост и раскош. За љубителите на црковниот ритуал, неговото обновување е навистина многу пожелно и тоа е многу лесно да се направи: патријаршиската сакристија и библиотека ги зачувале сите детали за патријаршиското свештенство и ритуал до целосен опис на ритуалот „поворка на магаре“. Враќањето на овој „патријаршиски чин“ со доделувањето на неговиот водечки член на Св. Навистина не е тешко да се направи Синод дури и по патот што го посочи Неговото Високопреосвештенство Антониј. Но, дали враќањето на ова достоинство ќе биде толку плодно за зајакнување на Православието е, секако, друго прашање. На крајот на краиштата, сите наши епископи, особено митрополитите, во своите свети одежди се само малку намалени во споредба со патријарсите. Киевското свештенство и г. Обновувањето на таква патријаршија, се разбира, не е пожелно ниту за свештенството, ниту за староверниците, ниту за самиот Неговото Високопреосвештенство Антониј. Останува третиот авион - канонскиот. Пр. очигледно цврсто стои на него. Ентони. Тој директно ги обвинува противниците за формирање на патријаршијата за канонско незнаење. „Искористувајќи го незнаењето на руското општество во црковните канони“, вели тој, „и незнаењето на самото свештенство во нив, нашата образовна и академска историја, граѓанска и црковна, го претставија укинувањето на патријаршијата воопшто не како директно и неоправдано отстапување од основните канони на целата Христова Црква, туку како прашање кое целосно зависи од секуларната влада и само од секуларната влада. од една или друга разбирачка црковна или дури државна корист. Ако некои писатели или учители се спротивставија на разумноста на реформите на Петар и Теофан, тогаш повторно од гледна точка на корист, без ни најмалку да се мачат себеси или читателите или слушателите со прашањето дали, во самата суштина на предметот, може да се замисли во локалната црква да се укине нејзиниот поглавар, нејзиниот врховен пастир од ист степен, утврден со тројството. „6. Значи, прашањето што е патријарх во канонска смисла, кои права му припаѓаат, се решава со правилата на Вселенските собори со иста јасност и сигурност како и прашањето за трите степени на хиерархија. Ако во реалноста оваа работа беше јасна и дефинитивна, тогаш, се разбира, обновувањето на канонската патријаршија во Руската црква немаше да има потреба од никаков собор и навистина веднаш ќе ја обнови каноничноста на нашата црковна власт. За жал, упатувањата на каноните и историјата на патријаршијата го кажуваат токму спротивното. Така, во правилата на вселенските и локалните собори одобрени од вселенските собори, терминот „патријарх“ се појавува само еднаш во 7-то правило на соборот на Труло; генерално, тие внимателно избегнуваат да го користат овој термин 7 и во името на оние архиереи кои всушност ја носат оваа титула во државното законодавство и секојдневниот живот. Што се однесува до дефинирањето на суштината на патријаршијата, во спомениците на византиското право постои единственото искуство на уредување на оваа тема, која не припаѓа на канонското право, туку на државното право, поточно епанагогата на царот Василиј Македонски. Насловот на епанагогот за патријархот беше во одредена кратенка во синтагмата на М. Властар и така, како што рече, „канонизиран“, доби канонска санкција. Но, дури и ова единствено искуство на дефинирање на патријархалната моќ е такво што, во соодветниот израз на Н.П. Аксаков, укажува само што „не треба да биде патријархот, а не што треба да биде“ 8. Правата и степенот на моќ на источните патријарси беа воспоставени не од Вселенските собори, туку постепено преку обичаите и делумно со царското законодавство. Вселенските собори само одвреме-навреме ги потврдуваат овие права (на пример, правото да се ракополагаат митрополити (Халкис. 28), правото на највисокиот суд (Халкис. 9, 17), така што определувањето на правата и границите на моќта на патријархот, можно врз основа на овој разновиден материјал, е обезбедено од оваа наша разновидна материја, за која не е многу тешка тема. Во 1878 година, професорот во Санкт Петербург Теолошката академија Т.В.Барсов составил долга книга со наслов „Цариградскиот патријарх и неговата моќ над Руската црква“, во која го презентирал искуството за утврдување на канонските права на патријархот. Синодот, иако ја круниса оваа книга со докторат, не ги зеде предвид нејзините фактички научни заслуги, туку водејќи сметка само за ревноста на авторот и за сиромаштијата на нашата канонска литература. Писателот на овие редови мораше постојано и доста внимателно да се занимава со прашањето за патријаршијата, имено кога ја разгледуваше гореспоменатата дисертација на г. Барсов, при составувањето на сопствената докторска дисертација за „Црковната моќ“ (1896), потоа пред да замине во Претсоборното присуство, кога објави голем број на начела: за Руската црква (1906) 10, но морам да признаам дека ниту јас самиот сум задоволен од моите истражувања, ниту другите кои на овие истражувања им посветиле научно внимание. Во претсоборното присуство, по значително размислување, само следните одредби за патријархот беа развиени и прифатени од мнозинството: Како претседавач на Синодот, Патријарх 1) Претседава со Синодот и раководи со редоследот на расправање на работите на состаноците на Синодот. 2) Го набљудува извршувањето на одлуките на Синодот и правилниот тек на работите во сите институции под Синодот за управување со Руската црква. 3) Прима поплаки против епископи и им дава соодветен третман. 4) Комуницира со другите цркви за приватни прашања од црковниот живот директно од себе; за прашања од општо значење – во име на Синодот. 5) Служи како тело за односи меѓу највисоката црковна власт и највисоките државни институции за тековни работи. 6) Го ужива правото директно и лично да го моли Суверениот император, како покровител на црквата, за нејзините итни и најважни потреби. 7) По завршувањето на секоја година, тој доставува до суверениот император сеопфатен извештај за внатрешната состојба на Руската црква, укажувајќи на нејзините потреби за нејзино благотворно влијание врз животот на народот. Како патријарх на Руската црква: 1) Строго ја следи навремената замена на неактивни епископски седишта. 2) им дава одмор на епископите во Русија и надвор од неа, повеќе од еден месец. 3) Прифаќа на разгледување случаи на лични спорови меѓу епископи кои доброволно му се обраќаат за решавање на спорови без формална правна постапка; неговото решение е задолжително за двете страни. 4) Ги објаснува приватните недоумици на епископите за прашањата на црковниот ред, исклучувајќи ги оние случаи кога таквите збунети предизвикуваат општо разјаснување и затоа бараат дискусија во Синодот. 5) Со знаење на Синодот и со дозвола на суверениот император ги свикува Светските собори и претседава со нив. 6) Има највисок надзор над редот и усовршувањето во Руската црква и во неопходни случаи му предлага на Синодот да преземе соодветни мерки за враќање на нарушениот поредок. 7) Тој ја ужива предноста на честа пред сите епископи на Руската црква, а неговото име, заедно со името на Синодот, се одбележува за време на божествените служби во сите цркви во Русија. 8) Има право да испраќа наставни пораки и пастирски апели низ Руската црква. 9) За прекршување на правата и обврските на нечија служба, некој е предмет на судење од собор на епископи на Руската црква, свикан од Синодот по дискреција на суверениот император 11. Колку и да беа незначителни предностите на патријархот искажани овде во однос на другите епископи, сепак тие наидоа на остар протест од малцинството. Во исто време, мотивите презентирани од малцинството што протестира заслужуваат внимание, имено: „Во канонските правила од периодот на вселенските собори – гувернерот проф. дозволувајќи го само името „епископ на првата столица“ (Carth. sob. права. 48), а каноните од подоцнежните времиња ги знаат патријарсите како највисоки епископи на поединечни територијални делови на Римската империја, а не како највисоки епископи на целата империја, какви што требало да бидат обновените руски патријарси“ 12. „Потоа“, рече протоереј Ф. Титов - бидејќи мнозинството членови на Катедрата му доделија на првиот епископ на Руската црква такви права не само на честа, туку и на моќ над целата Руска црква, за кои нема апсолутно никаква историска или канонска основа, јас сум принуден да се приклучам на мислењето на Н.С. На она што го рече, јас, од своја страна, сметам дека е неопходно да ги додадам моите размислувања во корист на ненавременоста и неможноста да му се додели патријаршиската титула на првиот епископ на Руската црква, како ознака не само на највисоката чест, туку и на највисоката моќ и неговите посебни права... 34-от апостолски канон зборува исклучиво само за предностите на епископот што не може да се направи без чест на расудување со сите“ 13. Како што може да се види оттука, оние кои конкретно ги проучувале каноните и историјата на Источната патријаршија се далеку од согласување околу дефинирањето на суштината и правата на патријаршиската функција. Од каде Високопреосвештенството Антониј Волински го доби своето убедување дека „патријаршијата е основана од вселенски собори со иста сигурност како и трите степени на хиерархија“ - ова останува позитивна мистерија. Не, ако навистина се појави потреба за обновување на патријаршијата, тогаш за ова е потребен совет, а овој ќе треба уште многу да работи за да ја развие правилната канонска структура на функцијата патријарх. Значи таа е канонски неодредена! И ако се случеше патријаршијата всушност да беше воведена на толку брз начин како што проектира Неговото Високопреосвештенство Антониј, тогаш вака обновениот патријарх ќе имаше екстремни тешкотии уште во првите фази од неговата служба: што да прави тој? Каде да се најдат насоки, па дури и упатства за таква одговорна активност“. А таквата неизвесна ситуација неминовно ќе доведе до зголемување на уште поголемото самоволие, дискреција и нестабилност во работите на црковната власт, и никако до нејзино уредување. Овој напис во форма на извештај беше прочитан на состанокот на синдикатот на 17 октомври, 20 април. Закосените букви се наши, овде и понатаму. Кристијан. 1912 година, март, 479, 484, 492 година. Архиепископ Антониј: Обнова на Патријаршијата, христијанин. март 1912 година, стр. 483. Кристијан, стр. 492–493. Терминот патријарх се користи во правилата на локалниот собор на Двојникот (861) на 15 и 16 и во 1 права. Катедралата Света Софија (879). Н. Аксаков: Патријаршија и канон. Санкт Петербург 1908 година. Теолошки гласник 1905 г Прегледот е објавен во Православниот преглед од 1879 година. Теолошки гласник 1905 – 1906 г Списанија и записници од состаноците на претконцилијарното присуство, кн. I, стр. 279–280. Можеби ќе ве интересира: