ადგილობრივი რუსეთის საბჭოს მოწვევისა და საპატრიარქოს შესახებ

პრესაში ბოლო დღეებში საბჭოს მოწვევისა და საპატრიარქოს შესახებ საუბარი 1 ოდნავ განსხვავებული მიმართულება მიიღო: საბჭოს მოუთმენელი მოლოდინი მძიმე ფიქრით იცვლება - არის თუ არა საბჭოების მოწვევის შესაფერისი დრო? და ეს საერთოდ საჭიროა? საჭიროა რაიმე რეფორმა? საპატრიარქოს საკითხთან დაკავშირებით მოსაზრებები მკვეთრად განსხვავდება; ერთის მხრივ, მთელი გადამწყვეტად არის გამოცხადებული, რომ საპატრიარქო არ არის საჭირო; მეორე მხრივ, რომ მთელი საქმე მის დაარსებაშია: უბრალოდ საჭიროა არა დაარსება, არამედ აღდგენა (უკვე დაარსებული) საპატრიარქოს და ეკლესია მყისიერად განახლდება. 11 აპრილის „ახალ დროში“ გამოქვეყნდა ორი სტატია ამ საკითხთან დაკავშირებით: 1) კიევის სამღვდელოება საეკლესიო კრებაზე და 2) რუსეთის ეკლესიის მმართველობის შესახებ. ვ.როზანოვა. მარტის წიგნში. კრისტიანმა გამოაქვეყნა ვოლინის წმინდა ანტონი მთავარეპისკოპოსის სტატია: საპატრიარქოს აღდგენა. ამ სტატიებთან დაკავშირებით სასარგებლო იქნებოდა, ვფიქრობ, გამომეთქვა აზრი. პირველ სტატიაში ანონიმური ავტორი (ერისკაცი) კიევის სასულიერო პირების განწყობას ასე ახასიათებს: „პროგრესულად მოაზროვნე მღვდლებს შორის, ისევე როგორც ულტრამემარჯვენეებს შორის, ძალზე თანამგრძნობი დამოკიდებულებაა საბჭოს მოწვევის, საპატრიარქოს აღდგენისა და ობის პოსტის განადგურების მიმართ. პროკურორი. ზომიერების წრეებში, რომლებიც უმრავლესობას შეადგენენ, დღის წესრიგში დაყენებული რეფორმებისადმი უფრო თავშეკავებული და ხშირად სრულიად ნეგატიური დამოკიდებულება შეიმჩნევა: „საბჭოს გვეშინია - აქ ისმის. გონებაში აურზაური ჯერ არ დამშვიდებულა, არ დამშვიდებულა ზღვა, ვნებათაღელვა გაქრა. უფრო მეტიც, აიღეთ საკითხი ტაძრის ორგანიზებისა და შემადგენლობის შესახებ: თუ ტაძარი შეიკრიბება ისეთი შემადგენლობით, როგორიც იყო წინასაკონსულო კრება, მაშინ ასეთი საეპისკოპოსო კრება არავის დააკმაყოფილებს და კიდევ უფრო სერიოზულ უკმაყოფილებას გამოიწვევს. თუ ისინი გადაწყვეტენ მოიწვიონ ნამდვილი კრება, ანუ მთელი ეკლესიის წარმომადგენლობა, მაშინ ეს უკვე სრულიად შეუძლებელია. კრების მოწვევამდე აუცილებელია ეკლესიის ცოცხალი კელი - თვითმმართველი მრევლი. და მხოლოდ მაშინ, როცა საეკლესიო და საზოგადოებრივი ცხოვრება აღდგება, მხოლოდ მაშინ იქნება შესაძლებელი ჭეშმარიტი საეკლესიო კრების მოწვევა“. ამავე წრეებში საპატრიარქოს აღდგენის საკითხზე ასეთი აზრია გამოთქმული: „სუვერენული საპატრიარქოს აღდგენა შესაძლოა გართულებებით იყოს სავსე: აღარ არის ლაპარაკი ნიკონიანობის გამეორების შესაძლებლობაზე, რაც მძიმე დარტყმა იქნება ეკლესიისთვის. მაგრამ ჩვენ ვშიშობთ, რომ დღევანდელ პირობებში საპატრიარქო ეკლესიას კი არ გაათავისუფლებს და აამაღლებს, არამედ, პირიქით, დათრგუნავს და დაამცირებს მას. თუ პატრიარქი სუსტი ადამიანია, მაშინ ეკლესია პატრიარქის გარშემო მყოფთა უღელში მოხვდება. თუკი პატრიარქის ტახტზე დესპოტი იქნება, მაშინ ის თავად დათრგუნავს ეკლესიას. დამცველი ობის პიროვნებაში. მაშინ სასულიერო პირებს პროკურორი არ ეყოლებათ; ეპარქიებში სიტუაცია შეიძლება აღმოჩნდეს საშინელი, შუა საუკუნეების“. ცნობილი მწერალი-პუბლიცისტი, ბ-ნი როზანოვი, მოუწოდებს Novoye Vremya-ს მკითხველებს, იყვნენ სრულიად გულგრილები არა მხოლოდ საბჭოს მოწვევის, არამედ ზოგადად ეკლესიის ადმინისტრაციის საკითხების მიმართ: ”თუ ქვეყნის რელიგიური ცხოვრება, - თქვა მან, - მიედინებოდა კონსისტორიებისა და სინოდის საქმეების წესრიგის მიხედვით, მაშინ, ალბათ, დიდი ხნის განმავლობაში რუსეთში საერთოდ არ იქნებოდა რელიგიური ცხოვრება. საბედნიეროდ, ეს დამოკიდებულება არ არსებობს, ან ის მხოლოდ ნაწილობრივ არსებობს. ყოველი ადამიანის გული არის დამოუკიდებელი წყარო რელიგიის. სერაფიმე გამოჩნდა საროვის ტყეებში, ან როცა ამბროსი ცხოვრობდა თავის ქოხში ოპტინის ერმიტაჟში: „ეს არავინ იცის და არც კი აინტერესებს“. სერაფიმეც და ამბროსიც რელიგიური სინათლის დამოუკიდებელი შემქმნელები იყვნენ... ყველაფერი მართლაც დიდი და მშვენიერი ყოველთვის უხილავობიდან იბადება. მთელი „რუსული რწმენა“, შეიძლება ითქვას, დუმილით განხორციელდა. და ამიტომ, კითხვები საპატრიარქოსა და რაიონული პროკურორების შესახებ, რომლებიც ბოლო წლებში ხმაურობს რუსულ ცხოვრებაში, ფაქტობრივად ძალიან მეორეხარისხოვანი საკითხია. არ არის საჭირო მათი მნიშვნელობის გაზვიადება: ეს არის გარეგანი დეკორაციის საკითხები, თითქმის „უცხოების წინაშე წესიერების“ კითხვები, რათა მათ წინაშე არ შეგვრცხვეს და ვერავინ გაგვბედოს გაკიცხვა, რომ „რუსეთის ეკლესიას განაგებს ჩინოვნიკი“, რომ ჩვენი ეკლესიის გარე ტაძარს არ აქვს სათანადო გარეგნობა. „ქრისტიანობა დაიბადა „ბუნაში“, „თავში“... იმის თქმა, რომ ნიშანი არ არის და საჩვენებელი „თითი“ შეუძლებელია. ქრისტიანობის გული არის თავმდაბლობა, დამცირება და უბრალოება. და სიტუაცია მოცემულია ამ ინტერიერის მიხედვით. "მართლმადიდებლობის გული" იქმნება ტყეში, პატარა მდინარეების ნაპირებზე, "ჭის", "გასაღების" მახლობლად, სადაც ხალხი შემდეგ ატარებს პილიგრიმებს. ეს აგრძელებს „შობის სცენას“, „სტაბილურობას“... შესაძლოა, ეს არ არის ბედი, მარადიული ბედი („შეუძლებელი იქნება“) ქრისტიანობისა და მართლმადიდებლობის სასახლეებში, პარკეტის იატაკზე, მწვანე ოფიციალური სუფრებით დაფარულ დარბაზებში შესვლა. იქ შესვლისას ან (ძალის მეშვეობით) მითრევის შემდეგ კვდება, იხრჩობა, ფერმკრთალდება... "ისტორიამ ფაქტობრივად ერთხელ მიიღო ქრისტიანობა სრულ სასახლეში: ეს არის პაპობა, რომი. რუსეთს ნამდვილად არ სურს ამის გამეორება. როგორც ჩანს, ის ახორციელებს ქრისტიანობას სოფელში. მაგრამ შეგნებულად არც ამისკენ ვისწრაფოთ. "როგორ მოაწყობს ამას ღმერთი"... ჯერ-ჯერობით გვყავს ეპისკოპოსები, მღვდლები, კარგი მსახურება. არასრულია ყველას უნდა „დასრულდეს“ და ამიტომაც ყველა ათრევს და აპროექტებს. „საპატრიარქოს დაარსება და საოლქო პროკურატურის გაუქმება ან თუნდაც შესუსტება, ბ-ნი როზანოვის თქმით, მოჰყვება არა მხოლოდ მყისიერ ჩახშობას, არამედ მონასტრის მიერ თეთრი სამღვდელოების ჩახშობას. ავად გახდა და დროებით შეწყვიტა ეპარქიის, როგორც მრევლის მართვა, ე.ი. მდიდარმა და ძლევამოსილმა სასულიერო პირებმა მაშინვე განახორციელეს ღონისძიება, რომლითაც წირვის აღსრულების უფლება ჩამოართვეს ყველა სახლის ეკლესიის მღვდლებს, ანუ ღარიბებსა და სუსტებს... ასე რომ, მღვდლებმა მარტომ, ზედამხედველობის გარეშე, იციან, რა შეუძლია ღმერთს მრევლს, თუ მრევლს. ვოლინის მთავარეპისკოპოსი ანტონი სულ სხვაგვარად ამტკიცებს: „ახლა აზრი არ აქვს ლაპარაკს, – ამბობს ის, – „ნებისმიერ საბჭოზე, ან სასულიერო სკოლის აღორძინებაზე, ან მრევლის აღორძინებაზე, სანამ არ იქნება პატრიარქი... ეკლესიის უმაღლესი მთავრობა საბჭოა. შემოქმედებითი და საკანონმდებლო ძალაუფლება არის საბჭო, მაგრამ საბჭო ვერ იკრიბება თავისთავად, ვერ ასრულებს თავის გადაწყვეტილებებს, ვერ აწარმოებს მუდმივ ბრძოლას ეკლესიისთვის მის მიმართ მტრულად განწყობილი სოციალური ცხოვრების მიმდინარეობების წინააღმდეგ, განსაკუთრებით ახლა, როდესაც ეს უკანასკნელი ასე უცხოა ქრისტიანობის მთავარ საფუძვლებთან - თავმდაბლობით, თავმდაბლობით და სიყვარულით. საპატრიარქოს აღდგენა ძალიან მარტივი საქმეა, კერძოდ: კრება შეიძლება მოიწვიოს უზენაესი ბრძანებით პატრიარქის მიერ, მაგრამ თავად პატრიარქი (პირველი) შეიძლება გამოცხადდეს უმაღლესი ბრძანებულებითა და მანიფესტით. როგორ? ამაზე არაერთხელ გვისაუბრია: ღვთაებრივი კანონის თანახმად (de jure divino), უზენაესი მწყემსი არ შეიძლება გაუქმდეს ან შეიზღუდოს თავისი ღვთისგან ბოძებული უფლებამოსილებით. გააუქმა მას კანონიკური უფლებები, მაგრამ ვის შეუძლია ხელი შეუშალოს პეტრეს ამ შეზღუდვის მოხსნას და არ გაბედოს ეს ქრისტიანული, რა თქმა უნდა, გამოცხადება? სახელმწიფოს მეთაურმა და ადგილობრივი ეკლესიის მეთაურმა სხვა პატრიარქებს სთხოვონ ეს კურთხევა“. 3 ეს დასასრული წყვეტს ათწლიან ლოდინს და მომზადებას ადგილობრივი რუსული საბჭოს მოწვევისთვის. შევეცადოთ გავიგოთ ეს მოსაზრებები. საბჭოს მოწვევის საკითხი საპატრიარქოს აღდგენისა და საოლქო პროკურორის პოსტის გაუქმების საკითხს უკავშირდება. მათ ცალკე განვიხილავთ და, შესაბამისად, ორ ნაწილად დავყოფთ ჩვენს გამოსვლას: საბჭოს შესახებ და საპატრიარქოს შესახებ. კითხვა ტაძრის შესახებ, თავის მხრივ, ორად იყოფა: საჭიროა თუ არა ტაძარი ამ დროს და საჭიროა თუ არა ის საერთოდ? რომ საბჭოს მოწვევა ამჟამად მოუხერხებელია - ამაში სამივე აზრი თანხმდება. პირველი მათგანი მოტივად შიშს მიუთითებს: რომ ტაძრიდან უარესი არ გამოვიდეს, უბრალოდ, ახლა დრო არ არის მშვიდი, „გონების არეულობა არ ჩაცხრება, ვნებები დუღს“. მოტივი გაურკვეველია: რა აურზაურისა და რა ვნებებზეა აქ საუბარი? როგორც ჩანს, წმინდა საეკლესიო საკითხები, რომელიც საბჭომ უნდა განიხილოს, შორს არის ჩვენი საზოგადოების შეშფოთებისგან, როგორც პოლიტიკური, სამოქალაქო და სოციალური საკითხები, რომლებსაც ჩვენი საკანონმდებლო ინსტიტუტები, თუმცა, დაუბრკოლებლად აგვარებენ და შორს არიან წარუმატებლობისგან. რატომ არ შეუძლია საბჭო განიხილოს წმინდა საეკლესიო საქმეები, რომლის საკანონმდებლო საქმიანობა დღეს ასე საჭიროა? რა თქმა უნდა, შეგვიძლია ვაღიაროთ, რომ მართალია, საბჭოს მოწვევა დღევანდელ გაზაფხულზე, ზაფხულში, ან საერთოდ საკანონმდებლო ინსტიტუტების არჩევნების დასრულებამდე არ არის მთლად ხელსაყრელი: მაგრამ ამის შემდგომი გადადების საფუძველი არ არის და მხოლოდ შიშის გამო. კიდევ ერთი მოტივი უფრო მნიშვნელოვანია: სათანადო საბჭო ვითომ შეუძლებელია, სანამ სამრევლო რეფორმის საკითხი არ მოგვარდება, ან სანამ საპატრიარქო არ აღდგება... ეჭვგარეშეა, რომ საკათედრო ტაძარი, რომელიც შედგება იერარქიისგან, სასულიერო პირებისგან და სამრევლოების წარმომადგენლებისგან, რომელსაც თავმჯდომარე პატრიარქი ჰყავს, საეკლესიო სიტყვებით რომ ვთქვათ, უფრო სავსე, სრულყოფილი, ბრწყინვალე იქნებოდა. მაგრამ რადგან არ არსებობს არც ერთი და არც მეორე, არ ჯობია დაკმაყოფილდეთ ნაკლებად სრულყოფილი საკათედრო ტაძრით, ვიდრე დარჩეთ ტაძრის გარეშე? უფრო მეტიც, საკითხის არსში ჩაღრმავება არ იქნება უფრო სწორი საპირისპირო კითხვის დასმა: რა განსაზღვრავს აქ ერთმანეთს: კარგად ორგანიზებული სამრევლოებისა და საპატრიარქოს არსებობა, საბჭოს მოწვევა თუ პირიქით? ის, რომ საკათედრო ტაძარი კარგად ორგანიზებული სამრევლოებისა და საპატრიარქოს გარეშე წარმოდგენაა, შეუდარებლად ადვილი დასამტკიცებელია, ვიდრე პირიქით. მხოლოდ უნდა გავიხსენოთ ისტორიული ფაქტი, რომ საბჭოები მოქმედებდნენ როგორც საკანონმდებლო და დამფუძნებელი ორგანოები ეკლესიაში იმ ეპოქაში, როდესაც არ არსებობდა მრევლი ამ სიტყვის ჩვენი გაგებით, მით უმეტეს, საპატრიარქო. უფრო მეტიც, ეს უძველესი საკათედრო ტაძრები ამ ფუნქციით უფრო კარგად მოქმედებდნენ, ვიდრე შუა საუკუნეების საკათედრო ტაძრები, როდესაც ქრისტიანობის დასავლეთსა და აღმოსავლეთში საპატრიარქო თავისი დიდების, სიდიადის აპოგეაში იყო. ჩვენს რუსულ ეკლესიაში საბჭოები მოქმედებდნენ ქრისტიანობის დასაწყისიდანვე, საპატრიარქოს დაარსებამდე დიდი ხნით ადრე და მოქმედებდნენ არანაკლები ძალაუფლებით, ვიდრე პატრიარქების საბჭოები. ვოლინის მთავარეპისკოპოსის ანტონის დარწმუნება, რომ კრება კანონიკურად არ შეიძლება მოწვეული იყოს პატრიარქის გარეშე, ამ ფაქტის გათვალისწინებით, გასაოცარია თავისი უცნაურობით, ისევე როგორც მისი მითითება მოციქულის 34-ე კანონის უცნაურობით. I სამყაროს საკათედრო ტაძარი და ადგილობრივი ანტიოქია: აქ საუბარია პირველყოფილებზე და მიტროპოლიტებზე, როგორც კრების ინიციატორებზე, მაგრამ არც ერთი სიტყვა პატრიარქებზე. ჩვენთვის რჩება აწონ-დაწონვა საკათედრო ტაძრის უსარგებლობის მოტივი, რაც მიუთითებს ცნობილი პუბლიცისტი, ბატონი როზანოვი. გ. როზანოვი ცდილობს უფრო ღრმად დაასაბუთოს საკრებულოს უსარგებლობა და საეკლესიო მმართველობის საკითხების ზოგადი უმნიშვნელოვნება და მისი მსჯელობა, თუ კონკრეტულად როზანოვის ენაზე არ არის გამოთქმული, შეიძლება იმდენად დამაჯერებელი ჩანდეს, რომ მათი გათვალისწინება, მით უმეტეს, მათი გათვალისწინება, შესაძლოა, რთული იყოს. „ყოველი ადამიანის გული რელიგიის დამოუკიდებელი წყაროა... შეიძლება ითქვას, რომ მთელი რუსული სარწმუნოება დუმილით განხორციელდა და ამიტომ კითხვები საპატრიარქოსა და საოლქო პროკურორის შესახებ მეორეხარისხოვანი კითხვებია, უცხოელების წინაშე თითქმის წესიერების საკითხი“. ეს თითქმის სიმართლეა, მაგრამ არა ჭეშმარიტება: ბოლოს და ბოლოს, თუ ყველას გული რელიგიის დამოუკიდებელი წყაროა, მაშინ როგორი რელიგია იქნება ეს? რელიგია არის ღმერთის კავშირი ადამიანთან: მაგრამ თუ გული თავად ქმნის თავის ღმერთს, მაშინ პ. რას აკავშირებს? საკუთარ თავთან? - ეს არ არის რელიგია, არამედ საკუთარი თავის თაყვანისცემა. მაგრამ სიმართლე ისაა, რომ გული ნამდვილად არის ორგანო, რომელიც აღიქვამს ღმერთს, რომელიც აღიქვამს ქრისტეს. ინდივიდუალური რელიგია არის ქრისტეს სამყოფელი გულში, არსებობს კომუნიკაცია ქრისტესთან, რომელიც უხილავია უცხოელებისთვის. და რაც უფრო ინტენსიურად და ხშირად განიცდის ადამიანი ამ კომუნიკაციას თავის გალიაში, მით უფრო რელიგიური და ძლიერია. უდაბნო, ზოგადად გარეგანი მარტოობა, მართლაც უფრო მოსახერხებელია ამ ინდივიდუალური რელიგიურობის გასაშენებლად, ვიდრე ხმაურიანი მეტროპოლიური ცხოვრება. უდაბნო აჩენს წინასწარმეტყველს... მაგრამ არ დაგვავიწყდეს: უდაბნოსაც შეუძლია ფანატიკოსის აღზრდა. „მართლმადიდებლობის გული ტყეშია შექმნილი“, „თავში“. ასე რომ, ბატონი როზანოვის თეორიის მიხედვით, მაგრამ სინამდვილეში ასე არ არის. არის ეს? სერაფიმე საროველი, სერიუს რადონეჟელი და სხვა რუსი წინასწარმეტყველები ტყეში და თავლაში დაიბადნენ? ისინი ტყეებში ქრისტიანებად კი არ მოვიდნენ, არამედ აქ მხოლოდ ასეთებად გამოჩნდნენ? რეალობა სულ სხვაა: ქრისტე მთლიანად შედის ადამიანის გულში, მიუხედავად იმისა, თუ ვის ეკუთვნის იგი: ბუნაგში დაბადებულს თუ სამეფო სასახლეში? მთავარია, როგორია ეს გული: აღიქვამს თუ არა ქრისტეს, შთანთქავს თუ არა მისი სინათლის სხივებს, თუ რჩება ცივი, როგორც კლდოვანი მიწა, რჩება „რელიგიის დამოუკიდებელ წყაროდ“, ანუ თვითგაღმერთება და რეალურად გადაიქცევა თავლაში, რომლის ბინადარიც არ უმღერის ქებას ჭეშმარიტების მზეს, რომელიც აცოცხლებს, ანათებს ამას... "მართლმადიდებლობის", "რუსული რწმენის" ისტორია მოწმობს, რომ ქრისტეს ქადაგებამ იპოვა მიმღები ნიადაგი არა ტყეში, არამედ კიევის პრინცის სამთავრო სასახლეებში და აქედან - რუსების დედა ქალაქებიდან - ქრისტეს რწმენის შუქი ანათებდა რუსეთის ყველა ქალაქში, შემდეგ კი დაიწყო ტყეებში შეღწევა და შეღწევა. "ქრისტიანობის გული არის თავმდაბლობა, დამცირება და უბრალოება." და ეს მართალია, მაგრამ ნაწილობრივ; აქ არ არის ნათქვამი: ვის წინაშეა თავმდაბლობა და დამცირება? ღმერთის წინაშე და არა ხალხის წინაშე. და ეს ძალიან მნიშვნელოვანია. როზანოვის (ტოლსტოის მსგავსად) თავმდაბლობა, დამცირება და უბრალოება, მკაცრად რომ ვთქვათ, არ არის კარგი: მაგრამ ქრისტიანული თავმდაბლობა, მართლაც, სათნოებაა, რომელიც თანაბრად სასურველია სოფლისთვის და თავად კულტურული ცენტრისთვისაც. ქრისტიანული თავმდაბლობა შობს გმირს („გიხაროდენ, ვნების მატარებელთა უძლეველო სითამამეო“!), როზანოვის თავმდაბლობა შობს მხოლოდ მონობას. ეს ყველაფერი მართალია... მაგრამ მთავარი: საუბარია არა შინაგანი, ინდივიდუალური რელიგიურობის აღზრდის პირობებზე, არამედ მის გარეგნულ გამოვლინებებზე, რომლის შედეგია ეკლესიის შემოქმედება, როგორც ხილული რელიგიური გაერთიანება, როგორც გარეგანი მთლიანობა, რომელიც შედგება ცალკეული ერთეულების ურთიერთქმედებით, შინაგანად სხვადასხვაგვარად კონფიგურირებული. ასე რომ, როგორც კი ეს ხილული ეკლესია წარმოიქმნება როგორც კოლოსალური (მრავალმილიონიანი), კომპლექსური მთლიანობა, კითხვები მისი მართვის ამა თუ იმ ორგანიზაციის შესახებ, თუ ვინ დგას მის სათავეში, წყვეტს მეორეხარისხოვან მნიშვნელობას. ამ ორგანიზაციის ორგანიზაციისთვის მხოლოდ გულის განწყობა აღარ კმარა; გონების აქტივობა და, კერძოდ, მორალის, ანუ კანონის მარეგულირებელი ძალა, ასევე უნდა შევიდეს. დიახ, გარე ეკლესიის მშენებლობის საქმეში დიდი მნიშვნელობა ენიჭება არა მხოლოდ წინასწარმეტყველს, არამედ მოძღვარს, მეურვეს, ადვოკატს, ხელოვანს, ბუნებისმეტყველს, ექიმს, ქალწულს და გათხოვილს, მდიდარსა და ღარიბს, გლეხს და დიდებულს, მონას და მეფეს. ყველას შეუძლია და უნდა შეიტანოს თავისი წილი მონაწილეობა და, როგორც ათასწლეულების გამოცდილება გვიჩვენებს, მათ რეალურად წვლილი შეიტანონ დიდი მართლმადიდებლური რუსული ეკლესიის შექმნაში. არც ერთ ფრაზას არ ვიტყვი, თუ ასე გამოვხატავ: რუს ერს მთელი თავისი ისტორიის მანძილზე არ მიუღია ისეთი დიდი წვლილი მსოფლიო მშენებლობაში, როგორც მართლმადიდებლურ ეკლესიას. დიახ, არა მარტო აღმოსავლური ქრისტიანობის, არამედ დასავლური ქრისტიანობის თვალი მასზეა მოქცეული. იგი დიდი ხანია იყო ინტერესის საგანი, იზიდავდა სხვა სარწმუნოების აღმსარებელთა გონებას და გულებს. მართლმადიდებლური ეკლესია დღევანდელი სახით ყველა თავისი ინსტიტუტით მხოლოდ დიდი ეროვნული მემკვიდრეობაა და, გარკვეული გაგებით, ჩვენი ეროვნული სიამაყეა მთელი მსოფლიოს წინაშე. ჩვენ არა მხოლოდ უნდა შევინარჩუნოთ ეს მემკვიდრეობა, არამედ დავეხმაროთ მის აყვავებას მომავალში. და თუ ამ მომენტში ჩვენ განვიცდით, რომ არ არის ადამიანებში რწმენისადმი გულმოდგინების ნაკლებობა, არამედ ეკლესიის, როგორც თვალსაჩინო ინსტიტუტის, ან როგორც ინსტიტუტების სისტემისადმი პატივისცემის დაქვეითება, მაშინ ცხადია, რომ მის მართვასთან დაკავშირებულ კითხვებს ძალიან, ძალიან ღრმა მნიშვნელობა აქვს. ერთი წუთით დავუშვათ, რომ მისი მენეჯმენტის სათავეში იქნება ადამიანი ბატონი როზანოვის, ან მათი მთელი საბჭო და დაიწყებს მოქმედებას საეკლესიო მმართველობის სფეროში ქრისტიანობისა და მართლმადიდებლობის შესახებ მათი შეხედულებების შესაბამისად: განა მართლა არ დატოვებს მართლმადიდებლობა დედაქალაქებსა და ქალაქებს სოფლებში და ტყეებში, დატოვებს კათოლიციზმს ან ებრაელ ადგილს კულტურულ ცენტრებში? დიახ, თუ პირად რელიგიურ მოღვაწეობაშიც კი ყველას გული და გონება არ შეიძლება იყოს „რელიგიის დამოუკიდებელი წყარო, არამედ სჭირდება ეკლესიის, როგორც ინსტიტუტის შესწორება და კორექტირება, მით უმეტეს, ეს უნდა ითქვას გარე ეკლესიის მშენებლობაზე. ეს არის მართლმადიდებლობის უდიდესი ღირსება, რომ მასში უმაღლეს ავტორიტეტად არ ითვლება ცალკეული პიროვნება, თუნდაც ის იყო წინასწარმეტყველი, პატრიარქი ან მხოლოდ პაპი, არამედ მხოლოდ ეკლესია. ადგილობრივი საბჭო არა მხოლოდ სასურველია, არამედ უშუალოდ აუცილებელია, სწორედ, როგორც საკანონმდებლო და შემადგენელი ეკლესიის ხელისუფლების ორგანო. ამ დროისთვის წარმოიშვა მრავალი ძალიან მნიშვნელოვანი საკითხი, რომელიც მოითხოვს საკანონმდებლო გადაწყვეტას (მაგალითად, 1667 წლის საბჭოს ფიცის საკითხი, შერეული ქორწინება, ლოცვა არამართლმადიდებლური რელიგიის მიცვალებულებისთვის), იყო მრავალი საჭიროება ორგანული წესდების შემუშავებაში. მნიშვნელოვანი საეკლესიო ინსტიტუტები. მივაქციოთ ყურადღება მაგ. იმასთან დაკავშირებით, რომ სულიერი წესდება - წმინდა სინოდის მთავარი შემადგენელი აქტი - შეიქმნა თითქმის 200 წლის წინ, სრულიად მოძველებულია და საჭიროებს ჩანაცვლებას. ფუნდამენტური საკანონმდებლო დეფინიციების შემუშავებას ასევე მოითხოვს ეპარქიის ადმინისტრაციის, სამრევლოებისა და მონასტრების, აგრეთვე რელიგიური საგანმანათლებლო დაწესებულებების ორგანიზება. საეკლესიო სასამართლოს რადიკალური რეფორმის აუცილებლობა ნათლად იქნა აღიარებული ჯერ კიდევ გასული საუკუნის 70-იან წლებში და აქამდე არც ერთი ნაბიჯით წინ არ წასულა. ეს ყველაფერი ამჟამად მართლაც „რაღაც“ და „დაუმთავრებელ ფორმაშია“: საეკლესიო ძალაუფლების მთელი სისავსე, ანუ საკანონმდებლო, ადმინისტრაციული და სასამართლო კონცენტრირებულია ჩვენს ქვეყანაში მხოლოდ წმინდა სინოდში, „ექვს-შვიდი ეპისკოპოსისგან და ორი ეპისკოპოსისგან, რომლებიც ყოველ ექვს თვეში იცვლება. ამიტომაც ჩვენი ეკლესიის ადმინისტრაცია ბოლო დროს ხასიათდება ბრძანებების უკიდურესი არასტაბილურობით, ერთმანეთის მკვეთრად განსხვავებულით ხშირი ჩანაცვლებით, თვითნებობით, დისკრეციით და დაქვემდებარებული ხელისუფლების გაურკვევლობით, თუ როგორ რეაგირებენ უმაღლესი ხელისუფლება მათ საქმიანობაზე. ჩვენი ეკლესიის მმართველობაში ამ ხარვეზის აღმოფხვრა და ამ უკანასკნელში გარკვეული და ფუნდამენტური სამართლებრივი სტაბილურობის დამყარება წარმოადგენს, ჩვენი ღრმა დარწმუნებით, უძლიერეს მოტივს ადგილობრივი რუსული საბჭოს მოწვევისთვის. დაგვიანების ყოველი მომენტი კიდევ უფრო ართულებს და ართულებს მომავალი საბჭოს ამოცანას და გარდაუვლად იწვევს რელიგიურ და საეკლესიო ანარქიას, უნებურად „ყველას გულს რელიგიის დამოუკიდებელ წყაროდ“ აქცევს. საპატრიარქოს დაარსების (ანუ აღდგენის) საკითხზე პრესის მოსაზრებები ამ მომენტისთვის მკვეთრად განსხვავებულია. კიევის სასულიერო პირების უმრავლესობა და ბ-ნი როზანოვი ფიქრობს, რომ საპატრიარქოს აღდგენა „ეკლესიას არ გაათავისუფლებს ან ამაღლებს, პირიქით, ჩაახშობს და დაამცირებს მას; „საპატრიარქოს დაარსება ან თუნდაც ობ. პროკურატურას მოჰყვება არა მხოლოდ დათრგუნვა, არამედ მონასტერების მიერ თეთრი სამღვდელოების განადგურება“. სულ სხვაგვარად საუბრობს ვოლინელი მთავარეპისკოპოსი ანტონი. ის საპატრიარქოს ენთუზიასტი და გულწრფელი თაყვანისმცემელია, მისგან უთვალავ სარგებელს ელის არა მხოლოდ ეკლესიისთვის, არამედ სახელმწიფოსთვისაც. მისი აზრით, „საპატრიარქოს აღდგენა არის იმ თავისუფლების ან შიდა საეკლესიო ცხოვრების ავტონომიის აღდგენა, რაც ეკლესიისთვის აღიარებულია როგორც უახლესი კანონმდებლობით, ასევე საზოგადოებრივი აზრით“. „ყველამ იცის, რომ ჩვენი, როგორც უზენაესი მწყემსი პატრიარქის არარსებობა არის სქიზმატიკოსთა ეკლესიიდან გასხვისების მთავარი მიზეზი, კანონების მოშურნეები: ახლა ისინი აპირებენ შექმნან საკუთარი ცრუ პატრიარქი და დაჰპირდნენ, რომ მოსკოვში ოქროს ეტლით წაიყვანენ. ეს არის ის, რაც ჩვენ ვწერდით 1905 წლის მემორანდუმში: ასეთი მოვლენა (საპატრიარქოს აღდგენა) რომ მომხდარიყო დიდმარხვის დროს, მაშინ არაუგვიანეს სამების გარდა კანონიერი ადგილობრივი კრება შედგებოდა აღმოსავლეთის პატრიარქების მონაწილეობით და შემოდგომაზე წმინდა ეკლესია აყვავდებოდა ისეთი ძალით, რომ მადლით აღსავსე და სულიერი ცხოვრება აავსებდა მას. ინსტინქტები, რომლებითაც ჩვენი სამშობლო იყო მოწყვეტილი, და ავტოკრატიული ძალაუფლება ურყევად და ხალისიანად იდგა ხალხის ცხოვრების სათავეში, და არა მარსელი, ზარები დარეკავდა მოსკოვში და არა ქვემეხების გასროლა და აპოპულარობა მოჰყავდათ. წმინდა აღმოსავლეთის ტახტები და არა მოღალატეები, რომლებსაც ებრაელები ხელმძღვანელობდნენ და საერთოდ, რევოლუცია არ იქნებოდა არც მაშინ, არც ახლა და არც მომავალში, რადგან მართლმადიდებლობის აღდგენის ეროვნული ენთუზიაზმი არ მისცემდა უღმერთო უბედურების მთესველებს მიახლოების საშუალებას. ასე საპირისპიროა მოსაზრებები რუსეთის ეკლესიაში საპატრიარქოს დაარსების საკითხზე. როგორ უნდა მოვიქცეთ ამ ორ უკიდურეს მოსაზრებაზე? როგორც ჩანს, მოსაზრებებში ასეთი უთანხმოება და მათი ასეთი მკვეთრი გამოხატულება განპირობებულია წყაროების სხვაობით, საიდანაც ორივე აზრის წარმომადგენლებმა აიღეს თავიანთი ინფორმაცია და ჩამოაყალიბეს თავიანთი წარმოდგენები მომავალი რუსეთის პატრიარქის შესახებ. ისინი სრულიად განსხვავებულ სიბრტყეებზე იდგნენ, როცა გადაწყვიტეს ამ შემთხვევაში არსებითი კითხვა: რა არის პატრიარქი? ეს თვითმფრინავები არის ლიტერატურული, ყოველდღიური, ისტორიული და კანონიკური. პირველის მიხედვით, პატრიარქი არის უმაღლესი მთავარპასტორი, თავისი წმინდა წოდებით აღემატება ადგილობრივი ეკლესიის ყველა ეპისკოპოსს, მთავარეპისკოპოსს და მიტროპოლიტს. მისი სამღვდელო მსახურება არაჩვეულებრივი ზეიმითა და ბრწყინვალებით გამოირჩევა. საეკლესიო რიტუალის მოყვარულთათვის მისი აღდგენა მართლაც ძალიან სასურველია და ამის გაკეთება ძალიან მარტივია: საპატრიარქო სამკვეთლოში და ბიბლიოთეკაში დაცულია საპატრიარქო მღვდლობისა და რიტუალის ყველა დეტალი „ვირზე მსვლელობის“ რიტუალის სრულ აღწერამდე. ამ "პატრიარქალური წოდების" აღდგენა მისი წინამძღოლის წმ. მინიჭებით ნამდვილად არ არის რთული სინოდის გაკეთება თუნდაც უწმინდესობის ანტონის მიერ მითითებულ გზაზე. მაგრამ იქნება თუ არა ამ ღირსების აღდგენა მართლმადიდებლობის განმტკიცებისთვის ასეთი ნაყოფიერი, რა თქმა უნდა, სხვა საკითხია. ყოველივე ამის შემდეგ, ყველა ჩვენი ეპისკოპოსი, განსაკუთრებით მიტროპოლიტები, თავიანთი წმინდა სამოსით მხოლოდ ოდნავ შემცირებულნი არიან პატრიარქებთან შედარებით. კიევის სასულიერო პირები და ბ-ნი როზანოვი, ცხადია, საპატრიარქოს ამ მხარეს კი არ გულისხმობენ, არამედ იმ ერთადერთ სუვერენიტეტს, რომელსაც პატრიარქები ფილარეტი და ნიკონი ფაქტობრივად იყენებდნენ და რომლის სერიოზულად ეშინოდა პეტრე დიდის ან სულიერი წესდების ავტორს. ასეთი საპატრიარქოს აღდგენა, რა თქმა უნდა, არ არის სასურველი არც სასულიერო პირებისთვის, არც ძველი მორწმუნეებისთვის და არც თავად უწმინდესობის ანტონიისთვის. დარჩა მესამე თვითმფრინავი - კანონიკური. პრ. აშკარად მყარად დგას მასზე. ანტონი. ის პირდაპირ ადანაშაულებს ოპონენტებს საპატრიარქოს დაარსებაში კანონიკურ უმეცრებაში. ”რუსული საზოგადოების უცოდინრობით საეკლესიო კანონებში, - ამბობს ის, - და მათში თავად სასულიერო პირების უცოდინრობამ, ჩვენმა საგანმანათლებლო და აკადემიურმა ისტორიამ, სამოქალაქო და ეკლესიამ, საპატრიარქოს გაუქმება წარმოადგინა არა როგორც პირდაპირი და უპატივცემულო გადახრა მთელი ქრისტეს ეკლესიის ძირითადი კანონებიდან, არამედ როგორც საკითხი, რომელიც მთლიანად საერო და საერო მთავრობაზეა დამოკიდებული. ამა თუ იმ გაგებით ეკლესიის ან თუნდაც სახელმწიფო სარგებლით. თუ ზოგიერთი მწერალი ან მასწავლებელი აპროტესტებდა პეტრესა და თეოფანეს რეფორმების გონივრულობას, მაშინ ისევ სარგებლის თვალსაზრისით, ყოველგვარი შეწუხების გარეშე, ან მკითხველსა თუ მსმენელზე იმ კითხვით, შესაძლებელია თუ არა ადგილობრივ ეკლესიაში გაუქმება მისი მეთაურის, მისი უზენაესი მწყემსის კრების სამივე ხარისხით დადგენილი. "6. ასე რომ, საკითხი, თუ რა არის პატრიარქი კანონიკური გაგებით, რა უფლებები ეკუთვნის მას, საეკლესიო კრების წესებით წყდება ისეთივე სიცხადით და დარწმუნებით, როგორც იერარქიის სამი ხარისხის საკითხი. სინამდვილეში ეს საკითხი რომ იყოს ნათელი და გარკვეული, მაშინ, რა თქმა უნდა, რუსეთის ეკლესიაში კანონიკური საპატრიარქოს აღდგენას არ დასჭირდებოდა არანაირი კრება და მართლაც მყისიერად აღადგენდა ჩვენი საეკლესიო ხელისუფლების კანონიკურობას. სამწუხაროდ, საპატრიარქოს კანონებსა და ისტორიაზე ცნობები ზუსტად საპირისპიროს მეტყველებს. ამრიგად, საეკლესიო კრებების მიერ დამტკიცებულ წესებში ტერმინი „პატრიარქი“ მხოლოდ ერთხელ ჩნდება ტრულოს კრების მე-7 წესში; ზოგადად, ისინი ფრთხილად ერიდებიან ამ ტერმინის გამოყენებას 7 და იმ იერარქების სახელს, რომლებიც რეალურად ატარებდნენ ამ ტიტულს სახელმწიფო კანონმდებლობასა და ყოველდღიურ ცხოვრებაში. რაც შეეხება საპატრიარქოს არსის განსაზღვრას, ბიზანტიური სამართლის ძეგლებში არის ამ საგნის რეგულირების ერთადერთი გამოცდილება, რომელიც ეკუთვნის არა კანონიკურ სამართალს, არამედ სახელმწიფო სამართალს, კერძოდ, იმპერატორ ბასილი მაკედონელის ეპანაგოგს. პატრიარქის შესახებ ეპანაგოგის ტიტული გარკვეული შემოკლებით იყო მ. ვლასტარის სინტაგმაში და ამით, როგორც იქნა, „კანონიზებული“, კანონიკური სანქცია მიიღო. მაგრამ პატრიარქალური ძალაუფლების განსაზღვრის ეს ერთი გამოცდილებაც კი ისეთია, რომ ნ.პ. აქსაკოვი, ეს მიუთითებს მხოლოდ იმაზე, თუ რა არ უნდა იყოს პატრიარქი და არა ის, რაც უნდა იყოს 8. აღმოსავლელი პატრიარქების უფლებები და ძალაუფლების ფარგლები დადგინდა არა საეკლესიო კრებებით, არამედ თანდათანობით ჩვეულებით და ნაწილობრივ იმპერიული კანონმდებლობით. საეკლესიო კრებები მხოლოდ დროდადრო ადასტურებდნენ ამ უფლებებს (მაგალითად, მიტროპოლიტების ხელდასხმის უფლებას (ქალკიდ. 28), უზენაესი სასამართლოს უფლებას (ქალკიდ. 9, 17), ასე რომ პატრიარქის უფლებამოსილების უფლებებისა და საზღვრების დადგენა, რაც შესაძლებელია ამ მრავალფეროვანი მასალის საფუძველზე, არ არის მოწოდებული ამ რთულ საკითხზე. 1878 წელს პეტერბურგის სასულიერო აკადემიის პროფესორმა ტ.ვ.ბარსოვმა შეადგინა გრძელი წიგნი „კონსტანტინოპოლის პატრიარქი და მისი ძალაუფლება რუსეთის ეკლესიაზე“, სადაც მან წარმოადგინა პატრიარქის კანონიკური უფლებების განსაზღვრის გამოცდილება. სინოდმა, მართალია, დაგვირგვინა ეს წიგნი დოქტორის ხარისხით, მაგრამ არ გაითვალისწინა მისი ფაქტობრივი მეცნიერული ღვაწლი, არამედ გაითვალისწინა მხოლოდ ავტორის გულმოდგინება და ჩვენი კანონიკური ლიტერატურის სიღარიბე. ამ სტრიქონების დამწერს არაერთხელ და საკმაოდ მჭიდროდ მოუწია საპატრიარქოს საკითხთან შეხება, კერძოდ, ბ-ნი ბარსოვის ზემოაღნიშნული დისერტაციის განხილვისას, როდესაც ამზადებდა სადოქტორო დისერტაციას „ეკლესიის ძალაუფლებაზე“ (1896 წ.), შემდეგ კი წინასაკონსულო სხდომაზე გამგზავრებამდე გამოაქვეყნა რიგი სტატიები: რუსეთის ეკლესიისთვის (1906) 10, მაგრამ უნდა ვაღიარო, რომ არც მე ვარ კმაყოფილი ჩემი კვლევებით და არც სხვები, ვინც მეცნიერულ ყურადღებას უთმობდა ამ კვლევებს. წინასაკრებულო სხდომაზე, მნიშვნელოვანი განხილვის შემდეგ, მხოლოდ შემდეგი დებულებები იქნა შემუშავებული და მიღებული უმრავლესობის მიერ პატრიარქის შესახებ: როგორც სინოდის თავმჯდომარე, პატრიარქი 1) თავმჯდომარეობს სინოდს და ხელმძღვანელობს სინოდის სხდომებზე საკითხთა განხილვის ბრძანებას. 2) აკვირდება სინოდის დადგენილებების შესრულებას და საქმის სწორ მსვლელობას რუსეთის ეკლესიის მართვის სინოდში არსებულ ყველა დაწესებულებაში. 3) იღებს საჩივრებს ეპისკოპოსების წინააღმდეგ და უწევს მათ სათანადო მკურნალობას. 4) სხვა ეკლესიებთან ურთიერთობს საეკლესიო ცხოვრების პირად საკითხებზე უშუალოდ საკუთარი თავისგან; საერთო მნიშვნელობის საკითხებზე – სინოდის სახელით. 5) ემსახურება როგორც უმაღლეს საეკლესიო ხელისუფლებასა და უმაღლეს სახელმწიფო ინსტიტუტებს შორის მიმდინარე საკითხებზე ურთიერთობის ორგანოს. 6) სარგებლობს უფლებით უშუალოდ და პირადად მიმართოს სუვერენულ იმპერატორს, როგორც ეკლესიის მფარველს, მისი გადაუდებელი და უმნიშვნელოვანესი საჭიროებების შესახებ. 7) ყოველი წლის დასრულების შემდეგ, იგი წარუდგენს სუვერენულ იმპერატორს სრულყოფილად დახვეწილ მოხსენებას რუსეთის ეკლესიის შიდა მდგომარეობის შესახებ, სადაც მითითებულია მისი საჭიროებები ხალხის ცხოვრებაზე სასარგებლო გავლენის მიზნით. როგორც რუსეთის ეკლესიის პატრიარქი: 1) მკაცრად აკონტროლებს უმოქმედო საეპისკოპოსო კათედრათა დროულად შეცვლას. 2) არდადეგებს აძლევს ეპისკოპოსებს რუსეთის შიგნით და მის ფარგლებს გარეთ თვეზე მეტი ხნის განმავლობაში. 3) განსახილველად იღებს ეპისკოპოსებს შორის პირადი დავის შემთხვევებს, რომლებიც ნებაყოფლობით მიმართავენ მას დავების გადაწყვეტისთვის ოფიციალური სამართლებრივი წარმოების გარეშე; მისი გადაწყვეტა ორივე მხარისთვის სავალდებულოა. 4) განმარტავს ეპისკოპოსთა პირად გაურკვევლობას საეკლესიო წესრიგის საკითხებში, გამორიცხავს იმ შემთხვევებს, როდესაც ასეთი გაურკვევლობა იწვევს ზოგად გარკვევას და ამიტომ მოითხოვს განხილვას სინოდში. 5) სინოდის ცოდნით და სუვერენული იმპერატორის ნებართვით იწვევს მსოფლიო საბჭოებს და ხელმძღვანელობს მათ. 6) აქვს უმაღლესი ზედამხედველობა რუსეთის ეკლესიაში წესრიგსა და გაუმჯობესებაზე და აუცილებლობის შემთხვევაში სთავაზობს სინოდს მიიღოს შესაბამისი ზომები დარღვეული წესრიგის აღსადგენად. 7) იგი სარგებლობს რუსეთის ეკლესიის ყველა ეპისკოპოსის წინაშე პატივის უპირატესობით და მისი სახელი, სინოდის სახელთან ერთად, იხსენიება ღვთისმსახურების დროს რუსეთის ყველა ეკლესიაში. 8) უფლება აქვს გააგზავნოს სასწავლო შეტყობინებები და პასტორალური მიმართვები რუსეთის ეკლესიაში. 9) მსახურების უფლებებისა და მოვალეობების დარღვევისთვის, ადამიანი ექვემდებარება სასამართლოს რუსეთის ეკლესიის ეპისკოპოსთა საბჭოს მიერ, რომელსაც მოიწვევს სინოდი სუვერენული იმპერატორის 11-ის შეხედულებისამებრ. რაოდენ უმნიშვნელოც არ უნდა ყოფილიყო აქ გამოხატული პატრიარქის უპირატესობა სხვა ეპისკოპოსებთან მიმართებაში, თუმცა უმცირესობის მწვავე პროტესტსაც შეხვდნენ. ამასთან, ყურადღებას იმსახურებს პროტესტისტული უმცირესობის მიერ წარმოდგენილი მოტივები, კერძოდ: „საეკლესიო კრებების პერიოდის კანონიკურ წესებში - გუბერნატორის პროფესორი ნ. ნებადართულია მხოლოდ სახელწოდება „პირველი საყდრის ეპისკოპოსი“ (Carth. sob. უფლებები. 48), ხოლო შემდგომი დროინდელი კანონები იცნობენ პატრიარქებს, როგორც რომის იმპერიის ცალკეული ტერიტორიული ნაწილების უმაღლეს ეპისკოპოსებს და არა როგორც მთელი იმპერიის უმაღლეს ეპისკოპოსებს, რომლებიც უნდა ყოფილიყვნენ აღდგენილი რუსი პატრიარქები“ 12. ”ამის შემდეგ”, - თქვა პროფესორმა დეკანოზმა ფ. ტიტოვმა - რადგან განყოფილების წევრთა უმრავლესობამ რუსეთის ეკლესიის პირველ ეპისკოპოსს მიანიჭა არა მხოლოდ პატივისცემა, არამედ ძალაუფლების უფლება მთელ რუსეთის ეკლესიაზე, რისთვისაც აბსოლუტურად არ არსებობს ისტორიული ან კანონიკური საფუძველი, იძულებული ვარ, შევუერთო ნ. მის ნათქვამს, მე, ჩემი მხრივ, საჭიროდ მიმაჩნია დავამატო ჩემი მოსაზრება რუსეთის ეკლესიის პირველი ეპისკოპოსისთვის საპატრიარქო წოდების მინიჭების დროულობისა და შეუძლებლობის სასარგებლოდ, როგორც არა მხოლოდ უმაღლესი პატივის, არამედ უმაღლესი ძალაუფლებისა და მისი განსაკუთრებული უფლებების აღნიშვნა... 34-ე სამოციქულო კანონი მხოლოდ ეპისკოპოსის უპირატესობებზე საუბრობს. მსჯელობა ყველასთან“ 13. როგორც აქედან ჩანს, ისინი, ვინც სპეციალურად შეისწავლეს აღმოსავლეთის საპატრიარქოს კანონები და ისტორია, შორს არიან საპატრიარქო თანამდებობის არსის და უფლებების განსაზღვრაზე თანხმობისგან. საიდან მიიღო უწმინდესმა ანტონი ვოლინელმა რწმენა, რომ „საპატრიარქო დაარსდა მსოფლიო კრებების მიერ ისეთივე დარწმუნებით, როგორც იერარქიის სამი ხარისხი“ - ეს რჩება პოზიტიურ საიდუმლოდ. არა, თუ მართლა გაჩნდა საპატრიარქოს აღდგენის საჭიროება, მაშინ ამისთვის საბჭოა საჭირო და ამ უკანასკნელს ჯერ კიდევ მოუწევს ბევრი შრომა საპატრიარქოს სათანადო კანონიკური სტრუქტურის ჩამოსაყალიბებლად. ასე რომ, ის კანონიკურად განუსაზღვრელია! და თუ მოხდებოდა, რომ საპატრიარქო რეალურად შემოღებულიყო ისე სწრაფად, როგორც ამას მისი უწმინდესობა ანტონი გეგმავს, მაშინ ამ გზით აღდგენილი პატრიარქი მსახურების პირველსავე ეტაპზე უკიდურესად გაჭირვებული იქნებოდა: რა უნდა გააკეთოს? სად ვიპოვოთ ხელმძღვანელობა და თუნდაც მითითებები ასეთი საპასუხისმგებლო საქმიანობისთვის“. და ასეთი გაურკვეველი ვითარება აუცილებლად გამოიწვევს კიდევ უფრო დიდ თვითნებობას, დისკრეციას და არასტაბილურობას საეკლესიო მმართველობის საქმეებში და არავითარ შემთხვევაში მის დაკვეთას. ეს სტატია ანგარიშის სახით წაიკითხეს გაერთიანების სხდომაზე 17 ოქტომბერს, 20 აპრილს. დახრილები ჩვენია, აქაც და შემდგომშიც. კრისტიანი. 1912, მარტი, 479, 484, 492 წ. მთავარეპისკოპოსი ანტონი: საპატრიარქოს აღდგენა, ქრისტიანი. 1912 წლის მარტი, გვ. 483. კრისტიანი, გვ.492–493. ტერმინი პატრიარქი გამოყენებულია ორმაგი (861) ადგილობრივი საბჭოს წესებში მე-15 და მე-16 და 1 უფლებაში. სოფიას ტაძარი (879 წ.). ნ.აქსაკოვი: საპატრიარქო და კანონი. სანქტ-პეტერბურგი 1908 წ. გადაბეჭდვა საეკლესიო ბიულეტენიდან 1906 (პროტესტები პროფ. ნ. ზაოზერსკის სტატიაზე: საპატრიარქოს დაარსების ძირითადი პრინციპები). საღვთისმეტყველო მოამბე 1905 წ მიმოხილვა გამოქვეყნდა 1879 წლის Orthodox Review-ში. საღვთისმეტყველო მოამბე 1905 – 1906 წწ წინასაკრებულო სხდომის ჟურნალები და ოქმები, ტ. I, გვ.279–280. შეიძლება დაგაინტერესოთ: