Sur la convocation du Conseil local russe et sur le Patriarcat

Les propos tenus dans la presse ces derniers jours sur la convocation du Concile et sur le Patriarcat 1 ont pris une direction légèrement différente : l'attente impatiente du Concile cède la place à une réflexion approfondie : est-ce le bon moment pour convoquer le Concile ? Et est-ce vraiment nécessaire ? Des réformes sont-elles nécessaires ? Sur la question du patriarcat, les avis divergent fortement ; d’une part, on déclare avec toute la fermeté que le patriarcat n’est pas nécessaire ; d'autre part, que l'essentiel est de l'établir : il suffit de ne pas établir, mais de restaurer le patriarcat (déjà établi) et l'Église sera instantanément renouvelée. Dans « New Time » du 11 avril, deux articles ont été publiés sur cette question : 1) Le clergé de Kiev sur le Conseil de l'Église et 2) Sur la gouvernance de l'Église russe. V. Rozanova. Dans le livre de mars. Christian a posté un article de saint Antoine, archevêque de Volyne : Restauration du Patriarcat. Concernant ces articles, il serait utile, je pense, d'exprimer quelques réflexions. Dans le premier article, l'auteur anonyme (un laïc) caractérise ainsi l'état d'esprit du clergé de Kiev : « parmi » les prêtres progressistes, ainsi que parmi l'extrême droite, il existe une attitude très sympathique à l'égard de la convocation du concile, de la restauration du patriarcat et de la destruction du poste d'Ob. Procureur. Dans les cercles modérés, qui constituent la majorité, on constate une attitude plus retenue, et souvent complètement négative, à l'égard des réformes mises à l'ordre du jour : "Nous avons peur du concile, peut-on entendre ici. L'agitation dans les esprits ne s'est pas encore apaisée, la mer agitée ne s'est pas calmée. Les passions sont vives. L'heure est-elle maintenant à une réforme organique ? Comme si la cathédrale n'avait pas provoqué un nouveau schisme... Et, par ailleurs, prenons la question de l'organisation et de la composition du cathédrale : si la cathédrale est assemblée dans une composition telle que celle conçue par la Présence Préconciliaire, alors un tel concile épiscopal ne satisfera personne et donnera lieu à un mécontentement encore plus grave ; tout le monde dira qu'il ne s'agit pas d'un concile d'église, mais d'un concile composé uniquement d'évêques-moines ; S’ils décident de convoquer un véritable concile, c’est-à-dire une représentation de l’Église entière, cela devient alors carrément impossible. Avant de convoquer un concile, il est nécessaire de restaurer la cellule vivante de l'église - une paroisse autonome. Et ce n’est que lorsque la vie ecclésiale et publique sera rétablie qu’il sera possible de convoquer un véritable concile ecclésial.» Sur la question de la restauration du patriarcat dans les mêmes milieux, l'opinion suivante est exprimée : « la restauration du patriarcat souverain peut être semée d'embûches : on ne parle plus de la possibilité d'une répétition du nikonisme, ce qui serait un coup dur pour l'Église. Mais nous craignons que dans les conditions actuelles, le patriarcat ne libère et n’élève l’Église, mais qu’au contraire, il la supprime et l’humilie. Si le patriarche est une personne faible, alors l’Église tombera sous le joug de ceux qui l’entourent. S'il y a un despote sur le trône du patriarche, alors il supprimera lui-même l'Église. Le défenseur en la personne d'Ob. Alors le clergé n’aura pas de procureur ; dans les diocèses, la situation peut s’avérer terrible, voire carrément médiévale.» Le célèbre écrivain et publiciste M. Rozanov appelle les lecteurs de Novoye Vremya à être complètement indifférents non seulement à la convocation du concile, mais aussi aux questions d'administration de l'Église en général : "Si la vie religieuse du pays", dit-il, "dépendait de l'ordre des choses dans les consistoires et dans le Synode, alors peut-être que pendant longtemps en Russie, il n'y aurait pas eu de vie religieuse du tout. Heureusement, cette dépendance n'existe pas, ou elle n'existe que partiellement. Le cœur de chaque personne est une source indépendante de religion. 2 Qui était Ob. Procureur ?, ou quelle était la composition du Synode lorsque l'ancien Séraphin est apparu dans les forêts de Sarov, ou quand Ambroise vivait dans son cabane à Optina Hermitage ? "Personne ne le sait et personne ne s'y intéresse." Séraphin et Ambroise étaient tous deux des créateurs indépendants de lumière religieuse... Tout ce qui est vraiment grand et beau naît toujours de l'invisibilité. Toute la « foi russe », pourrait-on dire, s’est accomplie en silence. C’est pourquoi les questions sur le patriarcat et les procureurs régionaux, qui ont fait du bruit dans la vie russe ces dernières années, sont en fait des questions très secondaires. Il n'est pas nécessaire d'exagérer leur signification : ce sont des questions de bienséance extérieure, des questions presque de « décence devant les étrangers », pour que nous n'ayons pas honte devant eux et que personne n'ose nous reprocher que « l'Église russe est dirigée par un fonctionnaire », que l’église extérieur de notre église n'a pas une apparence convenable. « Le christianisme est né « dans un repaire », dans une « étable »... dire qu'il n'y a aucun signe et qu'on pointe du doigt est impossible. Le cœur du christianisme est l'humilité, l'humiliation et la simplicité. Et la situation est donnée selon cet intérieur. Le « Cœur de l'Orthodoxie » est créé dans la forêt, au bord de petites rivières, à proximité du « puits », de la « clé », où l'on fait ensuite des pèlerinages. Cela continue d’être la « crèche », l’« écurie »... Ce n’est peut-être même pas le destin, ce n’est pas le destin éternel (« il ne sera pas possible ») pour le christianisme et l’orthodoxie d’entrer dans les demeures, sur les parquets, dans les salles couvertes de nappes officielles vertes. En y entrant, ou en y étant entraîné (par la force), il meurt, s'étouffe, pâlit... "L'histoire a en fait reçu le christianisme une fois dans un palais complet : c'est la papauté, Rome. La Russie ne veut certainement pas répéter cela. Apparemment, il implante le christianisme dans le village. Mais ne nous efforçons pas consciemment pour cela. "Comment Dieu arrangera cela"... pour l'instant, nous avons des évêques, des prêtres, un bon service, nous avons des consistoires, un Synode, des fonctionnaires et Vl. K. Sabler. Quelque chose... Tout est incomplet ! Tout le monde veut le "terminer". Et c’est pourquoi tout le monde traîne et projette. Alors comment pouvons-nous avoir toute l’essence sous une « forme inachevée ». « L'instauration du patriarcat et la suppression voire l'affaiblissement du parquet régional auraient, selon M. Rozanov, pour conséquence immédiate non seulement la suppression, mais l'écrasement du clergé blanc par les moines... Eh bien, d'un autre côté, il ne faut pas oublier ce petit fait, qui est aussi un terrible avertissement pour l'avenir : dès que le métropolite de Saint-Pétersbourg est tombé malade et a cessé de gérer temporairement les affaires du diocèse en tant que paroisse, c'est-à-dire les riches et un clergé puissant a immédiatement pris une mesure par laquelle le droit d'accomplir des offices était retiré aux prêtres de toutes les églises de maison, c'est-à-dire aux pauvres et aux faibles... Ainsi les prêtres seuls, sans surveillance sur eux par des apxieev, qu'il s'agisse de fonctionnaires laïcs ou de paroissiens, peuvent aussi commencer Dieu sait quoi faire. L'archevêque Antoine de Volyne argumente tout à fait différemment : "Maintenant, il ne sert à rien de parler, dit-il, de quelconques conciles, ou de la renaissance d'une école théologique, ou de la renaissance d'une paroisse, jusqu'à ce qu'il y ait un patriarche... Le plus haut gouvernement de l'Église est un concile. Sans aucun doute ; mais n'oubliez pas que nos conciles ont cessé avec la fin du patriarcat. Le patriarche est le pouvoir exécutif... et le pouvoir créateur et législatif est le concile. Mais le concile ne peut pas rassembler par elle-même, ne peut pas exécuter seule ses décisions, ne peut pas mener une lutte constante pour l'Église contre les courants de la vie sociale qui lui sont hostiles, surtout maintenant, alors que cette dernière est si étrangère aux principaux fondements du christianisme - l'humilité, l'abstinence et l'amour, et est guidée par l'orgueil, la sensualité et l'égoïsme... « Mais », rassure-t-il, « c'est un petit problème : la restauration du patriarcat est une affaire très simple, à savoir : "Le concile peut être convoqué par le plus haut commandement du patriarche, mais le patriarche lui-même (le premier) peut être proclamé par le plus haut décret et manifeste. Comment ? Nous en avons parlé plus d'une fois : selon la loi divine (de jure divino), le Pasteur suprême ne peut être annulé ou limité dans ses pouvoirs donnés par Dieu. L'empereur Pierre Ier et ses règlements ne liaient que le grand prêtre, mais aucun pouvoir ne peut l'abolir. Il a en fait été privé de force de ses droits canoniques, mais aux yeux de Dieu, ils restent avec lui. Qui peut maintenant empêcher le successeur de Pierre de lever cette restriction et de démêler les liens de l'Église ? Qui n'oserait pas reconnaître la légalité d'un acte aussi pieux ? Comment peut-on exprimer la proclamation du primat, ou du métropolite de Moscou, comme patriarche canonique ? 3 Cette fin met fin à dix ans d’attente et de préparation pour la convocation d’un conseil local russe. Essayons de comprendre ces opinions. La question de la convocation d'un conseil est liée à la question du rétablissement du patriarcat et de la suppression du poste de procureur régional. Nous les examinerons séparément et diviserons donc notre discours en deux parties : sur le concile et sur le patriarcat. La question concernant la cathédrale, à son tour, se divise en deux : la cathédrale est-elle nécessaire à l’heure actuelle, et est-elle vraiment nécessaire ? Que la convocation d'un conseil soit actuellement gênante, les trois avis sont d'accord sur ce point. Le premier d’entre eux indique comme motif la peur : que quelque chose de pire ne sorte de la cathédrale, simplement parce que maintenant le temps n’est pas calme, « l’agitation dans les esprits ne s’est pas apaisée, les passions bouillonnent ». Le motif n’est pas clair : de quels bouleversements dans les esprits et de quelles passions parlons-nous ici ? Il semble que les questions purement ecclésiastiques, que le concile devrait examiner, soient loin de pouvoir inquiéter notre société autant que les questions politiques, civiles et sociales, que nos institutions législatives traitent pourtant sans entrave et sont loin d'être sans succès. Pourquoi le concile ne peut-il pas s’occuper des affaires purement ecclésiastiques, dont l’activité législative est si nécessaire à l’heure actuelle ? Bien sûr, nous pouvons admettre qu'il est vrai que la convocation d'un conseil au printemps, à l'été ou généralement avant la fin des élections législatives n'est pas tout à fait pratique : mais il n'y a aucune raison de la reporter davantage et uniquement par peur. Un autre motif est plus important : un véritable conseil est censé être impossible tant que la question de la réforme paroissiale n'est pas résolue, ou jusqu'à ce que le patriarcat soit restauré... Il ne fait aucun doute qu'une cathédrale composée de la hiérarchie, du clergé et des représentants des paroisses, présidée par un patriarche, serait plus complète, plus parfaite, plus splendide, pour le dire en termes ecclésiastiques. Mais puisqu’il n’y a ni l’un ni l’autre, ne vaut-il pas mieux se contenter d’une cathédrale moins parfaite que de rester sans cathédrale ? D’ailleurs, en approfondissant le fond, ne serait-il pas plus correct de poser la question inverse : qu’est-ce qui détermine ici l’un l’autre : la présence de paroisses bien organisées et du patriarcat, la convocation d’un concile, ou vice versa ? Qu’une cathédrale soit concevable sans paroisses bien organisées et sans patriarcat est incomparablement plus facile à prouver que le contraire. Il suffit de rappeler le fait historique que les conseils agissaient en tant qu'organes législatifs et constituants dans l'Église à une époque où il n'y avait pas de paroisses au sens où nous l'entendons, et encore moins de patriarcat. D’ailleurs, ces cathédrales antiques agissaient à ce titre encore mieux que les cathédrales médiévales, lorsque le patriarcat à l’Ouest et à l’Est du christianisme était à l’apogée de sa gloire, de sa grandeur. Dans notre Église russe, les conciles ont agi dès le début du christianisme, bien avant l'établissement du patriarcat, et ont agi avec autant de pouvoir que les conciles sous les patriarches. L'assurance de l'archevêque Antoine de Volyne selon laquelle le concile ne peut canoniquement être convoqué sans le patriarche, compte tenu de ce fait, frappe par son étrangeté, tout comme sa référence au canon 34 de l'Apôtre frappe par son étrangeté. Cathédrale du 1er Univers et Antioche locale : ici il est dit des primates et des métropolitains, comme initiateurs du concile, mais pas un mot des patriarches. Il nous reste à peser le motif de l'inutilité de la cathédrale, indiqué par le célèbre publiciste M. Rozanov. G. Rozanov cherche à justifier plus profondément l'inutilité du concile et l'inutilité générale des questions de gouvernement de l'Église, et son raisonnement, s'il n'est pas spécifiquement exprimé dans le langage de Rozanov, pourrait sembler si convaincant qu'il serait peut-être difficile d'en tenir compte, et encore moins de compter avec eux. "Le cœur de chaque personne est une source indépendante de religion... On peut dire que toute la foi russe s'est accomplie dans le silence, et c'est pourquoi les questions sur le patriarcat et le procureur régional sont des questions secondaires, des questions presque de décence devant les étrangers." C’est presque la vérité, mais pas la vérité même : après tout, si le cœur de chacun est une source indépendante de religion, alors de quel genre de religion s’agira-t-il ? La religion est l'union de Dieu avec l'homme : mais si le cœur lui-même crée son propre dieu, alors p. avec quoi est-ce lié ? Avec vous-même ? - Ce n'est pas de la religion, mais de l'adoration de soi. Mais la vérité est que le cœur est véritablement un organe qui perçoit Dieu, qui perçoit Christ. La religion individuelle est la demeure du Christ dans le cœur, il y a une communication avec le Christ invisible aux yeux des étrangers. Et plus une personne expérimente intensément et souvent cette communication dans sa cage, plus elle est religieuse et forte. Le désert, dans la solitude extérieure générale, est en effet plus propice à la culture de cette religiosité individuelle que la vie métropolitaine bruyante. Le désert suscite un prophète… mais ne l’oublions pas : le désert peut aussi susciter un fanatique. « Le cœur de l’Orthodoxie est créé dans la forêt », « dans l’étable ». C’est donc selon la théorie de M. Rozanov, mais ce n’est pas le cas dans la réalité. Vraiment ? Les Séraphins de Sarov, Serius de Radonezh et d'autres prophètes russes sont nés dans la forêt et dans une étable ? Ne sont-ils pas venus dans les forêts en tant que chrétiens, mais sont-ils seulement apparus comme tels ici ? La réalité est complètement différente : le Christ entre complètement dans le cœur d’une personne, peu importe à qui il appartient : une personne née dans une crèche ou dans un palais royal ? Ce qui est important, c'est à quoi ressemble ce cœur : qu'il perçoive le Christ, qu'il absorbe les rayons de sa lumière, ou qu'il reste froid, comme un sol rocailleux, il reste une « source indépendante de religion », c'est-à-dire une auto-déification et se transforme en fait en une étable dont l'habitant ne chante pas les louanges du Soleil de Vérité, qui illumine cette étable, mais profère des blasphèmes et des reproches... L'histoire de « l'Orthodoxie », la « foi russe » témoigne que la prédication du Christ a trouvé un terrain réceptif non pas dans la forêt, mais dans les demeures princières du prince de Kiev, et d'ici - depuis les villes mères des Russes - la lumière de la foi du Christ a brillé dans toutes les villes de Russie, puis a commencé à pénétrer dans les forêts et les déserts. « Le cœur du christianisme est l’humilité, l’humiliation et la simplicité. » Et c’est vrai, mais en partie ; Ce n’est pas dit ici : devant qui sont l’humilité et l’humiliation ? Devant Dieu, pas devant les gens. Et c'est très important. L'humilité, l'humiliation et la simplicité de Rozanov (comme de Tolstoï) ne valent rien à proprement parler : mais l'humilité chrétienne est en effet une vertu souhaitable aussi bien pour le village que pour le centre culturel lui-même. L’humilité chrétienne donne naissance à un héros (« Réjouis-toi, audace invincible des passionnés » !), l’humilité de Rozanov ne donne naissance qu’à la servilité. Tout cela est vrai... mais l'essentiel : nous ne parlons pas des conditions pour nourrir la religiosité interne et individuelle, mais de ses manifestations externes, dont le résultat est la créativité de l'Église, en tant qu'union religieuse visible, en tant qu'ensemble externe, constitué de l'interaction d'unités individuelles, diversement configurées en interne. Ainsi, dès que cette Église visible apparaît comme un tout colossal (multimillionnaire) complexe, les questions sur telle ou telle organisation de sa gestion, sur qui est à sa tête, cessent d'être d'importance secondaire. Pour l’organisation de cette organisation, l’humeur seule du cœur ne suffit plus ; l'activité de l'esprit et, en particulier, le pouvoir régulateur de la morale, ou de la loi, doivent également entrer en jeu. Oui, dans cette question de construction extérieure de l'église, non seulement le prophète reçoit une grande importance, mais aussi l'enseignant et l'intendant, l'avocat, l'artiste, le naturaliste, le médecin, la vierge et l'homme marié, l'homme riche et le pauvre, le paysan et le noble, l'esclave et le roi. Chacun peut et doit apporter sa part de participation et, comme le montrent des millénaires d'expérience, il apporte effectivement sa part de participation à la création de la Grande Église orthodoxe russe. Je ne dirai rien si je l’exprime ainsi : la nation russe, dans toute son histoire, n’a pas apporté une contribution aussi grande à la construction du monde que l’Église orthodoxe. Oui, les yeux non seulement du christianisme oriental, mais aussi du christianisme occidental sont tournés vers lui. C’est depuis longtemps un sujet d’intérêt, attirant les esprits et les cœurs des confesseurs d’autres confessions. L'Église orthodoxe, sous sa forme actuelle, avec toutes ses institutions, n'est qu'un grand héritage national et, en un sens, elle constitue notre fierté nationale aux yeux du monde entier. Nous devons non seulement préserver ce patrimoine, mais aussi l’aider à s’épanouir à l’avenir. Et si à l’heure actuelle nous constatons non pas un manque de zèle pour la foi chez les individus, mais un déclin du respect pour l’Église en tant qu’institution visible ou en tant que système d’institutions, alors il est clair que les questions sur sa gestion ont une signification très, très profonde. Supposons un instant qu'à la tête de sa direction se trouve une personne partageant les vues de M. Rozanov, ou tout un conseil d'administration, et qu'elle commence à agir dans le domaine du gouvernement de l'Église conformément à ses vues sur le christianisme et l'orthodoxie : l'orthodoxie ne quittera-t-elle pas vraiment les capitales et les villes pour les villages et les forêts, laissant le catholicisme, le protestantisme ou la communauté juive remplacer sa place vide dans les centres culturels ? Oui, si même dans le travail religieux personnel, le cœur et l'esprit de chacun ne peuvent pas être une "source indépendante de religion, mais ont besoin de corrections et d'ajustements de l'Église en tant qu'institution, alors d'autant plus cela doit être dit à propos de la construction extérieure de l'Église. C'est la grande dignité de l'Orthodoxie, que l'autorité la plus élevée en elle n'est pas considérée comme une personne individuelle, même s'il était prophète, patriarche ou pape, mais seulement et seulement - le concile de l'église. Un conseil local est non seulement souhaitable, mais aussi directement nécessaire, précisément en tant qu'organe du pouvoir législatif et constituant de l'Église. À l'heure actuelle, de nombreuses questions très importantes ont surgi qui nécessitent une solution législative (par exemple, la question des serments du concile de 1667, les mariages mixtes, les prières pour les morts d'une religion non orthodoxe), il y a eu de nombreux besoins en matière d'élaboration de statuts organiques. institutions ecclésiales importantes. Faisons attention à par exemple. au fait que les Règlements spirituels - l'acte constitutif principal du Saint-Synode - ont été créés il y a près de 200 ans, sont complètement dépassés et nécessitent un acte de remplacement. L'organisation de l'administration diocésaine, l'organisation des paroisses et des monastères, ainsi que les établissements d'enseignement religieux nécessitent également l'élaboration de définitions législatives fondamentales. La nécessité d'une réforme radicale du tribunal ecclésiastique a été clairement reconnue dans les années 70 du siècle dernier et n'a pas encore progressé d'un pas. Tout cela à l'heure actuelle est en réalité « d'une manière ou d'une autre » et « sous une forme inachevée » : toute la plénitude du pouvoir ecclésial, c'est-à-dire législatif, administratif et judiciaire, est concentrée dans notre pays uniquement dans le Saint-Synode, « composé de six à sept évêques et de deux évêques, remplacés tous les six mois ». C'est pourquoi notre administration ecclésiale s'est caractérisée ces derniers temps par une extrême instabilité des ordres, le remplacement fréquent des ordres par des ordres très différents, l'arbitraire, la discrétion et l'incertitude des autorités subordonnées quant à la réaction des autorités supérieures à leurs activités. L'élimination de cette lacune dans notre gouvernance ecclésiale et l'établissement d'une certitude et d'une stabilité juridique fondamentale dans celle-ci constituent, et selon notre profonde conviction, le motif le plus puissant pour convoquer un concile local russe. Chaque moment de retard ne fait que compliquer encore davantage la tâche du futur concile et conduit inévitablement à une anarchie religieuse et ecclésiastique accrue, faisant involontairement du « cœur de chacun une source indépendante de religion ». Sur la question de l’établissement (ou du rétablissement) du patriarcat, les opinions de la presse sont actuellement très différentes. La majorité du clergé de Kiev et M. Rozanov pensent que la restauration du patriarcat « ne libérera ni n'élèvera l'Église, mais au contraire la supprimera et l'humiliera ; « l'établissement du patriarcat ou même l'affaiblissement de l'ob. Le parquet aura pour conséquence non seulement la répression, mais aussi l’écrasement du clergé blanc par les moines.» L'archevêque Antoine de Volyne parle tout à fait différemment. Il est un admirateur enthousiaste et sincère du patriarcat, en attendant d'innombrables avantages non seulement pour l'Église, mais aussi pour l'État. Selon lui, « la restauration du patriarcat est la restauration de cette liberté ou autonomie de la vie interne de l’Église, qui est reconnue à l’Église à la fois par la législation la plus récente et par l’opinion publique ». « Tout le monde sait que notre manque de patriarche comme berger suprême est la principale raison de l'aliénation de l'Église des schismatiques, des fanatiques des chanoines : maintenant ils vont créer leur propre faux patriarche et promettre de l'emmener autour de Moscou dans un carrosse doré. « C'est ce que nous avons écrit dans un mémorandum de 1905 : Si un tel événement (la restauration du patriarcat) avait eu lieu pendant le Carême, alors au plus tard à la Trinité, un concile local légitime aurait eu lieu avec la participation des patriarches orientaux, et à l'automne, la sainte église aurait fleuri avec une telle puissance de vie pleine de grâce et de renouveau spirituel qu'elle aurait emmené le troupeau loin de ces instincts brutaux avec lesquels notre patrie est maintenant déchirée, et le pouvoir autocratique aurait se tiendraient inébranlablement et joyeusement à la tête de la vie des gens. Des chants sacrés, non des Marseillaises, seraient entendus sur le visage de notre pays natal ; les cloches sonneraient à Moscou, pas les coups de canon, les navires de la mer Noire, décorés de velours et de fleurs, amèneraient et emporteraient les successeurs des trônes apostoliques de l'Orient sacré, et non les traîtres, pas les traîtres dirigés par les Juifs, et en général il n'y aurait pas eu de révolution alors, ni maintenant, ni dans l'avenir, parce que dans tout le pays ; l'enthousiasme pour la restauration de l'Orthodoxie après sa longue captivité n'aurait pas permis aux semeurs de troubles impies de s'approcher »5. C’est dire à quel point les opinions sont opposées sur la question de l’établissement du patriarcat dans l’Église russe. Comment réagir face à ces deux avis extrêmes ? Apparemment, une telle divergence d'opinions et une expression aussi vive de celles-ci sont déterminées par la différence dans les sources à partir desquelles les représentants des deux opinions ont tiré leurs informations et formé leurs idées sur le futur patriarche russe. Ils se trouvaient sur des plans complètement différents lorsqu’ils ont tranché la question essentielle dans cette affaire : qu’est-ce qu’un patriarche ? Ces plans sont littéraires, quotidiens, historiques et canoniques. Selon le premier, le patriarche est l'archipasteur le plus élevé, avec son rang sacré supérieur à tous les évêques, archevêques et métropolitains de l'Église locale. Son service sacerdotal se distingue par une solennité et une splendeur extraordinaires. Pour les amateurs du rituel ecclésial, sa restauration est en effet très souhaitable et elle est très simple à réaliser : la sacristie patriarcale et la bibliothèque ont conservé tous les détails du sacerdoce et du rituel patriarcal jusqu'à une description complète du rituel de la « procession sur l'âne ». La restauration de ce « rang patriarcal » avec l'attribution de son membre dirigeant à saint. Il n'est vraiment pas difficile de faire un Synode même sur le chemin indiqué par Son Éminence Antoine. Mais la question de savoir si le rétablissement de cette dignité sera si fructueuse pour le renforcement de l’orthodoxie est bien entendu une autre question. Après tout, tous nos évêques, surtout les métropolitains, dans leurs vêtements sacrés, ne sont que légèrement diminués par rapport aux patriarches. Le clergé de Kiev et M. Rozanov ne parlent évidemment pas de ce côté-ci du patriarcat, mais de l'unique souveraineté que les patriarches Filaret et Nikon utilisaient réellement et dont Pierre le Grand ou l'auteur des Règlements spirituels avaient sérieusement peur. Bien entendu, la restauration d'un tel patriarcat n'est souhaitable ni pour le clergé, ni pour les vieux croyants, ni pour Son Éminence Antoine lui-même. Reste le troisième plan : le plan canonique. Pr. apparemment, il se tient fermement dessus. Antoine. Il accuse directement les opposants à l’instauration du patriarcat d’ignorance canonique. « Profitant de l'ignorance de la société russe dans les canons de l'Église, dit-il, et de l'ignorance du clergé lui-même, notre histoire éducative et académique, civile et ecclésiale, a présenté l'abolition du patriarcat non pas du tout comme une déviation directe et inexcusable des canons fondamentaux de toute l'Église du Christ, mais comme une question entièrement dépendante de la discrétion du laïc et de l'Église, ou même du seul gouvernement laïc, et déterminée par l'une ou l'autre compréhension de l'Église ou même du bénéfice de l'État. Si certains écrivains ou enseignants ont contesté le caractère raisonnable des réformes de Pierre et de Théophane, c'est encore du point de vue du bénéfice, sans se préoccuper le moins du monde, ni les lecteurs ou auditeurs, de la question de savoir si, au fond, il est concevable d'abolir dans l'Église locale son chef, son berger suprême, établi par des conciles œcuméniques avec la même certitude que les trois degrés de la hiérarchie "6. Ainsi, la question de savoir ce qu'est un patriarche au sens canonique, quels droits lui appartiennent, est résolue par les règles des Conciles œcuméniques avec la même clarté et la même certitude que la question des trois degrés de hiérarchie. Si en réalité cette question était claire et définitive, alors, bien entendu, la restauration du patriarcat canonique dans l’Église russe ne nécessiterait aucun concile et restaurerait en effet instantanément la canonicité de notre gouvernement ecclésial. Malheureusement, les références aux canons et à l’histoire du patriarcat disent exactement le contraire. Ainsi, dans les règlements des conciles œcuméniques et locaux approuvés par les conciles œcuméniques, le terme « patriarche » n'apparaît qu'une seule fois dans la 7ème règle du Concile de Trullo ; en général, ils évitent soigneusement d'utiliser ce terme 7 et au nom des hiérarques qui portaient effectivement ce titre dans la législation de l'État et dans la vie quotidienne. Quant à la définition de l'essence du patriarcat, dans les monuments du droit byzantin il y a la seule expérience de réglementation de ce sujet, qui n'appartient pas au droit canonique, mais au droit de l'État, à savoir l'Epanagoge de l'empereur Basile le Macédonien. Le titre de l'épanagogue sur le patriarche était en quelque sorte abrégé dans le syntagme de M. Vlastar et ainsi, pour ainsi dire, « canonisé », reçut une sanction canonique. Mais même cette unique expérience de définition du pouvoir patriarcal est telle que, selon l’expression pertinente de N.P. Aksakov, il indique seulement ce « qu'un patriarche ne devrait pas être, et non ce qu'il devrait être » 8. Les droits et l'étendue du pouvoir des patriarches orientaux n'ont pas été établis par des conciles œcuméniques, mais progressivement par la coutume et en partie par la législation impériale. Les conciles œcuméniques n'affirmaient ces droits que de temps en temps (par exemple, le droit d'ordonner des métropolites (Chalcis. 28), le droit du plus haut tribunal (Chalcis. 9, 17), de sorte que la détermination des droits et des limites du pouvoir du patriarche, possible sur la base de ces divers matériaux, est une affaire très difficile. La preuve en est fournie par notre littérature, qui n'est pas riche à ce sujet. En 1878, le professeur Saint-Pétersbourg Académie théologique T.V. Barsov a rédigé un long livre intitulé « Le patriarche de Constantinople et son pouvoir sur l'Église russe », dans lequel il a présenté l'expérience de détermination des droits canoniques du patriarche Saint-Pétersbourg. Le Synode, bien qu'il ait couronné ce livre d'un doctorat, n'a pas pris en compte ses mérites scientifiques réels, mais en tenant compte uniquement du zèle de l'auteur et de la pauvreté de notre littérature canonique. L'auteur de ces lignes a dû aborder à plusieurs reprises et de très près la question du patriarcat, notamment en examinant la thèse susmentionnée de M. Barsov, en rédigeant sa propre thèse de doctorat sur le « Pouvoir de l'Église » (1896), puis avant de partir pour la Présence préconciliaire, lorsqu'il a publié un certain nombre d'articles intitulés : Les grands principes de l'établissement du patriarcat souhaitables pour l'Église russe (1906) 10, mais je dois admettre que ni moi-même. Je ne suis satisfait de mes recherches, ni de ceux qui ont prêté une attention scientifique à ces recherches. En Présence Préconciliaire, après de longues délibérations, seules les dispositions suivantes sur le patriarche ont été élaborées et acceptées par la majorité : En tant que président du Synode, patriarche 1) Préside le Synode et dirige l’ordre de discussion des questions lors des réunions du Synode. 2) Observe l'exécution des résolutions du Synode et le bon déroulement des affaires dans toutes les institutions relevant du Synode pour la gestion de l'Église russe. 3) Reçoit les plaintes contre les évêques et leur donne un traitement approprié. 4) Communique avec d'autres églises sur des questions privées de la vie de l'église directement depuis lui-même ; sur des questions d'importance générale - au nom du Synode. 5) Servir d'organe pour les relations entre le plus haut gouvernement de l'Église et les plus hautes institutions de l'État sur les affaires courantes. 6) Jouit du droit de s'adresser directement et personnellement au Souverain Empereur, en tant que patron de l'Église, au sujet de ses besoins urgents et les plus importants. 7) À la fin de chaque année, il soumet au Souverain Empereur un rapport très subtil sur l'état intérieur de l'Église russe, indiquant ses besoins en vue de son influence bénéfique sur la vie du peuple. En tant que patriarche de l'Église russe : 1) Surveille strictement le remplacement en temps opportun des sièges épiscopaux inutilisés. 2) Donne des vacances aux évêques en Russie et à l'étranger, pendant plus d'un mois. 3) Accepte pour examen les cas de différends personnels entre évêques qui s'adressent volontairement à lui pour résoudre les différends sans procédure judiciaire formelle ; sa solution est obligatoire pour les deux parties. 4) Explique les perplexités privées des évêques sur les questions d'ordre ecclésial, à l'exclusion des cas où de telles perplexités provoquent une clarification générale et nécessitent donc une discussion au Synode. 5) Avec la connaissance du Synode et avec la permission de l'Empereur Souverain, convoque les Conseils Mondiaux et les préside. 6) A la plus haute surveillance sur l'ordre et l'amélioration de l'Église russe et, dans les cas nécessaires, propose au Synode de prendre les mesures appropriées pour rétablir l'ordre rompu. 7) Il jouit du privilège de l'honneur devant tous les évêques de l'Église russe et son nom, ainsi que celui du Synode, est commémoré lors des services divins dans toutes les Églises de Russie. 8) A le droit d'envoyer des messages pédagogiques et des appels pastoraux dans toute l'Église russe. 9) En cas de violation des droits et obligations de son ministère, une personne est passible d'un procès devant un conseil des évêques de l'Église russe, convoqué par le Synode à la discrétion du Souverain Empereur 11. Même si les avantages exprimés ici par le patriarche par rapport aux autres évêques étaient insignifiants, ils ont également suscité de vives protestations de la part de la minorité. Dans le même temps, les motivations avancées par la minorité protestataire méritent attention, à savoir : « Dans les règles canoniques de la période des conciles œcuméniques - professeur gouverneur N.S. Souvorov - il n'y a rien qui plaide en faveur de la restauration du patriarche, puisque les règles canoniques de l'époque précédant la formation des patriarches interdisent plutôt que prescrivent la nomination des évêques du premier siège avec des titres distinctifs, tels que exarque des prêtres, ou grand prêtre, ou quelque chose de similaire, autorisant uniquement le nom « évêque du premier siège » (Carth. sanglot. droits. 48), et les chanoines des temps ultérieurs connaissent les patriarches comme les plus hauts évêques des différentes parties territoriales de l'Empire romain, et non comme les plus hauts évêques de l'empire tout entier, comme auraient dû l'être les patriarches russes restaurés »12. "Après cela", a déclaré le professeur archiprêtre F. Titov - puisque la majorité des membres du Département ont attribué au premier évêque de l'Église russe de tels droits non seulement d'honneur, mais aussi de pouvoir sur l'ensemble de l'Église russe, pour lesquels il n'y a absolument aucune base historique ou canonique, je suis obligé de me joindre à l'opinion de N. S. Suvorov sur la question du titre patriarcal du premier évêque de l'Église russe. A ce qu'il a dit, j'estime, pour ma part, nécessaire d'ajouter mes considérations en faveur de l'inopportunité et de l'impossibilité d'attribuer le titre patriarcal au premier évêque de l'Église russe, comme désignation non seulement du plus haut honneur, mais aussi du plus haut pouvoir et de ses droits particuliers... Le 34e Canon apostolique ne parle exclusivement que des avantages de l'honneur du premier évêque et de son devoir indispensable de ne rien faire sans raisonner avec tout le monde » 13. Comme on peut le voir ici, ceux qui ont étudié spécifiquement les canons et l’histoire du patriarcat oriental sont loin de s’entendre sur la définition de l’essence et des droits de la fonction patriarcale. D'où vient la conviction de l'Éminence Antoine de Volyne que « le patriarcat a été établi par des conciles œcuméniques avec la même certitude que les trois degrés de la hiérarchie » - cela reste un mystère positif. Non, si le besoin se fait réellement sentir de restaurer le patriarcat, alors un concile est nécessaire pour cela, et ce dernier devra encore beaucoup travailler pour développer la structure canonique appropriée de la fonction de patriarche. Elle est donc canoniquement indéterminée ! Et s’il était arrivé que le patriarcat ait effectivement été introduit d’une manière aussi rapide que le projette Son Éminence Antoine, alors le patriarche ainsi restauré aurait été dans d’extrêmes difficultés dès les premières étapes de son ministère : que devrait-il faire ? Où trouver des conseils et même des instructions pour une activité aussi responsable. Et une situation aussi incertaine conduirait inévitablement à une augmentation encore plus grande de l'arbitraire, de la discrétion et de l'instabilité dans les affaires du gouvernement de l'Église, et en aucun cas à son ordonnancement. Cet article sous forme de rapport a été lu lors de la réunion du syndicat du 17 octobre au 20 avril. Les italiques sont les nôtres, ici et plus loin. Chrétien. 1912, mars 479, 484, 492. Mgr Antoine : Restauration du Patriarcat, chrétien. Mars 1912, p. 483. Chrétien, pp. 492-493. Le terme patriarche est utilisé dans le règlement du conseil local du Double (861) aux 15 et 16 et au 1 droit. Cathédrale Sainte-Sophie (879). N. Aksakov : Patriarcat et chanoine. Saint-Pétersbourg 1908. Réimpression du Bulletin de l'Église 1906 (Objections à l'article du professeur N. Zaozersky : Les grands principes de l'établissement du patriarcat). Bulletin théologique 1905 La revue a été publiée dans la Revue orthodoxe de 1879. Bulletin théologique 1905 – 1906 Journaux et procès-verbaux des réunions de la Présence Préconciliaire, vol. Moi, p. 279-280. Vous pourriez être intéressé par :