Sobre la convocatoria del Consejo Local Ruso y sobre el Patriarcado

Los comentarios de la prensa sobre la convocatoria del Concilio y sobre el Patriarcado en los últimos días 1 han tomado una dirección ligeramente diferente: la expectación impaciente por el Concilio está siendo reemplazada por una reflexión profunda: ¿es el momento adecuado para convocar el Concilio? ¿Y es realmente necesario? ¿Se necesita alguna reforma? Sobre la cuestión del patriarcado, las opiniones difieren marcadamente; por un lado, se declara con toda firmeza que el patriarcado no es necesario; por otro lado, que el objetivo es establecerlo: simplemente no es necesario establecer, sino restaurar el patriarcado (ya establecido) y la iglesia se renovará instantáneamente. En “New Time” del 11 de abril se publicaron dos artículos sobre este tema: 1) El clero de Kiev sobre el Concilio de la Iglesia y 2) Sobre el gobierno de la Iglesia rusa. V. Rozanova. En el libro de marzo. Christian publicó un artículo de San Antonio, arzobispo de Volyn: Restauración del Patriarcado. Respecto a estos artículos, creo que sería útil expresar algunas reflexiones. En el primer artículo, el autor anónimo (un laico) caracteriza el estado de ánimo del clero de Kiev de esta manera: "entre" los sacerdotes de mentalidad progresista, así como entre la ultraderecha, hay una actitud muy comprensiva hacia la convocatoria del concilio, la restauración del patriarcado y la destrucción del cargo de Ob. Fiscal. En los círculos de los moderados, que constituyen la mayoría, se nota una actitud más comedida, y a menudo completamente negativa, hacia las reformas puestas en la agenda: "Tenemos miedo del Concilio - se puede escuchar aquí. La agitación en las mentes aún no ha amainado, el mar agitado no se ha calmado. Las pasiones están aumentando. ¿Es ahora el momento de una reforma orgánica? Como si la catedral no hubiera causado un nuevo cisma... Y, además, tomemos la cuestión de la organización y composición de la catedral: si la catedral se reúne en la composición que diseñó la Presencia Preconciliar, entonces tal concilio episcopal no satisfará a nadie y dará lugar a un descontento aún más grave; todos dirán que este no es un concilio de la iglesia, sino un concilio de solo obispos-monjes; Si deciden convocar un verdadero concilio, es decir, que represente a toda la iglesia, esto ya es absolutamente imposible. Antes de convocar un concilio, es necesario restaurar la célula viva de la iglesia, una parroquia autónoma. Y sólo cuando se restablezca la vida eclesial y pública será posible convocar un verdadero concilio eclesiástico”. Sobre la cuestión de la restauración del patriarcado en los mismos círculos se expresa la siguiente opinión: “la restauración del patriarcado soberano puede estar plagada de complicaciones: ya no estamos hablando de la posibilidad de una repetición del nikonianismo, lo que sería un duro golpe para la iglesia. Pero tememos que en las condiciones actuales el patriarcado no liberará ni elevará a la iglesia, sino que, por el contrario, la reprimirá y humillará. Si el patriarca es una persona débil, entonces la iglesia caerá bajo el yugo de quienes rodean al patriarca. Si hay un déspota en el trono del patriarca, él mismo suprimirá la iglesia. El defensor en la persona de Ob. Entonces el clero no tendrá fiscal; en las diócesis la situación puede llegar a ser terrible, francamente medieval”. El famoso escritor y publicista Sr. Rozanov llama a los lectores de Novoye Vremya a ser completamente indiferentes no sólo a la convocatoria del concilio, sino también a los asuntos de la administración de la iglesia en general: "Si la vida religiosa del país", dijo, "fluyera dependiendo del orden de los asuntos en los consistorios y en el Sínodo, entonces tal vez durante mucho tiempo en Rusia no habría habido vida religiosa en absoluto. Afortunadamente, esta dependencia no existe, o existe sólo parcialmente. El corazón de cada persona es un manantial independiente de religión. 2 ¿Quién era Ob. Prosecutor?, o cuál era la composición del Sínodo, cuando el anciano Serafín apareció en los bosques de Sarov, o cuando ¿Ambrose vivía en su cabaña en Optina Hermitage? “Nadie lo sabe y ni siquiera le interesa”. Tanto Serafines como Ambrose fueron creadores independientes de luz religiosa... Todo lo verdaderamente grande y hermoso surge siempre de la invisibilidad. Toda la “fe rusa”, se podría decir, se cumplió en silencio. Por lo tanto, las cuestiones sobre el patriarcado y los fiscales regionales, que han estado haciendo ruido en la vida rusa en los últimos años, son en realidad cuestiones muy secundarias. No hay necesidad de exagerar su significado: son cuestiones de decoro externo, cuestiones de casi “decencia ante los extranjeros”, para que no nos avergoncemos delante de ellas y nadie se atreva a reprocharnos que “la Iglesia rusa está gobernada por un funcionario”, que la iglesia exterior de nuestra iglesia no tiene una apariencia adecuada”. “El cristianismo nació “en una guarida”, en un “establo”... decir que no hay señal y que un “dedo” señala es imposible. El corazón del cristianismo es la humildad, la humillación y la sencillez. Y la situación está dada según este interior. El "Corazón de la Ortodoxia" se crea en el bosque, a orillas de pequeños ríos, cerca del "pozo", la "llave", donde la gente luego hace peregrinaciones. Este sigue siendo el “belén”, el “establo”... Tal vez ni siquiera sea el destino, no es el destino eterno (“no será posible”) que el cristianismo y la ortodoxia entren en las mansiones, en los suelos de parqué, en las salas cubiertas con manteles oficiales verdes. Al entrar allí, o ser arrastrado (por la fuerza) allí, muere, se asfixia, palidece... "La historia realmente recibió el cristianismo una vez en un palacio completo: este es el papado, Roma. Rusia definitivamente no quiere repetir esto. Aparentemente está implementando el cristianismo en el pueblo. Pero tampoco nos esforzamos conscientemente por esto. "Cómo Dios lo arreglará"... por ahora, tenemos obispos, sacerdotes, buen servicio, tenemos consistorios, un Sínodo, funcionarios y Vl. K. Sabler. Algo... ¡Todo está incompleto! Todos quieren "terminarlo". Y eso es ¿Por qué todo el mundo está arrastrando y proyectando? Entonces, ¿cómo podemos tener la esencia completa en una “forma inacabada”? “La creación del patriarcado y la abolición o incluso el debilitamiento de la fiscalía regional tendrían, según el señor Rozanov, la consecuencia inmediata no sólo de la supresión, sino también del aplastamiento del clero blanco por parte de los monjes... Bueno, por otro lado, no debemos olvidar este pequeño hecho, que es también una terrible advertencia para el futuro: tan pronto como el Metropolitano de San Petersburgo enfermó y dejó de gestionar temporalmente los asuntos de la diócesis como parroquia, es decir, el clero rico y poderoso inmediatamente llevó a cabo una medida por la cual se quitaba el derecho a realizar servicios a los sacerdotes de todas las iglesias domésticas, es decir, a los pobres y débiles... Así que sólo los sacerdotes, sin la supervisión de los apxieev, ya sean funcionarios seculares o feligreses, también pueden comenzar Dios sabe qué hacer”. El arzobispo Antonio de Volyn argumenta de manera muy diferente: "Ahora no tiene sentido hablar", dice, "sobre ningún concilio, o sobre el resurgimiento de una escuela teológica, o sobre el resurgimiento de una parroquia, hasta que haya un patriarca... El gobierno supremo de la iglesia es un concilio. Sin duda, pero no olviden que nuestros concilios cesaron junto con el fin del patriarcado. El patriarca es el poder ejecutivo... y el poder creativo y legislativo es el concilio. Pero el concilio no puede reunirse por sí solo, no puede llevar a cabo sus decisiones por sí solo, no puede librar una lucha constante por la Iglesia contra las corrientes de la vida social que le son hostiles, especialmente ahora que esta última es tan ajena a los principales fundamentos del cristianismo: la humildad, la abstinencia y el amor, y se guía por el orgullo, la sensualidad y el egoísmo... “Pero”, asegura, “este es un pequeño problema: la restauración del patriarcado es una cuestión muy fácil, a saber: "El concilio puede ser convocado por el más alto comando del patriarca, pero el patriarca mismo (el primero) puede ser proclamado por el más alto decreto y manifiesto. ¿Cómo? Hemos hablado de esto más de una vez: según la ley divina (de jure divino), el Pastor Supremo no puede ser cancelado ni limitado en los poderes que Dios le ha dado. El emperador Pedro I y sus reglamentos solo obligaban al sumo sacerdote, pero ningún poder puede abolirlo. En realidad, fue privado por la fuerza de su derechos canónicos, pero a los ojos de Dios permanecen con él. ¿Quién puede ahora impedir que el sucesor de Pedro levante esta restricción y desenrede los vínculos de la iglesia? ¿Quién no se atrevería a reconocer la legalidad de un acto tan piadoso? ¿Cómo puede expresarse la proclamación del primado, o metropolitano de Moscú, como patriarca canónico? 3 Este final resuelve la espera de diez años y la preparación para la convocatoria de un consejo local ruso. Intentemos comprender estas opiniones. La cuestión de la convocatoria del consejo está relacionada con la cuestión de la restauración del patriarcado y la abolición del cargo de fiscal regional. Los consideraremos por separado y, por tanto, dividiremos nuestro discurso en dos partes: sobre el concilio y sobre el patriarcado. La pregunta sobre la catedral, a su vez, se divide en dos: ¿es necesaria la catedral en este momento, y es realmente necesaria? Que convocar un consejo es inconveniente en este momento; en esto están de acuerdo las tres opiniones. El primero de ellos indica como motivo el miedo: que no salga algo peor de la catedral, simplemente porque ahora el tiempo no está tranquilo, “la agitación en las mentes no ha amainado, las pasiones están hirviendo”. El motivo no está claro: ¿de qué confusión mental y de qué pasiones estamos hablando aquí? Parece que las cuestiones puramente eclesiásticas, que el Consejo debería considerar, están lejos de preocupar a nuestra sociedad tanto como las cuestiones políticas, civiles y sociales, que nuestras instituciones legislativas, sin embargo, abordan sin obstáculos y están lejos de tener éxito. ¿Por qué el Consejo no puede ocuparse de asuntos puramente eclesiásticos, cuya actividad legislativa es tan necesaria en la actualidad? Por supuesto, podemos admitir que es cierto que convocar un consejo en la presente primavera, verano o, en general, antes de que finalicen las elecciones a las instituciones legislativas no es del todo conveniente, pero no hay razón para posponerlo más y sólo por miedo. Otro motivo es más importante: un consejo adecuado es supuestamente imposible hasta que se resuelva la cuestión de la reforma parroquial o hasta que se restablezca el patriarcado... No cabe duda de que una catedral compuesta por la jerarquía, el clero y los representantes de las parroquias, presidida por un patriarca, sería más plena, más perfecta, más espléndida, para decirlo en términos eclesiásticos. Pero como no hay ni lo uno ni lo otro, ¿no es mejor contentarse con una catedral menos perfecta que quedarse sin catedral? Además, ahondando en la esencia del asunto, ¿no sería más correcto plantear la pregunta contraria: qué es lo que aquí se determina mutuamente: la presencia de parroquias bien organizadas y del patriarcado, la convocatoria de un concilio, o viceversa? Que una catedral es concebible sin parroquias bien organizadas y sin un patriarcado es incomparablemente más fácil de demostrar que lo contrario. Basta recordar el hecho histórico de que los concilios actuaban como órganos legislativos y constituyentes de la iglesia en una época en la que no existían parroquias en el sentido actual de la palabra, y mucho menos un patriarcado. Además, estas antiguas catedrales actuaron en esta capacidad incluso mejor que las catedrales medievales, cuando el patriarcado en Occidente y Oriente del cristianismo estaba en el apogeo de su gloria, su grandeza. En nuestra Iglesia rusa, los concilios actuaron desde el comienzo del cristianismo, mucho antes del establecimiento del patriarcado, y actuaron con poder no menor que los concilios de los patriarcas. La seguridad del arzobispo Antonio de Volyn de que el concilio canónicamente no puede ser convocado sin el patriarca, en vista de este hecho, es sorprendente por su extrañeza, así como su referencia al canon 34 del Apóstol es sorprendente por su extrañeza. Catedral del 1er Universo y Antioquía local: aquí se habla de primados y metropolitanos, como iniciadores del concilio, pero ni una palabra de los patriarcas. Nos queda sopesar el motivo de la inutilidad de la catedral, indicado por el famoso publicista Sr. Rozanov. G. Rozanov busca fundamentar más profundamente la inutilidad del concilio y la falta general de importancia de las cuestiones del gobierno de la iglesia, y su razonamiento, si no se expresa específicamente en el lenguaje de Rozanov, podría parecer tan convincente que tal vez sería difícil tenerlos en cuenta, y mucho menos contar con ellos. “El corazón de cada persona es un manantial independiente de religión... Se puede decir que toda la fe rusa se cumplió en silencio y, por lo tanto, las cuestiones sobre el patriarcado y el fiscal regional son cuestiones secundarias, casi cuestiones de decencia ante los extranjeros”. Esto es casi verdad, pero no la verdad misma: después de todo, si el corazón de cada uno es un manantial independiente de religión, ¿qué tipo de religión será? La religión es la unión de Dios con el hombre: pero si el corazón mismo crea su propio dios, entonces p. ¿con qué se conecta? ¿Contigo mismo? - Esto no es religión, sino adoración de uno mismo. Pero la verdad es que el corazón es verdaderamente un órgano que percibe a Dios, que percibe a Cristo. La religión individual es la morada de Cristo en el corazón, hay comunicación con Cristo invisible para los de afuera. Y cuanto más intensa y frecuentemente una persona experimenta esta comunicación en su jaula, más religiosa y más fuerte es. El desierto, en general la soledad exterior, es ciertamente más conveniente para el cultivo de esta religiosidad individual que la ruidosa vida metropolitana. El desierto engendra un profeta... pero no lo olvidemos: el desierto también puede engendrar un fanático. "El corazón de la ortodoxia se crea en el bosque", "en el establo". Esto según la teoría del señor Rozanov, pero no así en la realidad. ¿Lo es? ¿Serafines de Sarov, Serio de Radonezh y otros profetas rusos nacieron en el bosque y en un establo? ¿No vinieron a los bosques como cristianos, sino que sólo aparecieron como tales aquí? La realidad es completamente diferente: Cristo entra en el corazón de una persona sin importar a quién pertenezca: ¿una persona nacida en un pesebre o en un palacio real? Lo importante es cómo es este corazón: si percibe a Cristo, si absorbe los rayos de su luz, o si permanece frío, como un suelo pedregoso, sigue siendo un “manantial independiente de la religión”, es decir, una autodeificación y, de hecho, se convierte en un establo, cuyo habitante no canta alabanzas al Sol de la Verdad, que ilumina este establo, sino que blasfemia y reprocha... La historia de la "ortodoxia", la "fe rusa" atestigua que la predicación de Cristo encontró un terreno receptivo no en el bosque, sino en las mansiones principescas del Príncipe de Kiev, y desde aquí, desde las ciudades madre de los rusos, la luz de la fe de Cristo brilló en todas las ciudades de Rusia, y luego comenzó a penetrar en los bosques y desiertos. "El corazón del cristianismo es la humildad, la humillación y la sencillez". Y esto es cierto, pero en parte; Aquí no se dice: ¿ante quién está la humildad y la humillación? Ante Dios, no ante la gente. Y esto es muy importante. La humildad, la humillación y la sencillez de Rozanov (como la de Tolstoi), estrictamente hablando, no son buenas: pero la humildad cristiana es, de hecho, una virtud deseable tanto para el pueblo como para el centro cultural mismo. La humildad cristiana da a luz a un héroe (“¡Alégrate, audacia invencible de los portadores de la pasión”!), la humildad de Rozanov sólo da a luz al servilismo. Todo esto es cierto... pero lo más importante: no estamos hablando de las condiciones para nutrir la religiosidad interna e individual, sino de sus manifestaciones externas, cuyo resultado es la creatividad de la Iglesia, como unión religiosa visible, como un todo externo, formado por la interacción de unidades individuales, configuradas de diversas maneras internamente. Y así, tan pronto como esta Iglesia visible emerge como un todo colosal (multimillonario) y complejo, las preguntas sobre tal o cual organización de su gestión, sobre quién está a su cabeza, dejan de ser de importancia secundaria. Para la organización de esta organización, el estado de ánimo del corazón por sí solo ya no es suficiente; también debe entrar en juego la actividad de la mente y, en particular, el poder regulador de la moralidad o ley. Sí, en este asunto de la construcción exterior de la iglesia, no sólo el profeta recibe gran importancia, sino también el maestro, el mayordomo, el abogado, el artista, el científico, el médico, la virgen y el casado, el rico y el pobre, el campesino y el noble, el esclavo y el rey. Todos pueden y deben contribuir con su parte de participación y, como lo demuestran las experiencias milenarias, de hecho contribuyen con su parte de participación en la creación de la Gran Iglesia Ortodoxa Rusa. No diré una frase si lo expreso de esta manera: la nación rusa en toda su historia no ha aportado nada tan grande a la construcción mundial como la Iglesia Ortodoxa. Sí, los ojos no sólo del cristianismo oriental, sino también del cristianismo occidental están vueltos hacia él. Ha sido durante mucho tiempo un tema de interés que ha atraído las mentes y los corazones de confesores de otras religiones. La Iglesia Ortodoxa en su forma actual con todas sus instituciones es sólo una gran herencia nacional y, en cierto sentido, es nuestro orgullo nacional ante el mundo entero. No sólo debemos preservar este patrimonio, sino también ayudarlo a florecer en el futuro. Y si en este momento no hay falta de celo por la fe en los individuos, sino una disminución del respeto a la Iglesia como institución visible o como sistema de instituciones, entonces está claro que las cuestiones sobre su gestión tienen un significado muy, muy profundo. Supongamos por un momento que a la cabeza de su dirección estuviera una persona con las opiniones del Sr. Rozanov, o todo un consejo de ellos, y comenzara a actuar en la esfera del gobierno de la iglesia de acuerdo con sus opiniones sobre el cristianismo y la ortodoxia: ¿no dejará entonces la ortodoxia realmente las capitales y ciudades por pueblos y bosques, dejando que el catolicismo, el protestantismo o el judaísmo reemplacen su lugar vacío en los centros culturales? Sí, si incluso en el trabajo religioso personal, el corazón y la mente de todos no pueden ser una "fuente independiente de religión, sino que necesita correcciones y ajustes de la iglesia como institución, entonces se debe decir aún más sobre la construcción externa de la iglesia. Ésta es la gran dignidad de la ortodoxia, que la máxima autoridad en ella no se considera una persona individual, incluso si fue un profeta, patriarca o papa, sino sólo y únicamente: el concilio de la iglesia. Un consejo local no sólo es deseable, sino también directamente necesario, precisamente como órgano de poder legislativo y constituyente de la Iglesia. Hasta ahora, han surgido muchas cuestiones muy importantes que requieren una solución legislativa (por ejemplo, la cuestión de los juramentos del concilio de 1667, los matrimonios mixtos, las oraciones por los muertos de una religión no ortodoxa), ha habido muchas necesidades en el desarrollo de estatutos orgánicos durante mucho tiempo. importantes instituciones eclesiásticas. Prestemos atención a, por ejemplo. al hecho de que el Reglamento Espiritual, principal acto constitutivo del Santo Sínodo, fue creado hace casi 200 años, está completamente obsoleto y requiere una ley sustitutiva. La organización de la administración diocesana, la organización de parroquias y monasterios, así como las instituciones de educación religiosa, también requieren el desarrollo de definiciones legislativas fundamentales. La necesidad de una reforma radical del tribunal eclesiástico fue claramente reconocida en los años 70 del siglo pasado y hasta ahora no ha avanzado ni un paso. Todo esto en la actualidad está realmente “de alguna manera” y “en forma inacabada”: toda la plenitud del poder de la Iglesia, es decir, legislativo, administrativo y judicial, se concentra en nuestro país únicamente en el Santo Sínodo, “compuesto por seis o siete obispos y dos obispos, reemplazados cada seis meses. Es por eso que nuestra administración eclesiástica en los últimos tiempos se ha caracterizado por una extrema inestabilidad de los órdenes, la frecuente sustitución de unos por otros por otros marcadamente diferentes, la arbitrariedad, la discreción y la incertidumbre de las autoridades subordinadas sobre cómo reaccionarán las autoridades superiores ante sus actividades. La eliminación de esta deficiencia en el gobierno de nuestra iglesia y el establecimiento de seguridad y estabilidad jurídica fundamental en esta última constituye, y en nuestra profunda convicción, el motivo más fuerte para convocar un consejo local ruso. Cada momento de retraso sólo complica y complica aún más la tarea del futuro concilio e inevitablemente conduce a una mayor anarquía religiosa y eclesiástica, haciendo involuntariamente “del corazón de cada uno un manantial independiente de religión”. Sobre la cuestión del establecimiento (o restauración) del patriarcado, las opiniones de la prensa en este momento son marcadamente diferentes. La mayoría del clero de Kiev y el señor Rozanov piensan que la restauración del patriarcado “no liberará ni elevará a la Iglesia, sino que, por el contrario, la reprimirá y humillará; “el establecimiento del patriarcado o incluso el debilitamiento del ob. La fiscalía tendrá como consecuencia no sólo la represión, sino también el aplastamiento del clero blanco por parte de los monjes”. El arzobispo Antonio de Volyn habla de manera muy diferente. Es un entusiasta y sincero admirador del patriarcado, del que espera innumerables beneficios no sólo para la Iglesia, sino también para el Estado. En su opinión, “la restauración del patriarcado es la restauración de esa libertad o autonomía de la vida interna de la iglesia, que es reconocida a la iglesia tanto por la legislación más reciente como por la opinión pública”. “Todo el mundo sabe que nuestra falta de un patriarca como pastor supremo es la razón principal del alejamiento de la iglesia de los cismáticos, fanáticos de los cánones: ahora van a crear su propio falso patriarca y prometerán llevarlo por Moscú en un carruaje dorado. “Esto es lo que escribimos en un memorando de 1905: Si tal evento (la restauración del patriarcado) hubiera tenido lugar durante la Cuaresma, entonces, a más tardar en Trinity, se habría celebrado un concilio local legítimo con la participación de los patriarcas orientales, y para el otoño la santa iglesia habría florecido con tal poder de vida llena de gracia y avivamiento espiritual que habría llevado al rebaño lejos de esos instintos brutales con los que ahora está destrozada nuestra patria, y la autocrática El poder estaría inquebrantable y alegremente a la cabeza de la vida del pueblo. Se escucharían cánticos sagrados, no marselleses, en toda la faz de nuestro país natal; en Moscú sonarían las campanas, no los cañonazos, adornados con terciopelo y flores, traerían y se llevarían a los sucesores a los tronos apostólicos del sagrado Oriente, y no a los traidores, no a los traidores dirigidos por judíos y, en general, no habría habido una revolución ni entonces, ni ahora, ni en el futuro; el entusiasmo nacional por la restauración de la ortodoxia después de su largo cautiverio no habría permitido que se acercaran los sembradores de problemas impíos” 5. Así de opuestas son las opiniones sobre la cuestión del establecimiento del patriarcado en la Iglesia rusa. ¿Cómo deberíamos reaccionar ante estas dos opiniones extremas? Aparentemente, tal discordia de opiniones y su expresión tan aguda están determinadas por la diferencia en las fuentes de las cuales los representantes de ambas opiniones obtuvieron su información y formaron sus ideas sobre el futuro patriarca ruso. Se encontraban en planos completamente diferentes cuando decidieron la cuestión esencial en este caso: ¿qué es un patriarca? Estos planos son literarios, cotidianos, históricos y canónicos. Según el primero, el patriarca es el archipastor supremo, con su rango sagrado superior a todos los obispos, arzobispos y metropolitanos de la Iglesia local. Su servicio sacerdotal se distingue por una extraordinaria solemnidad y esplendor. Para los amantes del ritual eclesiástico, su restauración es ciertamente muy deseable y muy fácil de realizar: en la sacristía y la biblioteca patriarcales se han conservado todos los detalles del sacerdocio y ritual patriarcal, hasta una descripción completa del ritual de la “procesión en burro”. La restauración de este “rango patriarcal” con la concesión de su miembro principal a San No es realmente difícil hacer un Sínodo, incluso siguiendo el camino indicado por Su Eminencia Antonio. Pero si la restauración de esta dignidad será tan fructífera para el fortalecimiento de la ortodoxia es, por supuesto, una cuestión diferente. Después de todo, todos nuestros obispos, especialmente los metropolitanos, con sus vestimentas sagradas están sólo ligeramente disminuidos en comparación con los patriarcas. El clero de Kiev y el señor Rozanov obviamente no se refieren a este lado del patriarcado, sino a la soberanía única que realmente utilizaron los patriarcas Filaret y Nikon, y que Pedro el Grande o el autor del Reglamento Espiritual temían seriamente. La restauración de tal patriarcado, por supuesto, no es deseable ni para el clero, ni para los Viejos Creyentes, ni para Su Eminencia Antonio. Queda el tercer plano: el canónico. Pr. aparentemente se mantiene firme en ello. Antonio. Acusa directamente a los opositores al establecimiento del patriarcado de ignorancia canónica. "Aprovechando la ignorancia de la sociedad rusa sobre los cánones de la iglesia", dice, "y la ignorancia del propio clero sobre ellos, nuestra historia educativa y académica, civil y eclesiástica, presentó la abolición del patriarcado no como una desviación directa e imperdonable de los cánones básicos de toda la Iglesia de Cristo, sino como un asunto enteramente dependiente de la discreción del gobierno secular y de la iglesia, o incluso del gobierno secular solo, y determinado por una u otra iglesia comprensiva o incluso el beneficio estatal. Si algunos escritores o maestros objetaron la razonabilidad de las reformas de Pedro y Teófano, también desde el punto de vista del beneficio, sin molestarse en lo más mínimo a ellos mismos ni a los lectores o oyentes con la cuestión de si, en el fondo mismo de la cuestión, es concebible abolir en la iglesia local su cabeza, su pastor supremo, establecido por los concilios ecuménicos con la misma certeza que los tres grados de jerarquía "6. Entonces, la cuestión de qué es un patriarca en el sentido canónico, qué derechos le pertenecen, se resuelve mediante las reglas de los Concilios Ecuménicos con la misma claridad y certeza que la cuestión de los tres grados de jerarquía. Si en realidad este asunto fuera claro y definitivo, entonces, por supuesto, la restauración del patriarcado canónico en la Iglesia rusa no necesitaría ningún concilio y, de hecho, restauraría instantáneamente la canonicidad de nuestro gobierno eclesiástico. Desafortunadamente, las referencias a los cánones y la historia del patriarcado dicen exactamente lo contrario. Así, en las reglas de los concilios ecuménicos y locales aprobadas por los concilios ecuménicos, el término “patriarca” aparece sólo una vez en la séptima regla del Concilio de Trullo; en general, evitan cuidadosamente el uso de este término 7 y en nombre de aquellos jerarcas que realmente llevaban este título en la legislación estatal y en la vida cotidiana. En cuanto a la definición de la esencia del patriarcado, en los monumentos del derecho bizantino existe la única experiencia de regulación de este tema, que no pertenece al derecho canónico, sino al derecho estatal, a saber, la Epanagoge del emperador Basilio el Macedonio. El título del epanagogo sobre el patriarca fue una abreviatura del sintagma del señor Vlastar y así, por así decirlo, "canonizado", recibió la sanción canónica. Pero incluso esta única experiencia de definir el poder patriarcal es tal que, en la acertada expresión de N.P. Aksakov, indica sólo lo que “un patriarca no debería ser, y no lo que debería ser” 8. Los derechos y el alcance del poder de los patriarcas orientales no fueron establecidos por concilios ecuménicos, sino gradualmente a través de la costumbre y en parte por la legislación imperial. Los concilios ecuménicos sólo de vez en cuando afirmaban estos derechos (por ejemplo, el derecho a ordenar metropolitanos (Calcis. 28), el derecho del tribunal supremo (Calcis. 9, 17), por lo que la determinación de los derechos y límites del poder del patriarca, posible sobre la base de este material diverso, es un asunto muy difícil. Prueba de ello lo proporciona nuestra literatura, que no es rica en este tema. En 1878, el profesor de Teología de San Petersburgo La Academia T.V. Barsov compiló un extenso libro titulado "El Patriarca de Constantinopla y su poder sobre la Iglesia rusa", en el que presenta la experiencia de determinar los derechos canónicos del patriarca San Petersburgo. El Sínodo, aunque coronó este libro con un doctorado, no tuvo en cuenta sus méritos científicos reales, sino sólo el celo del autor y la pobreza de nuestra literatura canónica. El autor de estas líneas tuvo que abordar repetidamente y muy de cerca la cuestión del patriarcado, concretamente al considerar la disertación antes mencionada del Sr. Barsov, al redactar su propia tesis doctoral sobre "El poder de la Iglesia" (1896), y luego, antes de partir hacia la Presencia Preconciliar, cuando publicó una serie de artículos titulados: Los principios fundamentales del establecimiento del patriarcado deseable para la Iglesia rusa (1906) 10, pero yo Debo admitir que ni yo mismo estoy satisfecho con mi investigación, ni otros que han prestado atención científica a estas investigaciones. En la Presencia Preconciliar, después de una considerable deliberación, sólo las siguientes disposiciones sobre el patriarca fueron desarrolladas y aceptadas por la mayoría: Como Presidente del Sínodo, el Patriarca 1) Preside el Sínodo y dirige el orden de discusión de los asuntos en las reuniones del Sínodo. 2) Observa la ejecución de las resoluciones del Sínodo y el correcto curso de los asuntos en todas las instituciones bajo el Sínodo para la gestión de la Iglesia rusa. 3) Recibe denuncias contra los obispos y les da el trato adecuado. 4) Se comunica con otras iglesias sobre temas privados de la vida de la iglesia directamente de él mismo; sobre cuestiones de importancia general - en nombre del Sínodo. 5) Sirve como órgano de relaciones entre el máximo gobierno de la iglesia y las más altas instituciones estatales en asuntos de actualidad. 6) Disfruta del derecho de solicitar directa y personalmente al Soberano Emperador, como patrón de la iglesia, sobre sus necesidades más urgentes y más importantes. 7) Al finalizar cada año, presenta al Emperador Soberano un informe sutil sobre el estado interno de la Iglesia rusa, indicando sus necesidades con el fin de su influencia beneficiosa en la vida del pueblo. Como Patriarca de la Iglesia rusa: 1) Vigila estrictamente la sustitución oportuna de las sedes episcopales inactivas. 2) Concede vacaciones a los obispos dentro y fuera de Rusia, por más de un mes. 3) Acepta para su consideración casos de disputas personales entre obispos que voluntariamente recurren a él para la resolución de disputas sin procedimientos legales formales; su solución es obligatoria para ambas partes. 4) Explica las perplejidades privadas de los obispos sobre cuestiones de orden eclesiástico, excluyendo aquellos casos en los que tales perplejidades provocan una aclaración general y, por tanto, requieren discusión en el Sínodo. 5) Con conocimiento del Sínodo y con autorización del Soberano Emperador, convoca los Consejos Mundiales y los preside. 6) Tiene la máxima supervisión sobre el orden y la mejora en la Iglesia rusa y, en los casos necesarios, propone al Sínodo tomar las medidas apropiadas para restablecer el orden roto. 7) Goza de honor ante todos los obispos de la Iglesia rusa, y su nombre, junto con el nombre del Sínodo, se conmemora durante los Servicios Divinos en todas las iglesias de Rusia. 8) Tiene derecho a enviar mensajes didácticos y llamamientos pastorales a toda la Iglesia rusa. 9) Por violación de los derechos y obligaciones del propio ministerio, uno está sujeto a juicio por un consejo de obispos de la Iglesia rusa, convocado por el Sínodo a discreción del Emperador Soberano 11. Por insignificantes que fueran las ventajas del patriarca aquí expresadas sobre otros obispos, también encontraron una fuerte protesta de la minoría. Al mismo tiempo, merecen atención los motivos expuestos por la minoría protestante, a saber: "En las reglas canónicas del período de los concilios ecuménicos - gobernador. Prof. N.S. Suvorov - no hay nada que hable a favor de la restauración del patriarca, ya que las reglas canónicas de la época anterior a la formación de los patriarcas más bien prohíben que prescriben el nombramiento de obispos de la primera sede con títulos distintivos, como exarca de los sacerdotes, o sumo sacerdote, o algo similar, permitiendo sólo el nombre "obispo de la primera sede". (Carth. sob. Rights. 48), y los cánones de épocas posteriores conocen a los patriarcas como los obispos más altos de partes territoriales individuales del Imperio Romano, y no como los obispos más altos de todo el imperio, como deberían haber sido los patriarcas rusos restaurados” 12. "Después de eso", dijo el Prof. Arcipreste F. Titov, dado que la mayoría de los miembros del Departamento le han asignado al primer obispo de la Iglesia rusa derechos no sólo de honor, sino también de poder sobre toda la Iglesia rusa, para los cuales no hay absolutamente ningún fundamento histórico o canónico, me veo obligado a unirme a la opinión de N. S. Suvorov sobre la cuestión del título patriarcal del primer obispo de la Iglesia rusa. A lo que dijo, yo, por mi parte, considero necesario añadir mis consideraciones a favor de la extemporaneidad e imposibilidad de asignar el título patriarcal al primer obispo de la Iglesia rusa, como designación no sólo del más alto honor, sino también del más alto poder y de sus derechos especiales... El 34 Canon Apostólico habla exclusivamente sólo de las ventajas del honor del primer obispo y de su deber indispensable de no hacer nada sin razonar con todos” 13. Como se puede ver a partir de aquí, quienes han estudiado específicamente los cánones y la historia del patriarcado oriental están lejos de ponerse de acuerdo sobre la definición de la esencia y los derechos del cargo patriarcal. ¿De dónde sacó el Eminencia Antonio de Volyn su convicción de que “el patriarcado fue establecido por concilios ecuménicos con la misma certeza que los tres grados de jerarquía”? Esto sigue siendo un misterio positivo. No, si realmente surge la necesidad de restaurar el patriarcado, entonces se necesita un consejo para ello, y éste todavía tendrá que trabajar mucho para desarrollar la estructura canónica adecuada del cargo de patriarca. ¡Entonces ella es canónicamente indeterminada! Y si hubiera sucedido que el patriarcado se hubiera introducido de manera tan rápida como proyecta Su Eminencia Antonio, entonces el patriarca restaurado de esta manera se habría encontrado en extremas dificultades en las primeras etapas de su ministerio: ¿qué debería hacer? Dónde encontrar orientación e incluso instrucciones para una actividad tan responsable”. Y una situación tan incierta conduciría inevitablemente a un aumento aún mayor de la arbitrariedad, la discrecionalidad y la inestabilidad en los asuntos del gobierno de la iglesia, y de ninguna manera a su ordenamiento. Este artículo en forma de informe fue leído en la reunión del sindicato del 17 de octubre al 20 de abril. Las cursivas son nuestras, aquí y más allá. Cristiano. 1912, marzo, 479, 484, 492. Arzobispo Antonio: Restauración del Patriarcado cristiano. Marzo de 1912, pág. 483. Cristiano, págs. 492–493. El término patriarca se utiliza en las reglas del consejo local del Doble (861) los días 15 y 16 y en 1 derechos. Catedral de Santa Sofía (879). N. Aksakov: Patriarcado y canónigo. San Petersburgo 1908. Reimpresión del Church Bulletin 1906 (Objeciones al artículo del Prof. N. Zaozersky: Los principios fundamentales del establecimiento del patriarcado). Boletín Teológico 1905 La reseña fue publicada en la Revista Ortodoxa de 1879. Boletín Teológico 1905-1906 Diarios y actas de las reuniones de la Presencia Preconciliar, vol. Yo, págs. 279–280. Quizás te interese: