Επί της σύγκλησης του Τοπικού Ρωσικού Συμβουλίου και επί του Πατριαρχείου

Οι συζητήσεις του Τύπου για τη σύγκληση του συμβουλίου και για το Πατριαρχείο τις τελευταίες ημέρες 1 πήρε μια ελαφρώς διαφορετική κατεύθυνση: η ανυπόμονη προσμονή του συμβουλίου αντικαθίσταται από βαριά σκέψη - είναι η κατάλληλη στιγμή να συγκληθεί η σύνοδος; Και χρειάζεται πραγματικά καθόλου; Χρειάζονται μεταρρυθμίσεις; Όσον αφορά το ζήτημα της πατριαρχίας, οι απόψεις διίστανται έντονα. Αφενός, δηλώνεται με κάθε αποφασιστικότητα ότι το πατριαρχείο δεν χρειάζεται. Από την άλλη, ότι το όλο θέμα είναι στην ίδρυσή του: απλά χρειάζεται να μην ιδρύσεις, αλλά να αποκαταστήσεις το (ήδη εγκατεστημένο) πατριαρχείο και η εκκλησία θα ανανεωθεί αμέσως. Στο «New Time» για τις 11 Απριλίου, δημοσιεύτηκαν δύο άρθρα σχετικά με αυτό το θέμα: 1) Ο Κλήρος του Κιέβου στο Εκκλησιαστικό Συμβούλιο και 2) Για τη διακυβέρνηση της Ρωσικής Εκκλησίας. Β. Ροζάνοβα. Στο βιβλίο του Μαρτίου. Ο Κρίστιαν ανάρτησε άρθρο του Αγίου Αντωνίου Αρχιεπισκόπου Βολύνης: Αποκατάσταση του Πατριαρχείου. Σχετικά με αυτά τα άρθρα, θα ήταν χρήσιμο, νομίζω, να εκφράσω κάποιες σκέψεις. Στο πρώτο άρθρο, ο ανώνυμος συγγραφέας (λαϊκός) χαρακτηρίζει τη διάθεση του κλήρου του Κιέβου ως εξής: «μεταξύ» προοδευτικών ιερέων, καθώς και μεταξύ των ακροδεξιών, υπάρχει μια πολύ συμπαθητική στάση για τη σύγκληση του συμβουλίου, την αποκατάσταση του πατριαρχείου και την καταστροφή της θέσης του Ob. Κατήγορος. Στους κύκλους των μετριοπαθών, που αποτελούν την πλειοψηφία, παρατηρείται μια πιο συγκρατημένη και συχνά εντελώς αρνητική στάση απέναντι στις μεταρρυθμίσεις που έχουν τεθεί στην ημερήσια διάταξη: «Φοβόμαστε το συμβούλιο - μπορεί κανείς να ακούσει εδώ. Η αναταραχή στο μυαλό δεν έχει υποχωρήσει, η ταραγμένη θάλασσα δεν έχει ησυχάσει. Τα πάθη σιγά σιγά. Επιπλέον, πάρτε το ζήτημα της οργάνωσης και της σύνθεσης του καθεδρικού ναού: αν ο καθεδρικός ναός συγκεντρωθεί σε μια τέτοια σύνθεση όπως σχεδίασε η Προσυνοδική Παρουσία, τότε μια τέτοια επισκοπική σύνοδος δεν θα ικανοποιήσει κανέναν και θα προκαλέσει ακόμη πιο σοβαρή δυσαρέσκεια. Εάν αποφασίσουν να συγκαλέσουν ένα πραγματικό συμβούλιο, δηλαδή εκπροσώπηση ολόκληρης της εκκλησίας, τότε αυτό είναι πλέον εντελώς αδύνατο. Πριν συγκληθεί συμβούλιο, είναι απαραίτητο να αποκατασταθεί το ζωντανό κελί της εκκλησίας - αυτοδιοικούμενης ενορίας. Και μόνο όταν αποκατασταθεί η εκκλησία και η δημόσια ζωή, μόνο τότε θα είναι δυνατή η σύγκληση ενός γνήσιου εκκλησιαστικού συμβουλίου». Για το θέμα της αποκατάστασης του πατριαρχείου στους ίδιους κύκλους διατυπώνεται η ακόλουθη άποψη: «η αποκατάσταση του κυρίαρχου Πατριαρχείου μπορεί να είναι γεμάτη περιπλοκές: δεν μιλάμε πλέον για την πιθανότητα επανάληψης του Νικωνιανισμού, που θα ήταν βαρύ πλήγμα για την εκκλησία. Φοβόμαστε όμως ότι υπό τις παρούσες συνθήκες το πατριαρχείο δεν θα ελευθερώσει και θα εξυψώσει την εκκλησία, αλλά, αντίθετα, θα την καταστείλει και θα την ταπεινώσει. Εάν ο πατριάρχης είναι αδύναμος άνθρωπος, τότε η εκκλησία θα πέσει κάτω από τον ζυγό όσων περιβάλλουν τον πατριάρχη. Αν υπάρχει δεσπότης στον θρόνο του πατριάρχη, τότε ο ίδιος θα καταστείλει την εκκλησία. Ο αμυντικός στο πρόσωπο του Οβ. Τότε οι κληρικοί δεν θα έχουν εισαγγελέα. στις επισκοπές η κατάσταση μπορεί να αποδειχθεί τρομερή, εντελώς μεσαιωνική». Ο διάσημος συγγραφέας-δημοσιογράφος, κ. Ροζάνοφ, καλεί τους αναγνώστες του Novoye Vremya να αδιαφορήσουν όχι μόνο για τη σύγκληση του συμβουλίου, αλλά και για τα θέματα της εκκλησιαστικής διοίκησης γενικότερα: «Αν η θρησκευτική ζωή της χώρας», είπε, «έρεε ανάλογα με τη σειρά των πραγμάτων στα συνέδρια και στη Σύνοδο, τότε ίσως για πολύ καιρό στη Ρωσία δεν θα υπήρχε καθόλου θρησκευτική ζωή. Ευτυχώς, αυτή η εξάρτηση δεν υπάρχει ή υπάρχει μόνο εν μέρει. Η καρδιά κάθε ανθρώπου είναι μια ανεξάρτητη πηγή θρησκείας. Ο Σεραφείμ εμφανίστηκε στα δάση του Σαρόφ, ή όταν ο Αμβρόσιος ζούσε στην καλύβα του στο Ερμιτάζ της Όπτινα «Κανείς δεν το ξέρει και κανείς δεν ενδιαφέρεται καν για αυτό». Και ο Σεραφείμ και ο Αμβρόσιος υπήρξαν ανεξάρτητοι δημιουργοί του θρησκευτικού φωτός... Όλα τα αληθινά σπουδαία και όμορφα πάντα προκύπτουν από την αορατότητα. Ολόκληρη η «ρωσική πίστη», θα έλεγε κανείς, ολοκληρώθηκε στη σιωπή. Και ως εκ τούτου, οι ερωτήσεις για το πατριαρχείο και τους περιφερειακούς εισαγγελείς, που κάνουν θόρυβο στη ρωσική ζωή τα τελευταία χρόνια, είναι στην πραγματικότητα πολύ δευτερεύοντα ζητήματα. Δεν χρειάζεται να υπερβάλλουμε τη σημασία τους: είναι ζητήματα εξωτερικής ευπρέπειας, ερωτήματα σχεδόν «ευπρέπειας ενώπιον ξένων», για να μην ντρεπόμαστε μπροστά τους και κανείς να μην τολμήσει να μας κατηγορήσει ότι «η Ρωσική Εκκλησία κυβερνάται από έναν αξιωματούχο», ότι ο εξωτερικός ναός της εκκλησίας μας δεν έχει σωστή εμφάνιση». «Ο Χριστιανισμός γεννήθηκε «σε ένα άντρο», σε ένα «στάβλο».... να πεις ότι δεν υπάρχει σημάδι και δείχνει ένα «δάχτυλο» είναι αδύνατο. Η καρδιά του Χριστιανισμού είναι η ταπείνωση, η ταπείνωση και η απλότητα. Και η κατάσταση δίνεται σύμφωνα με αυτό το εσωτερικό. Η «Καρδιά της Ορθοδοξίας» δημιουργείται στο δάσος, στις όχθες μικρών ποταμών, κοντά στο «πηγάδι», «κλειδί», όπου οι άνθρωποι στη συνέχεια κάνουν προσκυνήματα. Αυτό συνεχίζει να είναι η «φάτνη», ο «στάβλος»... Ίσως δεν είναι καν η μοίρα, δεν είναι η αιώνια μοίρα («δεν θα γίνει») ο Χριστιανισμός και η Ορθοδοξία να μπαίνουν σε αρχοντικά, σε παρκέ δάπεδα, σε αίθουσες καλυμμένες με πράσινα επίσημα τραπεζομάντιλα. Μπαίνοντας εκεί, ή σέρνοντας (με δύναμη) εκεί, πεθαίνει, ασφυκτιά, χλωμιάζει... "Η ιστορία έλαβε πραγματικά τον Χριστιανισμό μια φορά σε ένα πλήρες παλάτι: αυτός είναι ο παπισμός, η Ρώμη. Η Ρωσία σίγουρα δεν θέλει να το επαναλάβει. Προφανώς εφαρμόζει τον Χριστιανισμό στο χωριό. Αλλά ας μην επιδιώξουμε συνειδητά γι' αυτό. "Πώς θα το κανονίσει ο Θεός"... προς το παρόν, έχουμε επισκόπους, ιερείς, καλή υπηρεσία, έχουμε μερικούς συναδέλφους και αξιωματούχους... Είναι ελλιπής ο καθένας θέλει να το «τελειώσει» και γι' αυτό όλοι σέρνουν και προβάλλουν την ουσία. «Η ίδρυση του πατριαρχείου και η κατάργηση ή και η αποδυνάμωση της περιφερειακής εισαγγελίας θα είχε, σύμφωνα με τον κ. Ροζάνοφ, ως συνέπεια την άμεση όχι μόνο καταστολή, αλλά και τη συντριβή του λευκού κλήρου από τους μοναχούς... Λοιπόν, από την άλλη, δεν πρέπει να ξεχνάμε αυτό το μικρό γεγονός, που είναι επίσης μια τρομερή προειδοποίηση για το μέλλον του Αγίου Πέτρου. άρρωστος και έπαυσε να διαχειρίζεται προσωρινά τις υποθέσεις της επισκοπής ως ενορία, δηλαδή ο πλούσιος και ισχυρός κλήρος έλαβε αμέσως ένα μέτρο με το οποίο αφαιρέθηκε το δικαίωμα να λειτουργούν από τους ιερείς όλων των οικιακών εκκλησιών, δηλαδή τους φτωχούς και τους αδύναμους... Έτσι οι ιερείς μόνοι, χωρίς επίβλεψη, ξέρουν τι μπορούν να κάνουν οι ιερείς, αν οι ενορίτες μπορούν να κάνουν. Ο Αρχιεπίσκοπος Anthony of Volyn υποστηρίζει τελείως διαφορετικά: «Τώρα δεν έχει νόημα να μιλάμε», λέει, «για οποιαδήποτε συμβούλια, ή για την αναβίωση μιας θεολογικής σχολής ή για την αναβίωση μιας ενορίας, έως ότου υπάρξει πατριάρχης... Η ανώτατη κυβέρνηση της εκκλησίας είναι ένα συμβούλιο. Αναμφίβολα έτσι. Και η δημιουργική και νομοθετική εξουσία είναι το συμβούλιο, αλλά το συμβούλιο δεν μπορεί να συγκεντρωθεί από μόνο του, δεν μπορεί να εκτελέσει τις αποφάσεις του από μόνο του, δεν μπορεί να διεξάγει διαρκή αγώνα για την εκκλησία ενάντια σε ρεύματα της κοινωνικής ζωής που είναι εχθρικά προς αυτήν, ειδικά τώρα που η τελευταία είναι τόσο ξένη προς τα βασικά θεμέλια του Χριστιανισμού - την ταπεινοφροσύνη, την αποχή και την αγάπη, και καθοδηγείται από την υπερηφάνεια, τον αισθησιασμό, τον εγωισμό. Η αποκατάσταση του Πατριαρχείου είναι πολύ εύκολη υπόθεση, δηλαδή: «Το συμβούλιο μπορεί να συγκληθεί με την Ανώτατη εντολή από τον πατριάρχη, αλλά ο ίδιος ο πατριάρχης (ο πρώτος) μπορεί να ανακηρυχθεί με το Ανώτατο διάταγμα και μανιφέστο. Πώς; Έχουμε μιλήσει γι' αυτό περισσότερες από μία φορές: σύμφωνα με τον Θείο νόμο (de jure divino), ο Ανώτατος Ποιμένας δεν μπορεί να ακυρωθεί ή να περιοριστεί στις θεόδοτες δυνάμεις του. Ουσιαστικά στερήθηκε τα κανονικά του δικαιώματα, αλλά στα μάτια του Θεού, ποιος μπορεί να εμποδίσει τον διάδοχο να άρει τους δεσμούς της εκκλησίας ο αρχηγός του κράτους και ο αρχηγός της τοπικής εκκλησίας να ζητήσουν από τους άλλους πατριάρχες αυτή την ευλογία». 3 Αυτό το τέλος επιλύει τη δεκαετή αναμονή και προετοιμασία για τη σύγκληση ενός τοπικού ρωσικού συμβουλίου. Ας προσπαθήσουμε να κατανοήσουμε αυτές τις απόψεις. Το ζήτημα της σύγκλησης συμβουλίου συνδέεται με το ζήτημα της αποκατάστασης του πατριαρχείου και της κατάργησης της θέσης του περιφερειακού εισαγγελέα. Θα τα εξετάσουμε χωριστά και, επομένως, θα χωρίσουμε την ομιλία μας σε δύο μέρη: για το συμβούλιο και για το πατριαρχείο. Το ερώτημα σχετικά με τον καθεδρικό ναό, με τη σειρά του, χωρίζεται στα δύο: χρειάζεται ο καθεδρικός ναός αυτή τη στιγμή και χρειάζεται καθόλου; Ότι η σύγκληση συμβουλίου δεν είναι βολική αυτή τη στιγμή—και οι τρεις απόψεις συμφωνούν σε αυτό. Το πρώτο από αυτά υποδηλώνει τον φόβο ως κίνητρο: μήπως βγει κάτι χειρότερο από τον καθεδρικό ναό, απλώς επειδή τώρα δεν είναι ήρεμη η ώρα, «η ταραχή στα μυαλά δεν έχει υποχωρήσει, τα πάθη βράζουν». Το κίνητρο είναι ασαφές: για ποια αναταραχή στο μυαλό και για ποια πάθη μιλάμε εδώ; Φαίνεται ότι τα καθαρά εκκλησιαστικά ζητήματα, που πρέπει να εξετάσει το συμβούλιο, δεν μπορούν να ανησυχήσουν την κοινωνία μας τόσο όσο πολιτικά, αστικά και κοινωνικά ζητήματα, τα οποία όμως οι νομοθετικοί μας θεσμοί αντιμετωπίζουν απρόσκοπτα και κάθε άλλο παρά αποτυχημένα. Γιατί δεν μπορεί το συμβούλιο να ασχοληθεί με αμιγώς εκκλησιαστικές υποθέσεις, του οποίου η νομοθετική δραστηριότητα είναι τόσο αναγκαία αυτή τη στιγμή; Φυσικά, μπορούμε να παραδεχτούμε ότι είναι αλήθεια ότι η σύγκληση συμβουλίου την τρέχουσα άνοιξη, το καλοκαίρι ή γενικά πριν από το τέλος των εκλογών για τα νομοθετικά όργανα δεν είναι απολύτως βολική: αλλά δεν υπάρχει λόγος να αναβληθεί περαιτέρω και μόνο από φόβο. Ένα άλλο κίνητρο είναι πιο σημαντικό: ένα σωστό συμβούλιο είναι δήθεν αδύνατο μέχρι να επιλυθεί το ζήτημα της ενοριακής μεταρρύθμισης ή μέχρι να αποκατασταθεί το πατριαρχείο... Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ένας καθεδρικός ναός αποτελούμενος από την ιεραρχία, τον κλήρο και τους εκπροσώπους των ενοριών με προκαθήμενο πατριάρχη θα ήταν πληρέστερος, πιο τέλειος, πιο υπέροχος, για να το πούμε με εκκλησιαστικούς όρους. Αλλά αφού δεν υπάρχει ούτε το ένα ούτε το άλλο, δεν είναι καλύτερο να αρκεστούμε σε έναν λιγότερο τέλειο καθεδρικό ναό παρά να μείνουμε χωρίς καθεδρικό ναό; Επιπλέον, εμβαθύνοντας στην ουσία του θέματος, δεν θα ήταν πιο σωστό να θέσουμε το αντίθετο ερώτημα: τι καθορίζει το ένα το άλλο: η παρουσία καλά οργανωμένων ενοριών και του πατριαρχείου, η σύγκληση συμβουλίου ή το αντίστροφο; Το ότι ένας καθεδρικός ναός είναι νοητός χωρίς καλά οργανωμένες ενορίες και πατριαρχείο είναι ασύγκριτα πιο εύκολο να αποδειχθεί παρά το αντίθετο. Αρκεί να θυμηθεί κανείς το ιστορικό γεγονός ότι τα συμβούλια λειτουργούσαν ως νομοθετικά και συστατικά όργανα στην εκκλησία σε μια εποχή που δεν υπήρχαν ενορίες με την έννοια της λέξης, πολύ περισσότερο πατριαρχείο. Επιπλέον, αυτοί οι αρχαίοι καθεδρικοί ναοί έδρασαν με αυτή την ιδιότητα ακόμη καλύτερα από τους μεσαιωνικούς καθεδρικούς ναούς, όταν το πατριαρχείο στη Δύση και την Ανατολή του Χριστιανισμού βρισκόταν στο απόγειο της δόξας του, του μεγαλείου του. Στη Ρωσική μας Εκκλησία, τα συμβούλια έδρασαν από την αρχή του Χριστιανισμού, πολύ πριν από την ίδρυση του πατριαρχείου, και ενεργούσαν με δύναμη όχι λιγότερο από τα συμβούλια υπό τους πατριάρχες. Η διαβεβαίωση του Αρχιεπισκόπου Βολύνης Αντώνιου ότι η σύνοδος κανονικά δεν μπορεί να συγκληθεί χωρίς τον πατριάρχη, εν όψει αυτού του γεγονότος, είναι εντυπωσιακή ως προς την παραδοξότητά της, όπως και η αναφορά του στον κανόνα 34 του Αποστόλου είναι εντυπωσιακή στην παραδοξότητά του. Καθεδρικός ναός 1ης Οικουμένης και η τοπική Αντιόχεια: εδώ λέγεται για τους πρωτοπόρους και τους μητροπολίτες, ως εμπνευστές της συνόδου, αλλά ούτε λέξη για τους πατριάρχες. Μένει να σταθμίσουμε το κίνητρο της αχρηστίας του καθεδρικού ναού, που υπέδειξε ο διάσημος δημοσιογράφος κ. Ροζάνοφ. Ο Γ. Ροζάνοφ επιδιώκει να τεκμηριώσει βαθύτερα την αχρηστία του συμβουλίου και τη γενική ασημαντότητα των θεμάτων της εκκλησιαστικής διακυβέρνησης, και ο συλλογισμός του, αν δεν εκφραζόταν συγκεκριμένα στη γλώσσα του Ροζάνοφ, θα μπορούσε να φανεί τόσο πειστικός που θα ήταν ίσως δύσκολο να τα λάβει κανείς υπόψη του, πολύ περισσότερο να τα υπολογίσει. «Η καρδιά κάθε ανθρώπου είναι μια ανεξάρτητη πηγή θρησκείας... Ολόκληρη η ρωσική πίστη μπορεί να ειπωθεί ότι ολοκληρώθηκε σιωπηλά, και επομένως οι ερωτήσεις για το πατριαρχείο και τον περιφερειακό εισαγγελέα είναι δευτερεύοντα ερωτήματα, ζητήματα σχεδόν ευπρέπειας ενώπιον ξένων». Αυτή είναι σχεδόν η αλήθεια, αλλά όχι η ίδια η αλήθεια: τελικά, αν η καρδιά του καθενός είναι μια ανεξάρτητη πηγή θρησκείας, τότε τι είδους θρησκεία θα είναι; Η θρησκεία είναι η ένωση του Θεού με τον άνθρωπο: αλλά αν η ίδια η καρδιά δημιουργεί τον δικό της θεό, τότε σελ. με τι συνδέεται; Με τον εαυτό σου; - Αυτό δεν είναι θρησκεία, αλλά αυτολατρεία. Αλλά η αλήθεια είναι ότι η καρδιά είναι πραγματικά ένα όργανο που αντιλαμβάνεται τον Θεό, που αντιλαμβάνεται τον Χριστό. Η ατομική θρησκεία είναι η κατοικία του Χριστού στην καρδιά, υπάρχει επικοινωνία με τον Χριστό αόρατη στους εξωτερικούς. Και όσο πιο έντονα και συχνά βιώνει ο άνθρωπος αυτή την επικοινωνία στο κλουβί του, τόσο πιο θρησκευόμενος και δυνατός είναι. Η έρημος, γενικά η εξωτερική μοναξιά, είναι πράγματι πιο βολική για την καλλιέργεια αυτής της ατομικής θρησκευτικότητας παρά η θορυβώδης μητροπολιτική ζωή. Η έρημος γεννά έναν προφήτη... αλλά ας μην ξεχνάμε: η έρημος μπορεί επίσης να αναθρέψει έναν φανατικό. «Η καρδιά της Ορθοδοξίας δημιουργείται στο δάσος», «στο στάβλο». Σύμφωνα λοιπόν με τη θεωρία του κ. Rozanov, αλλά όχι στην πραγματικότητα. Είναι; Ο Σεραφείμ του Σάρωφ, ο Σέριος του Ραντόνεζ και άλλοι Ρώσοι προφήτες γεννήθηκαν στο δάσος και σε έναν στάβλο; Δεν ήρθαν στα δάση ως χριστιανοί, αλλά μόνο ως τέτοιοι εμφανίστηκαν εδώ; Η πραγματικότητα είναι τελείως διαφορετική: ο Χριστός μπαίνει εντελώς στην καρδιά ενός ανθρώπου, ανεξάρτητα από το σε ποιον ανήκει: σε ένα άτομο που γεννήθηκε σε μια φάτνη ή σε ένα βασιλικό παλάτι; Αυτό που έχει σημασία είναι πώς είναι αυτή η καρδιά: είτε αντιλαμβάνεται τον Χριστό, είτε απορροφά τις ακτίνες του φωτός Του, είτε παραμένει κρύα, σαν βραχώδες χώμα, παραμένει μια «ανεξάρτητη πηγή θρησκείας», δηλαδή αυτοθέωση και πραγματικά μετατρέπεται σε στάβλο, ο κάτοικος του οποίου δεν ψάλλει επαίνους στον Ήλιο της Αλήθειας, που το ξαναφωτίζει, αλλά το ξαναφωτίζει... Η ιστορία της «Ορθοδοξίας», η «ρωσική πίστη» μαρτυρεί ότι το κήρυγμα του Χριστού βρήκε δεκτικό έδαφος όχι στο δάσος, αλλά στις πριγκιπικές επαύλεις του Πρίγκιπα του Κιέβου και από εδώ - από τις μητέρες των Ρώσων - το φως της πίστης του Χριστού έλαμψε σε όλες τις πόλεις της Ρωσίας και στη συνέχεια άρχισε να διεισδύει στα δάση και τα δάση. «Η καρδιά του Χριστιανισμού είναι η ταπείνωση, η ταπείνωση και η απλότητα». Και αυτό είναι αλήθεια, αλλά εν μέρει. Δεν λέγεται εδώ: μπροστά σε ποιον βρίσκεται η ταπείνωση και η ταπείνωση; Ενώπιον του Θεού, όχι ενώπιον των ανθρώπων. Και αυτό είναι πολύ σημαντικό. Η ταπεινοφροσύνη, η ταπείνωση και η απλότητα του Ροζάνοφ (όπως και του Τολστόι), αυστηρά μιλώντας, δεν είναι καλά: αλλά η χριστιανική ταπεινοφροσύνη είναι πράγματι μια αρετή που είναι επιθυμητή εξίσου για το χωριό και για το ίδιο το πολιτιστικό κέντρο. Η χριστιανική ταπείνωση γεννά έναν ήρωα («Χαίρε, ανίκητο θράσος των παθιασμένων»!), η ταπεινοφροσύνη του Ροζάνοφ γεννά μόνο δουλοπρέπεια. Όλα αυτά είναι αλήθεια... αλλά το κυριότερο: δεν μιλάμε για τις συνθήκες καλλιέργειας της εσωτερικής, ατομικής θρησκευτικότητας, αλλά για τις εξωτερικές εκδηλώσεις της, αποτέλεσμα της οποίας είναι η δημιουργικότητα της Εκκλησίας, ως ορατής θρησκευτικής ένωσης, ως εξωτερικού συνόλου, που αποτελείται από την αλληλεπίδραση μεμονωμένων μονάδων, ποικίλα διαμορφωμένων εσωτερικά. Και έτσι, από τη στιγμή που αυτή η ορατή Εκκλησία αναδεικνύεται ως ένα κολοσσιαίο (πολλαπλών εκατομμυρίων), πολύπλοκο σύνολο, τα ερωτήματα σχετικά με τη συγκεκριμένη ή την άλλη οργάνωση της διαχείρισής της, για το ποιος είναι επικεφαλής της, παύουν να είναι δευτερεύουσας σημασίας. Για την οργάνωση αυτής της οργάνωσης, η διάθεση της καρδιάς από μόνη της δεν αρκεί πλέον. Η δραστηριότητα του νου και, ειδικότερα, η ρυθμιστική δύναμη της ηθικής, ή του νόμου, πρέπει επίσης να μπει στο παιχνίδι. Ναι, σε αυτό το θέμα της εξωτερικής εκκλησιαστικής σημασίας δεν έχει μόνο ο προφήτης, αλλά και ο δάσκαλος, και ο οικονόμος, ο δικηγόρος, ο καλλιτέχνης, ο φυσικός επιστήμονας, ο γιατρός, η παρθένος και ο παντρεμένος, ο πλούσιος και ο φτωχός, ο χωρικός και ο ευγενής, ο δούλος και ο βασιλιάς. Όλοι μπορούν και πρέπει να συνεισφέρουν το μερίδιό τους στη συμμετοχή τους και, όπως δείχνει η εμπειρία χιλιετιών, συνεισφέρουν ουσιαστικά στη συμμετοχή τους στη δημιουργία της Μεγάλης Ορθόδοξης Ρωσικής Εκκλησίας. Δεν θα πω μια φράση αν το εκφράσω με αυτόν τον τρόπο: το ρωσικό έθνος σε ολόκληρη την ιστορία του δεν έχει συνεισφέρει τίποτα τόσο σπουδαίο στην παγκόσμια οικοδόμηση όσο η Ορθόδοξη Εκκλησία. Ναι, τα μάτια όχι μόνο του ανατολικού χριστιανισμού, αλλά και του δυτικού χριστιανισμού είναι στραμμένα σε αυτόν. Είναι από καιρό αντικείμενο ενδιαφέροντος, προσελκύοντας το μυαλό και τις καρδιές των ομολογητών άλλων θρησκειών. Η Ορθόδοξη Εκκλησία στη σημερινή της μορφή με όλους τους θεσμούς της είναι μόνο μια μεγάλη εθνική κληρονομιά και, κατά μία έννοια, είναι η εθνική μας υπερηφάνεια ενώπιον όλου του κόσμου. Δεν πρέπει μόνο να διατηρήσουμε αυτή την κληρονομιά, αλλά και να την βοηθήσουμε να ανθίσει στο μέλλον. Και αν αυτή τη στιγμή δεν λείπει ο ζήλος για την πίστη στα άτομα, αλλά η πτώση του σεβασμού για την εκκλησία ως ορατό θεσμό ή ως σύστημα θεσμών, τότε είναι σαφές ότι τα ερωτήματα σχετικά με τη διαχείρισή της έχουν πολύ, πολύ βαθύ νόημα. Ας υποθέσουμε για μια στιγμή ότι στην κεφαλή της διοίκησής της θα υπάρχει ένα άτομο με τις απόψεις του κ. Ροζάνοφ, ή ένα ολόκληρο συμβούλιο από αυτούς, και θα αρχίσει να ενεργεί στη σφαίρα της εκκλησιαστικής διακυβέρνησης σύμφωνα με τις απόψεις τους για τον Χριστιανισμό και την Ορθοδοξία: τότε η Ορθοδοξία δεν θα αφήσει πραγματικά πρωτεύουσες και πόλεις για χωριά και δάση, αφήνοντας τον καθολικισμό ή τον εβραϊκό πολιτιστικό κέντρο στον πολιτιστικό κέντρο; Ναι, αν ακόμη και στο προσωπικό θρησκευτικό έργο η καρδιά και το μυαλό του καθενός δεν μπορεί να είναι «ανεξάρτητη πηγή θρησκείας, αλλά χρειάζεται διορθώσεις και προσαρμογές της εκκλησίας ως θεσμού, τότε ακόμη περισσότερο αυτό πρέπει να ειπωθεί για την εξωτερική εκκλησιαστική οικοδόμηση. Αυτή είναι η μεγάλη αξιοπρέπεια της Ορθοδοξίας, ότι η ανώτατη αρχή σε αυτήν δεν θεωρείται μεμονωμένο άτομο, ακόμα κι αν ήταν προφήτης, πατριάρχης ή πάπας, αλλά μόνο η εκκλησία. Ένα τοπικό συμβούλιο δεν είναι μόνο επιθυμητό, ​​αλλά και άμεσα απαραίτητο, ακριβώς ως σώμα νομοθετικής και συστατικής εκκλησιαστικής εξουσίας. Μέχρι τώρα, έχουν προκύψει πολλά πολύ σημαντικά ζητήματα που απαιτούν νομοθετική λύση (για παράδειγμα, το θέμα των όρκων της συνόδου του 1667, οι μικτοί γάμοι, οι προσευχές για τους νεκρούς μιας μη ορθόδοξης θρησκείας), υπήρξαν πολλές ανάγκες για την ανάπτυξη οργανικών καταστατικών για πολύ. σημαντικά εκκλησιαστικά ιδρύματα. Ας προσέξουμε π.χ. στο γεγονός ότι οι Πνευματικοί Κανονισμοί - η κύρια συστατική πράξη της Ιεράς Συνόδου - δημιουργήθηκαν πριν από σχεδόν 200 χρόνια, είναι εντελώς απαρχαιωμένοι και απαιτούν πράξη αντικατάστασης. Η οργάνωση της επισκοπικής διοίκησης, η οργάνωση ενοριών και μοναστηριών, καθώς και τα θρησκευτικά εκπαιδευτικά ιδρύματα απαιτούν επίσης την ανάπτυξη θεμελιωδών νομοθετικών ορισμών. Η ανάγκη για ριζική μεταρρύθμιση του εκκλησιαστικού δικαστηρίου αναγνωρίστηκε ξεκάθαρα στη δεκαετία του '70 του περασμένου αιώνα και δεν έχει προχωρήσει ούτε ένα βήμα μέχρι τώρα. Όλα αυτά επί του παρόντος είναι πραγματικά «κάπως» και «σε ημιτελή μορφή»: όλη η πληρότητα της εκκλησιαστικής εξουσίας, δηλαδή νομοθετικής, διοικητικής και δικαστικής συγκεντρώνεται στη χώρα μας αποκλειστικά στην Ιερά Σύνοδο, «αποτελούμενη από έξι έως επτά επισκόπους και δύο επισκόπους, που αντικαθίστανται κάθε έξι μήνες. Γι' αυτό η εκκλησιαστική μας διοίκηση τα τελευταία χρόνια χαρακτηρίζεται από ακραία αστάθεια τάξεων, συχνή αντικατάσταση της μίας από την άλλη με εντελώς διαφορετικές, αυθαιρεσίες, διακριτικότητα και αβεβαιότητα των κατώτερων αρχών για το πώς θα αντιδράσουν οι ανώτερες αρχές στις δραστηριότητές τους. Η εξάλειψη αυτής της ανεπάρκειας στην εκκλησιαστική μας διακυβέρνηση και η εδραίωση της βεβαιότητας και της θεμελιώδους νομικής σταθερότητας στην τελευταία αποτελεί, και κατά τη βαθιά μας πεποίθηση, το ισχυρότερο κίνητρο για τη σύγκληση ενός τοπικού ρωσικού συμβουλίου. Κάθε στιγμή καθυστέρησης περιπλέκει ακόμη περισσότερο και περιπλέκει το έργο του μελλοντικού συμβουλίου και οδηγεί αναπόφευκτα σε αυξημένη θρησκευτική και εκκλησιαστική αναρχία, κάνοντας ακούσια «την καρδιά του καθενός μια ανεξάρτητη πηγή θρησκείας». Σχετικά με το ζήτημα της ίδρυσης (ή της αποκατάστασης) του πατριαρχείου, οι απόψεις του Τύπου αυτή τη στιγμή διαφέρουν έντονα. Η πλειονότητα του κλήρου του Κιέβου και ο κ. Ροζάνοφ πιστεύουν ότι η αποκατάσταση του πατριαρχείου «δεν θα απελευθερώσει ούτε θα εξυψώσει την εκκλησία, αλλά, αντιθέτως, θα την καταστείλει και θα την ταπεινώσει· «η ίδρυση του πατριαρχείου ή ακόμη και η αποδυνάμωση του οβ. Η εισαγγελία θα έχει ως συνέπεια όχι μόνο την καταστολή, αλλά και τη συντριβή του λευκού κλήρου από τους μοναχούς». Ο Αρχιεπίσκοπος Volyn Αντώνιος μιλάει αρκετά διαφορετικά. Είναι ενθουσιώδης και ειλικρινής θαυμαστής του πατριαρχείου, προσδοκώντας από αυτό αναρίθμητα οφέλη όχι μόνο για την εκκλησία, αλλά και για το κράτος. Κατά τη γνώμη του, «η αποκατάσταση του πατριαρχείου είναι η αποκατάσταση αυτής της ελευθερίας ή αυτονομίας της εσωτερικής εκκλησιαστικής ζωής, που αναγνωρίζεται στην εκκλησία τόσο από την τελευταία νομοθεσία όσο και από την κοινή γνώμη». «Όλοι γνωρίζουν ότι η έλλειψη πατριάρχη ως ανώτατου ποιμένα είναι ο κύριος λόγος για την αποξένωση από την εκκλησία των σχισματικών, των ζηλωτών των κανόνων: τώρα θα δημιουργήσουν τον δικό τους ψεύτικο πατριάρχη και θα υποσχεθούν να τον πάνε στη Μόσχα με μια χρυσή άμαξα. «Αυτό γράφαμε σε ένα υπόμνημα του 1905: Αν ένα τέτοιο γεγονός (η αποκατάσταση του πατριαρχείου) είχε γίνει κατά τη διάρκεια της Μεγάλης Τεσσαρακοστής, τότε το αργότερο μέχρι την Τριάδα θα γινόταν ένα νόμιμο τοπικό συμβούλιο με τη συμμετοχή των ανατολικών πατριαρχών και μέχρι το φθινόπωρο η ιερά εκκλησία θα είχε ανθίσει με τέτοια δύναμη χάρης που θα αναζωογονούσε τη ζωή και την πνευματική ζωή. Τα ένστικτα με τα οποία η πατρίδα μας έχει διαλυθεί, και η αυταρχική εξουσία θα στέκονταν ακλόνητα και χαρούμενα στην κεφαλή της ζωής των ανθρώπων. θρόνους της ιερής ανατολής, και όχι προδότες με επικεφαλής τους Εβραίους και γενικά δεν θα γινόταν επανάσταση τότε, ούτε τώρα, ούτε στο μέλλον, γιατί ο πανελλαδικός ενθουσιασμός για την αποκατάσταση της Ορθοδοξίας μετά τη μακρόχρονη αιχμαλωσία της δεν θα επέτρεπε στους σπορείς των άθεων δεινών. Αυτό είναι το πόσο αντίθετες είναι οι απόψεις για το θέμα της ίδρυσης του πατριαρχείου στη Ρωσική Εκκλησία. Πώς πρέπει να αντιδράσουμε σε αυτές τις δύο ακραίες απόψεις; Προφανώς, αυτή η διαφωνία στις απόψεις και η τόσο έντονη έκφραση τους καθορίζονται από τη διαφορά στις πηγές από τις οποίες οι εκπρόσωποι και των δύο απόψεων άντλησαν τις πληροφορίες τους και διαμόρφωσαν τις ιδέες τους για τον μελλοντικό Ρώσο πατριάρχη. Στάθηκαν σε εντελώς διαφορετικά επίπεδα όταν αποφάσισαν το ουσιαστικό ερώτημα σε αυτή την περίπτωση: τι είναι πατριάρχης; Αυτά τα επίπεδα είναι λογοτεχνικά, καθημερινά, ιστορικά και κανονικά. Σύμφωνα με την πρώτη, ο πατριάρχης είναι ο ανώτατος αρχιεφημέριος, με τον ιερό του βαθμό ανώτερο από όλους τους επισκόπους, αρχιεπισκόπους και μητροπολίτες της τοπικής Εκκλησίας. Η ιερατική του υπηρεσία διακρίνεται από εξαιρετική επισημότητα και λαμπρότητα. Για τους λάτρεις της εκκλησιαστικής τελετουργίας, η αποκατάστασή της είναι πράγματι πολύ επιθυμητή και είναι πολύ εύκολη: το πατριαρχικό σκευοφυλάκιο και η βιβλιοθήκη έχουν διατηρήσει όλες τις λεπτομέρειες του πατριαρχικού ιερατείου και της τελετουργίας μέχρι μια πλήρη περιγραφή του τελετουργικού της «πομπής σε έναν γάιδαρο». Η αποκατάσταση αυτής της «πατριαρχικής βαθμίδας» με την απονομή του ηγετικού της μέλους στον Άγιο Πραγματικά δεν είναι δύσκολο να γίνει Σύνοδος ακόμη και στην πορεία που υπέδειξε ο Σεβασμιώτατος Αντώνιος. Αλλά το αν η αποκατάσταση αυτής της αξιοπρέπειας θα είναι τόσο γόνιμη για την ενίσχυση της Ορθοδοξίας είναι φυσικά άλλο ερώτημα. Άλλωστε όλοι οι επίσκοποι μας, ιδιαίτερα οι μητροπολίτες, με τα ιερά τους άμφια είναι ελάχιστα μειωμένοι σε σύγκριση με τους πατριάρχες. Ο κλήρος του Κιέβου και ο κ. Ροζάνοφ προφανώς δεν εννοούν αυτή την πλευρά του πατριαρχείου, αλλά τη μοναδική κυριαρχία που χρησιμοποίησαν στην πραγματικότητα οι Πατριάρχες Φιλάρετος και Νίκων, και την οποία φοβόταν σοβαρά ο Μέγας Πέτρος ή ο συγγραφέας των Πνευματικών Κανονισμών. Η αποκατάσταση ενός τέτοιου πατριαρχείου, βέβαια, δεν είναι επιθυμητή ούτε για τον κλήρο, ούτε για τους Παλαιοπίστους, ούτε για τον ίδιο τον Σεβασμιώτατο Αντώνιο. Το τρίτο επίπεδο παραμένει - το κανονικό. Πρ. προφανώς στέκεται σταθερά πάνω του. Αντώνιος. Κατηγορεί ευθέως τους αντιπάλους της ίδρυσης του πατριαρχείου για κανονική άγνοια. «Εκμεταλλευόμενοι την άγνοια της ρωσικής κοινωνίας στους εκκλησιαστικούς κανόνες», λέει, «και την άγνοια των ίδιων του κλήρου σε αυτούς, η εκπαιδευτική και ακαδημαϊκή ιστορία μας, πολιτική και εκκλησία, παρουσίασε την κατάργηση του πατριαρχείου καθόλου ως άμεση και ασυγχώρητη απόκλιση από τους βασικούς κανόνες ολόκληρης της Εκκλησίας του Χριστού, αλλά ως ζήτημα εξ ολοκλήρου από την κοσμική κυβέρνηση. από τη μία ή την άλλη κατανόηση της εκκλησίας ή ακόμη και του κράτους. Εάν κάποιοι συγγραφείς ή δάσκαλοι αντιτάχθηκαν στο εύλογο των μεταρρυθμίσεων του Πέτρου και του Θεοφάν, τότε και πάλι από την άποψη του οφέλους, χωρίς καθόλου να ενοχλούν τους εαυτούς τους ή τους αναγνώστες ή τους ακροατές με το ερώτημα εάν, στην ουσία του θέματος, είναι νοητό να καταργηθεί στην τοπική εκκλησία η κεφαλή της, ο ανώτατος ποιμένας της, που ορίστηκε από τον ίδιο βαθμό με τον ιερέα. "6. Άρα, το ζήτημα του τι είναι πατριάρχης με την κανονική έννοια, ποια δικαιώματα του ανήκουν, λύνεται από τους κανόνες των Οικουμενικών Συνόδων με την ίδια σαφήνεια και βεβαιότητα όπως και το ζήτημα των τριών βαθμών ιεραρχίας. Εάν στην πραγματικότητα αυτό το θέμα ήταν ξεκάθαρο και οριστικό, τότε, φυσικά, η αποκατάσταση του κανονικού πατριαρχείου στη Ρωσική Εκκλησία δεν θα χρειαζόταν κανένα συμβούλιο και θα αποκαθιστούσε πράγματι αμέσως την κανονικότητα της εκκλησιαστικής μας διακυβέρνησης. Δυστυχώς, οι αναφορές στους κανόνες και την ιστορία του πατριαρχείου λένε ακριβώς το αντίθετο. Έτσι, στους κανόνες των οικουμενικών και τοπικών συνόδων που εγκρίθηκαν από τις οικουμενικές συνόδους, ο όρος «πατριάρχης» εμφανίζεται μόνο μία φορά στον 7ο κανόνα της Συνόδου του Trullo. γενικά αποφεύγουν επιμελώς να χρησιμοποιούν αυτόν τον όρο 7 και στο όνομα εκείνων των ιεραρχών που έφεραν στην πραγματικότητα αυτόν τον τίτλο στην κρατική νομοθεσία και την καθημερινή ζωή. Ως προς τον ορισμό της ουσίας του πατριαρχείου, στα μνημεία του βυζαντινού δικαίου υπάρχει η μοναδική εμπειρία ρύθμισης αυτού του θέματος, η οποία ανήκει όχι στο κανονικό δίκαιο, αλλά στο πολιτειακό δίκαιο, δηλαδή στην Επαναγωγή του αυτοκράτορα Βασιλείου του Μακεδόνα. Ο τίτλος της παναγίας για τον πατριάρχη ήταν σε κάποια συντομογραφία στο σύνταγμα του Μ. Βλάσταρ και έτσι, όπως λέγαμε, «αγιοποιήθηκε», έλαβε κανονική κύρωση. Αλλά και αυτή η μοναδική εμπειρία προσδιορισμού της πατριαρχικής εξουσίας είναι τέτοια που, στην εύστοχη έκφραση του Ν.Π. Aksakov, υποδεικνύει μόνο τι «δεν πρέπει να είναι ένας πατριάρχης και όχι τι πρέπει να είναι» 8. Τα δικαιώματα και η έκταση της εξουσίας των Πατριαρχών της Ανατολής καθιερώθηκαν όχι από Οικουμενικές Συνόδους, αλλά σταδιακά μέσω των εθίμων και εν μέρει από την αυτοκρατορική νομοθεσία. Οι Οικουμενικές σύνοδοι μόνο κατά καιρούς επιβεβαίωσαν αυτά τα δικαιώματα (π.χ. το δικαίωμα χειροτονίας μητροπολιτών (Χαλκίδα 28), το δικαίωμα του ανώτατου δικαστηρίου (Χαλκ. 9, 17), έτσι ώστε ο καθορισμός των δικαιωμάτων και των ορίων της εξουσίας του πατριάρχη, δυνατός βάσει αυτού του ποικίλου υλικού, δεν είναι πολύ δύσκολο για αυτό το θέμα μας. Το 1878, ο καθηγητής Θεολογικής Ακαδημίας της Αγίας Πετρούπολης T.V. Barsov συνέταξε ένα μεγάλο βιβλίο με τίτλο «Ο Πατριάρχης της Κωνσταντινούπολης και η εξουσία του πάνω στη Ρωσική Εκκλησία», στο οποίο παρουσίασε την εμπειρία του καθορισμού των κανονικών δικαιωμάτων του πατριάρχη. Η Σύνοδος, αν και έστεψε το βιβλίο αυτό με διδακτορικό δίπλωμα, δεν έλαβε υπόψη της την πραγματική του επιστημονική αξία, αλλά λαμβάνοντας υπόψη μόνο τον ζήλο του συγγραφέα και τη φτώχεια της κανονικής μας γραμματείας. Ο συγγραφέας αυτών των γραμμών χρειάστηκε να ασχοληθεί επανειλημμένα και πολύ στενά με το θέμα του πατριαρχείου, δηλαδή όταν έλαβε υπόψη την προαναφερθείσα διατριβή του κ. Barsov, όταν συνέταξε τη δική του διδακτορική διατριβή για την «Εξουσία της Εκκλησίας» (1896), στη συνέχεια πριν αναχωρήσει για την Προσυνοδική Παρουσία, όταν δημοσίευσε μια σειρά από άρθρα: για τη Ρωσική Εκκλησία (1906) 10, αλλά πρέπει να ομολογήσω ότι ούτε εγώ ο ίδιος είμαι ικανοποιημένος με την έρευνά μου, ούτε άλλοι που έχουν δώσει επιστημονική προσοχή σε αυτές τις έρευνες. Στην Προσυνεδριακή Παρουσία, μετά από αρκετή συζήτηση, αναπτύχθηκαν και έγιναν αποδεκτές από την πλειοψηφία μόνο οι ακόλουθες διατάξεις για τον πατριάρχη: Ως Πρόεδρος της Συνόδου Πατριάρχης 1) Προεδρεύει της Συνόδου και διευθύνει τη σειρά συζήτησης των θεμάτων στις συνεδριάσεις της Συνόδου. 2) Παρατηρεί την εκτέλεση των αποφάσεων της Συνόδου και την ορθή πορεία των πραγμάτων σε όλα τα όργανα της Συνόδου για τη διαχείριση της Ρωσικής Εκκλησίας. 3) Δέχεται καταγγελίες κατά επισκόπων και τους παρέχει την κατάλληλη μεταχείριση. 4) Επικοινωνεί με άλλες εκκλησίες για ιδιωτικά θέματα της εκκλησιαστικής ζωής απευθείας από τον εαυτό του. επί θεμάτων γενικής σημασίας – εκ μέρους της Συνόδου. 5) Χρησιμεύει ως το όργανο για τις σχέσεις μεταξύ της ανώτατης εκκλησιαστικής κυβέρνησης και των ανώτατων κρατικών θεσμών για τα τρέχοντα θέματα. 6) Απολαύει του δικαιώματος να παραπέμπει απευθείας και προσωπικά στον Κυρίαρχο Αυτοκράτορα, ως προστάτη της εκκλησίας, για τις επείγουσες και σημαντικότερες ανάγκες της. 7) Με τη συμπλήρωση κάθε έτους, υποβάλλει στον Κυρίαρχο Αυτοκράτορα μια λεπτή αναφορά για την εσωτερική κατάσταση της Ρωσικής Εκκλησίας, υποδεικνύοντας τις ανάγκες της για τον σκοπό της ευεργετικής επιρροής της στη ζωή του λαού. Ως Πατριάρχης της Ρωσικής Εκκλησίας: 1) Παρακολουθεί αυστηρά την έγκαιρη αντικατάσταση των αδρανών επισκοπικών καθεδριών. 2) Δίνει διακοπές σε επισκόπους εντός και εκτός της Ρωσίας, για περισσότερο από ένα μήνα. 3) Δέχεται προς εξέταση περιπτώσεις προσωπικών διαφορών μεταξύ επισκόπων που απευθύνονται οικειοθελώς σε αυτόν για επίλυση διαφορών χωρίς επίσημη νομική διαδικασία. Η λύση του είναι υποχρεωτική και για τα δύο μέρη. 4) Εξηγεί τις ιδιωτικές αμηχανίες των επισκόπων για θέματα εκκλησιαστικής τάξης, εξαιρουμένων των περιπτώσεων που τέτοιες αμηχανίες προκαλούν γενική διευκρίνιση και επομένως απαιτούν συζήτηση στη Σύνοδο. 5) Εν γνώσει της Συνόδου και με την άδεια του Κυρίαρχου Αυτοκράτορα συγκαλεί τα Παγκόσμια Συμβούλια και προεδρεύει αυτών. 6) Έχει την ανώτατη εποπτεία επί της τάξης και της βελτίωσης στη Ρωσική Εκκλησία και, σε αναγκαίες περιπτώσεις, προτείνει στη Σύνοδο να λάβει τα κατάλληλα μέτρα για την αποκατάσταση της διαλυμένης τάξης. 7) Απολαμβάνει το πλεονέκτημα της τιμής ενώπιον όλων των επισκόπων της Ρωσικής Εκκλησίας και το όνομά του, μαζί με το όνομα της Συνόδου, τιμάται κατά τις Θείες ακολουθίες σε όλες τις εκκλησίες της Ρωσίας. 8) Έχει το δικαίωμα να στέλνει διδακτικά μηνύματα και ποιμαντικές εκκλήσεις σε όλη τη Ρωσική Εκκλησία. 9) Για παραβίαση των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων της διακονίας κάποιου, υπόκειται σε δίκη από συμβούλιο επισκόπων της Ρωσικής Εκκλησίας, που συγκαλείται από τη Σύνοδο κατά την κρίση του Κυρίαρχου Αυτοκράτορα 11. Ανεξάρτητα από το πόσο ασήμαντα ήταν τα πλεονεκτήματα του πατριάρχη που εκφράζονται εδώ έναντι άλλων επισκόπων, συνάντησαν όμως και την έντονη διαμαρτυρία της μειοψηφίας. Ταυτόχρονα, αξίζουν προσοχής τα κίνητρα που παρουσιάζει η διαμαρτυρόμενη μειοψηφία, και συγκεκριμένα: «Στους κανονικούς κανόνες της περιόδου των οικουμενικών συνόδων -κυβέρνηση καθ. Ν.Σ. Σουβόροφ - δεν υπάρχει τίποτα που να συνηγορεί υπέρ της αποκατάστασης του πατριάρχη, αφού οι κανονικοί κανόνες από την εποχή που προηγήθηκαν του σχηματισμού των πατριαρχών μάλλον απαγορεύουν παρά ορίζουν την ονομασία επισκόπων της πρώτης έδρας με οποιονδήποτε διακριτικό ή παρόμοιο τίτλο, ανώτερο ή παρόμοιο. επιτρέποντας μόνο το όνομα «επίσκοπος της πρώτης έδρας» (Carth. sob. rights. 48), και οι κανόνες των μεταγενέστερων εποχών γνωρίζουν τους πατριάρχες ως τους ανώτατους επισκόπους επιμέρους εδαφικών τμημάτων της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας και όχι ως τους ανώτατους επισκόπους ολόκληρης της αυτοκρατορίας, όπως θα έπρεπε να ήταν οι αποκατεστημένοι Ρώσοι πατριάρχες» 12. «Μετά», είπε ο καθ. Αρχιερέας F. Titov - καθώς η πλειοψηφία των μελών του Τμήματος έχει εκχωρήσει στον πρώτο επίσκοπο της Ρωσικής Εκκλησίας τέτοια δικαιώματα όχι μόνο τιμής, αλλά και εξουσίας σε ολόκληρη τη Ρωσική Εκκλησία, για τα οποία δεν υπάρχουν απολύτως ιστορικοί ή κανονικοί λόγοι, αναγκάζομαι να συμμετάσχω στη γνώμη του N. S. Suvorov για το θέμα του Ρώσου επισκόπου του πρωτοπατριάρχη. Σε αυτά που είπε, θεωρώ από την πλευρά μου αναγκαίο να προσθέσω τις σκέψεις μου υπέρ της άκαιρης και αδυναμίας απόδοσης του πατριαρχικού τίτλου στον πρώτο επίσκοπο της Ρωσικής Εκκλησίας, ως χαρακτηρισμό όχι μόνο της ύψιστης τιμής, αλλά και της ύψιστης εξουσίας και των ειδικών του δικαιωμάτων... Ο 34ος Αποστολικός Κανόνας μιλά αποκλειστικά για τα πλεονεκτήματα του επισκόπου. συλλογισμός με όλους» 13. Όπως φαίνεται από εδώ, όσοι έχουν μελετήσει ειδικά τους κανόνες και την ιστορία του Ανατολικού πατριαρχείου απέχουν πολύ από το να συμφωνήσουν στον ορισμό της ουσίας και των δικαιωμάτων του πατριαρχικού αξιώματος. Από πού βρήκε την πεποίθησή του ο Σεβασμιώτατος Αντώνιος της Βολύνης ότι «το πατριαρχείο ιδρύθηκε από οικουμενικές συνόδους με την ίδια βεβαιότητα με τους τρεις βαθμούς της ιεραρχίας» - αυτό παραμένει ένα θετικό μυστήριο. Όχι, εάν όντως προκύψει η ανάγκη αποκατάστασης του πατριαρχείου, τότε χρειάζεται ένα συμβούλιο γι' αυτό, και αυτό το τελευταίο θα πρέπει ακόμα να εργαστεί πολύ για να αναπτύξει την κατάλληλη κανονική δομή του πατριάρχη. Άρα είναι κανονικά ακαθόριστη! Και αν είχε συμβεί το πατριαρχείο να είχε εισαχθεί με τόσο γρήγορο τρόπο όπως προβάλλει ο Σεβασμιώτατος Αντώνιος, τότε ο πατριάρχης που αποκαταστάθηκε με αυτόν τον τρόπο θα ήταν σε εξαιρετική δυσκολία στα πρώτα κιόλας στάδια της διακονίας του: τι έπρεπε να κάνει; Πού να βρείτε καθοδήγηση, ακόμη και οδηγίες για μια τέτοια υπεύθυνη δραστηριότητα». Και μια τέτοια αβέβαιη κατάσταση θα οδηγούσε αναπόφευκτα σε αύξηση της ακόμη μεγαλύτερης αυθαιρεσίας, διακριτικότητας και αστάθειας στις υποθέσεις της εκκλησιαστικής διακυβέρνησης, και σε καμία περίπτωση στη διαταγή της. Αυτό το άρθρο σε μορφή αναφοράς διαβάστηκε στη συνεδρίαση του σωματείου στις 17 Οκτωβρίου 20 Απριλίου. Τα πλάγια είναι δικά μας, εδώ και πέρα. Χριστιανός. 1912, Μάρτιος, 479, 484, 492. Αρχιεπίσκοπος Αντώνιος: Αποκατάσταση του Πατριαρχείου, Χριστιανός. Μάρτιος 1912, πίν. 483. Christian, σσ. 492–493. Ο όρος πατριάρχης χρησιμοποιείται στον κανονισμό του τοπικού συμβουλίου του Διπλού (861) στις 15 και 16 και σε 1 δικαιώματα. Καθεδρικός Ναός Αγίας Σοφίας (879). N. Aksakov: Πατριαρχείο και κανόνας. Πετρούπολη 1908. Ανάτυπο από το Εκκλησιαστικό Δελτίο 1906 (Αντιρρήσεις στο άρθρο του καθ. Ν. Ζαοζέρσκι: Οι κύριες αρχές της ίδρυσης του πατριαρχείου). Θεολογικόν Δελτίον 1905 Η κριτική δημοσιεύτηκε στην Ορθόδοξη Επιθεώρηση του 1879. Θεολογικό Δελτίο 1905 – 1906 Ημερολόγια και πρακτικά των συνεδριάσεων της Προσυνοδικής Παρουσίας, τόμ. Ι, σ. 279–280. Μπορεί να σας ενδιαφέρει: