Über die Einberufung des örtlichen Russischen Rates und über das Patriarchat

Das Pressegespräch über die Einberufung des Konzils und über das Patriarchat hat in den letzten Tagen 1 eine etwas andere Richtung eingeschlagen: Die ungeduldige Vorfreude auf das Konzil wird durch schweres Nachdenken ersetzt – ist es der richtige Zeitpunkt, das Konzil einzuberufen? Und ist es überhaupt notwendig? Sind Reformen nötig? Zur Frage des Patriarchats gehen die Meinungen stark auseinander; Einerseits wird mit aller Entschlossenheit erklärt, dass das Patriarchat nicht notwendig sei; Andererseits geht es darum, es zu etablieren: Man muss nur das (bereits etablierte) Patriarchat nicht errichten, sondern wiederherstellen, und die Kirche wird sofort erneuert. In „New Time“ wurden am 11. April zwei Artikel zu diesem Thema veröffentlicht: 1) Der Kiewer Klerus im Kirchenrat und 2) Über die Führung der Russischen Kirche. V. Rosanova. Im Märzbuch. Christian hat einen Artikel des Erzbischofs von Volyn, St. Antonius, gepostet: Wiederherstellung des Patriarchats. Zu diesen Artikeln wäre es meiner Meinung nach nützlich, einige Gedanken zum Ausdruck zu bringen. Im ersten Artikel charakterisiert der anonyme Autor (ein Laie) die Stimmung im Kiewer Klerus wie folgt: „Unter“ fortschrittlich gesinnten Priestern wie auch unter den Ultrarechten herrscht eine sehr wohlwollende Haltung gegenüber der Einberufung des Konzils, der Wiederherstellung des Patriarchats und der Abschaffung des Postens des Ob. Staatsanwalt. In den Kreisen der Gemäßigten, die die Mehrheit stellen, ist eine zurückhaltendere und oft völlig negative Haltung gegenüber den auf der Tagesordnung stehenden Reformen zu beobachten: „Wir haben Angst vor dem Konzil – das hört man hier. Wenn die Kathedrale in einer solchen Zusammensetzung versammelt ist, wie es die vorkonziliare Präsenz vorgesehen hat, wird ein solcher Bischofsrat niemanden zufriedenstellen und zu noch größerer Unzufriedenheit führen. Jeder wird sagen, dass dies kein Kirchenrat ist, sondern ein Rat nur aus Bischöfen und Mönchen. Wenn sie sich für die Einberufung eines echten Konzils, also einer Vertretung der gesamten Kirche, entscheiden, dann ist dies nun schlichtweg unmöglich. Vor der Einberufung eines Rates ist es notwendig, die lebendige Zelle der Kirche – eine selbstverwaltete Gemeinde – wiederherzustellen. Und erst wenn das kirchliche und öffentliche Leben wiederhergestellt ist, wird es möglich sein, einen echten Kirchenrat einzuberufen.“ Zur Frage der Wiederherstellung des Patriarchats wird in denselben Kreisen folgende Meinung geäußert: „Die Wiederherstellung des souveränen Patriarchats kann mit Komplikationen behaftet sein: Wir sprechen nicht mehr über die Möglichkeit einer Wiederholung des Nikonianismus, die ein schwerer Schlag für die Kirche wäre.“ Aber wir befürchten, dass das Patriarchat unter den gegenwärtigen Bedingungen die Kirche nicht befreien und erheben, sondern im Gegenteil unterdrücken und erniedrigen wird. Wenn der Patriarch eine schwache Person ist, wird die Kirche unter das Joch derer fallen, die den Patriarchen umgeben. Wenn es einen Despoten auf dem Thron des Patriarchen gibt, wird er selbst die Kirche unterdrücken. Der Verteidiger in der Person von Ob. Dann wird der Klerus keinen Staatsanwalt haben; In den Diözesen könnte die Situation schrecklich, geradezu mittelalterlich werden.“ Der berühmte Schriftsteller und Publizist, Herr Rozanov, fordert die Leser von Novoye Vremya auf, nicht nur gegenüber der Einberufung des Rates, sondern auch gegenüber Fragen der Kirchenverwaltung im Allgemeinen völlig gleichgültig zu sein: „Wenn das religiöse Leben des Landes“, sagte er, „von der Ordnung der Angelegenheiten in den Konsistorien und in der Synode abhängen würde, dann hätte es in Russland vielleicht lange Zeit überhaupt kein religiöses Leben gegeben. Glücklicherweise besteht diese Abhängigkeit nicht oder nur teilweise. Das Herz eines jeden Menschen ist eine unabhängige Quelle der Religion. 2 Wer war Ob. Staatsanwalt? Oder wie war die Zusammensetzung der Synode, als Elder Seraphim in den Wäldern von Sarow erschien oder wann? Ambrose lebte in seiner Hütte in der Optina-Eremitage? „Niemand weiß das und niemand interessiert sich dafür.“ Sowohl Seraphim als auch Ambrosius waren unabhängige Schöpfer des religiösen Lichts... Alles wirklich Große und Schöne entsteht immer aus der Unsichtbarkeit. Man könnte sagen, der gesamte „russische Glaube“ vollzog sich im Stillen. Und deshalb sind Fragen zum Patriarchat und zu regionalen Staatsanwälten, die in den letzten Jahren im russischen Leben für Aufsehen gesorgt haben, eigentlich sehr zweitrangige Themen. Es besteht kein Grund, ihre Bedeutung zu übertreiben: Dies sind Fragen des äußeren Anstands, Fragen fast des „Anstands vor Ausländern“, damit wir uns vor ihnen nicht schämen und niemand es wagen würde, uns vorzuwerfen, dass „die russische Kirche von einem Beamten regiert wird“, dass der äußere Kirche unserer Kirche kein angemessenes Aussehen hat. „Das Christentum wurde „in einer Höhle“, in einem „Stall“ geboren... zu sagen, dass es kein Zeichen gibt und ein zeigender „Finger“ unmöglich ist. Das Herz des Christentums ist Demut, Demütigung und Einfachheit. Und die Situation ist entsprechend diesem Innenraum gegeben. Das „Herz der Orthodoxie“ entsteht im Wald, an den Ufern kleiner Flüsse, in der Nähe des „Brunnens“, des „Schlüssels“, wohin die Menschen dann pilgern. Dies ist weiterhin die „Krippe“, der „Stall“... Vielleicht ist es nicht einmal Schicksal, es ist nicht die ewige Bestimmung („es wird nicht möglich sein“), dass Christentum und Orthodoxie in Villen, auf Parkettböden, in mit grünen offiziellen Tischdecken bedeckte Säle eindringen. Wenn es dort eindringt oder (mit Gewalt) dorthin geschleppt wird, stirbt es, erstickt, wird blass ... „Die Geschichte hat das Christentum tatsächlich einmal in einem vollständigen Palast empfangen: Das ist das Papsttum, Rom. Russland will das auf keinen Fall wiederholen. Offenbar setzt er das Christentum im Dorf um. Aber lasst uns das auch nicht bewusst anstreben. „Wie Gott es arrangieren wird“... im Moment haben wir Bischöfe, Priester, guten Dienst, wir haben Konsistorien, eine Synode, Beamte und Vl. K. Sabler. Etwas... Alles ist unvollständig! Jeder will es „fertigstellen“. Und deshalb ziehen und projizieren alle. Wie können wir dann die ganze Essenz in einer „unvollendeten Form“ haben? „Die Errichtung des Patriarchats und die Abschaffung oder sogar Schwächung der regionalen Staatsanwaltschaft hätte laut Herrn Rozanov nicht nur die sofortige Unterdrückung, sondern auch die Zerschlagung des weißen Klerus durch die Mönche zur Folge ... Nun, andererseits dürfen wir diese kleine Tatsache nicht vergessen, die auch eine schreckliche Warnung für die Zukunft ist: Sobald der Metropolit von St. Petersburg erkrankte und vorübergehend aufhörte, die Angelegenheiten der Diözese als zu verwalten Die Pfarrei, d. h. der reiche und mächtige Klerus, führte sofort eine Maßnahme durch, durch die den Priestern aller Hauskirchen, d. h. den Armen und Schwachen, das Recht auf Gottesdienste entzogen wurde ... So können auch die Priester allein, ohne Aufsicht über sie durch Apxieev, ob weltliche Beamte oder Gemeindemitglieder, beginnen, Gott weiß, was zu tun ist.“ Ganz anders argumentiert Erzbischof Antonius von Wolhynien: „Jetzt hat es keinen Sinn, über irgendwelche Räte zu reden“, sagt er, „oder über die Wiederbelebung einer theologischen Schule oder über die Wiederbelebung einer Pfarrei, bis es einen Patriarchen gibt … Die höchste Regierung der Kirche ist ein Rat. Zweifellos; vergessen Sie nur nicht, dass unsere Räte mit dem Ende des Patriarchats aufgehört haben. Der Patriarch ist die Exekutivgewalt … und die schöpferische und gesetzgebende Macht ist der Rat. Sondern der Rat.“ kann sich nicht aus eigener Kraft versammeln, kann seine Entscheidungen nicht aus eigener Kraft umsetzen, kann keinen ständigen Kampf für die Kirche gegen ihr feindselige Strömungen des gesellschaftlichen Lebens führen, insbesondere jetzt, wo diese den Grundpfeilern des Christentums – Demut, Enthaltsamkeit und Liebe – so fremd ist und von Stolz, Sinnlichkeit und Egoismus geleitet wird... „Aber“, versichert er, „das ist ein kleines Problem: Die Wiederherstellung des Patriarchats ist eine sehr einfache Angelegenheit, nämlich: „Der Rat kann durch den höchsten Befehl des Patriarchen einberufen werden, aber der Patriarch selbst (der Erste) kann durch den höchsten Erlass und das höchste Manifest proklamiert werden. Wie? Wir haben mehr als einmal darüber gesprochen: Nach dem göttlichen Gesetz (de jure divino) kann der Oberste Hirte in seinen gottgegebenen Befugnissen nicht aufgehoben oder eingeschränkt werden. Kaiser Peter I. und seine Vorschriften banden nur den Hohepriester, aber keine Macht kann ihn abschaffen. Er wurde tatsächlich gewaltsam entmachtet seiner kanonischen Rechte, aber in den Augen Gottes bleiben sie bei ihm. Wer würde es nicht wagen, die Rechtmäßigkeit einer solchen göttlichen Tat anzuerkennen? 3 Dieses Ende beendet das zehnjährige Warten und die Vorbereitung auf die Einberufung eines lokalen russischen Rates. Versuchen wir, diese Meinungen zu verstehen. Die Frage der Einberufung eines Rates hängt mit der Frage der Wiederherstellung des Patriarchats und der Abschaffung des Amtes des Regionalstaatsanwalts zusammen. Wir werden sie getrennt betrachten und unsere Rede daher in zwei Teile unterteilen: über den Rat und über das Patriarchat. Die Frage nach dem Dom wiederum spaltet sich in zwei Teile: Wird der Dom zu diesem Zeitpunkt benötigt und wird er überhaupt benötigt? Dass die Einberufung eines Rates derzeit unbequem ist – darin sind sich alle drei Meinungen einig. Der erste von ihnen weist auf die Angst als Motiv hin: dass nichts Schlimmeres aus der Kathedrale kommen könnte, einfach weil die Zeit jetzt nicht ruhig ist, „der Aufruhr in den Köpfen nicht nachgelassen hat, die Leidenschaften kochen“. Das Motiv ist unklar: Von welchen Unruhen in den Köpfen und von welchen Leidenschaften reden wir hier? Es scheint, dass rein kirchliche Fragen, mit denen sich der Rat befassen sollte, unsere Gesellschaft bei weitem nicht so sehr beunruhigen können wie politische, zivile und soziale Fragen, mit denen sich unsere gesetzgebenden Institutionen jedoch ungehindert befassen und die alles andere als erfolglos sind. Warum kann sich der Rat nicht mit rein kirchlichen Angelegenheiten befassen, deren gesetzgeberische Tätigkeit derzeit so dringend erforderlich ist? Natürlich können wir zugeben, dass es wahr ist, dass die Einberufung eines Rats in diesem Frühjahr, Sommer oder allgemein vor dem Ende der Wahlen zu gesetzgebenden Institutionen nicht ganz bequem ist: Es gibt jedoch keinen Grund, sie weiter zu verschieben, und nur aus Angst. Ein anderes Motiv ist wichtiger: Ein ordnungsgemäßer Rat ist angeblich unmöglich, bis die Frage der Pfarrreform gelöst ist oder das Patriarchat wiederhergestellt ist ... Es besteht kein Zweifel daran, dass eine Kathedrale, die sich aus der Hierarchie, dem Klerus und den Vertretern der Pfarreien zusammensetzt und unter der Leitung eines Patriarchen steht, voller, vollkommener und prächtiger wäre, um es in kirchlichen Begriffen auszudrücken. Aber da es weder das eine noch das andere gibt, ist es dann nicht besser, sich mit einer weniger perfekten Kathedrale zufrieden zu geben, als ohne Kathedrale zu bleiben? Wäre es darüber hinaus, wenn man sich mit dem Kern der Sache befasst, nicht richtiger, die gegenteilige Frage zu stellen: Was bestimmt sich hier gegenseitig: die Anwesenheit gut organisierter Pfarreien und des Patriarchats, die Einberufung eines Konzils oder umgekehrt? Dass eine Kathedrale ohne gut organisierte Pfarreien und ein Patriarchat denkbar ist, lässt sich ungleich leichter beweisen als das Gegenteil. Man muss sich nur an die historische Tatsache erinnern, dass Räte in einer Zeit, in der es noch keine Pfarreien in unserem Sinne des Wortes, geschweige denn ein Patriarchat, als gesetzgebende und konstituierende Organe der Kirche fungierte. Darüber hinaus erfüllten diese antiken Kathedralen diese Eigenschaft sogar noch besser als mittelalterliche Kathedralen, als das Patriarchat im Westen und Osten des Christentums auf dem Höhepunkt seines Ruhms und seiner Größe stand. In unserer russischen Kirche handelten die Räte von Beginn des Christentums an, lange vor der Gründung des Patriarchats, und handelten mit nicht weniger Macht als die Räte unter den Patriarchen. Die Versicherung des Erzbischofs Antonius von Wolhynien, dass das Konzil angesichts dieser Tatsache kanonisch nicht ohne den Patriarchen einberufen werden könne, ist in ihrer Eigenartigkeit auffallend, ebenso wie sein Verweis auf Kanon 34 des Apostels in seiner Eigenartigkeit auffallend ist. 1. Universumskathedrale und das dortige Antiochia: Hier wird von Primaten und Metropoliten als Initiatoren des Konzils gesprochen, von den Patriarchen jedoch kein Wort. Es bleibt uns überlassen, das Motiv für die Nutzlosigkeit der Kathedrale abzuwägen, auf das der berühmte Publizist, Herr Rozanov, hingewiesen hat. G. Rozanov versucht, die Nutzlosigkeit des Konzils und die allgemeine Bedeutungslosigkeit von Fragen der Kirchenleitung tiefer zu begründen, und seine Argumentation könnte, wenn sie nicht ausdrücklich in Rozanovs Sprache ausgedrückt würde, so überzeugend erscheinen, dass es vielleicht schwierig wäre, sie zu berücksichtigen, geschweige denn mit ihnen zu rechnen. „Das Herz eines jeden Menschen ist eine unabhängige Quelle der Religion ... Man kann sagen, dass der gesamte russische Glaube im Stillen verwirklicht wurde, und daher sind Fragen über das Patriarchat und den regionalen Staatsanwalt zweitrangige Fragen, Fragen, die vor Ausländern fast Anstand sind.“ Das ist fast die Wahrheit, aber nicht die Wahrheit: Wenn das Herz eines jeden eine unabhängige Quelle der Religion ist, was für eine Religion wird es dann sein? Religion ist die Vereinigung Gottes mit dem Menschen: aber wenn das Herz selbst seinen eigenen Gott erschafft, dann p. Womit verbindet es sich? Mit dir selbst? - Das ist keine Religion, sondern Selbstverehrung. Aber die Wahrheit ist, dass das Herz wirklich ein Organ ist, das Gott und Christus wahrnimmt. Die individuelle Religion ist das Wohnen Christi im Herzen, es gibt eine für Außenstehende unsichtbare Kommunikation mit Christus. Und je intensiver und häufiger ein Mensch diese Kommunikation in seinem Käfig erlebt, desto religiöser und stärker ist er. Die Wüste, überhaupt die äußere Einsamkeit, ist für die Kultivierung dieser individuellen Religiosität tatsächlich bequemer als das lärmende Leben in der Großstadt. Die Wüste bringt einen Propheten hervor... aber vergessen wir nicht: Die Wüste kann auch einen Fanatiker hervorbringen. „Das Herz der Orthodoxie entsteht im Wald“, „im Stall“. So laut der Theorie von Herrn Rozanov, aber nicht so in der Realität. Ist es? Seraphim von Sarow, Serius von Radonesch und andere russische Propheten im Wald und in einem Stall geboren wurden? Sind sie nicht als Christen in die Wälder gekommen, sondern hier nur als solche aufgetreten? Die Realität sieht ganz anders aus: Christus dringt in das Herz eines Menschen ein, ganz unabhängig davon, wem es gehört: einem Menschen, der in einer Krippe geboren wurde oder in einem königlichen Palast? Wichtig ist, wie dieses Herz ist: ob es Christus wahrnimmt, ob es die Strahlen Seines Lichts aufnimmt, oder ob es kalt bleibt, wie felsiger Boden, eine „unabhängige Quelle der Religion“, d. Die Geschichte der „Orthodoxie“, des „russischen Glaubens“, bezeugt, dass die Predigt Christi nicht im Wald, sondern in den Fürstenvillen des Fürsten von Kiew aufnahmefähigen Boden fand und von hier aus – von den Mutterstädten der Russen – das Licht des Glaubens Christi in alle Städte Russlands schien und dann begann, in die Wälder und Wüsten einzudringen. „Das Herz des Christentums ist Demut, Erniedrigung und Einfachheit.“ Und das ist wahr, aber teilweise; Hier wird nicht gesagt: Vor wem gibt es Demut und Demütigung? Vor Gott, nicht vor Menschen. Und das ist sehr wichtig. Rozanovs (wie Tolstois) Demut, Demütigung und Einfachheit sind streng genommen nicht gut; aber christliche Demut ist in der Tat eine Tugend, die sowohl für das Dorf als auch für das Kulturzentrum selbst wünschenswert ist. Die christliche Demut bringt einen Helden hervor („Freue dich, unbesiegbare Kühnheit der Leidenschaftsträger“!), Rozanovs Demut bringt nur Unterwürfigkeit hervor. Das alles ist wahr... aber das Wichtigste: Es geht hier nicht um die Bedingungen für die Entwicklung der inneren, individuellen Religiosität, sondern um ihre äußeren Erscheinungsformen, deren Ergebnis die Kreativität der Kirche als sichtbarer religiöser Verband, als äußeres Ganzes ist, das aus dem Zusammenspiel einzelner Einheiten mit unterschiedlicher innerer Konfiguration besteht. Und sobald diese sichtbare Kirche als kolossales (mehrere Millionen), komplexes Ganzes erscheint, sind Fragen nach dieser oder jener Organisation ihrer Führung, wer an ihrer Spitze steht, nicht mehr zweitrangig. Für die Organisation dieser Organisation reicht die Stimmung des Herzens allein nicht mehr aus; Auch die Aktivität des Geistes und insbesondere die regulierende Kraft der Moral bzw. des Gesetzes müssen ins Spiel kommen. Ja, in dieser Angelegenheit des äußeren Kirchenbaus kommt nicht nur dem Propheten große Bedeutung zu, sondern auch dem Lehrer und dem Verwalter, dem Anwalt, dem Künstler, dem Naturforscher, dem Arzt, der Jungfrau und dem Verheirateten, dem reichen Mann und dem armen Mann, dem Bauer und dem Edelmann, dem Sklaven und dem König. Jeder kann und soll seinen Teil zur Mitarbeit beitragen, und wie die jahrtausendealte Erfahrung zeigt, trägt er tatsächlich seinen Teil zur Mitarbeit bei der Gründung der Großen Orthodoxen Russischen Kirche bei. Ich werde keinen Satz sagen, wenn ich es so ausdrücke: Die russische Nation hat in ihrer gesamten Geschichte nichts so Großes zum Aufbau der Welt beigetragen wie die orthodoxe Kirche. Ja, nicht nur die Augen des östlichen Christentums, sondern auch des westlichen Christentums sind darauf gerichtet. Es ist seit langem ein Thema von Interesse und zieht die Gedanken und Herzen von Beichtvätern anderer Glaubensrichtungen an. Die orthodoxe Kirche in ihrer jetzigen Form mit all ihren Institutionen ist nur ein großes nationales Erbe und gewissermaßen unser Nationalstolz vor der ganzen Welt. Wir müssen dieses Erbe nicht nur bewahren, sondern auch dazu beitragen, dass es in der Zukunft gedeiht. Und wenn wir derzeit erleben, dass es nicht an Eifer für den Glauben einzelner Menschen mangelt, sondern dass der Respekt vor der Kirche als sichtbarer Institution oder als System von Institutionen abnimmt, dann ist es klar, dass Fragen zu ihrer Verwaltung eine sehr, sehr tiefe Bedeutung haben. Nehmen wir für einen Moment an, dass an der Spitze ihrer Leitung eine Person steht, die die Ansichten von Herrn Rozanov vertritt, oder ein ganzer Vorstand von ihnen, und dass sie beginnt, im Bereich der Kirchenleitung in Übereinstimmung mit ihren Ansichten über das Christentum und die Orthodoxie zu handeln: Wird die Orthodoxie dann nicht wirklich Hauptstädte und Städte zugunsten von Dörfern und Wäldern verlassen und den Katholizismus, den Protestantismus oder das Judentum an die Stelle der Kulturzentren treten lassen? Ja, wenn auch in der persönlichen religiösen Arbeit das Herz und der Verstand eines jeden keine „unabhängige Quelle der Religion“ sein können, sondern Korrekturen und Anpassungen der Kirche als Institution erfordern, dann muss dies umso mehr über den externen Kirchenbau gesagt werden. Das ist die große Würde der Orthodoxie, dass die höchste Autorität in ihr nicht als einzelne Person betrachtet wird, auch wenn er ein Prophet, Patriarch oder Papst war, sondern einzig und allein – der Kirchenrat. Ein Gemeinderat ist nicht nur wünschenswert, sondern auch unmittelbar notwendig, gerade als gesetzgebendes und verfassungsgebendes kirchliches Gewaltorgan. Mittlerweile sind viele sehr wichtige Fragen aufgetaucht, die einer gesetzgeberischen Lösung bedürfen (zum Beispiel die Frage der Eide des Konzils von 1667, Mischehen, Gebete für die Toten einer nicht-orthodoxen Religion). wichtige kirchliche Institutionen. Achten wir auf z.B. darauf, dass die Geistliche Ordnung – der wichtigste Gründungsakt der Heiligen Synode – vor fast 200 Jahren geschaffen wurde, völlig veraltet ist und eines Ersatzgesetzes bedarf. Auch die Organisation der Diözesanverwaltung, die Organisation von Pfarreien und Klöstern sowie religiöse Bildungseinrichtungen erfordern die Entwicklung grundlegender gesetzgeberischer Definitionen. Die Notwendigkeit einer radikalen Reform des Kirchengerichts wurde bereits in den 70er Jahren des letzten Jahrhunderts klar erkannt und ist bis heute keinen Schritt weitergekommen. Das alles ist derzeit wirklich „irgendwie“ und „in unvollendeter Form“: Die gesamte kirchliche Macht, also Gesetzgebung, Verwaltung und Judikative, ist in unserem Land allein in der Heiligen Synode konzentriert, „bestehend aus sechs bis sieben Bischöfen und zwei Bischöfen, die alle sechs Monate ausgetauscht werden.“ Aus diesem Grund war unsere Kirchenverwaltung in letzter Zeit durch extreme Instabilität der Anordnungen, häufige Ersetzung einer Anordnung durch eine andere durch völlig andere, Willkür, Diskretion und Unsicherheit der untergeordneten Behörden darüber gekennzeichnet, wie höhere Behörden auf ihre Aktivitäten reagieren werden. Die Beseitigung dieses Mangels in unserer Kirchenführung und die Schaffung von Sicherheit und grundlegender Rechtsstabilität in dieser ist nach unserer tiefen Überzeugung das stärkste Motiv für die Einberufung eines lokalen russischen Rates. Jeder Moment der Verzögerung macht die Aufgabe des künftigen Rates nur noch komplizierter und komplizierter und führt unweigerlich zu einer zunehmenden religiösen und kirchlichen Anarchie, wodurch „jedermanns Herz unfreiwillig zu einer unabhängigen Quelle der Religion“ wird. Zur Frage der Errichtung (oder Wiederherstellung) des Patriarchats gehen die Meinungen der Presse derzeit stark auseinander. Die Mehrheit des Kiewer Klerus und Herr Rozanov sind der Meinung, dass die Wiederherstellung des Patriarchats „die Kirche nicht befreien oder erheben, sondern im Gegenteil unterdrücken und demütigen wird; „die Errichtung des Patriarchats oder sogar die Schwächung des Ob.“ Die Staatsanwaltschaft wird nicht nur die Unterdrückung, sondern auch die Unterdrückung des weißen Klerus durch Mönche zur Folge haben.“ Ganz anders spricht Erzbischof Antonius von Wolhynien. Er ist ein begeisterter und aufrichtiger Bewunderer des Patriarchats und erwartet von ihm unzählige Vorteile nicht nur für die Kirche, sondern auch für den Staat. Seiner Meinung nach ist „die Wiederherstellung des Patriarchats die Wiederherstellung jener Freiheit oder Autonomie des innerkirchlichen Lebens, die sowohl durch die neueste Gesetzgebung als auch durch die öffentliche Meinung für die Kirche anerkannt wird.“ „Jeder weiß, dass unser Fehlen eines Patriarchen als oberster Hirte der Hauptgrund für die Entfremdung der Schismatiker, Eiferer der Kanoniker von der Kirche ist: Jetzt werden sie ihren eigenen falschen Patriarchen erschaffen und versprechen, ihn in einer goldenen Kutsche durch Moskau zu führen.“ „Das haben wir in einem Memorandum von 1905 geschrieben: Wenn ein solches Ereignis (die Wiederherstellung des Patriarchats) während der Fastenzeit stattgefunden hätte, dann hätte spätestens zur Dreifaltigkeitskirche ein rechtmäßiger lokaler Rat unter Beteiligung der östlichen Patriarchen stattgefunden, und bis zum Fall wäre die heilige Kirche mit einer solchen Kraft gnadenvollen Lebens und geistiger Erweckung geblüht, dass sie die Herde weit weg von den brutalen Instinkten getragen hätte, mit denen unser Heimatland jetzt auseinandergerissen wird, und das.“ Die autokratische Macht würde unerschütterlich und freudig an der Spitze des Lebens der Menschen stehen, nicht die Marseillaisen würden in Moskau läuten; die mit Samt und Blumen geschmückten Schwarzmeerschiffe würden die Nachfolger auf die apostolischen Throne bringen und nicht von Juden angeführt; und im Allgemeinen hätte es damals auch keine Revolution gegeben weder jetzt noch in der Zukunft, denn der landesweite Enthusiasmus für die Wiederherstellung der Orthodoxie nach ihrer langen Gefangenschaft hätte es den Säern gottloser Unruhen nicht ermöglicht, sich zu nähern“ 5. So gegensätzlich sind die Meinungen zur Frage der Errichtung des Patriarchats in der russischen Kirche. Wie sollen wir auf diese beiden extremen Meinungen reagieren? Anscheinend sind solche Meinungsverschiedenheiten und deren scharfe Äußerung auf die unterschiedlichen Quellen zurückzuführen, aus denen die Vertreter beider Meinungen ihre Informationen bezogen und ihre Vorstellungen über den künftigen russischen Patriarchen bildeten. Sie standen auf völlig unterschiedlichen Ebenen, als sie in diesem Fall die wesentliche Frage entschieden: Was ist ein Patriarch? Diese Ebenen sind literarisch, alltäglich, historisch und kanonisch. Dem ersten zufolge ist der Patriarch der höchste Erzpastor und steht in seinem heiligen Rang über allen Bischöfen, Erzbischöfen und Metropoliten der Ortskirche. Sein priesterlicher Dienst zeichnet sich durch außergewöhnliche Feierlichkeit und Pracht aus. Für Liebhaber kirchlicher Rituale ist seine Wiederherstellung in der Tat sehr wünschenswert und sehr einfach durchzuführen: In der patriarchalen Sakristei und Bibliothek sind alle Details des patriarchalen Priestertums und Rituals bis hin zur vollständigen Beschreibung des Rituals der „Prozession auf einem Esel“ erhalten geblieben. Die Wiederherstellung dieses „patriarchalen Ranges“ mit der Verleihung seines führenden Mitglieds an den Heiligen. Es ist wirklich nicht schwierig, eine Synode zu veranstalten, selbst auf dem von Seiner Eminenz Antonius angegebenen Weg. Aber ob die Wiederherstellung dieser Würde für die Stärkung der Orthodoxie so fruchtbar sein wird, ist natürlich eine andere Frage. Schließlich sind alle unsere Bischöfe, insbesondere die Metropoliten, in ihren heiligen Gewändern im Vergleich zu den Patriarchen nur geringfügig zurückgegangen. Der Kiewer Klerus und Herr Rozanov meinen offensichtlich nicht diese Seite des Patriarchats, sondern die alleinige Souveränität, die die Patriarchen Filaret und Nikon tatsächlich nutzten und vor der Peter der Große oder der Autor der Geistlichen Vorschriften ernsthafte Angst hatten. Die Wiederherstellung eines solchen Patriarchats ist natürlich weder für den Klerus noch für die Altgläubigen oder für Seine Eminenz Antonius selbst wünschenswert. Es bleibt die dritte Ebene – die kanonische. Pr. steht offenbar fest darauf. Antonius. Den Gegnern der Errichtung des Patriarchats wirft er direkt kanonische Ignoranz vor. „Unter Ausnutzung der Unkenntnis der russischen Gesellschaft über die kirchlichen Kanones“, sagt er, „und der Unwissenheit des Klerus selbst in ihnen, unserer Bildungs- und akademischen Geschichte, Zivil- und Kirchengeschichte, stellte die Abschaffung des Patriarchats keineswegs eine direkte und unentschuldbare Abweichung von den grundlegenden Kanonen der gesamten Kirche Christi dar, sondern als eine Angelegenheit, die vollständig vom Ermessen der weltlichen und kirchlichen oder sogar der säkularen Regierung allein abhängt und von der einen oder anderen verstehenden Kirche oder sogar dem Staat bestimmt wird.“ Wenn einige Schriftsteller oder Lehrer Einwände gegen die Vernünftigkeit der Reformen von Petrus und Theophan erhoben, dann wiederum unter dem Gesichtspunkt des Nutzens, ohne sich selbst oder die Leser oder Zuhörer im geringsten mit der Frage zu belasten, ob es dem Wesen der Sache nach denkbar ist, in der Ortskirche ihr Oberhaupt, ihren obersten Hirten, abzuschaffen, der von ökumenischen Konzilien mit der gleichen Sicherheit wie die drei Hierarchiestufen eingesetzt wurde“6. Die Frage, was ein Patriarch im kanonischen Sinne ist, welche Rechte ihm zustehen, wird durch die Regeln der Ökumenischen Konzilien mit der gleichen Klarheit und Sicherheit gelöst wie die Frage nach den drei Hierarchiestufen. Wenn diese Angelegenheit in Wirklichkeit klar und eindeutig wäre, dann würde die Wiederherstellung des kanonischen Patriarchats in der russischen Kirche natürlich keinen Rat erfordern und würde tatsächlich die Kanonizität unserer Kirchenleitung sofort wiederherstellen. Leider sagen Hinweise auf die Kanones und die Geschichte des Patriarchats genau das Gegenteil aus. So erscheint in den von den ökumenischen Räten genehmigten Regeln der ökumenischen und lokalen Räte der Begriff „Patriarch“ nur einmal in der 7. Regel des Konzils von Trullo; Im Allgemeinen vermeiden sie sorgfältig die Verwendung dieses Begriffs7 und im Namen jener Hierarchen, die diesen Titel in der Staatsgesetzgebung und im Alltag tatsächlich trugen. Was die Definition des Wesens des Patriarchats betrifft, so gibt es in den Denkmälern des byzantinischen Rechts die einzige Erfahrung mit der Regelung dieses Themas, das nicht zum kanonischen Recht, sondern zum Staatsrecht gehört, nämlich die Epanagoge des Kaisers Basilius des Mazedoniers. Der Titel des Epanagogen über den Patriarchen wurde in gewisser Weise in das Syntagma von M. Vlastar eingekürzt und somit sozusagen „kanonisiert“ und kanonisch sanktioniert. Aber selbst diese einzige Erfahrung, patriarchale Macht zu definieren, ist so, dass sie, um es mit dem treffenden Ausdruck von N.P. auszudrücken: Aksakov, es zeigt nur an, was „ein Patriarch nicht sein sollte, und nicht, was er sein sollte“8. Die Rechte und der Umfang der Macht der östlichen Patriarchen wurden nicht durch ökumenische Konzile, sondern nach und nach durch Brauchtum und teilweise durch kaiserliche Gesetzgebung festgelegt. Ökumenische Räte bekräftigten diese Rechte nur von Zeit zu Zeit (z. B. das Recht, Metropoliten zu ordinieren (Chalcis. 28), das Recht des höchsten Gerichts (Chalcis. 9, 17), so dass die auf der Grundlage dieses vielfältigen Materials mögliche Bestimmung der Rechte und Grenzen der Macht des Patriarchen eine sehr schwierige Angelegenheit ist. Den Beweis dafür liefert unsere Literatur, die zu diesem Thema nicht reich ist. Im Jahr 1878 schrieb Professor St. Die Petersburger Theologische Akademie T.V. Barsov hat ein langes Buch mit dem Titel „Der Patriarch von Konstantinopel und seine Macht über die russische Kirche“ zusammengestellt, in dem er die Erfahrungen bei der Bestimmung der kanonischen Rechte des Patriarchen darlegte. Obwohl die Synode dieses Buch mit einem Doktorgrad krönte, berücksichtigte sie nicht seine tatsächlichen wissenschaftlichen Verdienste, sondern berücksichtigte nur den Eifer des Autors und die Armut unserer kanonischen Literatur. Der Verfasser dieser Zeilen musste sich wiederholt und recht intensiv mit der Frage des Patriarchats auseinandersetzen, insbesondere bei der Betrachtung der oben erwähnten Dissertation von Herrn Barsov, bei der Erstellung seiner eigenen Doktorarbeit über „Kirchenmacht“ (1896) und dann vor seiner Abreise in die vorkonziliare Präsenz, als er eine Reihe von Artikeln mit dem Titel „Die Hauptprinzipien der für die russische Kirche wünschenswerten Errichtung des Patriarchats“ (1906) veröffentlichte 10, aber ich muss Ich gebe zu, dass weder ich selbst mit meiner Forschung zufrieden bin, noch andere, die diesen Forschungen wissenschaftliche Aufmerksamkeit geschenkt haben. In der vorkonziliaren Präsenz wurden nach ausführlicher Beratung lediglich die folgenden Bestimmungen zum Patriarchen entwickelt und von der Mehrheit akzeptiert: Als Vorsitzender der Synode, Patriarch 1) Führt den Vorsitz über die Synode und leitet die Reihenfolge der Diskussion der Angelegenheiten bei Synodensitzungen. 2) Beobachtet die Umsetzung der Beschlüsse der Synode und den korrekten Ablauf in allen der Synode unterstehenden Institutionen zur Verwaltung der Russischen Kirche. 3) Nimmt Beschwerden gegen Bischöfe entgegen und behandelt sie angemessen. 4) kommuniziert direkt von sich aus mit anderen Kirchen über private Fragen des Kirchenlebens; zu Fragen von allgemeiner Bedeutung – im Namen der Synode. 5) Dient als Gremium für die Beziehungen zwischen der höchsten Kirchenleitung und den höchsten staatlichen Institutionen zu aktuellen Angelegenheiten. 6) Hat das Recht, sich direkt und persönlich an den Souveränen Kaiser als Schutzpatron der Kirche zu wenden und ihm seine dringendsten und wichtigsten Bedürfnisse mitzuteilen. 7) Am Ende eines jeden Jahres legt er dem Souveränen Kaiser einen sehr detaillierten Bericht über den inneren Zustand der russischen Kirche vor, in dem er ihre Bedürfnisse im Hinblick auf ihren wohltuenden Einfluss auf das Leben des Volkes darlegt. Als Patriarch der Russischen Kirche: 1) Überwacht streng die rechtzeitige Ersetzung untätiger Bischofsstühle. 2) Gewährt Bischöfen innerhalb und außerhalb Russlands Urlaub für mehr als einen Monat. 3) nimmt Fälle persönlicher Streitigkeiten zwischen Bischöfen zur Prüfung an, die sich freiwillig zur Beilegung von Streitigkeiten ohne formelles Gerichtsverfahren an ihn wenden; seine Lösung ist für beide Parteien verbindlich. 4) Erläutert die private Verwirrung der Bischöfe in Fragen der Kirchenordnung, wobei die Fälle ausgeschlossen werden, in denen solche Verwirrungen eine allgemeine Klärung erfordern und daher eine Diskussion in der Synode erfordern. 5) Mit Wissen der Synode und mit Erlaubnis des Souveränen Kaisers beruft er die Welträte ein und leitet sie. 6) Hat die höchste Aufsicht über die Ordnung und Verbesserung in der russischen Kirche und schlägt der Synode bei Bedarf vor, geeignete Maßnahmen zur Wiederherstellung der gebrochenen Ordnung zu ergreifen. 7) Er genießt den Vorzug der Ehre vor allen Bischöfen der russischen Kirche, und sein Name wird zusammen mit dem Namen der Synode bei Gottesdiensten in allen Kirchen Russlands gefeiert. 8) Hat das Recht, Lehrbotschaften und pastorale Aufrufe in der gesamten russischen Kirche zu versenden. 9) Wegen Verletzung der Rechte und Pflichten des eigenen Amtes muss man sich vor einem Rat der Bischöfe der Russischen Kirche verantworten, der von der Synode nach Ermessen des Souveränen Kaisers einberufen wird 11. So unbedeutend die hier zum Ausdruck gebrachten Vorzüge des Patriarchen gegenüber anderen Bischöfen auch waren, so stießen sie doch auch bei der Minderheit auf scharfen Protest. Gleichzeitig verdienen die von der protestierenden Minderheit vorgebrachten Motive Aufmerksamkeit, nämlich: „In den kanonischen Regeln der Zeit der ökumenischen Konzile – Gouverneur Prof. N.S. Suworow – gibt es nichts, was für die Wiederherstellung des Patriarchen sprechen würde, da die kanonischen Regeln aus der Zeit vor der Bildung der Patriarchen die Benennung von Bischöfen des ersten Stuhls mit besonderen Titeln, wie z. B. Exarch der Priester oder Hohepriester oder etwas Ähnliches, eher verbieten als vorschreiben und nur den Namen „Bischof des ersten Stuhls“ erlauben. (Carth. schluchzende Rechte. 48), und die Kanoniker späterer Zeiten kennen die Patriarchen als die höchsten Bischöfe einzelner Territorialteile des Römischen Reiches und nicht als die höchsten Bischöfe des gesamten Reiches, was die wiederhergestellten russischen Patriarchen hätten sein sollen“ 12. „Danach“, sagte Prof. Erzpriester F. Titov, „da die Mehrheit der Mitglieder der Abteilung dem ersten Bischof der russischen Kirche solche Rechte nicht nur der Ehre, sondern auch der Macht über die gesamte russische Kirche zuerkannt hat, für die es absolut keine historischen oder kanonischen Gründe gibt, bin ich gezwungen, mich der Meinung von N. S. Suvorov in der Frage des patriarchalen Titels des ersten Bischofs der russischen Kirche anzuschließen.“ Zu dem, was er gesagt hat, halte ich es für meinerseits für notwendig, meine Überlegungen zugunsten der Unzeitgemäßheit und Unmöglichkeit der Verleihung des patriarchalischen Titels an den ersten Bischof der russischen Kirche als Bezeichnung nicht nur der höchsten Ehre, sondern auch der höchsten Macht und seiner besonderen Rechte hinzuzufügen... Der 34. Apostolische Kanon spricht ausschließlich von den Vorteilen der Ehre des ersten Bischofs und von seiner unverzichtbaren Pflicht, nichts ohne Vernunft mit allen zu tun“ 13. Wie man hier sehen kann, sind diejenigen, die sich speziell mit den Kanonen und der Geschichte des östlichen Patriarchats befasst haben, weit davon entfernt, sich über die Definition des Wesens und der Rechte des patriarchalen Amtes einig zu sein. Woher kam die Überzeugung der Eminenz Antonius von Wolhynien, dass „das Patriarchat durch ökumenische Räte mit der gleichen Gewissheit errichtet wurde wie die drei Stufen der Hierarchie“ – das bleibt ein positives Rätsel. Nein, wenn wirklich die Notwendigkeit besteht, das Patriarchat wiederherzustellen, dann braucht es dafür einen Rat, und dieser wird noch viel arbeiten müssen, um die richtige kanonische Struktur des Amtes des Patriarchen zu entwickeln. Sie ist also kanonisch unbestimmt! Und wenn das Patriarchat tatsächlich so schnell eingeführt worden wäre, wie Seine Eminenz Antonius es vorschlägt, dann wäre der auf diese Weise wiederhergestellte Patriarch in den allerersten Phasen seines Amtes in äußerste Schwierigkeiten geraten: Was sollte er tun? Wo man Anleitungen und sogar Anweisungen für solch eine verantwortungsvolle Tätigkeit findet.“ Und eine solche unsichere Situation würde unweigerlich zu einer Zunahme noch größerer Willkür, Diskretion und Instabilität in den Angelegenheiten der Kirchenverwaltung und keineswegs zu deren Ordnung führen. Dieser Artikel in Form eines Berichts wurde auf der Gewerkschaftssitzung am 17. Oktober, 20. April, verlesen. Kursivschrift ist hier und im Folgenden unser Eigentum. Christian. 1912, März, 479, 484, 492. Erzbischof Antonius: Wiederherstellung des Patriarchats, Christ. März 1912, S. 483. Christian, S. 492–493. Der Begriff Patriarch wird in den Regeln des Gemeinderates des Double (861) am 15. und 16. sowie im 1. Recht verwendet. Sophienkathedrale (879). N. Aksakov: Patriarchat und Kanon. St. Petersburg 1908. Nachdruck aus dem Church Bulletin 1906 (Einwände gegen den Artikel von Prof. N. Zaozersky: Die Hauptprinzipien der Errichtung des Patriarchats). Theologisches Bulletin 1905 Die Rezension wurde in der Orthodox Review von 1879 veröffentlicht. Theologisches Bulletin 1905 – 1906 Tagebücher und Protokolle der Sitzungen der vorkonziliaren Präsenz, Bd. I, S. 279–280. Sie könnten interessiert sein an: