O svolání Místní ruské rady a o patriarchátu

Tiskové řeči o svolání koncilu ao patriarchátu v posledních dnech 1 nabraly trochu jiný směr: netrpělivé očekávání koncilu střídá těžké přemýšlení – je ten správný čas svolat koncil? A je to vůbec potřeba? Jsou potřeba nějaké reformy? V otázce patriarchátu se názory ostře liší; na jedné straně se se vší rozhodností prohlašuje, že patriarchát není nutný; na druhou stranu, že celý smysl je v jeho zřízení: stačí nezaložit, ale obnovit (již zřízený) patriarchát a církev bude okamžitě obnovena. V „Novém Času“ z 11. dubna byly k tomuto tématu publikovány dva články: 1) Kyjevské duchovenstvo na církevní radě a 2) O správě ruské církve. V. Rožanová. V březnové knize. Christian zveřejnil článek arcibiskupa sv. Antonína z Volyně: Obnova patriarchátu. Co se týče těchto článků, myslím, že by bylo užitečné vyjádřit nějaké myšlenky. Anonymní autor (laik) v prvním článku charakterizuje nálady kyjevského kléru takto: „mezi“ progresivně smýšlejícími kněžími i mezi ultrapravicí panuje velmi sympatický postoj ke svolání koncilu, obnovení patriarchátu a zničení postu Ob. Žalobce. V kruzích umírněných, kteří tvoří většinu, je zaznamenáván zdrženlivější a často zcela negativní postoj k reformám, které jsou na pořadu dne: „Bojíme se koncilu - je zde slyšet. Nepokoje v myslích ještě neutichly, rozbouřené moře se neuklidnilo. Vášně jsou v plném proudu. Je nyní čas na organickou reformu a převrat? organizace a složení katedrály: je-li katedrála shromážděna v takovém složení, jak navrhla Předkoncilní přítomnost, pak taková biskupská rada nikoho neuspokojí a vyvolá ještě vážnější nespokojenost, každý řekne, že se nejedná o církevní koncil, ale o radu pouze biskupů-mnichů, církev je totalita celého stáda: (pastýř); Pokud se rozhodnou svolat skutečný koncil, tedy zastoupení celé církve, tak je to nyní přímo nemožné. Před svoláním zastupitelstva je nutné obnovit obytnou buňku církve – samosprávnou farnost. A teprve až bude obnoven církevní a veřejný život, teprve potom bude možné svolat skutečný církevní koncil.“ K otázce obnovy patriarchátu ve stejných kruzích zaznívá tento názor: „obnovení suverénního patriarchátu může být zatíženo komplikacemi: už nemluvíme o možnosti opakování nikonianismu, což by byla pro církev těžká rána. Ale obáváme se, že za současných podmínek patriarchát církev neosvobodí a nepozvedne, ale naopak ji potlačí a poníží. Pokud je patriarcha slabý člověk, pak církev upadne pod jho těch, kteří patriarchu obklopují. Pokud je na trůnu patriarchy despota, pak on sám potlačí církev. Obránce v osobě Ob. Duchovní pak nebudou mít žalobce; v diecézích se situace může ukázat jako hrozná, přímo středověká.“ Slavný spisovatel-publicista pan Rozanov vyzývá čtenáře Novoje Vremja, aby byli nejen ke svolání koncilu, ale i k věcem církevní správy vůbec lhostejní: "Kdyby náboženský život země," řekl, "plynul v závislosti na uspořádání věcí v konzistořích a na synodě, pak by možná na Rusi po dlouhou dobu nebyl vůbec žádný náboženský život. Naštěstí tato závislost neexistuje, nebo existuje jen částečně. Srdcem každého člověka je nezávislý pramen náboženství. 2 Kdo byl Ob. Prokurátor? v synodském lese nebo jaké bylo složení Seramu, nebo kdy bylo složení Seramder nebo Serams. když Ambrose bydlel ve své chatrči v Optině Hermitage "Nikdo to neví a nikdo se o to ani nezajímá." Seraphim i Ambrose byli nezávislí tvůrci náboženského světla... Všechno opravdu velké a krásné vždy vzniká z neviditelnosti. Dalo by se říci, že celá „ruská víra“ byla uskutečněna v tichosti. A proto jsou otázky o patriarchátu a regionálních prokurátorech, které v posledních letech v ruském životě dělají hluk, ve skutečnosti velmi podružné. Jejich význam není třeba přehánět: jde o otázky vnějšího dekoru, otázky téměř „slušnosti před cizinci“, abychom se před nimi nestyděli a nikdo se nám neodvážil vyčítat, že „ruské církvi vládne úředník“, že vnější chrám naší církve nemá patřičný vzhled. „Křesťanství se zrodilo „v doupěti“, ve „stáji“... říci, že neexistuje žádné znamení a ukazování „prstem“ je nemožné. Srdcem křesťanství je pokora, ponížení a prostota. A situace je dána podle tohoto interiéru. „Srdce pravoslaví“ vzniká v lese, na březích říček, poblíž „studny“, „klíče“, kam pak lidé putují. To je i nadále „betlém“, „stáj“... Snad to ani není osud, není věčným údělem („nebude možné“) křesťanství a pravoslaví vstupovat do sídel, na parkety, do sálů pokrytých zelenými úředními ubrusy. Když tam vstoupí, nebo je tam vlečen (silou), zemře, dusí se, zbledne... "Historie skutečně přijala křesťanství jednou v úplném paláci: toto je papežství, Řím. Rusko to rozhodně nechce opakovat. Zřejmě zavádí křesťanství ve vesnici. Ale ani o to vědomě neusilujme. "Jak to Bůh zařídí"... zatím máme biskupy, kněze, dobré služby, máme konzistoře, synodu, úředníky a V Sabler je něco!... „dokončit“ to, a proto to všichni tahají a promítají, jak pak můžeme mít celou podstatu v „nedokončené podobě“. „Ustavení patriarchátu a zrušení či dokonce oslabení krajské prokuratury by podle pana Rozanova mělo za následek okamžité nejen potlačení, ale rozdrcení bílého kléru mnichy... No, na druhou stranu nesmíme zapomínat na tuto drobnost, která je také strašným varováním pro budoucnost: jakmile metropolita Petrohradu a Petrohrad dočasně přestanou řídit aféru. jako farnost, t. j. bohaté a mocné duchovenstvo okamžitě provedlo opatření, kterým bylo kněžím všech domácích církví, tedy chudým a slabým, odňato právo konat bohoslužby... Takže kněží sami, bez dozoru nad nimi ze strany apxieeva, ať už světských úředníků, nebo farníků, mohou také začít bůhví, co dělat.“ Arcibiskup Antonín z Volyně argumentuje zcela jinak: „Nyní nemá smysl mluvit,“ říká, „o nějakých radách nebo o oživení teologické školy nebo o oživení farnosti, dokud nebude patriarcha... Nejvyšší vládou církve je rada. Nepochybně ano; Jen nezapomínejte, že naše rady přestaly spolu s koncem moci zákonodárné a mocí mocí je patriarcha. Koncil se však nemůže shromáždit sám od sebe, nemůže sám provádět svá rozhodnutí, nemůže vést neustálý boj za církev proti proudům společenského života, které jsou jí nepřátelské, zvláště nyní, když je křesťanství tak cizí hlavním základům křesťanství - pokora, zdrženlivost a láska a je vedeno pýchou, smyslností a sobectvím... "Ale," ujišťuje, že jde o malý problém, to je velmi snadná obnova: "Koncil může být svolán nejvyšším příkazem patriarchou, ale sám patriarcha (první) může být vyhlášen Nejvyšším výnosem a manifestem. Jak? Mluvili jsme o tom více než jednou: podle Božího zákona (de jure divino) nelze Nejvyššího pastýře zrušit ani omezit ve svých Bohem daných pravomocích. Císař Petr ho ve skutečnosti nemůže svázat pouze první mocí a jeho knězem. násilně zbaven jeho kanonických práv, ale v očích Boha zůstávají s ním, kdo nyní může zabránit Petrovu nástupci, aby zrušil toto omezení a rozplétal pouta církve, kdo by se odvážil neuznat zákonnost takového bohulibého činu, jak se dá vyjádřit proklamace primasa nebo moskevského metropolity patriarchům za toto požehnání.“ 3 Tato koncovka řeší desetileté čekání a přípravu na svolání místní ruské rady. Pokusme se tyto názory pochopit. Otázka svolání zastupitelstva je spojena s otázkou obnovení patriarchátu a zrušení funkce krajského prokurátora. Budeme se jimi zabývat odděleně, a proto rozdělíme naši řeč na dvě části: o koncilu a o patriarchátu. Otázka o katedrále se zase dělí na dvě: je katedrála v tuto chvíli potřebná a je vůbec potřeba? Že svolávání zastupitelstva je v tuto chvíli nepohodlné — na tom se shodují všechny tři názory. První z nich naznačuje jako motiv strach: aby z katedrály nevyšlo něco horšího, prostě proto, že teď není klidná doba, „nepokoje v myslích neutichly, vášně vře“. Motiv je nejasný: o jakém zmatku v myslích a o jakých vášních zde mluvíme? Zdá se, že ryze církevní otázky, kterými by se měl koncil zabývat, zdaleka nemohou naši společnost tak znepokojovat jako otázky politické, občanské a sociální, s nimiž se však naše zákonodárné instituce bez zábran vypořádávají a zdaleka nejsou neúspěšné. Proč se zastupitelstvo nemůže zabývat čistě církevními záležitostmi, jejichž zákonodárná činnost je v současné době tak potřebná? Samozřejmě můžeme připustit, že je pravda, že svolávat zastupitelstvo v současném jaru, létě nebo obecně před koncem voleb do zákonodárných institucí není úplně pohodlné: není však důvod to dále odkládat a jen ze strachu. Důležitější je jiný motiv: řádný koncil je prý nemožný, dokud se nevyřeší otázka farní reformy, nebo dokud nebude obnoven patriarchát... Nemůže být pochyb o tom, že katedrála složená z hierarchie, duchovenstva a zástupců farností s předsedajícím patriarchou by byla plnější, dokonalejší, honosnější, řečeno církevně. Ale protože neexistuje ani jedno, ani druhé, není lepší spokojit se s méně dokonalou katedrálou, než zůstat bez katedrály? Navíc, když se ponoříme do podstaty věci, nebylo by správnější položit si opačnou otázku: co se zde navzájem určuje: přítomnost dobře organizovaných farností a patriarchátu, svolání koncilu nebo naopak? Že je katedrála myslitelná bez dobře organizovaných farností a patriarchátu, je nesrovnatelně snazší dokázat než opak. Stačí si připomenout historickou skutečnost, že rady působily jako zákonodárné a ustavující orgány v církvi v době, kdy neexistovaly žádné farnosti v našem slova smyslu, tím méně patriarchát. Navíc tyto starověké katedrály jednaly v této funkci ještě lépe než středověké katedrály, kdy byl patriarchát na západě a východě křesťanství na vrcholu své slávy, své velikosti. V naší ruské církvi koncily jednaly od samého počátku křesťanství, dlouho před ustavením patriarchátu, a jednaly s mocí ne méně než rady pod patriarchy. Ujištění arcibiskupa Antonína z Volyně, že koncil kanonicky nemůže být svolán bez patriarchy, je vzhledem k této skutečnosti zarážející svou podivností, stejně jako je zarážející svou podivností jeho odkaz na kánon 34 Apoštola. Katedrála 1. Vesmíru a místní Antiochie: zde se mluví o primasech a metropolitech, jako o iniciátorech koncilu, ale ani slovo o patriarchách. Zbývá nám zvážit motiv zbytečnosti katedrály, který naznačil slavný publicista pan Rozanov. G. Rozanov se snaží zbytečnost koncilu a všeobecnou nedůležitost otázek církevního řízení hlouběji zdůvodnit a jeho úvahy, pokud by nebyly konkrétně vyjádřeny v Rozanovově jazyce, by mohly působit tak přesvědčivě, že by bylo možná obtížné je brát v úvahu, tím méně s nimi počítat. "Srdcem každého člověka je nezávislý pramen náboženství... Dá se říci, že celá ruská víra byla uskutečněna v tichosti, a proto jsou otázky o patriarchátu a regionálním prokurátorovi otázkami sekundárními, otázkami téměř slušnosti před cizinci." To je téměř pravda, ale ne úplná pravda: koneckonců, pokud je srdce každého nezávislým pramenem náboženství, jaké náboženství to bude? Náboženství je spojení Boha s člověkem: ale jestliže srdce samo vytváří svého vlastního boha, pak p. s čím to souvisí? Se sebou? - To není náboženství, ale sebeúcta. Ale pravdou je, že srdce je skutečně orgán, který vnímá Boha, který vnímá Krista. Individuální náboženství je příbytkem Krista v srdci, komunikace s Kristem je pro cizince neviditelná. A čím intenzivněji a častěji člověk prožívá tuto komunikaci ve své kleci, tím je nábožnější a silnější. Poušť, obecně vnější samota, je pro pěstování této individuální religiozity skutečně výhodnější než hlučný velkoměstský život. Poušť vychovává proroka... ale nezapomínejme: poušť může vychovat i fanatika. "Srdce pravoslaví je vytvořeno v lese", "ve stáji." Tedy podle teorie pana Rozanova, ale ve skutečnosti tomu tak není. je to tak? Serafim ze Sarova, Serius z Radoneže a další ruští proroci se narodili v lese a ve stáji? Nepřišli do lesů jako křesťané, ale jako takoví se zde objevili? Skutečnost je úplně jiná: Kristus vstupuje do srdce člověka zcela bez ohledu na to, komu patří: člověku narozenému v jesličkách nebo v královském paláci? Důležité je, jaké je toto srdce: zda vnímá Krista, ať pohlcuje paprsky Jeho světla, nebo zůstává chladné jako kamenitá půda, zůstává „nezávislým pramenem náboženství“, tedy sebezbožštěním a vlastně se proměňuje ve stáj, jejíž obyvatel nepěje chválu Slunci pravdy, které tuto stáj osvětluje, ale pronáší rouhání a rouhání Historie „pravoslaví“, „ruské víry“ svědčí o tom, že Kristovo kázání nenašlo vnímavou půdu v ​​lese, ale v knížecích sídlech kyjevského knížete, a odtud - z mateřských měst Rusů - světlo Kristovy víry zářilo do všech měst Ruska a poté začalo pronikat do lesů a pouští. "Srdcem křesťanství je pokora, ponížení a jednoduchost." A to je pravda, ale částečně; Není zde řečeno: před kým je pokora a ponížení? Před Bohem, ne před lidmi. A to je velmi důležité. Rozanova (stejně jako Tolstého) pokora, ponížení a prostota, přísně vzato, nejsou k ničemu: ale křesťanská pokora je vskutku ctností, která je žádoucí jak pro vesnici, tak pro samotné kulturní centrum. Křesťanská pokora rodí hrdinu („Raduj se, nepřemožitelná troufalost nositelů vášní“!), Rozanova pokora rodí jen servilnost. To vše je pravda... ale to hlavní: nehovoříme o podmínkách pro výchovu vnitřní, individuální religiozity, ale o jejích vnějších projevech, jejichž výsledkem je tvořivost církve, jako viditelného náboženského svazku, jako vnějšího celku, tvořeného vzájemným působením jednotlivých jednotek, různě vnitřně konfigurovaných. A tak, jakmile se tato viditelná Církev vynoří jako kolosální (mnohomilionový), složitý celek, přestávají být otázky o té či oné organizaci jejího řízení, o tom, kdo stojí v jejím čele, druhořadé. Pro organizaci této organizace už nestačí jen nálada srdce; do hry musí vstoupit i činnost mysli a zejména regulační moc morálky neboli práva. Ano, v této záležitosti vnějšího budování kostela má velký význam nejen prorok, ale také učitel a správce, právník, umělec, přírodovědec, lékař, panna a vdaná, boháč a chudák, rolník a šlechtic, otrok a král. Každý může a měl by přispět svým dílem participace, a jak ukazují tisíciletí zkušeností, skutečně přispívá svým dílem podílu na vytvoření Velké pravoslavné ruské církve. Neřeknu frázi, vyjádřím-li to takto: ruský národ v celé své historii nepřispěl ke světové výstavbě ničím tak velkým jako pravoslavná církev. Ano, obracejí se k němu oči nejen východního, ale i západního křesťanství. Již dlouhou dobu je předmětem zájmu, přitahuje mysl a srdce vyznavačů jiných vyznání. Pravoslavná církev ve své dnešní podobě se všemi svými institucemi je pouze velkým národním dědictvím a v jistém smyslu je naší národní hrdostí před celým světem. Toto dědictví musíme nejen zachovat, ale také mu pomoci k rozkvětu v budoucnu. A pokud v tuto chvíli, kterou zažíváme, nechybí zápal pro víru u jednotlivců, ale úpadek respektu k církvi jako k viditelné instituci, respektive jako k systému institucí, pak je jasné, že otázky o jejím řízení mají velmi, velmi hluboký smysl. Předpokládejme na chvíli, že v čele jejího vedení bude stát člověk s názory pana Rozanova nebo celé jejich představenstvo a začne jednat ve sféře církevní správy v souladu se svými názory na křesťanství a pravoslaví: neopustí tedy pravoslaví skutečně hlavní města a města do vesnic a lesů a zanechá prázdné místo v kulturním centru katolicismus, protestantismus nebo židovství? Ano, jestliže ani v osobní náboženské práci nemůže být srdce a mysl každého „nezávislým zdrojem náboženství, ale potřebuje korektury a úpravy církve jako instituce, o to více je to třeba říci o vnější církevní výstavbě. To je velká důstojnost pravoslaví, že nejvyšší autorita v ní není považována za jednotlivce, i když byl prorokem, patriarchou nebo pouze papežem, ale pouze církví a církví. Místní zastupitelstvo je nejen žádoucí, ale i přímo nezbytné, právě jako orgán zákonodárné a konstituční církevní moci. V současné době se objevilo mnoho velmi důležitých otázek, které vyžadují legislativní řešení (například otázka přísahy koncilu z roku 1667, smíšená manželství, modlitby za zemřelé nepravoslavného náboženství), existuje mnoho potřeb ve vývoji organických stanov pro velmi. důležité církevní instituce. Věnujme pozornost např. k tomu, že Duchovní řád - hlavní ustavující akt Posvátného synodu - vznikl téměř před 200 lety, je zcela zastaralý a vyžaduje náhradní akt. Organizace diecézní správy, organizace farností a klášterů i náboženských vzdělávacích institucí vyžaduje také vypracování zásadních legislativních definic. Potřeba radikální reformy církevního soudu byla jasně uznána již v 70. letech minulého století a dodnes se neposunula o krok kupředu. To vše je v současnosti skutečně „jaksi“ a „v nedokončené podobě“: veškerá plnost církevní moci, tedy zákonodárné, správní i soudní, je u nás soustředěna výhradně na Posvátném synodu, „sestávajícím ze šesti až sedmi biskupů a dvou biskupů, kteří se každých šest měsíců vyměňují. Proto se naše církevní správa v poslední době vyznačovala extrémní nestálostí řádů, častým nahrazováním jednoho za druhý výrazně odlišnými, svévolí, diskrétností a nejistotou podřízených úřadů, jak se k jejich činnosti postaví vyšší úřady. Odstranění tohoto nedostatku ve správě naší církve a nastolení jistoty a základní právní stability v ní tvoří, a k našemu hlubokému přesvědčení, nejsilnější motiv pro svolání místní ruské rady. Každý okamžik zpoždění jen dále komplikuje a komplikuje úkol budoucího koncilu a nevyhnutelně vede k nárůstu náboženské a církevní anarchie, která nedobrovolně činí „srdce každého nezávislý pramen náboženství“. V otázce zřízení (či obnovení) patriarchátu se názory tisku v současnosti výrazně liší. Většina kyjevských duchovních i pan Rozanov si myslí, že obnovení patriarchátu „církev neosvobodí ani nepovznese, ale naopak ji potlačí a poníží, „ustavení patriarchátu nebo dokonce oslabení ob. Prokuratura bude mít za následek nejen potlačení, ale i rozdrcení bílého duchovenstva mnichy." Arcibiskup Antonín z Volyně mluví zcela jinak. Je nadšeným a upřímným obdivovatelem patriarchátu, očekává od něj nesčetné výhody nejen pro církev, ale i pro stát. Podle jeho názoru „obnovení patriarchátu je obnovením svobody nebo autonomie vnitřního církevního života, kterou církev uznává jak nejnovější legislativa, tak veřejné mínění“. „Každý ví, že náš nedostatek patriarchy jako nejvyššího pastýře je hlavním důvodem odcizení se církvi schizmatiků, fanatiků kanovníků: nyní se chystají vytvořit vlastního falešného patriarchu a slíbí, že ho povezou po Moskvě ve zlatém kočáru. „To je to, co jsme napsali v memorandu z roku 1905: Pokud by se taková událost (obnovení patriarchátu) odehrála během půstu, pak by se nejpozději v Trinity konala legitimní místní rada za účasti východních patriarchů a na podzim by svatá církev vzkvétala s takovou silou milosti naplněného života a duchovní probuzení by nyní odneslo stádo daleko od našich stád. roztrhaná vlast a Autokratická moc by se neotřesitelně a radostně postavila do čela života lidí Posvátné zpěvy, nikoli Marseillaisy, by zazněly v Moskvě, ne výstřely z děla, ne sametem a květinami, přinášely a odnášely by nástupce a sacretoliposů a ne sacretolicos; zrádci v čele s Židy a obecně by k revoluci nedošlo ani tehdy, ani nyní, ani v budoucnu, protože celonárodní nadšení pro obnovu pravoslaví po jeho dlouhém zajetí by nedovolilo přiblížit se rozsévačům bezbožných potíží“ 5. Tak protikladné jsou názory na otázku zřízení patriarchátu v ruské církvi. Jak bychom měli reagovat na tyto dva extrémní názory? Takové názorové rozpory a jejich ostré vyjadřování jsou zřejmě určeny rozdílností zdrojů, z nichž zástupci obou názorů čerpali informace a utvářeli si představy o budoucím ruském patriarchovi. Stáli na úplně jiných rovinách, když v tomto případě rozhodli o zásadní otázce: co je patriarcha? Tyto roviny jsou literární, každodenní, historické a kanonické. Podle prvního je patriarcha nejvyšším arcipastorem, jehož posvátná hodnost je nadřazena všem biskupům, arcibiskupům a metropolitům místní církve. Jeho kněžská služba se vyznačuje mimořádnou vážností a nádherou. Pro milovníky církevního rituálu je jeho obnova skutečně velmi žádoucí a je velmi snadná: patriarchální sakristie a knihovna zachovaly všechny detaily patriarchálního kněžství a rituálu až po úplný popis rituálu „průvodu na oslu“. Obnovení této „patriarchální hodnosti“ udělením jejího předního člena sv. Opravdu není těžké uspořádat synodu i po cestě, kterou naznačila Jeho Eminence Anthony. Ale zda bude obnovení této důstojnosti tak plodné pro posílení pravoslaví, to je samozřejmě jiná otázka. Vždyť všichni naši biskupové, zvláště metropolité, jsou ve svých posvátných rouchách ve srovnání s patriarchy jen nepatrně umenšeni. Kyjevští duchovní a pan Rozanov zjevně nemají na mysli tuto stranu patriarchátu, ale jedinou suverenitu, kterou patriarchové Filaret a Nikon skutečně využívali a které se Petr Veliký nebo autor Duchovních předpisů vážně báli. Obnovení takového patriarchátu samozřejmě není žádoucí ani pro duchovenstvo, ani pro starověrce, ani pro samotnou Jeho Eminenci Anthonyho. Zůstává třetí rovina – kanonická. Pr. zřejmě na tom pevně stojí. Anthony. Odpůrce zřízení patriarchátu přímo obviňuje z kanonické ignorance. „Využije neznalosti ruské společnosti v církevních kánonech,“ říká, „a nevědomosti duchovních v nich samotných, naše vzdělávací a akademické dějiny, občanské i církevní, představovaly zrušení patriarchátu vůbec ne jako přímou a neomluvitelnou odchylku od základních kánonů celé Kristovy církve, ale jako záležitost zcela závislou na uvážení jedné či dokonce jiné světské či dokonce církevní vlády, ať již určovala světská a církevní vláda. prospěch. Pokud někteří pisatelé či učitelé namítali rozumnost Petrových a Theofanových reforem, pak opět z hlediska prospěchu, aniž by sebe nebo čtenáře či posluchače v nejmenším obtěžovali otázkou, zda je v samé podstatě věci myslitelné zrušit v místní církvi její hlavu, jejího nejvyššího pastýře, ustanoveného stejnými 6 stupni jistých hierarchů ekumenických rad. Takže otázku, co je patriarcha v kanonickém smyslu, jaká práva mu náleží, řeší pravidla ekumenických koncilů se stejnou jasností a jistotou jako otázka tří stupňů hierarchie. Pokud by ve skutečnosti byla tato záležitost jasná a definitivní, pak by samozřejmě obnovení kanonického patriarchátu v ruské církvi nepotřebovalo žádný koncil a skutečně by okamžitě obnovilo kanonizaci naší církevní vlády. Bohužel odkazy na kánony a historii patriarchátu říkají něco přesně opačného. V pravidlech ekumenických a místních rad schválených ekumenickými radami se tedy termín „patriarcha“ vyskytuje pouze jednou v 7. pravidle rady Trullo; obecně se pečlivě vyhýbají používání tohoto termínu 7 a ve jménu těch hierarchů, kteří tento titul skutečně nesli ve státní legislativě a každodenním životě. Pokud jde o vymezení podstaty patriarchátu, v památkách byzantského práva existuje jediná zkušenost s regulací tohoto předmětu, který nepatří do práva kanonického, ale státního, a to Epanagoga císaře Basila Makedonského. Název epanagoga o patriarchovi byl v nějaké zkratce do syntagmatu M. Vlastara a tedy jakoby „kanonizován“, obdržel kanonickou sankci. Ale i tato jediná zkušenost s definováním patriarchální moci je taková, že ve výstižném vyjádření N.P. Aksakova, označuje pouze to, čím „patriarcha nemá být, a nikoli tím, čím by měl být“ 8. Práva a rozsah moci východních patriarchů byly stanoveny nikoli ekumenickými koncily, ale postupně zvykem a částečně říšským zákonodárstvím. Ekumenické koncily tato práva pouze čas od času potvrzovaly (např. právo svěcení metropolitů (Chalcis. 28), právo nejvyššího soudu (Chalcis. 9, 17), takže určení práv a mezí moci patriarchy, možné na základě tohoto různorodého materiálu, je velmi obtížné. V roce 1878 sestavil profesor Petrohradské teologické akademie T.V. Barsov dlouhou knihu s názvem „Konstantinopolský patriarcha a jeho moc nad ruskou církví“, ve které představil zkušenosti s určováním kanonických práv patriarchy sv. Synoda, ač korunovala tuto knihu doktorátem, nevzala v úvahu její skutečné vědecké zásluhy, ale vzala v úvahu pouze horlivost autora a chudobu naší kanonické literatury. Pisatel těchto řádků se musel opakovaně a poměrně úzce zabývat problematikou patriarchátu, a to při zvažování výše uvedené disertační práce pana Barsova, při sestavování vlastní doktorské práce na téma „Církevní moc“ (1896), pak před odjezdem na předkoncilní přítomnost, kdy publikoval řadu článků nazvaných: Hlavní zásady zřízení ruské církve žádoucí110, ale patriarcha musím uznat. že ani já sám nejsem se svým výzkumem spokojen, ani ostatní, kteří těmto výzkumům věnovali vědeckou pozornost. V předkoncilní přítomnosti byla po značném uvážení vyvinuta a většinou přijata pouze následující ustanovení o patriarchovi: Jako předseda synodu patriarcha 1) Předsedá synodu a řídí pořadí projednávání záležitostí na zasedáních synody. 2) Dohlíží na výkon usnesení synodu a správný chod věcí ve všech institucích pod synodem pro řízení ruské církve. 3) Přijímá stížnosti na biskupy a poskytuje jim náležité zacházení. 4) Komunikuje s ostatními církvemi o soukromých otázkách církevního života přímo od sebe; o otázkách obecného významu - jménem synodu. 5) Slouží jako orgán pro styk mezi nejvyšší církevní vládou a nejvyššími státními institucemi k aktuálnímu dění. 6) Požívá právo přímo a osobně žádat svrchovaného císaře jako patrona kostela o jeho naléhavé a nejdůležitější potřeby. 7) Po skončení každého roku předkládá suverénnímu císaři zevrubnou zprávu o vnitřním stavu ruské církve s uvedením jejích potřeb za účelem blahodárného vlivu na život lidu. Jako patriarcha ruské církve: 1) Přísně dohlíží na včasnou výměnu nečinných biskupských stolců. 2) Poskytuje biskupům v Rusku i mimo něj dovolenou na více než měsíc. 3) přijímá k projednání případy osobních sporů mezi biskupy, kteří se na něj dobrovolně obrátí za účelem řešení sporů bez formálního soudního řízení; jeho řešení je povinné pro obě strany. 4) Vysvětluje soukromé zmatky biskupů v otázkách církevního řádu, s výjimkou případů, kdy takové zmatky vedou k obecnému objasnění, a proto vyžadují diskusi na synodě. 5) S vědomím synody a se svolením suverénního císaře svolává světové rady a předsedá jim. 6) Má nejvyšší dohled nad pořádkem a polepšením v ruské církvi a v nutných případech navrhuje synodu, aby učinil příslušná opatření k obnovení porušeného pořádku. 7) Požívá přednosti cti před všemi biskupy ruské církve a jeho jméno je spolu se jménem synody připomínáno při bohoslužbách ve všech církvích Ruska. 8) Má právo posílat výukové zprávy a pastorační výzvy po celé ruské církvi. 9) Za porušení práv a povinností své služby je člověk stíhán radou biskupů ruské církve, svolanou synodou podle uvážení suverénního císaře 11. Jakkoli byly výhody patriarchy zde vyjádřené oproti jiným biskupům nepatrné, setkaly se však i s ostrým protestem menšiny. Pozornost si přitom zaslouží motivy prezentované protestující menšinou, a to: „V kanonických pravidlech období ekumenických koncilů – guvernér prof. N. S. Suvorov – není nic, co by hovořilo ve prospěch obnovy patriarchy, protože kanonická pravidla z doby předcházející formaci patriarchů spíše zakazují než předepisují jmenování biskupů prvního stolce s jakýmikoli podobnými tituly, jako např. „první velekněz, jediný kněží“ viz“ (Carth. sob. práv. 48), a kanovníci pozdější doby znají patriarchy jako nejvyšší biskupy jednotlivých územních částí římské říše, a nikoli jako nejvyšší biskupy celé říše, jimiž měli být obnovení ruští patriarchové“ 12. "Potom," řekl prof. arcikněz F. Titov - protože většina členů katedry přidělila prvnímu biskupovi ruské církve taková práva nejen cti, ale i moci nad celou ruskou církví, pro něž neexistují absolutně žádné historické ani kanonické důvody, jsem nucen připojit se k názoru N. S. Suvorova v otázce biskupského titulu prvního biskupa ruské církve. K tomu, co řekl, považuji ze své strany za nutné přidat své úvahy ve prospěch nevčasnosti a nemožnosti udělit patriarchální titul prvnímu biskupovi ruské církve, jako označení nejen nejvyšší cti, ale také nejvyšší moci a jeho zvláštních práv... 34. apoštolský kánon hovoří výhradně o výhodách cti a povinnosti prvního biskupa, aniž by byl nucen cokoli dělat. 13. Jak je odtud vidět, ti, kdo konkrétně studovali kánony a dějiny východního patriarchátu, se zdaleka neshodnou na definici podstaty a práv patriarchálního úřadu. Kde vzal Eminence Antonín z Volyně své přesvědčení, že „patriarchát byl založen ekumenickými koncily se stejnou jistotou jako tři stupně hierarchie“ - to zůstává pozitivní záhadou. Ne, pokud skutečně vyvstane potřeba obnovit patriarchát, pak je k tomu zapotřebí koncil, který bude muset ještě hodně pracovat, aby vytvořil správnou kanonickou strukturu úřadu patriarchy. Je tedy kanonicky neurčitá! A pokud by se stalo, že patriarchát byl skutečně zaveden tak rychlým způsobem, jak navrhuje Jeho Eminence Anthony, pak by se takto obnovený patriarcha dostal do extrémních potíží hned v prvních fázích své služby: co by měl dělat? Kde najít návod a třeba i návod k takové zodpovědné činnosti.“ A taková nejistá situace by nevyhnutelně vedla k nárůstu ještě větší svévole, diskrétnosti a nestability v záležitostech církevní správy a v žádném případě k jejímu nařizování. Tento článek ve formě zprávy byl přečten na schůzi svazu 17. října 20. dubna. Kurzíva je naše, zde a dále. Křesťan. 1912, březen, 479, 484, 492. Arcibiskup Anthony: Obnova patriarchátu, Christian. března 1912, str. 483. Christian, s. 492–493. Termín patriarcha se používá v pravidlech místní rady Dvojníka (861) ve dnech 15. a 16. a v 1 právech. Katedrála svaté Sofie (879). N. Aksakov: Patriarchát a kanovník. Petrohrad 1908. Přetisk z Církevního bulletinu 1906 (Námitky k článku prof. N. Zaozerského: Hlavní zásady zřízení patriarchátu). Teologický bulletin 1905 Recenze byla publikována v Ortodox Review z roku 1879. Teologický bulletin 1905 – 1906 Deníky a zápisy ze schůzí Předkoncilní přítomnosti, sv. I, s. 279–280. Mohlo by vás zajímat: