За свикването на Поместния руски събор и за патриаршията

Говоренето в печата за свикването на събора и за Патриаршията през последните дни 1 е в малко по-различна посока: нетърпеливото очакване на събора се заменя с тежък размисъл - време ли е за свикване на събора? И наистина ли е необходимо изобщо? Нужни ли са реформи? По въпроса за патриархата мненията се различават рязко; от една страна, с цялата решителност се заявява, че патриаршията не е необходима; от друга страна, че целият смисъл е в нейното създаване: просто трябва не да установите, а да възстановите (вече установената) патриаршия и църквата моментално ще се обнови. В „Новото време” за 11 април са публикувани две статии по този въпрос: 1) Киевското духовенство на Църковния събор и 2) За управлението на Руската църква. В. Розанова. В мартенската книга. Кристиан публикува статия от св. Антоний архиепископ Волински: Възстановяване на патриаршията. По отношение на тези статии би било полезно, мисля, да изразя някои мисли. В първата статия анонимният автор (мирянин) характеризира настроенията на киевското духовенство по следния начин: „сред“ прогресивно мислещите свещеници, както и сред ултрадесните, има много благосклонно отношение към свикването на събора, възстановяването на патриаршията и унищожаването на Обския пост. прокурор. В средите на умерените, които съставляват мнозинството, се забелязва по-сдържано, а често и напълно негативно отношение към реформите, поставени на дневен ред: "Страх ни е от събора - може да се чуе тук. Сумътът в умовете още не е утихнал, размирното море не се е успокоило. Страстите са нагорещени. Сега ли е времето за органична реформа? Сякаш катедралата не предизвика нов разкол... И, освен това вземете въпроса за организацията и състава на катедралата: ако катедралата е събрана в такъв състав, какъвто е замислил Предсъборното присъствие, то такъв епископски събор няма да задоволи никого и ще породи още по-сериозно недоволство; всички ще кажат, че това не е църковен събор, а събор само от епископи-монаси; църквата е съвкупността от цялото стадо: (пастири) и стадо. Ако решат да свикат истински събор, т.е. представителство на цялата църква, то това вече е направо невъзможно. Преди свикването на събор е необходимо да се възстанови живата клетка на църквата – самоуправляваща се енория. И само когато църковният и общественият живот се възстановят, тогава ще бъде възможно да се свика истински църковен събор. По въпроса за възстановяването на патриаршията в същите кръгове се изразява следното мнение: „възстановяването на суверенната патриаршия може да бъде изпълнено с усложнения: вече не говорим за възможността за повторение на никонианството, което би било тежък удар за църквата. Но ние се опасяваме, че при сегашните условия патриаршията няма да освободи и издигне църквата, а напротив, ще я потисне и унижи. Ако патриархът е слаб човек, тогава църквата ще падне под игото на околните около патриарха. Ако има деспот на трона на патриарха, тогава той сам ще потисне църквата. Защитникът в лицето на Об. Тогава духовенството няма да има обвинител; в епархиите положението може да се окаже ужасно, направо средновековно“. Известният писател-публицист г-н Розанов призовава читателите на Новое время да бъдат напълно безразлични не само към свикването на събора, но и към въпросите на църковното управление изобщо: "Ако религиозният живот на страната", каза той, "течеше в зависимост от реда на делата в консисториите и в Синода, тогава може би дълго време в Русия изобщо нямаше да има религиозен живот. За щастие тази зависимост не съществува или съществува само частично. Сърцето на всеки човек е независим извор на религията. 2 Кой беше Об. Прокурор?, Или какъв беше съставът на Синода когато старецът Серафим се появи в саровските гори или когато Амвросий живееше в колибата си в Оптина Ермитаж? „Никой не знае това и никой дори не се интересува от това“. И Серафим, и Амвросий са били независими творци на религиозна светлина... Всичко наистина велико и красиво винаги възниква от невидимостта. Цялата „руска вяра“, може да се каже, беше извършена в мълчание. И затова въпросите за патриаршията и регионалните прокурори, които нашумяха в руския живот през последните години, всъщност са много второстепенни. Няма нужда да преувеличаваме значението им: това са въпроси на външно благоприличие, въпроси на едва ли не „приличие пред чужденците“, за да не се срамуваме пред тях и никой да не смее да ни упрекне, че „Руската църква се управлява от чиновник“, че външният храм на нашата църква няма подобаващ вид. „Християнството се роди „в леговище“, в „обор“... да се каже, че няма знак и да се сочи с „пръст“ е невъзможно. Сърцето на християнството е смирението, унижението и простотата. И ситуацията е дадена според този интериор. „Сърцето на православието“ е създадено в гората, по бреговете на малки реки, близо до „кладенеца“, „ключа“, където хората след това правят поклонения. Това продължава да бъде „вертепът”, „оборът”... Може би дори не е съдба, не е вечната участ („не ще може”) християнството и православието да влизат в имения, на паркети, в зали, покрити със зелени официални покривки. Влизайки там или завлечено (чрез сила) там, то умира, задушава се, пребледнява... "Историята всъщност получи християнството веднъж в пълен дворец: това е папството, Рим. Русия определено не иска да повтори това. Очевидно той прилага християнството в селото. Но нека не се стремим съзнателно и към това. "Как ще го уреди Господ"... засега имаме епископи, свещеници, добро обслужване, имаме консистории, Синод, служители и Вл. К. Саблер. Нещо... Всичко е незавършено! Всички искат да го „завършат“ и затова всички влачат и прожектират цялата същност в „незавършен вид“. „Установяването на патриаршията и премахването или дори отслабването на областната прокуратура, според г-н Розанов, би имало за последица не само незабавно потискане, но и смазване на бялото духовенство от монасите... Е, от друга страна, не трябва да забравяме този малък факт, който също е ужасно предупреждение за бъдещето: щом митрополитът на Санкт Петербург се разболя и престана временно да управлява делата на епархията като енория, т. е. богатото и могъщо духовенство незабавно извърши мярка, с която правото да извършват служби беше отнето от свещениците на всички домашни църкви, т. е. бедните и слабите ... Така че свещениците сами, без надзор над тях от apxieev, независимо дали светски служители или енориаши, също могат да започнат Бог знае какво да правят. Архиепископ Антоний Волински твърди по съвсем различен начин: "Сега няма смисъл да говорим", казва той, "ни за събори, нито за възраждане на богословско училище, нито за възраждане на енория, докато няма патриарх... Най-висшето управление на църквата е съборът. Несъмнено е така; Само не забравяйте, че нашите събори престанаха заедно с края на патриаршията. Патриархът е изпълнителната власт власт... а съзидателната и законодателна власт е съборът. Но съборът не може сам да се събира, не може сам да изпълнява решенията си, не може да води постоянна борба за църквата срещу враждебните й течения на обществения живот, особено сега, когато последната е толкова чужда на основните основи на християнството - смирението, въздържанието и любовта, и се ръководи от гордост, чувственост и егоизъм... „Но - успокоява той - това е малко проблем: възстановяването на патриаршията е много лесен въпрос, а именно: "Съборът може да бъде свикан по най-висша заповед от патриарха, но самият патриарх (първият) може да бъде провъзгласен с най-висш указ и манифест. Как? Говорили сме за това повече от веднъж: според Божествения закон (de jure divino) Върховният пастир не може да бъде отменен или ограничен в дадените му от Бога правомощия. Император Петър 1-ви и неговите разпоредби обвързват само първосвещеника, но не власт Може ли да го премахнат насилствено, но в очите на Бога те остават с него. Кой би посмял да не признае законността на такъв богоугоден акт? вдъхнови държавния глава и главата на местната църква да поискат тази благословия от другите патриарси.” 3 Този финал разрешава десетгодишното чакане и подготовка за свикването на поместен руски събор. Нека се опитаме да разберем тези мнения. Въпросът за свикването на събора е свързан с въпроса за възстановяването на патриаршията и премахването на длъжността областен прокурор. Ние ще ги разгледаме отделно и затова ще разделим нашата реч на две части: за събора и за патриаршията. Въпросът за катедралата от своя страна се разделя на две: необходима ли е катедралата в този момент и нужна ли е изобщо? Че свикването на съвет е неудобно в момента — и трите мнения са единодушни. Първата от тях посочва страха като мотив: да не би да излезе нещо по-лошо от катедралата, просто защото сега времето не е спокойно, „не е утихнала суматохата в умовете, страстите кипят“. Мотивът е неясен: за какъв смут в умовете и за какви страсти става дума? Изглежда, че чисто църковните въпроси, които съборът трябва да разглежда, далеч не могат да тревожат нашето общество толкова, колкото политическите, гражданските и социалните въпроси, с които обаче нашите законодателни институции се занимават безпрепятствено и далеч не са безуспешни. Защо съборът не може да се занимава с чисто църковни дела, чиято законодателна дейност е толкова необходима в момента? Разбира се, можем да признаем, че е вярно, че свикването на съвет през настоящата пролет, лято или като цяло преди края на изборите за законодателни институции не е съвсем удобно: но няма причина да го отлагате повече и само от страх. По-важен е друг мотив: уж е невъзможен правилен събор, докато не се реши въпросът за енорийската реформа или докато не се възстанови патриаршията... Няма съмнение, че една катедрала, съставена от йерархията, духовенството и представителите на енориите с председателстващ патриарх, би била по-пълна, по-съвършена, по-прекрасна, казано църковно. Но тъй като няма нито едното, нито другото, не е ли по-добре да се задоволите с по-малко съвършена катедрала, отколкото да останете без катедрала? Освен това, навлизайки в същността на въпроса, не би ли било по-правилно да зададем обратния въпрос: какво тук определя едно друго: наличието на добре организирани енории и патриаршията, свикването на събор или обратното? Че една катедрала е мислима без добре организирани енории и патриаршия, се доказва несравнимо по-лесно, отколкото обратното. Трябва само да си припомним историческия факт, че съборите са действали като законодателни и учредителни органи в църквата в епоха, когато не е имало енории в нашия смисъл на думата, още по-малко патриаршия. Нещо повече, тези древни катедрали действаха в това си качество дори по-добре от средновековните катедрали, когато патриаршията на Запад и Изток на християнството беше в апогея на своята слава, на своето величие. В нашата руска църква съборите действаха от самото начало на християнството, много преди създаването на патриаршията, и действаха с не по-малка сила от съборите при патриарсите. Уверението на Волинския архиепископ Антоний, че съборът канонически не може да бъде свикан без патриарха, с оглед на този факт, е поразително със своята странност, както е поразително по своята странност позоваването му на канон 34 на апостола. 1-ва вселенска катедрала и местната Антиохия: тук се говори за приматите и митрополитите, като инициатори на събора, но нито дума за патриарсите. Остава да претеглим мотива за безполезността на катедралата, посочен от известния публицист г-н Розанов. Г. Розанов се стреми да обоснове по-дълбоко безполезността на събора и общата незначителност на въпросите на църковното управление и неговите разсъждения, ако не са конкретно изразени на езика на Розанов, биха могли да изглеждат толкова убедителни, че може би ще бъде трудно да се вземат предвид, още по-малко да се съобразяват с тях. „Сърцето на всеки човек е самостоятелен извор на религия... Цялата руска вяра може да се каже, че е извършена в мълчание и затова въпросите за патриаршията и областния прокурор са второстепенни въпроси, въпроси почти на благоприличие пред чужденците.“ Това е почти истината, но не е самата истина: в крайна сметка, ако сърцето на всеки е независим извор на религия, тогава каква религия ще бъде? Религията е единението на Бога с човека: но ако самото сърце създава свой собствен бог, тогава п. с какво се свързва? със себе си? - Това не е религия, а самопреклонение. Но истината е, че сърцето наистина е орган, който възприема Бог, който възприема Христос. Индивидуалната религия е жилището на Христос в сърцето, има комуникация с Христос, невидима за външни хора. И колкото по-интензивно и често човек преживява това общуване в клетката си, толкова по-религиозен и по-силен е той. Пустинята, като цяло външната самота, наистина е по-удобна за култивирането на тази индивидуална религиозност, отколкото шумния столичен живот. Пустинята отглежда пророк... но нека не забравяме: пустинята може да отгледа и фанатик. „Сърцето на православието е създадено в гората“, „в конюшнята“. Така според теорията на г-н Розанов, но не е така в действителност. дали е Серафим Саровски, Серий Радонежски и други руски пророци са родени в гората и в конюшня? Не са ли дошли в горите като християни, а се появяват като такива само тук? Реалността е съвсем различна: Христос влиза в сърцето на човек напълно, независимо от това на кого принадлежи: човек, роден в леговище или в царски дворец? Важно е какво е това сърце: дали възприема Христос, дали поглъща лъчите на Неговата светлина, или остава студено като камениста почва, остава „самостоятелен извор на религията“, т.е. самообожествяване и всъщност се превръща в обор, чийто обитател не пее хвала на Слънцето на Истината, което огрява този обор, а изрича богохулство и укор... Историята на „православието“, „руската вяра“ свидетелства, че проповядването на Христос е намерило възприемчива почва не в гората, а в княжеските имения на киевския княз и оттук - от родните градове на руснаците - светлината на Христовата вяра блесна във всички градове на Русия, а след това започна да прониква в горите и пустините. „Сърцевината на християнството е смирение, унижение и простота.“ И това е вярно, но отчасти; Тук не е казано: пред кого е смирението и унижението? Пред Бог, не пред хората. И това е много важно. Смирението, унижението и простотата на Розанов (както и на Толстой), строго погледнато, не са добри: но християнското смирение наистина е добродетел, желана както за селото, така и за самия културен център. Християнското смирение ражда герой („Радвай се, непобедима дързост на страстотерпците”!), смирението на Розанов ражда само раболепие. Всичко това е вярно... но главното: не говорим за условията за подхранване на вътрешна, индивидуална религиозност, а за нейните външни проявления, чийто резултат е творчеството на Църквата, като видимо религиозно обединение, като външно цяло, изградено от взаимодействието на отделни единици, различно конфигурирани вътрешно. И тъй, щом тази видима Църква се очертае като колосално (многомилионно), сложно цяло, въпросите за тази или онази организация на нейното управление, за това кой стои начело, престават да бъдат второстепенни. За организацията на тази организация вече не е достатъчно само настроението на сърцето; активността на ума и по-специално регулиращата сила на морала или закона също трябва да влезе в действие. Да, в този въпрос на външно църковно изграждане не само пророкът получава голямо значение, но също и учителят, и настойникът, адвокатът, художникът, естественият учен, лекарят, девицата и омъжената, богатият и бедният, селянинът и благородникът, робът и кралят. Всеки може и трябва да даде своя дял от участието си и, както показва хилядолетният опит, той действително допринася със своя дял от участието си в създаването на Великата православна руска църква. Няма да кажа нито една фраза, ако се изразя така: руският народ през цялата си история не е допринесъл с нищо толкова голямо за световното строителство, колкото Православната църква. Да, към него са обърнати погледите не само на източното, но и на западното християнство. Той отдавна е обект на интерес, привличайки умовете и сърцата на изповедниците на други вероизповедания. Православната църква в сегашния си вид с всички нейни институции е само велико национално наследство и в известен смисъл е нашата национална гордост пред целия свят. Трябва не само да запазим това наследство, но и да му помогнем да процъфтява в бъдеще. И ако в момента, в който преживяваме, няма липса на ревност към вярата у отделните хора, а спад в уважението към църквата като видима институция или като система от институции, тогава е ясно, че въпросите за нейното управление имат много, много дълбок смисъл. Да предположим за момент, че начело на управлението му ще застане човек с възгледите на г-н Розанов или цял съвет от тях и ще започне да действа в сферата на църковното управление в съответствие с възгледите си за християнството и православието: няма ли тогава православието наистина да напусне столиците и градовете за села и гори, оставяйки католицизма, протестантството или еврейството да замени празното си място в културните средища? Да, ако и в личното религиозно дело сърцето и умът на всеки не може да бъде "самостоятелен източник на религията, а се нуждае от корекции и настройки на църквата като институция, то още повече това трябва да се каже за външното църковно строителство. Това е голямото достойнство на Православието, че за най-висша власт в него не се счита отделна личност, дори и да е пророк, патриарх или папа, а само и единствено - църковният събор. Поместният събор е не само желателен, но и пряко необходим, именно като орган на законодателна и учредителна църковна власт. Досега са възникнали много много важни въпроси, които изискват законодателно решение (например въпросът за клетвите на съвета от 1667 г., смесените бракове, молитвите за мъртвите от неправославна религия), имаше много нужди от разработване на органични устави за много. важни църковни институции. Нека обърнем внимание напр. на факта, че Духовният устав - основният учредителен акт на Светия Синод - е създаден преди почти 200 години, напълно е остарял и изисква подмяна на акт. Организацията на епархийската администрация, организацията на енориите и манастирите, както и религиозните образователни институции също изискват разработването на основни законодателни определения. Необходимостта от радикална реформа на църковния съд е ясно осъзната още през 70-те години на миналия век и досега не е мръднала нито крачка напред. Всичко това в момента е наистина „някак си“ и „в недовършен вид“: цялата пълнота на църковната власт, т. е. законодателна, административна и съдебна, е съсредоточена у нас единствено в Светия синод, „състоящ се от шест до седем епископи и двама епископи, сменени на всеки шест месеца. Ето защо нашата църковна администрация в последно време се характеризира с изключителна нестабилност на заповедите, честа замяна на едни с други с рязко различни, произвол, дискретност и несигурност на подчинените власти как ще реагират по-висшите власти на тяхната дейност. Премахването на този недостатък в нашето църковно управление и установяването на сигурност и основна правна стабилност в последното представлява и по наше дълбоко убеждение най-силният мотив за свикването на поместен руски събор. Всеки момент на забавяне само допълнително усложнява и усложнява задачата на бъдещия събор и неизбежно води до нарастваща религиозна и църковна анархия, превръщайки неволно „сърцето на всеки в независим източник на религия“. По въпроса за създаването (или възстановяването) на патриаршията мненията на пресата в момента са рязко различни. Мнозинството от киевското духовенство и г. Розанов смятат, че възстановяването на патриаршията „няма да освободи или издигне църквата, а напротив, ще я потисне и унизи; „установяването на патриаршията или дори отслабването на об. Прокуратурата ще има за последица не само потискане, но и смазване на бялото духовенство от монаси. Архиепископ Антоний Волински говори съвсем различно. Той е ентусиазиран и искрен почитател на патриаршията, очаквайки от нея безброй ползи не само за църквата, но и за държавата. Според него „възстановяването на патриаршията е възстановяване на онази свобода или автономия на вътрешния църковен живот, която се признава за църквата както от най-новото законодателство, така и от общественото мнение“. „Всички знаят, че нашата липса на патриарх като върховен пастир е основната причина за отчуждението от църквата на разколниците, ревнители на каноните: сега те ще създадат свой собствен лъжепатриарх и обещават да го возят из Москва в златна карета. „Ето какво написахме в меморандум от 1905 г.: Ако такова събитие (възстановяването на патриаршията) се беше случило по време на Великия пост, тогава не по-късно от Троица щеше да се проведе законен поместен събор с участието на източните патриарси и до есента светата църква щеше да процъфти с такава сила на благодатен живот и духовно възраждане, че щеше да отведе паството далеч от онези брутални инстинкти, с които нашата родина вече е разкъсана и самодържавната сила щеше да стои непоклатимо и радостно начело на родната ни страна, щяха да се чуват по лицето на нашата родина камбани, а не топовни изстрели, черноморски кораби, украсени с кадифе и цветя, щяха да носят и отвеждат наследниците на апостолските престоли. изток, а не предатели, предвождани от евреи; изобщо нямаше да има революция нито тогава, нито сега, нито в бъдеще, защото всенародният ентусиазъм за възстановяване на православието след дългото му пленничество не би позволил на сеячите на безбожните беди да се приближат” 5. Ето колко противоположни са мненията по въпроса за установяването на патриаршия в Руската църква. Как да реагираме на тези две крайни мнения? Очевидно такова противоречие в мненията и толкова острото им изразяване се обуславят от разликата в източниците, от които представителите на двете мнения са черпили информация и са формирали представите си за бъдещия руски патриарх. Те стояха на съвсем различни равнини, когато решаваха съществения въпрос в случая: какво е патриарх? Тези плоскости са литературни, битови, исторически и канонични. Според първия патриархът е най-висшият архипастир, със своя свещен сан превъзхождащ всички епископи, архиепископи и митрополити на поместната Църква. Свещеническата му служба се отличава с изключителна тържественост и пищност. За любителите на църковния ритуал реставрацията му наистина е много желана и е много лесна за изпълнение: патриаршеската сакристия и библиотека са запазили всички подробности от патриаршеското свещенство и ритуала до пълното описание на ритуала „шествие на магаре“. Възстановяването на този „патриаршески сан” с удостояването на неговия водещ член на Св. Наистина не е трудно да се направи Синод дори по пътя, посочен от Негово Високопреосвещенство Антоний. Но дали възстановяването на това достойнство ще бъде толкова плодотворно за укрепването на православието, разбира се, е друг въпрос. В края на краищата, всички наши епископи, особено митрополитите, в свещените си одежди са само малко намалени в сравнение с патриарсите. Киевското духовенство и г-н Розанов очевидно нямат предвид тази страна на патриаршията, а едноличния суверенитет, който всъщност са използвали патриарсите Филарет и Никон и от който Петър Велики или авторът на Духовния устав сериозно са се страхували. Възстановяването на такава патриаршия, разбира се, не е желателно нито за духовенството, нито за старообрядците, нито за самия Негово Високопреосвещенство Антоний. Остава третият план – каноничният. Пр. явно стои здраво на него. Антъни. Той директно обвинява противниците на учредяването на патриаршията в канонично невежество. „Възползвайки се от невежеството на руското общество в църковните канони, казва той, и невежеството на самите духовници в тях, нашата образователна и академична история, гражданска и църковна, представи премахването на патриаршията изобщо не като пряко и непростимо отклонение от основните канони на цялата Христова Църква, а като въпрос, изцяло зависим от преценката на светското и църковното или дори само на светското правителство, и определена от едно или друго разбиране църковна или дори държавна полза. Ако някои писатели или учители възразяваха срещу разумността на реформите на Петър и Теофан, то пак от гледна точка на ползата, без ни най-малко да занимават себе си или читателите или слушателите с въпроса дали в самата същност на въпроса е възможно да се премахне в местната църква нейният глава, нейният върховен пастир, установен от вселенски събори със същата сигурност, както трите степени на йерархия „6. И така, въпросът какво е патриарх в каноничен смисъл, какви права му принадлежат, се разрешава от правилата на Вселенските събори със същата яснота и сигурност, както въпросът за трите степени на йерархия. Ако в действителност този въпрос беше ясен и категоричен, тогава, разбира се, възстановяването на каноничната патриаршия в Руската църква не би имало нужда от събор и наистина би възстановило моментално каноничността на нашето църковно управление. За съжаление препратките към каноните и историята на патриаршията говорят точно обратното. Така в правилата на вселенските и поместните събори, одобрени от вселенските събори, терминът „патриарх“ се появява само веднъж в 7-то правило на Трулския събор; като цяло, те старателно избягват да използват този термин 7 и от името на онези йерарси, които действително са носили това звание в държавното законодателство и бита. Що се отнася до дефинирането на същността на патриаршията, в паметниците на византийското право има единственият опит за регулиране на този предмет, който принадлежи не на каноническото, а на държавното право, а именно Епанагога на император Василий Македонянин. Заглавието на епанагогата за патриарха е било съкратено в синтагмата на М. Властар и по този начин, като че ли „канонизирано“, е получило канонично одобрение. Но дори този единичен опит за определяне на патриархалната власт е такъв, че по уместния израз на Н.П. Аксаков посочва само какъв „не трябва да бъде един патриарх, а не какъв трябва да бъде“ 8. Правата и обхватът на властта на източните патриарси са установени не от Вселенски събори, а постепенно чрез обичаи и отчасти чрез императорско законодателство. Вселенските събори само от време на време потвърждават тези права (например правото да се ръкополагат митрополити (Халкис. 28), правото на висшия съд (Халкис. 9, 17), така че определянето на правата и границите на властта на патриарха, възможно въз основа на този разнообразен материал, е много труден въпрос. Доказателство за това е нашата литература, която не е богата на тази тема. 1878 г. Професорът от Петербургската духовна академия Т. В. Барсов съставя обширна книга, озаглавена „Константинополският патриарх и неговата власт над Руската църква“, в която излага опита за определяне на каноничните права на патриарха. Синод, макар и да увенча тази книга с докторат, не взе предвид нейните действителни научни достойнства, а взе предвид само усърдието на автора и бедността на нашата каноническа книжнина. Пишещият тези редове многократно и доста отблизо трябваше да се занимава с въпроса за патриаршията, а именно при разглеждането на горепосочената дисертация на г-н Барсов, при съставянето на собствената си докторска дисертация на тема „Църковната власт” (1896 г.), след това преди да замине за Предсъборното присъствие, когато публикува редица статии, озаглавени: Основните принципи на учредяването на патриаршията желателно за Руската църква (1906) 10, но трябва да призная, че нито аз самият съм доволен от моите изследвания, нито други, които са обърнали научно внимание на тези изследвания. В предсъборното присъствие, след продължително обсъждане, бяха разработени и приети от мнозинството само следните разпоредби относно патриарха: Като председател на Синода патр 1) Председателства Синода и ръководи реда за обсъждане на въпросите на заседанията на Синода. 2) Следи за изпълнението на решенията на Синода и правилното протичане на делата във всички институции към Синода за управление на Руската църква. 3) Приема жалби срещу епископи и им дава подходящо отношение. 4) Общува с други църкви по частни въпроси от църковния живот директно от себе си; по въпроси от общо значение – от името на Синода. 5) Служи като орган за връзки между висшето църковно управление и висшите държавни институции по текущи въпроси. 6) Ползва се от правото директно и лично да сезира суверенния император, като патрон на църквата, за нейните неотложни и най-важни нужди. 7) След завършване на всяка година той представя на суверенния император изтънчен доклад за вътрешното състояние на Руската църква, като посочва нейните нужди с цел нейното благотворно влияние върху живота на народа. Като патриарх на Руската църква: 1) Строго следи за навременната замяна на празните епископски катедри. 2) Дава отпуска на епископите в Русия и извън нея за повече от месец. 3) Приема за разглеждане случаи на лични спорове между епископи, които доброволно се обръщат към него за разрешаване на спорове без формално съдебно производство; разрешаването му е задължително и за двете страни. 4) Разяснява личните недоумения на епископите по въпроси на църковния ред, като изключва онези случаи, когато такива недоумения предизвикват общо изясняване и следователно изискват обсъждане в Синода. 5) Със знанието на Синода и с разрешението на Суверенния Император свиква Световните събори и ги председателства. 6) Има върховен надзор върху реда и благоустройството в Руската църква и при необходимост предлага на Синода да вземе подходящи мерки за възстановяване на нарушения ред. 7) Той се ползва с предимството на честта пред всички епископи на Руската църква и името му, заедно с името на Синода, се отбелязва по време на богослуженията във всички църкви на Русия. 8) Има право да изпраща поучителни послания и пастирски призиви в цялата Руска църква. 9) За нарушение на правата и задълженията на своето служение човек подлежи на съд от Архиерейски събор на Руската църква, свикан от Синода по преценка на Суверенния Император 11. Колкото и незначителни да бяха изразените тук предимства на патриарха пред другите епископи обаче, те срещнаха и остър протест от страна на малцинството. Същевременно заслужават внимание мотивите, изложени от протестиращото малцинство, а именно: „В каноничните правила от периода на вселенските събори – управител проф. Н. С. Суворов – няма нищо, което да говори в полза на възстановяването на патриарха, тъй като каноничните правила от времето, предшестващо формирането на патриарсите, по-скоро забраняват, отколкото предписват назоваването на епископи на първия престол с някакви отличителни титли, като екзарх на свещениците, или първосвещеник, или нещо подобно, позволявайки само името „епископ на първия престол“ (Carth. sob. rights. 48), а каноните от по-късно време познават патриарсите като висши епископи на отделни териториални части на Римската империя, а не като най-висши епископи на цялата империя, каквито би трябвало да бъдат възстановените руски патриарси“ 12. „След това – каза проф. протойерей Ф. Титов – тъй като мнозинството от членовете на катедрата са предоставили на първия епископ на Руската църква такива права не само на чест, но и на власт над цялата Руска църква, за което няма абсолютно никакви исторически или канонични основания, аз съм принуден да се присъединя към мнението на Н. С. Суворов по въпроса за патриаршеското звание на първия епископ на Руската църква. Към казаното от него аз, от своя страна, считам за необходимо да добавя съображенията си в полза на ненавременността и невъзможността да се присвои патриаршеската титла на първия епископ на Руската църква, като обозначение не само на най-високата чест, но и на най-висшата власт и неговите особени права... В 34-ия апостолски канон се говори изключително само за предимствата на честта на първия епископ и за неговото незаменимо задължение да не прави нищо без него разсъждения с всички” 13. Както се вижда оттук, онези, които специално са изучавали каноните и историята на Източната патриаршия, далеч не са единодушни относно определението на същността и правата на патриаршеската служба. Откъде високопреосвещенство Антоний Волински получи убеждението си, че „патриаршията е установена от вселенски събори със същата сигурност, както трите степени на йерархия“ – това остава положителна загадка. Не, ако наистина възникне необходимост от възстановяване на патриаршията, тогава за това е необходим събор, който ще трябва да работи още много, за да изгради правилното канонично устройство на службата на патриарха. Значи тя е канонично неопределена! И ако се беше случило така, че патриаршията действително да бъде въведена по такъв бърз начин, както предвижда Негово Високопреосвещенство Антоний, тогава възстановеният по този начин патриарх щеше да бъде в изключително затруднение още в първите етапи на своето служение: какво да прави? Къде да намеря насоки и дори инструкции за такава отговорна дейност.” И такава несигурна ситуация неминуемо би довела до увеличаване на още по-голям произвол, дискретност и нестабилност в делата на църковното управление, а не в никакъв случай до неговото нареждане. Тази статия под формата на доклад беше прочетена на събранието на съюза на 17 октомври 20 април. Курсивът е наш, тук и по-нататък. християнски. 1912, март, 479, 484, 492. Архиепископ Антоний: Възстановяване на патриаршията, християнин. март 1912 г., стр. 483. Християн, стр. 492–493. Терминът патриарх се използва в правилата на местния събор на Двойника (861) на 15 и 16 и в 1 прав. Катедралата Света София (879). Н. Аксаков: Патриаршия и канон. СПб. 1908 г. Препечатка от Църковен бюлетин 1906 г. (Възражения срещу статията на проф. Н. Заозерски: Основните принципи на установяването на патриаршията). Богословски бюлетин 1905 г Рецензията е публикувана в „Православен преглед“ от 1879 г. Богословски бюлетин 1905 – 1906 Дневници и протоколи от заседанията на Предсъборното присъствие, кн. I, стр. 279–280. Може да се интересувате от: