بشأن انعقاد المجلس الروسي المحلي والبطريركية
О созыве Поместного Российского Собора и о Патриаршестве
ملك عام — النص الكامل هنا.
ترجمة آلية عن الأصل · عرض الأصل
حديث الصحافة عن انعقاد المجمع وعن البطريركية في الأيام الأخيرة 1 اتخذ اتجاهاً مختلفاً قليلاً: الترقب غير الصبر للمجمع يحل محله تفكير ثقيل: هل هذا هو الوقت المناسب لعقد المجلس؟ وهل هناك حاجة حقا على الإطلاق؟ هل هناك حاجة إلى أي إصلاحات؟ فيما يتعلق بمسألة النظام الأبوي، تختلف الآراء بشكل حاد؛ فمن ناحية يُعلن بكل حسم أن البطريركية ليست ضرورية؛ من ناحية أخرى، فإن بيت القصيد هو تأسيسها: ما عليك سوى عدم إنشاء البطريركية (المنشأة بالفعل)، ولكن استعادة البطريركية (المنشأة بالفعل) وسيتم تجديد الكنيسة على الفور.
في "الوقت الجديد" في 11 أبريل، تم نشر مقالتين حول هذه المسألة: 1) رجال الدين في كييف في مجلس الكنيسة و 2) حول إدارة الكنيسة الروسية. في روزانوفا. في كتاب مارس. نشر كريستيان مقالاً للقديس أنطونيوس رئيس أساقفة فولين: استعادة البطريركية.
فيما يتعلق بهذه المقالات، أعتقد أنه سيكون من المفيد التعبير عن بعض الأفكار.
في المقال الأول، يصف المؤلف المجهول (شخص عادي) مزاج رجال الدين في كييف بهذه الطريقة: "بين" الكهنة ذوي العقلية التقدمية، وكذلك بين اليمين المتطرف، هناك موقف متعاطف للغاية تجاه انعقاد المجمع، واستعادة البطريركية وتدمير منصب أوب. المدعي العام. في دوائر المعتدلين، الذين يشكلون الأغلبية، يُلاحظ موقف أكثر تحفظًا، وغالبًا ما يكون سلبيًا تمامًا، تجاه الإصلاحات المطروحة على جدول الأعمال: "نحن خائفون من المجلس - يمكن للمرء أن يسمع هنا. لم يهدأ الاضطراب في العقول بعد، ولم يهدأ البحر المضطرب. المشاعر تتصاعد. هل حان الوقت الآن للإصلاح العضوي؟ كما لو أن الكاتدرائية لم تسبب انقسامًا جديدًا... علاوة على ذلك، لنأخذ مسألة تنظيم وتكوين الكاتدرائية". الكاتدرائية: إذا تم تجميع الكاتدرائية في مثل هذا التكوين الذي صممه الحضور المسبق، فإن مثل هذا المجلس الأسقفي لن يرضي أي شخص وسيؤدي إلى استياء أكثر خطورة؛ سيقول الجميع أن هذا ليس كاتدرائية الكنيسة، ولكن كاتدرائية الرهبان الأساقفة فقط الكنيسة هي مجمل القطيع بأكمله: (الرعاة) والقطيع؛
إذا قرروا عقد مجلس حقيقي، أي تمثيل الكنيسة بأكملها، فهذا الآن مستحيل تمامًا. قبل عقد الكاتدرائية، من الضروري استعادة الخلية الحية للكنيسة - أبرشية الحكم الذاتي. وفقط عندما يتم استعادة الكنيسة والحياة العامة، عندها فقط سيكون من الممكن عقد مجلس كنيسة حقيقي.
وفيما يتعلق بمسألة استعادة البطريركية في نفس الدوائر، يتم التعبير عن الرأي التالي: "إن استعادة البطريركية السيادية قد تكون محفوفة بالتعقيدات: لم نعد نتحدث عن إمكانية تكرار النيكونية، الأمر الذي سيكون بمثابة ضربة قوية للكنيسة. ولكننا نخشى أنه في ظل الظروف الحالية لن تحرر البطريركية الكنيسة وترفعها، بل على العكس من ذلك، ستقمعها وتهينها. فإذا كان البطريرك شخصًا ضعيفًا، تقع الكنيسة تحت نير المحيطين بالبطريرك. إذا كان هناك طاغية على عرش البطريرك، فهو نفسه سوف يقمع الكنيسة. المدافع في شخص Ob. عندها لن يكون لرجال الدين مدعٍ عام؛ في الأبرشيات قد يتبين أن الوضع فظيع، تمامًا من العصور الوسطى.
يدعو الكاتب والدعاية الشهير، السيد روزانوف، قراء "نوفوي فريميا" إلى عدم المبالاة تمامًا ليس فقط بعقد المجلس، ولكن أيضًا بأمور إدارة الكنيسة بشكل عام:
قال: "إذا كانت الحياة الدينية في البلاد تتدفق اعتمادًا على ترتيب الشؤون في المجالس وفي السينودس، فربما لم تكن هناك حياة دينية على الإطلاق في روسيا لفترة طويلة. لحسن الحظ، هذا الاعتماد غير موجود، أو موجود جزئيًا فقط. قلب كل شخص هو ينبوع مستقل للدين. 2 من كان أوب. المدعي العام؟، أو ماذا كان تكوين السينودس عندما ظهر الشيخ سيرافيم في غابات ساروف، أو عندما هل عاش أمبروز في كوخه في أوبتينا هيرميتاج؟ "لا أحد يعرف هذا ولا أحد مهتم به حتى". كان كل من سيرافيم وأمبروزيوس مبدعين مستقلين للضوء الديني. كل شيء عظيم وجميل حقًا ينشأ دائمًا من الخفاء. يمكن القول إن "الإيمان الروسي" بأكمله قد تم في صمت. وبالتالي فإن الأسئلة المتعلقة بالبطريركية والمدعين العامين الإقليميين، والتي أحدثت ضجة في الحياة الروسية في السنوات الأخيرة، هي في الواقع قضايا ثانوية للغاية.
ليست هناك حاجة للمبالغة في أهميتها: فهذه أسئلة تتعلق باللياقة الخارجية، وهي أسئلة تكاد تكون "لياقة أمام الأجانب"، حتى لا نخجل منها ولا يجرؤ أحد على توبيخنا بأن "الكنيسة الروسية يحكمها مسؤول"، وأن الكنيسة الخارجي لكنيستنا ليس له مظهر مناسب.
"وُلدت المسيحية "في وكر"، في "إسطبل".... القول بأنه لا توجد علامة و"الإصبع" أمر مستحيل. قلب المسيحية هو التواضع والتواضع والبساطة. ويتم إعطاء الوضع وفقا لهذا الداخلي. يتم إنشاء "قلب الأرثوذكسية" في الغابة، على ضفاف الأنهار الصغيرة، بالقرب من "البئر"، "المفتاح"، حيث يقوم الناس بعد ذلك بالحج. يستمر هذا في كونه "المغارة"، "الإسطبل"... ربما ليس حتى القدر، وليس المصير الأبدي ("لن يكون ممكنًا") أن تدخل المسيحية والأرثوذكسية القصور، على أرضيات الباركيه، إلى القاعات المغطاة بمفارش المائدة الرسمية الخضراء. يدخل هناك، أو يُسحب هناك، فيموت، ويختنق، ويتحول لونه إلى اللون الشاحب...
"في الواقع، استقبل التاريخ المسيحية مرة واحدة في قصر كامل: هذه هي البابوية، روما. بالتأكيد لا تريد روسيا تكرار ذلك. يبدو أنه يطبق المسيحية في القرية. لكن دعونا لا نسعى جاهدين لتحقيق هذا أيضًا. "كيف سيرتب الله الأمر"... في الوقت الحالي، لدينا أساقفة وكهنة وخدمة جيدة، ولدينا مجالس سينودسية ومسؤولون وفل. ك. سابلر. شيء ما... كل شيء غير مكتمل! الجميع يريد "الانتهاء" منه. و ولهذا السبب يقوم الجميع بالسحب والإسقاط، فكيف يمكننا أن نحصل على الجوهر بأكمله في "شكل غير مكتمل".
"إن إنشاء البطريركية وإلغاء أو حتى إضعاف مكتب المدعي العام الإقليمي، وفقًا للسيد روزانوف، لن يؤدي فقط إلى القمع الفوري، بل إلى سحق رجال الدين البيض من قبل الرهبان ... حسنًا، من ناحية أخرى، يجب ألا ننسى هذه الحقيقة الصغيرة، والتي تعد أيضًا تحذيرًا رهيبًا للمستقبل: بمجرد مرض متروبوليتان سانت بطرسبرغ وتوقف عن إدارة شؤون الأبرشية مؤقتًا كرعية، أي أن رجال الدين الأغنياء والأقوياء نفذوا على الفور إجراءً تم بموجبه سحب الحق في أداء الخدمات من كهنة جميع الكنائس المنزلية، أي الفقراء والضعفاء... لذلك يمكن للكهنة وحدهم، دون إشراف عليهم من قبل أبكسييف، سواء كانوا مسؤولين علمانيين أو أبناء الرعية، أن يبدأوا أيضًا الله وحده يعلم ماذا يفعلون.
يجادل رئيس الأساقفة أنتوني فولين بشكل مختلف تمامًا: "الآن لا فائدة من الحديث،" كما يقول، "عن أي مجامع، أو عن إحياء مدرسة لاهوتية، أو عن إحياء رعية، حتى يكون هناك بطريرك... أعلى حكومة في الكنيسة هي مجمع. مما لا شك فيه، فقط لا تنسوا أن مجامعنا توقفت مع نهاية البطريركية. البطريرك هو السلطة التنفيذية... والسلطة الإبداعية والتشريعية". السلطة هي المجلس لكن المجمع لا يستطيع أن يجتمع بمفرده، ولا يستطيع تنفيذ قراراته من تلقاء نفسه، ولا يستطيع أن يخوض صراعًا مستمرًا من أجل الكنيسة ضد تيارات الحياة الاجتماعية المعادية لها، خاصة الآن، عندما تكون الأخيرة غريبة تمامًا عن الأسس الرئيسية للمسيحية - التواضع والامتناع عن ممارسة الجنس والمحبة، ويسترشد بالكبرياء والشهوانية والأنانية... "لكن"، يطمئن، "هذه مشكلة صغيرة: استعادة البطريركية أمر سهل للغاية، وهي:
"يمكن عقد المجمع بأمر أعلى من البطريرك، ولكن يمكن إعلان البطريرك نفسه (الأول) بموجب المرسوم والبيان الأعلى. كيف؟ لقد تحدثنا عن هذا أكثر من مرة: وفقًا للقانون الإلهي (بحكم القانون الإلهي)، لا يمكن إلغاء الراعي الأعلى أو الحد من صلاحياته المعطاة من الله. الإمبراطور بطرس الأول ولوائحه ملزمة فقط رئيس الكهنة، لكن لا يمكن لأي قوة أن تلغيه. لقد حُرم بالقوة من السلطة حقوقه القانونية، لكنها تبقى معه في نظر الله. من يستطيع الآن أن يمنع خليفة بطرس من رفع هذا القيد وفك روابط الكنيسة؟ من الذي لا يجرؤ على الاعتراف بشرعية هذا العمل الإلهي؟ كيف يمكن التعبير عن ذلك بإعلان الرئيس، أو متروبوليت موسكو، كبطريرك قانوني؟ ثم، بالطبع، سوف يلهم الحب المسيحي رئيس الدولة ورئيس الكنيسة المحلية أن يطلبا من البطاركة الآخرين ذلك؟ نعمة." 3
هذه النهاية تنهي الانتظار لمدة عشر سنوات والتحضير لعقد مجلس روسي محلي.
دعونا نحاول فهم هذه الآراء.
ترتبط مسألة انعقاد المجلس بمسألة استعادة البطريركية وإلغاء منصب المدعي العام الإقليمي. سننظر فيها بشكل منفصل، وبالتالي نقسم حديثنا إلى قسمين: عن المجمع وعن البطريركية.
السؤال حول الكاتدرائية، بدوره، ينقسم إلى قسمين: هل الكاتدرائية مطلوبة في هذا الوقت، وهل هناك حاجة إليها على الإطلاق؟
إن انعقاد مجلس أمر غير مناسب في الوقت الحالي، والآراء الثلاثة متفقة على ذلك. الأول يشير إلى الخوف كدافع: خشية أن يخرج شيء أسوأ من الكاتدرائية، وذلك ببساطة لأن الوقت الآن ليس هادئًا، "لم يهدأ الاضطراب في العقول، والعواطف تغلي".
الدافع غير واضح: ما هو الاضطراب في العقول وما هي المشاعر التي نتحدث عنها هنا؟ ويبدو أن القضايا الكنسية البحتة، التي ينبغي أن ينظر فيها المجمع، بعيدة كل البعد عن أن تقلق مجتمعنا بقدر ما تقلق القضايا السياسية والمدنية والاجتماعية، التي تتعامل معها مؤسساتنا التشريعية دون عوائق وبعيدة عن النجاح. لماذا لا يستطيع المجلس التعامل مع شؤون الكنيسة البحتة، التي هناك حاجة إلى نشاطها التشريعي في الوقت الحاضر؟
وبطبيعة الحال، يمكننا أن نعترف بأن انعقاد المجلس في الربيع أو الصيف الحالي، أو عموماً قبل نهاية انتخابات المؤسسات التشريعية، ليس أمراً مريحاً تماماً: ولكن لا يوجد سبب لتأجيله أكثر من ذلك، وذلك بسبب الخوف فقط.
هناك دافع آخر أكثر أهمية: من المفترض أنه من المستحيل إنشاء مجمع مناسب حتى يتم حل مسألة إصلاح الرعية، أو حتى يتم استعادة البطريركية...
لا يمكن أن يكون هناك شك في أن الكاتدرائية المؤلفة من التسلسل الهرمي ورجال الدين وممثلي الأبرشيات مع بطريرك يرأسها ستكون أكمل وأكثر كمالا وأكثر روعة، إذا ما ترجمناها بعبارات كنسية. ولكن بما أنه لا يوجد هذا ولا ذاك، أليس من الأفضل أن نكتفي بكاتدرائية أقل كمالا من أن نبقى بدون كاتدرائية؟
علاوة على ذلك، أليس من الأصح، عند الخوض في جوهر الأمر، طرح السؤال المعاكس: ما الذي يحدد بعضنا البعض هنا: وجود رعايا وبطريركية جيدة التنظيم، أو انعقاد مجمع، أو العكس؟ إن إمكانية تصور الكاتدرائية بدون أبرشيات جيدة التنظيم وبطريركية أسهل بما لا يقاس من إثبات العكس. على المرء فقط أن يتذكر الحقيقة التاريخية المتمثلة في أن المجامع عملت كهيئات تشريعية وتأسيسية في الكنيسة في عصر لم تكن فيه رعايا بمفهومنا للكلمة، ناهيك عن بطريركية. علاوة على ذلك، تصرفت هذه الكاتدرائيات القديمة بهذه الصفة بشكل أفضل من كاتدرائيات العصور الوسطى، عندما كانت البطريركية في غرب وشرق المسيحية في أوج مجدها وعظمتها. في كنيستنا الروسية، عملت المجامع منذ بداية المسيحية، قبل وقت طويل من تأسيس البطريركية، وعملت بقوة لا تقل عن قوة المجامع تحت حكم البطاركة.
إن تأكيد رئيس الأساقفة أنتوني فولين بأن المجمع لا يمكن قانونًا أن ينعقد بدون البطريرك، في ضوء هذه الحقيقة، ملفت للنظر في غرابته، تمامًا كما أن إشارته إلى القانون 34 من الرسول ملفتة للنظر في غرابتها. كاتدرائية الكون الأول وأنطاكية المحلية: هنا يقال عن الرئيسيات والمطارنة كمبادرين للمجمع، ولكن لا توجد كلمة واحدة عن البطاركة.
يبقى لنا أن نزن الدافع وراء عدم جدوى الكاتدرائية، الذي أشار إليه الدعاية الشهيرة السيد روزانوف.
يسعى ج. روزانوف إلى إثبات عدم جدوى المجمع وعدم الأهمية العامة لقضايا حكومة الكنيسة بشكل أعمق، وقد يبدو منطقه، إذا لم يتم التعبير عنه على وجه التحديد بلغة روزانوف، مقنعًا للغاية لدرجة أنه قد يكون من الصعب أخذها في الاعتبار، ناهيك عن أخذها في الاعتبار.
"قلب كل شخص هو ينبوع مستقل للدين... ويمكن القول إن الإيمان الروسي بأكمله قد تم إنجازه في صمت، وبالتالي فإن الأسئلة المتعلقة بالبطريركية والمدعي العام الإقليمي هي أسئلة ثانوية، وهي أسئلة تكاد تكون تتعلق باللياقة أمام الأجانب".
هذه هي الحقيقة تقريبًا، ولكنها ليست الحقيقة ذاتها: ففي نهاية المطاف، إذا كان قلب كل شخص ينبوعًا مستقلاً للدين، فما هو نوع الدين الذي سيكون؟ الدين هو اتحاد الله بالإنسان: ولكن إذا كان القلب نفسه يخلق إلهه الخاص، فص. ما الذي يتصل به؟ مع نفسك؟ - هذا ليس ديناً، بل عبادة الذات. ولكن الحقيقة هي أن القلب هو حقًا عضو يدرك الله، ويدرك المسيح. الدين الفردي هو سكنى المسيح في القلب، وهناك تواصل مع المسيح غير مرئي للغرباء. وكلما كان الشخص أكثر كثافة وفي كثير من الأحيان يختبر هذا التواصل في قفصه، كلما كان أكثر تدينًا وأقوى. الصحراء، بشكل عام، العزلة الخارجية، هي في الواقع أكثر ملاءمة لتنمية هذا التدين الفردي من الحياة الحضرية الصاخبة. الصحراء تُخرج نبيًا... لكن دعونا لا ننسى: يمكن للصحراء أيضًا أن تُخرج متعصبًا.
"لقد تم إنشاء قلب الأرثوذكسية في الغابة"، "في الإسطبل". هكذا بحسب نظرية السيد روزانوف، لكن ليس كذلك في الواقع. هل هو كذلك؟ سيرافيم ساروف وسيريوس رادونيز وغيرهم من الأنبياء الروس ولدوا في الغابة وفي إسطبل؟ ألم يأتوا إلى الغابات كمسيحيين، بل يظهرون هنا فقط على هذا النحو؟ أما الواقع فهو مختلف تماماً: فالمسيح يدخل إلى قلب الإنسان تماماً بغض النظر عمن ينتمي إليه: إنسان ولد في مذود أو في قصر ملكي؟ المهم هو كيف يكون هذا القلب: هل يدرك المسيح، ويمتص أشعة نوره، أم يظل باردًا كالتربة الصخرية، ويبقى "نبع دين مستقلاً"، أي يؤله نفسه ويتحول فعليًا إلى إسطبل، لا يتغنى ساكنه بشمس الحق التي تنير هذا الإسطبل، بل ينطق بالتجديف واللوم...
يشهد تاريخ "الأرثوذكسية" و"الإيمان الروسي" أن الكرازة بالمسيح وجدت تربة متقبلة ليس في الغابة، بل في القصور الأميرية لأمير كييف، ومن هنا - من المدن الأم للروس - أشرق نور إيمان المسيح على جميع مدن روسيا، ثم بدأ يتغلغل في الغابات والصحاري.
"إن قلب المسيحية هو التواضع والتواضع والبساطة." وهذا صحيح، ولكن جزئيا؛ ولا يقال هنا: أمام من التواضع والذل؟ أمام الله وليس أمام الناس. وهذا مهم جدا. إن تواضع روزانوف (مثل تولستوي) وتواضعه وبساطته، بالمعنى الدقيق للكلمة، ليست جيدة: لكن التواضع المسيحي هو في الواقع فضيلة مرغوبة على حد سواء بالنسبة للقرية وللمركز الثقافي نفسه. التواضع المسيحي يولد البطل ("افرحي ، جرأة العاطفة التي لا تقهر"!) ، تواضع روزانوف لا يولد إلا الخنوع.
كل هذا صحيح... لكن الشيء الرئيسي: نحن لا نتحدث عن شروط رعاية التدين الفردي الداخلي، بل عن مظاهره الخارجية، التي تكون نتيجتها إبداع الكنيسة، كاتحاد ديني مرئي، ككل خارجي، يتكون من تفاعل الوحدات الفردية، المتكونة داخليًا بشكل مختلف. وهكذا، بمجرد أن تظهر هذه الكنيسة المرئية ككل ضخم (ملايين الملايين) ومعقد، فإن الأسئلة حول هذا التنظيم أو ذاك لإدارتها، حول من هو على رأسها، تتوقف عن أن تكون ذات أهمية ثانوية. بالنسبة لتنظيم هذه المنظمة، فإن مزاج القلب وحده لم يعد كافياً؛ إن نشاط العقل، وعلى وجه الخصوص، القوة التنظيمية للأخلاق أو القانون، يجب أن يلعب دورًا أيضًا. نعم، في مسألة بناء الكنيسة الخارجية، ليس النبي وحده يحظى بأهمية كبيرة، بل أيضًا المعلم والوكيل والمحامي والفنان وعالم الطبيعة والطبيب والعذراء والمتزوجة والغني والفقير والفلاح والنبيل والعبد والملك.
يمكن للجميع ويجب عليهم المساهمة بحصتهم من المشاركة، وكما تظهر تجربة آلاف السنين، فإنهم يساهمون فعليًا بحصتهم من المشاركة في إنشاء الكنيسة الروسية الأرثوذكسية الكبرى.
لن أقول عبارة إذا عبرت عنها بهذه الطريقة: لم تساهم الأمة الروسية في تاريخها بأكمله بأي شيء عظيم في بناء العالم مثل الكنيسة الأرثوذكسية. نعم، لا تتجه أنظار المسيحية الشرقية فقط إليها، بل المسيحية الغربية أيضًا. لقد كان منذ فترة طويلة موضوعًا مثيرًا للاهتمام، حيث يجذب عقول وقلوب المعترفين من الديانات الأخرى.
إن الكنيسة الأرثوذكسية بشكلها الحالي بكل مؤسساتها ما هي إلا إرث وطني عظيم، وهي، بمعنى ما، فخرنا الوطني أمام العالم أجمع.
نحن لا نحتاج إلى الحفاظ على هذه المدينة فحسب، بل نقيم أنفسنا البروتستانتية في الهواء الطلق.
وإذا لم يكن هناك في الوقت الحالي الذي نختبر فيه نقصًا في الغيرة على الإيمان لدى الأفراد، بل تراجعًا في احترام الكنيسة كمؤسسة مرئية، أو كنظام مؤسسات، فمن الواضح أن الأسئلة حول إدارتها لها معنى عميق جدًا جدًا.
لنفترض للحظة أنه سيكون هناك على رأس إدارتها شخص لديه آراء السيد روزانوف، أو مجلس إدارة كامل منهم، وسيبدأ العمل في مجال حكومة الكنيسة وفقًا لآرائه حول المسيحية والأرثوذكسية: ألن تترك الأرثوذكسية حقًا العواصم والمدن إلى القرى والغابات، وتترك الكاثوليكية أو البروتستانتية أو اليهودية لتحل محل مكانها الفارغ في المراكز الثقافية؟
نعم، حتى في العمل الديني الشخصي، لا يمكن أن يكون قلب وعقل الجميع "مصدرًا مستقلاً للدين، بل يحتاج إلى تصحيحات وتعديلات للكنيسة كمؤسسة، فكل هذا يجب أن يقال عن بناء الكنيسة الخارجية. هذه هي الكرامة العظيمة للأرثوذكسية، أن أعلى سلطة فيها لا تعتبر شخصًا فرديًا، حتى لو كان نبيًا أو بطريركًا أو بابا، ولكن فقط وفقط - مجلس الكنيسة.
إن المجلس المحلي ليس مرغوبا فيه فحسب، بل هو ضروري بشكل مباشر أيضا، على وجه التحديد كهيئة من السلطة التشريعية والتأسيسية للكنيسة. حتى الآن، نشأت العديد من القضايا المهمة للغاية التي تتطلب حلا تشريعيا (على سبيل المثال، مسألة قسم كاتدرائية 1667، الزواج المختلط، الصلاة على القتلى من الديانة غير الأرثوذكسية)، كانت هناك احتياجات كثيرة في تطوير القوانين العضوية للغاية. مؤسسات الكنيسة الهامة. دعونا ننتبه إلى على سبيل المثال. إلى حقيقة أن اللوائح الروحية - القانون التأسيسي الرئيسي للمجمع المقدس - تم إنشاؤها منذ ما يقرب من 200 عام، وقد عفا عليها الزمن تمامًا وتتطلب قانونًا بديلاً. يتطلب تنظيم إدارة الأبرشية وتنظيم الرعايا والأديرة وكذلك المؤسسات التعليمية الدينية تطوير تعريفات تشريعية أساسية. لقد تم الاعتراف بوضوح بالحاجة إلى إصلاح جذري لمحكمة الكنيسة في السبعينيات من القرن الماضي ولم تتحرك خطوة واحدة إلى الأمام حتى الآن.
كل هذا في الوقت الحاضر هو في الواقع "بطريقة ما" و"بشكل غير مكتمل": إن كامل سلطة الكنيسة، أي التشريعية والإدارية والقضائية، تتركز في بلادنا فقط في المجمع المقدس، "المكون من ستة إلى سبعة أساقفة وأساقفة اثنين، يتم استبدالهم كل ستة أشهر.
هذا هو السبب في أن إدارة كنيستنا في الآونة الأخيرة اتسمت بعدم الاستقرار الشديد للأوامر، والاستبدال المتكرر لبعضها البعض بأخرى مختلفة تمامًا، والتعسف، والتقدير، وعدم اليقين لدى السلطات التابعة بشأن كيفية رد فعل السلطات العليا على أنشطتها.
إن القضاء على هذا الخلل في إدارة كنيستنا وإنشاء اليقين والاستقرار القانوني الأساسي في الأخيرة يشكل، ولقناعتنا العميقة، الدافع الأقوى لعقد مجلس روسي محلي.
كل لحظة تأخير لا تؤدي إلا إلى تعقيد وتعقيد مهمة المجلس المستقبلي وتؤدي حتما إلى زيادة الفوضى الدينية والكنسية، مما يجعل "قلب الجميع ينبوعًا مستقلاً للدين".
فيما يتعلق بمسألة إنشاء (أو استعادة) البطريركية، تختلف آراء الصحافة بشكل حاد في الوقت الحالي. يعتقد غالبية رجال الدين في كييف والسيد روزانوف أن استعادة البطريركية "لن تحرر الكنيسة أو ترفعها، بل على العكس من ذلك، ستقمعها وتهينها؛ "إن إنشاء البطريركية أو حتى إضعافها. ولن يؤدي مكتب المدعي العام إلى القمع فحسب، بل إلى سحق رجال الدين البيض على يد الرهبان.
يتحدث رئيس الأساقفة أنتوني فولين بشكل مختلف تمامًا. إنه معجب متحمس ومخلص بالبطريركية، ويتوقع منها فوائد لا حصر لها ليس فقط للكنيسة، ولكن أيضا للدولة.
ومن خلال هذه الفكرة، «إن تعزيز الأبوة هو تعزيز هذه الحياة أو الحياة اليومية التي تقتضيها الحياة اليومية» التسامح مع التجويف والحجر الجديد والمعنى الشامل».
"يعلم الجميع أن افتقارنا إلى بطريرك بصفته الراعي الأعلى هو السبب الرئيسي لعزل المنشقين والمتعصبين للشرائع عن الكنيسة: الآن سوف يقومون بإنشاء بطريركهم الزائف ويعدون بأخذه حول موسكو في عربة ذهبية.
"هذا ما كتبناه في مذكرة عام 1905: إذا حدث مثل هذا الحدث (استعادة البطريركية) أثناء الصوم الكبير، ففي موعد أقصاه الثالوث لكان قد تم عقد مجلس محلي شرعي بمشاركة البطاركة الشرقيين، وبحلول الخريف كانت الكنيسة المقدسة ستزدهر بقوة الحياة المليئة بالنعمة والنهضة الروحية التي كانت ستحمل القطيع بعيدًا عن تلك الغرائز الوحشية التي تمزق بها وطننا الآن، و ستقف القوة الاستبدادية على رأس حياة الناس بثبات وبفرح، وستُسمع الهتافات المقدسة، وليس المرسيليا، في جميع أنحاء وجه بلدنا الأصلي؛ وستدق الأجراس في موسكو، ولن تجلب سفن البحر الأسود، المزينة بالمخمل والزهور، خلفاء العروش الرسولية في الشرق المقدس، وليس الخونة، وليس الخونة بقيادة اليهود؛ ولا في المستقبل، لأن الحماس الوطني لاستعادة الأرثوذكسية بعد أسرها الطويل لم يكن ليسمح لزارعي المشاكل الملحدة بالاقتراب" 5.
هكذا تتناقض الآراء حول مسألة تأسيس البطريركية في الكنيسة الروسية.
كيف يجب أن نرد على هذين الرأيين المتطرفين؟
من الواضح أن مثل هذا الخلاف في الآراء وهذا التعبير الحاد عنها يتحدد بالاختلاف في المصادر التي استمد منها ممثلو كلا الرأيين معلوماتهم وشكلوا أفكارهم حول البطريرك الروسي المستقبلي. لقد وقفوا على مستويات مختلفة تمامًا عندما قرروا السؤال الأساسي في هذه الحالة: ما هو البطريرك؟
هذه الخطط أدبية وكل يوم وتاريخية وكنسي.
بحسب الأول، فإن البطريرك هو أعلى رئيس قسيس، وتتفوق رتبته المقدسة على جميع أساقفة الكنيسة المحلية ورؤساء أساقفتها ومطارنتها. تتميز خدمته الكهنوتية بوقار وروعة غير عادية. بالنسبة لعشاق طقوس الكنيسة، فإن ترميمها أمر مرغوب فيه للغاية ومن السهل جدًا القيام به: فقد احتفظت الخزانة والمكتبة البطريركية بجميع تفاصيل الكهنوت والطقوس البطريركية حتى الوصف الكامل لطقوس "الموكب على الحمار".
استعادة هذه "الرتبة البطريركية" بمنح عضوها القيادي للقديس. ليس من الصعب حقًا عقد سينودس حتى على المسار الذي أشار إليه نيافة الأنبا أنطونيوس.
ولكن ما إذا كانت استعادة هذه الكرامة ستكون مثمرة للغاية لتعزيز الأرثوذكسية، بالطبع، سؤال مختلف. بعد كل شيء، فإن جميع أساقفتنا، وخاصة المطارنة، في ثيابهم المقدسة يتضاءلون قليلاً فقط بالمقارنة مع البطاركة.
من الواضح أن رجال الدين في كييف والسيد روزانوف لا يقصدون هذا الجانب من البطريركية، بل السيادة الوحيدة التي استخدمها البطريرك فيلاريت ونيكون بالفعل، والتي كان بطرس الأكبر أو مؤلف اللوائح الروحية يخاف منها بشدة. إن استعادة مثل هذه البطريركية، بالطبع، غير مرغوب فيه سواء بالنسبة لرجال الدين أو المؤمنين القدامى أو لنيافة أنطونيوس نفسه.
يبقى المستوى الثالث - المستوى القانوني. العلاقات العامة. ويبدو أن يقف بقوة على ذلك. أنتوني. وهو يتهم بشكل مباشر معارضي إنشاء البطريركية بالجهل القانوني. يقول: "بالاستفادة من جهل المجتمع الروسي في شرائع الكنيسة، وجهل رجال الدين أنفسهم فيها، قدم تاريخنا التعليمي والأكاديمي، المدني والكنسي، إلغاء البطريركية ليس على الإطلاق باعتباره انحرافًا مباشرًا وغير مبرر عن الشرائع الأساسية لكنيسة المسيح بأكملها، ولكن كمسألة تعتمد كليًا على تقدير العلمانيين والكنيسة، أو حتى الحكومة العلمانية وحدها، وتحددها كنيسة أو أخرى تفهم أو حتى مصلحة الدولة.
إذا اعترض بعض الكتاب أو المعلمين على معقولية إصلاحات بطرس وثيوفان، فمرة أخرى من وجهة نظر المنفعة، دون أن يزعجوا أنفسهم أو القراء أو المستمعين على الإطلاق بمسألة ما إذا كان من الممكن، في جوهر الأمر، إلغاء رأسها، راعيها الأعلى، في الكنيسة المحلية، الذي أنشأته المجامع المسكونية بنفس اليقين مثل درجات التسلسل الهرمي الثلاث "6.
لذلك، فإن مسألة ما هو البطريرك بالمعنى القانوني، ما هي الحقوق التي تنتمي إليه، يتم حلها من خلال قواعد المجالس المسكونية بنفس الوضوح واليقين مثل مسألة الدرجات الثلاث للتسلسل الهرمي.
إذا كانت هذه الحالة في الواقع واضحة ومحددة، فبالطبع، لن تحتاج استعادة البطريركية القانونية في الكنيسة الروسية إلى أي مجلس وستستعيد شرعية حكومة كنيستنا على الفور.
لسوء الحظ، فإن الإشارات إلى شرائع وتاريخ البطريركية تقول شيئًا عكس ذلك تمامًا.
وهكذا، في قواعد المجامع المسكونية والمحلية المعتمدة من قبل المجامع المسكونية، يظهر مصطلح "البطريرك" مرة واحدة فقط في القاعدة السابعة لمجمع ترولو؛ بشكل عام، يتجنبون بعناية استخدام هذا المصطلح 7 وباسم هؤلاء الهرميين الذين حملوا هذا اللقب بالفعل في تشريعات الولاية والحياة اليومية.
أما بالنسبة لتعريف جوهر البطريركية، ففي آثار القانون البيزنطي هناك التجربة الوحيدة لتنظيم هذا الموضوع، الذي لا ينتمي إلى القانون الكنسي، بل إلى قانون الدولة، أي إباناجوجي للإمبراطور باسيليوس المقدوني. كان عنوان Epanagogue عن البطريرك في بعض الاختصار في Syntagma M. Vlastar، وبالتالي، كما كان، "قداسة"، تلقى عقوبة قانونية.
لكن حتى هذه التجربة الوحيدة لتعريف السلطة الأبوية هي في التعبير المناسب عن ن.ب. أكساكوف، فهو يشير فقط إلى ما "لا ينبغي أن يكون البطريرك، وليس ما ينبغي أن يكون" 8.
لم يتم تحديد حقوق ومدى سلطة البطاركة الشرقيين من خلال المجامع المسكونية، ولكن تدريجياً من خلال العرف وجزئياً عن طريق التشريع الإمبراطوري. لم تؤكد المجامع المسكونية هذه الحقوق إلا من حين لآخر (على سبيل المثال، حق رسامة المطارنة (تكاليش 28)، وحق المحكمة العليا (تكاليش 9، 17)، لذلك فإن تحديد حقوق وحدود سلطة البطريرك، الممكن على أساس هذه المواد المتنوعة، هو أمر صعب للغاية. والدليل على ذلك تقدمه أدبياتنا، وهي ليست غنية في هذا الموضوع. قام معهد سانت بطرسبرغ اللاهوتي بتجميع كتاب طويل بعنوان "بطريرك القسطنطينية وسلطته على الكنيسة الروسية"، قدم فيه تجربة تحديد الحقوق القانونية للبطريرك القديس بطرس.
إن المجمع، رغم أنه توج هذا الكتاب بالدكتوراه، إلا أنه لم يأخذ في الاعتبار مزاياه العلمية الفعلية، بل أخذ في الاعتبار فقط غيرة المؤلف وفقر أدبنا الكنسي.
كان على كاتب هذه السطور أن يتعامل بشكل متكرر وعن كثب مع مسألة البطريركية، وبالتحديد عند النظر في أطروحة السيد بارسوف المذكورة أعلاه، عند إعداد أطروحة الدكتوراه الخاصة به حول "سلطة الكنيسة" (1896)، ثم قبل مغادرته إلى الحضور ما قبل المجمعي، عندما نشر عددًا من المقالات بعنوان: المبادئ الأساسية لإنشاء البطريركية المرغوبة للكنيسة الروسية (1906). 10. لكن يجب أن أعترف أنني لا أنا شخصياً راضٍ عن بحثي، ولا غيري ممن اهتموا علمياً بهذه الأبحاث. في الحضور ما قبل المجمعي، وبعد مداولات طويلة، تم تطوير وقبول الأحكام التالية المتعلقة بالبطريرك فقط من قبل الأغلبية:
كرئيس المجمع البطريرك
1) يرأس المجمع ويدير ترتيب مناقشة الأمور في اجتماعات المجمع.
2) مراقبة تنفيذ قرارات المجمع والمسار الصحيح للأمور في جميع المؤسسات التابعة للمجمع لإدارة الكنيسة الروسية.
3) تلقي الشكاوى ضد الأساقفة ومعاملتهم معاملة حسنة.
4) يتواصل مع الكنائس الأخرى بشأن القضايا الخاصة بحياة الكنيسة مباشرة من نفسه؛ في القضايا ذات الأهمية العامة - نيابة عن السينودس.
5) بمثابة هيئة للعلاقات بين أعلى حكومة الكنيسة وأعلى مؤسسات الدولة بشأن الشؤون الجارية.
6) يتمتع بالحق في تقديم التماس مباشر وشخصي إلى الإمبراطور السيادي، باعتباره راعي الكنيسة، بشأن احتياجاتها العاجلة والأكثر أهمية.
7) عند الانتهاء من كل عام، يقدم إلى الإمبراطور السيادي تقريرًا دقيقًا عن الحالة الداخلية للكنيسة الروسية، يشير إلى احتياجاتها بغرض التأثير المفيد على حياة الشعب.
بصفته بطريرك الكنيسة الروسية:
1) يراقب بدقة استبدال الكراسي الأسقفية الخاملة في الوقت المناسب.
2) يمنح إجازات للأساقفة داخل روسيا وخارجها لمدة تزيد عن شهر.
3) يقبل للنظر في حالات الخلافات الشخصية بين الأساقفة الذين يلجأون إليه طوعًا لحل النزاعات دون إجراءات قانونية رسمية؛ وحلها إلزامي لكلا الطرفين.
4) يشرح الحيرة الخاصة للأساقفة بشأن قضايا نظام الكنيسة، باستثناء الحالات التي تسبب فيها هذه الحيرة توضيحًا عامًا وبالتالي تتطلب المناقشة في المجمع.
5) بعلم المجمع وبإذن الإمبراطور، يعقد المجامع العالمية ويرأسها.
6) يتمتع بأعلى قدر من الإشراف على النظام والتحسين في الكنيسة الروسية، وفي الحالات الضرورية، يقترح على السينودس اتخاذ التدابير المناسبة لاستعادة النظام المعطل.
7) يتمتع بميزة الشرف أمام جميع أساقفة الكنيسة الروسية، ويتم إحياء ذكرى اسمه مع اسم المجمع خلال الخدمات الإلهية في جميع كنائس روسيا.
8) له الحق في إرسال رسائل تعليمية ونداءات رعوية في جميع أنحاء الكنيسة الروسية.
9) في حالة انتهاك حقوق والتزامات الخدمة، يخضع الشخص للمحاكمة من قبل مجلس أساقفة الكنيسة الروسية، الذي يعقده السينودس بناءً على تقدير الإمبراطور السيادي 11.
بغض النظر عن مدى ضآلة المزايا التي تم التعبير عنها هنا للبطريرك على الأساقفة الآخرين، إلا أنها قوبلت أيضًا باحتجاج حاد من الأقلية. وفي الوقت نفسه فإن الدوافع التي قدمتها الأقلية المحتجة تستحق الاهتمام، وهي:
"في القواعد الكنسية لفترة المجامع المسكونية - الحاكم البروفيسور ن.س. سوفوروف - لا يوجد شيء من شأنه أن يتحدث لصالح استعادة البطريرك، لأن القواعد الكنسية من الوقت الذي يسبق تشكيل البطاركة تحظر بدلاً من أن تفرض تسمية أساقفة الكرسي الأول بأي ألقاب مميزة، مثل إكسرخس الكهنة، أو رئيس الكهنة، أو شيء مشابه، مما يسمح فقط باسم "أسقف" "الكرسي الأول" (كارث. تنهد. الحقوق. 48)، وتعرف شرائع الأزمنة اللاحقة البطاركة على أنهم أعلى الأساقفة في الأجزاء الإقليمية الفردية من الإمبراطورية الرومانية، وليس كأعلى الأساقفة في الإمبراطورية بأكملها، وهو ما كان ينبغي أن يكون عليه البطاركة الروس المستعادون "12.
"بعد ذلك"، قال البروفيسور رئيس الكهنة ف. تيتوف - بما أن غالبية أعضاء القسم قد خصصوا للأسقف الأول للكنيسة الروسية مثل هذه الحقوق ليس فقط الشرف، ولكن أيضًا السلطة على الكنيسة الروسية بأكملها، والتي لا توجد لها أي أسس تاريخية أو قانونية على الإطلاق، فأنا مجبر على الانضمام إلى رأي إن إس سوفوروف بشأن مسألة اللقب البطريركي للأسقف الأول للكنيسة الروسية. إلى ما قاله، من جهتي، أعتبر أنه من الضروري إضافة اعتباراتي لصالح عدم أوانه واستحالة منح اللقب البطريركي للأسقف الأول للكنيسة الروسية، كتسمية ليس فقط لأعلى شرف، ولكن أيضًا لأعلى سلطة وحقوقه الخاصة... يتحدث القانون الرسولي الرابع والثلاثون حصريًا فقط عن مزايا شرف الأسقف الأول وعن واجبه الذي لا غنى عنه بعدم فعل أي شيء دون التفكير مع الجميع" 13.
وكما يتبين من هنا، فإن أولئك الذين درسوا بشكل خاص قوانين وتاريخ البطريركية الشرقية، بعيدون كل البعد عن الاتفاق على تعريف جوهر الوظيفة البطريركية وحقوقها. من أين حصل صاحب السيادة أنطونيوس فولين على قناعته بأن "البطريركية قد تأسست من قبل المجامع المسكونية بنفس اليقين الذي تتمتع به الدرجات الثلاث للكهنوتية" - وهذا يظل لغزًا إيجابيًا.
لا، إذا كانت هناك حاجة بالفعل لاستعادة البطريركية، فهناك حاجة إلى مجلس لهذا الغرض، وسيظل هذا الأخير مضطرًا إلى العمل كثيرًا لتطوير الكنيسة القانوني المناسب لمنصب البطريرك. لذلك فهي غير محددة قانونيا!
ولو حدث أن تم تقديم البطريركية بالفعل بهذه الطريقة السريعة التي تصورها نيافة الأنبا أنطونيوس، لكان البطريرك المعاد بهذه الطريقة قد واجه صعوبة بالغة في المراحل الأولى من خدمته: فماذا عليه أن يفعل؟ أين يمكن العثور على التوجيهات وحتى التعليمات لمثل هذا النشاط المسؤول.
ومثل هذا الوضع غير المؤكد سيؤدي حتمًا إلى زيادة التعسف والتقدير وعدم الاستقرار في شؤون حكومة الكنيسة، وليس بأي حال من الأحوال ترتيبها.
تمت قراءة هذا المقال في شكل تقرير في اجتماع النقابة يوم 17 أكتوبر 20 أبريل.
الحروف المائلة هي لنا، هنا وأكثر.
مسيحي. 1912، مارس، 479، 484، 492.
المطران أنطونيوس: استعادة البطريركية المسيحية. مارس 1912، ص. 483.
كريستيان، ص 492-493.
ويستعمل لفظ البطريرك في قواعد المجلس المحلي للمزدوج (861) في يومي 15 و16 وفي 1 حقوق. كاتدرائية القديسة صوفيا (879).
ن. أكساكوف: البطريركية والقانون. سانت بطرسبرغ 1908. إعادة طبع من نشرة الكنيسة 1906 (اعتراضات على مقال البروفيسور ن. زاوزيرسكي: المبادئ الأساسية لتأسيس البطريركية). النشرة اللاهوتية 1905
نُشرت المراجعة في المجلة الأرثوذكسية لعام 1879.
النشرة اللاهوتية 1905 – 1906
يوميات ومحاضر اجتماعات الحضور المسبق، المجلد. أنا، ص 279 – 280.
قد تكون مهتمًا بـ: