Тужни неспоразум: [О чланку: Вести Братства права. Цркве у Кини]

Разумети закон мисли постоји добро (Прич. ИКС, 10). Образложена дефиниција Светог Синода о поступку примене чл. 253 у случајевима развода. Проц. Дух. Цон. према новој верзији 1, коју је Највиши одобрио 28. маја 1904. године, својевремено је јавно мњење дочекано као дуго жељени „нови закон” и као добар почетак за законе које треба следити у будућности – у смислу исправљања и побољшања нашег бракоразводног закона, како у суштини тако и у процедуралном делу, који је тренутно све важнији међу процесним. Али онда су ови одушевљени поздрави постепено замењени изјавама супротне природе, које су почеле да продиру у штампу. У нашем друштву било је ревнитеља побожности, заиста, Јеванђеља, као и међу мирјанима - високопозиционираним људима који су у штампи декларисали свој јалов труд на корист Православне Цркве, било је пастира, па чак и архипастира који су у Објашњењу Светог Синода видели да се код њих „разматрају такви“ последице“, као јасна противречност Јеванђељу. Најтипичнијом од оваквих изјава, датих нама лично и поверљиво, сматрамо уводник „Вести Братства Православне Цркве у Кини“ објављен у бр. ИИ под насловом: Измена чл. 253. Повеље духовних конзисторија. Чланак је толико типичан да ћемо вам дозволити да га све цитирате дословно 2. Пред нама је члан 253. Устава. Дух. Конзисторија у измењеном издању (Црква вед. бр. 26). Суштина промене је укидање осуде на вечни целибат лица чији је брак раскинут због повреде светости брака прељубом. Таквим лицима (на првом и другом браку) сада је дозвољено да ступе у нови брак, након извршења неке епитимије по пресуди духовног суда; ако се таква лица поново (секундарно) осуде за нарушавање новог брака, онда се овај (нови) брак раскида, а кривци се осуђују на вечни целибат. Дакле, иако остаје осуда целибата, она се односи само на лица која су разведена из првог брака, будући да лице које је разведено из другог брака и ступа у трећи брак (на основу новог члана) очигледно не може склопити (четврти) законити брак, на основу познатих закона. Црквено покајање има смисла само ако је грех забрањен, ако злочин престане. Грех прељубе остаје грех све док се ванзаконска заједница не прекине, а у новом члану се прекршилац тајне брака поново благосиља у цркви, јавно, за нови брак, подложан само покајању. Светост брака у Православној Цркви схвата се као његова неповредивост, нераскидивост: „Што је Бог спојио, нико да не раставља“ (Мт. КСИКС, 6). После смрти свог мужа, жена је слободна да се уда за другог, као и муж (И Коринћанима 7, глава 39, чл.), али је муж крив за прељубу већ мртав за брак у црквеном смислу те речи. Како се поново појављује као законити изабраник за брачни живот? Према новом члану, свако злобно лице које из неког разлога жели да раскине брак то лако може постићи отвореном прељубом, а намерава да склопи нови законски брак на основу новог члана закона... Не можете а да не помислите на тешку ситуацију у којој се налазе пастири Цркве, који ће сада морати да обављају тајну брака под невиђеним условима: мораће јавно да благосиља отворене прељубнике за наставак незаконитог суживота, а онда ће то већ бити, такорећи, легално. Коме је требао овакав „нови“ члан закона? Самовољни злочинци, необуздани развратници? Али зашто је Света Црква умешана у повлађивање у уништавању православне породичне заједнице? Шта ћемо одговорити онима који нас питају о светости црквеног брака? Руски народ је од памтивека усвојио назив брака као закон - кажу: „да се закон доврши“, али како ће сада назвати нове бракове по чл. 253.? Ми, позвани овде, у туђини, да чувамо светост догмата вере православне, стидимо се при помисли на нови закон, немамо разлога да га оправдавамо пред људима, чак и онима који су недавно напустили незнабоштво; прекривени смо срамотом, згрожени последицама до којих неминовно води примена новог закона. Болно осећање које се мора доживети читајући члан 253 у новом издању појачано је неочекиваношћу његовог појављивања, будући да пре објављивања није саопштен руским јерарсима да би изабрали њихово меродавно мишљење о овом питању. Чланак је, како читалац лако види, писан из срца, прожет искреним осећањем и светим ентузијазмом хероја који се залаже за тријумф Јеванђеља и пати од његовог понижења... Повељом Конзисторије у новом издању. Да би победио ове последње, аутор се наоружао Светим речима Ев. Лук. КСВИ, 18 и очигледно потпуно поражен... ажуриран члан 253 Устава. Дух. Цон. Да ли је то тако, међутим? Да ли је уништио овај чланак, или нешто друго? Удубљујући се у ток мисли пречасног аутора, који је за нешто сакрио своје име – јер је разумевање закона – по притоку – веома добро дело, које се нимало не треба стидети – дошли смо до убеђења да његово непобедиво оружје – свете речи Јеванђеља – није погодило ажурирану 253 уметност. Конзисторијска повеља, али из неког разлога потпуно другачије. Дозволимо себи да поделимо Богослов са нашим читаоцима. Гласник са овим уверењем. Осврнимо се најпре на Повељу Конзисторије, како у њеном првобитном издању из 1841. године, тако иу најновијем – ове 1904. године и поставимо питања: када и како је настала и шта је у суштини? Као што знате, ова књига је у потпуности производ заједничког рада службеника Духовних консисторија и других канцеларија Духовног одељења, обучених у форму „Повеље“ за време цара Николаја Павловича, који су се тако вредно и енергично трудили да се успостави законитост и строги ред у нашим државним институцијама свих ресора. По својим изворима и садржају, ове књиге нису ништа друго до брижљиво уређена пракса канцеларија Духовног одељења, која се формирала постепено током читавог синодског периода и до 1841. године није имала ни једнообразност нити је била укључена у било који писани законик. Нацрт, који је ову праксу поставио у „Повељу“ или књигу, послат је свим епархијама да је експериментално испитају, уз захтев епископа и конзисторија да дају коментаре на њене различите чланове. Након што је Свети Синод примио ове коментаре, овај нацрт је ревидиран, коначно уређен и у овом облику добио највише одобрење, објављен као законодавни законик паралелан „законику закона“ 1841. године. Од тог тренутка улази у живот и под утицајем животног тока постепено се модификује у чланцима, да би 1883. поново објављен, па поново доживљава исти процес до данас. У овим изменама се ослања искључиво на чл. 49 Основних закона, који гласи: „Првобитни нацрт закона саставља се или по посебном Највишем нахођењу и непосредној команди, или потиче из општег тока ствари, када се приликом њиховог разматрања у управном Сенату, у Светом синоду и у министарствима признаје да је неопходно или да се разјасни и допуни важећи закон, или да се састави нова резолуција. У питању је измена чл. 253. Цон. Повеља је спроведена у истом обичном правном поретку и, наравно, не би привукла посебну пажњу, као сасвим обична ствар, да се није тицала предмета од виталног интереса. То је поента! – узвикнуће ревнитељи Јеванђеља. „Болан осећај који један од ових ревнитеља завршава свој чланак „мора да доживи читајући члан 253 у његовом новом издању појачан је неочекиваношћу његовог појављивања, пошто пре објављивања није саопштен руским јерарсима да би изабрали њихово меродавно мишљење о овом питању”. То значи, по мишљењу адвоката „који постоји у Кини“, изменити чл. 253. Ест. Дух. Цон. требало је сазвати скоро помесни сабор руских епископа! Ова реч је незгодна и окрутна. Да ли је Конзисторијска повеља, а посебно њен 253. члан старог издања, толика црквена светиња да је само свете руке руских епископа могу додирнути и очистити од остатака? По нашем мишљењу, ни сами оригинални, невешти творци – свештенослужитељи, ни преосвећени архијереји четрдесетих година који су га ревидирали, ни чланови Светог синода који су га коначно уредили, ни сам највиши ауторитет, који је имао задовољство да законодавно санкционише ово дело, никада нису помислили да је ово дело такво црквено. „Међутим“, приговориће нам читаоци, „Конзисторијска повеља је законски законик, на основу којег се од 1841. године до данас врши управа и духовни суд у локалној граници Православне Руске Цркве, која се зове Епархија 3 – дакле, она је црквена светиња. Ни ова поштена примедба нас не плаши. Ми се врло радо слажемо са овом примедбом и чак ћемо све то појачати. Високо ценимо ову повељу као заједнички рад безимених радника који су овај дар свог труда донели Светој Цркви 1841. године: унели су у њу сво своје разумевање и ревност. Дубоко ценимо јерархе који су ревидирали и уредили ову повељу, међу којима осећамо уређивачку оловку тако познате личности као што је свети Филарет, митрополит московски – овај, по нашем мишљењу, руски Фотије, иако само митрополит, а не патријарх. Узимајући све ово у обзир, не поричемо да признамо да је Конзисторијско правило црквена светиња: али да ли је такво да га радознали ум не може дотакнути, на пример. лаика, чиновника или научника ради службе, или из слободне воље, који је на себе преузео посао „разумевања закона“, односно проучавања, одмери његове чланке и изнесе своје мишљење о његовим заслугама као црквене светиње? Ми, по свој савјести, то не можемо признати. Свака ствар има своје време под небом. 1841. године, Повеља Д.К. постојао је добар закон, дивна ствар, а онда су у њему почеле да се појављују рупе и почело је да се исправља, прилагођава животу, исправља грешке које су превидели првобитни творци и уредници. Уосталом, никоме од њих није пало на памет да су непогрешиви. Чак је и сам Свети Филарет, без оклевања, признао, напротив, да су и он и други јерарси – његови савременици – били принуђени, по неким црквеним питањима, да „тајно заобиђу апостолски статут“. It follows that the Charter is Spirit. Иако је конзисторија веома поштована светиња Руске православне цркве, она нимало не тврди да је непогрешива и вечна непромењивост, да она – даље – не само да не обавезује Свети Синод на неприкосновеност, већ га, напротив, обавезује да „објасни, допуни и састави нову резолуцију, подносећи највишој установи као дискрецију“. све обавезује да се у ту сврху претходно сакупи помесни савет руских јерараха, како мисли часни правник, „који постоји у Кини“. And this is still not enough. For although the Charter is Spirit. Конзисторија је један од водећих кодекса на којима се заснива савремена управа и савремени епархијски суд, али далеко од тога да је једини, па чак није ни најважнији, већ напротив, један је од неколико и, штавише, последњи по законодавном достојанству. То је лако проверити ако погледате само другу страницу, где читамо: „Св.6: Основи епархијске управе и суда су: а) Закон Божији, предложен у Светом Писму; б) Каноне или правила Светих Апостола, Светих Васељенских и Помесних Сабора и Светих Отаца; ц) Духовни правилник и накнадни Највиши декрет и одлуке Светог Правитељствујушчег Синода; и д) Законодавство на снази у држави. Редослед управе и суда који се врши преко Конзисторије, и њена структура, спољна и унутрашња, утврђени су у следећим одељцима ове повеље. Као што се одавде јасно види, Повеља Д.К. поставља се, односно рангирано на 5. место и чак се не ставља у ред са своја четири претходника, већ им се само, такорећи, надовезује у облику белешке. Па шта? Зар заиста Свети Правитељствујушчи Синод није овлашћен да уноси измене само у један члан ове „белешке“ без комуникације са сабором свих архијереја Руске Цркве? Чини нам се да се ниједан правник, ниједан писац „који се разуме у право“ не би усудио да то тврди. – Али члан 253 је веома важан! други нестрпљиви и љути читалац ће узвикнути.– Међутим, ваш читалац се не плаши овог беса! Смирите се и стрпљиво слушајте даље. Управо ова дубока витална важност члана 253. служи као оправдање за Свети Синод да је, заобилазећи, да тако кажем, непотребне формалности (као што су односи са свим руским јерарсима), убрзао његову модификацију, којом су мучени и оптерећени грешници и грешници и њихова невина деца, који су безбројни да би се, по бројности, безбројним ризиком, безбројним самим собом излагали. подвргнут критици неких правника због свог светог и законитог чина – што је заиста и уследило. Али истина захтева да се каже да је далеко од безбрижног, далеко од непромишљеног, далеко од аутократског, већ напротив – крајње разборитог, Дов. Свети Синод је у овом случају поступио споро и веома смишљено. Анонимни аутор дотичног чланка тврди да је појава новог издања члана 253 била „изненађење“. – Ова изјава је веома тужан неспоразум. Свети Синод је заузет размишљањем о овом издању од најмање 1880. године, односно тачно 25 година. И да ли је он једини био заокупљен овом мишљу? Не и не. Овом мишљу су се бавили истакнути руски јерарси, познаваоци закона Божијег и других основа духовног суда, истакнути и неистакнути заклети канонисти Богословских академија и универзитета, саопштио је Свети Синод из архиве својих мишљења најпознатијих архијереја древне руске и других архијереја древне руске прошлости. године“, са пажњом су слушани небројени новински и часописни чланци аутора најразличитијих праваца. Колико су та мишљења била различита и противречна, може се судити, чини се, само по томе што је међу заклетим канонистима који су своје мишљење о овом питању изнели у штампи, био један који је у овом периоду штампано изнео два радикално супротстављена мишљења: једно против венчања прељубника, друго за ово венчање. Овај канониста није нико други до онај који пише праве редове 4. Толико важан и тежак био је подвиг Светог Синода у категоричном решавању овог питања, како то даје образложена дефиниција коју смо цитирали. Немогуће му је замерити спорост, али га благословити за промену текста члана 253. – требало би. Што се тиче мотива који су ме подстакли да се одрекнем мишљења изреченог 1882. године и да браним супротно, они су детаљно изнесени у мојим чланцима објављеним у Богословском гласнику за 1902. Из ових мотива дозволићу себи да овде дословно пренесем мишљење члана Светог Синода, Његовог Преосвештенства Архиепископа Пковског Теофана5. По снази мисли која је формулисана у његовим следећим речима, ове последње су задивљујуће: „не допуштајући слободу кривцу (тј. оптуженом за прељубу) на нову комбинацију, натераћемо младу жену да постане течна и да стално буде у пошасти расипног греха, чак и ако признамо да он нема дар да се уздржи од апостола, и боље је постати апостолско уздржање: 1. Кор. ВИИ, 9) једнако се односи на све који немају дара самоконтроле, као да их штити од греха, уместо достојног погубљења за кривца, одговарамо му да човек не може да погуби човека због греха. Признајем да сам потпуно немоћан да приговорим овој идеји... Завирујући, даље, у саму појаву чл. 253. по старом издању, како у издању из 1883. тако и у издању из 1841. године. (овде стоји под бр. 256), уочавамо следећу изузетну појаву: ни у тексту чланка ни испод њега се не помиње било каква уредба или било које правило светог оца или сабора, ни на једно место у Јеванђељу. Поставља се природно питање: зашто се то догодило? Зашто се нико од бројних уредника овог чланка није потрудио да под овим чланком замени цитат било ког саборног канона, или, на крају, макар цитат Ев. Лук. КСВИ, 18, којим анонимни аутор предметног чланка туче ново издање чл. 253. Ест. Д.К. Да ли је то заиста могуће, на пример? Да ли је светог Филарета коштало велике муке да се сети макар овог цитата из Јеванђеља и тиме заувек обезбеди неповредивост члана 253 од каснијих извртања? Не узимамо слободу да ово кажемо. Да, ово уопште није потребно. Ствар је објашњена много једноставније. Овај чланак нема за себе никакву неоспорну канонску или историјско-правну потпору. Категоричан тон дали су јој искључиво творци Повеље Духа. Цон. 1841. а да се ипак није усудио да то било чиме поткријепи. Јер да су имали нешто чврсто при руци да то поткрепе, не би пропустили да укажу на то. Не би било тако упадљивог неслагања међу заклетим канонистима, колико су се разликовали, да су по овом питању имали неоспорне основе. Из свега реченог може се закључити само један: Свети синод из 1904. године имао је пуно право да поново ревидира члан 253 и из корена промени његову формулацију. Али шта је са Јеванђељем? Уосталом, ново издање противречи Ев. Лук. КСВИ, 18. Признајемо да ово питање постављамо не без страха и треме. Оно што нас плаши и збуњује јесте то што се усуђујемо да тумачимо овај јеванђељски закон на овај или онај начин, а за то морамо прво разумети његову пуну дубину, његово тачно значење; јер је Законодавац који га је дао необично строг: једна јота или једна титула неће проћи. Таква је Његова Воља. У међувремену, нисмо несвесни да је толико дубоких и бриљантних умова радило на разумевању овог закона међу Јеврејима, Грцима, Римљанима и Французима. Британци, Немци, Руси итд., да би, када бисмо сабрали сва искуства разумевања овог закона, вероватно попунили све књиге Теолошког гласника. Онда бисмо морали да пребродимо ову масу и да коначно дамо своју последњу реч. Претпоставимо да смо све ово урадили, на пример. уз издашну помоћ својих веома уважених колега – специјалиста за тумачење јеванђељског закона. Али онда нас још више збуњују следеће речи Светог Јеванђеља по Луки. КСКСИВ, 45: онда им отвори ум да разумеју Свето писмо. Па шта? јесмо ли стекли овај Законодавац својим ученицима? Слажем се, читаоче, да је страшно постављати такво питање. У међувремену, морамо га поставити и одговорити потврдно како би наш подухват био крунисан успехом. Које предузеће? Зашто, оптужићемо Свети Синод да је у супротности са Јеванђељем, које је открио изменом чл. 253 Сет. Дух. Конзисторија. Да бисмо то урадили, морамо доказати да боље разумемо Свето Јеванђеље од њега, да не само да у потпуности владамо научним апаратом, већ смо стекли и дар разумевања закона Божијег, који су стекли Свети Апостоли. А ако се нађемо без једног или другог од ових средстава, онда нам прети опасност да потпаднемо под осуду не само Светог Синода, већ једноставно свих паметних и озбиљних људи. За шта? – За дрскост, за вређање власти? - Не; чему такве страхоте! Просто – за немаран однос према речима светог Јеванђеља – порок који се, нажалост, врло често среће и у нашем кућном животу, и у јавности, и у књижевној делатности. У ствари, ко сада не мучи Свете речи Јеванђеља у обичним разговорима, у одбрамбеним говорима пред господом. поротници, у епиграфима најглупљим чланцима, у на брзину смишљеним белетристичким делима из живота свештенства и монаштва, и тако даље, итд. Свим таквим говорницима и писцима треба наметнути покору. Дакле, боље је одустати од подухвата који смо предузели – оптужујући Свети Синод да је у супротности са Јеванђељем. Али шта да радимо са светим Јеванђељем? Ипак, чини се да између Лук. КСВИ, 18. и чл. 253. Цонст. Д.К. нема хармоније? Мислимо да у ту сврху треба покушати да се оправда Свети Синод за његову промену у чл. 253. Иако ова идеја није много разборита, усуђујемо се да помислимо да, осим прекора наивности, она за нас неће донети више невоља. У међувремену, чини се да нам је веома лако да спроведемо ову идеју. Да бисте то извршили, не морате имати дубоку и опсежну ерудицију у погледу текста и егзегезе дотичних светих речи Јеванђеља, нити је потребан посебан дар за разумевање Писма: довољан је само побожан однос према светим речима. Дакле, удубљујући се у мисли и појединачне речи Луке. КСВИ, 18. Овде уопште не видимо осуду целибата, па чак ни саме речи целибат. Ако нема ни ове мисли ни ове речи, зашто онда осуду на безбрачност правдати овим јеванђељским речима: оправдавати је било чиме другим, али никако Јеванђељем. Стога је Свети синод, који је одобрио чл. 253 у 1841. Проц. Д.К., који је осудио прељубника на целибат, поступио је потпуно исправно, не осврћући се ни на ово ни на било које друго место у Светом Јеванђељу: јер у њему нема осуде на целибат. Али можда осуда прељубника на целибат следи као логичан закључак из дотичног закона? На Лукино изненађење. КСВИ, 18. немогуће је извести такав закључак да ли читамо овај одломак у словенском или руском преводу: Ко отпусти своју жену и доведе другу чини прељубу; а ако се ожениш женом коју је муж отпустио, он чини прељубу. Ко се разведе од своје жене и ожени другом, чини прељубу, а ко се ожени разведеном од мужа, чини прељубу. Да би се добио жељени логички закључак, мора се искривити нпр. Руски текст на овај начин: свако ко је разведен (не разведен) од своје жене и ожењен другом чини прељубу, итд. Без истог изобличења, осуда особе криве за прељубу не може се здравом логиком извести на трајни целибат. Једноставно, ово је место Светог Јеванђеља до уметности. 253 Сет. Д.К. нема везе са тим, а анонимни аутор чланка који разматрамо, који је овим светим речима намеравао да удари на чл. 253. Цонст. Д.К. очигледно промашен. Следећи одломак из Светог Јеванђеља по Матеју има неку релевантност за овај чланак. В, 32: Ко пусти жену своју, а да не учини прељубу, чини прељубу; и ко разуме блудницу, чини прељубу. Реч блуд (или кривица, злочин) је, по Јеванђељу, тежак злочин жене који мужу даје право да потпуно раскине брак са њом и ожени се другом. И то је све. А каквој казни, по Јеванђељу, подлеже грешник, жена прељубница? Прво, пошто престаје да буде супруга свог мужа, она губи права као његова жена, правно гледано. И друго, каква казна? Осуђивање на целибат? Али ни са овог места, ни са других места у светом Јеванђељу, не може се чак ни помислити на ову казну. Са других места у Новом завету јасно је да је прељуба уопште веома озбиљан грех, мора се опрати сузама покајања; ако се не опере, онда: прељубници неће наследити царство Божије. Шта ако га умију сузе покајања? У том случају може му бити потпуно опроштено, избрисано милошћу Божијом, коју ниједан људски грех не може победити, а прељубници који се покају претходе другима у Царству Божијем. Ово је новозаветно учење о греху прељубе. То је тада чинило основу прилично строге Црквене дисциплине. Ево неких правила ове строге дисциплине: 20. Савет за права у Анкири (314): Нека блудник и блудник буду изопштени на седам година 6. Тумачење: Постоји блудница која лежи са другим мужем од свог мужа. Развратник као његова жена са другом женом. 77. правило Светог Василија Великог: Ако оставиш своју жену и узмеш другу, ти си прељубник; Нека добије седам година забране: нека заплаче једно лето, два лета слушајући божанско писмо, три године пада, а седмо лето стоји са вернима без причешћа: и онда нека се причешћују светим даровима. 87. правило Трулског савета потврдило је ово правило у свој својој снази; али исти сабор у свом 102. правилу овлашћује архипастире и пастире, као духовне лекаре, да скрате ове периоде покајања, одмеравајући околности учињеног греха и искреност покајања. Ово је правило мекше и блаже црквене дисциплине: Стварање грешног вина, нека се види изнад свега, и обраћење покајника, нека се препозна, и тиме се мери милост. Тумачење: Оци су заповедали забрану сваког греха, али су сву пресуду положили на онога који је примио моћ од Бога да везује и разрешава, као да гледа на мноштво, и на ситност грехова, и на обраћење грешника, и на покајаног, и тако нека мери милост, и нека му лекар принесе нешто слично: да му принесе нешто слично. пастирска власт у овоме Постоји начин да се овца луталица окрене, да не падне у понор очаја, и да се излечи змијом рањена, било најжешћим и толерантнијим или најслабијем и најмекшом прошлошћу. Поштујући управо ова правила строге и меке древне црквене дисциплине, Свети Синод је ове године исправио члан 253. Устава. Д.К. Да бисмо јасно сагледали упоредно канонско достојанство оба издања овог чланка, упоредо их представљамо у оригиналном тексту: Ако се докаже да је одговорно лице неспособно за брачну ванбрачну заједницу, или да је прељубом повредило светост брака, онда се брак раскида, а тужиоцу који је био у првом или другом браку даје се право на склапање новог брака, а одговорно лице је осуђено на трајни целибат, а ако је осуђено на целибат, осуђено је на безбрачност цркве, осуђено је на безбрачност. правила. Свети синод, ради једнообразне и правилне примене у бракоразводним парницама, чл. 253. нашао за сходно да епархијским властима достави следеће смернице: 1) захтев лица чији је брак раскинут због његове прељубе за дозволу склапања новог брака дозвољен је, након дужног разматрања епархијских власти, у месту пребивалишта молиоца; 2) такав захтев се може покренути и задовољити не пре него што супружник који је крив за повреду претходног брака прељубом испуни казну изречену за такво кривично дело у складу са 87 права. ВИ васељенски сабор (исто као и Труло), 20 права. Анкирског и 77 права. Светог Василија Великог, седмогодишња епитија заснована на 102 права. ВИ васељенски сабор може, након темељног испитивања савести покајања од стране исповедника покајања и потврде степена његовог покајања и исправљања, бити скраћен од епархијског епископа у чијој је јурисдикцији исповедник епитимије, тако да укупан период покајања буде најмање 2 године. Упоређујући оба ова издања, чини се да се ни на тренутак не може сумњати у супериорност новог над старим: ово друго се не заснива ни на чему, осим можда на нејасном упућивању на нека црквена правила, 7 прво је, напротив, уређено управо на основу правила која се у њему цитирају. „Не можете а да не помислите“, каже анонимни аутор дотичног чланка, „о тешкој ситуацији у којој се налазе пастири Цркве, који ће сада морати да обављају сакрамент брака под невиђеним условима: мораће јавно да благосиља отворене прељубнике да наставе са својим незаконитим суживотом, а онда ће то бити, такорећи, законски „незаконит“, коме је био потребан такав члан? развратници, зашто је Света Црква умешана у рушење православне породичне заједнице? У овој патетичној тиради бљесну две мисли: 1) о терету који чека пастире приликом примене новог закона и 2) о повлађивању отвореним прељубницима и развратницима. „Не можете а да не размислите о овоме“, тугује поштовани аутор. Мислимо да је мало размишљао о ономе што је тако патетично написао. Несумњиво је да ће се савесном применом новог закона терет пастирства повећати: али треба ли због овога бити тужан? Зар не треба да будемо срећни? Не треба ли, напротив, да тугујемо због спокојног спокоја који је члан 253. старог издања овластио руско православно пастирство, осуђујући категорички отворене прељубнике на трајни целибат, односно на отворену и скривену изопаченост, а њихове невине бебе, ако не и на потпуну смрт, на сирочад? Није ли им она усађивала мисли отприлике овако: „добри руски пастири! забавите се духовно и физички када благосиљате „законите“ бракове (чак и скривене прељубнике), упознајте породице које су удобне према тачном значењу чланова Усменог. Д.К., тј. такав где је све скривено и скривено, где се ниједан порок не може доказати очевицима, и оставити по страни сваку бригу о отвореним прељубницима и слободњацима, који су се боље сложили да „преузму на себе кривицу и презрену титулу отворених прељубника“ него да одржавају споља добро уређену породицу и брачну верност, али и унутрашњу тајну испуњену развратницима, злобе, који су одлучили да боље буду познати као отворени прељубници него да наставе, под заштитом Конзисторијске повеље, претварање „свете тајне брака“ у „заливени гроб!“ О овим отвореним прељубницима ће се побринути „друго одељење“, на пример Министарство унутрашњих послова, а ваше одељење нека буде чисто и спокојно: „Спавајте и одмарајте се и не прљајте своје благосиљајуће руке учешћем у отвореним грешницима и прељубницима“. Да ли је Света, Православна, Руска Црква, да не говоримо о древној Цркви, икада призвала своје пастире у тако спокојан сан пре него што су „стари закони“ настали у улози У.К. Да ли је она заиста научила наш народ да се „чува закона“ на овај начин – тј. свете тајне брака?! Дозволимо себи овога пута да „докажемо“ и откријемо ово питање историчарима, и ограничимо се само на указивање на следећи члан упутства свештеничком старешини последњег руског патријарха, Његовој Светости Адријану: „Која удовица или девојка“, каже члан 29, „живи са неким незаконито и роди дете, па молитвом без обавештења очисти ту породиљу, и беби даде име, а она породиља, у којој кући живи, сакупи записник у тој кући, да се, док се моли, одведе до десетогодишњака који је дао у двориште, и да га испита са ким каже. испитати и казнити га, немилосрдно га тући и послати у манастир на месец дана, а у манастиру му је наређено да буде између црквеног певања у монашким пословима, и наређено му је да дође у црквено појање, на вечерње, на јутрење и на Литургију, а после сваке Литургије да врши прославу против тога да има 40 дана, а да нема новца у рукама, а ради евиденције, треба у књигу записати оне њихове неваљале говоре у десетогодишњој авлији.“ А ако нека удовице или девојке одбију – сугерише следећи члан – да именују своје безаконе суграђанке, онда ће бити кажњене два пута, тако да „ти блудници неће бити заклоњени од казне ни за шта никаквим изговорима у свом безаконом делу“. Након извршења таквог погубљења, безаконици треба да се „ожене, да нико не живи безаконо, без венчања, са удовицом или девојком“ (ст. 31). Дуги низ година овај „закон“ је био стар. Д.К. а члан 253. старог издања представља сасвим нови закон: сада се поставља питање: „нови члан” – по речима безименог аутора – тј. 253. ново издање представља иновацију, или, напротив, представља повратак нашег пастира на исконски и вечни начин разумевања закона и „сакралног извођења закона”. Чини се очигледним да позивање на члан 253. Устава. Д.К. ново издање – новотарија – нечувена у руској свети – неразумевање закона – веома тужно. Његова Светост Патријарх Адријан је био строг према скривеним блудницима и блудницама, али веома милостив према отвореним, а што се тиче беба рођених из блуда, он је био неизмерно љубазан према деци: зар за то не би требало да га приведу правди немилосрдно строги и ревносни чувари јеванђелског закона 20. века?! Његова Светост Патријарх Адријан је био храбар, изванредно храбар, наредивши да се мајка блудница „молитвом освешта“, а потом исповедани „безаконици, језиком савремених писаца, јавно благослове да наставе свој безакони живот“. Да ли због овог „попуштања у разарању породичне заједнице“ не буде подвргнут немилосрдној осуди ревнитеља светости брака 20. века? Како је тужно постављати ова чудна питања! Зашто их не инсталирате? Да, измењени 253. члан У.Д.Ц. буди из спокојног сна наше умирујуће пастире и навикава их на добар рад у обраћању грешника и прељубника на пут истине и јеванђељског закона и ставља на њих „тешко“ бреме које су носили пастири на челу са патријархом Адријаном. Па шта? Да ли савремени пастири треба да захвале Светом Синоду што је наметнуо ово бреме, или да се жале на то јавном мњењу, руском православном народу што га је пробудио из спокојног сна? Наравно, можете се жалити; уосталом, они су до сада „чували светост догмата православне вере“, остављајући по страни сваку бригу о отвореним скрнавитељима исте, стављеној у надлежност Министарства унутрашњих послова, које је на разне начине софистицирано у измишљању мера за слабљење сифилиса, да безакоње регулише кохабитацију и растућу проституцију; Снажни руски народ се дегенерише и топи по градовима и селима. Шта ће на ово одговорити наши пастири, који ревнују за светост брака? „Ми пазимо на то“, одговориће они. А таквим ревнитељима чистоће желим да кажем: пазите; али зашто нисте тако активни, не тако смели да делите своје благослове и молитве покајаним отвореним прељубницима, као што су били активни и смели пастири из времена патријарха Хадријана и давних времена? Да ли је ваша вера у благодаћу испуњену моћ црквених сакрамената — покајања и брака — ослабила? Ужаснути смо што разматрамо ово питање и спремнији смо да признамо овде једноставан неспоразум у погледу црквене јуриспруденције, иако тужан. Црквени гласник бр.32. На наше крајње жаљење, овај чланак су у целини прештампали Московские Ведомости (бр. 296) са следећом препоруком: „Док овде у Русији, духовни часописи, у поређењу са секуларним, готово у потпуности нису одговорили на изузетно важне промене које су учињене у ситуацији православне породице новим правцем нашег брачног законодавства, које су тако поздравили господа Розанов, - у далекој Кини, орган помесног Братства Православне Цркве - његова Известија - поново штампамо ову дивну оцену овог закона (Бр. 1). у потпуности.” Овај чланак је изванредан: али авај! у извесном смислу – потпуно супротно од ове величанствене и одговорне препоруке. Погледајте моје чланке: Ортходок Ревиев 1882 О бракоразводним поступцима и Теолошки билтен 1902: На чему се заснива црквена јурисдикција у питањима брака? Аутор Духовних прописа, личност крајње несимпатичног моралног карактера и дела. Ради сажетости, представљамо ова и следећа правила према тексту Кормилареве књиге. Ово издање је у супротности са црквеним правилима својом суровошћу, изричући двоструку казну за једно кривично дело: и осуду на целибат и црквену епитимију. У међувремену, нпр. 25. апостолски канон каже: Ако је светац био у блуду, или у заклетви, или у крађи, може бити избачен (тј. из службе), а не изопштен (тј. из црквеног општења), јер Писмо каже: „Две ствари не исплати заједно. Тумачење: епископ, или презвитер, или ђакон, или ко је чиновник, ако је у блуду, или у заклетви, или у крађи, довољно је да буде збачен са достојанства, а неумесно је екскомуницирати га, да не би издржао дупло дуже муке, што никако није филан. Можда ће вас занимати: