Keqkuptim i trishtuar: [Rreth artikullit: Lajmet e Vëllazërisë së të Drejtave. Kishat në Kinë]

Kuptoni ligjin e mendimeve ka të mira (Prov. IX, 10). Përkufizimi shpjegues i Sinodit të Shenjtë për procedurën e aplikimit të Art. 253 në rastet e divorcit. Est. Shpirti. Kon. sipas versionit të ri 1, të miratuar nga Më i Larti më 28 maj 1904, dikur ai u mirëprit nga opinioni publik si një “ligj i ri” i dëshiruar prej kohësh dhe si një fillim i mirë për ligjet që do të ndiqen në të ardhmen - në drejtim të korrigjimit dhe përmirësimit të ligjit tonë të divorcit, si në thelb ashtu edhe në pjesën procedurale, që aktualisht po ngre shqetësime të rëndësishme. Por më pas këto përshëndetje entuziaste u zëvendësuan gradualisht me deklarata të natyrës së kundërt, të cilat filluan të depërtojnë në shtyp. Në shoqërinë tonë kishte zelotë të devotshmërisë, në të vërtetë, të Ungjillit, si midis njerëzve laikë - njerëz të rangut të lartë që deklaruan në shtyp punën e tyre të kotë për të mirën e Kishës Ortodokse, kishte pastorë dhe madje kryepastorë që panë në Përkufizimin Shpjegues të Sinodit të Shenjtë nën konsideratë një risi të tillë si "kundër tyre". kontradiktë me Ungjillin. Më tipike e deklaratave të tilla, të bëra për ne personalisht dhe në mënyrë konfidenciale, e konsiderojmë editorialin e “Lajmet e Vëllazërisë së Kishës Ortodokse në Kinë” të botuar në numër. II me titull: Amendamenti i Artit. 253 i Kartës së Konsistorive Shpirtërore. Artikulli është aq tipik sa do t'ju lejojmë t'i citoni të gjitha fjalë për fjalë 2. Para nesh është neni 253 i Kushtetutës. Shpirti. Consistory në një botim të modifikuar (Kisha Ved. Nr. 26). Thelbi i ndryshimit është heqja e dënimit me beqari të përjetshme të personave, martesa e të cilëve është zgjidhur për shkak të shkeljes së shenjtërisë së martesës nga tradhtia bashkëshortore. Këta persona (në martesën e parë dhe të dytë) tani lejohen të lidhin një martesë të re, pasi kanë kryer njëfarë pendesë me vendim të gjykatës shpirtërore; nëse personat e tillë dënohen përsëri (në mënyrë dytësore) për shkelje të martesës së re, atëherë kjo martesë (e re) zgjidhet dhe personat fajtorë dënohen me beqari të përjetshme. Kështu, megjithëse dënimi i beqarisë mbetet, ai zbatohet vetëm për personat që janë divorcuar nga martesa e tyre e parë, pasi një person i divorcuar nga martesa e dytë dhe lidh një martesë të tretë (në bazë të nenit të ri) padyshim nuk mund të lidhë një martesë ligjore (të katërt), në bazë të ligjeve të njohura. Pendimi i kishës ka kuptim vetëm nëse mëkati është i ndaluar, nëse krimi ndalet. Mëkati i tradhtisë bashkëshortore mbetet mëkat derisa të ndërpritet bashkëjetesa e paligjshme dhe në nenin e ri shkelësi i sakramentit të martesës bekohet sërish në kishë, publikisht, për një martesë të re, vetëm me pendim. Shenjtëria e martesës në kishën ortodokse kuptohet si paprekshmëria, pazgjidhshmëria e saj: “Atë që Zoti e ka bashkuar, askush të mos e ndajë” (Mat. XIX, 6). Pas vdekjes së burrit të saj, një grua është e lirë të martohet me një tjetër, dhe po kështu edhe burri (I Korintasve 7, Kapitulli 39, Art.), por një burrë fajtor për tradhti bashkëshortore tashmë ka vdekur për martesë në kuptimin kishtar të fjalës. Si shfaqet sërish si i zgjedhuri ligjor për jetën bashkëshortore? Sipas nenit të ri, çdo person i egër që për ndonjë arsye dëshiron të zgjidhë një martesë mund ta arrijë lehtësisht këtë përmes tradhtisë bashkëshortore të hapur dhe synon të lidhë një martesë të re ligjore në bazë të një neni të ri të ligjit... Nuk mund të mos mendoni për situatën e vështirë në të cilën ndodhen pastorët e Kishës, të cilët tani do të duhet të kryejnë sakramentin e martesës në kushte të paprecedentë: do të duhet të bekojnë publikisht shkelësit e kurorës për vazhdimin e bashkëjetesës së paligjshme, dhe atëherë ajo tashmë do të jetë, si të thuash, e ligjshme. Kujt i duhej një nen i tillë “i ri” i ligjit? Kriminelë të vullnetshëm, të shthurur të shfrenuar? Por pse Kisha e Shenjtë përfshihet në përpjekjen për shkatërrimin e bashkimit familjar ortodokse? Çfarë përgjigje do t'u japim atyre që na pyesin për shenjtërinë e martesës në kishë? Që nga kohra të lashta, populli rus ka miratuar emrin e martesës si ligj - ata thonë: "për të përfunduar ligjin", por tani si do t'i quajnë martesat e reja sipas Artit. 253? Ne, të thirrur këtu, në një vend të huaj, për të ruajtur shenjtërinë e dogmave të besimit ortodoks, jemi të turpëruar nga mendimi i një ligji të ri, nuk kemi arsye ta justifikojmë atë para njerëzve, madje edhe atyre që së fundmi kanë braktisur paganizmin; jemi të mbuluar nga turpi, të tmerruar nga pasojat në të cilat çon në mënyrë të pashmangshme zbatimi i ligjit të ri. Ndjenja e dhimbshme që duhet të përjetohet kur lexohet neni 253 në botimin e ri, intensifikohet nga papritura e paraqitjes së tij, pasi para botimit të tij nuk u komunikohej hierarkëve rusë për të zgjedhur mendimin e tyre autoritar për këtë çështje. Artikulli, siç mund ta shohë lehtë lexuesi, është shkruar nga zemra, i mbushur me ndjenjën e sinqertë dhe entuziazmin e shenjtë të një heroi që ngrihet në këmbë për triumfin e Ungjillit dhe vuan nga poshtërimi i tij... nga Karta Konsistory në botimin e ri. Për ta mposhtur këtë të fundit, autori u armatos me Fjalët e Shenjta të Evit. Qepë. XVI, 18 dhe me sa duket e mposhti plotësisht... nenin 253 të Kushtetutës së përditësuar. Shpirti. Kon. A është kështu, megjithatë? Ai e shkatërroi këtë artikull, apo diçka tjetër? Duke u thelluar në rrjedhën e mendimeve të autorit të nderuar, i cili e fshehu emrin e tij për diçka - për të kuptuarit e ligjit është - sipas degës - një vepër shumë e mirë, që nuk duhet turpëruar aspak - arritëm në bindjen se arma e tij e pathyeshme - fjalët e shenjta të Ungjillit - nuk goditi artin e përditësuar 253. Karta Konsistoriale, por për disa arsye krejtësisht të ndryshme. Le ta lejojmë veten ta ndajmë Teologun me lexuesit tanë. Lajmëtar me këtë bindje. Le t'i drejtohemi fillimisht Kartës Konsistory, si në botimin e saj origjinal të vitit 1841, ashtu edhe në atë më të fundit - këtë vit 1904 dhe të bëjmë pyetjet: kur dhe si lindi dhe çfarë është në thelb? Siç e dini, ky libër është tërësisht produkt i punës së përbashkët të zyrtarëve të Konsistorive Shpirtërore dhe zyrave të tjera të Departamentit Shpirtëror, të veshur në formën e "Kartës" gjatë mbretërimit të perandorit Nikolai Pavlovich, i cili punoi aq shumë dhe me energji për të vendosur ligjshmërinë dhe rendin e rreptë në institucionet tona qeveritare të të gjitha departamenteve. Për nga burimet dhe përmbajtjen e tyre, këta libra nuk janë gjë tjetër veçse një praktikë e redaktuar me kujdes e zyrave të Departamentit Shpirtëror, e cila u formua gradualisht gjatë gjithë periudhës sinodalale dhe deri në vitin 1841 nuk kishte as uniformitet dhe as nuk ishte përfshirë në ndonjë kod të shkruar. Drafti, i cili e parashtronte këtë praktikë në "Kartën" ose librin, iu dërgua të gjitha dioqezave për ta provuar atë eksperimentalisht, me kërkesën e peshkopëve dhe konsistorëve për komente mbi nenet e ndryshme të saj. Me marrjen e këtyre komenteve nga Sinodi i Shenjtë, ky draft u rishikua, u redaktua përfundimisht dhe në këtë formë mori miratimin më të lartë, duke u botuar si një Kod legjislativ paralel me “kodin e ligjeve” në 1841. Që nga ai moment hyri në jetë dhe nën ndikimin e rrjedhës së jetës u modifikua gradualisht në artikuj dhe në vitin 1883 u ribotua përsëri, pastaj përsëri përjeton të njëjtin proces deri në ditët e sotme. Në këto ndryshime ai mbështetet ekskluzivisht në Art. 49 Ligjet Themelore, i cili thotë si më poshtë: "Dizajni origjinal i ligjeve hartohet ose me diskrecionin e veçantë të Lartë dhe komandën e drejtpërdrejtë, ose e merr origjinën nga rrjedha e përgjithshme e punëve, kur, kur i shqyrton ato në Senatin qeverisës, në Sinodin e Shenjtë dhe në ministri, njihet si e nevojshme ose të sqarohet dhe plotësohet ligji aktual, ose të hartohet një rezolutë e re. Ndryshimi në fjalë është Art. 253. Kon. Karta u zbatua në të njëjtin rend juridik të zakonshëm dhe, natyrisht, nuk do të tërhiqte ndonjë vëmendje të veçantë, si një çështje krejtësisht e zakonshme, nëse nuk do të kishte të bënte me një subjekt me interes jetik jetik. Kjo është pika! - do të thërrasin zelltarët e Ungjillit. "Ndjenja e dhimbshme që një nga këta të zellshëm përfundon artikullin e tij "duhet të përjetojë kur lexohet artikulli 253 në botimin e tij të ri, intensifikohet nga papritura e paraqitjes së tij, pasi para botimit të tij nuk u komunikohej hierarkëve rusë për të zgjedhur mendimin e tyre autoritar për këtë çështje". Kjo do të thotë, sipas mendimit të një avokati "që ekziston në Kinë", të ndryshohet Arti. 253. Est. Shpirti. Kon. ishte e nevojshme të mblidhej pothuajse një këshill lokal i peshkopëve rusë! Kjo fjalë është e papërshtatshme dhe mizore. A është Karta Konsistoriale, dhe veçanërisht neni i saj 253 i botimit të vjetër, një faltore e tillë kishtare që vetëm duart e shenjta të peshkopëve rusë mund ta prekin dhe ta pastrojnë atë nga mbeturinat? Sipas mendimit tonë, as krijuesit shumë origjinalë, të pakualifikuar të saj - zyrtarët klerik, as peshkopët e nderuar të duhur të viteve dyzet që e rishikuan, as anëtarët e Sinodit të Shenjtë që e redaktuan më në fund, as vetë Autoriteti më i Lartë, i cili ishte i kënaqur ta sanksiononte ligjërisht këtë vepër, nuk menduan ndonjëherë se kjo vepër ishte një kishë e tillë. "Sidoqoftë," do të na kundërshtojnë lexuesit, "Karta e Konsistorit është një kod legjislativ, mbi bazën e saktë të të cilit, që nga viti 1841 e deri më sot, administrimi dhe gjykata shpirtërore kryhen në kufirin lokal të Kishës Ortodokse Ruse, të quajtur dioqeza 3 - prandaj, është një faltore e kishës. Nuk na tremb as kjo vërejtje e drejtë. Ne pajtohemi shumë me këtë vërejtje dhe madje do ta forcojmë të gjithën. Ne e vlerësojmë shumë këtë statut si punën e përbashkët të punëtorëve pa emër, të cilët sollën këtë dhuratë të punës së tyre në Kishën e Shenjtë në 1841: ata sollën në të gjithë mirëkuptimin dhe zellin e tyre. Ne i vlerësojmë thellësisht hierarkët që rishikuan dhe redaktuan këtë kartë, midis të cilëve ndjejmë lapsin redaktues të një figure kaq të famshme si Shën Filareti, Mitropoliti i Moskës - ky, për mendimin tonë, Fotius rus, megjithëse vetëm një metropolit, dhe jo një patriark. Duke marrë parasysh të gjitha këto, ne nuk e mohojmë të pranojmë se Rregulli Konsistory është një faltore kishtare: por a është i tillë që nuk mund të preket nga një mendje kureshtare, për shembull. një laik, një zyrtar apo një shkencëtar për qëllime shërbimi, apo nga vullneti i lirë, që ka marrë përsipër punën e "të kuptuarit të ligjit", d.m.th. të studiojë, të peshojë artikujt e tij dhe të shprehë mendimin tuaj për meritat e tij si faltore e kishës? Ne, me gjithë ndërgjegjen, nuk mund ta pranojmë këtë. Çdo gjë ka kohën e saj nën parajsë. Më 1841, Karta e D.K. kishte një ligj të mirë, një gjë të mrekullueshme, dhe pastaj filluan të shfaqen vrima në të dhe filloi të korrigjohej, të përshtatej me jetën, të korrigjonte gabimet që ishin anashkaluar nga krijuesit dhe redaktorët fillestarë. Në fund të fundit, asnjërit prej tyre nuk i shkoi mendja se ishin të pagabueshëm. Edhe vetë Shën Filareti, pa hezitim, pranoi përkundrazi se si ai ashtu edhe hierarkët e tjerë - bashkëkohësit e tij - u detyruan, për disa çështje kishtare, "të anashkalojnë tinëz statutin apostolik". Nga kjo rrjedh se Karta është Shpirt. Edhe pse konsistori është një faltore shumë e respektuar e Kishës Ortodokse Ruse, ajo nuk pretendon aspak të jetë e pagabueshme dhe e pandryshueshme e përjetshme, se - më tej - jo vetëm që nuk e detyron Sinodin e Shenjtë për paprekshmëri, por, përkundrazi, e detyron atë të "shpjegojë, plotësojë dhe hartojë një rezolutë të re, duke i paraqitur supozimet e tij ndaj të gjithëve dhe të vendosur në mënyrë të lartë". Mblidhni paraprakisht për këtë qëllim një këshill lokal të hierarkëve rusë, siç mendon avokati i nderuar, "që ekziston në Kinë". Dhe kjo ende nuk mjafton. Sepse edhe pse Karta është Frymë. Konsistori është një nga kodet udhëzuese mbi të cilat bazohet administrata moderne dhe gjykata moderne dioqezane, por është larg nga i vetmi dhe as më i rëndësishmi, por përkundrazi, është një nga disa dhe për më tepër i fundit për nga dinjiteti legjislativ. Është e lehtë ta verifikosh këtë duke parë vetëm faqen 2 të saj, ku lexojmë: “Shën 6: Themelet e administratës dhe gjykatës dioqezane janë: a) Ligji i Perëndisë, i propozuar në Shkrimet e Shenjta; b) Kanunet ose rregullat e Apostujve të Shenjtë, të Koncilit të Shenjtë Ekumenik e Vendor dhe të Etërve të Shenjtë; c) Rregulloret shpirtërore dhe dekreti më i lartë i mëvonshëm dhe përcaktimet e Sinodit të Shenjtë Drejtues; dhe d) Legjislacioni në fuqi në shtet. Rendi i administrimit dhe i gjykatës që kryhet nëpërmjet Konsistorit dhe struktura e tij, e jashtme dhe e brendshme, përcaktohen në seksionet vijuese të kësaj statute. Siç shihet qartë nga këtu, Karta e D.K. vendoset, d.m.th., në renditje në vendin e 5-të dhe as nuk e vendos veten në një rresht me katër paraardhësit e tij, por vetëm, si të thuash, i bashkon ata në formën e një shënimi. Pra, çfarë? A është vërtet që Sinodi i Shenjtë Drejtues nuk është i autorizuar të bëjë ndryshime vetëm në një artikull në këtë "shënim" pa komunikuar me këshillin e të gjithë hierarkëve të Kishës Ruse? Na duket se asnjë avokat, asnjë shkrimtar i vetëm “që kupton ligjin” nuk do të guxonte ta pohonte këtë. - Por neni 253 është shumë i rëndësishëm! një tjetër lexues i padurueshëm dhe i zemëruar do të bërtasë.– Megjithatë, lexuesi juaj nuk ka frikë nga ky zemërim! Qetësohuni dhe dëgjoni me durim më tej. Është pikërisht kjo rëndësi e thellë jetike e nenit 253 që shërben si justifikim për Sinodin e Shenjtë që, duke anashkaluar, si të thuash, formalitete të panevojshme (siç janë marrëdhëniet me të gjithë hierarkët rusë), ai përshpejtoi modifikimin e tij, të cilin mëkatarët dhe mëkatarët dhe fëmijët e tyre të pafajshëm, të pafajshëm, të panumërt, duke marrë përsipër një numër të panumërt vetë, rrezikuan për një kohë të gjatë. vepër për t'iu nënshtruar kritikave nga disa juristë për aktin e tij të shenjtë dhe të ligjshëm - që vërtet pasoi. Por e vërteta kërkon të thuash se nuk është aspak e nxituar, larg nga pakujdesi, larg nga autokrati, por përkundrazi – jashtëzakonisht e matur, Dov. Sinodi i Shenjtë veproi ngadalë dhe me shumë qëllim në këtë rast. Autori anonim i artikullit në fjalë pretendon se shfaqja e botimit të ri të nenit 253 ishte "një surprizë". – Kjo deklaratë është një keqkuptim shumë i trishtuar. Sinodi i Shenjtë ka qenë i zënë duke menduar për këtë botim të paktën që nga viti 1880, pra saktësisht 25 vjeç. Dhe a ishte ai i vetmi i zënë me këtë mendim? Jo dhe jo. Hierarkët e shquar rusë, ekspertë të Ligjit të Zotit dhe themeleve të tjera të gjykatës shpirtërore, kanonistë të betuar të shquar dhe jo të shquar të Akademive Teologjike dhe Universiteteve, ishin të zënë me këtë mendim, Sinodi i Shenjtë u informua nga Sinodi i Shenjtë nga arkivat për mendimet e tij të kishave më të famshme ruse dhe të të kaluarave të lashta të shenjta dhe të tjera të kishës. vite”, u dëgjuan me vëmendje artikuj të panumërt në gazeta dhe revista nga autorë të drejtimeve nga më të ndryshmet. Sa të larmishme dhe kontradiktore ishin këto mendime mund të gjykohet, me sa duket, vetëm sepse midis kanonistëve të betuar që shprehën mendimin e tyre për këtë çështje në shtyp, ishte një që në këtë periudhë kohore shprehte në shtyp dy mendime rrënjësisht të kundërta: njëri kundër dasmës së kurorëshkelësve, tjetri në favor të kësaj dasme. Ky kanonisti nuk është askush tjetër veçse ai që shkruan rreshtat e vërtetë 4. Kaq e rëndësishme dhe e vështirë ishte arritja e Sinodit të Shenjtë në zgjidhjen kategorike të kësaj çështjeje, siç jepet nga përkufizimi shpjegues që cituam. Është e pamundur ta qortosh për ngadalësi, por ta bekosh për ndryshimin e formulimit të nenit 253. – duhet. Për sa u përket motiveve që më shtynë të heq dorë nga mendimi i shprehur në vitin 1882 dhe të mbroj të kundërtën, ato janë paraqitur me hollësi në artikujt e mi të botuar në Buletinin Teologjik për vitin 1902. Nga këto motive, do t'i lejoj vetes të riprodhoj fjalë për fjalë këtu mendimin e një anëtari të Sinodit të Shenjtë, Hirësisë së Tij Theophan, Archbishop Pkov5. Sipas fuqisë së mendimit të formuluar në fjalët e tij vijuese, këto të fundit janë të mahnitshme: “duke mos lejuar lirinë e një fajtori (d.m.th., të akuzuarit për tradhti bashkëshortore) në një kombinim të ri, ne do ta detyrojmë të renë të lëngëzohet dhe të jetë vazhdimisht në kamzhën e mëkatit plangprishës, edhe nëse rrëfejmë se ai nuk ka dhuntinë e vetëpërmbajtjes, dhe është më mirë të martohesh se sa të bëhet fjalë apostolike. VII, 9) shtrihet në mënyrë të barabartë për të gjithë ata që nuk kanë dhuntinë e vetëkontrollit, sikur i mbron nga mëkati, nëse dikush thotë se në vend të një ekzekutimi të denjë për një fajtor, është e përshtatshme t'i hiqet liria për t'u rimartuar, ne i përgjigjemi atij se një person nuk mund ta ekzekutojë një person për mëkat me një fatkeqësi të dukshme. E pranoj që jam plotësisht i pafuqishëm për ta kundërshtuar këtë ide... Duke parë, më tej, në vetë pamjen e Artit. 253 sipas botimit të tij të vjetër, si në botimin e vitit 1883, ashtu edhe në atë të vitit 1841. (këtu qëndron nën nr. 256), vërejmë fenomenin e mrekullueshëm vijues: as në tekstin e artikullit dhe as nën të nuk ka asnjë referencë për ndonjë dekret apo për ndonjë rregull të Shën Atit apo këshillit, as për ndonjë vend në Ungjill. Natyrisht lind pyetja: pse ndodhi kjo? Pse asnjë nga redaktorët e shumtë të këtij artikulli nuk mori mundimin të zëvendësonte një citim të ndonjë kanuni konciliar nën këtë artikull, ose, së fundi, të paktën një citim nga Ev. Qepë. XVI, 18, me të cilën autori anonim i artikullit në fjalë mund botimin e ri të Art. 253. Est. D.K. A është vërtet e mundur, për shembull? A i kushtoi shumë vështirësi Shën Filaretit të kujtonte të paktën këtë citim nga Ungjilli dhe me të të siguronte përgjithmonë paprekshmërinë e nenit 253 nga shtrembërimet e mëvonshme? Ne nuk marrim guximin ta themi këtë. Po, kjo nuk kërkohet fare. Çështja shpjegohet shumë më thjeshtë. Ky artikull nuk ka për vete asnjë mbështetje të padiskutueshme kanonike apo historiko-juridike. Toni kategorik iu dha ekskluzivisht nga krijuesit e Kartës së Shpirtit. Kon. në 1841, pa guxuar megjithatë ta vërtetojë me asgjë. Sepse, nëse do të kishin në dorë diçka të fortë për ta vërtetuar, nuk do të mungonin ta tregonin. Nuk do të kishte pasur një mosmarrëveshje kaq të habitshme midis kanonistëve të betuar, siç ishin ata të ndryshëm, nëse do të kishin ndonjë arsye të padiskutueshme për këtë çështje. Ekziston vetëm një përfundim i mundshëm nga gjithçka që u tha: Sinodi i Shenjtë i vitit 1904 kishte të drejtë të rishikonte përsëri nenin 253 dhe të ndryshonte rrënjësisht formulimin e tij. Por çfarë ndodh me Ungjillin? Në fund të fundit, botimi i ri bie ndesh me Ev. Qepë. XVI, 18. E pranojmë se e shtrojmë këtë pyetje jo pa frikë dhe dridhje. Ajo që na frikëson dhe na ngatërron është se ne guxojmë ta interpretojmë këtë ligj ungjillor në një mënyrë apo në një tjetër dhe për këtë duhet së pari të kuptojmë thellësinë e tij të plotë, kuptimin e saktë të tij; sepse Ligjvënësi që e dha atë është jashtëzakonisht i rreptë: një jot, ose një pikë, nuk do të kalojë. I tillë është Vullneti i Tij. Ndërkohë, nuk jemi të pavetëdijshëm se kaq shumë mendje të thella dhe brilante kanë punuar për të kuptuar këtë ligj te hebrenjtë, grekët, romakët dhe francezët. Britanikët, gjermanët, rusët etj., që nëse do të mblidhnim të gjitha përvojat e të kuptuarit të këtij ligji, ndoshta do të mbushnin të gjithë librat e Buletinit Teologjik. Më pas do të na duhej ta zgjidhim këtë masë dhe më në fund të japim fjalën tonë përfundimtare. Supozoni se kemi bërë të gjitha këto, për shembull. me ndihmën bujare të kolegëve të tij shumë të respektuar - specialistë të interpretimit të Ligjit të Ungjillit. Por atëherë ne jemi edhe më të hutuar nga fjalët e mëposhtme të Ungjillit të Shenjtë Lluka. XXIV, 45: pastaj hapni mendjet e tyre për të kuptuar shkrimet e shenjta. Pra, çfarë? a e kemi fituar këtë dhuratë të Ligjvënësit për dishepujt tanë? Dakord, lexues, se është e frikshme të shtrosh një pyetje të tillë. Ndërkohë duhet ta parashtrojmë dhe t'i përgjigjemi pozitivisht që sipërmarrja jonë të kurorëzohet me sukses. Çfarë ndërmarrje? Pse, ne do të akuzojmë Sinodin e Shenjtë se po kundërshton Ungjillin, të cilin e zbuloi duke ndryshuar Artin. 253 Set. Shpirti. Konsistory. Për ta bërë këtë, ne duhet të vërtetojmë se ne e kuptojmë Ungjillin e Shenjtë më mirë se ai, se jo vetëm që zotërojmë plotësisht aparatin shkencor, por gjithashtu kemi fituar dhuntinë e të kuptuarit të ligjit të Zotit, të cilin e fituan Apostujt e Shenjtë. Dhe nëse gjendemi pa njërën apo tjetrën nga këto mjete, atëherë rrezikojmë të biem nën gjykimin jo vetëm të Sinodit të Shenjtë, por thjesht të të gjithë njerëzve të zgjuar dhe serioz. Për çfarë? – Për paturpësi, për fyerje të autoriteteve? - Jo; pse tmerre të tilla! Thjesht - për një qëndrim të pakujdesshëm ndaj fjalëve të Ungjillit të Shenjtë - një ves, për fat të keq, që haset shumë shpesh në jetën tonë shtëpiake, në publik dhe në veprimtarinë letrare. Në fakt, kush nuk i mundon tani Fjalët e Shenjta të Ungjillit në biseda të zakonshme, në fjalime mbrojtëse para z. juria, në epigrafe deri te artikujt më budallenj, në vepra të trilluara me ngut nga jeta e klerit dhe monastizmit, e kështu me radhë, e kështu me radhë. Pendimi duhet të vendoset për të gjithë folësit dhe shkrimtarët e tillë. Pra, është më mirë të heqim dorë nga sipërmarrja që kemi marrë - duke e akuzuar Sinodin e Shenjtë për kundërshtim me Ungjillin. Por çfarë duhet të bëjmë me Ungjillin e Shenjtë? Megjithatë, duket se mes Luk. XVI, 18. dhe art. 253. Konst. D.K. nuk ka harmoni? Mendojmë se për këtë qëllim duhet bërë një përpjekje për të justifikuar Sinodin e Shenjtë për ndryshimin e tij në Art. 253. Edhe pse kjo ide nuk është shumë e kujdesshme, guxojmë të mendojmë se përveç qortimit të naivitetit, nuk do të sjellë më telashe për ne. Ndërkohë, duket se e kemi shumë të lehtë zbatimin e kësaj ideje. Për ta realizuar atë, nuk duhet të kesh erudicion të thellë dhe të gjerë në lidhje me tekstin dhe interpretimin e fjalëve të shenjta të Ungjillit në fjalë, as nuk duhet të kesh një dhunti të veçantë për të kuptuar Shkrimet: mjafton vetëm një qëndrim nderues ndaj fjalëve të shenjta. Pra, duke u thelluar në mendimet dhe fjalët individuale të Lukës. XVI, 18. Këtu nuk shohim fare një dënim të beqarisë dhe madje të vetë fjalës beqari. Nëse nuk ekziston as ky mendim dhe as kjo fjalë, atëherë pse ta justifikoni dënimin për beqari me këto fjalë të Ungjillit: justifikoni atë me çdo gjë tjetër, por aspak me Ungjillin. Prandaj, Sinodi i Shenjtë, i cili miratoi Art. 253 më 1841. Est. D.K., i cili e dënoi shkelësin e kurorës me beqari, veproi me absolutisht të drejtë, pa iu referuar as këtij apo ndonjë vendi tjetër në Ungjillin e Shenjtë: sepse nuk ka asnjë dënim të beqarisë askund në të. Por ndoshta dënimi i një shkelësi bashkëshortor me beqari vjen si një përfundim logjik nga ligji në fjalë? Për habinë e Lukës. XVI, 18. është e pamundur të nxjerrim një përfundim të tillë nëse e lexojmë këtë pasazh në përkthimet sllave apo ruse: Kushdo që lë gruan e tij dhe sjell një tjetër, shkel kurorën; dhe nëse martohesh me një grua të lënë nga burri i saj, ai shkel kurorën. Kushdo që lëshon gruan e tij dhe martohet me një tjetër, bën zina, dhe kushdo që martohet me një të divorcuar nga burri i saj, bën zina. Për të marrë përfundimin logjik të dëshiruar, ai duhet të shtrembërohet, për shembull. Teksti rusisht në këtë mënyrë: kushdo që divorcohet (jo i divorcuar) nga gruaja e tij dhe martohet me një tjetër kryen tradhti bashkëshortore, etj. Pa të njëjtin shtrembërim, dënimi i një personi fajtor për tradhti bashkëshortore nuk mund të deduktohet në beqari të përhershme me logjikë të shëndoshë. E thënë thjesht, ky është vendi i Ungjillit të Shenjtë për Art. 253 Set. D.K. nuk ka asnjë lidhje me të dhe autori anonim i shkrimit që po shqyrtojmë, i cili synonte me këto fjalë të shenjta të godiste Artin. 253. Konst. D.K. padyshim i humbur. Pasazhi i mëposhtëm nga Ungjilli i Shenjtë i Mateut ka njëfarë rëndësie për këtë artikull. V, 32: Kush e lë gruan të shkojë pa shkelur kurorën, shkel kurorën; dhe kush e kupton prostitutën shkel kurorën. Fjala kurvëri (ose faj, krim) sipas Ungjillit është një krim i rëndë i gruas që i jep të drejtën burrit të zgjidhë plotësisht martesën me të dhe të martohet me dikë tjetër. Dhe kjo është e gjitha. Dhe çfarë dënimi, sipas Ungjillit, i nënshtrohet një mëkatare, një grua kurorëshkelëse? Së pari, për shkak se ajo pushon së qeni gruaja e burrit të saj, ajo humbet të drejtat e saj si gruaja e tij, ligjërisht. Dhe së dyti, çfarë dënimi? Dënim për beqari? Por as nga ky vend, as nga vende të tjera në Ungjillin e Shenjtë nuk mund të merret mendja për këtë dënim. Nga vende të tjera në Dhiatën e Re është e qartë se tradhtia bashkëshortore në përgjithësi është një mëkat shumë i rëndë, ajo duhet të lahet me lot pendimi; nëse nuk lahet, atëherë: shkelësit e kurorës nuk do të trashëgojnë mbretërinë e Perëndisë. Po sikur të lahet me lot pendimi? Në një rast të tillë, ai mund të falet plotësisht, të fshihet nga mëshira e Perëndisë, të cilën asnjë mëkat njerëzor nuk mund ta kapërcejë dhe kurorëshkelësit e penduar u paraprijnë të tjerëve në mbretërinë e Perëndisë. Ky është mësimi i Dhiatës së Re për mëkatin e tradhtisë bashkëshortore. Më pas ajo formoi bazën e një disipline mjaft të rreptë të Kishës. Këtu janë disa nga rregullat e kësaj disipline strikte: Këshilli i 20-të i të Drejtave të Ancyrës (314): Le të shkishërohet kurvari dhe kurvari për shtatë vjet 6. Interpretim: Ka një kurvar që shtrihet me një burrë tjetër nga burri i saj. Një kurvar si gruaja e tij me një grua tjetër. Rregulli i 77-të i Shën Vasilit të Madh: Nëse lë gruan dhe merr një tjetër, je shkelës bashkëshortor; Le të marrë shtatë vjet ndalim: le të qajë një verë, dy vera duke dëgjuar shkrimet hyjnore, tre vjet të rrëzuar dhe verën e shtatë duke qëndruar me besimtarët pa kungim: dhe pastaj le të marrin dhuratat e shenjta. Rregulli i 87-të i Këshillit të Trullës e konfirmoi këtë rregull në të gjithë fuqinë e tij; por i njëjti këshill, në rregullin e tij të 102-të, fuqizon kryepastorët dhe barinjtë, si mjekë shpirtërorë, që t'i shkurtojnë këto periudha pendimi, duke peshuar rrethanat e mëkatit të kryer dhe sinqeritetin e pendimit. Ky është rregulli i disiplinës kishtare më të butë dhe më të butë: Krijimi i verës mëkatare le të shihet mbi të gjitha dhe kthimi i të penduarit le të njihet dhe kështu matet mëshira. Interpretim: Etërit urdhëruan ndalimin e çdo mëkati, por të gjithë gjykimin e vunë mbi atë që mori fuqinë nga Zoti për të lidhur e për të zgjidhur, sikur të shikonte turmën dhe vogëlsinë e mëkateve, dhe kthimin e mëkatarit dhe të penduarit, dhe kështu le të masë mëshirën dhe le t'i japë Zotit diçka të ngjashme me sëmundjen: dominimi baritor në këtë Ka një mënyrë për ta kthyer delen endacake, që të mos bjerë në humnerën e dëshpërimit dhe për të shëruar të plagosurin nga gjarpri, qoftë me më të egërt dhe tolerantët, qoftë me më të dobëtin dhe më të butë të së shkuarës. Duke respektuar pikërisht këto rregulla të disiplinës së rreptë dhe të butë të kishës së lashtë, Sinodi i Shenjtë korrigjoi këtë vit nenin 253 të Kushtetutës. D.K. Për të parë qartë dinjitetin kanonik krahasues të të dy botimeve të këtij artikulli, ne i paraqesim ato në tekstin origjinal paralelisht: Nëse vërtetohet se personi përgjegjës është i paaftë për bashkëjetesë martesore ose se ka shkelur shenjtërinë e martesës me tradhti bashkëshortore, martesa zgjidhet dhe paditësit, që ka qenë në martesën e parë ose të dytë, i jepet e drejta të lidhë një martesë të re, dhe personi përgjegjës dënohet me beqari të përhershme, dhe nëse është i dënuar për beqari. pendimi sipas rregullave të kishës. Sinodi i Shenjtë, me qëllim zbatimin e njëtrajtshëm dhe korrekt në rastet e divorcit, Art. 253. e gjeti të nevojshme t'u jepte autoriteteve dioqezane udhëzimet e mëposhtme: 1) kërkesa e një personi, martesa e të cilit ishte zgjidhur për shkak të tradhtisë së tij bashkëshortore, për lejimin e lidhjes së një martese të re, lejohet, pas shqyrtimit të duhur nga autoritetet dioqezane, në vendin e banimit të kërkuesit; 2) një kërkesë e tillë mund të fillohet dhe t'i nënshtrohet kënaqësisë jo para se bashkëshorti fajtor për shkeljen e martesës së tij të mëparshme me tradhti bashkëshortore të ketë përmbushur dënimin e caktuar për një krim të tillë në përputhje me 87 të drejtat. Këshilli VI Ekumenik (njëlloj si Trullo), 20 të drejta. Ankirsky dhe 77 të drejtat. Shën Vasili i Madh, një pendesë shtatëvjeçare e bazuar në 102 të drejta. Koncili VI Ekumenik, pas shqyrtimit të plotë të ndërgjegjes së pendimit nga rrëfimtari dhe vërtetimit të shkallës së pendimit dhe korrigjimit të tij, mund të shkurtohet nga peshkopi dioqezan në juridiksionin e të cilit është rrëfimtari i pendimit, në mënyrë që periudha e përgjithshme e pendimit që do të kryhet të jetë së paku 2 vjet. Duke i krahasuar të dyja këto botime, duket se nuk mund të dyshohet për asnjë minutë në epërsinë e të riut ndaj të vjetrit: ky i fundit nuk bazohet në asgjë, përveç ndoshta një referimi të paqartë për disa rregulla kishtare, 7 i pari, përkundrazi, është redaktuar mbi bazën e saktë të rregullave të cituara në të. “Nuk mund të mos mendosh,” thotë autori anonim i artikullit në fjalë, “për situatën e vështirë në të cilën ndodhen pastorët e Kishës, të cilët tani do të duhet të kryejnë sakramentin e martesës në kushte të paprecedentë: do të duhet të bekojnë publikisht shkelësit e kurorës për të vazhduar bashkëjetesën e tyre të paligjshme dhe pastaj do të jetë, si të thuash, i ligjshëm. Por pse Kisha e Shenjtë është e përfshirë në shkatërrimin e bashkimit të familjes ortodokse, çfarë përgjigjeje do t'u japim atyre që na pyesin për shenjtërinë e martesës së kishës, që nga kohërat e lashta, populli rus e ka miratuar emrin e martesës - ata thonë: "për të përfunduar ligjin"? Në këtë tirade patetike, ndizen dy mendime: 1) për barrën që i pret barinjtë kur zbatojnë ligjin e ri dhe 2) për ngacmimin për të hapur kurorëshkelësit dhe të shthururit. "Nuk mund të mos mendoni për këtë," trishtohet autori i nderuar. Mendojmë se ka menduar pak për atë që ka shkruar kaq patetikisht. Që barra e bariut do të rritet me zbatimin e ndërgjegjshëm të ligjit të ri është padyshim: por a duhet të trishtohet për këtë? A nuk duhet të jemi të lumtur? A nuk duhet, përkundrazi, të pikëllohemi për qetësinë e qetë që neni 253 i botimit të vjetër autorizonte pastoraturën ortodokse ruse, duke dënuar shkelësit e kurorës kategorikisht të hapur për beqari të përhershme, d.m.th. për shthurje të hapur dhe të fshehur, dhe foshnjat e tyre të pafajshme në jetimë, nëse jo vdekje të plotë? A nuk u nguli atyre mendime të tilla: "barinj të mirë rusë! argëtohuni shpirtërisht dhe fizikisht kur bekoni martesat "ligjore" (madje edhe kurorëshkelësit e fshehur), bëni njohje me familje që janë të rehatshme sipas kuptimit të saktë të neneve të Oralit. D.K. d.m.th. të tilla ku gjithçka fshihet dhe fshihet, ku asnjë ves nuk mund të provohet nga dëshmitarët okularë, dhe lini mënjanë çdo shqetësim për kurorëshkelësit e hapur dhe liritë, të cilët ranë dakord më mirë të "merrnin mbi vete fajin dhe titullin e neveritshëm të shkelësve të kurorës së hapur" sesa të mbanin një familje të rregulluar mirë dhe besnikëri martesore, por me një urrejtje të pakuptimtë të fshehtë dhe të fshehtë. keqdashje, të cilët vendosën të njiheshin më mirë si kurorëshkelës të hapur sesa të vazhdonin, nën mbrojtjen e Kartës Konsistory, shndërrimin e "sakramentit të shenjtë të martesës" në një "varr të vaditur!" “Një departament tjetër” do të kujdeset për këta kurorëshkelës të hapur, për shembull, Ministria e Punëve të Brendshme, dhe departamenti juaj le të jetë i pastër dhe i qetë: “flini dhe pushoni dhe mos i ndotni duart tuaja të bekimit me pjesëmarrjen në mëkatarë dhe kurorëshkelës të hapur.”... A i thirri ndonjëherë Kisha e Shenjtë, Ortodokse, Ruse, për të mos përmendur Kishën e lashtë, barinjtë e saj në një gjumë kaq të qetë përpara se të vinin në jetë "ligjet e vjetra" në rolin e U.D.K.? A i mësoi ajo vërtet popullit tonë të “mbahej ligjin” në këtë mënyrë – pra sakramentin e shenjtë të martesës?! Le t'ia lejojmë vetes këtë herë të "provojmë" dhe t'ua zbulojmë këtë çështje historianëve dhe të kufizohemi vetëm në vënien në dukje të artikullit të mëposhtëm të udhëzimeve për plakun priftëror të patriarkëve të fundit rusë, Shenjtërisë së Tij Adrianit: “Cila e ve apo vajzë”, thotë neni 29, “jeton me dikë në mënyrë të paligjshme dhe lind një fëmijë, dhe e pastron atë nënë në lindje me lutje pa paralajmërim, dhe i vë një emër foshnjës, dhe ajo grua në lindje, në cilën shtëpi jeton, mbledh një shënim në atë shtëpi, në mënyrë që ndërsa falet, të mund të çohet tek dhjetëvjeçari që i ka lindur atij fëmijën dhe atë që e ka lindur me të. thotë, merre në pyetje dhe dënoje kërkimin e tij, e rrah pa mëshirë dhe e dërgon në manastir për një muaj, dhe në manastir urdhërohet të jetë në mes të këndimit të kishës në veprat manastire, dhe urdhërohet të vijë në kishë duke kënduar, në Mbrëmje, në Mëngjes dhe në Liturgji, dhe pas liturgjisë, të bëjë një fakt për 10 ditë për gruan se ajo është 40 ditëshe dhe të mos ketë lekë në dorë dhe për hir të rekordeve, ato fjalimet e rreme të tyre në oborrin e dhjetëvjeçarëve duhet të shkruhen në një libër.” Dhe nëse ndonjë vejushë ose vajzë refuzon - sugjeron artikulli vijues - të emërojë bashkëjetuesit e tyre të paligjshëm, atëherë ata do të ndëshkohen dy herë, në mënyrë që "ata kurvarësh të mos strehohen nga ndëshkimi për asgjë me asnjë justifikim në veprën e tyre të paligjshme". Pasi të jetë kryer një ekzekutim i tillë, të paligjshmit duhet të “martohen, që askush të mos jetojë pa ligj, pa dasmë, me vejushë a vajzë” (v. 31). Për shumë vite, ky "ligj" ishte i vjetër. D.K. dhe neni 253 i botimit të vjetër përfaqëson një ligj shumë të ri: pyetja tani është: “neni i ri” – sipas fjalëve të autorit pa emër – d.m.th., botimi i ri i 253-të përbën një risi, apo, përkundrazi, përfaqëson një kthim të bariut tonë në mënyrën primordiale dhe të përjetshme të të kuptuarit dhe të “kryerjes së shenjtë të martesës”. Duket qartë se thirrja e nenit 253 të Kushtetutës. D.K. botimi i ri - një risi - e padëgjuar në Rusinë e Shenjtë - një keqkuptim i ligjit - shumë i trishtuar. Shenjtëria e tij Patriarku Adrian ishte i rreptë ndaj kurvarëve dhe prostitutave të fshehura, por shumë i mëshirshëm ndaj atyre të hapura, dhe për sa u përket foshnjave të lindura nga kurvëria, ai ishte jashtëzakonisht i dashur ndaj fëmijëve: a nuk duhet të vihet para drejtësisë për këtë nga kujdestarët e pamëshirshëm të rreptë dhe të zellshëm të ligjit ungjillor të shekullit të 20-të?! Shenjtëria e tij Patriarku Adrian ishte trim, jashtëzakonisht i guximshëm, në urdhërimin që nëna prostitutë të "shenjtërohet me lutje" dhe më pas të rrëfyerit "të paligjshëm, në gjuhën e shkrimtarëve modernë, të bekohen publikisht për të vazhduar bashkëjetesën e tyre të paligjshme". Për këtë "besim në shkatërrimin e bashkimit familjar", a nuk duhet të vihet ai nën gjykimin e pamëshirshëm të zelotëve të shenjtërisë së martesës së shekullit të 20-të? Sa e trishtueshme është të bësh këto pyetje të çuditshme! Pse nuk i instaloni ato? Po, neni 253 i ndryshuar i U.D.C. i zgjon barinjtë tanë që pushojnë nga një gjumë i qetë dhe i mësojnë ata me punë të mirë në konvertimin e mëkatarëve dhe shkelësve të kurorës në shtegun e së vërtetës dhe ligjit të Ungjillit, dhe u vendos atyre barrën "e rëndë" që bartnin barinjtë e udhëhequr nga Patriarku Adrian. Pra, çfarë? A duhet që pastorët modernë të falënderojnë Sinodin e Shenjtë për vendosjen e kësaj barre, apo duhet të ankohen për këtë në opinionin publik, tek populli ortodoks rus që i zgjoi nga gjumi i qetë? Sigurisht, ju mund të ankoheni; në fund të fundit, ata deri më tani kanë “ruajtur shenjtërinë e dogmave të besimit ortodoks”, duke lënë mënjanë çdo shqetësim për përdhosjet e hapura të tij, të vendosura nën juridiksionin e Ministrisë së Punëve të Brendshme, e cila në mënyra të ndryshme është e sofistikuar në shpikjen e masave për dobësimin e sifilizit, për rregullimin e prostitucionit, masat e paligjshme të bashkëjetesës dhe rritjes civile; Populli i fortë rus po degjeneron dhe po shkrihet në qytete dhe fshatra. Çfarë do t'i përgjigjen kësaj barinjtë tanë të zellshëm për shenjtërinë e martesës? "Ne e ruajmë atë," do të përgjigjen ata. Dhe do të doja t'u thosha të zelltarëve të tillë të pastërtisë: jeni të kujdesshëm; por pse nuk jeni aq aktivë, jo aq të guximshëm në shpërndarjen e bekimeve dhe lutjeve tuaja për shkelësit e kurorës të penduar, siç ishin aktivë dhe të guximshëm barinjtë e kohës së Patriarkut Hadrian dhe të kohëve më të lashta? A është zbehur besimi juaj në fuqinë e mbushur me hir të sakramenteve të kishës – pendimit dhe martesës? Jemi të tmerruar ta shqyrtojmë këtë çështje dhe jemi më të gatshëm të pranojmë këtu një keqkuptim të thjeshtë në lidhje me jurisprudencën e kishës, megjithëse të trishtuar. Gazeta e kishës nr.32. Për keqardhjen tonë ekstreme, ky artikull u ribotua në tërësi nga Moskovskie Vedomosti (Nr. 296) me rekomandimin e mëposhtëm shoqërues: "Ndërsa këtu në Rusi, revistat shpirtërore, në krahasim me ato laike, pothuajse plotësisht nuk kanë arritur t'i përgjigjen ndryshimeve jashtëzakonisht të rëndësishme që po bëhen në situatën e familjes ortodokse nga drejtimi i ri i legjislacionit tonë të martesës, aq i mirëpritur nga zotërinjtë Rozanov, - në Kinën e largët, organi i Vëllazërisë lokale të Kishës Ortodokse - Ne nuk po rishtypim legjislacionin e saj - Vendet e ribotimit të saj Izvestia. ky artikull i mrekullueshëm i plotë.” Ky artikull është i jashtëzakonshëm: por mjerisht! në një kuptim - krejtësisht e kundërt me këtë rekomandim madhështor dhe të përgjegjshëm. Shih artikujt e mi: Rishikimi Orthodhoks 1882 Mbi procedurat e divorcit dhe Buletini Teologjik 1902: Në çfarë bazohet juridiksioni i Kishës në çështjet e martesës? Autori i Rregulloreve Shpirtërore, një person me karakter dhe vepra morale jashtëzakonisht josimpatike. Për shkurtësi, ne i paraqesim këto dhe rregullat e mëposhtme sipas tekstit të Librit të Helmsman. Ky botim bie ndesh me rregullat e kishës me mizorinë e tij, duke shqiptuar dënim të dyfishtë për një vepër penale: si dënimin për beqari ashtu edhe pendimin e kishës. Ndërkohë, p.sh. Kanuni i 25-të Apostolik thotë: Nëse një shenjtor ka qenë në kurvëri, në një betim, ose në vjedhje, ai mund të dëbohet (d.m.th. nga detyra) dhe të mos shkishërohet (d.m.th. nga kungimi i kishës), sepse shkrimi thotë: "Nuk do të shlyeni dy gjëra së bashku". Interpretimi: peshkopi, ose presbiter, ose dhjak, ose kushdo që është nëpunës, nëse është në kurvëri, ose në betim ose në vjedhje, mjafton që të shkarkohet nga dinjiteti dhe është e pavend të shkishërohet, që të mos durojë mundimin dyfish më të gjatë, gjë që nuk është aspak p. Ju mund të jeni të interesuar në: