Smutné nedorozumenie: [O článku: Novinky Bratstva práv. Kostoly v Číne]

Pochopte zákon myšlienok tam je dobro (Prísl. IX, 10). Vysvetľujúca definícia Posvätnej synody k postupu pri uplatňovaní čl. 253 v rozvodových veciach. Odhad. Ducha. Con. podľa novej verzie 1, schválenej Najvyšším 28. mája 1904, bol svojho času verejnou mienkou vítaný ako dlho želaný „nový zákon“ a ako dobrý začiatok pre zákony, ktoré sa budú v budúcnosti dodržiavať – pokiaľ ide o nápravu a zlepšenie nášho rozvodového zákona, a to v podstate aj v procesnej časti, čo v súčasnosti vyvoláva dôležité zmätky. Potom však tieto nadšené pozdravy postupne vystriedali vyhlásenia opačného charakteru, ktoré začali prenikať do tlače. V našej spoločnosti boli horlivci zbožnosti, skutočne evanjelia, ako aj medzi laikmi – vysokopostavenými ľuďmi, ktorí v tlači deklarovali svoju márnu prácu v prospech pravoslávnej cirkvi, boli pastieri a dokonca aj arcipastieri, ktorí vo vysvetľujúcej definícii Svätej synody videli v posudzovanej inovácii, ktorá ich „zahaľuje hanbou“, „vystrašuje ich s následkami“, ako zjavné protirečenie evanjeliu. Za najtypickejšie takéto vyjadrenia, ktoré sú nám osobne a dôverne povedané, považujeme úvodník „Novinky Bratstva pravoslávnej cirkvi v Číne“, ktorý bol uverejnený v tomto čísle. II s názvom: Zmena čl. 253 Charty duchovných konzistórií. Článok je taký typický, že si ho dovolíme celý doslovne citovať 2. Pred nami je článok 253 ústavy. Ducha. Konzistórium v ​​upravenom vydaní (Cirkevná Ved. č. 26). Podstatou zmeny je zrušenie odsúdenia na večný celibát osôb, ktorých manželstvo zaniklo pre porušenie posvätnosti manželstva cudzoložstvom. Takýmto osobám (v prvom a druhom manželstve) je teraz dovolené uzavrieť nové manželstvo po vykonaní určitého pokánia na základe verdiktu duchovného súdu; ak sú takéto osoby opäť (druhotne) usvedčené z porušenia nového manželstva, potom toto (nové) manželstvo zaniká a vinníci sú odsúdení na večný celibát. Hoci teda odsúdenie celibátu zostáva, vzťahuje sa len na osoby, ktoré sú rozvedené z prvého manželstva, keďže osoba, ktorá je rozvedená z druhého manželstva a uzavrie tretie manželstvo (na základe nového článku), zjavne nemôže uzavrieť (štvrté) zákonné manželstvo na základe známych zákonov. Cirkevné pokánie má zmysel iba vtedy, ak je zakázaný hriech, ak sa zločin zastaví. Hriech cudzoložstva zostáva hriechom až do ukončenia nezákonného spolužitia a v novom článku je porušovateľ sviatosti manželstva opäť verejne požehnaný v kostole za nové manželstvo podliehajúce len pokániu. Posvätnosť manželstva sa v pravoslávnej cirkvi chápe ako jeho nedotknuteľnosť, nerozlučiteľnosť: „Čo Boh spojil, človek nech nerozlučuje“ (Mt. XIX, 6). Po smrti svojho manžela sa žena môže vydať za iného, ​​rovnako ako manžel (1. Korinťanom 7, kapitola 39, čl.), ale manžel, ktorý sa dopustil cudzoložstva, je už mŕtvy pre manželstvo v cirkevnom zmysle slova. Ako sa znova javí ako zákonný vyvolený pre manželský život? Podľa nového článku to môže každý zlomyseľný človek, ktorý chce z nejakého dôvodu manželstvo rozviesť, ľahko dosiahnuť otvoreným cudzoložstvom a má v úmysle uzavrieť nové zákonné manželstvo na základe nového článku zákona... Nedá vám nepomyslieť na ťažkú situáciu, v ktorej sa nachádzajú pastieri Cirkvi, ktorí teraz budú musieť vykonávať sviatosť manželstva za bezprecedentných podmienok: budú musieť verejne požehnať otvorených cudzoložníkov, aby pokračovali v nelegálnom spolužití, a potom to už bude akoby legálne. Kto potreboval takýto „nový“ článok zákona? Svojvoľní zločinci, bezuzdní zhýralci? Prečo je však Svätá Cirkev zapojená do úskoku v zničení pravoslávnej rodinnej únie? Akú odpoveď dáme tým, ktorí sa nás pýtajú na posvätnosť cirkevného sobáša? Ruský ľud od nepamäti prijal názov manželstva ako zákon - hovoria: „dokončiť zákon“, ale teraz, ako budú nazývať nové manželstvá podľa čl. 253.? My, povolaní sem, v cudzej krajine, aby sme strážili svätosť dogiem pravoslávnej viery, sme v rozpakoch pri myšlienke na nový zákon, nemáme dôvod to ospravedlňovať pred ľuďmi, dokonca aj tými, ktorí nedávno opustili pohanstvo; sme pokrytí hanbou, zdesení z dôsledkov, ku ktorým nevyhnutne vedie aplikácia nového zákona. Bolestivý pocit, ktorý človek musí zažiť pri čítaní článku 253 v jeho novom vydaní, je umocnený neočakávanosťou jeho objavenia sa, keďže pred jeho zverejnením nebol oznámený ruským hierarchom, aby si zvolili svoj autoritatívny názor na túto otázku. Článok, ako sa čitateľ ľahko presvedčí, je písaný od srdca, preniknutý úprimným citom a posvätným nadšením hrdinu, ktorý stojí za triumfom evanjelia a trpí jeho ponížením... konzistóriou v novom vydaní. Aby autor porazil toho druhého, vyzbrojil sa Svätými slovami Ev. Cibuľa. XVI., 18. a očividne úplne porazený... aktualizovaný článok 253 ústavy. Ducha. Con. Je to však tak? Zničil tento článok alebo niečo iné? Ponorením sa do behu myšlienok ctihodného autora, ktorý svoje meno za niečo skrýval – lebo chápanie zákona je – podľa prítoku – veľmi dobrý skutok, za ktorý sa netreba vôbec hanbiť – sme dospeli k presvedčeniu, že jeho nepremožiteľná zbraň – sväté slová evanjelia – nezasiahli aktualizované umenie 253. Konzistorná listina, ale z nejakého dôvodu úplne iná. Dovoľme si podeliť sa o Teológa s našimi čitateľmi. Posol s týmto presvedčením. Vráťme sa najskôr ku Konzistornej listine, tak v jej pôvodnom vydaní z roku 1841, ako aj v najnovšom – z tohto roku 1904 a položme si otázky: kedy a ako vznikla a čo je podstatou? Ako viete, táto kniha je výlučne výsledkom spoločnej práce úradníkov duchovných konzistórií a iných úradov duchovného oddelenia, oblečených do podoby „Charty“ za vlády cisára Nikolaja Pavloviča, ktorý tak tvrdo a energicky pracoval na nastolení zákonnosti a prísneho poriadku v našich vládnych inštitúciách všetkých rezortov. Z hľadiska prameňov a obsahu nie sú tieto knihy ničím iným ako starostlivo upravenou praxou úradov duchovného oddelenia, ktoré sa formovalo postupne počas celého synodálneho obdobia a do roku 1841 nemalo ani jednotnosť, ani nebolo zahrnuté v žiadnom písomnom kódexe. Návrh, ktorý túto prax zakotvil v „Charte“ alebo knihe, bol zaslaný všetkým diecézam, aby ho experimentálne otestovali, s požiadavkou biskupov a konzistórií, aby sa vyjadrili k jeho rôznym článkom. Po prijatí týchto pripomienok Svätou synodou bol tento návrh revidovaný, nakoniec upravený a v tejto podobe získal najvyššie schválenie, pričom bol publikovaný ako legislatívny kódex paralelný s „kódexom zákonov“ v roku 1841. Od tohto momentu vstúpila do života a pod vplyvom behu života bola postupne v článkoch upravovaná a v roku 1883 znovu vydaná, potom opäť zažíva ten istý proces až dodnes. Pri týchto zmenách sa opiera výlučne o čl. 49 základných zákonov, ktorý znie takto: "Pôvodný návrh zákonov sa vypracúva buď na základe osobitného najvyššieho uváženia a priameho príkazu, alebo má svoj pôvod vo všeobecnom chode vecí, keď sa pri ich posudzovaní v riadiacom senáte, na Posvätnej synode a na ministerstvách považuje za potrebné buď objasniť a doplniť súčasný zákon, alebo vypracovať nové uznesenie. V tomto prípade tieto miesta predložia svoje predpoklady najvyššiemu uváženiu v ustanovenom poriadku." Predmetnou zmenou je čl. 253. Kon. Charta bola vykonaná v tom istom bežnom právnom poriadku a samozrejme by nevzbudzovala žiadnu zvláštnu pozornosť ako úplne bežná záležitosť, keby sa netýkala predmetu životne dôležitého záujmu. O to ide! - zvolajú horlivci evanjelia. Bolestivý pocit, ktorý jeden z týchto horlivcov uzatvára svoj článok, „ktorý treba zažiť pri čítaní článku 253 v jeho novom vydaní, je umocnený neočakávanosťou jeho objavenia, keďže pred jeho uverejnením nebol oznámený ruským hierarchom, aby si vybrali ich autoritatívny názor na túto otázku. To znamená, podľa názoru právnika „existujúceho v Číne“, zmeniť a doplniť čl. 253. Odhad. Ducha. Con. bolo treba zvolať takmer miestnu radu ruských biskupov! Toto slovo je nepohodlné a kruté. Je Konzistorálna listina a najmä jej 253. článok starého vydania takou cirkevnou svätyňou, že sa jej môžu dotknúť iba sväté ruky ruských biskupov a očistiť ju od trosiek? Podľa nášho názoru ani samotní pôvodní, nekvalifikovaní tvorcovia - duchovní predstavitelia, ani správni ctihodní biskupi zo štyridsiatych rokov, ktorí ho revidovali, ani členovia Posvätnej synody, ktorí ho napokon redigovali, ani samotná Najvyššia autorita, ktorá bola rada, že toto dielo legislatívne povolila, si nikdy nemysleli, že toto dielo je taká cirkevná svätyňa. „Avšak,“ budú nám namietať čitatelia, „konzistória je legislatívny kódex, na základe ktorého sa od roku 1841 až dodnes vykonáva správa a duchovný súd na miestnej hranici pravoslávnej ruskej cirkvi, nazývanej diecéza 3 – ide teda o cirkevnú svätyňu. Táto spravodlivá poznámka nás tiež nevystraší. Veľmi ochotne súhlasíme s touto poznámkou a ešte ju posilníme. Veľmi si ceníme túto chartu ako spoločné dielo bezmenných robotníkov, ktorí v roku 1841 priniesli tento dar svojej práce Svätej cirkvi: vniesli do nej všetko svoje pochopenie a horlivosť. Hlboko oceňujeme hierarchov, ktorí revidovali a redigovali túto listinu, medzi ktorými cítime redakčnú ceruzku takej slávnej osobnosti, akou je svätý Filaret, metropolita moskovský – tohto, podľa nášho názoru, ruského Fotia, hoci len metropolitu, a nie patriarchu. Berúc do úvahy toto všetko, nepopierame priznanie, že konzistória je cirkevná svätyňa, ale či je taká, že sa jej nemôže napríklad dotknúť zvedavá myseľ. laik, úradník alebo vedec za účelom služby, alebo zo slobodnej vôle, ktorý na seba vzal prácu „pochopenia zákona“, teda študovať, vážiť jeho články a vyjadrovať svoj názor na jeho zásluhy ako cirkevnej svätyne? Toto si s plným svedomím nemôžeme priznať. Každá vec má pod nebom svoj čas. V roku 1841 Charta D.K. existoval dobrý zákon, úžasná vec a potom sa v ňom začali objavovať diery a začalo sa to naprávať, prispôsobovať životu, opravovať chyby, ktoré pôvodní tvorcovia a redaktori prehliadli. Nikomu z nich totiž ani nenapadlo, že sú neomylní. Dokonca aj sám svätý Filaret bez váhania naopak priznal, že on aj iní hierarchovia – jeho súčasníci – boli nútení v niektorých cirkevných otázkach „záludne obísť apoštolský štatút“. Z toho vyplýva, že Charta je Duch. Aj keď je konzistórium vysoko váženou svätyňou Ruskej pravoslávnej cirkvi, vôbec si nenárokuje svoju neomylnosť a večnú nemennosť, že okrem iného nielen nezaväzuje Svätú synodu k nedotknuteľnosti, ale naopak ju zaväzuje „vysvetliť, doplniť a vypracovať novú rezolúciu“, pričom svoje predpoklady vopred stanoveným spôsobom predloží Najvyššiemu a nie je Najvyššiemu nariadené. Účelom je miestna rada ruských hierarchov, ako si ctihodný právnik myslí, „existujúcich v Číne“. A to je stále málo. Lebo hoci Charta je Duch. Konzistórium je jedným z usmerňujúcich kódexov, na ktorých je založená moderná administratíva a moderný diecézny súd, no nie je ani zďaleka jediným a ani nie najdôležitejším, ale naopak, je jedným z viacerých a navyše posledným v legislatívnej dôstojnosti. Je ľahké si to overiť tak, že sa pozriete iba na jeho stranu 2, kde sa dočítame: „Sv. 6: Základy diecéznej správy a súdu sú: a) Boží zákon navrhnutý vo Svätom písme; b) kánony alebo pravidlá svätých apoštolov, svätých ekumenických a miestnych rád a svätých otcov; c) Duchovné predpisy a následný Najvyšší dekrét a rozhodnutia Svätej riadiacej synody; a d) legislatíva platná v štáte. Poradie správy a súdu vykonávané prostredníctvom konzistória a jeho vonkajšia a vnútorná štruktúra sú určené v nasledujúcich častiach tejto listiny.“ Ako je odtiaľto jasne vidieť, Charta D.K. sa etabluje, t. j. z hľadiska hodnosti na 5. miesto a so svojimi štyrmi predchodcami sa ani nezaraďuje do radu, ale len sa k nim akoby pripája vo forme poznámky. Tak čo? Je to naozaj tak, že Svätá vedúca synoda nie je oprávnená vykonať zmeny len v jednom článku v tejto „poznámke“ bez toho, aby komunikovala s radou všetkých hierarchov ruskej cirkvi? Zdá sa nám, že by sa to neodvážil tvrdiť ani jeden právnik, ani jeden spisovateľ, „ktorý rozumie zákonu“. - Ale článok 253 je veľmi dôležitý! zvolá ďalší netrpezlivý a nahnevaný čitateľ.– Váš čitateľ sa však tohto hnevu nebojí! Upokojte sa a trpezlivo počúvajte ďalej. Práve táto hlboká životne dôležitá dôležitosť článku 253 slúži ako ospravedlnenie pre Svätú synodu, že obchádzajúc, takpovediac, zbytočné formality (ako sú vzťahy so všetkými ruskými hierarchami), urýchlila svoju modifikáciu, po ktorej túžili namáhaví a zaťažovaní hriešnici a hriešnici a ich nevinné deti, ktorých je nespočetné množstvo, čím na seba vzali určité riziko, ktoré by bolo voči sebe riskantné. svätý a zákonný akt – ktorý skutočne nasledoval. Pravda si však vyžaduje povedať, že zďaleka nie je uponáhľaná, ani nerozvážna, ani autokratická, ale naopak – mimoriadne rozvážna, Dov. Svätá synoda v tomto prípade konala pomaly a veľmi premyslene. Anonymný autor predmetného článku tvrdí, že objavenie sa nového vydania článku 253 bolo „prekvapením“. – Tento výrok je veľmi smutným nedorozumením. Svätá synoda sa zaoberala úvahami o tomto vydaní minimálne od roku 1880, teda presne 25 rokov. A bol jediný, koho táto myšlienka zamestnávala? Nie a nie. Touto myšlienkou sa zaoberali významní ruskí hierarchovia, odborníci na Boží zákon a iné základy duchovného dvora, vynikajúci i nie vynikajúci prísažní kanonici teologických akadémií a univerzít, Svätá synoda bola z archívov informovaná Svätou synodou o názoroch najslávnejších hierarchov ruských a iných pravoslávnych cirkví minulých storočí a rokov, počúvali nespočetné množstvo časopisov „od najrozmanitejších článkov“ od najrozmanitejších autorov. O tom, aké rôznorodé a protirečivé boli tieto názory, možno posúdiť, zdá sa, len preto, že medzi prísažnými kanonistami, ktorí sa k tejto otázke vyjadrili v tlači, bol jeden, ktorý v tomto období v tlači vyjadril dva radikálne protichodné názory: jeden proti svadbe cudzoložníkov, druhý v prospech tejto svadby. Tento kanonista nie je nikto iný ako ten, kto píše skutočné riadky 4. Tak dôležitý a ťažký bol čin Svätej synody pri kategorickom riešení tejto otázky, ako to vyplýva z vysvetľujúcej definície, ktorú sme citovali. Nemožno mu vyčítať pomalosť, ale blahorečiť mu za zmenu znenia článku 253. – mal by. Čo sa týka pohnútok, ktoré ma podnietili zriecť sa názoru vysloveného v roku 1882 a obhajovať opak, sú podrobne uvedené v mojich článkoch uverejnených v Teologickom bulletine za rok 1902. Z týchto pohnútok si tu dovolím doslova reprodukovať názor člena Svätej synody, Jeho Milosti Theophana, arcibiskupa Pskova 5 . Podľa sily myšlienky formulovanej v jeho nasledujúcich slovách sú tieto posledné úžasné: „Nepripustíme slobodu vinníkovi (t. j. obvinenému z cudzoložstva) k novej kombinácii, prinútime mladú ženu, aby sa stala skvapalnenou a neustále bola v pohrome márnotratného hriechu, aj keď priznáme, že nemá dar zdržanlivosti a apoštolské slovo je lepšie ako Marli Corfi. VII. 9) sa vzťahuje rovnako na všetkých, ktorí nemajú dar sebaovládania, akoby ich chránila pred hriechom Ak niekto povie, že namiesto dôstojnej popravy vinníkovi je vhodné odňať slobodu znovu sa oženiť, odpovedáme mu, že človek nemôže popraviť človeka za hriech zjavnou katastrofou. Priznám sa, že som úplne bezmocný proti tejto myšlienke... Pohľad ďalej do samotného vzhľadu umenia. 253. podľa svojho starého vydania, vo vydaní z roku 1883 aj vo vydaní z roku 1841. (tu stojí pod č. 256), pozorujeme nasledujúci pozoruhodný jav: ani v texte článku, ani pod ním nie je zmienka o žiadnom nariadení ani o žiadnom nariadení svätého Otca alebo koncilu, nie o žiadnom mieste v evanjeliu. Prirodzene vyvstáva otázka: prečo sa to stalo? Prečo si nikto z početných redaktorov tohto článku nedal tú námahu nahradiť pod týmto článkom citát akéhokoľvek koncilového kánonu, alebo napokon aspoň citát z Ev. Cibuľa. XVI, 18, ktorým anonymný autor predmetného článku poráža nové vydanie čl. 253. Odhad. D.K. Je to napríklad naozaj možné? Stálo svätého Filareta veľké ťažkosti zapamätať si aspoň tento citát z evanjelia a s ním navždy zabezpečiť nedotknuteľnosť článku 253 pred neskoršími skresleniami? Nedovoľujeme si to povedať. Áno, toto sa vôbec nevyžaduje. Vec je vysvetlená oveľa jednoduchšie. Tento článok nemá pre seba žiadnu nespochybniteľnú kánonickú ani historicko-právnu oporu. Kategorický tón jej dali výlučne tvorcovia Charty Ducha. Con. v roku 1841, bez toho, aby sa to odvážil niečím podložiť. Lebo keby mali po ruke niečo pevné, čo by to podložilo, nezabudli by na to poukázať. Medzi prísažnými kanonikmi by nebola taká zarážajúca nezhoda, keďže sa rozchádzali, keby mali v tejto otázke nejaké nespochybniteľné dôvody. Zo všetkého, čo bolo povedané, je len jeden možný záver: Svätá synoda z roku 1904 mala plné právo znovu revidovať článok 253 a radikálne zmeniť jeho znenie. Ale čo Evanjelium? Veď nové vydanie odporuje Ev. Cibuľa. XVI., 18. Priznávame, že túto otázku kladieme nie bez strachu a chvenia. Čo nás desí a mätie je, že sa odvažujeme vykladať tento evanjeliový zákon tak či onak, a preto musíme najprv pochopiť jeho plnú hĺbku, jeho presný význam; lebo Zákonodarca, ktorý to dal, je neobyčajne prísny: jeden bod alebo jeden titulok nepominie. Taká je Jeho Vôľa. Medzitým si neuvedomujeme, že na pochopení tohto zákona pracovalo toľko hlbokých a brilantných myslí medzi Židmi, Grékmi, Rimanmi a Francúzmi. Briti, Nemci, Rusi atď., že ak by sme mali zozbierať všetky skúsenosti z pochopenia tohto zákona, pravdepodobne by zaplnili všetky knihy Teologického bulletinu. Potom by sme museli pretriediť túto masu a nakoniec dať svoje posledné slovo. Predpokladajme, že by sme toto všetko robili napr. za výdatnej pomoci svojich veľmi vážených kolegov – špecialistov na výklad evanjeliového zákona. Ale potom sme ešte viac zmätení nasledujúcimi slovami svätého evanjelia Lukáša. XXIV, 45: potom otvorte svoju myseľ, aby pochopili písma. Tak čo? získali sme tento dar Zákonodarcu našim učeníkom? Súhlaste, čitateľ, že je strašidelné položiť takúto otázku. Medzitým to musíme postaviť a odpovedať kladne, aby bol náš podnik korunovaný úspechom. Aký podnik? Prečo, budeme obviňovať Svätú synodu z protirečenia evanjeliu, ktoré objavila zmenou čl. 253 Súprava. Ducha. Konzistórium. Aby sme to dosiahli, musíme dokázať, že rozumieme svätému evanjeliu lepšie ako on, že nielen dokonale ovládame vedecký aparát, ale že sme získali aj dar porozumieť zákonu Božiemu, ktorý svätí apoštoli získali. A ak sa ocitneme bez jedného alebo druhého z týchto prostriedkov, potom nám hrozí, že sa dostaneme pod súd nielen Svätej synody, ale jednoducho všetkých šikovných a serióznych ľudí. za čo? – Za drzosť, za urážku úradov? - Nie; prečo také hrôzy! Jednoducho - pre nedbalý postoj k slovám svätého evanjelia - neresť, s ktorou sa, žiaľ, veľmi často stretávame v našom domácom živote, na verejnosti a v literárnej činnosti. V skutočnosti, kto teraz netrápi sväté slová evanjelia v bežných rozhovoroch, v obranných rečiach pred pánmi. porotcov, v epigrafoch k najhlúpejším článkom, v narýchlo vymyslených beletristických dielach zo života kléru a mníšstva a tak ďalej, a tak ďalej. Všetkým takýmto rečníkom a spisovateľom by sa malo ukladať pokánie. Preto je lepšie opustiť podnik, ktorý sme podnikli – obviňovať Svätú synodu z protirečenia evanjeliu. Čo však máme robiť so svätým evanjeliom? Napriek tomu sa zdá, že medzi Lukom. XVI., 18. a čl. 253. Konšt. D.K. žiadna harmónia? Myslíme si, že za týmto účelom sa treba pokúsiť ospravedlniť Svätú synodu pre jej zmenu v čl. 253. Hoci táto myšlienka nie je veľmi prezieravá, dovolíme si myslieť si, že okrem výčitiek naivity nám to už neprinesie žiadne problémy. Medzitým sa nám zdá byť veľmi jednoduché túto myšlienku zrealizovať. Na jeho uskutočnenie nepotrebujete hlbokú a rozsiahlu erudíciu týkajúcu sa textu a výkladu svätých slov predmetného evanjelia, ani nepotrebujete mať zvláštny dar porozumieť Písmu: stačí len úctivý postoj k svätým slovám. Takže, ponorte sa do myšlienok a jednotlivých slov Lukáša. XVI, 18. Vôbec tu nevidíme odsúdenie celibátu a dokonca ani samotného slova celibát. Ak tam nie je ani táto myšlienka, ani toto slovo, prečo potom ospravedlňovať odsúdenie na celibát týmito slovami evanjelia: ospravedlňovať ho niečím iným, ale vôbec nie evanjeliom. Preto Svätá synoda, ktorá schválila čl. 253 v roku 1841. Est. D.K., ktorý odsúdil cudzoložníka na celibát, konal úplne správne, bez toho, aby sa odvolával na toto alebo iné miesto vo svätom evanjeliu: pretože nikde v ňom nie je žiadne odsúdenie na celibát. Možno však odsúdenie cudzoložníka k celibátu vyplýva ako logický záver z predmetného zákona? Na Lukove prekvapenie. XVI, 18. nie je možné vyvodiť takýto záver, či už túto pasáž čítame v slovanskom alebo ruskom preklade: Každý, kto prepustí svoju ženu a privedie si inú, cudzoloží; a ak si vezmeš ženu, ktorú manžel prepustil, dopúšťa sa cudzoložstva. Kto prepustí svoju manželku a vezme si inú, cudzoloží, a kto si vezme za ženu prepustenú, cudzoloží. Na získanie požadovaného logického záveru musí skresliť napr. Ruský text takto: každý rozvedený (nerozvedený) so svojou manželkou a ženatý s inou sa dopúšťa cudzoložstva atď. Bez toho istého skreslenia nemožno odsúdenie osoby vinnej z cudzoložstva zdravou logikou vyvodiť z trvalého celibátu. Jednoducho povedané, toto je miesto svätého evanjelia k umeniu. 253 Súprava. D.K. nemá s tým nič spoločné a anonymný autor článku, o ktorom uvažujeme, ktorý mal v úmysle týmito svätými slovami zasiahnuť čl. 253. Konšt. D.K. zjavne zmeškal. Nasledujúca pasáž zo svätého Evanjelia podľa Matúša má určitý význam pre tento článok. V, 32: Kto prepustí svoju ženu bez cudzoložstva, cudzoloží, a kto rozumie smilnici, cudzoloží. Slovo smilstvo (alebo vina, zločin) je podľa evanjelia závažný zločin manželky, ktorý dáva manželovi právo úplne rozpustiť s ňou manželstvo a vydať sa za iného. A to je všetko. A akému trestu podľa evanjelia podlieha hriešnica, cudzoložná manželka? Po prvé, pretože prestáva byť manželkou svojho manžela, stráca z právneho hľadiska práva jeho manželky. A po druhé, aký trest? Odsúdenie k celibátu? Ale ani z tohto miesta, ani z iných miest vo svätom evanjeliu nemožno čo i len pomyslieť na tento trest. Z iných miest Nového zákona je zrejmé, že cudzoložstvo je vo všeobecnosti veľmi ťažkým hriechom, treba ho umývať slzami pokánia; ak sa neumyje, potom: cudzoložníci nebudú dedičmi Božieho kráľovstva. Čo ak ho umyjú slzy pokánia? V takom prípade mu môže byť úplne odpustené, môže byť zahladený Božím milosrdenstvom, ktoré nemôže premôcť žiadny ľudský hriech, a kajúci cudzoložníci predchádzajú iných v Božom kráľovstve. Toto je učenie Nového zákona o hriechu cudzoložstva. To potom vytvorilo základ dosť prísnej cirkevnej disciplíny. Tu sú niektoré z pravidiel tejto prísnej disciplíny: 20. rada pre práva v Ancyre (314): Nech sú smilník a smilník exkomunikovaní na sedem rokov 6. Výklad: Existuje smilnica, ktorá leží s iným manželom od svojho manžela. Smilník ako jeho manželka s inou manželkou. 77. pravidlo svätého Bazila Veľkého: Ak opustíš svoju ženu a vezmeš si inú, si cudzoložník; Nech dostane sedem rokov zákazu: jedno leto preplače, dve letá počúva Božie písmo, tri roky padne a siedme leto bude stáť s veriacimi bez prijímania: a potom nech prijímajú sväté dary. 87. pravidlo Rady Trully potvrdilo toto pravidlo v celej jeho sile; ale ten istý koncil vo svojom 102. nariadení splnomocňuje arcipastierov a pastierov ako duchovných lekárov, aby skrátili tieto obdobia pokánia, zvažujúc okolnosti spáchaného hriechu a úprimnosť pokánia. Toto je pravidlo mäkšej a miernejšej cirkevnej disciplíny: Stvorenie hriešneho vína, nech je vidieť predovšetkým, a obrátenie kajúceho, nech sa pozná, a tak sa meria milosrdenstvo. Výklad: Otcovia prikázali zakázať každý hriech, ale celý súd položili na toho, kto dostal od Boha moc zväzovať a rozväzovať, ako keby hľadel na množstvo a na maličkosť hriechov a na obrátenie hriešnika a kajúcnika, a tak nech odmeria milosrdenstvo a lekár nech prinesie niečo podobné k chorobe: pre toto je verné slovo pastiera. obrátiť túlajúcu sa ovcu, aby nespadla do priepasti zúfalstva, a vyliečiť zraneného hadom, buď tým najzúrivejším a najtolerantnejším, alebo tým najslabším a najjemnejším z minulosti. Presne dbajúc na tieto pravidlá prísnej a mäkkej starodávnej cirkevnej disciplíny, Svätá synoda tento rok opravila článok 253 ústavy. D.K. Aby sme jasne videli komparatívnu kánonickú dôstojnosť oboch vydaní tohto článku, uvádzame ich v pôvodnom texte paralelne: Ak sa preukáže, že zodpovedná osoba nie je schopná manželského spolužitia, alebo že cudzoložstvom porušila posvätnosť manželstva, manželstvo sa rozvedie a žalobcovi, ktorý bol v prvom alebo druhom manželstve, sa dáva právo uzavrieť nové manželstvo a zodpovedná osoba je odsúdená na trvalý celibát a ak je odsúdená za porušenie pravidiel manželstva, podlieha cirkevnej posvätnosti. Posvätná synoda za účelom jednotného a správneho uplatňovania v rozvodových veciach čl. 253. považoval za potrebné poskytnúť diecéznym orgánom tieto usmernenia: 1) žiadosť osoby, ktorej manželstvo zaniklo pre cudzoložstvo, o povolenie uzavrieť nové manželstvo po náležitom zvážení zo strany diecéznych orgánov sa povoľuje v mieste bydliska navrhovateľa; 2) takú žiadosť možno podať s uspokojením až vtedy, keď manžel vinný z porušenia predchádzajúceho manželstva cudzoložstvom nesplní trest uložený za takýto trestný čin v súlade s 87 právami. VI ekumenický koncil (rovnaký ako Trullo), 20 práv. Ankirsky a 77 práv. Svätý Bazil Veľký, sedemročné pokánie na základe 102 práv. VI. ekumenický koncil môže po dôkladnom preskúmaní svedomia pokánia spovedníkom a potvrdení stupňa jeho pokánia a nápravy skrátiť diecézny biskup, v jurisdikcii ktorého je vyznávač pokánia, tak, aby celková doba pokánia, ktorú treba vykonať, bola najmenej 2 roky. Pri porovnaní oboch týchto vydaní sa zdá, že ani na minútu nemožno pochybovať o nadradenosti toho nového nad starým: to druhé sa nezakladá na ničom, snáď okrem vágneho odkazu na niektoré cirkevné pravidlá, 7 naopak, prvé je upravené presne na základe pravidiel, ktoré sú v ňom citované. „Nemôžete sa ubrániť myšlienke,“ hovorí anonymný autor predmetného článku, „o ťažkej situácii, do ktorej sa dostali pastieri Cirkvi, ktorí teraz budú musieť vykonávať sviatosť manželstva za bezprecedentných podmienok: budú musieť verejne požehnať otvorených cudzoložníkov, aby pokračovali v nelegálnom spolužití, a potom to bude akoby legálne. Načo je však taký „nový nezbedný“ zločinec zákona? Svätá cirkev zapletená do ničenia pravoslávnej rodinnej únie Akú odpoveď dáme tým, ktorí sa nás pýtajú na posvätnosť cirkevného manželstva Od nepamäti si ruský ľud osvojil názov manželstva ako zákon – hovorí sa: „na dokončenie zákona“, ale ako budú volať nové manželstvá podľa článku 253? V tejto patetickej tiráde sa mihnú dve myšlienky: 1) o bremene, ktoré čaká pastierov pri uplatňovaní nového zákona, a 2) o podriaďovaní sa otvoreniu cudzoložníkov a zhýralcov. „Nemôžete na to nemyslieť,“ smúti ctihodný autor. Myslíme si, že sa málo zamýšľal nad tým, čo tak pateticky napísal. To, že bremeno pastierstva sa svedomitým uplatňovaním nového zákona zvýši, je nepochybne: ale má byť z toho človek smutný? Nemali by sme byť šťastní? Nemali by sme naopak smútiť nad pokojným pokojom, že článok 253 starého vydania povoľoval ruskú pravoslávnu pastoráciu, odsudzujúci kategoricky otvorených cudzoložníkov na trvalý celibát, t. j. na otvorenú a skrytú skazenosť, a ich nevinné deti na sirotu, ak nie priamu smrť? Nevštepila im myšlienky niečo také: "dobrí ruskí pastieri! bavte sa duchovne i fyzicky pri požehnávaní "legálnych" manželstiev (aj skrytých cudzoložníkov), zoznámte sa s rodinami, ktoré sú pohodlné podľa presného významu článkov Ústneho listu. D.K. t.j. takých, kde je všetko skryté a skryté, kde očití svedkovia nedokážu dokázať žiadnu neresť, a odlož všetku starosť o otvorených cudzoložníkov a osloboditeľov, ktorí súhlasili, že radšej „vezmú na seba vinu a ohavný titul otvorených cudzoložníkov“, než aby si zachovali navonok usporiadanú rodinu a manželskú vernosť, ale vo vnútri sú naplnení ohavnosťami tajných skazených a nezmieriteľných dospelých, ktorí sa rozhodli byť otvorenými a nezmieriteľnejšími. pokračovať pod ochranou konzistóriovej charty v premene „svätej sviatosti manželstva“ na „napájaný hrob!“ O týchto otvorených cudzoložníkov sa postará „iné oddelenie“, napríklad ministerstvo vnútra, a nech je vaše oddelenie čisté a pokojné: „spite a odpočívajte a nešpiňte si svoje požehnané ruky účasťou na otvorených hriešnikoch a cudzoložníkoch.“... Zavolala niekedy svätá, pravoslávna, ruská cirkev, nehovoriac o starovekej cirkvi, svojich pastierov do takého pokojného spánku predtým, ako v úlohe U.D.K. nastali „staré zákony“? Naozaj naučila takto „zachovávať zákon“ – teda svätú sviatosť manželstva?! Dovoľme si tentoraz „dokázať“ a odhaliť tento problém historikom a obmedzme sa len na poukázanie na nasledujúci článok pokynov pre kňazského staršieho posledného z ruských patriarchov, Jeho Svätosť Adriána: „Ktorá vdova alebo dievča,“ hovorí článok 29, „žije s niekým nezákonne a porodí dieťa a bez upozornenia očistí tú rodiacu matku modlitbou a dá dieťaťu meno, a tá rodiaca žena, v ktorej dome býva, zoženie v tom dome písomnú správu, aby ju mohli odviesť k desaťročnému chlapcovi, s ktorým to povedal, a vypočúvať ho na dvor a vypočúvať ho. potrestať jeho hľadanie, nemilosrdne ho zbiť a poslať ho na mesiac do kláštora a v kláštore mu nariadia, aby bol medzi kostolným spevom v kláštorných dielach a aby prišiel do kostola, aby spieval, na vešpery, na Matins a na liturgiu, a po liturgii, aby urobil 100 poklonení každý deň A pre rodiacu ženu, že musí urobiť nejaké peniaze, nie je proti tomu 40 dní. v záujme evidencie by sa tie darebné reči od nich na desaťročnom dvore mali zapísať do knihy.“ A ak nejaké vdovy alebo dievčatá odmietnu – naznačuje to ďalší článok – pomenovať svojich nezákonných spolubývajúcich, potom budú potrestané dvakrát, takže „tí smilníci nebudú chránení pred trestom za nič žiadnymi výhovorkami v ich nezákonnom skutku“. Po vykonaní takejto popravy majú byť bezzákonní „vydatí, aby nikto nežil nezákonne, bez svadby, s vdovou alebo dievčaťom“ (v. 31). Po mnoho rokov bol tento „zákon“ starý. D.K. a článok 253 starého vydania predstavuje úplne nový zákon: otázka teraz znie: „nový článok“ – slovami bezmenného autora – t. j. 253. nové vydanie predstavuje inováciu, alebo naopak predstavuje návrat nášho pastiera k prvotnému a večnému spôsobu chápania a „konania zákona“, t. j. svätej sviatosti manželstva? Zdá sa zrejmé, že volanie článku 253 ústavy. D.K. nové vydanie - inovácia - v Rusi neslýchaná - nepochopenie zákona - veľmi smutné. Jeho Svätosť patriarcha Adrian bol prísny voči skrytým smilníkom a neviestkam, ale veľmi milosrdný voči otvoreným, a pokiaľ ide o deti narodené zo smilstva, bol k deťom nesmierne milujúci: nemali by ho za to postaviť pred súd nemilosrdne prísni a horliví strážcovia zákona evanjelia 20. storočia?! Jeho Svätosť patriarcha Adrian bol statočný, mimoriadne statočný, keď nariadil, aby bola matka neviestka „posvätená modlitbou“ a potom priznaní „bezzákonní, povedané jazykom moderných spisovateľov, mali byť verejne požehnaní, aby pokračovali v ich nezákonnom spolužití“. Nemal by byť za toto „sprisahanie v zničení rodinného zväzku“ vystavený nemilosrdnému súdu horlivcov posvätnosti manželstva 20. storočia? Aké smutné je klásť tieto zvláštne otázky! Prečo ich nenainštalujete? Áno, zmenený a doplnený 253. článok U.D.C. prebúdza našich odpočívajúcich pastierov z pokojného spánku a privyká ich na dobrú prácu pri obrátení hriešnikov a cudzoložníkov na cestu pravdy a evanjeliového zákona a kladie na nich „ťažké“ bremeno, ktoré niesli pastieri vedení patriarchom Adrianom. Tak čo? Mali by sa moderní pastori poďakovať Svätej synode za uloženie tohto bremena, alebo by sa mali na to sťažovať verejnej mienke ruskému pravoslávnemu ľudu za to, že ho prebudili z pokojného spánku? Samozrejme, môžete sa sťažovať; veď doteraz „zachovávali posvätnosť dogiem pravoslávnej viery“, pričom odložili všetku starosť o jej otvorených znesväcovateľov, podriadených ministerstvu vnútra, ktoré je rôznymi spôsobmi sofistikované vo vymýšľaní opatrení na oslabenie syfilisu, na reguláciu prostitúcie, nezákonného spolunažívania – občianskymi opatreniami a zlo rastie a rastie; Silný ruský ľud degeneruje a roztápa sa v mestách a dedinách. Čo na to odpovedia naši pastieri, ktorí horlia za posvätnosť manželstva? "Dávame na to pozor," odpovedia. A takýmto nadšencom čistoty by som rád povedal: ste opatrní; ale prečo nie si taký aktívny, nie taký odvážny v rozdávaní svojich požehnaní a modlitieb kajúcim otvoreným cudzoložníkom, ako boli aktívni a smelí pastieri z čias patriarchu Hadriána a dávnejších čias? Opadla vaša viera v milosťami naplnenú moc cirkevných sviatostí – pokánia a manželstva? S hrôzou uvažujeme nad touto otázkou a sme ochotnejší pripustiť jednoduché nedorozumenie týkajúce sa cirkevnej judikatúry, aj keď smutné. Cirkevný vestník číslo 32. Na naše veľké poľutovanie bol tento článok celý pretlačený v Moskovskie Vedomosti (č. 296) s nasledujúcim sprievodným odporúčaním: "Kým tu v Rusku duchovné časopisy v porovnaní so svetskými takmer úplne nereagovali na mimoriadne dôležité zmeny, ktoré v situácii pravoslávnej rodiny urobilo nové smerovanie našej manželskej legislatívy, tak vítané pánom Rozanovom, - vo vzdialenej Číne, orgánom miestneho Bratstva pravoslávnej cirkvi - jeho Izvestia (č. nasledujúci článok 11 pretlačujeme) - v plnom znení uvádzame toto nádherné hodnotenie." Tento článok je pozoruhodný: ale bohužiaľ! v istom zmysle - úplne opačný ako toto veľkolepé a zodpovedné odporúčanie. Pozri moje články: Ortodoxná revue 1882 o rozvodovom konaní a Teologický bulletin 1902: Na čom je založená cirkevná jurisdikcia v manželských záležitostiach? Autor Duchovných predpisov, človek mimoriadne nesympatického mravného charakteru a skutkov. Pre stručnosť uvádzame tieto a nasledujúce pravidlá podľa textu Kormidelníckej knihy. Toto vydanie svojou krutosťou odporuje cirkevným pravidlám a za jeden trestný čin ukladá dvojitý trest: odsúdenie na celibát a cirkevné pokánie. Medzitým napr. 25. apoštolský kánon hovorí: Ak bol svätý v smilstve, prísahe alebo krádeži, môže byť vyhodený (t. j. z úradu) a nie exkomunikovaný (t. Výklad: biskupovi, alebo presbyterovi, alebo diakonovi, alebo ktokoľvek je pisár, ak je v smilstve, alebo v prísahe, alebo v krádeži, stačí, aby bol zbavený dôstojnosti a je nevhodné ho exkomunikovať, aby neznášal muky dvakrát tak dlho, čo v žiadnom prípade nie je filantropické. Mohlo by vás zaujímať: