Trista neînțelegere: [Despre articol: Știrile Frăției Drepturilor. Bisericile din China]

Înțelege legea gândurilor acolo este bine (Prov. IX, 10). Definiția explicativă a Sfântului Sinod privind procedura de aplicare a art. 253 în cazurile de divorț. EST. Spirit. Con. conform noii versiuni 1, aprobată de Înalt la 28 mai 1904, la un moment dat a fost salutată de opinia publică ca o „lege nouă” mult dorită și ca un bun început pentru legile de urmat în viitor - în ceea ce privește corectarea și îmbunătățirea legii noastre divorțului, atât pe fond, cât și în partea procesuală, care se ridică în prezent o problemă importantă. Dar apoi aceste salutări entuziaste au fost înlocuite treptat cu declarații de natură opusă, care au început să pătrundă în presă. În societatea noastră au existat fani ai evlaviei, într-adevăr, ai Evangheliei, ca în rândul mirenilor - oameni de rang înalt care și-au declarat în presă munca zadarnică în folosul Bisericii Ortodoxe, au existat pastori și chiar arhipăstori care au văzut în Definiția explicativă a Sfântului Sinod luat în considerare o asemenea inovație care „îi „acoperă” cu o contradicție clară”, „i-acoperă cu o contradicție”. Evanghelia. Cele mai tipice dintre astfel de declarații, făcute nouă personal și confidențial, considerăm editorialul „Știrile Frăției Bisericii Ortodoxe din China” publicat în număr. II intitulat: Modificarea art. 253 din Carta consistorilor spirituale. Articolul este atât de tipic încât vă vom permite să-l citați pe cuvânt 2. În fața noastră este articolul 253 din Constituție. Spirit. Consistoriu într-o ediție modificată (Ved. Biserica Nr. 26). Esența schimbării este abolirea condamnării la celibatul etern a persoanelor a căror căsătorie a fost desființată din cauza încălcării sfințeniei căsătoriei prin adulter. Astfel de persoane (la prima și a doua căsătorie) li se permite acum să intre într-o nouă căsătorie, după ce au făcut o penitență prin verdictul curții spirituale; dacă astfel de persoane sunt din nou (în al doilea rând) condamnate pentru încălcarea unei noi căsătorii, atunci această (nouă) căsătorie este dizolvată, iar persoanele vinovate sunt condamnate la celibatul etern. Astfel, deși condamnarea celibatului rămâne, ea se aplică numai persoanelor divorțate din prima căsătorie, întrucât o persoană care este divorțată dintr-o a doua căsătorie și încheie o a treia căsătorie (în baza noului articol) evident nu poate încheia o (a patra) căsătorie legală, pe baza unor legi cunoscute. Penitența bisericească are sens numai dacă păcatul este interzis, dacă crima încetează. Păcatul adulterului rămâne păcat până la încetarea conviețuirii ilegale, iar în noul articol încălcatorul sacramentului căsătoriei este din nou binecuvântat în biserică, public, pentru o nouă căsătorie, supusă doar penitenței. Sfințenia căsătoriei în Biserica Ortodoxă este înțeleasă ca inviolabilitatea, indisolubilitatea ei: „Ceea ce a unit Dumnezeu, nimeni să nu despartă” (Mat. XIX, 6). După moartea soțului ei, o soție este liberă să se căsătorească cu alta, la fel și soțul (I Corinteni 7, capitolul 39, art.), dar un soț vinovat de adulter este deja mort pentru căsătorie în sensul bisericesc al cuvântului. Cum apare din nou drept alesul legal pentru viața de căsătorie? Potrivit noului articol, orice persoană vicioasă care, dintr-un motiv oarecare, dorește să desființeze o căsătorie poate realiza cu ușurință acest lucru prin adulter deschis și intenționează să încheie o nouă căsătorie legală pe baza unui nou articol al legii... Nu poți să nu te gândești la situația dificilă în care se află pastorii Bisericii, care acum vor trebui să săvârșească sacramentul căsătoriei în condiții fără precedent: vor trebui să binecuvânteze public adulterii deschisi pentru continuarea conviețuirii ilegale, iar atunci va fi deja, așa cum ar fi, legal. Cine avea nevoie de un asemenea „nou” articol de lege? Criminali intenționați, desfrânați nestăpâniți? Dar de ce este implicată Sfânta Biserică în consimțământul în distrugerea uniunii familiei ortodoxe? Ce răspuns le vom da celor care ne întreabă despre sfințenia căsătoriei bisericești? Din timpuri imemoriale, poporul rus a adoptat numele căsătoriei ca lege - ei spun: „a completa legea”, dar acum ce vor numi noi căsătorii conform art. 253? Noi, chemați aici, într-o țară străină, să păzim sfințenia dogmelor credinței ortodoxe, ne stânjenim la gândul unei legi noi, nu avem de ce să o justificăm în fața oamenilor, chiar și a celor care au abandonat recent păgânismul; suntem acoperiți de rușine, îngroziți de consecințele la care duce inevitabil aplicarea noii legi. Sentimentul dureros pe care trebuie să-l trăim la citirea articolului 253 în noua sa ediție este intensificat de neașteptarea apariției sale, întrucât înainte de publicarea sa nu a fost comunicat ierarhilor ruși pentru a-și alege opinia cu autoritate în această problemă. Articolul, după cum poate vedea cu ușurință cititorul, este scris din inimă, impregnat de sentimentul sincer și entuziasmul sacru al unui erou care pleacă pentru triumful Evangheliei și suferă din cauza umilinței acesteia... de Carta Consistoriului în noua ediție. Pentru a-l învinge pe acesta din urmă, autorul s-a înarmat cu Sfintele Cuvinte ale lui Ev. Ceapă. XVI, 18 și aparent învins de-a dreptul... actualizat articolul 253 din Constituție. Spirit. Con. Așa este, totuși? A distrus acest articol sau altceva? Afundându-se în cursul gândurilor venerabilului autor, care și-a ascuns numele pentru ceva - căci înțelegerea legii este - după tributar - o faptă foarte bună, de care nu trebuie deloc să-i fie rușine - am ajuns la convingerea că arma sa invincibilă - sfintele cuvinte ale Evangheliei - nu s-a lovit de 253 art. Carta Consistorială, dar din anumite motive complet diferită. Să ne permitem să împărtășim Teologul cu cititorii noștri. Mesager cu această convingere. Să ne întoarcem mai întâi la Carta Consistoriului, atât în ​​ediția sa originală din 1841, cât și în cea mai recentă - anul acesta 1904 și să ne punem întrebările: când și cum a apărut și ce este în esență? După cum știți, această carte este în întregime produsul muncii comune a oficialilor Consistoriilor spirituale și a altor birouri ale Departamentului spiritual, îmbrăcați sub forma „Cartei” în timpul domniei împăratului Nikolai Pavlovici, care a lucrat atât de mult și de energic pentru a stabili legalitatea și ordinea strictă în instituțiile noastre guvernamentale din toate departamentele. În ceea ce privește sursele și conținutul lor, aceste cărți nu sunt altceva decât o practică atent editată a oficiilor Departamentului Spiritual, care s-a format treptat pe toată perioada sinodală și până în 1841 nu a avut nici uniformitate și nici nu a fost inclusă în vreun cod scris. Proiectul, care prevedea această practică în „Cartă” sau carte, a fost trimis tuturor eparhiilor pentru a o testa experimental, cu o cerință din partea episcopilor și consistorilor de a comenta diferitele sale articole. La primirea acestor comentarii de către Sfântul Sinod, acest proiect a fost revizuit, în final editat și în această formă a primit cea mai înaltă aprobare, fiind publicat ca Cod legislativ paralel cu „codul legilor” în 1841. Din acel moment a intrat în viață și, sub influența cursului vieții, a fost modificat treptat în articole, iar în 1883 a fost republicat, apoi experimentează din nou același proces până în zilele noastre. În aceste modificări el se bazează exclusiv pe art. 49 Legi fundamentale, care va avea următorul cuprins: „Proiectul inițial al legilor se întocmește fie la cea mai înaltă apreciere și comandă directă, fie își are originea din cursul general al treburilor, atunci când, luându-le în considerare în Senatul de guvernare, în Sfântul Sinod și în ministere, se recunoaște că este necesar fie pentru clarificarea și completarea legii în vigoare, fie pentru întocmirea unei noi hotărâri. În acest caz, aceste înalte locuri își supun în ordinea de apreciere stabilită.” Modificarea în cauză este art. 253. Con. Carta a fost realizată în aceeași ordine juridică obișnuită și, desigur, nu ar fi atras nicio atenție specială, ca o chestiune cu totul obișnuită, dacă nu ar fi vizat un subiect de interes vital vital. Acesta este ideea! – vor exclama fanii Evangheliei. „Sentimentul dureros pe care unul dintre acești zeloți își încheie articolul „trebuie să îl experimentăm citind articolul 253 în noua sa ediție este intensificat de neașteptarea apariției sale, întrucât înainte de publicarea sa nu a fost comunicat ierarhilor ruși pentru a-și alege opinia autorizată în această problemă”. Aceasta înseamnă, în opinia unui avocat „existent în China”, modificarea art. 253. Est. Spirit. Con. a fost necesar să se convoace aproape un consiliu local de episcopi ruși! Acest cuvânt este incomod și crud. Este Carta Consistorială, și în special cel de-al 253-lea articol al ediției vechi, un astfel de altar bisericesc încât numai mâinile sfinte ale episcopilor ruși să-l poată atinge și să-l curețe de moloz? În opinia noastră, nici creatorii foarte originali, necalificați ai ei - funcționarii clericali, nici reverenții episcopi din anii patruzeci care au revizuit-o, nici membrii Sfântului Sinod care l-au editat în cele din urmă, nici Înalta Autoritate însăși, care a fost încântată să sancționeze legislativ această lucrare, nu s-au gândit vreodată că această lucrare este un astfel de altar bisericesc. „Cu toate acestea”, ne vor obiecta cititorii, „Carta Consistoriului este un cod legislativ, pe baza exactă a căruia, din 1841 până în prezent, administrația și curtea spirituală se desfășoară la granița locală a Bisericii Ortodoxe Ruse, numită eparhia 3 - prin urmare, este un altar bisericesc. Nici această remarcă corectă nu ne sperie. Suntem foarte ușor de acord cu această remarcă și chiar o vom consolida pe toate. Apreciem foarte mult această carte ca fiind lucrarea comună a lucrătorilor fără nume care au adus acest dar al muncii lor Sfintei Biserici în 1841: ei au adus în ea toată înțelegerea și zelul lor. Apreciem profund pe ierarhii care au revizuit și editat această carte, printre care simțim creionul editorial al unei figuri atât de celebre precum Sfântul Filaret, Mitropolitul Moscovei - acesta, după părerea noastră, Fotie rus, deși doar mitropolit, și nu patriarh. Ținând cont de toate acestea, nu negăm să admitem că Regula Consistoriului este un altar bisericesc: dar este astfel încât să nu poată fi atinsă de o minte iscoditoare, de exemplu. un laic, un oficial sau un om de știință în scopul slujirii sau din liberul arbitru, care și-a asumat munca de „înțelegere a legii”, adică să studieze, să cântărească articolele acesteia și să-ți exprime părerea despre meritele sale ca altar bisericesc? Noi, în toată conștiința, nu putem admite acest lucru. Fiecare lucru are timpul lui sub cer. În 1841, Carta lui D.K. era o lege bună, un lucru minunat, apoi au început să apară găuri în ea și a început să fie corectată, să se adapteze la viață, să corecteze erorile care fuseseră trecute cu vederea de creatorii și editorii originali. La urma urmei, nici unuia dintre ei nu i-a trecut prin minte că sunt infailibili. Chiar și Sfântul Filaret însuși, fără ezitare, a recunoscut, dimpotrivă, că atât el, cât și ceilalți ierarhi - contemporanii săi - au fost nevoiți, în unele probleme bisericești, să „ocoli pe furiș statutul apostolic”. Rezultă că Carta este Spirit. Deși consistoriul este un sanctuar foarte respectat al Bisericii Ortodoxe Ruse, el nu pretinde deloc a fi infailibil și imuabil veșnic, că - în plus - nu numai că nu obligă Sfântul Sinod la inviolabilitate, ci, dimpotrivă, îl obligă să „explice, să completeze și să elaboreze o nouă rezoluție, supunându-și presupunerile sale, obligațiilor în cel mai înalt om la discreție” a aduna preliminar în acest scop un consiliu local al ierarhilor ruși, așa cum crede venerabilul avocat, „existând în China”. Și acest lucru încă nu este suficient. Căci deși Carta este Spirit. Consistoriul este unul dintre codurile călăuzitoare pe care se întemeiază administrația modernă și curtea eparhială modernă, dar este departe de a fi singurul și nici măcar cel mai important, ci dimpotrivă, este unul dintre mai multe și, mai mult, ultimul în demnitatea legislativă. Este ușor să verificați acest lucru, uitându-vă doar la pagina 2 a acesteia, unde citim: „Sf. 6: Temeiurile administrației și curții diecezane sunt: a) Legea lui Dumnezeu, propusă în Sfintele Scripturi; b) Canoane sau reguli ale Sfinților Apostoli, ale Sfintelor Consilii Ecumenice și Locale și ale Sfinților Părinți; c) Reglementările spirituale și decretul suprem și hotărârile ulterioare ale Sfântului Sinod Guvernator; și d) Legislația în vigoare în stat. Ordinea de administrare și instanță efectuată prin Consistoriu, precum și structura acestuia, externă și internă, sunt determinate în următoarele secțiuni ale prezentei carte.” După cum se vede clar de aici, Carta D.K. se stabilește, adică în termeni de rang pe locul 5 și nici măcar nu se pune la rând cu cei patru predecesori ai săi, ci doar, parcă, li se alătură sub forma unei note. Deci ce? Este într-adevăr că Sfântul Sinod Guvernator nu este autorizat să facă modificări doar unui articol din această „notă” fără a comunica cu consiliul tuturor ierarhilor Bisericii Ruse? Ni se pare că nici un avocat, nici un singur scriitor „care înțelege legea” nu ar îndrăzni să afirme acest lucru. - Dar articolul 253 este foarte important! va exclama un alt cititor nerăbdător și furios.– Cititorul tău nu se teme însă de această furie! Calmează-te și ascultă cu răbdare în continuare. Tocmai această importanță profundă vitală a articolului 253 servește drept justificare pentru Sfântul Sinod că, ocolind, ca să spunem așa, formalitățile inutile (cum ar fi relațiile cu toți ierarhii ruși), a accelerat modificarea acesteia, pe care păcătoșii și păcătoșii trudiți și împovărați și copiii lor nevinovați, care sunt nenumărați, riscând să-și asume nenumărați, în număr. să fie supus criticilor unor juriști pentru actul său sfânt și legal – care într-adevăr a urmat. Dar adevărul cere să spunem că este departe de a fi negrabă, departe de a fi imprudent, departe de a fi autocratic, dar dimpotrivă – extrem de prudent, Dov. Sfântul Sinod a acționat încet și foarte deliberat în acest caz. Autorul anonim al articolului în cauză susține că apariția noii ediții a articolului 253 a fost „o surpriză”. – Această afirmație este o neînțelegere foarte tristă. Sfântul Sinod s-a gândit la această ediție cel puțin din 1880, adică exact 25 de ani. Și era singurul ocupat cu acest gând? Nu și nu. Ierarhi ruși proeminenți, experți în Legea lui Dumnezeu și alte fundații ale curții spirituale, canoniști de seamă și nu excepționali ai Academiilor și Universităților Teologice, au fost ocupați de acest gând, Sfântul Sinod a fost informat de Sfântul Sinod din arhivele opiniilor sale ale celor mai faimoși ierarhi ai secolelor trecute și ale altor „biserici” rusești din anii trecuti. au fost ascultate cu atenție articole din ziare și reviste ale autorilor din cele mai diverse direcții. Cât de diverse și de contradictorii au fost aceste păreri se poate aprecia, se pare, doar pentru că printre canoniştii jurați care și-au exprimat în tipărire părerea asupra acestei chestiuni, a existat unul care în această perioadă de timp a exprimat în tipar două opinii radical opuse: una împotriva nunții adulterilor, cealaltă în favoarea acestei nunți. Acest canonist este nimeni altul decât cel care scrie adevăratele rânduri 4. Atât de importantă și dificilă a fost isprava Sfântului Sinod de a rezolva categoric această problemă, așa cum este dată de definiția explicativă pe care am citat-o. Este imposibil să-i reproșăm încetineala, dar să-l binecuvântăm că a schimbat redactarea articolului 253. – ar trebui. Cât despre motivele care m-au determinat să renunț la opinia exprimată în 1882 și să apăr contrariul, ele sunt expuse în detaliu în articolele mele publicate în Buletinul Teologic pentru 1902. Din aceste motive, îmi voi permite să reproduc aici literal părerea unui membru al Sfântului Sinod, Preasfințitul Teofan, Arhiepiscopul Ps. După puterea de gândire formulată în următoarele cuvinte, acestea din urmă sunt uimitoare: „nepermițând libertatea unui vinovat (adică acuzat de adulter) la o nouă combinație, o vom forța pe tânără să se lichefieze și să fie în permanență în flagelul păcatului risipitor, chiar dacă mărturisim că nu are darul continenței, iar cuvântul apostolic este mai bine stăpânit decât să se marfească. VII, 9) se extinde în mod egal asupra tuturor celor care nu au darul stăpânirii de sine, de parcă îi protejează de păcat Dacă cineva spune că în loc de o execuție demnă pentru un vinovat, este potrivit să-i ia libertatea de a se recăsători, îi răspundem că o persoană nu poate executa o persoană pentru păcat cu un dezastru evident.” Recunosc că sunt complet neputincios să obiectez la această idee... Privind, mai departe, în însăși aparența art. 253 conform ediției vechi, atât în ​​ediția din 1883, cât și în ediția din 1841. (aici se află sub nr. 256), observăm următorul fenomen remarcabil: nici în textul articolului, nici sub acesta nu există nicio referire la vreun decret sau la vreo regulă a Sfântului Părinte sau a sfatului, nici la vreun loc din Evanghelie. Întrebarea apare în mod firesc: de ce s-a întâmplat asta? De ce niciunul dintre numeroșii editori ai acestui articol nu și-a dat osteneala să înlocuiască un citat din vreun canon conciliar sub acest articol sau, în cele din urmă, cel puțin un citat din Ev. Ceapă. XVI, 18, cu care autorul anonim al articolului în cauză bate noua ediție a art. 253. Est. D.K. Este cu adevărat posibil, de exemplu? I-a costat o mare dificultate Sfântului Filaret să-și amintească cel puțin acest citat din Evanghelie și, odată cu el, să asigure pentru totdeauna inviolabilitatea articolului 253 de denaturările ulterioare? Nu ne luăm libertatea de a spune asta. Da, acest lucru nu este deloc necesar. Problema este explicată mult mai simplu. Acest articol nu are pentru el însuși nici un suport canonic sau istorico-juridic incontestabil. Tonul categoric i-a fost dat exclusiv de creatorii Cartei Spiritului. Con. în 1841, fără a îndrăzni totuşi să o fundamenteze cu nimic. Căci dacă ar avea ceva solid la îndemână care să-l fundamenteze, nu ar fi omis să-l arate. Nu ar fi existat un dezacord atât de izbitor în rândul canoniștilor jurați, deoarece aceștia diferă, dacă ar fi avut temeiuri incontestabile în această problemă. Din tot ce s-a spus, există o singură concluzie posibilă: Sfântul Sinod din 1904 a avut tot dreptul să revizuiască din nou articolul 253 și să-i schimbe radical formularea. Dar cum rămâne cu Evanghelia? La urma urmei, noua ediție îl contrazice pe Ev. Ceapă. XVI, 18. Recunoaștem că punem această întrebare nu fără frică și tremur. Ceea ce ne înspăimântă și ne încurcă este că îndrăznim să interpretăm într-un fel sau altul această lege evanghelică și pentru aceasta trebuie mai întâi să-i înțelegem toată profunzimea, sensul ei exact; căci Legiitorul care a dat-o este neobișnuit de strict: o iotă, sau o sticlă, nu va trece. Aceasta este Voia Lui. Între timp, nu știm că atât de multe minți profunde și strălucitoare au lucrat la înțelegerea acestei legi printre evrei, greci, romani și francezi. Britanicii, germanii, rușii etc., că dacă ar fi să culegem toate experiențele înțelegerii acestei legi, probabil că ar umple toate cărțile Buletinului Teologic. Atunci ar trebui să parcurgem această masă și, în sfârșit, să ne dăm ultimul cuvânt. Să presupunem că am făcut toate acestea, de exemplu. cu ajutorul generos al colegilor săi foarte respectaţi – specialişti în interpretarea Legii Evangheliei. Dar atunci suntem și mai confuzi de următoarele cuvinte din Sfânta Evanghelie Luca. XXIV, 45: atunci deschideți-le mințile pentru a înțelege scripturile. Şi ce dacă? am dobândit noi acest dar al Dătătorul de Legi pentru ucenicii noștri? De acord, cititorule, că este înfricoșător să pui o astfel de întrebare. Între timp, trebuie să o punem și să îi răspundem afirmativ pentru ca întreprinderea noastră să fie încununată de succes. Ce întreprindere? De ce, vom acuza Sfântul Sinod că a contrazis Evanghelia, pe care a descoperit-o prin modificarea art. 253 Set. Spirit. Consistoriu. Pentru a face aceasta, trebuie să dovedim că înțelegem Sfânta Evanghelie mai bine decât el, că nu numai că stăpânim pe deplin aparatul științific, ci am dobândit și darul înțelegerii legii lui Dumnezeu, pe care Sfinții Apostoli l-au dobândit. Și dacă ne aflăm fără unul sau altul dintre aceste mijloace, atunci suntem în pericol să cădem sub judecata nu numai a Sfântului Sinod, ci pur și simplu a tuturor oamenilor deștepți și serioși. Pentru ce? – Pentru insolență, pentru insultarea autorităților? - Nu; de ce asemenea orori! Pur și simplu – pentru o atitudine nepăsătoare față de cuvintele Sfintei Evanghelii – un viciu, din păcate, foarte des întâlnit în viața noastră de acasă, și în public, și în activitatea literară. De fapt, cine nu chinuiește acum Sfintele Cuvinte ale Evangheliei în conversațiile obișnuite, în discursurile defensive în fața domnilor. jurații, în epigrafe la articolele cele mai stupide, în lucrări de ficțiune născocite în grabă din viața clerului și monahism, și așa mai departe, și așa mai departe. Penitența ar trebui impusă tuturor acestor vorbitori și scriitori. Deci, este mai bine să renunțăm la angajamentul pe care ne-am asumat-o - acuzând Sfântul Sinod că contrazice Evanghelia. Dar ce ar trebui să facem cu Sfânta Evanghelie? Totuși, se pare că între Luk. XVI, 18. și art. 253. Const. D.K. fara armonie? Considerăm că în acest scop ar trebui făcută o încercare de justificare a Sfântului Sinod pentru modificarea sa în art. 253. Deși această idee nu este foarte prudentă, îndrăznim să credem că, în afară de reproșul naivității, nu ne va mai atrage necazuri. Între timp, ni se pare foarte ușor să punem în aplicare această idee. Pentru a o duce la îndeplinire, nu este nevoie să ai o erudiție profundă și extinsă în ceea ce privește textul și exegeza cuvintelor sfinte ale Evangheliei în cauză și nici nu trebuie să ai un dar special pentru înțelegerea Scripturii: este suficientă doar o atitudine evlavioasă față de cuvintele sfinte. Deci, adâncind în gândurile și cuvintele individuale ale lui Luca. XVI, 18. Nu vedem aici deloc o condamnare a celibatului și chiar a cuvântului celibat însuși. Dacă nu există nici acest gând, nici acest cuvânt, atunci de ce să îndreptățești condamnarea la celibat cu aceste cuvinte ale Evangheliei: îndreptățește-o cu orice altceva, dar deloc cu Evanghelia. Prin urmare, Sfântul Sinod, care a aprobat art. 253 în 1841. Est. D.K., care l-a condamnat pe adulter la celibat, a procedat absolut corect, fără a face referire nici la acesta, nici la oricare alt loc din Sfânta Evanghelie: căci nu există nicio condamnare la celibatul nicăieri în ea. Dar poate că condamnarea unui adulter la celibat urmează ca o concluzie logică din legea în cauză? Spre surprinderea lui Luke. XVI, 18. este imposibil să tragem o asemenea concluzie dacă citim acest pasaj în traducerea slavă sau rusă: Oricine își lasă soția și aduce pe altul, săvârșește adulter; iar dacă te căsătorești cu o soție care a fost lăsată afară de soțul ei, el comite adulter. Cine divorțează de soția sa și se căsătorește cu alta comite adulter, iar cine se căsătorește cu unul despărțit de soțul ei comite adulter. Pentru a obține concluzia logică dorită, aceasta trebuie să denatureze, de exemplu. Text în limba rusă în acest fel: oricine a divorțat (nu a divorțat) de soția sa și căsătorit cu altul comite adulter etc. Fără aceeași denaturare, condamnarea unei persoane vinovate de adulter nu poate fi dedusă la celibatul permanent printr-o logică solidă. Mai simplu spus, acesta este locul Sfintei Evanghelii la Art. 253 Set. D.K. nu are nimic de-a face cu ea, iar autorul anonim al articolului pe care îl luăm în considerare, care a intenționat cu aceste sfinte cuvinte să lovească art. 253. Const. D.K. evident ratat. Următorul pasaj din Sfânta Evanghelie după Matei are o oarecare relevanță pentru acest articol. V, 32: Cine își lasă soția să plece fără să comită adulter, săvârșește adulter; Cuvântul desfrânare (sau vinovăție, crimă) este, conform Evangheliei, o crimă gravă a soției care dă dreptul soțului de a desface complet căsătoria cu ea și de a se căsători cu altcineva. Și asta-i tot. Și la ce pedeapsă, după Evanghelie, este supus un păcătos, o soție adulteră? În primul rând, pentru că încetează să mai fie soția soțului ei, își pierde drepturile de soție a acestuia, din punct de vedere legal. Și în al doilea rând, ce pedeapsă? Condamnare la celibat? Dar nici din acest loc, nici din alte locuri din Sfânta Evanghelie nu se poate prinde nici măcar un gând despre această pedeapsă. Din alte locuri din Noul Testament este clar că adulterul în general este un păcat foarte grav, trebuie spălat cu lacrimi de pocăință; dacă nu este spălat, atunci: adulterii nu vor moşteni împărăţia lui Dumnezeu. Dacă este spălat cu lacrimi de pocăință? Într-un astfel de caz, el poate fi complet iertat, șters de mila lui Dumnezeu, pe care niciun păcat uman nu o poate birui, iar adulterii care se pocăiesc îi preced pe alții în Împărăția lui Dumnezeu. Aceasta este învățătura Noului Testament despre păcatul adulterului. Apoi a stat la baza unei discipline bisericești destul de stricte. Iată câteva dintre regulile acestei discipline stricte: Al 20-lea Consiliu pentru Drepturile Ancirei (314): Desfrânatul și desfrânatul să fie excomunicați timp de șapte ani 6. Interpretare: Există un desfrânat care se culcă cu un alt soț de la soțul ei. Un desfrânat ca soția lui cu o altă soție. Pravila 77 a Sfântului Vasile cel Mare: Dacă îți lași soția și iei alta, ești adulter; Să primească șapte ani de interdicție: să plângă o vară, două veri ascultând dumnezeieștile scripturi, trei ani căzând și a șaptea vară stând cu credincioșii fără împărtășire: și apoi să se împărtășească din sfintele daruri. Regula a 87-a a Consiliului de la Trulla a confirmat această regulă în toată puterea ei; dar același sobor, în a 102-a regulă, dă putere pe arhipăstori și pastori, ca doctori spirituali, să scurteze aceste perioade de pocăință, cântărind împrejurările păcatului săvârșit și sinceritatea pocăinței. Aceasta este regula unei discipline bisericești mai blânde și mai îngăduitoare: Crearea vinului păcătos, să se vadă mai presus de toate, și convertirea celui pocăit, să fie recunoscut și astfel se măsoară mila. Interpretare: Părinții au poruncit interzicerea oricărui păcat, dar au pus întreaga judecată asupra celui care a primit puterea de la Dumnezeu să lege și să dezlege, ca și când s-ar uita la mulțimea și la micimea păcatelor și la convertirea păcătosului și a celui care se pocăiește, și astfel să măsoare mila și să lase doctorul să aducă ceva asemănător cu boala: Dumnezeu este o cale pastorală în stăpânire. să întoarcă oaia rătăcitoare, ca să nu cadă în abisul deznădejdii, și să vindece pe cel rănit de șarpe, fie cu cei mai înverșunați și îngăduitori, fie cu cei mai slabi și mai moale din trecut. Respectând tocmai aceste reguli ale disciplinei bisericești antice stricte și blânde, Sfântul Sinod a corectat anul acesta articolul 253 din Constituție. D.K. Pentru a vedea clar demnitatea canonică comparativă a ambelor ediții ale acestui articol, le prezentăm în textul original în paralel: Dacă se dovedește că persoana responsabilă este incapabilă de conviețuire sau că a încălcat sfințenia căsătoriei prin adulter, atunci căsătoria este desființată, iar reclamantului, aflat în prima sau a doua căsătorie, i se acordă dreptul de a încheia o nouă căsătorie, iar persoana responsabilă este condamnată la celibatul definitiv, iar dacă este condamnată pentru încălcarea căsătoriei, este condamnată pentru încălcarea căsătoriei. penitenţă după regulile bisericii. Sfântul Sinod, în scopul aplicării uniforme și corecte în cauzele de divorț, art. 253. a constatat că este necesar să se pună la dispoziție autorităților eparhiale următoarele îndrumări: 1) cererea unei persoane a cărei căsătorie a fost desfăcută din cauza adulterului său pentru a avea permisiunea de a încheia o nouă căsătorie este permisă, după luarea în considerare a autorităților eparhiale, la locul de reședință al petiționarului; 2) o astfel de cerere poate fi inițiată și supusă satisfacerii nu înainte ca soțul vinovat de încălcarea căsătoriei sale anterioare prin adulter să fi îndeplinit pedeapsa aplicată pentru o astfel de infracțiune în conformitate cu 87 de drepturi. Sinodul VI Ecumenic (la fel ca Trullo), 20 de drepturi. Ankirsky și 77 de drepturi. Sf. Vasile cel Mare, o penitență de șapte ani bazată pe 102 drepturi. Sinodul VI Ecumenic poate, după o examinare amănunțită de către mărturisitor a conștiinței penitenței și confirmarea gradului de pocăință și îndreptare a acestuia, să fie scurtat de episcopul eparhial în a cărui jurisdicție se află mărturisitorul penitenței, astfel încât durata totală a penitenței care trebuie săvârșită să fie de cel puțin 2 ani. Comparând ambele ediții, se pare că nu se poate pune la îndoială nici un minut superioritatea celei noi față de cea veche: cea din urmă nu se bazează pe nimic, decât poate o referire vagă la unele reguli bisericești 7, prima, dimpotrivă, este editată pe baza exactă a regulilor citate în ea. „Nu te poți abține să nu te gândești”, spune autorul anonim al articolului în cauză, „la situația dificilă în care se află pastorii Bisericii, care vor trebui să săvârșească acum sacramentul căsătoriei în condiții fără precedent: vor trebui să binecuvânteze public adulterii deschisi pentru a-și continua conviețuirea ilegală, iar atunci va fi, parcă, un astfel de articol infracțional, nelegiuit, cine nu avea nevoie de lege? Dar de ce este implicată Sfânta Biserică în distrugerea uniunii familiei ortodoxe. Ce răspuns le vom da celor care ne întreabă despre sfințenia căsătoriei bisericești, din timpuri imemoriale, poporul rus a adoptat numele de căsătorie ca o lege - ei spun: „pentru a completa legea, dar acum? În această tiradă jalnică, fulgeră două gânduri: 1) despre povara care îi așteaptă pe păstori atunci când aplică noua lege și 2) despre gălăgia de a deschide adulteri și desfrânați. „Nu poți să nu te gândești la asta”, se întristează venerabilul autor. Credem că s-a gândit puțin la ceea ce a scris atât de patetic. Faptul că povara păstoritului va crește odată cu aplicarea conștiincioasă a noii legi este, fără îndoială: dar ar trebui să fii trist pentru asta? Nu ar trebui să fim fericiți? Nu ar trebui, dimpotrivă, să ne întristăm de liniștea senină pe care articolul 253 din vechea ediție a autorizat păstoria ortodoxă rusă, condamnând categoric adulterii deschisi la celibatul permanent, adică la depravarea deschisă și ascunsă, iar bebelușii lor nevinovați la orfanitate, dacă nu chiar la moarte totală? Nu le-a insuflat ea gânduri de genul acesta: „buni păstori ruși! distrați-vă spiritual și fizic când binecuvântați căsătoriile „legale” (chiar adulteri ascunși), faceți cunoștință cu familii care sunt confortabile conform sensului exact al articolelor din Oral. D.K. i.e. astfel încât totul este ascuns și ascuns, unde niciun viciu nu poate fi dovedit de martori oculari și lăsați deoparte orice preocupare pentru adulterii și libertinii fățiși, care au acceptat mai bine „să-și asume vinovăția și titlul disprețuitor de adulteri fățiș” decât să mențină o familie bine ordonată și o fidelitate conjugală în exterior, dar înăuntru plină de urâciunile care au hotărât urâciunile ireconciliabile și delictele secrete cunoscuți ca adulteri deschisi decât să continue, sub protecția Cartei Consistoriului, transformarea „sfântului sacrament al căsătoriei” într-un „mormânt udat!” „Un alt departament” va avea grijă de acești adulteri deschiși, de exemplu, Ministerul Afacerilor Interne, și lăsați departamentul dumneavoastră să fie curat și senin: „dormiți și odihniți-vă și nu vă murdăriți mâinile binecuvântatoare cu participarea la păcătoșii și adulterii deschisi.”... Oare Sfânta, Ortodoxă, Biserica Rusă, ca să nu mai vorbim de Biserica antică, și-a chemat vreodată păstorii la un somn atât de senin înainte de apariția „vechilor legi” în rolul U.D.K.? Chiar a învățat ea pe oamenii noștri să „păzească legea” în acest fel – adică sfântul sacrament al căsătoriei?! Să ne permitem de data aceasta să „demonstrăm” și să le dezvăluim istoricilor această problemă și să ne limităm doar să arătăm următorul articol de instrucțiuni preotului bătrân al ultimului dintre patriarhii ruși, Preasfințitul Adrian: „Care văduvă sau fată,” spune articolul 29, „locuiește cu cineva în mod ilegal și dă naștere unui copil și o curăță pe acea mamă în travaliu cu rugăciune fără preaviz și îi dă un nume pruncului, și acea femeie în naștere, în care casă locuiește, să strângă în acea casă un bilet scris, pentru ca, în timp ce se roagă, să poată fi dusă la ogradă și pe cel care l-a născut pe acel copil, care l-a născut. zice, interogați și pedepsiți-l în căutarea lui, îl bate fără milă și îl trimite la mănăstire pentru o lună, iar în mănăstire i se poruncește să fie între cântarea bisericească în lucrări monahale, și poruncește să vină la cântând la biserică, la Vecernie, la Utrenie și la Liturghie, iar după Liturghie, să facă pentru fiecare zi 100 de femei că are 40 de zile și să nu aibă bani în mână și, de dragul evidenței, acele discursuri ticăloase de la ei în curtea de zece ani să fie notate într-o carte”. Și dacă vreo văduvă sau fete refuză - sugerează articolul următor - să-și numească conviețuitorii fără de lege, atunci vor fi pedepsite de două ori, astfel încât „acei desfrânați să nu fie adăpostiți de pedeapsa pentru nimic prin vreo scuză în fapta lor fără lege”. După ce s-a făcut o astfel de execuție, cei fără de lege ar trebui să fie „căsătoriți, pentru ca nimeni să nu trăiască fără de lege, fără nuntă, cu o văduvă sau o fată” (v. 31). De mulți ani, această „lege” a fost veche. D.K. iar articolul 253 din vechea ediție reprezintă o lege foarte nouă: întrebarea este acum: „articol nou” - în cuvintele autorului fără nume - adică Cea de-a 253-a ediție nouă constituie o inovație, sau, dimpotrivă, reprezintă o întoarcere a păstoririi noastre la modul primordial și etern de a înțelege și „a îndeplini legea”, adică a sacramentului căsătoriei? Pare evident că numirea articolului 253 din Constituție. D.K. ediție nouă - o inovație - nemaiauzită în Sfânta Rusiei - o neînțelegere a legii - foarte trist. Preasfințitul Părinte Patriarh Adrian a fost sever față de curvii și curve ascunse, dar foarte milos față de cei deschiși, iar în ceea ce privește bebelușii născuți din desfrânare, el a fost imens de iubitor față de copii: nu ar trebui să fie adus în fața justiției pentru asta de către paznicii nemilos de stricți și zeloși ai Legii Evangheliei a secolului XX?! Preasfințitul Patriarh Adrian a fost curajos, extraordinar de curajos, în a porunci ca mama-desfrânată să fie „sfințită prin rugăciune”, iar apoi mărturisiții „nelegiuiți, în limba scriitorilor moderni, să fie binecuvântați public să-și continue conviețuirea fără lege”. Pentru această „convenență în distrugerea uniunii familiale”, nu ar trebui să fie supus judecății fără milă a fanoților sfințeniei căsătoriei din secolul al XX-lea? Cât de trist este să pui aceste întrebări ciudate! De ce nu le instalezi? Da, articolul 253 modificat al U.D.C. trezește păstorii noștri care se odihnesc dintr-un somn senin și îi obișnuiește cu munca bună în convertirea păcătoșilor și a adulterilor pe calea adevărului și a Legii Evanghelice și pune asupra lor povara „grea” pe care o poartă păstorii conduși de Patriarhul Adrian. Şi ce dacă? Ar trebui pastorii moderni să mulțumească Sfântului Sinod pentru că a impus această povară, sau ar trebui să se plângă de ea opiniei publice, poporului ortodox rus pentru că i-a trezit dintr-un somn senin? Desigur, vă puteți plânge; la urma urmei, ei au „păstrat până acum sfințenia dogmelor credinței ortodoxe”, lăsând deoparte orice preocupare pentru profanatori deschisi ai acesteia, plasați sub jurisdicția Ministerului Afacerilor Interne, care în diverse moduri este sofisticat în a inventa măsuri de slăbire a sifilisului, de reglementare a prostituției și a creșterii răutății; Poporul rus puternic degenerează și se topește în orașe și sate. Ce vor răspunde la aceasta păstorii noștri, care sunt zeloși pentru sfințenia căsătoriei? „Veghem noi”, vor răspunde ei. Și aș vrea să le spun unor astfel de zeloți ai curățeniei: aveți grijă; dar de ce nu ești atât de activ, nu atât de îndrăzneț în a-ți împărți binecuvântările și rugăciunile adulterilor deschisi pocăiți, așa cum au fost activi și îndrăzneți păstorii din vremurile Patriarhului Hadrian și din cele mai vechi timpuri? A scăzut credința dumneavoastră în puterea plină de har a sacramentelor bisericii – pocăință și căsătorie? Suntem îngroziți să luăm în considerare această problemă și suntem mai dispuși să admitem aici o simplă neînțelegere cu privire la jurisprudența bisericească, deși una tristă. Monitorul Bisericii nr. 32. Spre regretul nostru extrem, acest articol a fost retipărit în întregime de Moskovskie Vedomosti (nr. 296) cu următoarea recomandare: „În timp ce aici, în Rusia, revistele spirituale, în comparație cu cele seculare, au eșuat aproape complet să răspundă schimbărilor extrem de importante aduse în situația familiei ortodoxe prin noua direcție a legislației noastre căsătoriei, atât de salutată de domnii Rozanov, - în îndepărtata China, organul Frăției locale a Bisericii Ortodoxe - (Nr. acest articol minunat în întregime.” Acest articol este remarcabil: dar vai! într-un sens – complet opus acestei recomandări magnifice și responsabile. Vezi articolele mele: Revista Ortodoxă 1882 Despre procedurile de divorț și Buletinul Teologic 1902: Pe ce se bazează jurisdicția Bisericii în materie de căsătorie? Autorul Reglementărilor Spirituale, o persoană cu caracter moral și fapte extrem de nesimțite. Pentru concizie, prezentăm aceste reguli și următoarele reguli conform textului Cărții cârmaciului. Această ediție contrazice regulile bisericești cu cruzimea ei, impunând o dublă pedeapsă pentru o singură faptă criminală: atât condamnarea la celibat, cât și penitența bisericească. Între timp, de ex. Canonul 25 Apostolic spune: Dacă un sfânt a fost în desfrânare, sau în jurământ, sau în furt, el poate fi izgonit (adică din slujbă), și nu excomunicat (adică din comuniunea bisericească), căci Scriptura spune: „Să nu plătiți două lucruri împreună”. Tâlcuire: un episcop, sau preot, sau diacon, ori cine este grefier, dacă este în desfrânare, sau în jurământ, sau în furt, este de ajuns să fie dat jos din demnitate, și este nepotrivit să-l excomunicați, ca să nu suporte de două ori chinul, ceea ce nu este nicidecum filantropic. Ați putea fi interesat de: