Тажно недоразбирање: [За написот: Вести за Братството на правата. Цркви во Кина]

Разберете го законот на мислите има добро (Изр. IX, 10). Објаснувачка дефиниција на Светиот синод за постапката за примена на чл. 253 во случаи на развод. Ест. Дух. Кон. според новата верзија 1, одобрена од Високиот на 28 мај 1904 година, едно време беше добредојдено од јавното мислење како долго посакуван „нов закон“ и како добар почеток за законите што треба да се следат во иднина - во смисла на корекција и подобрување на нашиот закон за развод, како во суштина, така и во процедурален дел, кој во моментов покренува важен проблем. Но, тогаш овие ентузијастички поздрави постепено беа заменети со изјави од спротивна природа, кои почнаа да навлегуваат во печатот. Во нашето општество имало ревнители на побожност, навистина, на Евангелието, како меѓу лаиците - високопозиционирани луѓе кои во печатот го објавиле својот залуден труд во корист на Православната црква, имало пастири, па дури и архипастири кои во Објаснувачката дефиниција на Светиот синод што се разгледува, виделе таква иновација како што е „на нив“ јасна последица. противречност на Евангелието. Најтипично од ваквите изјави, дадени лично и доверливо, го сметаме едиторијалот на „Вести за Братството на Православната Црква во Кина“ објавен во изданието. II со наслов: Измена на чл. 253 од Повелбата за духовни конзистории. Статијата е толку типична што ќе ви дозволиме сето тоа дословно да го цитирате 2. Пред нас е членот 253 од Уставот. Дух. Consistory во изменето издание (Church Ved. No. 26). Суштината на промената е укинување на осудата на вечен целибат на лицата чиј брак е раскинат поради повреда на светоста на бракот со прељуба. На таквите лица (на првиот и вториот брак) сега им е дозволено да склучат нов брак, откако ќе извршат одредено покајание со пресудата на духовниот суд; доколку таквите лица повторно (секундарно) бидат осудени за кршење на нов брак, тогаш овој (нов) брак се раскинува, а виновниците се осудени на вечен целибат. Така, иако осудата на целибатот останува, таа се однесува само на лицата кои се разведени од првиот брак, бидејќи лицето кое е разведено од втор брак и склучува трет брак (врз основа на новиот член) очигледно не може да склучи (четврт) законски брак, врз основа на добро познати закони. Црковното покајание има смисла само ако гревот е забранет, ако злосторството престане. Гревот на прељубата останува грев додека не се прекине незаконската соживот, а во новиот член прекршителот на брачната тајна повторно се благословува во црквата, јавно, за нов брак, подлежен само на покајание. Светоста на бракот во Православната Црква се подразбира како негова неповредливост, нераскинливост: „Она што Бог го соедини, никој да не го разделува“ (Мт. XIX, 6). По смртта на нејзиниот сопруг, жената е слободна да се омажи за друга, како и мажот (I Коринтјаните 7, поглавје 39, чл.), но мажот виновен за прељуба е веќе мртов за брак во црковна смисла на зборот. Како повторно се појавува како законски избраник за брачен живот? Според новиот член, секое злобно лице кое поради некоја причина сака да го раскине бракот може лесно да го постигне тоа преку отворена прељуба, а има намера да склучи нов законски брак врз основа на нов член од законот ... Не можете а да не размислувате за тешката ситуација во која се сместени пастирите на Црквата, кои сега ќе треба да ја извршуваат тајната на бракот под невидени услови: ќе мора јавно да ги благословуваат отворените прељубници за продолжување на незаконската соживот, а потоа веќе ќе биде, како да е, легална. Кому му требаше таков „нов“ член од законот? Намерни криминалци, незауздани развратници? Но, зошто Светата Црква е вмешана во уривањето на православната семејна заедница? Каков одговор ќе им дадеме на оние кои не прашуваат за светоста на црковниот брак? Од памтивек, рускиот народ го усвои името на бракот како закон - тие велат: „да се заврши законот“, но сега како ќе ги нарекуваат новите бракови според чл. 253-ти? Ние, повикани овде, во туѓа земја, да ја чуваме светоста на догмите на православната вера, се срамиме од помислата на нов закон, немаме причина да го оправдуваме пред луѓето, дури и пред оние кои неодамна го напуштија паганството; прекриени сме од срам, ужаснати од последиците до кои неминовно води примената на новиот закон. Болното чувство што треба да се доживее при читањето на членот 253 во неговото ново издание се засилува со неочекуваноста на неговото појавување, бидејќи пред неговото објавување тој не беше доставен до руските архиереи за да се избере нивното авторитативно мислење за ова прашање. Статијата, како што читателот лесно може да види, е напишана од срце, проткаена со искрено чувство и свет ентузијазам на херој кој се залага за триумфот на Евангелието и страда од неговото понижување... од Consistory Charter во своето ново издание. За да го победи вториот, авторот се вооружил со Светите зборови на Ев. Кромид. XVI, 18 и очигледно целосно поразен... ажуриран член 253 од Уставот. Дух. Кон. Дали е ова, сепак? Дали го уништи овој напис или нешто друго? Навлегувајќи во текот на мислите на преподобниот автор, кој го криел своето име за нешто - за разбирање на законот е - според притоката - многу добро дело, што воопшто не треба да се срами - дојдовме до убедување дека неговото непобедливо оружје - светите зборови на Евангелието - не ја погоди ажурираната уметност 253. Конзисторијална повелба, но поради некоја причина сосема поинаква. Да си дозволиме да го споделиме Богослов со нашите читатели. Гласник со ова убедување. Најпрво да се свртиме кон Консисториската повелба, како во неговото првобитно издание од 1841 година, така и во најновото - оваа 1904 година и да ги поставиме прашањата: кога и како настанала и што е во суштина? Како што знаете, оваа книга е целосно производ на заедничката работа на функционерите на духовните конзистории и другите канцеларии на духовниот оддел, облечени во форма на „Повелба“ за време на владеењето на императорот Николај Павлович, кој работеше толку напорно и енергично за да воспостави законитост и строг ред во нашите владини институции од сите оддели. Во однос на нивните извори и содржина, овие книги не се ништо повеќе од внимателно уредувана практика на канцелариите на Духовното одделение, која постепено се формирала во текот на целиот синодален период и до 1841 година немала униформност, ниту била вклучена во некој пишан код. Нацртот, кој ја постави оваа практика во „Повелбата“ или книгата, беше испратен до сите епархии за експериментално тестирање, со барање од епископите и конзиторите за коментари за нејзините различни написи. По добивањето на овие коментари од Светиот синод, овој нацрт беше ревидиран, конечно уреден и во оваа форма доби највисоко одобрение, објавен како законодавен законик паралелен со „кодексот на законите“ во 1841 година. Од тој момент, таа влезе во живот и, под влијание на текот на животот, постепено беше изменета во статии, а во 1883 година беше повторно објавена, па повторно го доживува истиот процес до денес. Во овие измени тој се потпира исклучиво на чл. 49 Основни закони, кој гласи вака: „Оригиналниот дизајн на законите е изготвен или по специјална највисока дискреција и директна команда, или потекнува од општиот тек на работите, кога, кога се разгледуваат во владејачкиот Сенат, во Светиот синод и во министерствата, се препознава како неопходно или да се разјасни и дополни сегашниот закон или да се поднесе нова резолуција. Промената во прашање е чл. 253. Кон. Повелбата беше спроведена во истиот обичен правен поредок и, се разбира, немаше да привлече посебно внимание, како сосема обична работа, доколку не се однесуваше на предмет од витален витален интерес. Тоа е поентата! - ќе воскликнат евангелските ревнители. „Болното чувство дека еден од овие ревносни ја завршува својата статија „треба да се доживее кога се чита членот 253 во неговото ново издание, се интензивира поради неочекуваноста на неговиот изглед, бидејќи пред неговото објавување не им беше доставено на руските архиереи за да го изберат нивното авторитетно мислење за ова прашање“. Ова значи, според мислењето на адвокат „постои во Кина“, да се измени чл. 253. Ест. Дух. Кон. беше потребно да се свика речиси локален собор на руски епископи! Овој збор е незгоден и суров. Дали Конзисториалната повелба, а особено нејзиниот 253-ти член од старото издание, е таков црковен храм што само светите раце на руските епископи можат да го допрат и да го исчистат од остатоци? Според наше мислење, ниту многу оригиналните, неквалификувани креатори на тоа - свештеничките службеници, ниту вистинските чесни епископи од четириесеттите кои го ревидираа, ниту членовите на Светиот синод кои конечно го уредуваа, ниту самата највисока власт, која беше задоволна што законски го санкционира ова дело, никогаш не помислија дека ова дело е таква црква. „Сепак“, читателите ќе ни се спротивстават, „Повелбата на Конзиторите е законодавен кодекс, врз чија точна основа, од 1841 година до денес, управата и духовниот суд се вршат на локалната граница на Православната Руска црква, наречена епархија 3 - затоа, таа е црковно светилиште. Ниту оваа фер забелешка не не плаши. Ние многу лесно се согласуваме со оваа забелешка и дури ќе ја зајакнеме сето тоа. Ние високо ја цениме оваа повелба како заедничка работа на безимени работници кои го донесоа овој дар на својот труд во Светата Црква во 1841 година: тие го внесоа во неа сето свое разбирање и ревност. Длабоко ги цениме архиереите кои ја ревидираа и уредуваа оваа повелба, меѓу кои го чувствуваме уредувачкиот молив на толку позната личност како свети Филарет, митрополит Московски - овој, според нас, Русин Фотиј, иако само митрополит, а не патријарх. Земајќи го сето ова предвид, не негираме дека признаваме дека Конзисториското правило е црковно светилиште: но дали е такво што не може да го допре љубопитниот ум, на пример. лаик, службеник или научник за целите на службата или по слободна волја, кој ја презел работата на „разбирање на законот“, т.е. да ги проучува, да ги одмери неговите написи и да го изрази своето мислење за неговите заслуги како црковно светилиште? Ние, со сета совест, не можеме да го признаеме ова. Секоја работа има свое време под небото. Во 1841 година, Повелбата на Д.К. имаше добар закон, прекрасно нешто, а потоа почнаа да се појавуваат дупки во него и тој почна да се коригира, да се прилагодува на животот, да ги коригира грешките што беа занемарени од оригиналните креатори и уредници. На крајот на краиштата, на никој од нив не му паднало на памет дека се непогрешливи. Дури и самиот свети Филарет, без двоумење, напротив признал дека и тој и другите архиереи - неговите современици - биле принудени, за некои црковни прашања, „скришум да го заобиколат апостолскиот статут“. Следи дека Повелбата е Дух. Иако конзисторијата е високо почитуван светилиште на Руската православна црква, таа воопшто не тврди дека е непогрешлива и вечна непроменливост, дека - понатаму - не само што не го обврзува Светиот синод на неповредливост, туку, напротив, го обврзува да „објасни, дополни и изготви нова резолуција, поднесувајќи ги своите претпоставки на висок и највисок начин. прелиминарно да се соберат за оваа цел локален совет на руски архиереи, како што смета преподобниот адвокат, „постои во Кина“. И ова сè уште не е доволно. Зашто иако Повелбата е Дух. Конзисторијата е еден од водечките кодекси на кои се засноваат современата управа и современиот епархиски суд, но тој е далеку од единствениот, па дури ни најважниот, туку напротив, тој е еден од неколкуте и, згора на тоа, последен по законодавно достоинство. Лесно е да се потврди ова со гледање само на страница 2 од неа, каде што читаме: „Св. 6: Основите на епархиската управа и судот се: а) Законот Божји, предложен во Светото писмо; б) канони или правила на светите апостоли, светите вселенски и помесни собори и светите отци; в) Духовните прописи и последователниот највисок декрет и определби на Светиот управен синод; и г) важечка законска регулатива во државата. Редоследот на администрацијата и судот што се врши преку Конзисторијата и неговата структура, надворешна и внатрешна, се утврдени во следните делови од оваа повелба. Како што јасно се гледа оттука, Повелбата на Д.К. се етаблира, т.е. по рангирање на 5-то место и не се ни става во низа со своите четворица претходници, туку само, како да се каже, им се придружува во форма на белешка. Па што? Дали навистина Светиот управен синод не е овластен да прави измени само на еден член во оваа „белешка“ без да комуницира со соборот на сите архиереи на Руската црква? Ни се чини дека ниту еден адвокат, ниту еден писател „кој го разбира законот“ не би се осмелил да го тврди ова. - Но, членот 253 е многу важен! друг нетрпелив и лут читател ќе извика. Сепак, вашиот читател не се плаши од овој гнев! Смирете се и слушајте трпеливо понатаму. Токму оваа длабока витална важност на членот 253 служи како оправдување за Светиот Синод дека, заобиколувајќи ги, така да се каже, непотребните формалности (како што се односите со сите руски архиереи), тој ја забрза неговата измена, која напорните и оптоварени грешниците и грешниците и нивните невини деца, кои сами по себе преземаа безброј ризик, безброј. подвиг да биде подложен на критики од некои правници за неговиот свет и законски чин - што навистина следеше. Но, вистината бара да се каже дека тоа е далеку од неизбрзано, далеку од неразумно, далеку од автократско, туку напротив – крајно претпазливо, Дов. Светиот синод постапи бавно и многу намерно во овој случај. Анонимниот автор на предметната статија тврди дека појавувањето на новото издание на член 253 било „изненадување“. – Оваа изјава е многу тажно недоразбирање. Светиот синод е зафатен со размислување за ова издание најмалку од 1880 година, односно точно 25 години. И дали тој беше единствениот окупиран со оваа мисла? Не и не. Со оваа мисла беа окупирани истакнати руски архиереи, експерти за Божјиот закон и други основи на духовниот суд, извонредни и неистакнати заколнати канонисти на Богословските академии и универзитети, Светиот синод беше информиран од Светиот синод од архивите за своите мислења на најпознатите руски архиерејски и други архиерејски архиереи на другите архиереи. години“, со внимание се слушаа безброј написи во весници и списанија од автори од најразлични насоки. Колку овие мислења биле разновидни и контрадикторни може да се процени, се чини, само затоа што меѓу заколнатите канонисти кои го искажале своето мислење за ова прашање во печатена форма, имало еден кој во овој временски период во печатена форма изразил две радикално спротивставени мислења: едното против свадбата на прељубниците, другото во корист на оваа свадба. Овој канонист не е никој друг туку оној што ги пишува вистинските редови 4. Толку важен и тежок беше подвигот на Светиот синод во категоричното решавање на ова прашање, како што го дава објаснувачката дефиниција што ја цитиравме. Невозможно е да му замериме за бавноста, но да го благословиме што ја сменил формулацијата на член 253. – треба. Што се однесува до мотивите што ме поттикнаа да се откажам од мислењето искажано во 1882 година и да го бранам спротивното, тие се детално изложени во моите написи објавени во Богословскиот гласник за 1902 година. Од тие мотиви ќе си дозволам овде буквално да го репродуцирам мислењето на членот на Светиот синод, Неговото милосрдие Теофан, Архиепископот Псковски 5. Според моќта на мислата формулирана во неговите следните зборови, овие последни се неверојатни: „не дозволувајќи му слобода на виновникот (т.е. обвинет за прељуба) на нова комбинација, ќе ја принудиме младата жена да се втечнува и постојано да биде во злото на расипничкиот грев, дури и ако признаеме дека тој нема дар на воздржување, а подобро е да се омажи од апостолски збор. VII, 9) се протега подеднакво на сите кои немаат дар на самоконтрола, како да ги штити од гревот, ако некој каже дека наместо достојна егзекуција на виновникот, е соодветно да му се одземе слободата да се премажи, ние му одговараме дека човек не може да погуби лице за грев со очигледна катастрофа. Признавам дека сум целосно немоќна да се противам на оваа идеја... Гледајќи, понатаму, во самиот изглед на чл. 253. според старото издание, и во изданието од 1883 година и во изданието од 1841 година. (тука стои под бр. 256), ја забележуваме следнава извонредна појава: ниту во текстот на статијата ниту под него нема упатување на некаков декрет или на некое правило на свети Отец или собор, ниту на кое било место во Евангелието. Природно се поставува прашањето: зошто се случи ова? Зошто никој од бројните уредници на оваа статија не се потрудил да замени цитат од кој било соборен канон под овој член, или, конечно, барем цитат од Ев. Кромид. XVI, 18, со што анонимниот автор на предметната статија го победува новото издание на чл. 253. Ест. Д.К. Дали е тоа навистина можно, на пример? Дали на свети Филарет му чинеше голема тешкотија да се сети барем на овој цитат од Евангелието и со него засекогаш да ја обезбеди неповредливоста на член 253 од подоцнежните искривувања? Не земаме слобода да го кажеме ова. Да, ова воопшто не е потребно. Работата е објаснета многу поедноставно. Овој напис за себе нема никаква неспорна канонска или историско-правна поткрепа. Категоричниот тон и го дадоа исклучиво креаторите на Повелбата на духот. Кон. во 1841 година, без да се осмели со ништо да го поткрепи тоа. Зашто, кога би имале при рака нешто солидно за да го поткрепат, не би пропуштиле да укажат на тоа. Немаше да има толку впечатливо несогласување меѓу заколнатите канонисти, како што тие се разликуваа, доколку имаа неспорни основи по ова прашање. Постои само еден можен заклучок од сето она што е кажано: Светиот синод од 1904 година имал целосно право повторно да го ревидира членот 253 и радикално да ја промени неговата формулација. Но, што е со Евангелието? Впрочем, новото издание му противречи на Ев. Кромид. XVI, 18. Признаваме дека ова прашање го поставуваме не без страв и трепет. Она што нè плаши и збунува е тоа што се осмелуваме да го толкуваме овој евангелски закон на еден или друг начин, а за тоа прво треба да ја разбереме неговата целосна длабочина, неговото точно значење; зашто Законодавецот што го дал е невообичаено строг: една џот, или една титула, нема да помине. Таква е Неговата волја. Во меѓувреме, не сме свесни дека толку многу длабоки и брилијантни умови работеле на разбирањето на овој закон меѓу Евреите, Грците, Римјаните и Французите. Британците, Германците, Русите итн., дека ако ги собереме сите искуства од разбирањето на овој закон, тие веројатно ќе ги пополнат сите книги од Богословскиот билтен. Потоа ќе треба да ја средиме оваа маса и конечно да го дадеме последниот збор. Да претпоставиме дека го направивме сето ова, на пример. со дарежлива помош на неговите многу почитувани колеги – специјалисти за толкување на евангелскиот закон. Но, тогаш уште повеќе сме збунети од следните зборови на светото евангелие Лука. XXIV, 45: тогаш отворете ги нивните умови за да ги разберат светите списи. Па што? дали сме го стекнале овој дар на Законодавецот на нашите ученици? Се согласувам, читателу, дека е страшно да се постави такво прашање. Во меѓувреме, ние мора да го поставиме и да одговориме потврдно за нашето претпријатие да биде крунисано со успех. Какво претпријатие? Зошто, ќе го обвиниме Светиот Синод дека му противречи на Евангелието, кое го откри со менување на чл. 253 Комплет. Дух. Конзистенција. За да го направиме тоа, мора да докажеме дека го разбираме светото Евангелие подобро од него, дека не само што целосно го владееме научниот апарат, туку и го стекнавме дарот на разбирање на Божјиот закон, кој го стекнаа Светите апостоли. И ако се најдеме без едното или другото од овие средства, тогаш сме во опасност да паднеме под судот не само на Светиот синод, туку едноставно на сите паметни и сериозни луѓе. За што? – За дрскост, за навреда на властите? - Не; зошто такви ужаси! Едноставно - за невнимателен однос кон зборовите на светото Евангелие - порок, за жал, многу често сретнуван во нашиот домашен живот, и во јавноста и во литературната дејност. Впрочем, кој сега не ги мачи Светите евангелски зборови во обични разговори, во одбранбени говори пред г. поротници, во епиграфи до најглупави написи, во набрзина смислени белетристика од животот на свештенството и монаштвото и така натаму, итн. На сите такви говорници и писатели треба да им се наметне покајание. Значи, подобро е да се откажеме од потфатот што го презедовме - обвинувајќи го Светиот синод дека му противречи на Евангелието. Но, што да правиме со светото Евангелие? Сепак, се чини дека меѓу Лук. XVI, 18. и чл. 253. Конст. Д.К. нема хармонија? Сметаме дека за таа цел треба да се направи обид да се оправда Светиот синод за неговата промена во чл. 253. Иако оваа идеја не е многу разумна, се осмелуваме да мислиме дека освен прекорот за наивност, нема да ни донесе повеќе проблеми. Во меѓувреме, се чини дека ни е многу лесно да ја спроведеме оваа идеја. За да го спроведете, не треба да имате длабока и обемна ерудиција во однос на текстот и егзегезата на светите зборови од Евангелието за кои станува збор, ниту пак треба да имате посебен дар за разбирање на Светото писмо: доволно е само почит кон светите зборови. Значи, навлегувајќи во мислите и поединечните зборови на Лука. XVI, 18. Овде воопшто не гледаме осуда на целибатот, па дури и самиот збор целибат. Ако не постои ниту оваа мисла, ниту овој збор, тогаш зошто осудата на целибатот да се оправда со овие зборови на Евангелието: оправдајте ја со било што друго, но никако со Евангелието. Затоа, Светиот синод, кој го одобри чл. 253 во 1841. Ест. Д.К., кој го осудил прељубникот на целибат, постапил апсолутно исправно, без да се повикува ниту на ова, ниту на кое било друго место во Светото Евангелие: зашто никаде во него нема осуда на целибатот. Но, можеби осудата на прељубникот на целибат следи како логичен заклучок од предметниот закон? На изненадување на Лука. XVI, 18. невозможно е да се извлече таков заклучок без разлика дали го читаме овој пасус во словенски или руски преводи: Секој што ќе ја остави својата жена и ќе донесе друга, врши прељуба; и ако се омажиш за жена што ја оставил нејзиниот маж, тој ќе изврши прељуба. Кој ќе се разведе од својата жена и ќе се ожени со друга, тој прави прељуба, а кој ќе се ожени со разведена од нејзиниот маж, тој врши прељуба. За да се добие посакуваниот логичен заклучок, тој мора да се искриви, на пример. Руски текст на овој начин: секој што е разведен (не разведен) од сопругата и се оженил со друга, врши прељуба, итн. Едноставно кажано, ова е местото на Светото Евангелие до уметност. 253 Комплет. Д.К. нема врска, а анонимниот автор на написот што го разгледуваме, кој имал намера со овие свети зборови да удри по чл. 253. Конст. Д.К. очигледно промаши. Следниот пасус од Светото Евангелие по Матеј има одредена важност за оваа статија. V, 32: Кој ја пушта својата жена без да изврши прељуба, тој врши прељуба, а кој ја разбира блудницата, врши прељуба. Зборот блуд (или вина, злосторство) е, според Евангелието, тешко кривично дело на сопругата што му дава право на мажот целосно да го раскине бракот со неа и да се ожени со некој друг. И тоа е се. А на каква казна, според Евангелието, подлежи грешникот, прељубничката жена? Прво, бидејќи таа престанува да биде сопруга на нејзиниот сопруг, таа ги губи своите права како негова сопруга, правно гледано. И второ, каква казна? Осуда на целибатот? Но, ниту од ова место, ниту од други места во светото Евангелие не може да се помисли за оваа казна. Од други места во Новиот завет е јасно дека прељубата воопшто е многу сериозен грев, таа мора да се измие со солзи на покајание; ако не се измие, тогаш: прељубниците нема да го наследат царството Божјо. Што ако се измие со солзи на покајание? Во таков случај, тој може целосно да му се прости, да биде избришан од милоста Божја, која ниту еден човечки грев не може да ја победи, а прељубниците кои се покајале да им претходат на другите во царството Божјо. Ова е новозаветното учење за гревот на прељубата. Потоа ја формираше основата на прилично строга црковна дисциплина. Еве некои од правилата на оваа строга дисциплина: 20. Совет за права во Анкира (314): Нека блудникот и блудникот бидат екскомуницирани седум години 6. Толкување: Има една блудница која лежи со друг маж од нејзиниот сопруг. Блудник како неговата жена со друга жена. 77. правило на свети Василиј Велики: Ако ја оставиш својата жена и земеш друга, ти си прељубник; Нека добие седум години забрана: едно лето нека плаче, две лета слушајќи ги божествените списи, три години паѓа, а седмото лето стоејќи со верните без причест, а потоа нека се причестат со светите дарови. 87-то правило на Советот на Трула го потврди ова правило во сета своја сила; но истиот собор, во своето 102-ро правило, ги овластува архипастирите и пастирите, како духовни лекари, да ги скратат овие периоди на покајание, мерејќи ги околностите на направениот грев и искреноста на покајанието. Ова е правило на помека и поблаги црковна дисциплина: Создавањето на гревовното вино, нека се види пред сè, и преобраќањето на покајаниот, нека се препознае, и така се мери милоста. Толкување: Отците заповедаа да се забрани секој грев, но целиот суд го положија на оној што ја примил моќта од Бога да врзува и одврзува, како да гледа на мноштвото, и на малата гревови, и на преобраќањето на грешникот и на покајникот, и така нека измери милост, и нека му донесе нешто слично на Божјиот збор за болеста: пастирска власт во ова Има начин да се сврти овцата скитници, за да не падне во бездната на очајот, и да се излечи ранетиот од змијата, или со најжестоката и најтолерантна или со најслабата и најмеката од минатото. Следејќи ги токму овие правила на строга и мека античка црковна дисциплина, Светиот синод годинава го коригира членот 253 од Уставот. Д.К. За јасно да се види споредбеното канонско достоинство на двете изданија на овој напис, паралелно ги прикажуваме во оригиналниот текст: Ако се докаже дека одговорното лице е неспособно за брачна заедница или дека ја нарушил светоста на бракот со прељуба, тогаш бракот се раскинува, а тужителот кој бил во првиот или вториот брак, добива право да склучи нов брак, а одговорното лице е осудено на траен целибат, а ако е осудено на траен целибат. покајание според црковните правила. Светиот синод, заради воедначена и правилна примена во случаите на развод, чл. 253. најде дека е неопходно да им ги достави на епархиските власти следните насоки: 1) барањето на лице чиј брак е раскинат поради неговата прељуба за дозвола за склучување нов брак е дозволено, по соодветно разгледување од страна на епархиските власти, во местото на живеење на подносителот на барањето; 2) ваквото барање може да се покрене и да биде предмет на задоволување не пред брачниот другар виновен за повреда на претходниот брак со прељуба да ја исполни казната изречена за такво кривично дело во согласност со 87 права. VI Вселенски Собор (исто како и Труло), 20 права. Анкирски и 77 права. Свети Василиј Велики, седумгодишно покајание засновано на 102 права. VI Вселенски собор може, по темелно испитување на совеста на исповедникот на покајанието и потврдување на степенот на неговото покајание и исправање, епархискиот епископ во чија јурисдикција е исповедникот на покајанието, така што вкупниот рок на покајанието што треба да се изврши да биде најмалку 2 години. Споредувајќи ги двете овие изданија, се чини дека не може ниту една минута да се посомнева во супериорноста на новото над старото: второто не се заснова на ништо, освен можеби нејасно повикување на некои црковни правила, 7 првото, напротив, е уредено врз точната основа на правилата наведени во него. „Не можете а да не помислите“, вели анонимниот автор на предметната статија, „за тешката ситуација во која се ставени свештениците на Црквата, кои сега ќе треба да ја извршуваат тајната на бракот под невидени услови: ќе мора јавно да ги благословуваат отворените прељубници да продолжат со нивната незаконска соживот, а потоа ќе биде, како што рече, легален. Но, зошто Светата црква е вклучена во уништувањето на православната семејна заедница, каков одговор ќе им дадеме на оние што нè прашуваат за светоста на црковниот брак од памтивек - тие велат: „Заокружување на законот“ 3? Во оваа патетична тирада, трепкаат две мисли: 1) за товарот што ги чека овчарите при примената на новиот закон и 2) за мачењето да се отворат прељубниците и развратниците. „Не можете а да не размислувате за ова“, тагува почитуваниот автор. Мислиме дека малку размислувал за тоа што толку патетично го напишал. Дека товарот на овчарството ќе се зголеми со совесната примена на новиот закон е несомнено: но дали треба да се тагува поради ова? Зарем не треба да бидеме среќни? Зарем, напротив, не треба да тагуваме поради спокојниот спокој што член 253 од старото издание го овластил Руското православно пастирство, осудувајќи ги категорично отворените прељубници на траен целибат, т.е. на отворен и скриен разврат, а нивните невини бебиња на сирачество, ако не и целосна смрт? Зарем не им всадила мисли вака: „добри руски овчари! забавувајте се духовно и физички кога благословувате „легални“ бракови (дури и скриени прељубници), запознајте се со семејства на кои им е удобно според точното значење на написите на Оралот. Д.К. т.е. таму каде што сè е скриено и скриено, каде што никаков порок не може да се докаже со очевидци, и да се остави настрана сета грижа за отворените прељубници и слободарите, кои се согласиле подобро да „ја преземат на себе вината и одвратната титула на отворени прељубници“ отколку да одржуваат надворешно добро уредено семејство и брачна верност, но внатре во неверојатна омраза, исполнета со тајна. злоба, кои одлучија подобро да бидат познати како отворени прељубници отколку да продолжат, под заштита на Конзисториската повелба, трансформацијата на „светата тајна на бракот“ во „водена гробница!“ „Друг оддел“ ќе се грижи за овие отворени прељубници, на пример, Министерството за внатрешни работи, а вашиот оддел нека биде чист и спокоен: „спијте и одморете се и не ги валкајте вашите благословни раце со учество во отворени грешници и прељубници“. Дали Светата, Православна, Руска Црква, а да не ја спомнуваме древната Црква, некогаш ги повикала своите пастири на толку спокоен сон пред да настанат „старите закони“ во улога на У.Д.К.? Дали таа навистина го научи нашиот народ да го „чува законот“ на овој начин – т.е. светата тајна брак?! Да си дозволиме овој пат да го „докажеме“ и да им го откриеме ова прашање на историчарите и да се ограничиме само да му укажеме на следниот напис од упатствата на свештеничкиот старешина на последниот руски патријарси, Неговата Светост Адријан: „Која вдовица или девојче“, се вели во членот 29, „живее со некого незаконски и раѓа дете, а таа родилка ја чисти со молитва без претходна најава, и дава име на бебето, а таа родилка, во која куќа живее, собере писмена белешка во таа куќа, за додека се моли, да биде одведена кај десетгодишното дете и со тоа што го родила во дворот. вели, испрашувај го и казни му на претресот, безмилосно тепај го и прати го во манастирот на еден месец, а во манастирот му е наредено да биде меѓу црковно пеење во монашки дела и наредено е да дојде на црковно пеење, на Вечерна, на Утрена и на Литургија, а по Литургијата да прави 10 ден за труд дека има 40 дена, а да нема пари во рака, а за евиденција да се запишат во книга тие откачени говори од нив во десетгодишниот двор“. И ако некои вдовици или девојчиња одбијат - се сугерира следниот напис - да ги именува своите незаконски сожители, тогаш тие ќе бидат казнети двапати, така што „тие блудници нема да бидат заштитени од казна за ништо со какви било изговори во нивното беззаконие“. Откако ќе се изврши таквото погубување, беззакониците треба да се „венчаат, за никој да не живее беззаконски, без свадба, со вдовица или девојка“ (ст. 31). Долги години, овој „закон“ беше стар. Д.К. а членот 253 од старото издание претставува многу нов закон: сега се поставува прашањето: „нов член“ - според зборовите на безимениот автор - т.е. 253-то ново издание претставува иновација, или, напротив, претставува враќање на нашето пастирство на исконскиот и вечен начин на разбирање и „начинот на „вршење на правото на бракот“. Се чини очигледно дека повикувањето на член 253 од Уставот. Д.К. ново издание - иновација - нечуено во Руската Света - недоразбирање на законот - многу тажно. Неговата Светост Патријархот Адријан беше строг кон скриените блудници и блудници, но многу милостив кон отворените, а што се однесува до бебињата родени од блуд, тој беше неизмерно љубен кон децата: зарем не треба да биде изведен пред лицето на правдата поради тоа од безмилосно строгите и ревносни чувари на евангелскиот закон од 20 век?! Неговата Светост Патријархот Адријан беше храбар, извонредно храбар, да нареди блудницата-мајка да се „освети преку молитва“, а потоа исповеданите „незаконски, на јазикот на современите писатели, јавно да бидат благословени да продолжат со својата беззаконска соживот“. За ова „угодување во уништувањето на семејната заедница“, зарем не треба да биде доведен под безмилосно осудување на ревнителите на светоста на бракот од 20 век? Колку е тажно да се поставуваат овие чудни прашања! Зошто не ги инсталирате? Да, изменетиот 253-ти член од У.Д.Ц. ги буди нашите мирни овчари од спокоен сон и ги навикнува на добра работа во преобратувањето на грешниците и прељубниците на патот на вистината и евангелскиот закон и го става на нив „тешкиот“ товар што го носеа пастирите предводени од патријархот Адријан. Па што? Дали современите пастири треба да му се заблагодарат на Светиот синод за наметнувањето на овој товар, или треба да се жалат за тоа пред јавното мислење, до рускиот православен народ што го разбудил од спокоен сон? Се разбира, можете да се жалите; на крајот на краиштата, тие досега ја „зачуваа светоста на догмите на православната вера“, оставајќи ја настрана секаква грижа за отворените сквернавувачи на истата, ставени под јурисдикција на Министерството за внатрешни работи, кое на различни начини е софистицирано во измислувањето мерки за слабеење на сифилисот, регулирање на проституцијата, незаконски мерки со граѓанско растење и растење; Силниот руски народ се дегенерира и се топи во градовите и селата. Што ќе одговорат на ова нашите овчари, кои се ревносни за светоста на бракот? „Ние внимаваме на тоа“, ќе одговорат тие. И би сакал да им кажам на таквите ревносни на чистотата: вие сте внимателни; но зошто не сте толку активни, не толку смели во делењето на вашите благослови и молитви на покајаните отворени прељубници, како што биле активни и храбри пастирите од времето на патријархот Адријан и постарите времиња? Дали вашата вера во моќта исполнета со благодат на црковните тајни - покајанието и бракот - исчезна? Ние сме ужаснати да го разгледаме ова прашање и повеќе сме подготвени да признаеме овде едноставно недоразбирање во врска со црковната јуриспруденција, иако тажно. Црковен лист бр.32. На наше крајно жалење, овој напис беше препечатен во целост од Московские Ведомости (бр. 296) со следнава придружна препорака: „Додека овде во Русија, духовните списанија, во споредба со секуларните, речиси целосно не успеаја да одговорат на исклучително важните промени што се прават во ситуацијата на православното семејство со новата насока на нашето законодавство за брак, што беше добредојдено од г-ѓа Розанов, - во далечната Кина, органот на локалното Братство на Православната црква - не ја следиме оцената на нејзината Известија. оваа прекрасна статија во целост“. Оваа статија е извонредна: но за жал! во извесна смисла - сосема спротивна на оваа величествена и одговорна препорака. Видете ги моите написи: Православен преглед 1882 За постапките за развод и Теолошки билтен 1902: На што се заснова црковната јурисдикција во брачните прашања? Авторот на Духовните прописи, личност со крајно несимпатичен морален карактер и дела. За краткост, ги презентираме овие и следните правила според текстот на Книгата на кормиларот. Ова издание е во спротивност со црковните правила со својата суровост, наметнувајќи двојна казна за едно кривично дело: и осуда на целибат и црковно покајание. Во меѓувреме, на пр. Дваесет и петтиот апостолски канон вели: Ако светецот бил во блуд, во заклетва или во кражба, тој може да биде избркан (т.е. од функцијата), а не екскомунициран (т.е. од црковно причестување), бидејќи Писмото вели: „Не плаќај две работи заедно“. Толкување: епископ или презвитер, или ѓакон, или кој и да е чиновник, ако е во блуд, или во заклетва или во кражба, доволно е да биде симнат од достоинството, а несоодветно е да се екскомуницира, за да не трпи маки двојно подолго, што во никој случај не е п. Можеби ќе ве интересира: