Triste malentendu : [À propos de l'article : Actualités de la Confrérie des Droits. Églises en Chine]

Comprendre la loi des pensées il y a du bien (Prov. IX, 10). Définition explicative du Saint-Synode sur la procédure d'application de l'art. 253 en cas de divorce. HNE. Esprit. Escroquer. selon la nouvelle version 1, approuvée par le plus haut le 28 mai 1904, elle a été accueillie à un moment donné par l'opinion publique comme une « nouvelle loi » tant désirée et comme un bon début pour les lois à suivre à l'avenir - en termes de correction et d'amélioration de notre droit du divorce, tant dans le fond que dans la partie procédurale, qui soulève actuellement d'importantes perplexités. Mais ensuite ces salutations enthousiastes ont été progressivement remplacées par des déclarations de nature opposée, qui ont commencé à pénétrer dans la presse. Dans notre société, il y avait en effet des fanatiques de la piété de l'Évangile, comme parmi les laïcs - des personnalités de haut rang qui déclaraient dans la presse leur travail inutile au profit de l'Église orthodoxe, il y avait des pasteurs et même des archipasteurs qui voyaient dans la Définition explicative du Saint-Synode à l'examen une telle innovation qui « les couvre de honte », « les terrifie des conséquences », comme une contradiction évidente avec l'Évangile. La plus typique de ces déclarations, qui nous ont été faites personnellement et confidentiellement, nous considérons l'éditorial des « Nouvelles de la Fraternité de l'Église orthodoxe en Chine » publié dans le numéro. II intitulé : Modification de l'art. 253 de la Charte des Consistoires Spirituels. L’article est tellement typique qu’on vous permettra de le citer textuellement 2. Nous avons devant nous l’article 253 de la Constitution. Esprit. Consistoire dans une édition modifiée (Church Ved. No. 26). L'essence du changement est l'abolition de la condamnation au célibat éternel des personnes dont le mariage a été dissous en raison de la violation du caractère sacré du mariage par adultère. Ces personnes (lors du premier et du deuxième mariage) sont désormais autorisées à contracter un nouveau mariage, après avoir accompli une certaine pénitence selon le verdict du tribunal spirituel ; si ces personnes sont à nouveau (secondairement) reconnues coupables de violation d'un nouveau mariage, alors ce (nouveau) mariage est dissous et les coupables sont condamnés au célibat éternel. Ainsi, même si la condamnation du célibat demeure, elle ne s'applique qu'aux personnes divorcées de leur premier mariage, car une personne qui est divorcée d'un deuxième mariage et contracte un troisième mariage (sur la base du nouvel article) ne peut évidemment pas contracter un (quatrième) mariage légal, sur la base de lois bien connues. La pénitence de l'Église n'a de sens que si le péché est interdit, si le crime cesse. Le péché d'adultère reste un péché jusqu'à ce que la cohabitation illégale prenne fin, et dans le nouvel article, le contrevenant au sacrement de mariage est à nouveau béni dans l'église, publiquement, pour un nouveau mariage, sous réserve uniquement de pénitence. Le caractère sacré du mariage dans l'Église orthodoxe est compris comme son inviolabilité, son indissolubilité : « Ce que Dieu a uni, que personne ne le sépare » (Mt. XIX, 6). Après la mort de son mari, une femme est libre d'en épouser une autre, tout comme le mari (I Corinthiens 7, chapitre 39, art.), mais un mari coupable d'adultère est déjà mort pour le mariage au sens ecclésial du terme. Comment apparaît-il à nouveau comme l’élu légal de la vie conjugale ? Selon le nouvel article, toute personne vicieuse qui, pour une raison quelconque, souhaite dissoudre un mariage peut facilement y parvenir par un adultère ouvert et a l'intention de contracter un nouveau mariage légal sur la base d'un nouvel article de la loi... On ne peut s’empêcher de penser à la situation difficile dans laquelle se trouvent les pasteurs de l’Église, qui devront désormais accomplir le sacrement du mariage dans des conditions sans précédent : ils devront bénir publiquement les adultères déclarés pour la poursuite de la cohabitation illégale, et alors cela sera déjà, pour ainsi dire, légal. Qui avait besoin d’un tel « nouvel » article de loi ? Criminels volontaires, débauchés débridés ? Mais pourquoi la Sainte Église est-elle impliquée dans la connivence de la destruction de l’union familiale orthodoxe ? Quelle réponse donnerons-nous à ceux qui nous interrogent sur le caractère sacré du mariage religieux ? Depuis des temps immémoriaux, le peuple russe a adopté le nom de mariage comme loi - il dit : « pour compléter la loi », mais maintenant, comment appellera-t-il les nouveaux mariages en vertu de l'art. 253ème ? Nous, appelés ici, dans un pays étranger, à garder la sainteté des dogmes de la foi orthodoxe, sommes embarrassés à l'idée d'une nouvelle loi, nous n'avons aucune raison de la justifier devant les gens, même ceux qui ont récemment abandonné le paganisme ; nous sommes couverts de honte, horrifiés par les conséquences auxquelles conduit inévitablement l’application de la nouvelle loi. Le sentiment douloureux qu'on doit éprouver en lisant l'article 253 dans sa nouvelle édition est intensifié par le caractère inattendu de son apparition, puisqu'avant sa publication il n'a pas été communiqué aux hiérarques russes afin de sélectionner leur opinion faisant autorité sur cette question. L'article, comme le lecteur peut facilement le constater, est écrit avec le cœur, imprégné du sentiment sincère et de l'enthousiasme sacré d'un héros qui défend le triomphe de l'Évangile et souffre de son humiliation... par la Charte du Consistoire dans sa nouvelle édition. Pour vaincre ce dernier, l'auteur s'est armé des Saintes Paroles d'Ev. Oignon. XVI, 18 et apparemment carrément vaincu... article 253 mis à jour de la Constitution. Esprit. Con. Est-ce pourtant le cas ? A-t-il détruit cet article, ou autre chose ? En plongeant dans le cours des pensées du vénérable auteur, qui a caché son nom pour quelque chose - car la compréhension de la loi est - selon l'affluent - une très bonne action, qui ne devrait pas du tout avoir honte - nous sommes arrivés à la conviction que son arme invincible - les saintes paroles de l'Évangile - n'a pas touché le 253 art mis à jour. Charte consistoriale, mais pour une raison complètement différente. Permettons-nous de partager le Théologien avec nos lecteurs. Messager avec cette conviction. Tournons-nous d'abord vers la Charte du Consistoire, à la fois dans son édition originale de 1841, et dans la plus récente - cette année 1904 et posons les questions : quand et comment est-elle née et de quoi s'agit-il essentiellement ? Comme vous le savez, ce livre est entièrement le produit du travail conjoint des fonctionnaires des Consistoires spirituels et d'autres bureaux du Département spirituel, revêtus de la forme de la « Charte » sous le règne de l'empereur Nikolaï Pavlovitch, qui ont travaillé si dur et énergiquement pour établir la légalité et l'ordre strict dans nos institutions gouvernementales de tous les départements. En termes de sources et de contenu, ces livres ne sont rien d'autre qu'une pratique soigneusement éditée des offices du Département Spirituel, qui s'est formé progressivement tout au long de toute la période synodale et jusqu'en 1841 n'avait aucune uniformité et n'était inclus dans aucun code écrit. Le projet, qui fixait cette pratique dans la « Charte » ou livre, a été envoyé à tous les diocèses pour la tester expérimentalement, en exigeant des évêques et des consistoires des commentaires sur ses différents articles. Dès réception de ces commentaires par le Saint-Synode, ce projet fut révisé, finalement édité et reçut sous cette forme la plus haute approbation, étant publié comme Code législatif parallèle au « code des lois » de 1841. À partir de ce moment, il est entré dans la vie et, sous l'influence du cours de la vie, a été progressivement modifié dans les articles, et en 1883 il a été réédité, puis connaît à nouveau le même processus jusqu'à ce jour. Dans ces changements, il s'appuie exclusivement sur l'art. 49 Lois fondamentales, qui se lit comme suit : "La conception originale des lois est élaborée soit à la plus haute discrétion et sur ordre direct, soit elle prend son origine dans le cours général des affaires, lorsque, lors de leur examen au Sénat gouvernemental, au Saint-Synode et dans les ministères, il est reconnu nécessaire soit de clarifier et de compléter la loi en vigueur, soit d'élaborer une nouvelle résolution. Dans ce cas, ces lieux soumettent leurs hypothèses dans l'ordre établi à la plus haute discrétion." Le changement en question est l'art. 253. Con. La Charte a été appliquée dans le même ordre juridique ordinaire et, bien entendu, n'aurait pas attiré une attention particulière, en tant que question tout à fait ordinaire, si elle n'avait pas concerné un sujet d'intérêt vital. C'est ça le point ! - s'exclameront les fanatiques de l'Évangile. "Le sentiment douloureux que l'un de ces fanatiques ressent en conclusion de son article "qu'on doit éprouver en lisant l'article 253 dans sa nouvelle édition est intensifié par le caractère inattendu de son apparition, puisqu'avant sa publication il n'a pas été communiqué aux hiérarques russes afin de sélectionner leur opinion faisant autorité sur cette question". Cela signifie, de l'avis d'un avocat « existant en Chine », modifier l'art. 253. Est. Esprit. Escroquer. il a fallu convoquer presque un conseil local des évêques russes ! Ce mot est gênant et cruel. La Charte consistoriale, et en particulier son article 253 de l'ancienne édition, est-elle un tel sanctuaire ecclésial que seules les mains saintes des évêques russes peuvent la toucher et la nettoyer des débris ? À notre avis, ni ses créateurs originaux et peu qualifiés - les fonctionnaires du clergé, ni les très révérends évêques des années quarante qui l'ont révisé, ni les membres du Saint-Synode qui l'ont finalement édité, ni l'Autorité suprême elle-même, qui s'est contentée de sanctionner cet ouvrage par voie législative, n'ont jamais pensé que cet ouvrage était un tel sanctuaire ecclésial. "Cependant", nous objecteront les lecteurs, "la Charte du Consistoire est un code législatif, sur la base exacte duquel, de 1841 à nos jours, l'administration et le tribunal spirituel s'exercent dans la frontière locale de l'Église orthodoxe russe, appelée diocèse 3 - c'est donc un sanctuaire d'église. Cette juste remarque ne nous effraie pas non plus. Nous souscrivons très volontiers à cette remarque et la renforcerons même. Nous apprécions hautement cette charte comme l'œuvre commune d'ouvriers anonymes qui ont apporté ce don de leurs travaux à la Sainte Église en 1841 : ils y ont mis toute leur compréhension et leur zèle. Nous apprécions profondément les hiérarques qui ont révisé et édité cette charte, parmi lesquels nous sentons le crayon éditorial d'un personnage aussi célèbre que saint Philaret, métropolite de Moscou - c'est, à notre avis, le russe Photius, bien que seulement métropolitain et non patriarche. Compte tenu de tout cela, nous ne nions pas admettre que la Règle consistoire soit un sanctuaire ecclésial : mais est-elle telle qu'elle ne puisse être touchée par un esprit curieux, par exemple. un laïc, un fonctionnaire ou un scientifique à des fins de service ou par libre arbitre, qui s'est chargé de « comprendre la loi », c'est-à-dire d'étudier, de peser ses articles et d'exprimer son opinion sur ses mérites en tant que sanctuaire ecclésial ? En toute conscience, nous ne pouvons pas l’admettre. Chaque chose a son heure sous le ciel. En 1841, la Charte de D.K. il y avait une bonne loi, une chose merveilleuse, puis des trous ont commencé à y apparaître et elle a commencé à être corrigée, à s'adapter à la vie, à corriger les erreurs qui avaient été négligées par les créateurs et éditeurs originaux. Après tout, aucun d’entre eux n’avait pensé qu’ils étaient infaillibles. Même saint Philaret lui-même, sans hésitation, a admis au contraire que lui et d'autres hiérarques - ses contemporains - étaient contraints, sur certaines questions ecclésiales, de « contourner sournoisement le statut apostolique ». Il s'ensuit que la Charte est Esprit. Bien que le consistoire soit un sanctuaire très respecté de l'Église orthodoxe russe, il ne prétend pas du tout à l'infaillibilité et à l'immuabilité éternelle, qu'il - en outre - non seulement n'oblige pas le Saint-Synode à l'inviolabilité, mais, au contraire, l'oblige à « expliquer, compléter et rédiger une nouvelle résolution, soumettant ses hypothèses d'une manière établie à la plus haute discrétion », et n'est pas du tout obligé de réunir au préalable à cet effet un conseil local des hiérarques russes, comme le pense le vénérable avocat, « existant en Chine ». Et cela ne suffit toujours pas. Car bien que la Charte soit Esprit. Le consistoire est l'un des codes directeurs sur lesquels reposent l'administration moderne et le tribunal diocésain moderne, mais il est loin d'être le seul et même pas le plus important, mais au contraire, il est l'un des nombreux et, de plus, le dernier en dignité législative. Il est facile de le vérifier en ne regardant que la page 2, où l'on lit : « St. 6 : Les fondements de l'administration et du tribunal diocésains sont : a) la Loi de Dieu, proposée dans les Saintes Écritures ; b) Canons ou règles des saints Apôtres, des saints Conseils œcuméniques et locaux et des saints Pères ; c) Les Règlements spirituels et les décrets et déterminations suprêmes ultérieurs du Saint Synode de gouvernement ; et d) La législation en vigueur dans l'État. L'ordre d'administration et de jugement exercé par l'intermédiaire du Consistoire, ainsi que sa structure, externe et interne, sont déterminés dans les sections suivantes de la présente charte. Comme on le voit clairement ici, la Charte de D.K. s'impose, c'est-à-dire en termes de rang à la 5ème place et ne se met même pas en rang avec ses quatre prédécesseurs, mais seulement, pour ainsi dire, les rejoint sous la forme d'une note. Et alors ? Est-il vraiment possible que le Saint-Synode de gouvernement ne soit pas autorisé à modifier un seul article de cette « note » sans communiquer avec le conseil de tous les hiérarques de l'Église russe ? Il nous semble que pas un seul avocat, pas un seul écrivain « qui comprend le droit » n’oserait affirmer cela. - Mais l'article 253 est très important ! s’exclamera un autre lecteur impatient et en colère.– Votre lecteur n’a pourtant pas peur de cette colère ! Calmez-vous et écoutez patiemment davantage. C'est précisément cette profonde importance vitale de l'article 253 qui sert de justification au Saint-Synode qui, contournant, pour ainsi dire, les formalités inutiles (telles que les relations avec tous les hiérarques russes), a accéléré sa modification, à laquelle aspiraient les pécheurs et les pécheurs laborieux et accablés et leurs enfants innocents, en nombre incalculable, prenant ainsi sur eux le risque, de manière désintéressée. suivi. Mais la vérité exige de dire que c’est loin d’être lent, loin d’être imprudent, loin d’être autocratique, mais au contraire – extrêmement prudent, Dov. Le Saint-Synode a agi lentement et très délibérément dans cette affaire. L’auteur anonyme de l’article en question affirme que la parution de la nouvelle édition de l’article 253 a été « une surprise ». – Cette affirmation est un très triste malentendu. Le Saint-Synode réfléchit à cette édition depuis au moins 1880, soit exactement 25 ans. Et était-il le seul à être préoccupé par cette pensée ? Non et non. D'éminents hiérarques russes, des experts de la Loi de Dieu et d'autres fondements de la cour spirituelle, des canonistes assermentés éminents et non exceptionnels des académies et universités théologiques, se sont occupés de cette pensée, le Saint-Synode a été informé par le Saint-Synode à partir des archives de ses opinions sur les hiérarques les plus célèbres des églises russes et autres églises orthodoxes des siècles passés « des années anciennes », d'innombrables articles de journaux et de magazines rédigés par des auteurs des directions les plus diverses ont été écoutés attentivement. La diversité et la contradiction de ces opinions ne peuvent être jugées, semble-t-il, que parce que parmi les canonistes assermentés qui ont exprimé leur opinion sur cette question par écrit, il y en avait un qui, pendant cette période, a exprimé par écrit deux opinions radicalement opposées : l'une contre le mariage des adultères, l'autre en faveur de ce mariage. Ce canoniste n’est autre que celui qui écrit les vrais vers 4. L'exploit du Saint-Synode, qui a résolu catégoriquement cette question, comme le montre la définition explicative que nous avons citée, a été si important et si difficile. On ne peut pas lui reprocher sa lenteur, mais il faut le bénir pour avoir modifié le libellé de l'article 253. Quant aux motifs qui m'ont poussé à renoncer à l'opinion exprimée en 1882 et à défendre le contraire, ils sont exposés en détail dans mes articles publiés dans le Bulletin théologique de 1902. A partir de ces motifs, je me permettrai de reproduire ici littéralement l'opinion d'un membre du Saint-Synode, Sa Grâce Théophane, archevêque de Pskov 5 . Selon la puissance de la pensée formulée dans ses paroles suivantes, ces dernières sont étonnantes : « ne laissant pas la liberté au coupable (c'est-à-dire accusé d'adultère) d'une nouvelle combinaison, nous forcerons la jeune femme à se liquéfier et à être constamment dans le fléau du péché prodigue, même si nous confessons qu'il n'a pas le don de continence, et la parole apostolique : il vaut mieux se marier que de se liquéfier ( 1 Cor. VII, 9) s'étend également à tous ceux qui n'ont pas le don de la maîtrise de soi, comme si cela les protégeait du péché. Si quelqu'un dit qu'au lieu d'une exécution digne pour un coupable, il convient de lui retirer la liberté de se remarier, nous lui répondons qu'une personne ne peut pas exécuter une personne pour péché avec un désastre évident. J'avoue que je suis totalement impuissant à m'opposer à cette idée... En scrutant plus loin l’apparence même de l’Art. 253e selon son ancienne édition, tant dans l'édition de 1883 que dans l'édition de 1841. (ici sous le numéro 256), nous observons le phénomène remarquable suivant : ni dans le texte de l'article ni sous celui-ci, il n'y a de référence à aucun décret ou à aucune règle de saint Père ou de concile, ni à aucun endroit de l'Évangile. La question se pose naturellement : pourquoi cela s’est-il produit ? Pourquoi aucun des nombreux rédacteurs de cet article n'a-t-il pris la peine de substituer une citation d'un quelconque canon conciliaire sous cet article, ou, enfin, au moins une citation d'Ev. Oignon. XVI, 18, avec lequel l'auteur anonyme de l'article en question bat la nouvelle édition de l'Art. 253. Est. D.K. Est-ce vraiment possible, par exemple ? Est-ce qu'il a fallu beaucoup de difficulté à saint Philarète pour se souvenir au moins de cette citation de l'Évangile et ainsi assurer à jamais l'inviolabilité de l'article 253 contre des déformations ultérieures ? Nous ne prenons pas la liberté de dire cela. Oui, ce n'est pas du tout obligatoire. La question s'explique beaucoup plus simplement. Cet article ne dispose d’aucun support canonique ou historique-juridique indiscutable. Le ton catégorique lui a été donné exclusivement par les créateurs de la Charte de l'Esprit. Escroquer. en 1841, sans toutefois oser l'étayer par quoi que ce soit. Car s’ils avaient sous la main quelque chose de solide pour l’étayer, ils ne manqueraient pas de le souligner. Il n'y aurait pas eu de désaccord aussi frappant entre les canonistes assermentés, car ils différaient, s'ils avaient eu des raisons indiscutables sur cette question. De tout ce qui a été dit, il n’y a qu’une seule conclusion possible : le Saint-Synode de 1904 avait parfaitement le droit de réviser à nouveau l’article 253 et d’en changer radicalement le libellé. Mais qu’en est-il de l’Évangile ? Après tout, la nouvelle édition contredit Ev. Oignon. XVI, 18. Nous avouons que nous posons cette question non sans crainte et sans tremblement. Ce qui nous effraie et nous trouble, c'est que nous osons interpréter cette loi évangélique d'une manière ou d'une autre, et pour cela il faut d'abord en comprendre toute la profondeur, son sens exact ; car le Législateur qui l'a donné est particulièrement strict : un iota ou un titre ne passera pas. Telle est Sa Volonté. Entre-temps, nous n’ignorons pas que tant d’esprits profonds et brillants ont travaillé à la compréhension de cette loi chez les Juifs, les Grecs, les Romains et les Français. Les Britanniques, les Allemands, les Russes, etc., que si nous rassemblions toutes les expériences de compréhension de cette loi, ils rempliraient probablement tous les livres du Bulletin théologique. Il faudrait alors faire le tri dans cette masse et enfin donner notre dernier mot. Supposons que nous fassions tout cela, par exemple. avec l'aide généreuse de ses collègues très respectés, spécialistes de l'interprétation de la Loi évangélique. Mais nous sommes encore plus confus par les paroles suivantes du Saint Évangile de Luc. XXIV, 45 : puis ouvrez leur esprit pour comprendre les Écritures. Et alors ? avons-nous acquis ce don du Législateur à nos disciples ? D'accord, lecteur, il est effrayant de poser une telle question. En attendant, nous devons la poser et y répondre par l'affirmative pour que notre entreprise soit couronnée de succès. Quelle entreprise ? Eh bien, nous allons accuser le Saint-Synode de contredire l'Évangile qu'il a découvert en changeant l'Art. 253 Ensemble. Esprit. Consistoire. Pour ce faire, nous devons prouver que nous comprenons mieux que lui le Saint Évangile, que nous maîtrisons non seulement pleinement l'appareil scientifique, mais que nous avons également acquis le don de comprendre la loi de Dieu, que les Saints Apôtres ont acquis. Et si nous nous retrouvons sans l’un ou l’autre de ces moyens, alors nous risquons de tomber sous le jugement non seulement du Saint-Synode, mais simplement de toutes les personnes intelligentes et sérieuses. Pour quoi? – Pour insolence, pour insulte aux autorités ? - Non; pourquoi de telles horreurs ! Simplement - pour une attitude négligente envers les paroles du Saint Évangile - un vice, malheureusement, très souvent rencontré dans notre vie familiale, en public et dans l'activité littéraire. En effet, qui ne tourmente aujourd'hui les Saintes Paroles de l'Évangile dans les conversations ordinaires, dans les discours défensifs devant MM. jurés, dans les épigraphes des articles les plus stupides, dans les œuvres de fiction concoctées à la hâte sur la vie du clergé et du monachisme, et ainsi de suite. La pénitence devrait être imposée à tous ces orateurs et écrivains. Il vaut donc mieux abandonner l'entreprise que nous avons entreprise, accusant le Saint-Synode de contredire l'Évangile. Mais que devons-nous faire du Saint Évangile ? Pourtant, il semble que ce soit entre Luk. XVI, 18. et Art. 253. Const. D.K. pas d'harmonie ? Nous pensons qu'il faut, à cette fin, tenter de justifier le changement de l'Art. 253. Bien que cette idée ne soit pas très prudente, nous osons penser qu'en dehors du reproche de naïveté, elle ne nous causera plus de problèmes. En attendant, il nous semble très facile de mettre en œuvre cette idée. Pour le réaliser, il n'est pas nécessaire d'avoir une érudition profonde et étendue concernant le texte et l'exégèse des paroles saintes de l'Évangile en question, ni un don particulier pour comprendre les Écritures : il suffit d'une attitude respectueuse envers les paroles saintes. Alors, approfondissons les pensées et les paroles individuelles de Luc. XVI, 18. Nous ne voyons pas du tout ici une condamnation du célibat et même du mot célibat lui-même. S'il n'y a ni cette pensée ni cette parole, alors pourquoi justifier la condamnation au célibat par ces paroles de l'Évangile : la justifier par autre chose, mais pas du tout par l'Évangile. C'est pourquoi le Saint-Synode, qui a approuvé l'art. 253 en 1841. Est. D.K., qui a condamné l'adultère au célibat, a agi tout à fait à juste titre, sans faire référence ni à ceci ni à aucun autre endroit du Saint Évangile : car il n'y a nulle part dans celui-ci de condamnation au célibat. Mais peut-être que la condamnation d’un adultère au célibat découle comme une conclusion logique de la loi en question ? À la surprise de Luke. XVI, 18. Il est impossible de tirer une telle conclusion, que l'on lise ce passage dans la traduction slave ou russe : Quiconque répudie sa femme et en amène une autre commet un adultère ; et si vous épousez une femme répudiée par son mari, il commet un adultère. Celui qui répudie sa femme et en épouse une autre commet un adultère, et celui qui épouse une femme divorcée de son mari commet un adultère. Pour obtenir la conclusion logique souhaitée, il faut par exemple la déformer. Texte russe de cette manière : toute personne divorcée (non divorcée) de sa femme et mariée à une autre commet un adultère, etc. Sans la même déformation, la condamnation d'une personne coupable d'adultère ne peut être déduite au célibat permanent par une saine logique. En termes simples, c'est la place du Saint Évangile dans l'art. 253 Ensemble. D.K. n'a rien à voir là-dedans, et l'auteur anonyme de l'article dont nous parlons, qui entendait par ces saintes paroles frapper l'Art. 253. Const. D.K. visiblement raté. Le passage suivant du Saint Évangile de Matthieu a une certaine pertinence pour cet article. V, 32 : Celui qui laisse partir sa femme sans commettre d'adultère commet un adultère ; et celui qui comprend la prostituée commet un adultère. Le mot fornication (ou culpabilité, crime) est, selon l'Évangile, un crime grave de la femme, qui donne au mari le droit de dissoudre complètement le mariage avec elle et d'épouser quelqu'un d'autre. Et c'est tout. Et à quelle punition, selon l’Évangile, un pécheur, une épouse adultère est-il soumis ? Premièrement, parce qu’elle cesse d’être l’épouse de son mari, elle perd ses droits en tant qu’épouse, légalement parlant. Et deuxièmement, quelle punition ? Condamnation au célibat ? Mais ni à partir de cet endroit, ni à partir d’autres endroits du Saint Évangile, on ne peut même pas penser à ce châtiment. D'autres endroits du Nouveau Testament montrent clairement que l'adultère en général est un péché très grave, il doit être lavé avec des larmes de repentir ; s'il n'est pas lavé, alors : les adultères n'hériteront pas du royaume de Dieu. Et s’il était lavé avec des larmes de repentir ? Dans un tel cas, il peut être complètement pardonné, effacé par la miséricorde de Dieu, qu’aucun péché humain ne peut vaincre, et les adultères repentants précèdent les autres dans le royaume de Dieu. C'est l'enseignement du Nouveau Testament sur le péché d'adultère. Elle constituait alors la base d’une discipline ecclésiale assez stricte. Voici quelques-unes des règles de cette discipline stricte : 20ème Conseil des Droits d'Ancyre (314) : Que le fornicateur et la fornicatrice soient excommuniés pendant sept ans 6. Interprétation : Il y a une fornicatrice qui couche avec un autre mari de son mari. Un fornicateur comme sa femme avec une autre femme. 77ème Règle de saint Basile le Grand : Si tu quittes ta femme et en prends une autre, tu es un adultère ; Qu'il reçoive sept ans d'interdiction : qu'il pleure un été, deux étés en écoutant les écritures divines, trois ans en tombant, et le septième été debout avec les fidèles sans communion : et qu'ils participent ensuite aux saints dons. La 87ème Règle du Concile de Trulla a confirmé cette règle dans toute sa force ; mais le même concile, dans sa 102e règle, habilite les archipasteurs et les pasteurs, en tant que docteurs spirituels, à raccourcir ces périodes de repentir, en pesant les circonstances du péché commis et la sincérité du repentir. C’est la règle d’une discipline ecclésiale plus douce et plus indulgente : La création du vin pécheur, qu'elle soit vue avant tout, et la conversion du repentant, qu'elle soit reconnue, et ainsi la miséricorde est mesurée. Interprétation : Les pères ont ordonné l'interdiction de tout péché, mais ils ont porté le jugement entier sur celui qui a reçu le pouvoir de Dieu de lier et de délier, comme s'il regardait la multitude et la petitesse des péchés, et la conversion du pécheur et du repentant, et qu'il mesure ainsi la miséricorde, et que le médecin apporte quelque chose de semblable à la maladie : car toute la parole de Dieu lui est confiée : domination pastorale en cela. Il y a un moyen de retourner la brebis errante, pour qu'elle ne tomber dans l'abîme du désespoir, et guérir celui qui est blessé par le serpent, soit avec le plus féroce et le plus tolérant, soit avec le plus faible et le plus doux du passé. En tenant compte précisément de ces règles de discipline stricte et douce de l'Église ancienne, le Saint-Synode a corrigé cette année l'article 253 de la Constitution. D.K. Afin de bien voir la dignité canonique comparée des deux éditions de cet article, nous les présentons en parallèle dans le texte original : S'il est prouvé que la personne responsable est incapable de cohabiter conjugale ou qu'elle a violé le caractère sacré du mariage par adultère, alors le mariage est dissous et le demandeur, qui en était à son premier ou à son deuxième mariage, a le droit de contracter un nouveau mariage, et la personne responsable est condamnée au célibat permanent, et si elle est condamnée pour violation du caractère sacré du mariage, elle est soumise à la pénitence selon les règles de l'Église. Le Saint-Synode, en vue d'une application uniforme et correcte dans les cas de divorce, art. 253. a jugé nécessaire de fournir aux autorités diocésaines les lignes directrices suivantes : 1) la demande d'une personne dont le mariage a été dissous en raison de son adultère, visant à obtenir l'autorisation de contracter un nouveau mariage, est autorisée, après examen par les autorités diocésaines, au lieu de résidence du demandeur ; 2) une telle demande peut être initiée et soumise à satisfaction pas avant que le conjoint coupable d'avoir violé son précédent mariage par adultère n'ait exécuté la peine imposée pour un tel crime conformément aux 87 droits. VI Concile œcuménique (identique au Trullo), 20 droits. Ankirsky et 77 droits. Saint Basile le Grand, une pénitence de sept ans basée sur 102 droits. Le VIe Concile œcuménique peut, après un examen approfondi par le confesseur de la conscience de la pénitence et confirmation du degré de son repentir et de sa correction, être raccourci par l'évêque diocésain dans la juridiction duquel se trouve le confesseur de la pénitence, de sorte que la durée totale de la pénitence à accomplir soit d'au moins 2 ans. En comparant ces deux éditions, il semble qu'on ne puisse douter un seul instant de la supériorité de la nouvelle sur l'ancienne : cette dernière ne repose sur rien, sauf peut-être une vague référence à certaines règles de l'Église7, la première, au contraire, est éditée sur la base exacte des règles qui y sont citées. "On ne peut s'empêcher de penser", dit l'auteur anonyme de l'article en question, "à la situation difficile dans laquelle se trouvent les pasteurs de l'Église, qui devront désormais accomplir le sacrement du mariage dans des conditions sans précédent : ils devront bénir publiquement les adultères déclarés pour continuer leur cohabitation illégale, et alors cela sera pour ainsi dire légal. Qui a eu besoin d'un tel "nouvel" article de loi ? Des criminels volontaires, des débauchés effrénés ? Mais pourquoi la Sainte Église est-elle impliquée dans cette connivence ? dans la destruction de l'union familiale orthodoxe ? Quelle réponse donnerons-nous à ceux qui nous interrogent sur le caractère sacré du mariage religieux ? Depuis des temps immémoriaux, le peuple russe a adopté le nom de mariage comme loi - il dit : « pour compléter la loi », mais maintenant, comment appellera-t-il les nouveaux mariages en vertu de l'article 253 ? Dans cette tirade pathétique, deux pensées jaillissent : 1) sur le fardeau qui attend les bergers lors de l'application de la nouvelle loi et 2) sur la complaisance envers les adultères et les débauchés ouverts. « On ne peut s’empêcher d’y penser », s’attriste le vénérable auteur. Nous pensons qu’il a peu pensé à ce qu’il a écrit de manière si pathétique. Il ne fait aucun doute que le fardeau du berger augmentera avec l’application consciencieuse de la nouvelle loi : mais faut-il en être attristé ? Ne devrions-nous pas être heureux ? Ne devrions-nous pas, au contraire, nous plaindre de la sereine tranquillité que l'article 253 de l'ancienne édition autorisait le pastorat orthodoxe russe, condamnant catégoriquement les adultères déclarés au célibat permanent, c'est-à-dire à la dépravation ouverte et cachée, et leurs bébés innocents à l'orphelinat, voire à la mort pure et simple ? Ne leur a-t-elle pas inculqué des pensées comme celles-ci : " bons bergers russes ! amusez-vous spirituellement et physiquement en bénissant les mariages " légaux " (même les adultères cachés), faites la connaissance de familles qui sont à l'aise selon le sens exact des articles de l'Oral. D.K. c'est-à-dire tel où tout est caché et caché, où aucun vice ne peut être prouvé par des témoins oculaires, et mis de côté toute préoccupation pour les adultères déclarés et les libertins, qui ont mieux accepté de « prendre sur eux la culpabilité et le titre méprisable d'adultères déclarés » que de maintenir une famille et une fidélité conjugale apparemment bien ordonnées, mais à l'intérieur remplis des abominations de la dépravation secrète, de la haine et de la méchanceté irréconciliables, qui ont décidé de mieux être connus comme des adultères déclarés. que de poursuivre, sous la protection de la Charte du Consistoire, la transformation du « saint sacrement du mariage » en « tombeau arrosé ! « Un autre département » s'occupera de ces adultères manifestes, par exemple le Ministère de l'Intérieur, et laissera votre département être pur et serein : « dormez et reposez-vous et ne salissez pas vos mains bénissantes en participant à des pécheurs et adultères manifestes. »... La sainte Église orthodoxe russe, sans parler de l’Église ancienne, a-t-elle jamais appelé ses bergers à un sommeil aussi serein avant que les « anciennes lois » ne naissent dans le rôle de l’U.D.K. ? A-t-elle vraiment appris à notre peuple à « observer la loi » de cette manière – c'est-à-dire le saint sacrement du mariage ?! Permettons-nous cette fois de « prouver » et de révéler cette question aux historiens, et limitons-nous à signaler seulement l'article d'instructions suivant à l'aîné sacerdotal du dernier des patriarches russes, Sa Sainteté Adrien : "Quelle veuve ou fille", dit l'article 29, "vivra illégalement avec quelqu'un et donnera naissance à un enfant, et purifiera cette mère en travail par la prière sans préavis, et donnera un nom à l'enfant, et cette femme en travail, dans quelle maison elle habite, recueillera une note écrite dans cette maison, afin que pendant qu'elle prie, elle puisse être emmenée dans la cour de dix ans et interrogée avec qui elle a donné naissance à cet enfant. Et quiconque il dit, interroge et inflige une punition à son cherchez-le, battez-le sans pitié et envoyez-le au monastère pendant un mois, et dans le monastère, on lui ordonne d'être entre les chants de l'église dans les œuvres monastiques, et on lui ordonne de venir au chant de l'église, aux vêpres, aux Matines et à la liturgie, et après la liturgie, de faire 100 prosternations chaque jour Et pour que la femme en travail prenne un décret contre le fait qu'elle a 40 jours, et de ne pas avoir d'argent en main, et pour l'enregistrement, ces discours coquins de. ceux qui se trouvent dans la cour des enfants de dix ans devraient être écrits dans un livre. Et si des veuves ou des filles refusent - suggère l'article suivant - de nommer leurs concubins anarchiques, elles seront alors punies deux fois, de sorte que "ces fornicateurs ne soient à l'abri d'aucune punition pour quoi que ce soit par aucune excuse dans leur acte illégal". Après qu'une telle exécution ait eu lieu, les injustes devraient être « mariés, afin que personne ne vive sans loi, sans mariage, avec une veuve ou une fille » (v. 31). Pendant de nombreuses années, cette « loi » était ancienne. D.K. et l'article 253 de l'ancienne édition représente une loi toute nouvelle : la question est maintenant : « nouvel article » - selon les mots de l'auteur anonyme - c'est-à-dire que la 253e nouvelle édition constitue une innovation, ou, au contraire, représente un retour de notre berger à la manière primordiale et éternelle de comprendre et « d'accomplir la loi », c'est-à-dire le saint sacrement du mariage ? Il semble évident que l'on appelle l'article 253 de la Constitution. D.K. nouvelle édition - une innovation - du jamais vu en Rus' Holy - une incompréhension de la loi - très triste. Sa Sainteté le Patriarche Adrien était strict envers les fornicateurs et les prostituées cachées, mais très miséricordieux envers ceux qui étaient ouverts, et quant aux bébés nés de la fornication, il était immensément aimant envers les enfants : ne devrait-il pas être traduit en justice pour cela par les gardiens impitoyablement stricts et zélés de la loi évangélique du XXe siècle ?! Sa Sainteté le patriarche Adrien a été courageux, extraordinairement courageux, en ordonnant que la mère prostituée soit « sanctifiée par la prière », et que les « sans-loi avoués, dans le langage des écrivains modernes, soient publiquement bénis pour continuer leur cohabitation anarchique ». Pour cette « connivence dans la destruction de l’union familiale », ne devrait-il pas être soumis au jugement impitoyable des fanatiques du caractère sacré du mariage du XXe siècle ? Comme c'est triste de poser ces étranges questions ! Pourquoi ne les installez-vous pas ? Oui, le 253ème article modifié de l'U.D.C. réveille nos bergers au repos d'un sommeil serein et les habitue au bon travail de conversion des pécheurs et des adultères au chemin de la vérité et à la loi évangélique, et leur impose le « lourd » fardeau que portaient les bergers dirigés par le patriarche Adrien. Et alors ? Les pasteurs modernes devraient-ils remercier le Saint-Synode d'avoir imposé ce fardeau, ou devraient-ils s'en plaindre auprès de l'opinion publique, auprès du peuple orthodoxe russe pour l'avoir réveillé d'un sommeil serein ? Bien sûr, vous pouvez vous plaindre ; après tout, ils ont jusqu'à présent « préservé le caractère sacré des dogmes de la foi orthodoxe », mettant de côté toute préoccupation concernant les profanateurs manifestes de celle-ci, placés sous la juridiction du ministère de l'Intérieur, qui à divers égards est sophistiqué en inventant des mesures pour affaiblir la syphilis, pour réglementer la prostitution, la cohabitation illégale - par des mesures civiles, et le mal grandit et grandit ; Le fort peuple russe dégénère et fond dans les villes et les villages. Que répondront à cela nos bergers, zélés pour le caractère sacré du mariage ? « Nous y veillons », répondront-ils. Et je voudrais dire à ces fanatiques de la propreté : vous faites attention ; mais pourquoi n'êtes-vous pas aussi actifs, pas aussi audacieux dans la distribution de vos bénédictions et de vos prières aux adultères manifestes repentants, comme l'étaient les bergers du temps du patriarche Hadrien et des temps plus anciens ? Votre foi dans le pouvoir plein de grâce des sacrements de l’Église – le repentir et le mariage – a-t-elle diminué ? Nous sommes horrifiés à l'idée d'examiner cette question et sommes plus disposés à admettre ici un simple malentendu concernant la jurisprudence de l'Église, quoique triste. Journal officiel de l'Église n° 32. À notre grand regret, cet article a été repris dans son intégralité par Moskovskie Vedomosti (n° 296) accompagné de la recommandation suivante : "Alors qu'ici en Russie, les revues spirituelles, par rapport aux revues laïques, ont presque complètement échoué à répondre aux changements extrêmement importants apportés dans la situation de la famille orthodoxe par la nouvelle orientation de notre législation sur le mariage, si saluée par MM. Rozanov, - dans la Chine lointaine, l'organe de la Fraternité locale de l'Église orthodoxe - ses Izvestia (n° 11) - dresse l'évaluation suivante de cette législation. Nous reproduisons ce merveilleux article dans son intégralité." Cet article est remarquable : mais hélas ! en un sens - complètement à l'opposé de cette recommandation magnifique et responsable. Voir mes articles : Orthodox Review 1882 Sur les procédures de divorce et Theological Bulletin 1902 : Sur quoi repose la juridiction de l'Église en matière de mariage ? L'auteur des Règlements Spirituels, une personne au caractère moral et aux actes extrêmement antipathiques. Par souci de concision, nous présentons ces règles et les suivantes selon le texte du Helmsman’s Book. Cette édition contredit les règles de l'Église par sa cruauté, imposant une double peine pour un acte criminel : à la fois la condamnation au célibat et la pénitence ecclésiale. Pendant ce temps, par ex. Le 25ème Canon Apostolique dit : Si un saint a été dans la fornication, ou dans le serment, ou dans le vol, il peut être chassé (c'est-à-dire de sa charge) et non excommunié (c'est-à-dire de la communion ecclésiale), car l'Écriture dit : « Tu ne paieras pas deux choses ensemble. » Interprétation : un évêque, ou un prêtre, ou un diacre, ou quiconque est clerc, s'il est dans la fornication, ou dans le serment, ou dans le vol, il suffit qu'il soit déchu de la dignité, et il est inapproprié de l'excommunier, pour qu'il ne supporte pas deux fois plus longtemps un tourment, ce qui n'est en aucun cas philanthropique. Vous pourriez être intéressé par :