Trauriges Missverständnis: [Über den Artikel: Nachrichten der Brotherhood of Rights. Kirchen in China]

Verstehe das Gesetz der Gedanken es gibt Gutes (Spr. IX, 10). Erläuternde Definition des Heiligen Synods zum Verfahren zur Anwendung von Art. 253 in Scheidungsfällen. Schätzung: Geist. Con. Laut der neuen Version 1, die am 28. Mai 1904 vom Höchsten genehmigt wurde, wurde es einst von der öffentlichen Meinung als ein lang ersehntes „neues Gesetz“ und als ein guter Anfang für künftige Gesetze begrüßt – im Hinblick auf die Korrektur und Verbesserung unseres Scheidungsrechts, sowohl inhaltlich als auch im verfahrenstechnischen Teil, das derzeit große Verwirrung aufwirft. Doch dann wurden diese begeisterten Grüße nach und nach durch gegenteilige Aussagen ersetzt, die in die Presse einzudringen begannen. In unserer Gesellschaft gab es Eiferer der Frömmigkeit, ja des Evangeliums, wie unter Laien – hochrangige Leute, die in der Presse ihre vergebliche Arbeit zum Wohle der orthodoxen Kirche erklärten, es gab Pfarrer und sogar Erzpastoren, die in der erörterten Erläuterung der Heiligen Synode eine solche Neuerung sahen, die „sie mit Schande bedeckt“, „sie mit Konsequenzen erschreckt“, als klaren Widerspruch zum Evangelium. Als typischste dieser Aussagen, die uns persönlich und vertraulich gegenüber gemacht wurden, betrachten wir den in der Ausgabe veröffentlichten Leitartikel „Nachrichten der Bruderschaft der Orthodoxen Kirche in China“. II mit dem Titel: Änderung von Art. 253 der Charta der geistlichen Konsistorien. Der Artikel ist so typisch, dass wir Ihnen erlauben, alles wörtlich zu zitieren 2. Vor uns liegt Artikel 253 der Verfassung. Geist. Konsistorium in einer modifizierten Ausgabe (Church Ved. Nr. 26). Der Kern der Änderung besteht in der Abschaffung der Verurteilung zum ewigen Zölibat für Personen, deren Ehe wegen Verletzung der Heiligkeit der Ehe durch Ehebruch aufgelöst wurde. Solche Personen (in der ersten und zweiten Ehe) dürfen nun eine neue Ehe eingehen, nachdem sie durch das Urteil des geistlichen Gerichts eine gewisse Buße geleistet haben; Werden solche Personen erneut (sekundär) wegen Verletzung einer neuen Ehe verurteilt, so wird diese (neue) Ehe aufgelöst und die Schuldigen werden zum ewigen Zölibat verurteilt. Obwohl die Verurteilung des Zölibats bestehen bleibt, gilt sie nur für Personen, die aus ihrer ersten Ehe geschieden sind, da eine Person, die aus einer zweiten Ehe geschieden ist und eine dritte Ehe eingeht (auf der Grundlage des neuen Artikels), auf der Grundlage bekannter Gesetze offensichtlich keine (vierte) rechtmäßige Ehe eingehen kann. Kirchenbuße macht nur dann Sinn, wenn die Sünde verboten ist, wenn das Verbrechen aufhört. Die Sünde des Ehebruchs bleibt eine Sünde, bis das illegale Zusammenleben beendet wird, und im neuen Artikel wird der Übertreter des Ehesakramentes in der Kirche erneut öffentlich für eine neue Ehe gesegnet, die nur der Buße unterliegt. Die Heiligkeit der Ehe wird in der orthodoxen Kirche als ihre Unantastbarkeit, Unauflöslichkeit verstanden: „Was Gott zusammengefügt hat, das soll kein Mensch trennen“ (Mt. XIX, 6). Nach dem Tod ihres Mannes steht es einer Frau frei, eine andere zu heiraten, und das gilt auch für den Ehemann (1. Korinther 7, Kapitel 39, Art.), aber ein Ehemann, der Ehebruch begangen hat, ist im kirchlichen Sinne des Wortes bereits tot für die Ehe. Wie erscheint er erneut als der gesetzlich Auserwählte für das Eheleben? Nach dem neuen Artikel kann jeder bösartige Mensch, der aus irgendeinem Grund eine Ehe auflösen möchte, dies leicht durch offenen Ehebruch erreichen und beabsichtigt, auf der Grundlage eines neuen Artikels des Gesetzes eine neue legale Ehe einzugehen ... Man kommt nicht umhin, an die schwierige Situation zu denken, in der sich die Pfarrer der Kirche befinden, die nun das Sakrament der Ehe unter noch nie dagewesenen Bedingungen vollziehen müssen: Sie müssen offene Ehebrecher öffentlich segnen für die Fortsetzung der illegalen Lebensgemeinschaft, und dann wird es sozusagen schon legal sein. Wer brauchte einen solchen „neuen“ Gesetzesartikel? Vorsätzliche Kriminelle, zügellose Ausschweifungen? Aber warum beteiligt sich die Heilige Kirche an der Zerstörung der orthodoxen Familiengemeinschaft? Welche Antwort werden wir denen geben, die uns nach der Heiligkeit der kirchlichen Ehe fragen? Seit jeher hat das russische Volk den Namen der Ehe als Gesetz übernommen – sie sagen: „um das Gesetz zu vervollständigen“, aber wie werden sie nun neue Ehen nach Art. nennen? 253.? Wir, die wir hier in einem fremden Land berufen sind, um die Heiligkeit der Dogmen des orthodoxen Glaubens zu schützen, schämen uns bei dem Gedanken an ein neues Gesetz, wir haben keinen Grund, es vor Menschen zu rechtfertigen, selbst vor denen, die kürzlich das Heidentum aufgegeben haben; Wir sind voller Scham und entsetzt über die Konsequenzen, zu denen die Anwendung des neuen Gesetzes unweigerlich führt. Das schmerzhafte Gefühl, das man empfinden muss, wenn man Artikel 253 in seiner neuen Fassung liest, wird durch die Unerwartetheit seines Erscheinens noch verstärkt, da er vor seiner Veröffentlichung nicht den russischen Hierarchen mitgeteilt wurde, um ihre maßgebliche Meinung zu diesem Thema auszuwählen. Der Artikel ist, wie der Leser leicht erkennen kann, aus dem Herzen geschrieben, erfüllt vom aufrichtigen Gefühl und der heiligen Begeisterung eines Helden, der für den Triumph des Evangeliums eintritt und unter seiner Demütigung leidet ... durch die Konsistoriumscharta in ihrer neuen Ausgabe. Um Letzteres zu besiegen, bewaffnete sich der Autor mit den Heiligen Worten von Ev. Zwiebel. XVI, 18 und offenbar völlig besiegt... aktualisierter Artikel 253 der Verfassung. Geist. Con. Ist das aber so? Hat er diesen Artikel oder etwas anderes zerstört? Als wir uns mit dem Gedankengang des ehrwürdigen Autors befassten, der aus irgendeinem Grund seinen Namen verheimlichte – denn das Verständnis des Gesetzes ist – so der Tributpflichtige – eine sehr gute Tat, für die man sich überhaupt nicht schämen sollte, kamen wir zu der Überzeugung, dass seine unbesiegbare Waffe – die heiligen Worte des Evangeliums – die aktualisierte 253 Kunst nicht getroffen hat. Konsistorialcharta, aber aus irgendeinem Grund völlig anders. Erlauben wir uns, den Theologen mit unseren Lesern zu teilen. Messenger mit dieser Überzeugung. Wenden wir uns zunächst der Konsistoriumsurkunde zu, sowohl in ihrer Originalausgabe von 1841 als auch in der jüngsten Ausgabe von diesem Jahr 1904, und stellen wir die Fragen: Wann und wie ist sie entstanden und was ist sie im Wesentlichen? Wie Sie wissen, ist dieses Buch vollständig das Ergebnis der gemeinsamen Arbeit von Beamten der Geistlichen Konsistorien und anderer Ämter der Geistlichen Abteilung, gekleidet in die Form der „Charta“ während der Herrschaft von Kaiser Nikolai Pawlowitsch, der so hart und energisch daran gearbeitet hat, Rechtmäßigkeit und strenge Ordnung in unseren Regierungsinstitutionen aller Abteilungen zu etablieren. Quellenmäßig und inhaltlich handelt es sich bei diesen Büchern um nichts anderes als eine sorgfältig bearbeitete Praxis der Ämter der Geistlichen Abteilung, die sich im Laufe der gesamten Synodenperiode nach und nach herausbildete und bis 1841 weder Einheitlichkeit aufwies noch in einem schriftlichen Kodex verankert war. Der Entwurf, der diese Praxis in der „Charta“ oder im Buch festlegte, wurde an alle Diözesen geschickt, um sie experimentell zu testen, mit der Aufforderung an die Bischöfe und Konsistorien, Kommentare zu den verschiedenen Artikeln abzugeben. Nach Eingang dieser Kommentare bei der Heiligen Synode wurde dieser Entwurf überarbeitet, schließlich redigiert und erhielt in dieser Form die höchste Zustimmung, so dass er 1841 als Gesetzeskodex parallel zum „Gesetzeskodex“ veröffentlicht wurde. Von diesem Moment an trat es ins Leben und wurde unter dem Einfluss des Lebensverlaufs nach und nach in Artikeln verändert und 1883 erneut veröffentlicht, um dann bis heute den gleichen Prozess zu durchlaufen. Bei diesen Änderungen beruft er sich ausschließlich auf Art. 49 Grundgesetze, der wie folgt lautet: „Die ursprüngliche Gestaltung von Gesetzen wird entweder nach besonderem Ermessen und direktem Befehl erarbeitet, oder sie geht aus dem allgemeinen Gang der Dinge hervor, wenn bei der Beratung im regierenden Senat, in der Heiligen Synode und in den Ministerien die Notwendigkeit erkannt wird, entweder das geltende Recht zu präzisieren und zu ergänzen oder einen neuen Beschluss auszuarbeiten. In diesem Fall unterwerfen diese Stellen ihre Annahmen in der festgelegten Reihenfolge dem Ermessen des Höchsten.“ Bei der Änderung handelt es sich um Art. 253. Con. Die Charta wurde in derselben gewöhnlichen Rechtsordnung umgesetzt und hätte als völlig gewöhnliche Angelegenheit natürlich keine besondere Aufmerksamkeit erregt, wenn es sich nicht um ein Thema von lebenswichtigem Lebensinteresse gehandelt hätte. Das ist der Punkt! - werden die Eiferer des Evangeliums ausrufen. „Das schmerzhafte Gefühl, das einer dieser Eiferer am Ende seines Artikels empfinden muss, wenn man Artikel 253 in seiner neuen Ausgabe liest, wird durch die Unerwartetheit seines Erscheinens noch verstärkt, da er vor seiner Veröffentlichung nicht den russischen Hierarchen mitgeteilt wurde, um ihre maßgebliche Meinung zu diesem Thema auszuwählen.“ Dies bedeutet nach Ansicht eines „in China tätigen“ Anwalts eine Änderung von Art. 253. Est. Geist. Con. Es war notwendig, fast einen örtlichen Rat russischer Bischöfe einzuberufen! Dieses Wort ist unbequem und grausam. Ist die Konsistorialcharta und insbesondere ihr 253. Artikel der alten Ausgabe ein solches Kirchenheiligtum, dass nur die heiligen Hände russischer Bischöfe es berühren und von Trümmern reinigen können? Unserer Meinung nach haben weder die ursprünglichen, ungelernten Schöpfer des Werks – die geistlichen Beamten, noch die ehrwürdigen Bischöfe der vierziger Jahre, die es überarbeitet haben, noch die Mitglieder der Heiligen Synode, die es schließlich herausgegeben haben, noch die Höchste Autorität selbst, die dieses Werk gerne gesetzlich sanktioniert hat, jemals gedacht, dass dieses Werk ein solches kirchliches Heiligtum ist. „Allerdings“, werden uns die Leser widersprechen, „ist die Konsistoriumscharta ein Gesetzeskodex, auf dessen genauer Grundlage von 1841 bis heute die Verwaltung und das geistliche Gericht an der örtlichen Grenze der orthodoxen russischen Kirche, der sogenannten Diözese 3, durchgeführt werden – daher handelt es sich um ein Kirchenheiligtum.“ Diese faire Bemerkung macht uns auch keine Angst. Wir stimmen dieser Bemerkung voll und ganz zu und werden sie sogar noch verstärken. Wir schätzen diese Charta sehr als das gemeinsame Werk namenloser Arbeiter, die 1841 der Heiligen Kirche dieses Geschenk ihrer Arbeit überbrachten: Sie brachten ihr ganzes Verständnis und ihren ganzen Eifer ein. Wir schätzen zutiefst die Hierarchen, die diese Charta überarbeitet und herausgegeben haben, unter denen wir den Redaktionsstift einer so berühmten Persönlichkeit wie St. Philaret, Metropolit von Moskau, spüren – dies ist unserer Meinung nach der russische Photius, wenn auch nur ein Metropolit und kein Patriarch. Unter Berücksichtigung all dessen leugnen wir nicht, dass die Konsistoriumsregel ein Heiligtum der Kirche ist: Ist sie jedoch so beschaffen, dass sie beispielsweise von einem neugierigen Geist nicht berührt werden kann? ein Laie, ein Beamter oder ein Wissenschaftler zum Zweck des Dienstes oder aus freiem Willen, der es sich zur Aufgabe gemacht hat, „das Gesetz zu verstehen“, d. h. seine Artikel zu studieren, abzuwägen und seine Meinung über seine Vorzüge als Kirchenheiligtum zu äußern? Das können wir guten Gewissens nicht zugeben. Unter dem Himmel hat alles seine Zeit. Im Jahr 1841 wurde die Charta von D.K. Es gab ein gutes Gesetz, eine wunderbare Sache, und dann begannen darin Löcher aufzutauchen und es begann korrigiert zu werden, sich an das Leben anzupassen, Fehler zu korrigieren, die von den ursprünglichen Schöpfern und Herausgebern übersehen worden waren. Schließlich kam es keinem von ihnen in den Sinn, dass sie unfehlbar waren. Sogar der heilige Philaret selbst gab ohne zu zögern im Gegenteil zu, dass sowohl er als auch andere Hierarchen – seine Zeitgenossen – in einigen kirchlichen Fragen gezwungen waren, „das apostolische Statut heimlich zu umgehen“. Daraus folgt, dass die Charta Geist ist. Obwohl das Konsistorium ein hochgeschätztes Heiligtum der Russisch-Orthodoxen Kirche ist, erhebt es keineswegs den Anspruch auf Unfehlbarkeit und ewige Unveränderlichkeit, es verpflichtet die Heilige Synode darüber hinaus nicht nur nicht zur Unverletzlichkeit, sondern verpflichtet sie im Gegenteil dazu, „eine neue Resolution zu erläutern, zu ergänzen und auszuarbeiten und ihre Annahmen in festgelegter Weise dem höchsten Ermessen zu unterwerfen“, und ist keineswegs verpflichtet, zu diesem Zweck vorab einen lokalen Rat der russischen Sprache einzuberufen Hierarchien, wie der ehrwürdige Anwalt meint, „existieren in China“. Und das ist immer noch nicht genug. Denn obwohl die Charta Geist ist. Das Konsistorium ist einer der Leitkodizes, auf denen die moderne Verwaltung und das moderne Diözesangericht basieren, aber es ist bei weitem nicht der einzige und nicht einmal der wichtigste, sondern im Gegenteil einer von mehreren und darüber hinaus der letzte in gesetzgeberischer Würde. Das lässt sich leicht überprüfen, wenn man sich nur Seite 2 ansieht, wo wir lesen: „St. 6: Die Grundlagen der Diözesanverwaltung und des Gerichts sind: a) das Gesetz Gottes, vorgeschlagen in der Heiligen Schrift; b) Kanones oder Regeln der Heiligen Apostel, der Heiligen Ökumenischen und Lokalen Räte und der Heiligen Väter; c) Die geistlichen Vorschriften und die darauffolgenden Höchsten Erlasse und Beschlüsse der Heiligen Regierungssynode; und d) im Staat geltende Gesetzgebung. Die durch das Konsistorium ausgeübte Verwaltungs- und Gerichtsordnung sowie seine äußere und innere Struktur werden in den folgenden Abschnitten dieser Satzung festgelegt.“ Wie hier deutlich zu sehen ist, ist die Charta von D.K. etabliert sich also rangmäßig auf dem 5. Platz und stellt sich dabei nicht einmal in eine Reihe mit seinen vier Vorgängern, sondern schließt diese gleichsam in Form einer Notiz an. Na und? Ist es wirklich so, dass die Heilige Regierungssynode nicht befugt ist, nur einen Artikel dieser „Notiz“ zu ändern, ohne mit dem Rat aller Hierarchen der Russischen Kirche zu kommunizieren? Es scheint uns, dass kein einziger Anwalt, kein einziger Schriftsteller, „der das Gesetz versteht“, es wagen würde, dies zu behaupten. - Aber Artikel 253 ist sehr wichtig! wird ein anderer ungeduldiger und wütender Leser ausrufen.– Ihr Leser hat jedoch keine Angst vor dieser Wut! Beruhigen Sie sich und hören Sie geduldig weiter zu. Es ist genau diese tiefe lebenswichtige Bedeutung des Artikels 253, die der Heiligen Synode als Rechtfertigung dafür dient, dass sie, sozusagen unter Umgehung unnötiger Formalitäten (wie der Beziehungen zu allen russischen Hierarchen), ihre Änderung beschleunigte, nach der sich die arbeitenden und belasteten Sünder und Sünder und ihre unschuldigen Kinder, deren Zahl zahlreich ist, sehnten und dabei das Risiko auf sich nahmen, selbstlos. Es war eine Leistung, von einigen Juristen für seine heilige und rechtmäßige Handlung - die tatsächlich folgte. Aber die Wahrheit muss gesagt werden, dass es alles andere als gemächlich, alles andere als unvorsichtig, alles andere als autokratisch ist, sondern im Gegenteil – äußerst umsichtig, Dov. Die Heilige Synode handelte in diesem Fall langsam und sehr bewusst. Der anonyme Autor des betreffenden Artikels behauptet, das Erscheinen der neuen Ausgabe von Artikel 253 sei „eine Überraschung“ gewesen. – Diese Aussage ist ein sehr trauriges Missverständnis. Die Heilige Synode beschäftigt sich seit mindestens 1880, also genau vor 25 Jahren, mit den Überlegungen zu dieser Ausgabe. Und war er der Einzige, der sich mit diesem Gedanken beschäftigte? Nein und nein. Mit diesem Gedanken beschäftigten sich prominente russische Hierarchen, Experten für das Gesetz Gottes und andere Grundlagen des geistlichen Gerichts, herausragende und nicht herausragende vereidigte Kanonisten theologischer Akademien und Universitäten, die Heilige Synode wurde von der Heiligen Synode aus den Archiven ihrer Meinungen über die berühmtesten Hierarchen der russischen und anderen orthodoxen Kirchen vergangener Jahrhunderte „aus der Antike“ informiert, unzählige Zeitungs- und Zeitschriftenartikel von Autoren unterschiedlichster Richtungen wurden aufmerksam angehört. Wie unterschiedlich und widersprüchlich diese Meinungen waren, lässt sich offenbar nur deshalb beurteilen, weil unter den vereidigten Kanonisten, die ihre Meinung zu diesem Thema in gedruckter Form äußerten, einer war, der in dieser Zeit zwei radikal gegensätzliche Meinungen in gedruckter Form äußerte: eine gegen die Ehebrecher-Hochzeit, die andere für diese Hochzeit. Dieser Kanonist ist kein anderer als derjenige, der die eigentlichen Zeilen 4 schreibt. So wichtig und schwierig war die Leistung der Heiligen Synode, dieses Problem kategorisch zu lösen, wie es in der erläuternden Definition, die wir zitiert haben, dargelegt ist. Es ist unmöglich, ihm seine Langsamkeit vorzuwerfen, aber ihn dafür zu segnen, dass er den Wortlaut von Artikel 253 geändert hat. – sollte. Die Beweggründe, die mich dazu veranlassten, auf die im Jahr 1882 geäußerte Meinung zu verzichten und das Gegenteil zu verteidigen, sind in meinen im Theologischen Bulletin von 1902 veröffentlichten Artikeln ausführlich dargelegt. Aus diesen Beweggründen erlaube ich mir, hier die Meinung eines Mitglieds der Heiligen Synode, Seiner Gnaden Theophan, Erzbischof von Pskow, wörtlich wiederzugeben 5 . Gemäß der Gedankenkraft, die er in seinen folgenden Worten formuliert, sind diese letzteren erstaunlich: „Wenn wir einem Schuldigen (d. h. einem des Ehebruchs Angeklagten) nicht die Freiheit zu einer neuen Verbindung geben, werden wir die junge Frau zwingen, sich zu verflüssigen und ständig in der Geißel der verlorenen Sünde zu sein, auch wenn wir bekennen, dass sie nicht die Gabe der Enthaltsamkeit besitzt, und das apostolische Wort: Es ist besser zu heiraten als sich zu verflüssigen (1 Kor. VII, 9) erstreckt sich gleichermaßen.“ An alle, die nicht über die Gabe der Selbstbeherrschung verfügen, als ob sie sie vor der Sünde schützen würde. Wenn jemand sagt, dass es angemessen ist, einem Schuldigen die Freiheit zu nehmen, wieder zu heiraten, antworten wir ihm, dass eine Person eine Person wegen Sünde nicht mit einer offensichtlichen Katastrophe hinrichten kann. Ich gebe zu, dass ich völlig machtlos bin, gegen diese Idee Einspruch zu erheben ... Ein genauerer Blick auf das eigentliche Erscheinungsbild der Kunst. 253. gemäß der alten Ausgabe, sowohl in der Ausgabe von 1883 als auch in der Ausgabe von 1841. (hier steht es unter Nr. 256) beobachten wir folgendes bemerkenswertes Phänomen: Weder im Text des Artikels noch darunter gibt es einen Hinweis auf einen Erlass oder eine Regel des Heiligen Vaters oder Konzils, nicht auf irgendeine Stelle im Evangelium. Es stellt sich natürlich die Frage: Warum ist das passiert? Warum hat sich keiner der zahlreichen Herausgeber dieses Artikels die Mühe gemacht, unter diesem Artikel ein Zitat aus irgendeinem Konzilskanon oder zumindest ein Zitat aus Ev. zu ersetzen? Zwiebel. XVI, 18, mit dem der anonyme Autor des betreffenden Artikels die Neuauflage von Art. 253. Est. D.K. Ist das zum Beispiel wirklich möglich? Hat es dem heiligen Philaret große Mühe gekostet, sich zumindest an dieses Zitat aus dem Evangelium zu erinnern und damit für immer die Unverletzlichkeit des Artikels 253 vor späteren Verfälschungen zu sichern? Wir nehmen uns nicht die Freiheit, dies zu sagen. Ja, das ist überhaupt nicht erforderlich. Die Sache wird viel einfacher erklärt. Für diesen Artikel gibt es keine unbestreitbare kanonische oder historisch-rechtliche Grundlage. Der kategorische Ton wurde ihm ausschließlich von den Schöpfern der Charta des Geistes gegeben. Con. im Jahr 1841, ohne es jedoch mit irgendetwas zu belegen zu wagen. Denn wenn sie etwas Handfestes zur Hand hätten, um es zu untermauern, würden sie es nicht versäumen, darauf hinzuweisen. Unter den geschworenen Kanonisten hätte es keine so große Meinungsverschiedenheit gegeben, da sie unterschiedlicher Meinung waren, wenn sie in dieser Frage unbestreitbare Gründe gehabt hätten. Aus all dem Gesagten lässt sich nur eine mögliche Schlussfolgerung ziehen: Die Heilige Synode von 1904 hatte jedes Recht, Artikel 253 noch einmal zu überarbeiten und seinen Wortlaut radikal zu ändern. Aber was ist mit dem Evangelium? Schließlich widerspricht die Neuauflage Ev. Zwiebel. XVI, 18. Wir geben zu, dass wir diese Frage nicht ohne Angst und Zittern stellen. Was uns Angst macht und verwirrt, ist, dass wir es wagen, dieses Evangeliumsgesetz auf die eine oder andere Weise zu interpretieren, und dafür müssen wir zunächst seine ganze Tiefe, seine genaue Bedeutung verstehen; denn der Gesetzgeber, der es gegeben hat, ist ungewöhnlich streng: Ein Jota oder ein Tüpfelchen wird nicht vergehen. Das ist Sein Wille. Mittlerweile ist uns nicht verborgen geblieben, dass bei den Juden, Griechen, Römern und Franzosen so viele tiefe und brillante Köpfe am Verständnis dieses Gesetzes gearbeitet haben. Die Briten, Deutschen, Russen usw., wenn wir alle Erfahrungen zum Verständnis dieses Gesetzes sammeln würden, würden sie wahrscheinlich alle Bücher des Theologischen Bulletins füllen. Diese Masse müssten wir dann sortieren und schließlich unser letztes Wort geben. Nehmen wir zum Beispiel an, wir hätten das alles getan. mit der großzügigen Hilfe seiner hochgeschätzten Kollegen – Spezialisten für die Auslegung des Evangeliumsgesetzes. Aber noch mehr verwirren uns die folgenden Worte des Lukasevangeliums. XXIV, 45: Öffnen Sie dann ihren Geist, um die heiligen Schriften zu verstehen. Na und? Haben wir diese Gabe des Gesetzgebers an unsere Jünger erlangt? Stimmen Sie zu, lieber Leser, dass es beängstigend ist, eine solche Frage zu stellen. In der Zwischenzeit müssen wir sie stellen und bejahen, damit unser Unternehmen von Erfolg gekrönt wird. Welches Unternehmen? Nun, wir werden der Heiligen Synode vorwerfen, dem Evangelium zu widersprechen, das sie durch die Änderung der Kunst entdeckt hat. 253 Satz. Geist. Konsistorium. Dazu müssen wir beweisen, dass wir das Heilige Evangelium besser verstehen als er, dass wir nicht nur den wissenschaftlichen Apparat vollständig beherrschen, sondern auch die Gabe erworben haben, das Gesetz Gottes zu verstehen, die die Heiligen Apostel erworben haben. Und wenn uns eines dieser Mittel fehlt, laufen wir Gefahr, nicht nur dem Urteil der Heiligen Synode, sondern einfach aller klugen und ernsthaften Menschen zu unterliegen. Wofür? – Wegen Unverschämtheit, wegen Beleidigung der Behörden? - NEIN; warum solche Schrecken! Einfach – für einen nachlässigen Umgang mit den Worten des Heiligen Evangeliums – ein Laster, das leider sehr oft in unserem häuslichen Leben, in der Öffentlichkeit und in der literarischen Tätigkeit anzutreffen ist. In der Tat, wer quält jetzt nicht die Heiligen Worte des Evangeliums in gewöhnlichen Gesprächen, in Verteidigungsreden vor den Herren? Geschworene, in Epigraphen zu den dümmsten Artikeln, in hastig zusammengebrauten Romanen aus dem Leben des Klerus und des Mönchtums und so weiter und so weiter. Allen solchen Rednern und Schriftstellern sollte Buße auferlegt werden. Daher ist es besser, das Unternehmen, das wir unternommen haben, aufzugeben und der Heiligen Synode vorzuwerfen, dass sie dem Evangelium widerspricht. Aber was sollen wir mit dem Heiligen Evangelium machen? Dennoch scheint es zwischen Luk. XVI, 18. und Kunst. 253. Konst. D.K. keine Harmonie? Wir sind der Meinung, dass zu diesem Zweck versucht werden sollte, den Heiligen Synod für seine Änderung in Art. zu rechtfertigen. 253. Obwohl diese Idee nicht sehr klug ist, wagen wir zu glauben, dass sie uns, abgesehen vom Vorwurf der Naivität, keine weiteren Schwierigkeiten bereiten wird. Mittlerweile scheint es für uns sehr einfach zu sein, diese Idee umzusetzen. Um dies zu tun, bedarf es weder einer tiefen und umfassenden Gelehrsamkeit in Bezug auf den Text und die Exegese der betreffenden heiligen Worte des Evangeliums, noch ist eine besondere Begabung für das Verständnis der Heiligen Schrift erforderlich: Es genügt eine ehrfürchtige Haltung gegenüber den heiligen Worten. Also vertiefen wir uns in die Gedanken und einzelnen Worte von Lukas. XVI, 18. Wir sehen hier überhaupt keine Verurteilung des Zölibats und nicht einmal des Wortes Zölibat selbst. Wenn es weder diesen Gedanken noch dieses Wort gibt, warum rechtfertigen Sie dann die Verurteilung zum Zölibat mit diesen Worten des Evangeliums? Rechtfertigen Sie sie mit etwas anderem, aber überhaupt nicht mit dem Evangelium. Daher hat die Heilige Synode, die Art. genehmigt hat. 253 im Jahr 1841. Est. D.K., der den Ehebrecher zum Zölibat verurteilte, handelte absolut richtig, ohne sich auf diese oder eine andere Stelle im Heiligen Evangelium zu beziehen: denn nirgends findet sich darin eine Verurteilung zum Zölibat. Aber vielleicht ergibt sich die Verurteilung eines Ehebrechers zum Zölibat als logische Schlussfolgerung aus dem betreffenden Gesetz? Zur Überraschung von Luke. XVI, 18. Es ist unmöglich, eine solche Schlussfolgerung zu ziehen, egal ob wir diese Passage in der slawischen oder russischen Übersetzung lesen: Wer seine Frau entlässt und eine andere mitbringt, begeht Ehebruch; und wenn du eine Frau heiratest, die von ihrem Mann verstoßen wurde, begeht er Ehebruch. Wer sich von seiner Frau scheiden lässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch, und wer eine von ihrem Mann geschiedene Frau heiratet, begeht Ehebruch. Um die gewünschte logische Schlussfolgerung zu erhalten, muss sie beispielsweise verzerrt werden. Russischer Text auf diese Weise: Wer von seiner Frau geschieden (nicht geschieden) und mit einer anderen verheiratet ist, begeht Ehebruch usw. Ohne die gleiche Verzerrung kann die Verurteilung einer Person, die des Ehebruchs schuldig ist, durch vernünftige Logik nicht auf dauerhaftes Zölibat zurückgeführt werden. Einfach ausgedrückt ist dies der Ort des Heiligen Evangeliums zur Kunst. 253 Satz. D.K. hat nichts damit zu tun, und der anonyme Autor des von uns betrachteten Artikels, der mit diesen heiligen Worten einen Angriff auf Art. 253. Konst. D.K. offensichtlich verpasst. Die folgende Passage aus dem Matthäusevangelium hat für diesen Artikel eine gewisse Relevanz. V, 32: Wer seine Frau gehen lässt, ohne Ehebruch zu begehen, begeht Ehebruch; und wer die Prostituierte versteht, begeht Ehebruch. Das Wort Unzucht (oder Schuld, Verbrechen) ist dem Evangelium zufolge ein schweres Verbrechen einer Ehefrau, das dem Ehemann das Recht einräumt, die Ehe mit ihr vollständig aufzulösen und eine andere Person zu heiraten. Und das ist alles. Und welcher Strafe unterliegt laut Evangelium ein Sünder, eine ehebrecherische Ehefrau? Erstens verliert sie, weil sie nicht mehr die Ehefrau ihres Mannes ist, rechtlich gesehen ihre Rechte als seine Ehefrau. Und zweitens, welche Strafe? Verurteilung zum Zölibat? Aber weder von dieser Stelle noch von anderen Stellen im Heiligen Evangelium kann man sich überhaupt einen Gedanken über diese Strafe machen. An anderen Stellen im Neuen Testament wird deutlich, dass Ehebruch im Allgemeinen eine sehr schwere Sünde ist, die mit Tränen der Reue abgewaschen werden muss; wenn er nicht gewaschen wird, dann: Ehebrecher werden das Reich Gottes nicht erben. Was ist, wenn er mit Tränen der Reue überschüttet wird? In einem solchen Fall kann ihm völlig vergeben werden, er kann durch die Barmherzigkeit Gottes ausgelöscht werden, die keine menschliche Sünde überwinden kann, und reuige Ehebrecher gehen anderen im Reich Gottes voraus. Dies ist die Lehre des Neuen Testaments über die Sünde des Ehebruchs. Es bildete dann die Grundlage einer ziemlich strengen Kirchendisziplin. Hier sind einige der Regeln dieser strengen Disziplin: 20. Rechtsrat von Ancyra (314): Der Unzüchtige und der Unzüchtige sollen für sieben Jahre exkommuniziert werden 6. Interpretation: Es gibt eine Unzüchtige, die mit einem anderen Ehemann ihres Mannes lügt. Ein Hurer wie seine Frau mit einer anderen Frau. 77. Regel des heiligen Basilius des Großen: Wenn du deine Frau verlässt und eine andere nimmst, bist du ein Ehebrecher; Lass ihn sieben Jahre lang verboten sein: Lass ihn einen Sommer weinen, zwei Sommer lang den göttlichen Schriften lauschend, drei Jahre lang niederfallend und den siebten Sommer lang mit den Gläubigen ohne Kommunion stehen; und dann sollen sie an den heiligen Gaben teilhaben. Die 87. Regel des Konzils von Trulla bestätigte diese Regel in ihrer ganzen Kraft; aber derselbe Rat ermächtigt in seiner 102. Regel Erzpastoren und Pfarrer als geistliche Ärzte, diese Zeiträume der Reue zu verkürzen und dabei die Umstände der begangenen Sünde und die Aufrichtigkeit der Reue abzuwägen. Dies ist die Regel einer sanfteren und milderen Kirchendisziplin: Die Schaffung von sündigem Wein soll vor allem gesehen werden, und die Bekehrung der Reumütigen soll erkannt werden, und so wird die Barmherzigkeit gemessen. Interpretation: Die Väter befahlen das Verbot jeder Sünde, aber sie legten das gesamte Urteil auf denjenigen, der von Gott die Kraft zum Binden und Lösen erhielt, als ob er auf die Menge und auf die Kleinheit der Sünden und auf die Bekehrung des Sünders und der Reumütigen schaute, und so soll er die Barmherzigkeit messen und den Arzt etwas Ähnliches zur Krankheit bringen lassen: denn ihm ist das ganze Wort Gottes anvertraut: pastorale Herrschaft darin. Es gibt einen Weg, die wandernden Schafe umzudrehen, damit es nicht in den Abgrund der Verzweiflung fällt, und um denjenigen zu heilen, der von der Schlange verwundet wurde, sei es bei den Wildesten und Nachsichtigsten oder bei den Schwächsten und Sanftesten der Vergangenheit. Die Heilige Synode beachtete genau diese Regeln strenger und sanfter alter Kirchendisziplin und korrigierte in diesem Jahr Artikel 253 der Verfassung. D.K. Um die vergleichende kanonische Würde beider Ausgaben dieses Artikels deutlich zu machen, präsentieren wir sie im Originaltext parallel: Wird nachgewiesen, dass die verantwortliche Person nicht in der Lage ist, eine eheliche Lebensgemeinschaft zu führen, oder dass sie durch Ehebruch gegen die Heiligkeit der Ehe verstoßen hat, wird die Ehe aufgelöst, und der Kläger, der in erster oder zweiter Ehe war, erhält das Recht, eine neue Ehe einzugehen, und die verantwortliche Person wird zum dauerhaften Zölibat verurteilt, und wenn sie wegen Verletzung der Heiligkeit der Ehe verurteilt wird, wird sie nach kirchlichen Regeln mit einer Buße belegt. Der Heilige Synod legt zum Zweck einer einheitlichen und korrekten Anwendung in Scheidungsfällen Art. 253. hielt es für notwendig, den Diözesanbehörden die folgenden Richtlinien zur Verfügung zu stellen: 1) Der Antrag einer Person, deren Ehe aufgrund ihres Ehebruchs aufgelöst wurde, um Erlaubnis, eine neue Ehe eingehen zu dürfen, ist nach gebührender Prüfung durch die Diözesanbehörden am Wohnort des Antragstellers zulässig. 2) Ein solcher Antrag kann erst dann gestellt und befriedigt werden, wenn der Ehegatte, der sich der Verletzung seiner früheren Ehe durch Ehebruch schuldig gemacht hat, die für ein solches Verbrechen gemäß Artikel 87 der Rechte verhängte Strafe erfüllt hat. VI. Ökumenischer Rat (wie Trullo), 20 Rechte. Ankirsky und 77 Rechte. St. Basilius der Große, eine siebenjährige Buße, basierend auf 102 Rechten. Das VI. Ökumenische Konzil kann nach eingehender Gewissensprüfung des Beichtvaters und Bestätigung des Ausmaßes seiner Reue und Korrektur durch den Diözesanbischof, in dessen Zuständigkeitsbereich sich der Beichtvater der Buße befindet, so verkürzt werden, dass die Gesamtdauer der zu vollziehenden Buße mindestens 2 Jahre beträgt. Wenn man diese beiden Ausgaben vergleicht, scheint es, dass man keinen Moment an der Überlegenheit der neuen gegenüber der alten zweifeln kann: Letztere basiert auf nichts, außer vielleicht einem vagen Hinweis auf einige Kirchenregeln,7 die erste hingegen wurde auf der genauen Grundlage der darin zitierten Regeln herausgegeben. „Man kommt nicht umhin, darüber nachzudenken“, sagt der anonyme Autor des besagten Artikels, „über die schwierige Situation, in der sich die Pfarrer der Kirche befinden, die nun das Sakrament der Ehe unter beispiellosen Bedingungen vollziehen müssen: Sie müssen offene Ehebrecher öffentlich segnen, um ihr illegales Zusammenleben fortzusetzen, und dann wird es sozusagen legal sein. Wer brauchte einen solchen „neuen“ Artikel des Gesetzes? Vorsätzliche Kriminelle, ungezügelte Ausschweifungen? Aber warum ist das Heilige.“ Die Kirche ist an der Zerstörung der orthodoxen Familienunion beteiligt. Welche Antwort werden wir denen geben, die uns nach der Heiligkeit der kirchlichen Ehe fragen – sie sagen: „um das Gesetz zu vervollständigen“, aber wie werden sie nun neue Ehen nach Art. 253 nennen? In dieser pathetischen Tirade blitzen zwei Gedanken auf: 1) über die Last, die Hirten bei der Anwendung des neuen Gesetzes erwartet, und 2) über die Anbietung offener Ehebrecher und Ausschweifungen. „Man kann nicht anders, als darüber nachzudenken“, macht der ehrwürdige Autor traurig. Wir glauben, dass er wenig darüber nachgedacht hat, was er so erbärmlich geschrieben hat. Dass mit der gewissenhaften Anwendung des neuen Gesetzes die Belastung durch die Hirtentätigkeit zunehmen wird, ist zweifellos: Aber sollte man darüber traurig sein? Sollten wir nicht glücklich sein? Sollten wir nicht im Gegenteil über die heitere Ruhe trauern, die Artikel 253 der alten Ausgabe dem russisch-orthodoxen Pfarramt zugestanden hat und der kategorisch offene Ehebrecher zum ewigen Zölibat verurteilt, d. Hat sie ihnen nicht etwa Gedanken eingeflößt: „Gute russische Schäferhunde! Habt geistig und körperlich Spaß bei der Segnung „legaler“ Ehen (sogar versteckter Ehebrecher), macht Bekanntschaft mit Familien, die sich nach der genauen Bedeutung der Artikel der mündlichen Verhandlung wohlfühlen. D.K. d.h. solche, wo alles verborgen und verborgen ist, wo kein Laster durch Augenzeugen bewiesen werden kann, und alle Sorge um offene Ehebrecher und Wüstlinge beiseite legen, die sich besser bereit erklärten, „die Schuld und den verabscheuungswürdigen Titel offener Ehebrecher auf sich zu nehmen“, als eine äußerlich wohlgeordnete Familie und eheliche Treue aufrechtzuerhalten, aber innerlich erfüllt von den Greueln heimlicher Verderbtheit, unversöhnlichem Hass und Bosheit, die beschlossen, besser als offene Ehebrecher bekannt zu sein als unter dem Schutz der Konsistoriumscharta die Umwandlung des „heiligen Sakraments der Ehe“ in ein „bewässertes Grab“ fortzusetzen! „Eine andere Abteilung“ kümmert sich um diese offenen Ehebrecher, zum Beispiel das Innenministerium, und sorgt dafür, dass Ihre Abteilung rein und gelassen ist: „Schlafen Sie und ruhen Sie sich aus und beschmutzen Sie Ihre segnenden Hände nicht mit der Teilnahme an offenen Sündern und Ehebrechern.“... Hat die Heilige, Orthodoxe, Russische Kirche, ganz zu schweigen von der alten Kirche, ihre Hirten jemals zu solch einem ruhigen Schlaf aufgerufen, bevor die „alten Gesetze“ in der Rolle der U.D.K. in Kraft traten? Hat sie unserem Volk wirklich beigebracht, auf diese Weise „das Gesetz zu halten“ – also das heilige Sakrament der Ehe?! Erlauben wir uns dieses Mal, diese Angelegenheit zu „beweisen“ und den Historikern offenzulegen, und beschränken wir uns darauf, den Priesterältesten des letzten russischen Patriarchen, Seine Heiligkeit Adrian, lediglich auf den folgenden Artikel mit Anweisungen hinzuweisen: „Welche Witwe oder welches Mädchen“, heißt es in Artikel 29, „lebt unrechtmäßig mit jemandem zusammen und bringt ein Kind zur Welt und reinigt diese Mutter in den Wehen ohne Vorankündigung durch Gebet und gibt dem Baby einen Namen, und diese Frau in den Wehen, in welchem ​​Haus sie lebt, sammelt in diesem Haus eine schriftliche Notiz, damit sie, während sie betet, auf den zehnjährigen Hof gebracht und verhört werden kann, mit wem sie dieses Kind zur Welt gebracht hat. Und wer auch immer er sagt, verhört und bestraft.“ auf seiner Suche schlägt er ihn gnadenlos und schickt ihn für einen Monat ins Kloster, und im Kloster wird ihm befohlen, zwischen dem Kirchengesang und den klösterlichen Werken zu bleiben, und ihm wird befohlen, zum Kirchensingen, zur Vesper, zur Matin und zur Liturgie zu kommen und nach der Liturgie jeden Tag 100 Niederwerfungen zu machen. Und damit die Frau in den Wehen ein Dekret gegen die Tatsache erlässt, dass sie 40 Tage alt ist, und kein Geld in der Hand zu haben, und aus Gründen der Akte, Diese Schurkenreden von ihnen im Hof der Zehnjährigen sollten in einem Buch niedergeschrieben werden.“ Und wenn sich Witwen oder Mädchen weigern – so schlägt der nächste Artikel vor –, ihre gesetzlosen Mitbewohner beim Namen zu nennen, dann werden sie zweimal bestraft, so dass „diese Unzüchtigen durch keine Ausreden für ihre gesetzlosen Taten vor der Bestrafung für irgendetwas geschützt werden.“ Nachdem eine solche Hinrichtung durchgeführt wurde, sollten die Gesetzlosen „verheiratet werden, damit niemand ohne Hochzeit mit einer Witwe oder einem Mädchen leben kann“ (V. 31). Dieses „Gesetz“ war viele Jahre alt. D.K. und Artikel 253 der alten Ausgabe stellt ein völlig neues Gesetz dar: Die Frage lautet nun: „neuer Artikel“ – in den Worten des namenlosen Autors – d. Es scheint offensichtlich, dass Artikel 253 der Verfassung aufgerufen wird. D.K. Neuauflage – eine Neuerung – unbekannt in Rus‘ Heiligem – ein Missverständnis des Gesetzes – sehr traurig. Seine Heiligkeit Patriarch Adrian war streng gegenüber versteckten Hurern und Huren, aber sehr barmherzig gegenüber offenen, und was die aus Unzucht geborenen Babys angeht, war er überaus liebevoll gegenüber Kindern: Sollte er dafür nicht von den gnadenlos strengen und eifrigen Hütern des Evangeliumsgesetzes des 20. Jahrhunderts vor Gericht gestellt werden?! Seine Heiligkeit Patriarch Adrian war mutig, außerordentlich mutig, als er anordnete, dass die Hurenmutter „durch Gebet geheiligt“ werden sollte und dass dann die bekannten „Gesetzlosen, in der Sprache moderner Schriftsteller, öffentlich gesegnet werden sollten, damit sie ihr gesetzloses Zusammenleben fortsetzen können“. Sollte er wegen dieser „Duldung der Zerstörung der Familiengemeinschaft“ nicht dem gnadenlosen Urteil der Eiferer der Eheheiligkeit des 20. Jahrhunderts unterworfen werden? Wie traurig ist es, diese seltsamen Fragen zu stellen! Warum installierst du sie nicht? Ja, der geänderte 253. Artikel des U.D.C. erweckt unsere ruhenden Hirten aus einem ruhigen Schlaf und gewöhnt sie an die gute Arbeit bei der Bekehrung von Sündern und Ehebrechern zum Weg der Wahrheit und des Evangeliumsgesetzes und legt ihnen die „schwere“ Last auf, die die Hirten unter der Führung von Patriarch Adrian trugen. Na und? Sollten moderne Pfarrer der Heiligen Synode dafür danken, dass sie diese Last auferlegt hat, oder sollten sie sich darüber bei der öffentlichen Meinung und beim russisch-orthodoxen Volk beschweren, weil es sie aus einem ruhigen Schlaf geweckt hat? Natürlich können Sie sich beschweren; Schließlich haben sie bisher „die Heiligkeit der Dogmen des orthodoxen Glaubens gewahrt“ und dabei jede Sorge um offene Entweiher beiseite gelassen, die der Zuständigkeit des Innenministeriums unterstellt sind, das in vielerlei Hinsicht raffiniert darin ist, Maßnahmen zur Abschwächung der Syphilis, zur Regulierung der Prostitution und des gesetzlosen Zusammenlebens zu erfinden – durch zivile Maßnahmen, und das Böse wächst und wächst; Das starke russische Volk degeneriert und schmilzt in Städten und Dörfern. Was werden unsere Hirten, die sich für die Heiligkeit der Ehe einsetzen, darauf antworten? „Wir wachen darüber“, werden sie antworten. Und solchen Sauberkeitsfanatikern möchte ich sagen: Seid vorsichtig; Aber warum bist du nicht so aktiv und nicht so mutig darin, deine Segnungen und Gebete an reuige, offene Ehebrecher zu verteilen, wie die Hirten zur Zeit des Patriarchen Hadrian und in früheren Zeiten aktiv und mutig waren? Hat Ihr Glaube an die gnadenvolle Kraft der kirchlichen Sakramente – Buße und Ehe – nachgelassen? Wir sind entsetzt, wenn wir uns mit dieser Frage befassen, und sind eher bereit, hier ein einfaches, wenn auch trauriges Missverständnis in Bezug auf die Kirchenrechtsprechung zuzugeben. Kirchenblatt Nr. 32. Zu unserem größten Bedauern wurde dieser Artikel vollständig von Moskovskie Vedomosti (Nr. 296) mit der folgenden begleitenden Empfehlung nachgedruckt: „Während hier in Russland geistliche Zeitschriften im Vergleich zu säkularen Zeitschriften fast völlig versäumt haben, auf die äußerst wichtigen Veränderungen zu reagieren, die in der Situation der orthodoxen Familie durch die von den Herren Rozanov so begrüßte Neuausrichtung unserer Ehegesetzgebung vorgenommen werden, gibt im abgelegenen China das Organ der örtlichen Bruderschaft der Orthodoxen Kirche – ihre Izvestia (Nr. 11) – die folgende Bewertung dieser Gesetzgebung ab. Wir drucken diesen wunderbaren Artikel vollständig ab.“ Dieser Artikel ist bemerkenswert: aber leider! in gewissem Sinne - völlig im Gegensatz zu dieser großartigen und verantwortungsvollen Empfehlung. Siehe meine Artikel: Orthodox Review 1882 über Scheidungsverfahren und Theological Bulletin 1902: Worauf basiert die Gerichtsbarkeit der Kirche in Eheangelegenheiten? Der Autor der Spirituellen Vorschriften, eine Person mit äußerst unsympathischem moralischen Charakter und Taten. Der Kürze halber stellen wir diese und die folgenden Regeln gemäß dem Text des Steuermannbuchs dar. Diese Ausgabe widerspricht mit ihrer Grausamkeit den kirchlichen Regeln und verhängt eine doppelte Strafe für eine Straftat: sowohl die Verurteilung zum Zölibat als auch die kirchliche Buße. Mittlerweile z.B. Im 25. Apostolischen Kanon heißt es: Wenn ein Heiliger Unzucht, einen Eid oder Diebstahl begangen hat, kann er ausgeschlossen (d. h. aus dem Amt) und nicht exkommuniziert (d. h. aus der Kirchengemeinschaft) werden, denn in der Schrift heißt es: „Du sollst nicht zwei Dinge gleichzeitig abbezahlen.“ Interpretation: Wenn ein Bischof, ein Presbyter, ein Diakon oder wer auch immer ein Beamter ist, wenn er Unzucht treibt, einen Eid übt oder einen Diebstahl begeht, genügt es, dass er von der Würde abgesetzt wird, und es ist unangemessen, ihn zu exkommunizieren, damit er die Qual nicht doppelt so lange ertragen muss, was keineswegs menschenfreundlich ist. Sie könnten interessiert sein an: