Smutné nedorozumění: [O článku: Novinky Bratrstva práv. Kostely v Číně]

Pochopte zákon myšlenek tam je dobro (Přísl. IX, 10). Vysvětlující definice Posvátného synodu k postupu při aplikaci čl. 253 v rozvodových případech. Odhad. Duch. Ošidit. podle nové verze 1, schválené Nejvyšším dne 28. května 1904, byl svého času veřejným míněním vítán jako dlouho kýžený „nový zákon“ a jako dobrý začátek pro zákony, kterými se v budoucnu budeme řídit – pokud jde o nápravu a zlepšení našeho rozvodového zákona, a to jak v podstatě, tak v procesní části, což v současnosti vzbuzuje významné zmatky. Pak ale tyto nadšené pozdravy postupně vystřídala prohlášení opačného charakteru, která začala pronikat do tisku. V naší společnosti byli nadšenci zbožnosti, ba přímo evangelia, stejně jako mezi laiky - vysoce postavenými lidmi, kteří v tisku prohlásili svou marnou práci ve prospěch pravoslavné církve, byli pastoři a dokonce arcipastoři, kteří viděli ve vysvětlující definici Svatého synodu takovou novinku, která je „zahaluje hanbou“, „děsí je s následky“ jako zjevné protiřečení evangelia. Za nejtypičtější z takových prohlášení, která nám byla učiněna osobně a důvěrně, považujeme úvodník „News of Brotherhood of the Ortodox Church in China“ publikovaný v čísle. II s názvem: Změna čl. 253 Listiny duchovních konsistoří. Článek je tak typický, že vám dovolíme jej celý doslovně citovat 2. Před námi je článek 253 Ústavy. Duch. konsistoř v upraveném vydání (církevní ved. č. 26). Podstatou změny je zrušení odsouzení k věčnému celibátu osob, jejichž manželství bylo zrušeno pro porušení posvátnosti manželství cizoložstvím. Takovým osobám (na prvním a druhém manželství) je nyní dovoleno vstoupit do nového manželství, po vykonání určitého pokání rozsudkem duchovního soudu; jsou-li takové osoby znovu (druhotně) odsouzeny za porušení nového manželství, pak je toto (nové) manželství zrušeno a viníci jsou odsouzeni k věčnému celibátu. Odsouzení celibátu tedy sice zůstává, ale vztahuje se pouze na osoby rozvedené z prvního manželství, neboť osoba, která je rozvedena z druhého manželství a uzavře třetí manželství (na základě nového článku), zjevně nemůže uzavřít (čtvrté) zákonné manželství na základě známých zákonů. Církevní pokání má smysl pouze tehdy, je-li hřích zakázán, jestliže se zločin zastaví. Hřích cizoložství zůstává hříchem až do ukončení nezákonného soužití a v novém článku je porušovatel svátosti manželství opět v církvi veřejně blahořečen k novému sňatku podléhajícímu pouze pokání. Posvátnost manželství je v pravoslavné církvi chápána jako jeho neporušitelnost, nerozlučitelnost: „Co Bůh spojil, nikdo nerozlučuj“ (Mt. XIX, 6). Po smrti svého manžela se žena může provdat za jiného, ​​stejně jako manžel (1. Korintským 7, kapitola 39, čl.), ale manžel, který se provinil cizoložstvím, je již mrtvý pro manželství v církevním smyslu tohoto slova. Jak se znovu objeví jako zákonný vyvolený pro manželský život? Podle nového článku toho může každý zlomyslný člověk, který chce z nějakého důvodu manželství rozvést, snadno dosáhnout otevřeným cizoložstvím a hodlá uzavřít nový zákonný sňatek na základě nového článku zákona... Nemůžete se ubránit pomyšlení na obtížnou situaci, do které se nacházejí pastýři církve, kteří nyní budou muset vykonávat svátost manželství za bezprecedentních podmínek: budou muset veřejně žehnat otevřeným cizoložníkům za pokračování nelegálního soužití, a pak už to bude jakoby legální. Kdo potřeboval takový „nový“ článek zákona? Svévolní zločinci, bezuzdní zhýralci? Ale proč je svatá církev zapojena do spiknutí při ničení ortodoxní rodinné unie? Jakou odpověď dáme těm, kteří se nás ptají na posvátnost církevního sňatku? Ruský lid od nepaměti přijal název manželství jako zákon - říkají: „dokončit zákon“, ale nyní, jak budou nazývat nová manželství podle čl. 253.? My, povoláni sem, v cizí zemi, abychom střežili svatost dogmat pravoslavné víry, jsme v rozpacích při pomyšlení na nový zákon, nemáme důvod to ospravedlňovat před lidmi, dokonce i těmi, kteří nedávno opustili pohanství; jsme pokryti hanbou, zděšeni důsledky, k nimž aplikace nového zákona nevyhnutelně vede. Bolestivý pocit, který člověk musí zažít při čtení článku 253 v jeho novém vydání, je umocněn neočekávaností jeho vzhledu, protože před jeho zveřejněním nebyl sdělen ruským hierarchům, aby si vybrali jejich směrodatný názor na tuto otázku. Článek, jak čtenář snadno uvidí, je psán od srdce, prodchnutý upřímným citem a posvátným nadšením hrdiny, který stojí za triumfem evangelia a trpí jeho ponížením... konzistorní listinou v jejím novém vydání. Aby porazil toho druhého, vyzbrojil se autor svatými slovy Ev. Cibule. XVI., 18. a zjevně přímo poražen... aktualizovaný článek 253 Ústavy. Duch. Ošidit. Je tomu však tak? Zničil tento článek, nebo něco jiného? Ponoříme-li se do běhu myšlenek ctihodného autora, který své jméno za cosi skrýval - neboť chápání zákona je - podle přítoku - velmi dobrým skutkem, za který by se neměl vůbec stydět - jsme dospěli k přesvědčení, že jeho nepřemožitelná zbraň - svatá slova evangelia - na aktualizované umění 253 nezasáhla. Konzistorní listina, ale z nějakého důvodu úplně jiná. Dovolte nám podělit se o Teologa s našimi čtenáři. Posel s tímto přesvědčením. Vraťme se nejprve ke Konzistořní listině, a to jak v jejím původním vydání z roku 1841, tak v tom nejnovějším - letošním roku 1904, a položme si otázky: kdy a jak vznikla a co je podstatou? Jak víte, tato kniha je výhradně výsledkem společné práce úředníků duchovních konsistoří a dalších úřadů duchovního oddělení, oblečených do podoby „Charty“ za vlády císaře Nikolaje Pavloviče, který tak tvrdě a energicky pracoval na zavedení zákonnosti a přísného pořádku v našich vládních institucích všech resortů. Tyto knihy nejsou svým pramenem a obsahem ničím jiným než pečlivě upravenou praxí úřadů duchovního oddělení, která se utvářela postupně po celé synodní období a až do roku 1841 nebyla jednotná ani nebyla zahrnuta do žádného písemného kodexu. Návrh, který tuto praxi zakotvil v „Chartě“ neboli knize, byl zaslán všem diecézím k experimentálnímu otestování s požadavkem biskupů a konzistořů, aby se vyjádřili k různým jejím článkům. Po obdržení těchto připomínek Svatým synodem byl tento návrh revidován, definitivně upraven a v této podobě získal nejvyšší souhlas a byl publikován jako legislativní kodex paralelní s „kodexem zákonů“ v roce 1841. Od té chvíle vstoupila do života a pod vlivem běhu života byla postupně v článcích upravována a v roce 1883 znovu znovu vydána, pak znovu zažívá stejný proces dodnes. V těchto změnách se opírá výhradně o čl. 49 základních zákonů, který zní takto: "Původní návrh zákonů je vypracován buď na zvláštní nejvyšší uvážení a přímý příkaz, nebo má svůj původ v obecném běhu věcí, kdy se při jejich projednávání v řídícím Senátu, na Posvátném synodu a na ministerstvech považuje za nutné buď objasnit a doplnit stávající zákon, nebo vypracovat nové usnesení. V tomto případě tato místa předloží své předpoklady nejvyššímu uvážení ustanovenému řádu." Předmětnou změnou je čl. 253. Kon. Listina byla provedena ve stejném běžném právním řádu a samozřejmě by nevzbudila žádnou zvláštní pozornost jako zcela běžná záležitost, kdyby se netýkala předmětu životně důležitého zájmu. O to jde! - zvolá horlivci evangelia. Bolestivý pocit, který jeden z těchto horlivců uzavírá svůj článek, „je třeba zažít při čtení článku 253 v jeho novém vydání, je umocněn neočekávaností jeho vzhledu, protože před jeho zveřejněním nebyl sdělen ruským hierarchům, aby si vybrali jejich autoritativní názor na tuto otázku. To znamená, podle názoru právníka „existujícího v Číně“, změnit čl. 253. Odh. Duch. Con. bylo nutné svolat téměř místní radu ruských biskupů! Toto slovo je nepohodlné a kruté. Je konzistorní listina a zejména její 253. článek starého vydání takovou církevní svatyní, že se jí mohou dotknout pouze svaté ruce ruských biskupů a očistit ji od trosek? Podle našeho názoru ani velmi původní, nekvalifikovaní tvůrci - duchovní úředníci, ani správní ctihodní biskupové ze čtyřicátých let, kteří jej revidovali, ani členové Posvátného synodu, kteří je nakonec redigovali, ani samotná Nejvyšší autorita, která s potěšením toto dílo legislativně posvětila, si nikdy nemysleli, že toto dílo je takovou církevní svatyní. „Avšak,“ namítnou nám čtenáři, „konzistořní listina je zákonodárný řád, na jehož přesném základě se od roku 1841 až dodnes vykonává správa a duchovní soud v místní hranici pravoslavné ruské církve, zvané diecéze 3 – jde tedy o církevní svatyni. Tato férová poznámka nás také neděsí. S touto poznámkou velmi ochotně souhlasíme a ještě ji posílíme. Velmi si ceníme této listiny jako společného díla bezejmenných dělníků, kteří v roce 1841 přinesli tento dar své práce svaté církvi: vnesli do ní veškeré své porozumění a horlivost. Hluboce si vážíme hierarchů, kteří revidovali a redigovali tuto listinu, mezi nimiž cítíme redakční tužku tak slavné osobnosti, jakou byl svatý Filaret, metropolita moskevský - tento, podle našeho názoru, ruský Fotius, i když pouze metropolita, a nikoli patriarcha. Vezmeme-li toto vše v úvahu, nepopíráme, že připouštíme, že konzistořní řád je církevní svatyně: ale je taková, že se jí nemůže dotknout například zvídavá mysl. laik, úředník nebo vědec za účelem služby nebo ze svobodné vůle, který na sebe vzal práci „porozumět právu“, tedy studovat, vážit jeho články a vyjádřit svůj názor na jeho zásluhy jako církevní svatyně? To si s plným svědomím nemůžeme přiznat. Každá věc má svůj čas pod nebem. V roce 1841 byla Listina D.K. existoval dobrý zákon, úžasná věc, a pak se v něm začaly objevovat díry a začalo se to opravovat, přizpůsobovat životu, opravovat chyby, které původní tvůrci a editoři přehlédli. Ostatně nikoho z nich nenapadlo, že jsou neomylní. I sám svatý Filaret bez váhání naopak připustil, že jak on, tak i další hierarchové – jeho současníci – byli v některých církevních otázkách nuceni „pokradmu obejít apoštolský statut“. Z toho vyplývá, že Charta je Duch. Přestože je konzistoř vysoce váženou svatyní Ruské pravoslavné církve, vůbec si nečiní nárok na neomylnost a věčnou neměnnost, že - dále - nejen že nezavazuje Svatý synod k nedotknutelnosti, ale naopak ji zavazuje, aby „vysvětlila, doplnila a sepsala novou rezoluci“, přičemž své předpoklady předem stanoveným způsobem předloží nejvyššímu shromáždit, aniž by byla předem stanovena. Účelem místní rady ruských hierarchů, jak si ctihodný právník myslí, „existujících v Číně“. A to je stále málo. Neboť i když Charta je Duch. Konzistoř je jedním z vůdčích kodexů, na nichž je založena moderní administrativa a moderní diecézní soud, není však zdaleka jediným a ani nejdůležitějším, ale naopak jedním z několika a navíc v legislativní důstojnosti posledním. Je snadné si to ověřit, když se podíváte pouze na jeho stranu 2, kde čteme: "Sv. 6: Základy diecézní správy a soudu jsou: a) Zákon Boží, navržený v Písmu svatém; b) kánony nebo pravidla svatých apoštolů, svatých ekumenických a místních rad a svatých otců; c) Duchovní předpisy a následný Nejvyšší dekret a rozhodnutí Svatého řídícího synodu; a d) Legislativa platná ve státě. Správní a soudní řád vykonávaný prostřednictvím konzistoře a jeho vnější a vnitřní struktura jsou určeny v následujících částech této listiny.“ Jak je odtud jasně vidět, Charta D.K. etabluje se, t. j. v pořadí na 5. místě a ani se nestaví do řady se svými čtyřmi předchůdci, ale pouze je jakoby připojuje ve formě poznámky. Tak co? Je to skutečně tak, že Svatý řídící synod není oprávněn provést změny pouze v jednom článku v této „poznámce“, aniž by komunikoval s radou všech hierarchů ruské církve? Zdá se nám, že ani jeden právník, ani jeden spisovatel, „který rozumí právu“, by se to neodvážil tvrdit. - Ale článek 253 je velmi důležitý! vykřikne další netrpělivý a naštvaný čtenář.– Váš čtenář se však tohoto hněvu nebojí! Uklidněte se a dále trpělivě poslouchejte. Právě tato hluboká životně důležitá důležitost článku 253 slouží jako ospravedlnění pro Svatý synod, že obešel takříkajíc zbytečné formality (jako jsou vztahy se všemi ruskými hierarchy) a urychlil jeho modifikaci, po níž toužili dřít a zatěžovat hříšníky a hříšníky a jejich nevinné děti, kterých je nespočet, čímž na sebe vzali určité riziko, že je nesobecký. svatý a zákonný akt – který skutečně následoval. Pravda však vyžaduje říci, že zdaleka není neuspěchaná, ani neprozíravá, ani autokratická, ale naopak – extrémně rozvážná, Dov. Svatý synod jednal v tomto případě pomalu a velmi rozvážně. Anonymní autor dotyčného článku tvrdí, že objevení nového vydání článku 253 bylo „překvapením“. – Toto prohlášení je velmi smutným nedorozuměním. Posvátný synod byl zaneprázdněn úvahami o tomto vydání minimálně od roku 1880, tedy přesně 25 let. A byl jediný, koho tato myšlenka zaměstnávala? Ne a ne. Touto myšlenkou se zabývali významní ruští hierarchové, odborníci na Boží zákon a další základy duchovního soudu, vynikající i nevýznamní přísežní kanonisté teologických akademií a univerzit, Svatý synod byl Svatým synodem z archivů informován o svých názorech nejslavnějších hierarchů ruských a jiných pravoslavných církví minulých staletí a poslouchali články z časopisů od nejstarších až po nesčetné množství různých autorů. Jak různorodé a rozporuplné byly tyto názory, lze soudit, zdá se, jen proto, že mezi zapřísáhlými kanonisty, kteří se k této otázce vyjadřovali tiskem, byl jeden, který v tomto období tiskem vyjádřil dva radikálně protichůdné názory: jeden proti svatbě cizoložníků, druhý ve prospěch této svatby. Tento kanonista není nikdo jiný než ten, kdo píše skutečné řádky 4. Tak důležitý a obtížný byl čin Svatého synodu při kategorickém řešení této otázky, jak je dáno vysvětlující definicí, kterou jsme citovali. Nelze mu vyčítat pomalost, ale požehnat mu za změnu znění článku 253. – měl. Pokud jde o pohnutky, které mě přiměly zříci se názoru vysloveného v roce 1882 a hájit opak, jsou podrobně rozvedeny v mých článcích uveřejněných v Teologickém zpravodaji za rok 1902. Z těchto pohnutek si zde dovolím doslova reprodukovat názor člena Svatého synodu, Jeho Milosti Theophana, arcibiskupa Pskova 5 . Podle síly myšlenky formulované v jeho následujících slovech jsou tato poslední úžasná: „Nedopustíme-li svobodu pro viníka (tj. obviněného z cizoložství) k nové kombinaci, donutíme mladou ženu, aby se zkapalnila a byla neustále v metle marnotratného hříchu, i když přiznáme, že nemá dar zdrženlivosti a apoštolské slovo je lepší než Marli Corfi, VII. 9) se vztahuje stejně na všechny, kteří nemají dar sebeovládání, jako by je to chránilo před hříchem Jestliže někdo říká, že místo důstojné popravy pro viníka je vhodné odebrat mu svobodu znovu se oženit, odpovídáme mu, že člověk nemůže popravit člověka za hřích zjevnou katastrofou. Přiznám se, že jsem zcela bezmocný proti této myšlence namítat... Nahlédněte dále do samotného vzhledu umění. 253. podle svého starého vydání, a to jak ve vydání z roku 1883, tak ve vydání z roku 1841. (zde stojí pod č. 256), pozorujeme následující pozoruhodný jev: ani v textu článku, ani pod ním není žádná zmínka o žádném nařízení nebo nějakém pravidle svatého Otce nebo koncilu, ani o žádném místě v evangeliu. Přirozeně se nabízí otázka: proč se to stalo? Proč si nikdo z četných redaktorů tohoto článku nedal práci, aby pod tento článek nahradil citát z jakéhokoli koncilního kánonu, nebo konečně alespoň citát z Ev. Cibule. XVI, 18, kterým anonymní autor předmětného článku poráží nové vydání Čl. 253. Odh. D.K. Je to například opravdu možné? Stálo svatého Filareta velké potíže zapamatovat si alespoň tento citát z evangelia a navždy s ním zajistit nedotknutelnost článku 253 před pozdějšími překrucováním? Nedovolujeme si to říci. Ano, není to vůbec vyžadováno. Věc je vysvětlena mnohem jednodušeji. Tento článek sám o sobě nemá žádnou nespornou kanonickou ani historicko-právní oporu. Kategorický tón tomu dali výhradně tvůrci Charty ducha. Ošidit. v roce 1841, aniž by se však odvážil to něčím podložit. Neboť kdyby měli po ruce něco pevného, ​​co by to doložilo, neopomněli by na to poukázat. Mezi zapřisáhlými kanonisty by nebylo tak nápadných neshod, jak se lišili, pokud by měli v této otázce nějaké nezpochybnitelné důvody. Ze všeho, co bylo řečeno, vyplývá pouze jeden možný závěr: Svatý synod z roku 1904 měl plné právo znovu revidovat článek 253 a radikálně změnit jeho znění. Ale co evangelium? Ostatně nové vydání odporuje Ev. Cibule. XVI., 18. Přiznáváme, že tuto otázku klademe ne bez strachu a chvění. Co nás děsí a mate je, že se odvažujeme vykládat tento evangelijní zákon tak či onak, a proto musíme nejprve pochopit jeho plnou hloubku, jeho přesný význam; neboť Zákonodárce, který jej dal, je neobyčejně přísný: jeden bod nebo jeden titulek nepomine. Taková je Jeho Vůle. Mezitím si nejsme vědomi, že na pochopení tohoto zákona pracovalo mezi Židy, Řeky, Římany a Francouzi tolik hlubokých a brilantních myslí. Britové, Němci, Rusové atd., že kdybychom měli shromáždit všechny zkušenosti s pochopením tohoto zákona, pravděpodobně by zaplnili všechny knihy Teologického bulletinu. Pak bychom museli tuto hmotu protřídit a nakonec dát své poslední slovo. Předpokládejme, že jsme toto všechno například udělali. za vydatné pomoci svých velmi vážených kolegů – specialistů na výklad evangelijního zákona. Ale pak jsme ještě více zmateni následujícími slovy svatého evangelia Lukáše. XXIV, 45: pak otevřete jejich mysl, aby porozuměli písmům. No a co? získali jsme tento dar Zákonodárce našim učedníkům? Souhlas, čtenáři, že je děsivé položit takovou otázku. Mezitím to musíme předložit a odpovědět kladně, aby byl náš podnik korunován úspěchem. Jaký podnik? Proč, budeme obviňovat Svatý synod z rozporu s evangeliem, které objevil změnou čl. Sada 253. Duch. Konzistoř. K tomu musíme dokázat, že rozumíme svatému evangeliu lépe než on, že nejen plně ovládáme vědecký aparát, ale také jsme získali dar rozumět zákonu Božímu, který získali svatí apoštolové. A pokud se ocitneme bez jednoho nebo druhého z těchto prostředků, pak nám hrozí, že se dostaneme pod soud nejen Svatého synodu, ale prostě všech chytrých a vážných lidí. za co? – Za drzost, za urážku úřadů? - Ne; proč takové hrůzy! Prostě - pro lehkomyslný postoj ke slovům svatého evangelia - neřest, se kterou se bohužel velmi často setkáváme v našem domácím životě, na veřejnosti i v literární činnosti. Ve skutečnosti, kdo nyní netrápí svatá slova evangelia v běžných rozhovorech, v obranných projevech před pány. porotců, v epigrafech k nejhloupějším článkům, v narychlo vymyšlených beletristických dílech ze života kléru a mnišství a tak dále a tak dále. Všem takovým řečníkům a spisovatelům by mělo být uloženo pokání. Je tedy lepší opustit podnik, který jsme podnikli – obviňovat Svatý synod z rozporu s evangeliem. Ale co bychom měli dělat se svatým evangeliem? Přesto se zdá, že mezi Lukem. XVI., 18. a Čl. 253. Konst. D.K. žádná harmonie? Myslíme si, že za tímto účelem je třeba se pokusit ospravedlnit Posvátný synod jeho změnu v čl. 253. Ačkoli tato myšlenka není příliš prozíravá, troufáme si myslet, že kromě výtky naivnosti nám to nepřinese žádné další potíže. Mezitím se zdá být pro nás velmi snadné tuto myšlenku realizovat. K jeho uskutečnění nepotřebujete mít hlubokou a rozsáhlou erudici ohledně textu a výkladu svatých slov dotyčného evangelia, ani zvláštní dar rozumět Písmu: stačí jen uctivý postoj ke svatým slovům. Takže se ponoříme do myšlenek a jednotlivých slov Luka. XVI., 18. Nevidíme zde vůbec odsouzení celibátu a dokonce samotného slova celibát. Není-li ani tato myšlenka, ani toto slovo, proč tedy ospravedlňovat odsouzení k celibátu těmito slovy evangelia: ospravedlňovat je čímkoli jiným, ale vůbec ne evangeliem. Proto Svatý synod, který schválil Čl. 253 v roce 1841. Est. D.K., který odsoudil cizoložníka k celibátu, jednal naprosto správně, aniž by se odvolával na toto nebo jakékoli jiné místo ve svatém evangeliu: protože nikde v něm není žádné odsouzení k celibátu. Možná ale odsouzení cizoložníka k celibátu vyplývá jako logický závěr z předmětného zákona? K Lukově překvapení. XVI, 18. nelze učinit takový závěr, čteme-li tento úryvek ve slovanském nebo ruském překladu: Každý, kdo propouští svou ženu a přivádí jinou, cizoloží; a vezmeš-li si manželku, kterou její muž propustil, dopouští se cizoložství. Kdo propustí svou manželku a vezme si jinou, cizoloží, a kdo si vezme ženu propuštěnou od jejího muže, cizoloží. Aby získal požadovaný logický závěr, musí zkreslit kupř. Ruský text takto: každý rozvedený (nerozvedený) se svou ženou a ženatý s jinou se dopouští cizoložství atd. Bez stejného zkreslení nelze odsouzení osoby vinné z cizoložství zdravou logikou odvozovat k trvalému celibátu. Jednoduše řečeno, toto je místo svatého evangelia umění. Sada 253. D.K. s tím nemá nic společného a anonymní autor článku, o kterém uvažujeme, který měl v úmyslu těmito svatými slovy zasáhnout čl. 253. Konst. D.K. evidentně minul. Následující pasáž ze svatého Matoušova evangelia má pro tento článek určitou relevanci. V, 32: Kdo propustí svou ženu, aniž by se dopustil cizoložství, cizoloží, a kdo rozumí nevěstce, cizoloží. Slovo smilstvo (neboli vina, zločin) je podle evangelia závažným zločinem manželky, který dává manželovi právo manželství s ní úplně rozpustit a vzít si někoho jiného. A to je vše. A jakému trestu podle evangelia podléhá hříšnice, cizoložná manželka? Za prvé, protože přestává být manželkou svého manžela, ztrácí svá práva jeho manželky, právně řečeno. A za druhé, jaký trest? Odsouzení k celibátu? Ale ani z tohoto místa, ani z jiných míst svatého evangelia nelze na tento trest ani pomyslet. Z jiných míst v Novém zákoně je zřejmé, že cizoložství obecně je velmi těžký hřích, je třeba jej smývat slzami pokání; nebude-li umyt, pak: cizoložníci nezdědí království Boží. Co když je omýván slzami pokání? V takovém případě mu může být zcela odpuštěno, smazán Božím milosrdenstvím, které žádný lidský hřích nemůže překonat, a kající cizoložníci předcházejí ostatní v Božím království. Toto je novozákonní učení o hříchu cizoložství. To pak vytvořilo základ dosti přísné církevní kázně. Zde jsou některá pravidla této přísné disciplíny: 20th Rights Council of Ancyra (314): Ať jsou smilník a smilník exkomunikováni na sedm let 6. Výklad: Existuje smilník, který leží s jiným manželem od svého manžela. Smilník jako jeho žena s jinou ženou. 77. pravidlo svatého Basila Velikého: Pokud opustíš svou ženu a vezmeš si jinou, jsi cizoložník; Ať dostane sedm let zákazu: jedno léto ať pláče, dvě léta poslouchá Boží písma, tři roky padá a sedmé léto stojí s věřícími bez přijímání: a pak ať přijímají svaté dary. 87. pravidlo Rady Trully potvrdilo toto pravidlo v celé jeho síle; ale tentýž koncil ve svém 102. pravidle zmocňuje arcipastory a pastýře jako duchovní lékaře, aby zkrátili tato období pokání a zvážili okolnosti spáchaného hříchu a upřímnost pokání. Toto je pravidlo měkčí a mírnější církevní disciplíny: Stvoření hříšného vína, ať je vidět především, a obrácení kajícího, ať je rozpoznáno, a tak se měří milosrdenství. Výklad: Otcové nařídili zákaz každého hříchu, ale celý soud uvalili na toho, kdo dostal od Boha moc svazovat a rozvazovat, jako by hleděl na množství a na malost hříchů a na obrácení hříšníka a kajícího, a tak ať změří milosrdenství a ať mu lékař přinese něco podobného k nemoci: v tomto je věrohodné slovo pastýře. obrátit putující ovečku, aby nespadla do propasti zoufalství, a vyléčit zraněnou hadem, ať už těmi nejzuřivějšími a nejtolerantnějšími, nebo těmi nejslabšími a nejjemnějšími z minulosti. Posvátný synod, který dbal právě těchto pravidel přísné a měkké starověké církevní disciplíny, letos opravil článek 253 ústavy. D.K. Abychom jasně viděli komparativní kanonickou důstojnost obou vydání tohoto článku, uvádíme je v původním textu paralelně: Pokud se prokáže, že odpovědná osoba není schopna manželského soužití, nebo že porušila posvátnost manželství cizoložstvím, je manželství zrušeno a žalobci, který byl v prvním nebo druhém manželství, je dáno právo uzavřít nové manželství a odpovědná osoba je odsouzena k trvalému celibátu, a pokud je odsouzena za porušení pravidel manželství, podléhá církevní svatosti. Posvátný synod, za účelem jednotné a správné aplikace v rozvodových případech, čl. 253. považoval za nutné poskytnout úřadům diecéze tato vodítka: 1) žádost osoby, jejíž manželství bylo rozvedeno pro její cizoložství, o povolení uzavřít nové manželství po náležitém zvážení úřady diecéze je povoleno v místě bydliště navrhovatele; 2) taková žádost může být podána a pod podmínkou uspokojení, dokud manžel, který se provinil porušením předchozího manželství cizoložstvím, nesplní trest uložený za takový trestný čin v souladu s 87 právy. VI Ekumenický koncil (stejný jako Trullo), 20 práv. Ankirsky a 77 práv. Svatý Basil Veliký, sedmileté pokání založené na 102 právech. VI. ekumenický koncil může po důkladném prozkoumání svědomí zpovědníka pokání a potvrzení míry jeho pokání a nápravy zkrátit diecézní biskup, v jehož jurisdikci je zpovědník pokání, tak, aby celková doba pokání, která má být vykonána, byla nejméně 2 roky. Při porovnání obou těchto vydání se zdá, že ani na minutu nelze pochybovat o nadřazenosti toho nového nad tím starým: to druhé se nezakládá na ničem, snad kromě vágního odkazu na některá církevní pravidla, 7 první je naopak upraveno přesně podle pravidel v něm uvedených. „Nemůžete se ubránit myšlence,“ říká anonymní autor dotyčného článku, „o těžké situaci, do které se dostali pastýři Církve, kteří nyní budou muset vykonávat svátost manželství za bezprecedentních podmínek: budou muset veřejně požehnat otevřeným cizoložníkům, aby pokračovali v nelegálním soužití, a pak to bude jakoby legální. Kdo potřeboval takový „nový“ zlomyslný zločinec zákona? Svatá církev zapletená do ničení ortodoxní rodinné unie Jakou odpověď dáme těm, kteří se nás ptají na posvátnost církevního manželství Od nepaměti přijali ruský lid název manželství jako zákon – říkají: „aby byl zákon dokončen“, ale jak budou říkat nová manželství podle článku 253? V této patetické tirádě problesknou dvě myšlenky: 1) o zátěži, která na pastýře čeká při uplatňování nového zákona, a 2) o podbízení se otevřeným cizoložníkům a zhýralcům. „Nemůžete na to nemyslet,“ smutní ctihodný autor. Myslíme si, že málo přemýšlel o tom, co napsal tak pateticky. Že se břemeno pastýřství bude svědomitým uplatňováním nového zákona zvyšovat, je nepochybně: ale měl by z toho být člověk smutný? Neměli bychom být šťastní? Neměli bychom naopak truchlit nad klidným klidem, že článek 253 starého vydání povoloval ruskou pravoslavnou pastoraci, odsuzující kategoricky otevřené cizoložníky k trvalému celibátu, tedy k otevřené a skryté zkaženosti, a jejich nevinné děti k osiření, ne-li přímo k smrti? Nevnucovala jim myšlenky něco takového: "dobří ruští pastýři! bavte se duchovně i fyzicky při žehnání "legálních" sňatků (i skrytých cizoložníků), seznamte se s rodinami, které jsou pohodlné podle přesného významu článků Ústního listu. D.K. tj. takové, kde je vše skryto a skryto, kde očití svědci nemohou dokázat žádnou neřest, a odložte veškerou starost o otevřené cizoložníky a svobodomyslníky, kteří souhlasili, že raději „vezmou na sebe vinu a opovrženíhodný titul otevřených cizoložníků“, než aby udržovali navenek dobře spořádanou rodinu a manželskou věrnost, ale uvnitř byli naplněni ohavnostmi tajných zhýralců, kteří byli známí jako zhýralci a nesmiřitelní vůči dospělým, kteří se rozhodli jako otevřené a nesmiřitelné. pokračovat pod ochranou konzistorní listiny v proměně „svaté svátosti manželství“ v „zavlažovaný hrob!“ O tyto otevřené cizoložníky se postará „jiné oddělení“, například ministerstvo vnitra, a vaše oddělení nechť je čisté a klidné: „spi a odpočívej a nešpini si své žehnající ruce účastí na otevřených hříšnících a cizoložnících.“... Povolala někdy svatá, pravoslavná, ruská církev, nemluvě o starověké církvi, své pastýře k tak klidnému spánku, než v roli U.D.K. začaly existovat „staré zákony“? Opravdu naučila naše lidi takto „zachovávat zákon“ – tedy svatou svátost manželství?! Dovolte si tentokrát „dokázat“ a odhalit tento problém historikům a omezme se pouze na poukázání na následující článek pokynů pro kněžského staršího posledního z ruských patriarchů Jeho Svatosti Adriana: „Která vdova nebo dívka,“ říká článek 29, „žije s někým nezákonně a porodí dítě a bez upozornění očistí tu rodící matku modlitbou a dá dítěti jméno, a ta rodící žena, ve kterém domě bydlí, si v tom domě sežene písemný lístek, takže zatímco se bude modlit, může být odvedena k desetiletému dítěti, kterému řekl, a vyslýchat ho na dvůr a vyslýchat ho. potrestat jeho pátrání, nemilosrdně ho zmlátit a poslat na měsíc do kláštera a v klášteře je mu přikázáno, aby byl mezi kostelním zpěvem v klášterních dílech, a je mu nařízeno, aby přišel do kostela, na nešpory, na Matins a na liturgii, a po liturgii, aby každý den udělal 100 poklon a pro rodící ženu, že musí dělat nějaké peníze, není proti tomu 40 dní. kvůli záznamům by se ty jejich darebné řeči na deset let starém dvoře měly zapsat do knihy.“ A pokud nějaké vdovy nebo dívky odmítnou – napovídá další článek – pojmenovat své nezákonné spolubydlící, pak budou potrestány dvakrát, takže „tito smilníci nebudou chráněni před trestem za nic žádnými výmluvami ve svém nezákonném činu“. Po vykonání takové popravy mají být bezzákonní „oddáni, aby nikdo nežil nezákonně, bez svatby, s vdovou nebo dívkou“ (v. 31). Po mnoho let byl tento „zákon“ starý. D.K. a článek 253 starého vydání představuje zcela nový zákon: otázka nyní zní: „nový článek“ – slovy bezejmenného autora – tedy 253. nové vydání představuje inovaci, nebo naopak představuje návrat našeho pastýře k prapůvodnímu a věčnému způsobu chápání a „plnění zákona“, tedy svaté svátosti manželství? Zdá se zřejmé, že volání článku 253 Ústavy. D.K. nové vydání - inovace - neslýchaná v Rus' Holy - nepochopení zákona - velmi smutné. Jeho Svatost patriarcha Adrian byl přísný vůči skrytým smilníkům a nevěstkám, ale velmi milosrdný vůči těm otevřeným, a pokud jde o děti narozené ze smilstva, byl k dětem nesmírně milující: neměli by ho za to postavit před soud nemilosrdně přísní a horliví strážci zákona evangelia 20. století?! Jeho Svatost patriarcha Adrian byl statečný, mimořádně statečný, když nařídil, aby nevěstka-matka byla „posvěcena modlitbou“ a aby pak přiznaní „bezzákonní, řečeno jazykem moderních spisovatelů, byli veřejně požehnáni, aby pokračovali ve svém nezákonném soužití“. Neměl by být za toto „přivolení k destrukci rodinného svazku“ vystaven nemilosrdnému soudu fanatiků posvátnosti manželství 20. století? Jak smutné je klást tyto podivné otázky! Proč je nenainstalujete? Ano, pozměněný 253. článek U.D.C. probouzí naše odpočívající pastýře z klidného spánku a zvyká je na dobrou práci při obrácení hříšníků a cizoložníků na cestu pravdy a zákona evangelia a ukládá na ně „těžké“ břemeno, které nesli pastýři vedení patriarchou Adrianem. No a co? Měli by moderní pastoři děkovat Svatému synodu za uložení tohoto břemene, nebo by si na to měli stěžovat veřejnému mínění ruskému pravoslavnému lidu za to, že je probudil z klidného spánku? Samozřejmě si můžete stěžovat; vždyť až dosud „zachovali posvátnost dogmat pravoslavné víry“, když odložili veškerou starost o její otevřené znesvěcovatele, spadající pod jurisdikci ministerstva vnitra, které je různými způsoby sofistikované ve vymýšlení opatření k oslabení syfilidy, k regulaci prostituce, nezákonného soužití - občanskými opatřeními a zlo roste a roste; Silný ruský lid degeneruje a taje ve městech a vesnicích. Co na to odpoví naši pastýři, kteří jsou horliví pro posvátnost manželství? "Hlídáme to," odpoví. A takovým nadšencům čistoty bych rád řekl: jste opatrní; ale proč nejste tak aktivní, nejste tak smělí v rozdávání svých požehnání a modliteb kajícím se otevřeným cizoložníkům, jako byli aktivní a smělí pastýři z dob patriarchy Hadriana a dávnějších dob? Opadla vaše víra v milostí naplněnou moc církevních svátostí – pokání a manželství? S hrůzou uvažujeme o této otázce a jsme ochotnější zde připustit prosté nedorozumění ohledně církevní judikatury, byť smutné. Církevní věstník č. 32. K naší krajní lítosti byl tento článek celý přetištěn v Moskovskie Vedomosti (č. 296) s následujícím doprovodným doporučením: "Zatímco zde v Rusku duchovní časopisy, ve srovnání se světskými, téměř úplně nereagovaly na mimořádně důležité změny, které v situaci pravoslavné rodiny učinil nový směr naší manželské legislativy, tak vítaný pány Rozanovem, - ve vzdálené Číně, orgánem místního Bratrstva pravoslavné církve - jeho Izvestija (č. 11 tohoto nádherného hodnocení přetiskujeme v plném znění)." Tento článek je pozoruhodný: ale bohužel! v jistém smyslu - zcela opačném k tomuto velkolepému a zodpovědnému doporučení. Viz mé články: Ortodoxní revue 1882 O rozvodovém řízení a Teologický bulletin 1902: Na čem je založena církevní jurisdikce ve věcech manželství? Autor Duchovních předpisů, člověk krajně nesympatického mravního charakteru a skutků. Pro stručnost uvádíme tato a následující pravidla podle textu Kormidelní knihy. Toto vydání svou krutostí odporuje církevním pravidlům a za jeden trestný čin ukládá dvojí trest: odsouzení k celibátu a církevní pokání. Mezitím např. 25. apoštolský kánon říká: Jestliže byl světec ve smilstvu, přísahal nebo ukradl, může být vyhozen (tj. z úřadu) a ne exkomunikován (t. Výklad: biskup, presbyter, nebo jáhen, nebo kdokoli je úředník, je-li ve smilstvu, nebo v přísaze, nebo v krádeži, stačí, aby byl zbaven důstojnosti a není vhodné jej exkomunikovat, aby nevydržel muka dvakrát tak dlouho, což není v žádném případě filantropie. Mohlo by vás zajímat: