Тъжно недоразумение: [За статията: Новини на Братството на правата. Църкви в Китай]

Разберете закона на мислите има добро (Притчи IX, 10). Разяснително определение на Светия Синод относно реда за прилагане на чл. 253 при бракоразводни дела. Прогн. Дух. Con. според новата версия 1, одобрена от Висшия на 28 май 1904 г., по едно време тя беше приветствана от общественото мнение като отдавна желан „нов закон“ и като добро начало за закони, които да се следват в бъдеще - по отношение на коригиране и подобряване на нашия бракоразводен закон, както по същество, така и в процесуалната част, която в момента буди сериозни недоумения. Но след това тези ентусиазирани поздравления постепенно бяха заменени от изявления от противоположно естество, които започнаха да проникват в пресата. Сред нашето общество имаше ревнители на благочестието, наистина, на Евангелието, както сред миряните - високопоставени лица, които обявиха в пресата своя напразен труд в полза на Православната църква, имаше пастири и дори архипастири, които видяха в тълкувателното определение на Светия Синод, което се разглежда като нововъведение, което ги "покрива със срам", "ужасява ги с последствия", като явно противоречие. към Евангелието. За най-характерно подобно изказване, отправено лично и конфиденциално, считаме публикуваната в бр. II със заглавие: Изменение на чл. 253 от Устава на духовните консистории. Статията е толкова типична, че ще ви позволим да я цитирате дословно 2. Пред нас е член 253 от Конституцията. Дух. Консистория в изменена редакция (Църковно вед. № 26). Същността на промяната е премахването на осъждането на вечно безбрачие на лица, чийто брак е прекратен поради нарушаване на светостта на брака чрез прелюбодеяние. На такива лица (при първи и втори брак) вече е позволено да сключват нов брак, след като извършат известно покаяние с присъдата на духовния съд; ако такива лица отново (вторично) бъдат осъдени за нарушаване на нов брак, тогава този (нов) брак се разпада и виновните лица се осъждат на вечно безбрачие. По този начин, въпреки че осъждането на безбрачието остава, то се прилага само за лица, които са разведени от първия си брак, тъй като лице, което е разведено от втори брак и влиза в трети брак (въз основа на новия член), очевидно не може да влезе в (четвърти) законен брак, въз основа на добре известни закони. Църковното покаяние има смисъл само ако грехът е забранен, ако престъплението спре. Грехът на прелюбодейството остава грях, докато незаконното съжителство не бъде прекратено, а в новия член нарушителят на тайнството брак отново се благославя в църквата, публично, за нов брак, подлежащ на само покаяние. Светостта на брака в Православната църква се разбира като неговата неприкосновеност, неразривност: „Което Бог е съчетал, човек да не разделя“ (Мат. XIX, 6). След смъртта на съпруга си жената е свободна да се омъжи за друга, както и съпругът (I Коринтяни 7, гл. 39, чл.), но съпруг, виновен в прелюбодеяние, вече е мъртъв за брак в църковния смисъл на думата. Как се появява отново като законен избраник за брачен живот? Според новия член всеки порочен човек, който по някаква причина иска да разтрогне брака, може лесно да постигне това чрез открита изневяра и възнамерява да сключи нов законен брак въз основа на нов член от закона... Не можете да не мислите за трудната ситуация, в която са поставени пастирите на Църквата, които сега ще трябва да извършват тайнството на брака при безпрецедентни условия: те ще трябва публично да благословят откритите прелюбодейци за продължаване на незаконното съжителство и тогава то вече ще бъде, така да се каже, законно. Кому беше нужен такъв „нов“ член от закона? Умишлени престъпници, необуздани развратници? Но защо светата Църква участва в съучастие в разрушаването на православния семеен съюз? Какво ще отговорим на онези, които ни питат за светостта на църковния брак? От незапомнени времена руският народ е приел името на брака като закон - те казват: „да завърши закона“, но сега как ще нарекат новите бракове по чл. 253-та? Ние, призвани тук, в чужда страна, да пазим светостта на догматите на православната вяра, се смущаваме при мисълта за нов закон, нямаме защо да го оправдаваме пред хората, дори и тези, които наскоро са изоставили езичеството; покриваме се от срам, ужасени от последствията, до които неминуемо води прилагането на новия закон. Болезненото чувство, което човек трябва да изпита, когато чете член 253 в новата му редакция, се засилва от неочакваността на появата му, тъй като преди публикуването му той не е бил съобщен на руските архиереи, за да се избере тяхното авторитетно мнение по този въпрос. Статията, както читателят лесно може да види, е написана от сърце, пропита от искреното чувство и свещения ентусиазъм на герой, който отстоява тържеството на Евангелието и страда от неговото унижение... от Устава на Консисторията в новата му редакция. За да победи последния, авторът се въоръжава със Светите слова на Ев. лук. XVI, 18 и очевидно напълно победен... актуализиран член 253 от Конституцията. Дух. Con. Така ли е обаче? Той ли унищожи тази статия или нещо друго? Вниквайки в хода на мислите на почтения автор, който е скрил името си за нещо - защото разбирането на закона е - според притока - много добро дело, което изобщо не трябва да се срамува - стигнахме до убеждението, че неговото непобедимо оръжие - светите думи на Евангелието - не е улучило актуализирания 253 чл. Консисторска харта, но по някаква причина съвсем различна. Нека си позволим да споделим Богослова с нашите читатели. Пратеник с това убеждение. Нека първо се обърнем към Консисторийската грамота, както в първоначалната й редакция от 1841 г., така и в най-новата – тази 1904 г. и да си зададем въпросите: кога и как е възникнала тя и какво представлява тя по същество? Както знаете, тази книга е изцяло продукт на съвместната работа на служителите на Духовните консистории и други служби на Духовното ведомство, облечени под формата на „Хартата“ по време на царуването на император Николай Павлович, който работи толкова много и енергично за установяване на законност и строг ред в нашите държавни институции от всички ведомства. По своите източници и съдържание тези книги не са нищо повече от старателно редактирана практика на канцелариите на Духовното ведомство, която се формира постепенно през целия синодален период и до 1841 г. не е имала нито единство, нито е била включена в някакъв писмен кодекс. Проектът, който установява тази практика в „Хартата“ или книгата, е изпратен до всички епархии, за да го тестват експериментално, с изискване от епископите и консисториите за коментари по различните му членове. След получаването на тези забележки от Светия Синод, този проект беше преработен, окончателно редактиран и в този си вид получи най-високо одобрение, като беше публикуван като законодателен кодекс, паралелен на „кодекса на законите“ от 1841 г. От този момент нататък тя влиза в живота и под влияние на хода на живота постепенно се модифицира в статии, а през 1883 г. е препубликувана отново, след което отново преживява същия процес до днес. При тези промени той се позовава изключително на чл. 49 основни закони, който гласи следното: "Първоначалният дизайн на законите се съставя или по специална най-висша преценка и пряка заповед, или произлиза от общия ход на делата, когато при разглеждането им в управителния сенат, в Светия синод и в министерствата се признава за необходимо или да се изясни и допълни действащия закон, или да се изготви нова резолюция. В този случай тези места представят своите предположения по установения ред на най-висшата преценка. " Въпросната промяна е чл. 253. Con. Хартата беше изпълнена в същия обикновен правен ред и, разбира се, не би привлякла специално внимание като съвсем обикновен въпрос, ако не засягаше предмет от жизненоважен жизнен интерес. Това е смисълът! - ще възкликнат ревнителите на Евангелието. Болезненото чувство, което един от тези ревнители завършва статията си, „трябва да изпита човек, когато чете статия 253 в новата й редакция, се засилва от неочакваността на нейната поява, тъй като преди публикуването й тя не е била съобщена на руските йерарси, за да се избере тяхното авторитетно мнение по този въпрос. Това означава, по мнението на юрист, „съществуващ в Китай“, да се измени чл. 253. Приб. Дух. Con. наложи се свикване едва ли не на поместен събор на руските епископи! Тази дума е неудобна и жестока. Дали Консисторската грамота, и по-специално нейният 253-ти член от старата редакция, е такава църковна светиня, че само светите ръце на руските епископи могат да се докоснат до нея и да я очистят от отломки? Според нас нито оригиналните, неумели създатели на него - духовниците, нито правопреосвещените епископи от четиридесетте години, които го преработваха, нито членовете на Светия Синод, които го редактираха окончателно, нито самата Висша инстанция, която благоволи законодателно да санкционира това произведение, някога са помислили, че това произведение е такава църковна светиня. „Въпреки това, ще ни възразят читателите, „Уставът на Консисторията е законодателен кодекс, въз основа на който от 1841 г. до днес се извършва управление и духовен съд в местната граница на Православната руска църква, наречена епархия 3 - следователно това е църковна светиня. Тази справедлива забележка също не ни плаши. Ние много лесно се съгласяваме с тази забележка и дори ще я засилим. Ние високо ценим тази харта като съвместна работа на безименни работници, които донесоха този дар от своя труд на светата Църква през 1841 г.: те вложиха в него цялото си разбиране и усърдие. Ние дълбоко ценим йерарсите, които преработиха и редактираха тази грамота, сред които усещаме редакторския молив на такава известна фигура като св. Филарет, митрополит Московски - това, според нас, руският Фотий, макар и само митрополит, а не патриарх. Като вземем всичко това предвид, ние не отричаме да признаем, че Консисторийният правилник е църковна светиня: но дали е такъв, че да не може да бъде докоснат от любознателен ум, напр. мирянин, длъжностно лице или учен с цел служба или по свободна воля, който е поел върху себе си работата по „разбиране на закона“, т.е. изучаване, претегляне на членовете му и изразяване на мнение за достойнствата му като църковна светиня? Ние, с пълна съвест, не можем да признаем това. Всяко нещо има своето време под небето. През 1841 г. Хартата на Д.К. имаше добър закон, прекрасно нещо, а след това започнаха да се появяват дупки в него и той започна да се коригира, да се адаптира към живота, да коригира грешки, които са били пренебрегнати от първоначалните създатели и редактори. В края на краищата на никого от тях не му е хрумвало, че са безпогрешни. Дори самият свети Филарет, без колебание, призна, напротив, че както той, така и други йерарси - негови съвременници - са били принудени по някои църковни въпроси да "подмолно заобикалят апостолския устав". От това следва, че Хартата е Дух. Въпреки че консисторията е високопочитана светиня на Руската православна църква, тя изобщо не претендира за непогрешимост и вечна неизменност, че тя – освен това – не само не задължава Светия Синод към неприкосновеност, но, напротив, задължава го „да разясни, допълни и изготви ново решение, като представи своите предположения по установен начин на най-висшето усмотрение“ и изобщо не го задължава да предварително да събере за тази цел поместен събор от руски йерарси, както смята достопочтеният законник, „съществуващ в Китай“. И това все още не е достатъчно. Защото въпреки че Хартата е Дух. Консисторията е един от ръководните кодекси, върху които се основава съвременната администрация и съвременният епархийски съд, но далеч не е единственият и дори не е най-важният, а напротив, той е един от няколкото и освен това е последен по законодателно достойнство. Лесно е да проверите това, като погледнете само страница 2 от него, където четем: „Св. 6: Основите на епархийската администрация и съд са: а) Божият закон, предложен в Светото писание; б) канони или правила на св. апостоли, св. вселенски и поместни събори и св. отци; в) Духовния устав и последващите го Височайши укази и определения на Светия Управителен Синод; и г) действащото законодателство в държавата. Редът на администрацията и съда, осъществявани чрез Консисторията, и нейната структура, външна и вътрешна, се определят в следващите раздели на този устав. Както ясно се вижда от тук, Хартата на Д.К. се утвърждава, т.е. по ранг на 5-то място и дори не се нарежда в един ред с четиримата си предшественици, а само като че ли се присъединява към тях под формата на бележка. Какво от това? Наистина ли Светият Управителен Синод не е упълномощен да прави промени само в една статия от тази „бележка“, без да общува със събора на всички йерарси на Руската църква? Струва ни се, че нито един юрист, нито един писател, „който разбира от закона“, не би дръзнал да твърди това. - Но чл.253 е много важен! ще възкликне друг нетърпелив и ядосан читател.– Вашият читател обаче не се страхува от този гняв! Успокойте се и слушайте търпеливо по-нататък. Именно тази дълбока жизнена важност на член 253 служи като оправдание за Светия Синод, че, заобикаляйки, така да се каже, ненужните формалности (като отношенията с всички руски архиереи), той ускори неговото изменение, за което жадуваха трудещите се и обременени грешници и грешници и техните безброй невинни чеда, като по този начин поеха върху себе си риска, безкористно Беше подвиг да бъде подложен на критика от някои юристи за неговата свята и законна постъпка - която наистина последва. Но истината изисква да се каже, че тя далеч не е прибързана, далеч не е безразсъдна, далеч не е автократична, а напротив – изключително благоразумна, Дов. Светият синод действа бавно и много обмислено в случая. Анонимният автор на въпросната статия твърди, че появата на новата редакция на чл. 253 е „изненада“. – Това твърдение е много тъжно недоразумение. Светият Синод мисли за това издание най-малко от 1880 г., т. е. точно 25 години. И само той ли беше зает с тази мисъл? Не и не. С тази мисъл са се занимавали видни руски йерарси, познавачи на Божия закон и други основи на духовния съд, видни и неизявени заклети канонисти на Духовните академии и университети, Светият Синод е информиран от Светия Синод от архивите на своите становища на най-известните йерарси на Руската и други православни църкви от миналите векове „от древни години“, безброй вестници и статии в списания от автори от най-различни посоки бяха изслушани с внимание. Колко разнообразни и противоречиви са били тези мнения, може да се прецени, изглежда, само защото сред заклетите канонисти, които изразиха мнението си по този въпрос в печат, имаше един, който през този период от време изрази в печат две коренно противоположни мнения: едното против сватбата на прелюбодейците, другото в полза на тази сватба. Този канонист не е нищо друго освен този, който пише истинските редове 4. Толкова важен и труден беше подвигът на Светия Синод в категоричното разрешаване на този въпрос, както дава цитираното от нас обяснително определение. Невъзможно е да го упрекнем за бавност, но да го благословим за промяна на текста на чл. 253. – трябва. Що се отнася до мотивите, които ме подтикнаха да се отрека от мнението, изразено през 1882 г., и да защитя обратното, те са изложени подробно в моите статии, публикувани в Богословския бюлетин за 1902 г. От тези мотиви ще си позволя тук буквално да възпроизведа мнението на член на Светия Синод, Негово Преосвещенство Теофан, архиепископ Псковски 5 . Според силата на мисълта, формулирана в следващите му думи, последните са удивителни: „като не даваме свобода на виновен човек (т.е. обвинен в прелюбодеяние) към нова комбинация, ние ще принудим младата жена да се втечни и постоянно да бъде в бича на блудния грях, дори ако признаем, че той няма дара на въздържанието и апостолското слово: по-добре да се ожениш, отколкото да се втечниш (1 Кор. VII, 9) се разпростира еднакво върху всички, които нямат дара на самообладание, сякаш ги предпазва от грях. Ако някой каже, че вместо достойна екзекуция за виновния, е уместно да се отнеме свободата му да се ожени повторно, ние му отговаряме, че човек не може да екзекутира човек за грях с очевидно бедствие. Признавам, че съм напълно безсилен да възразя срещу тази идея... Надниквайки по-нататък в самия облик на чл. 253-та според старата си редакция, както в изданието от 1883 г., така и в изданието от 1841 г. (тук стои под № 256), наблюдаваме следното забележително явление: нито в текста на статията, нито под нея има позоваване на някакъв указ или правило на св. отец или събор, нито на което и да е място в Евангелието. Естествено възниква въпросът: защо се случи това? Защо никой от многобройните редактори на тази статия не си направи труда да замени под тази статия цитат от който и да е съборен канон или най-накрая поне цитат от Ев. лук. XVI, 18, с което анонимният автор на въпросната статия бие новата редакция на чл. 253. Приб. Д.К. Наистина ли е възможно например? Коства ли на свети Филарет много трудности да запомни поне този цитат от Евангелието и с него завинаги да осигури неприкосновеността на член 253 от по-късни изкривявания? Не си позволяваме да кажем това. Да, това изобщо не е задължително. Въпросът се обяснява много по-просто. Тази статия няма безспорна канонична или историко-правна опора за себе си. Категоричният тон му е даден изключително от създателите на Хартата на Духа. Con. през 1841 г., без обаче да смее да го обоснове с каквото и да било. Защото ако имаха нещо солидно под ръка, за да го обосноват, нямаше да пропуснат да го посочат. Между заклетите канонисти не би имало такова фрапиращо разногласие, тъй като те се различаваха, ако имаха някакви безспорни основания по този въпрос. От всичко казано може да се направи само един извод: Светият синод от 1904 г. е имал пълното право да преразгледа отново член 253 и да промени коренно формулировката му. Но какво да кажем за Евангелието? В крайна сметка новата редакция противоречи на Ев. лук. XVI, 18. Признаваме, че задаваме този въпрос не без страх и трепет. Това, което ни плаши и обърква е, че се осмеляваме да тълкуваме този евангелски закон по един или друг начин, а за това първо трябва да разберем цялата му дълбочина, точното му значение; тъй като Законодателят, който го е дал, е необичайно строг: нито една йота, нито една чертичка няма да отмине. Такава е Неговата Воля. Междувременно не сме наясно, че толкова много дълбоки и блестящи умове са работили върху разбирането на този закон сред евреи, гърци, римляни и французи. Британците, германците, руснаците и т.н., че ако съберем всички опитности за разбиране на този закон, те вероятно ще запълнят всички книги на Богословския бюлетин. След това ще трябва да сортираме тази маса и накрая да кажем последната си дума. Да предположим, че сме направили всичко това, например. с щедрата помощ на своите високоуважавани колеги – специалисти по тълкуване на евангелския закон. Но още повече се объркваме от следните думи на св. Евангелие от Лука. XXIV, 45: тогава отворете умовете им, за да разберат писанията. Какво от това? придобихме ли този дар на Законодателя за нашите ученици? Съгласете се, читателю, че е страшно да се зададе такъв въпрос. Междувременно ние трябва да го поставим и да му отговорим утвърдително, така че нашето начинание да бъде увенчано с успех. Какво предприятие? Защо, ние ще обвиняваме Светия Синод в противоречие на Евангелието, което той откри, променяйки чл. 253 Комплект. Дух. Консистория. За целта трябва да докажем, че разбираме св. Евангелие по-добре от него, че ние не само напълно владеем научния апарат, но и сме придобили дара да разбираме Божия закон, който са придобили светите апостоли. И ако се окажем без нито едното, нито другото от тези средства, има опасност да попаднем под присъдата не само на Светия Синод, но просто на всички умни и сериозни хора. за какво? – За наглост, за обида на властта? - Не; защо такива ужаси! Просто - за небрежно отношение към думите на светото Евангелие - порок, за съжаление, много често срещан и в нашия домашен живот, и в обществената, и в книжовната дейност. Всъщност кой сега не измъчва Светите Евангелски слова в обикновени разговори, в защитни речи пред господата. съдебни заседатели, в епиграфи към най-глупавите статии, в набързо скалъпени белетристични произведения от живота на духовенството и монашеството и т.н., и т.н. На всички подобни говорещи и писатели трябва да се наложи покаяние. Така че по-добре да се откажем от начинанието, което сме предприели - да обвиняваме Светия Синод в противоречие с Евангелието. Но какво да правим със светото Евангелие? Все пак изглежда, че между Лук. XVI, 18. и чл. 253. Конст. Д.К. няма хармония? Смятаме, че за целта трябва да се направи опит да се оправдае Светият Синод за промяната си в чл. 253. Въпреки че тази идея не е много благоразумна, смеем да мислим, че освен укора за наивност, тя няма да доведе до повече проблеми за нас. Междувременно за нас изглежда много лесно да осъществим тази идея. За да го осъществите, не е необходимо да имате дълбока и обширна ерудиция по отношение на текста и тълкуването на светите думи на въпросното Евангелие, нито пък да имате специална дарба за разбиране на Писанието: достатъчно е само благоговейно отношение към светите слова. И така, вниквайки в мислите и отделните думи на Лука. XVI, 18. Тук изобщо не виждаме осъждане на безбрачието и дори на самата дума безбрачие. Ако няма нито тази мисъл, нито тази дума, тогава защо да оправдаваме осъждането на безбрачие с тези думи на Евангелието: оправдавайте го с каквото и да е друго, но не и с Евангелието. Затова Светият Синод, който утвърди чл. 253 през 1841 г. Прогн. Д.К., който осъди прелюбодееца на безбрачие, постъпи напълно правилно, без да се позовава нито на това, нито на което и да е друго място в Светото Евангелие: тъй като в него никъде няма осъждане на безбрачие. Но може би осъждането на прелюбодеец на безбрачие следва като логично заключение от въпросния закон? За изненада на Лука. XVI, 18. невъзможно е да се направи такова заключение, независимо дали четем този пасаж в славянски или руски превод: Всеки, който напуска жена си и води друга, прелюбодейства; и ако се ожениш за жена, която е била напусната от съпруга си, той прелюбодейства. Който се разведе с жена си и се ожени за друга, прелюбодейства; и който се ожени за разведена от мъжа си, прелюбодейства. За да се получи желаният логически извод, трябва да се изкриви напр. Руски текст по следния начин: всеки, който е разведен (не е разведен) от жена си и е женен за друга, прелюбодейства и т.н. Без същото изкривяване, осъждането на човек, виновен в изневяра, не може да бъде изведено от постоянен безбрачие чрез здрава логика. Най-просто казано, тук е мястото на св. Евангелие към чл. 253 Комплект. Д.К. няма нищо общо с това, а анонимният автор на разглежданата от нас статия, който с тези свещени думи възнамеряваше да удари чл. 253. Конст. Д.К. явно пропуснати. Следващият пасаж от светото Евангелие на Матей има някакво отношение към тази статия. V, 32: Който пусне жена си, без да прелюбодейства, прелюбодейства; и всеки, който разбира блудницата, прелюбодейства. Думата блудство (или вина, престъпление) е, според Евангелието, тежко престъпление на съпруга, което дава право на съпруга напълно да разтрогне брака с нея и да се ожени за друга. И това е всичко. И на какво наказание, според Евангелието, подлежи грешницата, прелюбодейната съпруга? Първо, тъй като тя престава да бъде съпруга на съпруга си, тя губи правата си на негова съпруга, от правна гледна точка. И второ, какво наказание? Осъждане на безбрачие? Но нито от това място, нито от други места в св. Евангелие не може дори да се долови мисъл за това наказание. От други места в Новия завет става ясно, че прелюбодеянието като цяло е много тежък грях, трябва да се измие със сълзи на покаяние; ако не се измие, тогава: прелюбодейците няма да наследят Божието царство. Ами ако бъде измит със сълзи на покаяние? В такъв случай той може да бъде напълно простен, заличен от Божията милост, която никой човешки грях не може да победи, а разкаялите се прелюбодейци предхождат другите в Божието царство. Това е новозаветното учение за греха на прелюбодеянието. Тогава тя формира основата на доста строга църковна дисциплина. Ето някои от правилата на тази строга дисциплина: 20-ти Събор за правата в Анкира (314): Нека блудникът и блудникът да бъдат отлъчени за седем години 6. Тълкуване: Има блудник, който ляга с друг съпруг от съпруга си. Блудник като жена си с друга жена. 77-мо правило на св. Василий Велики: Ако оставиш жена си и вземеш друга, ти си прелюбодеец; Нека получи седем години забрана: едно лято да плаче, две лета да слуша божествените писания, три години да пада, а седмото лято да стои с верните без причастие: и тогава нека участват в светите дарове. 87-ото правило на Съвета на Трула потвърди това правило в цялата му сила; но същият събор в своето 102-ро правило упълномощава архипастирите и пастирите като духовни лекари да съкращават тези периоди на покаяние, претегляйки обстоятелствата на извършения грях и искреността на покаянието. Това е правилото на по-меката и снизходителна църковна дисциплина: Създаването на греховно вино, нека се види преди всичко, и обръщането на каещите се, нека се признае, и така се измерва милостта. Тълкувание: Отците заповядаха забраната за всеки грях, но те поставиха цялата присъда върху този, който получи властта от Бога да връзва и развързва, сякаш гледа на множеството и на малките грехове, и на обръщането на грешника и на каещия се, и така нека измери милостта и нека лекарят донесе нещо подобно на болестта: защото цялото Божие слово е поверено на него: пастирско господство в това Има начин да обърнете скитащата се овца, за да не падне в бездната на отчаянието, и да излекувате ранения от змията, или с най-яростния и толерантен, или с най-слабия и най-мекия от миналото. Съобразявайки се именно с тези правила на строгата и мека древна църковна дисциплина, Светият Синод тази година коригира чл. 253 от Конституцията. Д.К. За да се види ясно сравнителното канонично достойнство на двете редакции на тази статия, ние ги представяме в оригиналния текст паралелно: Ако се докаже, че виновното лице е неспособно за съпружеско съжителство или че е нарушило светостта на брака чрез прелюбодеяние, тогава бракът се разтрогава и ищецът, който е бил в първия или втория си брак, получава правото да сключи нов брак, а виновният се осъжда на постоянно безбрачие, а ако бъде осъден за нарушаване на светостта на брака, той се подлага на покаяние според църковните правила. Светият Синод, с цел еднакво и правилно прилагане по бракоразводните дела, чл. 253. намери за необходимо да предостави на епархийските власти следните насоки: 1) молбата на лице, чийто брак е разтрогнат поради неговото прелюбодейство, за разрешение за сключване на нов брак се разрешава, след надлежно разглеждане от епархийските власти, в мястото на пребиваване на молителя; 2) такава молба може да бъде инициирана и да подлежи на удовлетворение не преди съпругът, виновен за нарушаване на предишния си брак чрез изневяра, да е изпълнил наказанието, наложено за такова престъпление в съответствие с 87 права. VI вселенски събор (същото като Труло), 20 прав. Анкирски и 77 права. Св. Василий Велики, седемгодишно покаяние въз основа на 102 права. VI Вселенски събор може, след задълбочено изследване на съвестта на изповедника на покаянието и потвърждаване на степента на неговото покаяние и поправяне, да бъде съкратен от епархийския епископ, в чиято юрисдикция е изповедникът на покаянието, така че общият период на покаянието, което трябва да се извърши, да бъде най-малко 2 години. Сравнявайки двете тези издания, изглежда, че човек не може нито за минута да се съмнява в превъзходството на новото над старото: последното не се основава на нищо, освен може би на бегло позоваване на някои църковни правила, 7 първото, напротив, е редактирано точно на основата на правилата, цитирани в него. "Няма как да не си помислите", казва анонимният автор на въпросната статия, "за трудната ситуация, в която са поставени пасторите на Църквата, които сега ще трябва да извършват тайнството на брака при безпрецедентни условия: те ще трябва публично да благословят откритите прелюбодейци да продължат незаконното си съжителство и тогава то ще бъде, така да се каже, законно. Кому беше необходим такъв "нов" член от закона? Умишлени престъпници, необуздани Но защо Светата Църква е замесена в разрушаването на православния семеен съюз? Какво ще дадем на тези, които ни питат за светостта на църковния брак, руският народ е приел за закон, а сега как ще наричат новите бракове? В тази патетична тирада проблясват две мисли: 1) за бремето, което чака пастирите при прилагането на новия закон и 2) за угодничеството на откритите прелюбодейци и развратници. „Не можете да не мислите за това“, натъжава се уважаваният автор. Смятаме, че той малко се е замислил върху това, което е написал толкова патетично. Несъмнено е, че тежестта на пастирството ще се увеличи със съвестното прилагане на новия закон: но трябва ли човек да бъде тъжен за това? Не трябва ли да сме щастливи? Не трябва ли, напротив, да скърбим за безметежното спокойствие, че член 253 от старата редакция разрешава руското православно пастирство, осъждайки категорично откритите прелюбодейци на постоянно безбрачие, т.е. Не им ли внуши мисли от рода на това: „добри руски пастири! забавлявайте се духовно и физически, когато благославяте „законни“ бракове (дори скрити прелюбодейци), запознайте се със семейства, които са удобни според точния смисъл на членовете на Устния. Д.К., т.е. такива, където всичко е скрито и скрито, където нито един порок не може да бъде доказан от очевидци, и остави настрана всяка загриженост за открити прелюбодейци и развратници, които се съгласиха по-добре да „поемат върху себе си вината и презряната титла на открити прелюбодейци“, отколкото да поддържат външно добре уредено семейство и брачна вярност, но отвътре изпълнени с мерзостите на тайната поквара, непримирима омраза и злоба, които решиха да подобрят да бъдат известни като открити прелюбодейци, отколкото да продължат, под закрилата на Хартата на Консисторията, превръщането на „светото тайнство на брака“ в „напоена гробница“! „Друго ведомство“ ще се погрижи за тези явни прелюбодейци, например Министерството на вътрешните работи, и нека вашето ведомство бъде чисто и спокойно: „спете и почивайте и не цапайте благословените си ръце с участие в явни грешници и прелюбодейци“... Дали Светата, Православна, Руска Църква, да не говорим за древната Църква, е призовавала някога своите пастири в такъв спокоен сън, преди да се появят „старите закони“ в ролята на U.D.K.? Наистина ли така е научила нашия народ да „пази закона” – т. е. светото тайнство брак?! Нека си позволим този път да „докажем” и да разкрием този въпрос пред историците и да се ограничим само до посочване на следната статия от наставления към свещенослужителя на последния от руските патриарси Негово Светейшество Адриан: "Коя вдовица или девойка", се казва в член 29, "живее с някого незаконно и ражда дете, и очиства тази родилка с молитва без предизвестие и дава име на бебето, а тази жена в родилката, в която къща живее, събира писмена бележка в тази къща, така че докато се моли, да бъде отведена в двора на десетилетката и да бъде разпитана с кого е родила това дете. И който каже, разпитайте и наложи наказание на търсенето му, бият го безмилостно и го изпращат в манастира за един месец, а в манастира му е заповядано да бъде между църковното пеене в монашеските дела и заповядано да идва на църковно пеене, на вечерня, на утреня и литургия, и след литургията всеки ден да прави 100 поклона 40 дни, и да няма пари в ръка, и за протокола, тези негоднически речи от тях в десетгодишния двор трябва да бъдат записани в книга. И ако някоя вдовица или момиче откаже - следващата статия предполага - да назове своите беззаконни съжители, тогава те ще бъдат наказани два пъти, така че "тези блудници да не бъдат защитени от наказание за каквото и да било извинение в тяхното беззаконно дело." След извършване на такава екзекуция беззаконните трябва да бъдат „женени, за да не живее никой беззаконно, без сватба, с вдовица или с момиче” (ст. 31). Дълги години този „закон“ беше стар. Д.К. и член 253 от старото издание представлява много нов закон: въпросът сега е: „нов член“ - по думите на безименния автор - т.е. 253-то ново издание представлява иновация или, напротив, представлява връщане на нашето пастирство към първичния и вечен начин на разбиране и „изпълнение на закона“, т.е. светото тайнство на брака? Изглежда очевидно, че призоваването на член 253 от Конституцията. Д.К. нова редакция - нововъведение - нечувано в Светата Рус - неразбиране на закона - много тъжно. Негово Светейшество патриарх Адриан беше строг към скритите блудници и блудници, но много милостив към откритите, а що се отнася до бебетата, родени от блудство, той беше изключително любящ към децата: не трябва ли да бъде съден за това от безмилостно строгите и ревностни пазители на евангелския закон от 20 век?! Негово Светейшество патриарх Адриан беше смел, изключително смел, като нареди блудницата-майка да бъде „осветена чрез молитва“, а след това изповяданите „беззаконници, на езика на съвременните писатели, да бъдат публично благословени да продължат своето беззаконно съжителство“. Не трябва ли за това „съучастие в разрушаването на семейния съюз“ той да бъде подложен на безмилостната присъда на привържениците на светостта на брака от 20-ти век? Колко тъжно е да се задават тези странни въпроси! Защо не ги инсталирате? Да, измененият член 253 от U.D.C. събужда нашите почиващи пастири от спокойния сън и ги привиква към добра работа за обръщане на грешниците и прелюбодейците към пътя на истината и евангелския закон и им възлага „тежкото“ бреме, което пастирите, водени от патриарх Адриан, поеха. Какво от това? Трябва ли съвременните пастири да благодарят на Светия Синод за налагането на това бреме или трябва да се оплакват от това на общественото мнение, на руския православен народ, че го събужда от спокойния сън? Разбира се, можете да се оплачете; в края на краищата те досега са „съхранили светостта на догматите на православната вяра“, оставяйки настрана всякаква грижа за нейните открити осквернители, поставени под юрисдикцията на Министерството на вътрешните работи, което по различни начини е усъвършенствано в измислянето на мерки за отслабване на сифилиса, за регулиране на проституцията, беззаконното съжителство - с граждански мерки, а злото расте и расте; Силният руски народ се изражда и топи по градове и села. Какво ще отговорят на това нашите пастири, ревностни за светостта на брака? „Ние го наблюдаваме“, ще отговорят те. И бих искал да кажа на такива ревнители на чистотата: внимавайте; но защо не сте толкова активни, не сте толкова смели в раздаването на своите благословения и молитви на покаялите се открити прелюбодейци, както са били активни и смели пастирите от времето на патриарх Адриан и по-древни времена? Отслабна ли вашата вяра в изпълнената с благодат сила на църковните тайнства – покаянието и брака? Ние сме ужасени да разгледаме този въпрос и сме по-склонни да признаем тук просто недоразумение по отношение на църковната юриспруденция, макар и тъжно. Църковен вестник бр.32. За наше голямо съжаление тази статия е препечатана изцяло от Московские Ведомости (№ 296) със следната придружаваща препоръка: "Докато тук, в Русия, духовните списания, в сравнение със светските, почти напълно не успяха да отговорят на изключително важните промени, направени в положението на православното семейство от новата насока на брачното ни законодателство, така приветствана от господа Розанов, - в далечен Китай, органът на местното Братство на Православната църква - неговите Известия (№ 11) - поставя следната оценка на това законодателство. Ние препечатваме тази чудесна статия изцяло." Тази статия е забележителна: но уви! в смисъл - напълно противоположен на тази великолепна и отговорна препоръка. Вижте моите статии: Православен преглед 1882 За бракоразводното производство и Богословски бюлетин 1902: На какво се основава църковната юрисдикция по брачни въпроси? Авторът на Духовния устав, човек с крайно несимпатичен морален характер и дела. За кратко представяме тези и следващите правила според текста на Кормчата книга. Тази редакция противоречи на църковните правила със своята жестокост, налагайки двойно наказание за едно престъпно деяние: както осъждане на безбрачие, така и църковно покаяние. Междувременно напр. 25-ият апостолски канон казва: Ако някой светец е бил в блудство, или в клетва, или в кражба, той може да бъде изгонен (т.е. от длъжност), а не отлъчен (т.е. от църковно общение), тъй като писанието казва: „Не отплащай две неща заедно“. Тълкуване: епископ, или презвитер, или дякон, или който и да е писар, ако е в блудство, или в клетва, или в кражба, достатъчно е да бъде низвергнат от достойнството и е неуместно да го отлъчите, за да не търпи двойно повече мъки, което в никакъв случай не е човеколюбие. Може да се интересувате от: