Сенс та значення так званого 13 правила Лаодикійського собору

(З приводу думок рр. Папкова, Остроумова та Барсова) Жорстоко їсти проти рожну прати. A. А. Папков своєю статтею «До уваги православного суспільства» (Новий Час № 11033) поставив дуже важке завдання пп. Остроумову та Барсову. Завдання полягає в тому, щоб будь-що-будь спростувати думку м. Папкова про сенс і значення так званого 13-го правила Лаодикійського собору. Їхні статті прикрашають Церковні Відомості: стаття проф. M.А. Остроумова в № 2 під назвою «До уваги православного суспільства (відповідь A. А. Папкову)», стаття E.В. Барсова № 4 під назвою «Нові тлумачи стародавніх церковних правил (передрукована з Московського Листка). Втім, не одному папкові дісталося від названих учених чоловіків; дісталося і деяким членам передсоборної Присутності, з яких ми назвали на ім'я. Це наполеглива вказівка ​​на моє пособництво м. Папкову та зобов'язує мене виступити з поясненням. Зізнаюся, однак, що якби мною рухав лише особистий полемічний інтерес, то найкращим засобом захисту я вибрав би безмовність. Інтерес названих статей важливіший і глибший, вони торкаються питання повернення кліру і православному народу права діяльної участі у обранні пастирів і єпископів – «про повернення те, що належить кліру і народу з права історичному і апостольському 1 . Чи слід чи не повернути це право за належністю? Чи немає канонічних перешкод до вирішення їх у позитивному сенсі? Ось головний інтерес названих статей. Без сумніву, цей саме інтерес (а не полемічний) спонукав і Редакцію Церковних Відомостей дати місце цим статтям на своїх стовпцях. Той самий інтерес спонукає і мене вирішитися від безмовності. Ще в 1903 році через чутки про скликання собору, які починали виникати в пресі, я вказував на «сумний стан нашого церковно-офіційного канонічного кодексу, що представляється Кормчою і Книгою правил 2 . Наважуватися на вирішення канонічних питань із такими кодексами в руках – ризиковано. Вони різняться у тексті; у самій «Книзі правил» немає належної відповідності між грецьким та «слов'яно-російським перекладом» 3 ; грецький текст, передрукований з Беверіджа змушує бажати кращого. Наскільки незручні ці кодекси для зазначеної мети можна бачити хоча б з того, що за ними іноді неможливо вирішити - що являє собою відома стаття: правило, чи тільки його назва? Саме це горезвісне питання і послужило головною темою статей про зміст і значення 13-го правила Лаодикійського собору. Ось тексти цього правила у названих кодексах: Єтесно, що всі ті православні ієрархи, каноністи і прості любителі канонічного права, які читали 13-те правило Лаодикійського собору за текстом Кормчій та слов'яно-російському перекладу Книги правил, виносили тверде переконання, що вони мають у ньому незламну канонічну опору для заборони. єпископство. Але ось виступає у пресі А. А. Папков із заявою, що ця канонічна опора – уявна, Лаодикійського правила зовсім немає, а те, що за нього видається нашими офіційними кодексами, є, по суті, лише зміст втраченого правила. Свою заяву А. А. Папков доводить тим, що в грецькому тексті уявного правила на початку стоїть περὶ το ῦ – характерна ознака змісту, які слова в перекладі «Книги правил» відсутні, що і в найдавнішій Кормчей на початку уявного правила стоїть частка «якозд», якою. Ось за це цілком справедлива і вірна заява і обрушилися на м. Папкова своїми статтями проф. Остроумов та E.В. Барсів. Але що вони могли сказати проти заяви м. Папкова? Адже скільки не пиши статей, тексти Кормчів та «Книги правил» від цього не зміняться, проти них важко прати, як проти рожна, та й абсолютно марно – тільки собі зашкодиш. Але зробити нічого не можна, а «відписатися» можна. «Відписка» – це добре розроблений у нас бюрократичний метод – зам'яти, затягнути якусь справу, саме собою просте і ясне, але чомусь неприємне. Секрет її полягає в тому, щоб у справу ясну внести туман, відвернути увагу від головного предмета на будь-які сторонні обставини і так набридти читачеві, що він перестане цікавитися ним. Техніка відписки в нашому бюрократичному світі доведена до досконалості, відписатися у нас можуть рішуче від усього: «зрозуміти цього паперу я не можу, а відписатися зумію», – заявить це наш ділок і відпишеться. При всій повазі до критиків м. Папкова слід однак сказати, що в їхніх статтях «відписковий елемент» переважає над літературним і вченим. Але звернемося до частковостей. Чудово, що обидва критики передусім погоджуються з положеннями м. Папкова і навіть підтверджують їх, що, звичайно, робить їм честь. Так, проф. Остроумов пише: «Правильно одне, що текст правил Лаодикійського собору (за винятком одного 60 правила по нашій «Книзі правил») виражений у «непрямій мові». Всі вони починаються словами περὶ το ῦ або ὅτι δεῖ , або ὅτι οὐ δεῖ , тобто про те, що має, або про те, що не повинно ... Ця непряма їх граматична конструкція може мати подвійне пояснення. По-перше, можна припустити, що викладу цих правил передувало вступ, у якому повідомлялося, як отці Лаодикійського собору, зібравшись у Лаодикії Фригійській, склали постанови про те, що не повинно робити того, або про те, що має робити те. По-друге, можна припустити, що в непрямій конструкції зберігся не повний текст правил Лаодикійського собору, а лише заголовки до них, що висловлюють коротко їх зміст, причому, на мою думку, останнє правило дійшло до нас і в повному тексті. Мені невідомо, де та коли проф. Заозерський висловився на користь цього другого припущення, але сам я захищав його в рефераті своєму на XII археологічному з'їзді в Харкові в 1902 р., причому вказував, що ще в 1888 р. на католицькому конгресі в Парижі абат ßoudinhon висловлювався в тому ж значенні, не текст. торкаючись втім. питання про останнє правило». Тут і слід було проф. Остроумову поставити крапку, вийшло б і слушно, і переконливо для м. Папкова: тоді всім читачів стало б ясно, що він лише Папков да Заозерський бачать у 13 правилі Лаод. собору не правило, лише назва, а й проф. M.А. Остроумів та абат Boudinhon. Ho проф. Остроумову треба було поставити відписку і спростувати, будь-що-будь, м. Папкова і ось він продовжує: «Але навіть припустити, що ми дійсно маємо в теперішньому, тобто до нас дійшов тексті одні назви правил, то звідси все-таки не можна виводити того слідства, що вони де не мають подоба, що де не мають подоба, схильний думати А.А. Папки 4 . Факт цей анітрохи не послаблює їхнього авторитету і не применшує їхнього обов'язкового значення не тільки для російської, але й для всієї вселенської церкви. По-перше, постанови Лаодикійського собору виражені в них (тобто в заголовках?) З досконалою ясністю та визначеністю. По-друге, у всі грецькі та латинські збірки, в яких вони зустрічаються, вони вміщені саме в теперішньому вигляді, що дійшов до нас 5 . Ми їх знаходимо у збірниках І.Схоластика та у синтагмі у XIV титулів 6 ; ще раніше вони були вміщені у збірнику в 60 титулів і в тій книзі правил, яка була у грецьких батьків на Халкідонському соборі. Потім ми їх знаходимо у найдавніших латинських канонічних збірниках: Ісідоровому, Діонісієвому, Галльському та Ірландському. З часів Феодориту, якому вони були відомі, вони були прийняті на всьому Сході, а також у церквах Римської, Іспанської, Галльської та Ірландської, тобто на всьому Заході. По-третє, другим правилом Трулльського собору вони були затверджені («захищені згодою»), безсумнівно, у тій редакції, в якій були в синтагмі в XIV тит. Таким чином, з церковної точки зору авторитет і обов'язковість вони мають у тому саме їхньому вигляді, в якому дійшли до нас. Сперечатись проти цього неможливо» 7 . Проти чого сперечатися неможливо? Звичайно, проти того, що до нас дійшла тільки назва 13-го правила, але ... Що ж "але"? Відписка та більше нічого! Другий опонент, E. В. Барсов, ще сильніший за профес. Остроумова підтверджує думку м. Папкова, але за те й осуджує його теж ще сильніше, та й не його одного, а й інших деяких членів передсоборної присутності, а за що сварку – невідомо. Ось його слова: «Передусім, зауважимо, що як не поважаємо ми професора Н.А. Заозерського, ніяк не можемо визнати за ним відкриття, яке засвоює йому р. Папков. Завжди і всюди кожному каноністу було відомо, що справжні акти Лаодикійського собору до нас не дійшли, що у відомому нам пам'ятнику, що відноситься до цих актів 19 правил, (у тому числі і 13-те) у грецькому тексті починаються виразом: «про те» і 40 правил – словом «що»; завжди і всякий каноніст розумів, що за своєю зовнішньою формою цей пам'ятник є не справжній соборний акт, а покажчик до канонів, що відбулися на ньому; але нікому досі не спадало на думку грати словом «зміст» у сучасному його значенні і тлумачити про заміну справжнього канону «змістом». По-друге, відомий нам текст цих правил не є лише зміст, а так званий синопсис їх. Синопсисом називалося скорочений виклад загальної думки цього закону 8 . Для практики синопсис уявляв не тільки ту зручність, що в його викладі правила легше розумілися і запам'ятовувалися, а й те, що синопсис вимагав менше часу для листування та менших витрат на письмовий матеріал, тоді дуже дорогий. Правила Лаодикійського собору дійшли до нас саме в такій скороченій формі і, як думають, цей синопсис з'явився незабаром після собору для практичного користування Лаодикійської церкви. Одні з правил його викладені більш просторово, інші - дуже коротко, і всі 9 починають її одним виразом «про те що»; 13 правило не представляє винятку і є такий же короткий і ясний синопсис справжнього правила. По-третє, що особливо важливо, всі правила Лаодикійського собору, незважаючи на їх скорочений вигляд у формі покажчика, в давнину вносилися в загальноцерковний канонічний кодекс... (і) ніколи в історії не було сумніву в тому, що канони Лаодикійського собору, що дійшли до нас у вигляді синопсису, в вказівних 10 . Порівнюючи ці міркування E.В. Барсова з вище наведеними міркуваннями проф, Остроумова, легко помітити таку між ними подібність: і той, і інший під рубрикою по-перше погоджуються з думкою м. Папкова, що 13-те правило (як і інші) Лаод. собору є зміст, або покажчик, але в наступних рубриках (по-друге і по-третє) намагаються обидва довести що воно є правило. В обох виходить в результаті такий поступальний період: хоча 13-те правило Л. С. є зміст = покажчик за формою; однак, по суті воно є правилом. Вина м. Папкова та його посібників у тому, що вони не збудували такого періоду. Не знаю, що думає з цього приводу м. Папков, а я зі свого боку заявляю, що подібних періодів ніколи, з Божої милості, не будував і надалі намагатимусь не будувати. Другим обвинувальним пунктом проти Папкова обидва письменники ставлять те, що Папков вказує в слов'яно-російському перекладі «Книги правил» пропуск слів: «про те що», а в пізніших слов'янських керманичів пропуск слова: «яко», утриманого в найдавніших. Що і ця вказівка ​​вірна, підтверджують обидва обвинувачі; але вина м. Папкова у цьому – навіщо він надав такому пропуску значення? «А.А. Папков знаходить, - гов. проф. Остроумов, що у слов'янському перекладі які у грецькому оригіналу два початкові слова περὶ τοῦ т. е. "про те" пропущені, і слов'янський текст, як у первісному виданні «Книги правил», і всіх наступних років, не буде як заборонних слів: «так. A.А. Папкова слід читати це правило так: «про те нехай буде дозволено зборищу народу вибирати тих, хто має статися у священство». Очевидно A. А. Папков передачу непрямої промови у прямій пропозиції, причому вираз «про те» природно має відпасти, не справедливо вважає перекладом з «перепусткою». По суті ніякого пропуску тут немає, а є перетворення непрямої пропозиції на пряме і перетворення цілком правильне» (стор. 55). E.В. Барсов судить м. Папкова та його посібників набагато суворіше, і захищає слов'яно-російський переклад набагато енергійніше, а саме: «Якщо в слов'янських перекладах (Книги правил і наших керманичів) опускаються перші слова: «про те що», то раз правила Лаодикійського собору увійшли до загальноцерковного кодексу, ці вказівні висловлювання не мають рівно ніякого значення, - і питання про заміну через те справжнього правила змістом може виникнути тільки в думках тільки деяких членів. мислити історичним змістом. І, якщо в Єфремівській Кормчі XII ст. ще утримується «яко» (грец. περὶ το ῦ ), то випадає воно не в Кормчих тільки ΧVΙΙ ст., а й у списках XIV, XV і навіть XVI ст. бо вже тоді для практичного значення це «яко» вважалося зайвим» (№ 4, стор. 145). Що можна сказати щодо цих думок? На мою думку, нічого більше, як увічнити їх як зразкову канонічну полеміку XX століття, надавши їм лише більш життєву і загальнозрозумілу форму, приблизно в такій картині: Г. Папков (приватний обвинувач): Книга правил допустила переклад із пропуском частинок «про те, що». 1-й захисник Її: ніякого пропуску тут немає, а є абсолютно правильне перетворення непрямої пропозиції на пряме. 2-й захисник: ці частинки не мають жодного значення! «Яко» - зовсім зайве! Читачі Цер. Вед. та Моск. Листка: «Геть частки!» Так. обр., мету відписки досягнуто; м. Папков з товаришами програли процес і мають постраждати за охорону частинок. Але залишимо, читачу, відписковий елемент у статтях мм. Остроумова та Барсова і перейдемо до вчено-літературного. Зусилля обох названих учених чоловіків присвячені з'ясовуванню значення грецького слова ὄχλος, в канонічній мові і мові Св. Письма Нового Завіту. Однак, перш ніж увійти в цю область, я повинен зробити наступне застереження. Причиною, яка спонукала названих учених зробити філологічні дослідження щодо слова ὄχλος , послужило різне розуміння цього терміна, вжитого в 13-му правилі Лаодикійського собору, слов'янськими і російськими перекладачами. На цю різницю вказував у своїй статті і м. Папков. Так, слов'яно-російський переклад 13-го правила передає цей термін виразом: «зборище народу», Казанська Дух. Академія (у перекладі Дій вселенських та помісних соборів) словом «громада»; друкована керма виразом «мирські люди». Виникає питання: кому ж 13 правило Лаод. собору забороняє проводити обрання кандидатів на священство? Питання вирішуєте нелегко, хоча, як ми бачили, ц.р. Остроумов і Барсов неодноразово і наполегливо стверджували, що 13-те правило, що дійшло до нас, «ясно, точно і точно» виражає сенс справжнього правила. Зі свого боку ми повинні вказати ще на один російський переклад 13-го правила, що належить проф. Казанський Дух. Академії В.А. Нарбекову. У своєму виданні Номоканона Фотія Нарбеков так передає 13-те правило: «про те, що обрання священиків слід доручати простому народу» 11 . Отже, що означає ὄχλος ? – «простий народ, збіговисько народу, мирські люди, громада» – ось як різноманітно відповідають наші слов'яно-російські переклади 13-го правила Лаодикійського собору! Зрозуміло, якби справа йшла про переклад будь-якої статті абстрактного, а не життєвого характеру, така невизначеність і така різноманітність не мали б великого значення, але якщо йдеться про канонічне правило, що служить опорою для визнання або заперечення права за відомими особами, питання про визначеність і ясність отримує величезне значення. Таке значення питання висвітлиться сповна, як тільки ми перейдемо на практичний, життєвий ґрунт напр. теперішнього часу. Так, якщо ми визнаємо, що на думку оо. Лаодикійського собору тільки простий народ не має права обирати кандидатів священства, тобто відомі громадяни, сановники тощо, напр. губернатор, прокурор мають таке право. Якщо, навпаки, ми визнаємо, що на думку цих отців взагалі «мирські люди» не мають такого права, то, значить, не мають його і відомі громадяни та сановники, а належить це право лише єпископу, чи взагалі духовній владі. Якщо ж ми визнаємо вірним переклад «Книги правил» то, навпаки, усунемо від права обрання лише натовп, що випадково утворився, безладно і насильно діючий, але визнаємо це право за людьми поважними, за правильно організованими громадами, напр. парафіяльними і т. д. При такій важливості визначення точного значення терміна ὄχλος кожна спроба цього роду заслуговує лише на вітання. З таким доброзичливим настроєм приступаємо ми до розгляду такої спроби з боку пп. Остроумова і Барсова, зробленої ними в їх полемічних статтях проти м. Папкова. Але, зрозуміло, цей настрій не може пов'язувати нас із зазначенням промахів, помилок, полемічних захоплень; бо тільки таким шляхом і можна дійти визначення чіткого і точного сенсу терміну, що розглядається, – єдиної мети, якої ми прагнемо. Якщо цієї мети буде досягнуто, це буде найвищою для нас нагородою. Якщо ж ваша праця викличе більш досконалих працівників, які вказавши недоліки його, дадуть більш вірне вирішення питання, ми поставимося до них з гарячою подякою, вважаючи для себе високою честю їхню освічену увагу до наших зусиль. Заперечуючи думку м. Папкова, що слово ὄχλος буд. перекладати так, як перекладено воно в Книзі правил, тобто виразом: «зборище народу», проф. M.А.Остроумов каже: цьому поняттю «зборища народу» найближче відповідає, мабуть, латинське слово turba. У перекладі Діонісія Малого, зробленому близько 500 р., дійсно читаємо: Quod non sit permittendum turbis electiones facere qui sunt ad sacerdotium provehendi. Але вже у назві цього тексту значиться: Judicio multitudinis ordinationes fieri non debere. Тут не turba, a multitudo ( πλῆθος Карф. 64, грец. 57). Але ще раніше, саме після Халкідонського собору в самій Італії, де було безліч греків (у Великій Греції) ὄχλος перекладали словом populus. У так званому перекладі Ісідора, у збірниках іспанською та гальською читаємо: «De eo, quod non sit populis concedendum electionem facere eoruin, qui altaris ministerio sunt aplicati» (Migne LXXXIV, LVI, col. 716). У цьому випадку виявляється досконала відповідність між латинським та давньослов'янським перекладом «яко ж повелівати народом обрання творити»... У слов'янських перекладах Нового Завіту слово ὄχλος також перекладається словами народ, напр. народ учень (Лк.6: 17); багато народ священиків (Дії 6:7)". Зупинимося, поки що на цих міркуваннях. Насамперед нас дивує та обставина, що проф. Остроумов послаблює перевагу перекладу Д. Малого вказівкою на переклади попередників останнього. Професору Остроумову більш ніж будь-кому з російських каноністів відомо, що 1) латинські переклади грецьких правил, що існували до Діонісія, були вкрай незадовільні, 2) що Діонісій Малий користувався загальновідомим авторитетом ст. вченої людини та відмінного знавця обох мов і 3) що внаслідок всього цього його і впросили зробити новий латинський переклад, який потім і витіснив собою колишні непридатні переклади 12 . А знаючи це, чи можна виправляти переклад Діонісія перекладами якихось невідомих італійських греків? Адже це означає те, що виправляти вірш і мову напр. Пушкіна мовою та віршем Тредіаковського. Так. обр., проста здорова логіка вимагала зворотного ставлення до порівнюваних перекладів, саме: раз Діонісій всіляко уникає перекладати греческое ὄχλος словом populus, a перекладає його то словом turba, то словом multitudo – отже, що слово populus з погляду знавця латин. мов тут зовсім годиться. Дивує нас і те, чому проф. Остроумов не звернув увагу на те, що Діонісій, крім точного перекладу грецького оригіналу приставив до нього і свій заголовок, яким позначив предмет його і позначив іншими термінами, а саме: термін turba терміном multitudo, термін eiectiones терміном ordinationes. Різниця дуже важлива: оригінал Діонісій перекладав буквально; там і потрібно було вжити слова turbis ( ὄχλοις ) і eiectiones ( τὰς ἐκλογάς ) , бо ὄχλος за первісним значенням і є неспокійний, буйний натовп, для позначення якого латинське і ο абсолютно точно перекладається латинським electio. Але у своєму заголовку до пам'ятника, що перекладається, Діонісій вже не соромився буквальним йому слідуванням, а висловив своє розуміння його і намагався прояснити його вживанням латинських термінів, що мають один певний зміст. І ось внаслідок цього слово turba він замінює цілком певним multitudo (πλῆθος) безліч, натовп, та ще й приставляє до нього зовсім нове слово judicio = судом, вироком (грец. ψηφω ), а слово eiectiones замінює словом ordinationes ( χειροτονίαι , висвячення). Заголовок або краще сказати пояснення пам'ятника, що перекладається таке: за судом або вироком натовпу, безлічі, не повинно здійснювати хіротоній. Ось, за Діонісією зміст правила 13-го Лаода. собору. - І треба визнати, що таке розуміння абсолютно правильне; але про це згодом. Тепер продовжимо розгляд подальшої аргументації м. Остроумова. На користь давніх латинських перекладів м. Остроумов вказує на відповідність їх із давньослов'янським перекладом (Єфремівською Кормчею) та слов'янських перекладів Нового Завіту. Аргументація дуже смілива і оригінальна: бо навряд чи комусь досі приходила в голову думка зближувати текст правил нашої знаменитої керманичі з латинськими виданнями італійських греків V-го століття. Але слід визнати, що крім цих якостей, така аргументація ніяких інших не має. Справа в тому, що проф. Остроумов, мабуть, погано ознайомився з мовою Єфремівської керманичем і взагалі з російською мовою того віддаленого часу, а тому знайшов відповідність там, де його зовсім немає. Слово «народ» у той час означало не те, що тепер, означало саме: натовп, безліч, тобто те ж, що грецьке ὄχλος , а те поняття, яке тепер позначається словом «народ», позначалося словом «людіє», відповідним і навіть спорідненим грецькому λαό «Не обравши його люди землі наші, – каже літопис (а не народ, як би слід сказати по-теперішньому). «Нема праведно наскакати на святительський престол, але його ж схопить князь і люди його (а не народ, як би слід сказати по-теперішньому), і навпаки: вираз Нового Завіту: народ учень, на рід священиків означає не що інше, як безліч учнів, безліч священиків ( ὄχλο Діонісія, але аж ніяк не populus і λαός . І слова Єфремівської керманичі; людем". Але про Єфремівську керманицю ми ще поговоримо згодом, а тепер перейдемо до подальшої аргументації м. Остроумова. «Яке значення», – гов. він далі після своїх посилань на латинські переклади – має слово ὄχλος – народ у 13-му правилі Лаодикійського собору? Незважаючи на те, що на думку філологів слово ὄχλος знаходиться у спорідненості з vulgus, нім. Volk, але нашу думку все-таки не можна в даному випадку тлумачити цей вислів у сенсі зборища народу, натовпу чи черні, як це зробив свого часу Ван-Еспен. Правило найкраще пояснювати виходячи з самих правил. Для з'ясування справи нам може допомогти Карфагенського собору правило 111-е (за нашою Книгою правил), 102-е (за Кормчою) і ХСVII-е (за Діонісією), яке читається так: «Встановили і це: народу (ὄχλος , у Берверіджа populi, у Діоні аж ніяк не давати його, хіба за рішенням всього собору (кожні області ἐπαρχίας provinciae) і головного єпископа, і за згодою того єпископа, у межі ( ὑπὸ τὴν διοίκησιν , ad cujus dio. Якщо ми нагадаємо, що за церковними правилами (57 Лаод. 6 Сард.) єпископ не повинен бути поставляємо в мале і бідне місто, то під словом ὄχλοι у Карфагенському правилі ми не можемо розуміти не тільки збіговиська народу, але навіть і нас єлення малих міст. Вочевидь, тут очевидно народ як маси міського населення тих дов. значних міст, у яких можна було поставити єпископа. Якщо так, то ὄχλος позначатиме те саме, що populus, масу населення на противагу правлячим організаціям (Senatus populusque. Сис.), в церковному відношенні на протилежність кліру. Безперечно, те саме означає це слово і в 13 правилі Лаодикійського собору. Якщо в класичну епоху можна було проводити різницю між δῆμο ς і ὄχλος , то в епоху Лаодикійських правил, особливо на Сході, навряд чи ця відмінність завжди витримувалася. Ὄ χλος означало народ у сенсі народної чи простонародної маси (у певному обсязі чи місці) 13 . Ось аргументація проф. M. А. Остроумова та результати її: 1) в епоху Лаодикійських правил різницю між δῆμο ς і ὄχλος зникло; 2) слово ὄχλος означало те саме, що populus, що 3) за змістом 13-го правила Лаод. соб. обирати у священство може тільки начальство або «правляча організація» і потикатися в цю справу не належить жодному народу, хоча б це був весь знаменитий populus romanus = ὄχλος. Ось яку силу має 13 правило Лаодикійського собору! Зрозуміло, що таким висновком розбиті Діонісій Малий, філологи, Ван-Еспен, перекладачі Книги правил, а також і Казанська Дух. Академія, яка надумала перекласти слово ὄχλος словом «громада»: найвірніше виявився синопсис Аристина і Кормча з її «мирськими людьми». Головною, якщо не єдиною, підставою для проф. Остроумова в його такій переможній аргументації послужило посилання на 111 прав. Карфагенський собор. Чи достатня ця опора, чи не гнила вона для того, щоб озброїлася тільки нею однією, викликати на бій усіх філологів? Насамперед, має помітити одне, наче замовчене проф. Остроумовим, обставина, що грецький текст Карфагенских правил є справжній переклад з латинської, зроблений якимось невідомим обличчям приблизно VII столітті, мабуть греком. Справжній текст правил Карфагенського собору є латинський, найкращою редакцією якого служить та, яку зберіг у своїй збірці Діонісій Малий (знову цей Діонісій). Маючи це на увазі, зіставлення порівнюваних м. Остроумовим текстів 111 правила потрібно змінити радикально, а саме: Перш, коли йшлося про правило 13 Лаод. Собору, м. Остроумов пояснював зміст правила його латинськими перекладами – Діонісієвим, Ісидоровим та ін., а тепер, коли мова пішла про 111 правило Карф. Собору доводиться навпаки пояснювати латинський оригінал грецьким перекладом і підставляти ще латинський переклад (Бевериджа) грецького (перекладного) тексту 14 . Невідомий грецьк. перекладач переклав plebes словом ὄχλοι, а Беверідж це останнє переклав словом populi. Ставимо на вигляд цю обставину зовсім не в полемічних видах, бо вказуючи на неї ми, власне, посилюємо аргументацію м. Остроумова. Виходить щось подібне до подвійної бухгалтерії: латиняни перекладають слово ὄχλοι словом populi, а греки переводять латинське слово plebes=populi словом ὄχλοι . Виходить, ніби незаперечна істина, що ὄχλος = populus, як і стверджує м. Остроумов. І, однак, як не дотепний такий спосіб аргументації, ми в ім'я істини буд. визнати його вельми безпідставним з таких причин: по-перше, ст. не ґрунтовно надійшов м. Остроумов, пославшись саме на 111-е правило Карфагенського собору, і опустив з уваги інші правила цього ж собору, що проливають більше світла на філологічне питання; по-друге, посилюючись пояснити сенс грецьк. слова ὄχλος, м. Остроумов зіставляє з ним лише грецькі слова πλῆθος і δῆμος, і зовсім забуває про слово λαός. Це забуття має фатальне значення для його філологічних досліджень. Г. Остроумов обмежився посиланням на одне 111 правило Карф. собору, в якому дійсне латинське слово plebes перекладено грецькою ὄχλοι . Ми наведемо всі правила Карфаг. собору, в яких зустрічається слово plebes, наведемо у трьох порівняльних текстах: латинському (Діонісієвому), грецькому та слов'янському, запозичуючи два останні з чудового видання р. проф. В. Н. Бенешевича. (Древньослов'янська Кормча XIV тит. без тлумачень. СПБ1906). Який результат вийде із цього склепіння – видно буде само собою. також правила 50, 48 і 42. У всіх зазначених правилах для позначення мирського складу єпархій і парафій спостерігається досить стійка термінологія, а саме: латинське слово plebs, грецьке λαός, і слов'янське люди. І це стійкість – не якась особливість правил Карфагенського собору, але властивість усієї канонічної мови періоду, по крайнього заходу, вселенських соборів. Перегляньте правила за грецьким текстом хоча б «Книги правил», і Ви абсолютно переконаєтеся у вірності цього положення: λαός – звичайне слово для позначення світського елемента у складі церковного суспільства, як слово κλῆρος – звичайне слово для позначення духовної, службової церкви стану; κλῆρος і λαός вичерпували спочатку весь склад церковного суспільства, яке згодом ускладнилося третім елементом – чернечих ( μονάζοντες ). Такими є Апостольські правила: 36, 39, 55, 58, 60; I Все. 11-е, Трул. соб. 12,19, VII Сів. 2. Для позначення окремої особи, що належить до кожного з цих розрядів церковного суспільства, вживаються також досить стійко терміни κληρικὸς, λαϊκὸς і (згодом μοναχὸς) давньоруський «люжанин» 15 . Що ж до слова ὄχλος , воно зустрічається дуже рідко й завжди – у сенсі натовпу, і іноді неспокійного натовпу. Так, крім зазначених м. Остроумовим двох правил Лаодік. 13 і Карфагенського 111-го, це слово зустрічається лише у двох правилах; у 61-му правилі Трул. собору та у 64 правилі собору Карфагенського. Ось слова Трул. соб. 61-го правила: Прямо у сенсі бунтівної юрби, ὄχλος вжито у 64 правилі Карф. собору, який, на жаль, зовсім вислизнув від уваги проф. Остроумова. Правило зображує таке явище: «Багато з пресвітерів, гордовиті і божевільні, піднімають ши свої проти власних єпископів, бенкетами і зловмисними порадами порушуючи народ (τὸ πλῆθος ) до того, щоб він за безчинною приязні їх самих поставив правителями ... Суть дуже багато ? οἰκείοις πλήθεσιν ), яку вони, як сказано, вводять в оману, лестичи її слуху, і пестощами привертаючи до себе людей соромного житія, більше ж пихати і відокремлюючись від цього нашого стану, вони, спираючись на свою натовп ( πλήθει ), багато разів були запрошені прийти на собор, зрікаються, боячись та не виявляться їх безглуздості... Справедливість вимагає – постановляє собор – щоб ті, що приліплюються до всіх братів і до всього собору, не тільки утримували за собою престол, але ще отримували у владу такі спірні округи: а навпаки, щоб ті, хто мчать бути задоволеними своїм натовпом народу ( τοῖς ἰδιος нехтують не тільки позбавляемыми були заволодіти ними округів, але ще й власні їхні місця, у них, як у бунтівника були від'ємні владі світських начальників ». У разі правило це чудово нам ту нестійкістю, тим сумнівом у виборі термінології для позначення зображуваного явища, які виявляють перекладачі грецька і російська справжнього, стійкого терміна plebs; то перекладають вони його словами; πλῆθος , то ὄχλος , то словом народ, то словом натовп, то виразом натовп народу, але жоден з них не перекладає словом λαός або люди = миряни, як би слід було перекласти, тримаючись оригіналу. Що це означає? Так звичайно те, що об'єкт, що характеризується описуваними рисами, не варто найменування λαός і люди = миряни: достатньо з нього термінів πλῆθος (multitudo) або ὄχλος (turba), натовп, бунтівники. Перекладачі не втрималися від бажання привнести в переклад своє суб'єктивне ставлення до перекладаного правила, і результатом цього стала їхня нестійкість у термінології, що дуже нагадує таке саме ставлення Діонісія Малого до 13-го правила Лаодикійського собору. І ось цього правила проф. Остроумов і помітив, зосередивши всі зусилля своєї аргументації на 111-му правилі Карфагенського собору; але невдале такого вибору нічого собі не можна уявити. Як бачили, перекладач Карфагенских правил всюди вибирає для справжнього plebs слово λαός , вибирає те саме слово й у назви 111-го правила, а початку правила, що містить не що інше, як буквальне повторення назви, чомусь замість οἱ λαοί ставить ὄχλι Яка основа для цього? Абсолютно ніякого. Це якась абсолютно незрозуміла випадковість, що, ймовірно, сталася не з вини перекладача, а з вини його переписувача чи пізнішого переписувача: адже зі слів οἱ λαοί дуже легко отримати ὄχλοι 16 ... І ось цю випадковість проф. Остроумов ставить на чільне місце своєї філологічної аргументації, стверджуючи наперекір всім філологам, що в епоху лаодикійських правил різницю між δῆμος і ὄχλος не витримувалося, і що, слід., слово ὄχλος можна перекладати байдуже й словом populus і plebs, multitido. Ні, хто уважно прислухається до мови канонів періоду вселенських соборів, для того ні на хвилину не представиться труднощі у значенні термінів, що розглядаються: λαός , як і лат. plebs і populus завжди означають цілий національний або політичний союз, або ж цілий клас цього союзу, так само як і в церковному сенсі цілий клас мирян на відміну від кліру і чернецтво, (причому йому буде рівносильний вираз: τάγμα λαϊκόν I Все с. 17 , тоді як ὄχλος завжди позначає тимчасово або моментально утворене збіговисько або натовп, організовану або неорганізовану, що утворилася з представників одного громадського класу або різних. Приклад такого організованого (і бунтівного) натовпу дає нам 64 правило Карф. соб. Це – ὄχλος. Такий же бунтівний організований натовп представляє, якщо завгодно для ясності, – наша «чорна сотня», коли вона виступає діяльним погромником, або колективним автором памфлетів із закликом до самосуду; це – ὄχλος, але аж ніяк не λαὸς τοῦ Κυρίου. У такому сенсі слід розуміти слово ὄχλος і в назві 13 правила Лаодикійського собору, якщо ставитися з повагою до священної давнини цієї пам'ятника. Що саме подібні натовпи чи збіговиська мали на увазі оо. Лаодикійського собору – це не може підлягати сумніву, бо якби вони мали на увазі взагалі клас мирян, то використали б для цього не ὄχλος , а – λαός або λαϊκο ῖ або τάγμα λαϊκόν . Що ж саме заборонили натовпам чи збіговицям робити отці Лаодикійського собору? Противники виборного початку у духовенстві зазвичай відповідають із рішучістю, що саме самі вибори кандидатів. Навряд чи, однак, можна з цим погодитись, за умови навіть тільки уважного ставлення до тексту заголовка 13-го правила, саме до слів його: τὰς ἐκλογὰς ποιεῖσθαι τῶν μελλόντων ἱερατεῖον. Слово ἐκλογ ὴ (або навіть ἐπιλογ ὴ , як у змісті Синтагми в XIV т.) вказує, ніби не на початковий момент вибору чи найменування кандидатів, а на другий і більш рішучий – обрання одного із зазначених кандидатів як придатного до висвячення. Так, мабуть, розумів зміст розглянутої постанови Лаодикійського собору і Діонісій Малий, який перефразував 13 правило так: judicio multitudinis ordinationes fieri non debere. Такий суд і вирок на той час належав пресвітеріуму і єпископу, як виконавцям хіротонії, але не самим виборцям, які лише вказували кандидатів. Передбачення цього права мирянами, тим більше натовпами їх, звичайно, не нормальність, яку й усуває 13 правило. Що випробування в гідності обраного відбувалося пресвітеріумом, хоча при цьому не усувалися від участі і миряни, які могли свідчити за і проти, про це говорять інші, близькі за часом до Лаодика. собору джерела 18 . 0 суді та рішенні пресвітеріуму, як акті, що передував хіротонії, згадує і архієрейська молитва при висвяченні, що збереглася в т. зв. Апостольських постанов. «Сам і нині глянь на раба твого цього (ім'я річок), що псифою і судом кліру всього в пресвітера подана» 19 . Маючи на увазі це міркування, сенс так зв. 13 правила Лаодік. собор має визначити так: отці Лаод. собору встановили лише норму діяльної участі мирян у обранні осіб, зведених у ступеня священства, визначивши не допускати у майбутнє час лише їм, без керівництва пресвітеріуму, проводити такі обрання. Ймовірно, їхнім поглядам підносилися неодноразові випадки зловживання мирянами їх споконвічним правом брати активну участь у обранні кандидатів на священство і випадки бездіяльності кліру (які вказує і Св. Василь Великий), і ось вони видали свою постанову. Говоримо ймовірно, бо не знаємо самої їх постанови (ὄρος) а судимо тільки на підставі змісту цієї постанови під назвою 13 правила. Таке припущення і таке розуміння збереження назви 13 правила згідно і з «історичним мисленням», - висловлюючись словами E. В. Барсова. "В епоху Лаодикійських правил", - висловлюючись словами проф. M. А. Остроумова, - «ще діяв у всій силі стародавній порядок обрання ц. посадових осіб кліром і народом, діяв він навіть і в VI столітті, що видно з законів Імператора Юстиніана, що перейшли навіть у наші Кормчі книги. «Встановлюємо, – говорять ці закони, – щоб кожного разу, як з'явиться потреба в висвяченні на єпископа, збиралися клірики і перші громадяни міста, в яке потрібно висвятити єпископа і перед Св. Євангелієм обирали 3 кандидатів, і щоб кожен з них (виборців) присягнув словом Божим подарунки або обіцянки та ін.» 20 . Новела VI-я (гл. 1, 9-10) ухвалює, щоб висвячення в єпископа відбувалися в присутності всього народу церкви для того, щоб «кожен бажаючий мав повну нагоду заперечувати... Цього указу також приписується дотримуватись під час хіротонії священнослужителів» 21. «Якщо громадяни зволікатимуть з вибором єпископа більш ніж на шість місяців, то нехай призначає його під свою відповідальність той, хто повинен (тобто митрополит), з дотриманням усіх вимог закону» 22 . З огляду на ці абсолютно чіткі закони V ст., навряд чи можна визнати, що отці Лаодикійського собору IV ст. вирішили позбавити мирян їх споконвічного права, встановленого апостольською традицією, обирати кандидатів на церковне служіння 23 . У будь-якому випадку, наведені досі філологічні, канонічні та церковно-історичні підстави дозволяють зробити наступні висновки про сенс і значення так званого 13-го канону Лаодикійського Собору: 1. І за формою, і за суттю це лише дуже короткий зміст соборного визначення (ὄρος), який до нас не дійшов. 2. На підставі його можна припускати, що оо. Лаодикійський собор зробив спробу регулювати право участі мирян у виборах кандидатів на священство, але як саме вони регулювали – позитивно сказати не можна. 3. Почитати ж це т.з. правило канонічної підставою для заперечення у мирян права участі у обранні кандидата на священство також є безпідставним і безрозсудним, як безпідставно і безрозсудно когось позбавляти будь-якого права на підставі покажчика до законів, а не на підставі самих законів. К.П. Побєдоносцев. Московська Збірка, стор 9,М. 1896. Богослов. Вісник, 1903. Засоби посилення влади нашого Ц.управління. Так називає цей переклад звіт про. Прокурора; точніше висловлюючись, це старовинна російська ділова мова – «високий склад», що іноді переходить в архаїчно канцелярську. Наш курсив. А.А.Папков, як видно зі статті його, абсолютно не винен у цій схильності. Але ж вони дійшли в різних видах, як це ми частково бачили. У цій синтагмі саме у вигляді змісту. Див Нарбеков: Номоканон п. Фотія стор 21 і 59. Казань, 1899. Цікавий варіант цього змісту представляє Кормча, видана проф. В.М.Бенешевичем, тут читаємо: Називалося, щоправда, але неправильно; правильна назва – епітом. Неправильно; раніше говорилося вірніше – що виразом «про те, що» починаються лише перші 19 правил, а інші 40 – словом «що». Церков. Вед. № 4, стор 144. Нарбеків. Номоканон К – польського патріарха Фотія. Ч.2. Зміст, тит.1, гл.7 (стр.21) і Номоканон т.1, гл.7 (стр.59). Остроумов: Введення в православне Ц. право, § 33 і наст., Стор. 320. Церков. Вед. № 2, стор.56,57. Беверідж краще зробив би, якби в паралель грецькому тексту Карф. Правила поставив оригінал Діонісія Малого, але він чомусь вирішив зробити свій латинський переклад. Такі, наприклад, правила: Апостольські: 15, 24, 31, 48, 57; 62-66, 69, 70, 72, 84, III Все. 6 та 7; IV-го: 2, 8, 21 та 24; Трул. Соб. 4, 11, 22, 42, 50, 51, 55, 56, 59, 65, 67, 69, 77, 80, 81, 86, 88, 92, 97; VII Сів. 5, 13. Анкір. 3, Лаод. 54 та ін. Як ми бачили вище, з варіантів до слов'янського тексту цього правила, і давньоруських переписувачів спіткала невдача при листуванні цього правила. Біда лихо народить! Гріх грецького переписувача залучив до гріхів і давньоруських переписувачів. Апост.39: Λαὸν τοῦ Κυρίου, Domini populous. Див св. Васил.Вел. послання до хорепископів; феоф. Алекс. Прав. 7. Кн. VIII 16. Наводимо за текстом РКП. Києво-Софійського Собору, № 63, Л.141, обор. Нарбеков: Номоканон Фотія, Тіт. I, гл.23. Е.В.Барсов наводить такі міркування про значення слова ὄχλος. Г.Папков думає, що грецьке ὄχλος означає, натовп... Однак він не наводить жодної підстави для такого тлумачення. Адже замало правильного розуміння канонів лише довідок у грецьких лексиконах. Для цього потрібне серйозне знайомство з євангельським та апостольським текстом та церковно-історичною мовою. У жодному словнику м. Папков не знайде, напр., що грец. ἔθνος означає єпархію, так само не зустріне він там, що грец. ὄχλος означає парафіяльні церковні збори (Ц.Вед. №4, стор 145). Потім випливають докази з Святого Письма (Лк.13: 17; Дії 1:16, 11:24), з яких, між іншим, відкривається, що обрання Апостола Матфія було здійснено церковно-парафіяльними зборами (стор.146). Ми не згодні з цими доказами, зате зовсім згодні в тому, що такої філології в жодному словнику не зустрінеш. Вам може бути цікаво: