Kuptimi dhe rëndësia e të ashtuquajturit rregulli i 13-të i Këshillit të Laodicesë

(Në lidhje me mendimet e zotërinjve Papkov, Ostroumov dhe Barsov) Është mizore të hash kundër dhisë. A. A. Papkov, me artikullin e tij “Për vëmendjen e shoqërisë ortodokse” (Koha e Re nr. 11033), vendosi një detyrë shumë të vështirë zotërinjve Ostroumov dhe Barsov. Detyra është që me çdo kusht të përgënjeshtrohet mendimi i zotit Papkov për kuptimin dhe rëndësinë e të ashtuquajturit rregulli i 13-të i Këshillit të Laodicesë. Artikujt e tyre zbukurojnë Gazetën e Kishës: artikull nga prof. M.A. Ostroumov në nr.2 nën titullin “Vëmendja e shoqërisë ortodokse (përgjigje ndaj A. A. Papkov)”, artikull i E.V. Barsov në nr 4 nën titullin “Interpretuesit më të rinj të rregullave të kishës së lashtë (ribotuar nga Lista e Moskës) Mirëpo, zoti Papkov nuk ishte i vetmi që vuajti nga këta njerëz të ditur, por shkoi edhe te disa anëtarë të Prezencës parakoncilitore, nga të cilët emërtohet autori i këtyre rreshtave. Ky tregues i vazhdueshëm i bashkëpunimit tim me z. Papkov më detyron të dal me një shpjegim. Megjithatë, pranoj se nëse do të motivohesha vetëm nga interesi polemik personal, atëherë mjeti më i mirë i mbrojtjes do të ishte zgjedhja e heshtjes së plotë. Interesi i këtyre artikujve është më i rëndësishëm dhe më i thellë; ata prekin çështjen e kthimit të së drejtës klerit dhe popullit ortodoks për të marrë pjesë aktive në zgjedhjen e barinjve dhe ipeshkvijve - “kthimi i asaj që i takon klerit dhe popullit me të drejtë historike dhe apostolike 1. A duhet apo nuk duhet të kthehet kjo e drejtë në pronësi të tij? A ka ndonjë pengesë kanonike për ta zgjidhur atë në një kuptim pozitiv? Ky është interesi kryesor i këtyre artikujve. Pa dyshim, ishte pikërisht ky interes (dhe jo polemik) që e shtyu Redaksinë e Gazetës së Kishës t'u jepte hapësirë këtyre artikujve në rubrikat e tyre. I njëjti interes më motivon të çlirohem nga heshtja. Në vitin 1903, duke pasur parasysh thashethemet që kishin filluar të dilnin në shtyp për mbledhjen e një këshilli, unë theksova "gjendjen e trishtuar të kodit tonë kanonik kishtar-zyrtar, të përfaqësuar nga Helmsman dhe Libri i Rregullave 2. Guximi për të zgjidhur çështje kanonike me kode të tilla në dorë është e rrezikshme. Ato ndryshojnë në tekstin e rregullave; “Përkthimi sllavo-rusisht” 3 lë shumë për të dëshiruar. Shkalla në të cilën këto kode janë të papërshtatshme për qëllimin e deklaruar mund të shihet të paktën nga fakti se nganjëherë është e pamundur të vendoset prej tyre - cili është një artikull i njohur: një rregull apo vetëm titulli i tij. kanoni i Këshillit të Laodicesë. Këtu janë tekstet e këtij rregulli në kodet e emërtuara: Është e natyrshme që të gjithë ata hierarkë ortodoksë, kanonistë dhe dashamirës të thjeshtë të së drejtës kanonike që lexuan kanunin e 13-të të Këshillit të Laodicesë, sipas tekstit të Helmsman dhe përkthimit sllavo-rusisht të Librit të Rregullave, ishin të bindur fort se në të kishin një mbështetje kanonike të pathyeshme për ndalimin e kandidatëve më të prirur për "për" peshkopata. Por tani A. A. Papkov del në shtyp me një deklaratë se kjo mbështetje kanonike është imagjinare, nuk ka fare rregull Laodicean dhe ajo që paraqitet si ajo nga kodet tona zyrtare është, në thelb, vetëm një tabelë e përmbajtjes së rregullit të humbur. A. A. Papkov e vërteton deklaratën e tij me faktin se në tekstin grek të rregullit imagjinar në fillim ka περὶ το ῦ - një tipar karakteristik i tabelës së përmbajtjes, fjalë të cilat mungojnë në përkthimin e "Librit të Rregullave", se në Helmsman antik në fillim të rregullit imagjinar ekziston një grimcë "yako", e cila nuk është e pranishme në atë të mëvonshme. Pikërisht për këtë deklaratë krejtësisht të drejtë dhe korrekte prof. sulmoi zotin Papkov me artikujt e tij. Ostroumov dhe E.V. Barsov. Por çfarë mund të thonë ata kundër deklaratës së zotit Papkov? Në fund të fundit, sado që të shkruani, tekstet e Helmsman dhe "Libri i Rregullave" nuk do të ndryshojnë, është e vështirë të luftosh kundër tyre, si kundër një shpimi, dhe është plotësisht e padobishme - do të dëmtosh vetëm veten. Por asgjë nuk mund të bëhet, por ju mund të "çabonoheni". "Çabonimi" është një metodë burokratike e zhvilluar mirë në vendin tonë - për të heshtur, vonuar një çështje, e cila në vetvete është e thjeshtë dhe e qartë, por për disa arsye e pakëndshme. Sekreti i saj është të futë mjegullën në një çështje të qartë, të largojë vëmendjen nga tema kryesore në disa rrethana të jashtme dhe të mërzitë lexuesin aq shumë sa ai të pushojë së interesuari për të. Teknika e çregjistrimit në botën tonë burokratike është arritur në përsosmëri; ata mund të çregjistrohen nga ne absolutisht çdo gjë: "Unë nuk mund ta kuptoj këtë letër, por mund të çabonohem," biznesmeni ynë do ta thotë këtë dhe do të çabonohet. Me gjithë respektin për kritikët e zotit Papkov, megjithatë duhet të them se në artikujt e tyre "elementi i abonimit" mbizotëron mbi atë letrar dhe shkencor. Por le të kthehemi tek detajet. Është për t'u shquar që të dy kritikët, para së gjithash, pajtohen me qëndrimet e z. Papkov dhe madje i konfirmojnë ato, gjë që, natyrisht, u bën merita. Po, Prof. Ostroumov shkruan: “Një gjë është e vërtetë, se teksti i rregullores së Këshillit të Laodicesë (me përjashtim të një rregulli 60 sipas “Librit tonë të Rregullave”) shprehet me “të folur të tërthortë”. Të gjitha fillojnë me fjalët περὶ το ῦ ose ὅτι δεῖ, ose ὅτι οὐ δεῖ, d.m.th për atë që duhet, ose për atë që nuk duhet... Ky ndërtim gramatikor i tërthortë i tyre mund të ketë një shpjegim të dyfishtë. Së pari, mund të supozohet se prezantimit të këtyre rregullave i parapriu një hyrje në të cilën u raportua se si baballarët e Këshillit të Laodicesë, pasi u mblodhën në Laodice të Frigjisë, hartuan dekrete për atë që nuk duhet bërë në atë mënyrë ose në atë mënyrë, ose për atë që duhet bërë në atë dhe atë mënyrë. Së dyti, mund të supozohet se në ndërtimin indirekt nuk është ruajtur teksti i plotë i rregullores së Këshillit të Laodicesë, por vetëm titujt e tyre, duke shprehur shkurtimisht përmbajtjen e tyre dhe, sipas supozimit tim, rregulli i fundit na ka ardhur në tekstin e plotë. Nuk e di se ku dhe kur prof. Zaozersky foli në favor të këtij supozimi të dytë, por unë vetë e mbrojta atë në mënyrë abstrakte në Kongresin XII Arkeologjik në Kharkov në vitin 1902, dhe theksova se në vitin 1888 në Kongresin Katolik në Paris, Abati ßoudinhon foli në të njëjtin kuptim, d.m.th. ai i pa titujt në tekstin e Lasodices, megjithatë, pa i prekur tekstet e rulozës. pyetje në lidhje me rregullin përfundimtar." Këtu do të ishte me vend që Prof. që Ostroumov t'i jepte fund, do të ishte edhe efikase dhe mbresëlënëse për z. Papkov: atëherë do t'u bëhej e qartë për të gjithë lexuesit se nuk janë vetëm Papkovi dhe Zaozersky ata që e shohin Laodin në rregullin e 13-të. i katedrales nuk është rregull, por vetëm titull, por edhe prof. M.A. Ostroumov dhe Abbot Boudinhon. Ho prof. Ostroumov duhej ta çregjistronte dhe ta përgënjeshtronte, me çdo kusht, zotin Papkov, dhe kështu ai vazhdon: “Por edhe nëse supozojmë se në rrymën, d.m.th., teksti që ka arritur tek ne, realisht kemi vetëm titujt e rregullave, atëherë nga këtu ende nuk mund të nxjerrim përfundimin se ato nuk kanë autoritetin e duhur kishtar, siç mendohet në mënyrë të paqartë A.A. e dobëson autoritetin e tyre dhe nuk e heq domethënien e tyre të detyrueshme jo vetëm për kishën ruse, por edhe për të gjithë kishën universale. Së pari, dekretet e Këshillit të Laodicesë janë shprehur në to (domethënë në tituj?) Së dyti, në të gjitha koleksionet greke dhe latine në të cilat gjenden, ato janë vendosur pikërisht në formën aktuale. I gjejmë në koleksionet e I. Scholastic dhe në sintagmë në titujt XIV 6; edhe më herët ato u vendosën në një koleksion prej 60 titujsh dhe në librin e rregullave që etërit grekë kishin në Koncilin e Kalqedonit. Më pas i gjejmë në koleksionet më të lashta kanonike latine: Isidore, Dionisi, Galike dhe Irlandeze. Që nga koha e Theodoretit, për të cilin njiheshin, ata janë pranuar në të gjithë Lindjen, si dhe në kishat romake, spanjolle, galike dhe irlandeze, d.m.th., në të gjithë Perëndimin. Së treti, me rregullin e dytë të Këshillit Trullo ato u miratuan (“vulosur me marrëveshje”), padyshim në të njëjtin botim siç u vendosën në sintagmë në Titullin XIV. Kështu, nga pikëpamja kishtare, ata kanë autoritet dhe detyrim në formën në të cilën kanë ardhur deri te ne. Është e pamundur të argumentosh kundër kësaj” 7 . Kundër çfarë është e pamundur të argumentosh? Natyrisht, kundrejt faktit që na ka mbërritur vetëm titulli i rregullit të 13-të, por... Po “por”-ja? Çregjistrohu dhe asgjë më shumë! Kundërshtari i dytë, E.V. Barsov, është një profesor edhe më i fortë. Ostroumova e konfirmon mendimin e zotit Papkov, por edhe për këtë e dënon edhe më ashpër, dhe jo vetëm atë, por edhe disa pjesëtarë të tjerë të prezencës parakoncilitore, por për atë që qorton nuk dihet. Ja fjalët e tij: “Së pari, le të theksojmë se sado që ta respektojmë profesorin N.A. Zaozersky, nuk mund të njohim tek ai zbulimin që zoti Papkov asimilon me të. Gjithmonë dhe kudo, çdo kanonist e dinte se aktet autentike të Këshillit të Laodicesë nuk na erdhën, se në monumentin e përmendur në këto rregulla të njohura për ne (1,19) teksti grek fillon me shprehjen: "për atë" dhe 40 rregulla - me fjalën "çfarë" çdo kanonisti e kuptonte gjithmonë se në formën e tij të jashtme ky monument nuk është një akt i mirëfilltë pajtues, por një tregues i kanuneve të mbajtura mbi të, por deri më tani askujt nuk i ka shkuar në mendje të luajë me fjalën "tabelë e përmbajtjes" në kuptimin e saj të vërtetë të "kanonës"; Së dyti, teksti i këtyre rregullave i njohur për ne nuk është vetëm një tabelë e përmbajtjes, por një i ashtuquajtur përmbledhje e tyre. Një përmbledhje ishte një deklaratë e shkurtuar e idesë së përgjithshme të një ligji të caktuar 8. Për praktikë, përmbledhja ishte jo vetëm e përshtatshme sepse në prezantimin e saj rregullat ishin më të lehta për t'u kuptuar dhe mbajtur mend, por edhe se përmbledhja kërkonte më pak kohë për korrespondencë dhe më pak shpenzime për materialin e shkruar, i cili atëherë ishte shumë i shtrenjtë. Rregullat e Këshillit të Laodicesë na kanë ardhur pikërisht në këtë formë të shkurtuar dhe besohet se ky përmbledhje u shfaq menjëherë pas këshillit për përdorimin praktik të Kishës Laodiceane. Disa nga rregullat e tij janë thënë më hollësisht, të tjerat shumë shkurt, dhe të 9-ta fillojnë me të njëjtën shprehje "për çfarë"; Rregulli i 13-të nuk bën përjashtim dhe është një përmbledhje po aq e shkurtër dhe e qartë e rregullit të vërtetë. Së treti, dhe ajo që është veçanërisht e rëndësishme, të gjitha rregullat e Koncilit të Laodicesë, megjithë formën e tyre të shkurtuar në formën e një indeksi, në kohët e lashta përfshiheshin në kodin e përgjithshëm kanonik të kishës... (dhe) nuk ka pasur kurrë dyshim në histori se kanonet e Këshillit të Laodicesë, të cilat na kanë ardhur në formën e një përmbledhjeje, në formën e përmbledhjes dhe shprehin qartësisht rregulloren10. Duke krahasuar këto konsiderata E.V. Barsov me konsideratat e mësipërme dhe prof. Ostroumov, është e lehtë të vërehen ngjashmëritë e mëposhtme ndërmjet tyre: të dy, nën rubrikën, së pari, pajtohen me mendimin e z. Papkov se rregulli i 13-të (si të tjerët) i Laodit. e Këshillit ka një tabelë të përmbajtjes, ose një indeks, por në seksionet e mëposhtme (e dyta dhe e treta) ata të dy përpiqen të provojnë se është një rregull. Të dy përfundojnë me periudhën e mëposhtme të koncesionit: megjithëse rregulli i 13-të i L.S. ka një tabelë të përmbajtjes = një indeks në formë; megjithatë, në thelb është një rregull. Faji i zotit Papkov dhe bashkëpunëtorëve të tij është që nuk e ndërtuan një periudhë të tillë. Nuk e di se çfarë mendon z. Aktakuza e dytë kundër z. Papkov është se të dy shkrimtarët theksojnë se z. Që ky tregues është gjithashtu i saktë konfirmohet nga të dy akuzuesit; por faji i zotit Papkov është - pse i kushtoi rëndësi një lëshimi të tillë? "A.A. Papkov konstaton, - gov. prof. Ostroumov, se në përkthimin sllav, dy fjalët fillestare περὶ τοῦ që gjenden në origjinalin greqisht, d.m.th. "për atë", janë hequr, dhe teksti sllav, si në botimin origjinal të "Librit të Rregullave" dhe në të gjitha vitet e mëvonshme, fillon drejtpërdrejt me fjalët "edhe të mos jetë e ndaluar". Përkthimi i A.A. Natyrisht, A. A. Papkov nuk e konsideron me të drejtë transferimin e të folurit të tërthortë në një fjali të drejtpërdrejtë, dhe shprehja "për këtë" duhet të zhduket natyrshëm, si një përkthim me "lëshim". Në thelb këtu nuk ka asnjë lëshim, por ka një shndërrim të një fjalie të tërthortë në të drejtpërdrejtë dhe shndërrimi është absolutisht i saktë” (f. 55). E.V. Barsov gjykon shumë më rreptësisht zotin Papkov dhe bashkëpunëtorët e tij dhe mbron shumë më energjikisht përkthimin sllavo-rusisht, përkatësisht: "Nëse në përkthimet sllave (të Librit të Rregullave dhe të Helmsmenëve tanë) fjalët e para hiqen: "për çfarë", atëherë meqenëse rregullat e Këshillit të Laodicesë u përfshinë në kodin e përgjithshëm të kishës, këto shprehje demonstruese nuk kanë absolutisht asnjë kuptim - dhe çështja e zëvendësimit të rregullit të vërtetë me një tabelë të përmbajtjes mund të lindte ekskluzivisht në mendjen e disa fjalëve që dinë paraprakisht. Më shumë se sa të mendosh në përmbajtjen historike Dhe, nëse në Efremovskaya "Tionieri" i shekullit të 12-të ruhet ende (greqisht περὶ το ῦ), atëherë ai shfaqet jo vetëm në "Timonierin" e shek. (Nr. 4, f. 145). Çfarë mund të thuhet për këto mendime? Për mendimin tim, asgjë më shumë se t'i përjetësoj si një polemikë kanonike shembullore të shekullit të 20-të, duke u dhënë atyre vetëm një formë më jetësore dhe përgjithësisht të kuptueshme, afërsisht në foton e mëposhtme: G. Papkov (prokuror privat): Libri i Rregullave lejoi një përkthim me lënien e grimcave “për çfarë”. Mbrojtësi i saj i parë: Nuk ka asnjë lëshim këtu, por ka një shndërrim plotësisht të saktë të një fjalie të tërthortë në një të drejtpërdrejtë. Mbrojtësi i dytë: këto grimca nuk kanë absolutisht asnjë kuptim! "Yako" është krejtësisht e panevojshme! Lexuesit Cer. Ved. dhe Fletushka e Moskës: "Poshtë grimcat!" Pra. arr., qëllimi i çregjistrimit është arritur; Zoti Papkov dhe shokët e tij humbën gjyqin dhe duhet të vuajnë për mbrojtjen e grimcave. Por le të lëmë, lexues, elementin e çregjistrimit në artikujt e zotërinjve Ostroumov dhe Barsov dhe të kalojmë në atë shkencore dhe letrare. Përpjekjet e të dy studiuesve të përmendur i kushtohen qartësimit të kuptimit të fjalës greke ὄχλος, në gjuhën kanonike dhe në gjuhën e Shkrimeve të Shenjta të Dhiatës së Re. Megjithatë, përpara se të hyj në këtë zonë, më duhet të bëj mohimin e mëposhtëm. Arsyeja që i shtyu këta shkencëtarë të kryenin kërkime filologjike në lidhje me fjalën ὄχλος ishte kuptimi i ndryshëm i këtij termi, i përdorur në rregullin e 13-të të Koncilit të Laodicesë, nga përkthyes sllavë dhe rusë. Z. Papkov e theksoi edhe këtë dallim në artikullin e tij. Kështu, përkthimi sllavo-rusisht i rregullit të 13-të e përcjell këtë term me shprehjen: "mbledhja e njerëzve", Fryma e Kazanit. Akademia (në përkthimin e Akteve të Këshillit Ekumenik dhe Vendor) me fjalën “komunitet”; timonieri i shtypur me shprehjen "njerëz të botës". Shtrohet pyetja: kush është sundimi i 13-të i Laodit. Këshilli ndalon zgjedhjen e kandidatëve për priftëri? Çështja nuk është e lehtë për t'u zgjidhur, megjithëse, siç e pamë, z. Ostroumov dhe Barsov vazhdimisht dhe me këmbëngulje pohuan se rregulli i 13-të që na ka ardhur "qartë, saktë dhe padyshim" shpreh kuptimin e rregullit origjinal. Nga ana jonë, duhet të theksojmë një tjetër përkthim rusisht të rregullit të 13-të, në pronësi të prof. Kazan Spirit. Akademia V.A. Narbekov. Në botimin e tij të Nomocanon Photius. Narbekovi e përcjell rregullin e 13-të në këtë mënyrë: “që zgjedhja e priftërinjve duhet t'i besohet njerëzve të thjeshtë” 11. Pra, çfarë do të thotë ὄχλος? - "Njerëz të zakonshëm, një tubim njerëzish, njerëz të botës, një komunitet" - kështu përgjigjen në mënyra të ndryshme përkthimet tona sllavo-rusisht të kanunit të 13-të të Këshillit të Laodicesë! Sigurisht, nëse do të flitej për përkthimin e ndonjë artikulli të natyrës abstrakte dhe jo jetike, një pasiguri dhe një larmi e tillë nuk do të kishte shumë rëndësi, por duke qenë se kemi të bëjmë me një rregull kanonik që shërben si mbështetje për njohjen ose mohimin e të drejtave të personave të njohur, çështja e sigurisë dhe qartësisë merr një rëndësi të madhe. Kjo rëndësi e pyetjes do të ndriçohet plotësisht sapo të kalojmë në tokë praktike, jetësore, për shembull. koha e tashme. Pra, nëse pranojmë se sipas mendimit të oo. të Këshillit të Laodicesë, vetëm njerëzit e thjeshtë nuk kanë të drejtë të zgjedhin kandidatë për priftëri, pra qytetarë të shquar, personalitete etj., p.sh. guvernatori dhe prokurori e kanë këtë të drejtë. Nëse, përkundrazi, pranojmë se, sipas mendimeve të këtyre baballarëve, “botërorët” në përgjithësi nuk e kanë një të drejtë të tillë, atëherë kjo do të thotë se qytetarët dhe personalitetet eminente nuk e kanë atë dhe kjo e drejtë i takon vetëm peshkopit, ose autoriteteve shpirtërore në përgjithësi. Nëse e pranojmë përkthimin e “Librit të Rregullave” si të saktë, atëherë, përkundrazi, do të përjashtojmë nga e drejta e zgjedhjes vetëm një turmë të formuar rastësisht, të çrregullt dhe të dhunshme, por ne e njohim këtë të drejtë për njerëzit e respektuar, për komunitetet e organizuara siç duhet, për shembull. famulli etj. Duke pasur parasysh rëndësinë e përcaktimit të kuptimit të saktë të termit ὄχλος, çdo përpjekje e këtij lloji nuk meriton gjë tjetër veçse të mirëpritur. Pikërisht me një humor të tillë dashamirës ne fillojmë të shqyrtojmë një përpjekje të tillë nga ana e zotërinjve Ostroumov dhe Barsov, të bërë prej tyre në artikujt e tyre polemikë kundër z. Papkov. Por, natyrisht, kjo gjendje shpirtërore nuk mund të na detyrojë të tregojmë gabime, gabime, hobi polemike; sepse vetëm në këtë mënyrë mund të arrijmë në një përkufizim të kuptimit të qartë dhe të saktë të termit në fjalë, qëllimi i vetëm drejt të cilit ne përpiqemi. Nëse ky synim arrihet, do të jetë shpërblimi ynë më i lartë. Nëse puna juaj kërkon punëtorë më të avancuar, të cilët, duke vënë në dukje mangësitë e saj, do t'i japin një zgjidhje më korrekte çështjes, ne do t'i trajtojmë me mirënjohje të ngrohtë, duke e konsideruar si një nder të lartë për ta që të ndriçojnë vëmendjen ndaj përpjekjeve tona. Duke hedhur poshtë mendimin e zotit Papkov se fjala ὄχλος duhet të përkthehet ashtu siç është përkthyer në Librin e Rregullave, domethënë me shprehjen: “mbledhja e njerëzve”, Prof. M.A. Ostroumov thotë: ky koncept i “mbledhjes së njerëzve” përputhet më së shumti, me sa duket, me fjalën latine turba. Në përkthimin e Dionisit të Vogël, i bërë rreth vitit 500, në fakt lexojmë: Quod non sit permittendum turbis selectiones facere qui sunt ad sacerdotium provehendi. Por tashmë në titullin e këtij teksti thuhet: Judicio multitudinis ordinationes fieri non debere. Këtu nuk është më një turba, por një multitudo (πλῆθος Karth. 64, greqisht 57). Por edhe më herët, pikërisht pas Koncilit të Kalqedonit në vetë Italinë, ku kishte shumë grekë (në Magna Graecia), ὄχλος përkthehej me fjalën populus. Në të ashtuquajturin përkthim të Isidorit, në koleksionet spanjolle dhe galike lexojmë: “De eo, quod non sit populis concedendum selectionem facere eoruin, qui altaris ministerio sunt aplicati” (Migne LXXXIV, LVI, col. 716). Në këtë rast, duket se ka një korrespodencë të përsosur midis përkthimeve latine dhe sllave të vjetra “si të urdhërosh njerëzit të krijojnë zgjedhje”... Në përkthimet sllave të Dhiatës së Re, fjala ὄχλος përkthehet edhe me fjalët popull, p.sh. njerëzit dishepull (Luka 6:17); shumë njerëz ishin priftërinj (Veprat e Apostujve 6:7). Le të ndalemi në këto konsiderata tani për tani. Para së gjithash, na habit fakti që Prof. Ostroumov dobëson meritat e përkthimit të D. Maly-t, duke treguar përkthimet e paraardhësve të këtij të fundit. Profesor Ostroumov, më shumë se çdo kanonist rus, e di se 1) përkthimet latine të rregullave greke që ekzistonin përpara Dionisit ishin jashtëzakonisht të pakënaqshme, 2) se Dionisi i Vogël gëzonte autoritet të mirënjohur në. një njeri i ditur dhe një njohës i shkëlqyer i të dyja gjuhëve dhe 3) se si rezultat i këtij përkthimi të mëparshëm iu kërkua përkthimi i mëparshëm në latinisht. përkthime të papërshtatshme 12. Dhe duke e ditur këtë, a është e mundur të korrigjohet përkthimi i Dionisit me përkthime të disa grekëve të panjohur italianë? Në fund të fundit, kjo do të thotë njësoj si korrigjimi i vargut dhe gjuhës, për shembull. Pushkin në gjuhën dhe vargun e Trediakovskit. Pra. arr., arsyeja e thjeshtë e shëndoshë kërkonte qëndrimin e kundërt me përkthimet e krahasuara, domethënë: meqenëse Dionisi shmang me çdo kusht përkthimin e greqishtes ὄχλος me fjalën populus, por e përkthen ose me fjalën turba ose me fjalën multitudo - dhe kjo do të thotë se fjala populus nga këndvështrimi i një eksperti në latinisht dhe greqisht. gjuhët nuk janë aspak të përshtatshme këtu. Ajo që na habit gjithashtu është se pse Prof. Ostroumov nuk i kushtoi vëmendje faktit që Dionisi, përveç një përkthimi të saktë të origjinalit greqisht, i bashkangjiti titullin e tij, me të cilin caktoi temën e tij dhe e caktoi me terma të tjerë, domethënë: termi turba me termin multitudo, termi eiectiones me termin ordinationes. Dallimi është shumë i rëndësishëm: Dionisi e përktheu origjinalin fjalë për fjalë; aty u desh të përdoreshin fjalët turbis (ὄχλοις) dhe eiectiones (τὰς ἐκλογάς), sepse ὄχλος, në kuptimin e tij origjinal, është një turmë e shqetësuar, e dhunshme, për të cilën latinishtja turba është termi më i përshtatshëm, si dhe fjala ἐκλογ ὴ është përkthyer mjaft saktë nga latinishtja electio. Por në titullin e tij për monumentin e përkthyer, Dionisi nuk kishte më siklet ta ndiqte fjalë për fjalë, por shprehu kuptimin e tij për të dhe u përpoq ta sqaronte atë duke përdorur terma latinë që kanë një kuptim specifik. Dhe si rrjedhojë e kësaj, ai e zëvendëson fjalën turba me një turmë, turmë krejtësisht specifike multitudo (πλῆθος), madje i bashkangjitet një fjalë krejtësisht të re judicio = gjykatë, fjali (greq. ψηφω), dhe zëvendëson fjalën eiectiones me fjalën ordinationes (χειροτονίαι, shugurim). Titulli, ose më mirë, shpjegimi i monumentit të përkthyer është si më poshtë: sipas gjykatës ose vendimit të turmës, turma, shenjtërimi nuk duhet të kryhen. Këtu, sipas Dionisit, është kuptimi i sundimit të Laodit të 13-të. katedralja – Dhe duhet të pranojmë se ky kuptim është absolutisht i saktë; por më shumë për këtë më vonë. Tani do të vazhdojmë të shqyrtojmë argumentimin e mëtejshëm të z. Ostroumov. Në favor të përkthimeve të lashta latine, z. Ostroumov tregon përputhshmërinë e tyre me përkthimin sllav të vjetër (Efremovskaya Kormcha) dhe përkthimet sllave të Dhiatës së Re. Argumentimi është shumë i guximshëm dhe origjinal: vështirë se dikush deri më tani ka menduar ta afrojë tekstin e rregullave të timonierit tonë të famshëm me botimet latine të grekëve italik të shekullit të 5-të. Por duhet të pranojmë se përveç këtyre cilësive, një argument i tillë nuk ka të tjera. Fakti është se Prof. Ostroumov, me sa duket, nuk e njihte mirë gjuhën e timonierit të Efremov dhe, në përgjithësi, me gjuhën ruse të asaj kohe të largët, dhe për këtë arsye gjeti një korrespondencë ku nuk kishte fare. Fjala "popull" në atë kohë nuk do të thoshte atë që do të thotë tani: një turmë, një turmë, d.m.th njësoj si greqishtja ὄχλος, dhe koncepti që sot shënohet me fjalën "popull" shënohej me fjalën "popull", që korrespondonte dhe madje lidhej me greqishten λαός dhe latinishten populus. "Njerëzit e tokës sonë nuk e zgjodhën atë", thotë kronika (dhe jo njerëzit, siç duhet thënë sot). “Nuk është e drejtë të hidhesh mbi fronin e shenjtë, por princi dhe populli i tij do të kënaqen me të (dhe jo njerëzit, siç duhet thënë sot), dhe anasjelltas: shprehja e Dhiatës së Re: një komb dishepujsh, një racë priftërinjsh nuk do të thotë asgjë më shumë se një mori dishepujsh, një mori priftërinjsh, si ὄὄς, si p. Dionisi, por kurrsesi populus dhe λαός, dhe fjalët e timonierit të Efremovit se nuk duhet të urdhërohet populli të bëjë zgjedhje pikërisht me greqishten ὄχλοις, d.m.th le të kalojmë në argumentimin e mëtejshëm të zotit Ostroumov. "Cila është rëndësia," ai më tej, pas referimeve të tij në përkthimet latine, - ka fjalën ὄχλος - popull në kanunin e 13-të të Këshillit të Laodicesë? Pavarësisht se, sipas filologëve, fjala ὄχλος lidhet me vulgus, gjermanisht. Volk, për mendimin tonë, është ende e pamundur në këtë rast të interpretohet kjo shprehje në kuptimin e një grumbullimi njerëzish, një turme apo një turme, siç bënte Van Espen në kohën e tij. Rregulli shpjegohet më së miri në bazë të vetë rregullave. Për të sqaruar çështjen, Këshilli i Kartagjenës mund të na ndihmojë me rregullin 111-e (sipas Librit tonë të Rregullave), 102-e (sipas Helmsman) dhe XCVII-e (sipas Dionisiut), i cili thotë kështu: “Ata vendosën edhe këtë: njerëzit (ὄχλος, në Berveridges, që nuk kanë pasur kurrë bioplarë në Berveridge, populli i tyre nuk ka pasur kurrë, do të thotë ta jepni, përveç nëse me vendim të të gjithë këshillit të çdo rajoni ἐπαρχίας provinciae) dhe peshkopit të parë, dhe me pëlqimin e atij peshkopi, në kufi (ὑπὸ τὴν διοίκησιν, ad cujus dioecesim) në territorin e të cilit qëndronte kjo kishë." Nëse kujtojmë se sipas rregullave të kishës (57 Laod. 6 Sardë.) nuk duhet emëruar peshkop në një qytet të vogël e të varfër, atëherë me fjalën ὄχλοι në sundimin kartagjenas nuk mund të nënkuptojmë jo vetëm grumbullime njerëzish, por edhe ne të qyteteve të vogla. Natyrisht, këtu nënkuptojmë njerëzit në formën e masës së popullsisë urbane të atyre njerëzve. qytete të rëndësishme në të cilat mund të vendosej një peshkop. Nëse është kështu, atëherë ὄχλος do të thotë të njëjtën gjë si populus, masa e popullsisë në krahasim me organizatat sunduese (Senatus populusque. Sys.), në terma kishtarë në krahasim me klerin. Pa dyshim, kjo fjalë nënkupton të njëjtën gjë në kanunin 13 të Këshillit të Laodicesë. Nëse në epokën klasike ishte e mundur të bëhej një dallim midis δῆμο ς dhe ὄχλος, atëherë në epokën e rregullave të Laodicesë, veçanërisht në Lindje, ky dallim vështirë se mbahej gjithmonë. Ὄ χλος tregonte popullin në kuptimin e popullit ose masës së përbashkët (në një vëllim ose vend të caktuar) 13. Këtu është argumenti i Prof. M. A. Ostroumova dhe rezultatet e saj: 1) në epokën e rregullave të Laodicesë, dallimi midis δῆμο ς dhe ὄχλος u zhduk; 2) fjala ὄχλος do të thoshte njësoj si populus, e cila 3) në kuptimin e rregullit të 13-të të Laodit. personale Vetëm autoritetet ose "organizata qeverisëse" mund të zgjedhin për priftëri dhe asnjë popull nuk supozohet të përzihet në këtë çështje, edhe nëse do të ishte i gjithë i famshmi populus romanus = ὄχλος. Ky është pushteti i sundimit të 13-të të Këshillit të Laodicesë! Vetëkuptohet se me këtë përfundim u mundën Dionisi i Vogël, filologët, Van Espen, përkthyesit e Librit të Rregullave, si dhe Shpirti Kazan. Akademia, e cila vendosi të përkthejë fjalën ὄχλος me fjalën "komunitet": përmbledhja e Aristin dhe Helmsman me "njerëzit e saj të kësaj bote" doli të ishte më e sakta. Arsyeja kryesore, në mos e vetmja, për prof. Ostroumov në një argument të tillë fitimtar ishte një referencë për të drejtat e 111-të. Katedralja e Kartagjenës. A është e mjaftueshme kjo mbështetje, a nuk është e kalbur për t'u armatosur vetëm me të, sfidoni të gjithë filologët në betejë? Para së gjithash, duhet theksuar një gjë, sikur të heshtë nga Prof. Ostroumov, fakti se teksti grek i rregullave kartagjenase nuk është një përkthim autentik nga latinishtja, i bërë nga ndonjë person i panjohur rreth shekullit të VII-të, ndoshta një grek. Teksti i vërtetë i rregullave të Këshillit të Kartagjenës është latinisht, botimi më i mirë i të cilit është ai që Dionisi i Vogël (ky Dionisi përsëri) ruajti në koleksionin e tij. Duke pasur parasysh këtë, krahasimi i teksteve të Rregullës 111 të krahasuar nga z. Ostroumov duhet të ndryshohet rrënjësisht, përkatësisht: Më parë, kur flitej për rregullin 13 të Laodit. Këshilli, z. Ostroumov e shpjegoi kuptimin e rregullit me përkthimet e tij latine - Dionisiev, Isidorov etj., dhe tani, kur flasim për rregullin e 111-të të Karthit. Këshilli, është e nevojshme, përkundrazi, të shpjegohet origjinali latinisht me një përkthim greqisht dhe të zëvendësohet një përkthim latinisht (Beveridge) i tekstit greqisht (të përkthyer) 14. Greqishtja e panjohur përkthyesi përktheu plebes me fjalën ὄχλοι, dhe Beveridge e përktheu këtë të fundit me fjalën populi. Këtë rrethanë e theksojmë aspak në mënyrë polemike, sepse duke e vënë në dukje në fakt e forcojmë argumentin e zotit Ostroumov. Rezulton diçka si kontabiliteti i dyfishtë: latinët e përkthejnë fjalën ὄχλοι me fjalën populi, dhe grekët fjalën latine plebes=populi me fjalën ὄχλοι. Rezulton se duket të jetë një e vërtetë e pandryshueshme që ὄχλος = popullus, që është ajo që pretendon zoti Ostroumov. Dhe, megjithatë, sado e mprehtë të jetë kjo metodë argumentimi, ne në emër të së vërtetës duhet ta njohim atë si shumë të pabazuar për këto arsye: së pari, c. Zoti Ostroumov nuk veproi plotësisht, duke iu referuar në mënyrë specifike rregullit të 111-të të Këshillit të Kartagjenës, dhe hoqi nga sytë rregullat e tjera të po këtij këshilli, të cilat hedhin më shumë dritë mbi çështjen filologjike në fjalë; së dyti, duke u përpjekur të shpjegojë kuptimin e greqishtes. fjalën ὄχλος, zoti Ostroumov e krahason me të vetëm fjalët greke πλῆθος dhe δῆμος, dhe e harron plotësisht fjalën λαός. Kjo harresë ishte fatale për kërkimet e tij filologjike. G. Ostroumov e kufizoi veten në një referencë për një rregull të 111-të të Carf. katedrale, në të cilën fjala latine plebes është përkthyer në të vërtetë në greqisht ὄχλοι. Ne do të ofrojmë të gjitha rregullat e Kartagjenës. Këshilli, në të cilin gjendet fjala plebes, paraqesim në tre tekste krahasuese: latinisht (Dionysius), greqisht dhe sllavisht, duke huazuar dy të fundit nga botimi i shkëlqyer i Prof. V. N. Beneshevich. (Tioni i lashtë sllav XIV tit. pa interpretime. Shën Petersburg 1906). Çfarë rezultati do të dalë nga ky kod do të jetë i qartë. Shihni gjithashtu rregullat 50, 48 dhe 42. Në të gjitha rregullat e mësipërme për përcaktimin e përbërjes laike të dioqezave dhe famullive vërehet një terminologji shumë e qëndrueshme, përkatësisht: fjala latine plebs, greqishtja λαός dhe populli sllav. Dhe ky stabilitet nuk është ndonjë veçori e rregullave të Koncilit të Kartagjenës, por një pronë e të gjithë gjuhës kanonike të asaj periudhe, të paktën e këshillave ekumenike. Shikoni rregullat sipas tekstit grek të të paktën “Librit të Rregullave” dhe do të bindeni plotësisht për korrektësinë e kësaj dispozite: λαός është një fjalë e zakonshme për të përcaktuar një element laik në përbërjen e shoqërisë kishtare, ashtu si fjala κλῆρος është një fjalë e zakonshme për të përcaktuar një klasë shpirtërore që i shërben kishës; κλῆρος dhe λαός fillimisht shteruan të gjithë përbërjen e shoqërisë kishtare, e cila më vonë u ndërlikua nga një element i tretë - manastiri (μονάζοντες). Këto janë Kanunet Apostolike: 36, 39, 55, 58, 60; I Universi 11, Trul. personale 12.19, VII Omni. 2. Për të përcaktuar një person individual që i përket secilës prej këtyre kategorive të shoqërisë kishtare, termat κληρικὸς, λαϊκὸς dhe (më vonë μοναχὸς) rusishtja e vjetër "lyuzhanin" përdoren gjithashtu në mënyrë shumë të qëndrueshme 15. Sa i përket fjalës ὄχλος, ajo shfaqet shumë rrallë dhe gjithmonë - në kuptimin e një turme, dhe nganjëherë një sorrë të shqetësuar. Pra, përveç dy rregullave të treguara nga zoti Ostroumov, Laodicecus. 13 dhe Kartagjena 111, kjo fjalë shfaqet vetëm në dy rregulla të tjera; në sundimin e 61-të të Trulit. Këshilli dhe në rregullën 64 të Këshillit të Kartagjenës. Këtu janë fjalët e Trulit. Rregulli personal 61: Drejtpërsëdrejti në kuptimin e një turme rebele, ὄχλος përdoret në rregullin e 64-të të Karthit. katedrale, e cila fatkeqësisht i ka shpëtuar plotësisht vëmendjes së prof. Ostroumova. Rregulli përshkruan fenomenin e mëposhtëm: "Shumë nga presbiterët, arrogantë dhe të çmendur, ngrenë qafën kundër peshkopëve të tyre, me gosti dhe këshilla dashakeqe që nxisin njerëzit (τὸ πλῆθος), në mënyrë që, nga dashuria e pahijshme, ata vetë të vendosen si sundimtarë... Ka shumë që komplotojnë me turmën e tyre (τοῖς οἰκείοις, duke thënë se e gënjejnë atë, πλήθος). veshët dhe duke tërhequr me lajka njerëz të jetës së turpshme drejt vetes, për më tepër, duke u fryrë dhe duke u ndarë nga kjo klasë e jona, ata, duke u mbështetur në turmën e tyre (τῷ ἰδίῳ πλήθει), duke u ftuar vazhdimisht për të ardhur në këshill, ata heqin dorë nga frika se mos zbulohen absurditetet e tyre... Drejtësia kërkon - vendos këshilli - që ata që u përmbahen të gjithë vëllezërve dhe të gjithë këshillit jo vetëm të ruajnë fronin, por edhe të marrin në pushtet rajone të tilla të diskutueshme: përkundrazi, që ata që e imagjinojnë veten të kënaqur me turmën e tyre të njerëzve (τοῖς ἰδίοις ὄχλοις) dhe ata që përçmojnë distriktin, të kenë marrë edhe dashurinë vëllazërore. vendet, sikur të ishin rebelë, u morën nga pushteti i udhëheqësve laikë. Në këtë rast, ky rregull është i mrekullueshëm për ne për shkak të paqëndrueshmërisë, hezitimit në zgjedhjen e terminologjisë për të përcaktuar fenomenin e përshkruar, që zbulojnë përkthyesit grekë dhe rusisht të termit të mirëfilltë e të qëndrueshëm plebs; pastaj e përkthejnë me fjalë; πλῆθος, pastaj ὄχλος, pastaj në fjalën popull, pastaj në fjalën turmë, pastaj në shprehjen turmë njerëzish, por asnjëri prej tyre nuk përkthehet me fjalën λαός ose popull = laikë, siç duhet përkthyer, duke i qëndruar origjinalit. Çfarë do të thotë kjo? Po, sigurisht, që një objekt i karakterizuar nga tiparet e përshkruara nuk ia vlen emri λαός dhe njerëzit = laikë: mjaftojnë termat πλῆθος (multitudo) ose ὄχλος (turba), turmë, rebelë. Përkthyesit nuk mund t'i rezistonin dëshirës për të futur në përkthim qëndrimin e tyre subjektiv ndaj rregullit që përkthehej, dhe rezultati i kësaj ishte paqëndrueshmëria e tyre në terminologji, që të kujton shumë të njëjtin qëndrim të saktë të Dionisit të Vogël ndaj rregullit të 13-të të Këshillit të Laodicesë. Dhe ky është rregulli i Prof. Ostroumov as që e vuri re, duke i përqendruar të gjitha përpjekjet e argumentit të tij në rregullin e 111-të të Këshillit të Kartagjenës; por asgjë nuk mund të jetë më fatkeqe se një zgjedhje e tillë. Siç e pamë, përkthyesi i rregullave kartagjenase kudo zgjedh fjalën λαός për plebs origjinale, zgjedh të njëjtën fjalë për titullin e rregullit të 111-të dhe në fillim të rregullit, i cili nuk përmban asgjë më shumë se një përsëritje fjalë për fjalë të titullit, për disa arsye vendos ὄχλοι në vend të οἱ λαοί. Cila është arsyeja për këtë? Absolutisht asnjë. Ky është një lloj aksidenti krejtësisht i pashpjegueshëm, që ka ndodhur, sipas të gjitha gjasave, jo për fajin e përkthyesit, por për fajin e shkruesit të tij ose të një kopjuesi të mëvonshëm: në fund të fundit, nga fjalët οἱ λαοί është shumë e lehtë të merret ὄχλοι 16... Dhe ky është rastësia e Prof. në epokën e rregullave të Laodicesë dallimi midis δῆμος dhe ὄχλος nuk ruhej dhe se, për rrjedhojë, fjala ὄχλος mund të përkthehet indiferentisht me fjalën populus dhe plebs, por jo siç e përkthen Dionisi - me fjalët turba ose multitido. Jo, kushdo që dëgjon me kujdes gjuhën e kanuneve të periudhës së koncileve ekumenike nuk do të hasë për asnjë çast ndonjë vështirësi në kuptimin e termave në shqyrtim: λαός, si lat. plebs dhe populus gjithmonë nënkuptojnë një bashkim të tërë kombëtar ose politik, ose një klasë të tërë të këtij bashkimi, si dhe në kuptimin kishtar një klasë të tërë laikësh, në ndryshim nga kleri dhe monastizmi, (dhe shprehja do të jetë e barasvlefshme me të: τάγμα λαϊκόν I Om. 5, II Om. 6, II Om. 6, nganjëherë në kombinim me fjalët dominus. nënkupton një grumbullim ose turmë të formuar përkohësisht ose në çast, të organizuar ose të paorganizuar, të formuar nga përfaqësues të së njëjtës klasë shoqërore ose të ndryshëm. Një shembull i një turme të tillë të organizuar (dhe rebele) jep rregulli i 64-të i Karfit. personale Kjo është ὄχλος. E njëjta turmë e organizuar rebele përfaqësohet, nëse dëshironi për qartësi, nga "Njëqindja jonë e zezë" kur ajo vepron si një pogromist aktiv, ose si një autor kolektiv i pamfleteve që bëjnë thirrje për linçim; ky është ὄχλος, por kurrsesi λαὸς τοῦ Κυρίου. Në këtë kuptim, fjala ὄχλος duhet kuptuar në titullin 13 të kanunit të Këshillit të Laodicesë, nëse trajtojmë me respektin e duhur lashtësinë e shenjtë të këtij monumenti. Çfarë do të thoshte saktësisht turma apo tubime të tilla? Këshilli i Laodicesë - kjo nuk mund të vihet në dyshim, sepse po të kishin parasysh klasën e laikëve në përgjithësi, do të kishin përdorur për këtë jo ὄχλος, por - λαός ose λαϊκο ῖ ose τάγμα λαϊκόν. Por çfarë saktësisht i ndaluan etërit e Këshillit të Laodicesë turmat apo tubimet? Kundërshtarët e parimit zgjedhor në klerik zakonisht përgjigjen me vendosmëri se janë vetë zgjedhjet e kandidatëve. Megjithatë, vështirë se është e mundur të pajtohemi me këtë, edhe nëse i kushtojmë vëmendje tekstit të titullit të rregullit të 13-të, përkatësisht fjalëve të tij: καθίστασθαι εἰς ἱερατεῖον. Fjala ἐκλογ ὴ (ose edhe ἐπιλογ ὴ, si në tabelën e përmbajtjes së Sintagmës në vëllimin XIV) duket se nuk tregon momentin fillestar të zgjedhjes ose emërtimit të kandidatëve, por momentin e dytë dhe më vendimtar - zgjedhjen e njërit prej kandidatëve të treguar si të përshtatshëm për shugurim. Kështu, me sa duket, Dionisi i Vogël e kuptoi kuptimin e rezolutës së Këshillit të Laodicesë në shqyrtim, duke e parafrazuar rregullin e 13-të si më poshtë: judicio multitudinis ordinationes fieri non debere. Një gjyq dhe një dënim i tillë në atë kohë i takonte presbiterit dhe peshkopit, si ata që kryenin shenjtërimin, por jo vetë zgjedhësve, të cilët tregonin vetëm kandidatët. Pritja e kësaj të drejte nga laikët, veçanërisht nga turmat e tyre, natyrisht nuk është normalitet, të cilin rregulli i 13-të e eliminon. Që testi i denjës së të zgjedhurit u krye nga presbiteri, megjithëse nga pjesëmarrja nuk përjashtoheshin laikët, të cilët mund të dëshmonin pro dhe kundër, për këtë flasin edhe të tjerë të afërt me Laodicën. burimet katedrale 18. 0 gjyqi dhe vendimi i presbiterit, si akt që i paraprin shugurimit, përmendet edhe lutja e peshkopit në shugurimin, e ruajtur në të ashtuquajturit. Kushtetutat apostolike. “Ti vetë, edhe tani, shiko këtë shërbëtorin tënd (emrin e lumenjve) që nga psifoi dhe oborri i klerit, i ka dhënë gjithçka presbiterit” 19. Me këtë konsideratë në mendje, kuptimi i të ashtuquajturit. Rregulli 13 i Laodices. këshilli duhet ta përcaktojë këtë: etërit e Laodit. Këshilli vendosi vetëm normën e pjesëmarrjes aktive të laikëve në zgjedhjen e personave të ngritur në shkallën e priftërisë, duke vendosur që në të ardhmen ata të mos lejohen vetëm, pa udhëheqjen e presbiterit, të bëjnë zgjedhje të tilla. Ndoshta u janë sjellë në vëmendje rastet e përsëritura të abuzimit nga laikët me të drejtën e tyre fillestare për të marrë pjesë aktive në zgjedhjen e kandidatëve për priftëri dhe rastet e mosveprimit të klerit (çka e vë në dukje edhe Shën Vasili i Madh) dhe kështu ata kanë nxjerrë dekretin e tyre. Ne themi ndoshta, sepse nuk e dimë vetë dekretin e tyre (ὄρος), por gjykojmë vetëm në bazë të përmbajtjes së këtij dekreti, të quajtur Rregulli 13, që na është ruajtur. Një supozim i tillë dhe një kuptim i tillë i titullit të mbijetuar të rregullit 13 është në përputhje me "të menduarit historik", sipas fjalëve të E. V. Barsov. "Në epokën e rregullave të Laodicesë", sipas prof. M.A. Ostroumova, "urdhri i lashtë i zgjedhjes së zyrtarëve të shek nga kleri dhe populli, ai funksionoi edhe në shekullin e 6-të, siç mund të shihet nga ligjet e perandorit Justinian, të cilat madje u kaluan në librat tanë të timonierëve". i një peshkopi, mblidhen kleri dhe qytetarët e parë të qytetit në të cilin është e nevojshme të shugurohet peshkopi dhe para Ungjillit të Shenjtë zgjedhin 3 kandidatë dhe secili prej tyre (votuesit) të betohen në fjalën e Zotit dhe të shkruajnë në vetë aktin e zgjedhjes se këta kandidatë nuk i kanë zgjedhur për dhurata apo premtime etj. 20. Novella VI (kapitulli 1, 9–10) dekreton që shugurimet ipeshkvore të bëhen në prani të të gjithë njerëzve të kishës, në mënyrë që “kushdo që dëshiron të ketë mundësinë e plotë për të kundërshtuar... Ky dekret parashikohet të respektohet edhe gjatë shugurimit të klerit” 21. “Nëse qytetarët e vonojnë zgjedhjen e peshkopit për më shumë se gjashtë muaj, atëherë ai që duhet (d.m.th. mitropoliti) ta emërojë nën përgjegjësinë e tij, në përputhje me të gjitha kërkesat ligjore” 22. Duke pasur parasysh këto ligje absolutisht të qarta të shekullit të 5-të, vështirë se është e mundur të pranohet se etërit e Këshillit të Laodicesë të shekullit të IV-të vendosën t'i privojnë laikët nga e drejta e tyre origjinale, e vendosur nga tradita apostolike, për të zgjedhur kandidatë për shërbesën e kishës 23 . Në çdo rast, bazat filologjike, kanonike dhe kishtare-historike të paraqitura deri më tani autorizojnë përfundimet e mëposhtme për kuptimin dhe rëndësinë e të ashtuquajturit kanun të 13-të të Koncilit të Laodicesë: 1. Si në formë ashtu edhe në thelb, është vetëm një përmbajtje shumë e shkurtër e përkufizimit konciliar (ὄρος) që nuk na ka mbijetuar. 2. Në bazë të saj mund të supozohet se oo. Këshilli i Laodicesë bëri një përpjekje për të rregulluar të drejtën e pjesëmarrjes së laikëve në zgjedhjen e kandidatëve për priftëri, por se si e rregulluan saktësisht nuk mund të thuhet pozitivisht. 3. Lexoni këtë të ashtuquajtur. Rregulli mbi bazën kanunore për t'u mohuar laikëve të drejtën për të marrë pjesë në zgjedhjen e një kandidati për priftëri është gjithashtu i pabazuar dhe i pamatur, ashtu siç është i pabazë dhe i pamatur t'i hiqet dikujt ndonjë të drejtë në bazë të një treguesi të ligjeve, dhe jo në bazë të vetë ligjeve. K.P. Pobedonostsev. Koleksioni i Moskës, f. 9, M. 1896. Teologu. Buletini, 1903. Mjetet e forcimit të pushtetit të Administratës sonë Qendrore. Kjo është ajo që raporti e quan këtë përkthim. Prokurori; më saktë, kjo është një gjuhë e vjetër ruse e biznesit - një "rrokje e lartë", që ndonjëherë kthehet në një gjuhë arkaike klerikale. Shkrimet tona të pjerrëta. A.A. Papkov, siç shihet nga artikulli i tij, është plotësisht i pafajshëm për këtë prirje. Por ato erdhën në forma të ndryshme, siç e kemi parë tashmë pjesërisht. Në këtë sintagmë është në formën e një tabele të përmbajtjes. Shih Narbekov: Nomocanon of Photius, f. 21 dhe 59. Kazan, 1899. Një version interesant i kësaj tabele të përmbajtjes është paraqitur nga Kormchaya, botuar nga prof. V.N. Beneshevich, këtu lexojmë: U quajt, e vërtetë, por e gabuar; emri i saktë është mishërim. E gabuar; Më parë u tha, më saktë, se vetëm 19 rregullat e para fillojnë me shprehjen "për çfarë", dhe 40 të tjerat fillojnë me fjalën "çfarë". Kisha Ved. Nr. 4, f. 144. Narbekov. Nomocanon K - Patriarku polak Fotius. Pjesa 2. Tabela e përmbajtjes, titulli 1, kapitulli 7 (f. 21) dhe vetë Nomocanon, vëllimi 1, kapitulli 7 (f. 59). Ostroumov: Hyrje në të drejtën ortodokse C., § 33 et seq., f. 320. Kisha Ved. Nr 2, fq 56,57. Beveridge do të kishte bërë më mirë të paralelizonte tekstin grek me Carthus. Rregullat u vendosën nga origjinali i Dionisit të Vogël, por për disa arsye ai vendosi të bënte përkthimin e tij latinisht. Këto janë, për shembull, rregullat: Apostolike: 15, 24, 31, 48, 57; 62–66, 69, 70, 72, 84, III Omni. 6 dhe 7; IV: 2, 8, 21 dhe 24; Trul. Qaj. 4, 11, 22, 42, 50, 51, 55, 56, 59, 65, 67, 69, 77, 80, 81, 86, 88, 92, 97; VII Universi 5, 13. Ankir. 3, Laod. 54, etj. Siç e pamë më lart, nga variantet e tekstit sllav të këtij rregulli, skribët e vjetër rusë dështuan në rishkrimin e këtij rregulli. Telashet do të lindin telashe! Mëkati i shkruesit grek përfshiu skribët e lashtë rusë në mëkatet e tyre. Apostulli 39: Λαὸν τοῦ Κυρίου, Domini i populluar. Shih Shën Vasil.Vel. mesazh për korepeshkopët; Feof. Aleks. E drejta 7. Libri VIII 16. Citojmë sipas tekstit të RKP. Katedralja Kiev-Sophia, Nr. 63, L.141, rev. Narbekov: Nomocanon Photius, Titus. I, kapitulli 23. E.V.Barsov jep konsideratat e mëposhtme rreth kuptimit të fjalës ὄχλος. G. Papkov mendon se greqishtja ὄχλος do të thotë turmë... Megjithatë, ai nuk jep as më të voglin arsye për një interpretim të tillë. Në fund të fundit, për një kuptim të saktë të kanuneve, nuk mjaftojnë vetëm referencat në leksikun e greqishtes. Kjo kërkon njohje serioze me tekstet ungjillore dhe apostolike dhe gjuhën historike të kishës. Zoti Papkov nuk do të gjejë në asnjë fjalor, për shembull, që greqishtja. ἔθνος do të thotë dioqezë, ashtu siç nuk do të gjejë atje atë që greku. ὄχλος do të thotë mbledhje e kishës së famullisë (Ts. Ved. Nr. 4, f. 145). Më pas vijojnë argumentet nga Shkrimet e Shenjta (Luka 13:17; Veprat 1:16, 11:24), nga të cilat, meqë ra fjala, zbulohet se zgjedhja e Apostullit Matia u krye nga mbledhja e famullisë (f. 146). Ne nuk jemi dakord me këto argumente, por jemi plotësisht dakord se një filologji e tillë nuk mund të gjendet në asnjë fjalor. Ju mund të jeni të interesuar në: