Znaczenie i znaczenie tzw. 13. reguły Soboru Laodycejskiego

(Odnośnie opinii panów Papkowa, Ostroumowa i Barsowa) Okrucieństwem jest jeść wbrew goństwu. A. A. Papkow w swoim artykule „Do wiadomości społeczeństwa prawosławnego” (Nowy Czas nr 11033) postawił przed panami Ostroumowem i Barsowem bardzo trudne zadanie. Zadaniem jest za wszelką cenę obalić opinię pana Papkowa na temat znaczenia i znaczenia tzw. 13. reguły soboru w Laodycei. Ich artykuły zdobią „Dziennikę Kościelną”: artykuł prof. M.A. Ostroumowa w nr 2 pod tytułem „Uwaga Towarzystwa Prawosławnego (odpowiedź na A. A. Papkowa)”, artykuł E.V. Barsowa w nr 4 pod tytułem „Najnowsi interpretatorzy starożytnych przepisów kościelnych (przedruk z Listy Moskiewskiej). Jednak pan Papkow nie był jedynym, który cierpiał z powodu tych uczonych ludzi, trafiło to także na niektórych członków Przedsoborowej Obecności, od których pochodzi imię autora tych wersetów. To uporczywe wskazanie na mój współudział z panem Papkowem zobowiązuje mnie do złożenia wyjaśnień. Wyznaję jednak, że gdybym kierował się wyłącznie osobistym interesem polemicznym, wówczas najlepszą obroną byłoby wybranie całkowitego milczenia. Zainteresowanie tymi artykułami jest ważniejsze i głębsze; poruszają kwestię przywrócenia duchowieństwu i ludowi prawosławnemu prawa do czynnego udziału w wyborze pasterzy i biskupów – „zwrotu tego, co należy do duchowieństwa i ludu na mocy prawa historycznego i apostolskiego 1. Czy prawo to powinno lub nie powinno zostać zwrócone na własność? Czy są jakieś kanoniczne przeszkody, aby rozwiązać ten problem w pozytywnym sensie? To jest główny temat tych artykułów. Bez wątpienia to właśnie to zainteresowanie (a nie polemiczne) skłoniło Redakcję „Dziennika Kościelnego” do udostępnienia tym artykułom miejsca w swoich łamach. To samo zainteresowanie motywuje mnie do wyzwolenia się z ciszy. Już w 1903 roku, w obliczu pojawiających się w prasie pogłosek o zwołaniu soboru, zwróciłem uwagę na „smutny stan naszego kościelno-oficjalnego kodeksu kanonicznego, reprezentowanego przez Sternika i Księgę Reguł 2. Odważanie się na rozstrzyganie kwestii kanonicznych z takimi kodeksami jest ryzykowne. Różnią się one tekstem, w samej „Księdze Reguł” nie ma właściwej zgodności między greką a „przekładem słowiańsko-rosyjskim” 3; sam grecki tekst przedrukowany z Beveridge'a pozostawia wiele do życzenia. Stopień, w jakim te kodeksy są niewygodne dla założonego celu, widać przynajmniej z faktu, że czasami nie da się na ich podstawie zdecydować - jaki jest dobrze znany artykuł: reguła, czy tylko jego tytuł? To właśnie to osławione pytanie stało się głównym tematem rozważanych artykułów na temat znaczenia i znaczenia 13. kanonu Soboru w Laodycei. Oto teksty tej reguły w wymienionych kodach: Jest rzeczą naturalną, że wszyscy ci prawosławni hierarchowie, kanoniści i prości miłośnicy prawa kanonicznego, którzy czytali XIII kanon Soboru w Laodycei według tekstu Sternika i słowiańsko-rosyjskiego tłumaczenia Księgi Reguł, byli głęboko przekonani, że mają w nim niezniszczalne wsparcie kanoniczne dla zabraniania „ludziom światowym” wybierania kandydatów do kapłaństwa i biskupstwa. Ale teraz A. A. Papkow pojawia się w prasie ze stwierdzeniem, że to kanoniczne wsparcie jest wyimaginowane, nie ma w ogóle reguły laodycejskiej, a to, co przedstawiają nasze oficjalne kodeksy, jest w istocie jedynie spisem treści utraconej reguły. A. A. Papkov udowadnia swoje stwierdzenie faktem, że w greckim tekście reguły wyobrażeniowej na początku znajduje się περὶ το ῦ - charakterystyczna cecha spisu treści, której słów nie ma w tłumaczeniu „Księgi Prawd”, że u starożytnego Sternika na początku reguły wyobrażeniowej znajduje się partykuła „yako”, której w późniejszych nie ma. Za to całkowicie uczciwe i słuszne stwierdzenie prof. zaatakował pana Papkowa swoimi artykułami. Ostroumov i E.V. Barsow. Ale co mogliby powiedzieć przeciwko oświadczeniu pana Papkowa? Przecież niezależnie od tego, ile napiszesz, teksty Sternika i „Księgi zasad” nie ulegną zmianie, trudno z nimi walczyć jak z ukłuciem i jest to zupełnie bezużyteczne - tylko sobie zaszkodzisz. Ale nic nie można zrobić, ale możesz „wypisać się”. „Rezygnacja z subskrypcji” to dobrze rozwinięta biurokratyczna metoda w naszym kraju - wyciszenie, opóźnienie jakiejś sprawy, która sama w sobie jest prosta i jasna, ale z jakiegoś powodu nieprzyjemna. Jej sekret polega na wprowadzeniu mgły w klarowną materię, odwróceniu uwagi od głównego tematu na jakieś zewnętrzne okoliczności i znudzeniu czytelnika tak bardzo, że przestanie się nim interesować. Technika rezygnacji z subskrypcji w naszym biurokratycznym świecie została doprowadzona do perfekcji; mogą zrezygnować z subskrypcji od nas absolutnie wszystko: „Nie rozumiem tego artykułu, ale mogę zrezygnować z subskrypcji”, nasz biznesmen powie to i zrezygnuje z subskrypcji. Z całym szacunkiem dla krytyków pana Papkowa muszę jednak stwierdzić, że w ich artykułach „element prenumeraty” przeważa nad literackim i naukowym. Przejdźmy jednak do konkretów. Godne uwagi jest to, że obaj krytycy przede wszystkim zgadzają się ze stanowiskami Papkowa, a nawet je potwierdzają, co oczywiście im się należy. Tak, pisze prof. Ostroumov: „Jedno jest prawdą, że tekst regulaminu Soboru w Laodycei (z wyjątkiem jednej reguły 60 według naszej „Księgi Reguł”) jest wyrażony w „mowie pośredniej”. Wszystkie zaczynają się od słów περὶ το ῦ lub ὅτι δεῖ, lub ὅτι οὐ δεῖ, czyli o tym, co powinno, a czego nie powinno... Ta pośrednia konstrukcja gramatyczna może mieć dwojakie wyjaśnienie. Po pierwsze, można przypuszczać, że przedstawienie tych przepisów zostało poprzedzone wstępem, w którym podano, jak ojcowie soboru w Laodycei, zgromadzeni w Laodycei we Frygii, sporządzali dekrety o tym, czego nie należy robić w taki a taki sposób lub co należy robić w taki a taki sposób. Po drugie, można przyjąć, że w konstrukcji pośredniej nie zachował się pełny tekst regulaminów Soboru w Laodycei, a jedynie ich tytuły, w skrócie wyrażające ich treść, i zgodnie z moim założeniem ostatnia reguła dotarła do nas w pełnym tekście. Nie wiem gdzie i kiedy prof. Zaozerski wypowiadał się za tym drugim założeniem, ale ja sam broniłem go w swoim streszczeniu na XII Kongresie Archeologicznym w Charkowie w 1902 r. i zwróciłem uwagę, że już w 1888 r. na Kongresie Katolickim w Paryżu opat ßoudinhon wypowiadał się w tym samym sensie, tj. widział tytuły w tekście Reguł Laodycejskich, jednak bez dotykania. pytanie o ostateczną zasadę.” Tutaj byłoby właściwe, gdyby prof. Ostroumov położył temu kres, dla pana Papkowa byłoby to zarówno skuteczne, jak i imponujące: wtedy dla wszystkich czytelników stałoby się jasne, że nie tylko Papkow i Zaozerski widzą Laoda w 13. regule. katedry to nie reguła, a jedynie tytuł, ale także prof. MA Ostroumov i opat Boudinhon. Ho prof. Ostroumov musiał za wszelką cenę zrezygnować z subskrypcji i odrzucić pana Papkowa, więc kontynuuje: „Ale nawet jeśli założymy, że w obecnym, tj. w tekście, który do nas dotarł, tak naprawdę mamy tylko tytuły przepisów, to nadal nie możemy z tego wyciągać wniosku, że nie mają oni właściwej władzy kościelnej, jak najwyraźniej skłonni sądzić AA. Papkow 4. Fakt ten w żaden sposób nie osłabia ich autorytetu i nie umniejsza ich obowiązkowego znaczenia nie tylko dla Rosjan, ale i dla całego Kościoła powszechnego. Po pierwsze, dekrety Soboru w Laodycei są w nich wyrażone (czyli w tytułach?) z całkowitą jasnością i pewnością, po drugie, we wszystkich zbiorach greckich i łacińskich, w których się znajdują, są one umieszczone dokładnie w obecnej formie, która do nas dotarła 5 . Znajdujemy je w zbiorach I. Scholastyka oraz w syntagmie w XIV tytułach 6; jeszcze wcześniej umieszczono je w zbiorze 60 tytułów i w księdze przepisów, jaką posiadali ojcowie greccy na soborze chalcedońskim. Następnie odnajdujemy je w najstarszych łacińskich zbiorach kanonicznych: Izydora, Dionizego, galijskim i irlandzkim. Od czasów Teodoreta, któremu były znane, zostały przyjęte na całym Wschodzie, a także w kościołach rzymskim, hiszpańskim, galijskim i irlandzkim, czyli na całym Zachodzie. Po trzecie, na mocy drugiej reguły Soboru Trullo zostały one zatwierdzone („przypieczętowane umową”), niewątpliwie w tym samym wydaniu, w jakim zostały umieszczone w syntagmie w tytule XIV. Zatem z kościelnego punktu widzenia mają oni władzę i obowiązki w takiej formie, w jakiej do nas przybyli. Nie sposób temu zaprzeczyć” 7 . Z czym nie da się polemizować? Oczywiście wbrew temu, że dotarł do nas dopiero tytuł 13. reguły, ale... A co z tym „ale”? Zrezygnuj z subskrypcji i nic więcej! Drugi przeciwnik, E.V. Barsov, jest jeszcze silniejszym profesorem. Ostroumowa potwierdza opinię pana Papkowa, ale za to także jeszcze bardziej go potępia, i to nie tylko jego, ale także niektórych innych członków obecności przedsoborowej, ale nie wiadomo, za co karci. Oto jego słowa: "Przede wszystkim zauważmy, że niezależnie od tego, jak bardzo szanujemy profesora N.A. Zaozerskiego, nie możemy rozpoznać w nim odkrycia, które asymiluje się z nim pan Papkow. Zawsze i wszędzie każdy kanonista wiedział, że autentyczne akty Soboru w Laodycei do nas nie dotarły, że w znanym nam pomniku odnoszącym się do tych aktów 19 reguł (w tym 13) w tekście greckim zaczyna się od wyrażenia: „o tym” i 40 zasad - od słowo „co”; każdy kanonista zawsze rozumiał, że w swojej zewnętrznej formie pomnik ten nie jest autentycznym aktem soborowym, ale wskazówką do zawartych na nim kanonów, jednak nikomu do tej pory nie przyszło do głowy bawić się słowem „spis treści” w jego współczesnym znaczeniu i mówić o zastąpieniu prawdziwego kanonu „spisem treści”. Po drugie, znany nam tekst tych przepisów to nie tylko spis treści, ale tzw. ich streszczenie. Streszczenie było skróconym przedstawieniem ogólnej idei danego prawa 8 . W praktyce streszczenie było wygodne nie tylko dlatego, że w jego prezentacji zasady były łatwiejsze do zrozumienia i zapamiętania, ale także dlatego, że streszczenie wymagało mniej czasu na korespondencję i mniejszych wydatków na materiały pisemne, które były wówczas bardzo drogie. Regulamin Soboru w Laodycei dotarł do nas właśnie w tej skróconej formie i uważa się, że to streszczenie pojawiło się wkrótce po soborze dla praktycznego użytku Kościoła Laodycejskiego. Niektóre z jego zasad są podane bardziej szczegółowo, inne bardzo krótko, a wszystkie 9 rozpoczynają się tym samym wyrażeniem „o czym”; Trzynasta zasada nie jest wyjątkiem i stanowi równie krótkie i jasne streszczenie prawdziwej reguły. Po trzecie, co szczególnie ważne, wszystkie reguły Soboru w Laodycei, pomimo ich skróconej formy w postaci indeksu, w czasach starożytnych były włączane do powszechnego kodeksu kanonicznego Kościoła... (i) nigdy w historii nie było wątpliwości, że kanony Soboru Laodycejskiego, które dotarły do ​​nas w formie streszczenia, w formie indeksu, dokładnie i jasno wyrażają znaczenie pierwotnych reguł soborowych” 10. Porównując te rozważania E.V. Barsowa z powyższymi rozważaniami i prof. Ostroumowa, łatwo zauważyć między nimi następujące podobieństwa: obaj w rubryce po pierwsze zgadzają się z opinią pana Papkowa, że ​​13. reguła (podobnie jak pozostałe) Laod. Rady znajduje się spis treści, czyli indeks, ale w kolejnych paragrafach (drugim i trzecim) obaj starają się wykazać, że jest to reguła. Obydwa kończą się następującym okresem koncesyjnym: choć 13. reguła L.S. ma spis treści = indeks w formie; jednak w istocie jest to reguła. Winą pana Papkowa i jego wspólników jest to, że nie zbudowali takiego okresu. Nie wiem, co o tym myśli pan Papkow, ale ja ze swojej strony oświadczam, że dzięki łasce Bożej nigdy takich okresów nie budowałem i nadal będę się starał ich nie budować. Drugi zarzut wobec pana Papkowa polega na tym, że obaj autorzy zwracają uwagę, że pan Papkow wskazuje w słowiańsko-rosyjskim tłumaczeniu „Księgi przepisów” na pominięcie słów: „o tym”, a u późniejszych sterników słowiańskich pominięcie słowa: „podobne”, zachowanego w najstarszych. To, że to wskazanie jest również słuszne, potwierdzają obaj oskarżyciele; ale wina pana Papkowa polega na tym, dlaczego przywiązywał wagę do takiego zaniedbania? „A.A. Papkov stwierdza – gubernator prof. Ostroumov, że w tłumaczeniu słowiańskim pominięto dwa początkowe słowa περὶ τοῦ występujące w oryginale greckim, czyli „o tym”, a tekst słowiański, zarówno w pierwotnym wydaniu „Księgi Przepisów”, jak i we wszystkich kolejnych latach, zaczynał się bezpośrednio od słów zaporowych: „niech tak się nie stanie” itp. Tymczasem, jak wynika z tłumaczenia A.A. Papkowej regułę tę należy czytać w następujący sposób: „Niech nie wolno zgromadzać się w celu wybrania tych, którzy mają być wyniesieni do kapłaństwa”. Oczywiście A. A. Papkow nie słusznie uważa przeniesienie mowy pośredniej w zdaniu bezpośrednim, a wyrażenie „o tym” powinno naturalnie zniknąć, jako tłumaczenie z „pominięciem”. W istocie nie ma tu żadnego pominięcia, lecz następuje przekształcenie zdania pośredniego w zdanie bezpośrednie i przekształcenie jest jak najbardziej prawidłowe” (s. 55). E.V. Barsow znacznie surowiej ocenia pana Papkowa i jego wspólników, a znacznie energiczniej broni tłumaczenia słowiańsko-rosyjskiego, a mianowicie: „Jeśli w tłumaczeniach słowiańskich (Księgi Reguł i Sterników naszych) pominięto pierwsze słowa: «o czym», to skoro zasady Soboru w Laodycei zostały włączone do ogólnego kodeksu kościelnego, te wyrażenia poglądowe nie mają zupełnie żadnego znaczenia - a kwestia zastąpienia prawdziwej reguły spisem treści mogła powstać wyłącznie w głowach tylko niektórych członków obecności przedsoborowej, którzy umieją bardziej bawić się słowem niż myśleć o treści historycznej. A jeśli w Sternik Efremowski z XII wieku „Yako” jest nadal zachowany (gr. περὶ το ῦ), to pojawia się nie tylko w Sterniku z ΧVΙΙ wieku, ale także na listach z XIV, XV, a nawet XVI wieku, bo już wtedy, ze względu na praktyczne znaczenie, „podobno” to brano pod uwagę niepotrzebne” (nr 4, s. 145). Co można powiedzieć o tych opiniach? Moim zdaniem nic innego, jak tylko utrwalić je jako wzorową polemikę kanoniczną XX wieku, nadając im jedynie bardziej żywotną i ogólnie zrozumiałą formę, mniej więcej na poniższym obrazku: G. Papkov (prokurator prywatny): Księga zasad pozwoliła na tłumaczenie z pominięciem fragmentów „o czym”. Jej 1. obrońca: Nie ma tu pominięcia, ale jest całkowicie poprawne przekształcenie zdania pośredniego w zdanie bezpośrednie. Drugi obrońca: te cząstki nie mają absolutnie żadnego znaczenia! „Yako” jest zupełnie niepotrzebne! Czytelnicy Cer. Śr. i ulotka moskiewska: „Precz z cząsteczkami!” Więc. arr., cel rezygnacji z subskrypcji został osiągnięty; Pan Papkow i jego towarzysze przegrali proces i muszą cierpieć za ochronę cząstek. Ale zostawmy, czytelniku, element rezygnacji z subskrypcji w artykułach panów Ostroumowa i Barsowa i przejdźmy do spraw naukowych i literackich. Wysiłki obu wymienionych uczonych skupiają się na wyjaśnieniu znaczenia greckiego słowa ὄχλος w języku kanonicznym i języku Pisma Świętego Nowego Testamentu. Zanim jednak wejdę w ten rejon, muszę poczynić następujące zastrzeżenie. Powodem, który skłonił tych naukowców do podjęcia badań filologicznych nad słowem ὄχλος, było odmienne rozumienie tego terminu, użytego w XIII regule Soboru Laodycejskiego, przez tłumaczy słowiańskich i rosyjskich. Na tę różnicę również zwrócił uwagę pan Papkow w swoim artykule. Zatem słowiańsko-rosyjskie tłumaczenie 13. reguły przekazuje ten termin za pomocą wyrażenia: „zgromadzenie ludu”, duch kazański. Akademii (w tłumaczeniu Aktów Soborów Powszechnych i Lokalnych) z dopiskiem „wspólnota”; drukowany sternik z napisem „ludzie świata”. Powstaje pytanie: kim jest 13. zasada Laod. Sobór zabrania wyboru kandydatów do kapłaństwa? Kwestia ta nie jest łatwa do rozwiązania, chociaż, jak widzieliśmy, pan Ostroumov i Barsov wielokrotnie i wytrwale zapewniali, że 13. reguła, która do nas dotarła, „jasno, precyzyjnie i zdecydowanie” wyraża znaczenie pierwotnej reguły. Z naszej strony należy wskazać na inne rosyjskie tłumaczenie 13. reguły, którego właścicielem jest prof. Kazan Spirit. Akademia V.A. Narbekow. W swoim wydaniu Nomocanon Photius. Narbekov tak przekazuje 13. regułę: „żeby wybór kapłanów był powierzony prostemu ludowi” 11. Co zatem oznacza ὄχλος? - „zwykli ludzie, zgromadzenie ludzi, ludzie światowi, wspólnota” – tak na różne sposoby odpowiadają nasze słowiańsko-rosyjskie tłumaczenia 13 kanonu Soboru Laodycejskiego! Oczywiście gdybyśmy mówili o tłumaczeniu jakiegoś artykułu o charakterze abstrakcyjnym, a nie żywotnym, taka niepewność i taka różnorodność nie miałyby większego znaczenia, ale skoro mamy do czynienia z regułą kanoniczną, która służy jako podstawa uznania lub odmowy praw osobom znanym, kwestia pewności i jasności nabiera ogromnego znaczenia. Znaczenie tej kwestii zostanie w pełni wyjaśnione, gdy na przykład przejdziemy do praktycznego, żywotnego gruntu. czas obecny. Jeśli więc przyjąć, że zgodnie z myślą oo. Soboru w Laodycei jedynie zwykli ludzie nie mają prawa wybierać kandydatów do kapłaństwa, czyli np. wybitnych obywateli, dygnitarzy itp. wojewoda i prokurator mają takie prawo. Jeżeli natomiast przyznamy, że według myśli tych ojców „ludzie światowi” w ogóle nie mają takiego prawa, to znaczy, że nie mają go wybitni obywatele i dostojnicy, a prawo to przysługuje jedynie biskupowi, czyli w ogóle władzom duchowym. Jeżeli przyjmiemy tłumaczenie „Księgi Regulaminu” za prawidłowe, to przeciwnie, z prawa wyborczego wyłączymy jedynie losowo uformowany, nieporządny i gwałtowny tłum, ale prawo to uznajemy na przykład dla ludzi szanowanych, dla odpowiednio zorganizowanych wspólnot. parafia itp. Biorąc pod uwagę wagę ustalenia dokładnego znaczenia terminu ὄχλος, każda próba tego rodzaju zasługuje na pochwałę. Właśnie w tak życzliwym nastroju zaczynamy rozważać taką próbę ze strony panów Ostroumowa i Barsowa, podjętą przez nich w ich polemicznych artykułach przeciwko panu Papkowowi. Ale oczywiście ten nastrój nie może nas krępować w wytykaniu błędów, pomyłek, polemicznych zainteresowań; bo tylko w ten sposób możemy dojść do jasnego i precyzyjnego znaczenia omawianego terminu, jedynego celu, do którego dążymy. Jeśli ten cel zostanie osiągnięty, będzie to dla nas najwyższa nagroda. Jeśli wasza praca przywoła bardziej zaawansowanych pracowników, którzy wskazawszy jej wady, zaproponują bardziej poprawne rozwiązanie problemu, potraktujemy ich z gorącą wdzięcznością, uznając za wielki zaszczyt dla nich zwrócenie uwagi na nasze wysiłki. Obalając opinię pana Papkowa, że ​​słowo ὄχλος należy tłumaczyć tak, jak zostało przetłumaczone w Regulaminie, czyli przez wyrażenie: „zgromadzenie ludu”, mówi prof. M.A. Ostroumov: temu pojęciu „zgromadzenia ludzi” najwyraźniej najbardziej odpowiada łacińskie słowo turba. W tłumaczeniu Dionizjusza Mniejszego, sporządzonym około 500 r., faktycznie czytamy: Quod non sit zezwolenietendum turbis choicees facere qui sunt ad sacerdotium Provendi. Ale już w tytule tego tekstu jest napisane: Judicio multitudinis ordynacje fieri non debere. Tutaj nie jest to już turba, ale multitudo (πλῆθος Carth. 64, grecki 57). Ale już wcześniej, właśnie po Soborze Chalcedońskim w samych Włoszech, gdzie było wielu Greków (w Wielkiej Grecji), ὄχλος tłumaczono słowem populus. W tzw. tłumaczeniu Izydora, w zbiorach hiszpańskim i galijskim czytamy: „De eo, quod non sit populis concedendum choiceem facere eoruin, qui ołtarzis ministerio sunt aplicati” (Migne LXXXIV, LVI, kol. 716). W tym przypadku wydaje się, że istnieje doskonała zgodność pomiędzy tłumaczeniem łacińskim i starosłowiańskim „jak rozkazywać ludowi, aby stworzył wybory”… W słowiańskich tłumaczeniach Nowego Testamentu słowo ὄχλος jest również tłumaczone na przykład przez słowa ludzie. ludzie, uczniowie (Łk 6,17); wielu ludzi było kapłanami (Dz 6,7).” Zatrzymajmy się na razie nad tymi rozważaniami. Przede wszystkim dziwi nas fakt, że prof. Ostroumov osłabia wartość merytoryczną przekładu D. Maly’ego, wskazując na tłumaczenia poprzedników tego ostatniego. Profesor Ostroumov, bardziej niż którykolwiek z kanonistów rosyjskich, wie, że 1) łacińskie tłumaczenia reguł greckich istniejących przed Dionizjuszem były wyjątkowo niezadowalające, 2) że Dionizjusz Mniejszy cieszył się znanym autorytetem u. człowieka uczonego i doskonałego znawcy obu języków oraz 3) że w rezultacie tego wszystkiego poproszono go o dokonanie nowego tłumaczenia łacińskiego, które następnie zastąpiło poprzednie nieodpowiednie tłumaczenia 12. A wiedząc czy można skorygować tłumaczenie Dionizego za pomocą tłumaczeń niektórych nieznanych włoskich Greków? W końcu oznacza to to samo, co na przykład poprawianie wiersza i języka. Puszkin w języku i wierszach Trediakowskiego. Więc. arr., prosty zdrowy rozsądek domagał się odwrotnego podejścia do porównywanych tłumaczeń, a mianowicie: skoro Dionizjusz za wszelką cenę unika tłumaczenia greckiego ὄχλος słowem populus, lecz tłumaczy je albo słowem turba, albo słowem multitudo – a to oznacza, że ​​słowo populus z punktu widzenia znawcy łaciny i greki. języki w ogóle tu nie pasują. Zaskakuje także to, dlaczego prof. Ostroumov nie zwrócił uwagi na fakt, że Dionizjusz, oprócz dokładnego tłumaczenia greckiego oryginału, nadał mu własny tytuł, którym określił jego przedmiot i określił go w inny sposób, a mianowicie: termin turba z terminem multitudo, termin eiectiones z terminem ordynacje. Różnica jest bardzo istotna: Dionizjusz dosłownie przetłumaczył oryginał; tam konieczne było użycie słów turbis (ὄχλοις) i eiectiones (τὰς ἐκλογάς), gdyż ὄχλος w pierwotnym znaczeniu to niespokojny, gwałtowny tłum, dla którego najodpowiedniejszym określeniem jest łacińska turba, a samo słowo ἐκλογ ὴ jest dość trafnie przetłumaczone przez łacińskie wybory. Jednak w tytule przetłumaczonego pomnika Dionizjusz nie wstydził się już stosować go dosłownie, ale wyraził swoje zrozumienie i starał się go wyjaśnić, używając łacińskich terminów, które mają jedno konkretne znaczenie. I w efekcie zastępuje słowo turba zupełnie specyficznym multitudo (πλῆθος) mnóstwem, tłumem, a nawet dołącza do niego zupełnie nowe słowo judicio = sąd, zdanie (gr. ψηφω) i zastępuje słowo eiectiones słowem ordynacjami (χειροτονίαι, święcenia). Tytuł, a raczej wyjaśnienie przetłumaczonego pomnika jest następujące: zgodnie z sądem lub werdyktem tłumu, mnóstwa, nie należy dokonywać poświęceń. Tutaj, według Dionizego, znajduje się znaczenie reguły 13. Laodu. katedra – I trzeba przyznać, że to rozumienie jest jak najbardziej prawidłowe; ale o tym później. Teraz będziemy dalej rozważać dalszą argumentację pana Ostroumowa. Na rzecz starożytnych tłumaczeń łacińskich pan Ostroumov wskazuje na ich zgodność z tłumaczeniem starosłowiańskim (Efremovskaya Kormcha) i słowiańskimi tłumaczeniami Nowego Testamentu. Argumentacja jest bardzo odważna i oryginalna: mało kto bowiem pomyślał dotychczas o zbliżeniu tekstu reguł naszego słynnego sternika do łacińskich wydań Greków kursywą z V wieku. Ale trzeba przyznać, że poza tymi cechami taki argument nie ma innych. Faktem jest, że profesor Ostroumov najwyraźniej słabo znał język sternika Jefremowa i ogólnie język rosyjski tamtych odległych czasów, dlatego znalazł korespondencję tam, gdzie jej nie było. Słowo „lud” nie znaczyło wówczas tego, co oznacza obecnie: tłum, wielość, czyli to samo, co greckie ὄχλος, a pojęcie, które obecnie oznacza słowo „lud”, oznaczono słowem „lud”, odpowiadającym, a nawet spokrewnionym z greckim λαός i łacińskim populus. „Nie wybrali go ludzie naszej ziemi” – głosi kronika (a nie lud, jak należałoby to dzisiaj powiedzieć). „Nie godzi się wskakiwać na święty tron, ale książę i jego lud będą się nim uradować (a nie lud, jak dziś należałoby powiedzieć) i odwrotnie: wyrażenie Nowego Testamentu: naród uczniów, plemię kapłanów to nic innego jak rzesza uczniów, rzesza kapłanów (ὄχλος = πλῆθος, multitudo, jak u Dionizego, ale bynajmniej nie populus i λαός. A słowa sternika Jefremowa, że nie należy nakazywać ludowi dokonywania wyborów, odpowiadają właśnie greckiemu ὄχλοις, czyli „tłumom”, czyli „tłumom”, a nie łacińskiemu populis, bo wtedy w hełmie Efremowa było napisane „do ludu”. a teraz przejdźmy do dalszej argumentacji pana Ostroumowa. „Jakie to ma znaczenie” – dodał dalej gubernator, po odniesieniach do tłumaczeń łacińskich – czy w XIII kanonie Soboru Laodycejskiego występuje słowo ὄχλος – ludzie? Pomimo tego, że zdaniem filologów słowo ὄχλος jest spokrewnione z vulgus, niemieckim. Volk, naszym zdaniem, nadal nie można w tym przypadku interpretować tego wyrażenia w znaczeniu zgromadzenia ludzi, tłumu lub tłumu, tak jak robił to Van Espen w swoich czasach. Zasadę najlepiej wyjaśnić na podstawie samych reguł. Aby wyjaśnić sprawę, Sobór Kartagiński może nam pomóc z regułą 111-e (według naszej Księgi Reguł), 102-e (według Sternika) i XCVII-e (według Dionizjusza), która brzmi następująco: „To też postanowili: lud (ὄχλος, in Berveridge populi, w plebejach Dionizego), który nigdy nie miał własnego biskupa, w żadnym wypadku nie są jej udzielane, chyba że decyzją całej rady każdego regionu ἐπαρχίας provinciae) i pierwszego biskupa i za zgodą tego biskupa, w granicy (ὑπὸ τὴν διοίκησιν, ad cujus dioecesim), na którego terytorium stał ten kościół. Jeśli pamiętamy, że zgodnie z przepisami kościelnymi (57 Laod. 6 Sardes.) Nie należy mianować biskupa do małego i biednego miasta, to przez słowo ὄχλοι w panowaniu kartagińskim nie możemy mieć na myśli nie tylko zgromadzeń ludzi, ale nawet nas, małych miasteczek. Oczywiście mamy tu na myśli ludzi w postaci masy ludności miejskiej tych ludzi. znaczących miast, w których można było ustanowić biskupa. Jeśli tak, to ὄχλος będzie oznaczać to samo, co populus, masa ludności w przeciwieństwie do organizacji rządzących (Senatus populusque. Sys.), w ujęciu kościelnym w przeciwieństwie do duchowieństwa. Niewątpliwie słowo to oznacza to samo w kanonie 13 Soboru Laodycejskiego. O ile w epoce klasycznej można było dokonać rozróżnienia pomiędzy δῆμο ς i ὄχλος, o tyle w epoce panowania laodycejskiego, zwłaszcza na Wschodzie, rozróżnienie to rzadko kiedy było zachowywane. Ὄ χλος oznaczało lud w sensie ludu lub wspólnej masy (w określonej objętości lub miejscu) 13. Oto argumentacja prof. M. A. Ostroumovej i jej wyniki: 1) w epoce reguł laodycejskich zniknęła różnica między δῆμο ς i ὄχλος; 2) słowo ὄχλος oznaczało to samo, co populus, co 3) w rozumieniu 13. reguły Laod. osobiste Tylko władze lub „organizacja rządząca” mogą wybierać do kapłaństwa i nikt nie powinien wtrącać się w tę sprawę, nawet jeśli byłby to cały słynny populus romanus = ὄχλος. Taka jest moc 13. reguły Soboru w Laodycei! Jest rzeczą oczywistą, że tą konkluzją pokonali Dionizjusza Małego, filologów, Van Espena, tłumaczy Księgi Reguł, a także Ducha Kazańskiego. Akademia, która zdecydowała się przetłumaczyć słowo ὄχλος słowem „wspólnota”: streszczenie Aristina i Sternika z jego „światowymi ludźmi” okazało się najtrafniejsze. Głównym, jeśli nie jedynym powodem, dla którego prof. Ostroumov w swoim tak zwycięskim argumencie odniósł się do 111. praw. Katedra w Kartaginie. Czy to wsparcie wystarczy, czy nie jest zgniłe do uzbrojenia z nią samą, wyzywać do walki wszystkich filologów? Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na jedną rzecz, jakby przemilczaną przez prof. Ostroumowa, fakt, że grecki tekst reguł kartagińskich nie jest autentycznym tłumaczeniem z łaciny, dokonanym przez jakąś nieznaną osobę około VII wieku, prawdopodobnie Greka. Prawdziwy tekst regulaminu Soboru Kartagińskiego jest łaciński, którego najlepszym wydaniem jest to, które zachował w swoim zbiorze Dionizjusz Mniejszy (znowu ten Dionizjusz). Mając to na uwadze, porównanie tekstów art. 111 Regulaminu z porównaniem dokonanym przez pana Ostroumowa wymaga radykalnej zmiany, a mianowicie: Poprzednio, mówiąc o regule 13 Laod. Rady, pan Ostroumov wyjaśnił znaczenie reguły za pomocą jej łacińskich tłumaczeń - Dionisiev, Isidorov itp., a teraz, kiedy mówimy o 111. rządach Kartath. Przeciwnie, konieczne jest wyjaśnienie łacińskiego oryginału greckim tłumaczeniem i zastąpienie łacińskiego tłumaczenia (Beveridge) tekstu greckiego (przetłumaczonego). 14. Nieznany grecki tłumacz przetłumaczył plebes słowem ὄχλοι, a Beveridge przetłumaczył to ostatnie słowem populi. Na tę okoliczność wcale nie zwracamy uwagi polemicznie, gdyż wskazując na nią, w istocie wzmacniamy tezę pana Ostroumowa. Okazuje się, że jest to coś w rodzaju podwójnego księgowania: Latynosi tłumaczą słowo ὄχλοι słowem populi, a Grecy łacińskie słowo plebes=populi tłumaczą słowem ὄχλοι. Okazuje się, że niezmienną prawdą wydaje się to, że ὄχλος = populus, jak twierdzi pan Ostroumov. A jednak, niezależnie od tego, jak dowcipny może być ten sposób argumentacji, w imię prawdy musimy go uznać za całkowicie bezpodstawny z następujących powodów: po pierwsze, ok. Pan Ostroumov nie działał dokładnie, odnosząc się konkretnie do 111. reguły Soboru Kartagińskiego i pominął z pola widzenia inne zasady tego samego soboru, które rzucały więcej światła na omawianą kwestię filologiczną; po drugie, próba wyjaśnienia znaczenia języka greckiego. słowo ὄχλος pan Ostroumov porównuje z nim jedynie greckie słowa πλῆθος i δῆμος i zupełnie zapomina o słowie λαός. To zapomnienie było fatalne dla jego badań filologicznych. G. Ostroumov ograniczył się do odniesienia do jednej ze 111 reguły Carfa. katedra, w której łacińskie słowo plebes jest faktycznie tłumaczone na grecki ὄχλοι. Zapewnimy wszystkie zasady Kartaginy. Sobór, w którym występuje słowo plebes, prezentujemy w trzech tekstach porównawczych: łacińskim (Dionizjusz), greckim i słowiańskim, zapożyczając dwa ostatnie ze znakomitego wydania prof. W. N. Beneszewicza. (Sternik starosłowiański XIV t. bez interpretacji. St. Petersburg 1906). Jaki wynik wyjdzie z tego kodu, będzie oczywiste. Zobacz także zasady 50, 48 i 42. We wszystkich powyższych zasadach wyznaczania składu świeckiego diecezji i parafii obserwuje się bardzo stałą terminologię, a mianowicie: łacińskie słowo plebs, greckie λαός i lud słowiański. I ta stabilność nie jest jakąś osobliwością regulaminu Soboru w Kartaginie, ale właściwością całego języka kanonicznego tamtego okresu, przynajmniej soborów ekumenicznych. Spójrz na reguły zgodnie z greckim tekstem przynajmniej „Księgi Reguł”, a będziesz całkowicie przekonany o słuszności tego przepisu: λαός jest powszechnym słowem oznaczającym element świecki w składzie społeczności kościelnej, podobnie jak słowo κλῆρος jest powszechnym słowem oznaczającym klasę duchową służącą Kościołowi; κλῆρος i λαός początkowo wyczerpały cały skład społeczności kościelnej, co później skomplikowało trzeci element - monastycy (μονάζοντες). Oto Kanony Apostolskie: 36, 39, 55, 58, 60; I Wszechświat 11, Trul. osobista 12.19, VII Omni. 2. Na określenie pojedynczej osoby należącej do każdej z tych kategorii stowarzyszeń kościelnych bardzo konsekwentnie używa się także określeń κληρικὸς, λαϊκὸς i (później μοναχὸς) staroruskiego „lyuzhanin” 15. Jeśli chodzi o słowo ὄχλος, występuje ono bardzo rzadko i zawsze – w znaczeniu tłumu, a czasem niespokojny tłum. Tak więc, oprócz dwóch zasad wskazanych przez pana Ostroumowa, Laodicekos. 13 i Kartagina 111, słowo to pojawia się tylko w dwóch kolejnych regułach; w 61. panowaniu Trula. Rady oraz w Zasadzie 64 Soboru w Kartaginie. Oto słowa Trula. zasada osobista 61: Bezpośrednio w znaczeniu zbuntowanego tłumu, ὄχλος jest użyte w 64. regule Kartatu. katedra, która niestety całkowicie umknęła uwadze prof. Ostroumowa. Reguła przedstawia następujące zjawisko: „Wielu prezbiterów, aroganckich i szalonych, podnosi szyję na własnych biskupów, wydając święta i złośliwe rady, podburzając lud (τὸ πλῆθος), aby z bezmyślnej miłości sami zostali objęci władzą... Jest bardzo wielu, którzy spiskują ze swoim tłumem (τοῖς οἰκείοις) πλήθεσιν), które oni, jak to się mówi, wprowadzają w błąd, schlebiając jej uszy i pochlebstwem przyciągając do siebie ludzi o haniebnym życiu, nadymając się zresztą i oddzielając się od tej naszej klasy, zdając się na swój tłum (τῷ ἰδίῳ πλήθει), wielokrotnie zapraszani na sobór, oni wyrzekli się w obawie, że ich absurdy zostaną ujawnione... Sprawiedliwość żąda – postanawia Sobór – aby ci, którzy należą do wszystkich braci i do całej Rady, nie tylko utrzymali tron, ale także dopuścili do władzy takie sporne okręgi: wręcz przeciwnie, aby ci, którzy wyobrażają sobie, że są zadowoleni ze swojego tłumu ludzi (τοῖς ἰδίοις ὄχλοις ) i ci, którzy gardzą miłością braterską, byli nie tylko pozbawieni okręgów, które zajęli ale i własne miejsca, jakby byli zbuntowani, zostali zabrani przez władzę świeckich przywódców”. W tym przypadku reguła ta jest dla nas godna uwagi ze względu na niestabilność, wahania w wyborze terminologii do określenia ukazywanego zjawiska, które ujawniają greccy i rosyjscy tłumacze autentycznego, stabilnego terminu plebs; następnie tłumaczą to na słowa; πλῆθος, potem ὄχλος, potem w słowie ludzie, potem w słowie tłum, potem w wyrażeniu tłum ludzi, ale żaden z nich nie przekłada się słowem λαός lub ludzie = świeccy, jak należy to tłumaczyć, trzymając się oryginału. Co to oznacza? Tak, oczywiście, że obiekt charakteryzujący się opisanymi cechami nie jest wart nazwy λαός, a ludzie = świeccy: wystarczą do tego określenia πλῆθος (multitudo) lub ὄχλος (turba), tłum, buntownicy. Tłumacze nie mogli oprzeć się chęci wprowadzenia do tłumaczenia swojego subiektywnego stosunku do tłumaczonej reguły, czego skutkiem była ich niestabilność terminologiczna, bardzo przypominająca dokładnie taki sam stosunek Dionizjusza Mniejszego do XIII reguły Soboru Laodycejskiego. I to jest zasada prof. Ostroumov nawet tego nie zauważył, skupiając wszystkie wysiłki swojej argumentacji na 111. regule Soboru Kartagińskiego; ale nie ma nic bardziej niefortunnego niż taki wybór. Jak widzieliśmy, tłumacz reguł kartagińskich wszędzie wybiera słowo λαός dla oryginalnych plebsów, wybiera to samo słowo dla tytułu 111 reguły i na początku reguły, która zawiera jedynie dosłowne powtórzenie tytułu, z jakiegoś powodu stawia ὄχλοι zamiast οἱ λαοί. Jaka jest ku temu podstawa? Absolutnie żaden. To jakiś całkowicie niewytłumaczalny wypadek, który nastąpił najprawdopodobniej nie z winy tłumacza, ale z winy jego skryby lub późniejszego kopisty: przecież ze słów οἱ λαοί bardzo łatwo jest uzyskać ὄχλοι 16... I to jest wypadek, w którym prof. Ostroumov stawia na czele swojej argumentacji argumentację filologiczną, twierdząc wbrew wszystkim filologów, że w dobie reguł laodycejskich nie zachowano rozróżnienia między δῆμος i ὄχλος, w związku z czym słowo ὄχλος można tłumaczyć obojętnie ze słowami populus i plebs, ale nie tak, jak tłumaczy to Dionizjusz – słowami turba lub multitido. Nie, kto uważnie wsłucha się w język kanonów okresu soborów powszechnych, ani przez chwilę nie napotka trudności w rozumieniu omawianych terminów: λαός, jak łac. plebs i populus oznaczają zawsze całą unię narodową lub polityczną, albo całą klasę tej unii, a także w sensie kościelnym całą klasę świeckich, w przeciwieństwie do duchowieństwa i monastycyzmu (i wyrażenie będzie temu równoważne: τάγμα λαϊκόν I Om. 5, II Om. 6), czasami w połączeniu ze słowami Θεός i Dominus 17, natomiast ὄχλος oznacza zawsze utworzone tymczasowo lub natychmiastowo zgromadzenie lub tłum, zorganizowane lub niezorganizowane, utworzone z przedstawicieli tej samej lub różnych klas społecznych. Przykład takiego zorganizowanego (i zbuntowanego) tłumu podaje 64. zasada Karfa. osobiste To jest ὄχλος. Ten sam zbuntowany zorganizowany tłum reprezentuje, jeśli chcesz dla jasności, nasza „Czarna Setka”, gdy występuje jako aktywny pogrom lub zbiorowy autor broszur nawołujących do linczu; to jest ὄχλος, ale w żadnym wypadku λαὸς τοῦ Κυρίου. W tym sensie słowo ὄχλος należy rozumieć w tytule 13 kanonu Soboru w Laodycei, jeśli z należytym szacunkiem traktować sakralną starożytność tego pomnika. Co dokładnie oznaczały takie tłumy i zgromadzenia? Sobór w Laodycei – nie można w to wątpić, gdyż gdyby mieli na myśli klasę świeckich w ogóle, użyliby do tego nie ὄχλος, ale – λαός lub λαϊκο ῖ lub τάγμα λαϊκόν. Ale czego dokładnie ojcowie Soboru w Laodycei zakazali tłumom i zgromadzeniom? Przeciwnicy zasady elekcyjnej w duchowieństwa zwykle odpowiadają zdecydowanie, że chodzi o same wybory kandydatów. Trudno się jednak z tym zgodzić, nawet jeśli zwrócimy szczególną uwagę na treść tytułu 13. reguły, a mianowicie na jej słowa: καθίστασθαι εἰς ἱερατεῖον. Słowo ἐκλογ ὴ (a nawet ἐπιλογ ὴ, jak w spisie treści Syntagmy w tomie XIV) zdaje się wskazywać nie na początkowy moment wyboru czy wskazania kandydatów, ale na moment drugi, bardziej decydujący – wybór jednego ze wskazanych kandydatów na zdatnego do święceń. Tak najwyraźniej Dionizjusz Mniejszy rozumiał znaczenie rozpatrywanej uchwały Soboru w Laodycei, parafrazując regułę 13 w następujący sposób: judicio multitudinis ordynacje fieri non debere. Taki proces i wyrok należały wówczas do prezbiterium i biskupa, jako dokonujących konsekracji, a nie do samych wyborców, którzy jedynie wskazywali kandydatów. Oczekiwanie na to prawo przez świeckich, zwłaszcza przez ich rzesze, nie jest oczywiście normalnością, którą eliminuje reguła 13. Że sprawdzian godności wybrańca przeprowadzało prezbiterium, choć z udziału nie wyłączano świeckich, którzy mogli świadczyć za i przeciw, mówią o tym także inni, bliscy w czasie Laodyce. źródła katedralne 18. 0 o rozprawie i decyzji prezbiterium, jako o akcie poprzedzającym święcenia, wspomina także modlitwa biskupa przy święceniach, zachowana w tzw. Konstytucje Apostolskie. „Ty sam, nawet teraz, spójrz na tego swojego sługę (imię rzek), który przez psifoy i dwór duchowieństwa oddał wszystko prezbiterowi” 19. Mając to na uwadze należy rozumieć znaczenie tzw. Reguła 13 Laodyce. rada powinna to zdefiniować: ojcowie Laodu. Sobór ustalił jedynie normę dotyczącą czynnego udziału świeckich w wyborze osób wyniesionych do stopnia kapłańskiego, ustalając, że w przyszłości nie powinni oni sami, bez przewodnictwa prezbiterium, dopuścić do dokonywania takich wyborów. Prawdopodobnie zwróciły na nie uwagę powtarzające się przypadki nadużywania przez świeckich pierwotnego prawa do czynnego udziału w wyborze kandydatów do kapłaństwa oraz przypadki bierności duchowieństwa (na co zwraca uwagę także św. Bazyli Wielki) i wydali swój dekret. Mówimy prawdopodobnie, ponieważ nie znamy samego ich dekretu (ὄρος), ale oceniamy jedynie na podstawie zachowanego dla nas spisu treści tego dekretu, zwanego Zasadą 13. Takie założenie i takie rozumienie zachowanego tytułu reguły 13 jest zgodne z „myśleniem historycznym”, jak mówi E. V. Barsov. „W epoce panowania laodycejskiego” – jak mówi prof. M.A. Ostroumowa – „starożytny porządek wybierania urzędników przez duchowieństwo i lud funkcjonował już w VI wieku, jak wynika z praw cesarza Justyniana, które zostały nawet przeniesione do ksiąg naszych sterników. „Dekretujemy” – mówią te prawa – „że kiedykolwiek zajdzie potrzeba wyświęcenia biskupa, duchowieństwo i pierwsi obywatele miasta w których należy wyświęcić na biskupa, zebrać się i przed Świętą Ewangelią wybrać 3 kandydatów, a każdy z nich (wyborcy) przysięgał na słowo Boże i w samym akcie wyboru zapisał, że nie wybrał tych kandydatów na dary, przyrzeczenia itp.”. 20. Nowela VI (rozdz. 1, 9–10) postanawia, że ​​święcenia biskupie odbywają się w obecności całego ludu Kościoła, tak aby „każdy, kto chce, miał pełną możliwość sprzeciwu... Dekret ten nakazuje także przestrzegać święceń duchownych” 21. „Jeżeli obywatele zwlekają z wyborem biskupa dłużej niż sześć miesięcy, niech ten, kto powinien (tj. metropolita) mianuje go na własną odpowiedzialność, z zachowaniem wszystkich wymogów prawa” 22. Wobec tych absolutnie jasnych praw z V wieku trudno przyznać, że ojcowie Soboru w Laodycei z IV wieku postanowili pozbawić świeckich pierwotnego, ustanowionego przez tradycję apostolską prawa do wyboru kandydatów do posługi kościelnej 23 . W każdym razie przedstawione dotychczas podstawy filologiczne, kanoniczne i kościelno-historyczne upoważniają do następujących wniosków na temat znaczenia i znaczenia tzw. XIII kanonu Soboru w Laodycei: 1. Zarówno w formie, jak i w istocie nie zachował się jedynie bardzo krótki spis treści soborowej definicji (ὄρος). 2. Na tej podstawie można przyjąć, że oo. Sobór w Laodycei podjął próbę uregulowania prawa udziału świeckich w wyborze kandydatów do kapłaństwa, jednak nie można pozytywnie ocenić, w jaki sposób dokładnie to uregulował. 3. Przeczytaj to tzw. Bezpodstawna i lekkomyślna jest także zasada o podstawie kanonicznej odmawiania świeckim prawa udziału w wyborze kandydata do kapłaństwa, tak jak bezpodstawne i lekkomyślne jest pozbawianie kogoś jakiegokolwiek prawa na podstawie indeksu ustaw, a nie samych ustaw. K.P. Pobiedonoscew. Kolekcja Moskiewska, s. 15 9, M. 1896. Teolog. Biuletyn 1903. Środki wzmocnienia władzy naszej Administracji Centralnej. Tak w raporcie nazywa się to tłumaczenie. Oskarżyciel; dokładniej, jest to stary rosyjski język biznesowy - „wysoka sylaba”, czasem zmieniająca się w archaiczny język urzędniczy. Nasza kursywa. AA Papkow, jak wynika z jego artykułu, jest całkowicie niewinny tej skłonności. Ale przybierały różne formy, co już częściowo widzieliśmy. W tej składni ma ona formę spisu treści. Zob. Narbekov: Nomocanon Focjusza, s. 21 i 59. Kazan, 1899. Interesującą wersję tego spisu treści prezentuje Kormchaya, opublikowana przez prof. V.N. Beneszewicza, tutaj czytamy: Nazywano to, co prawda, ale błędnie; Prawidłowa nazwa jest uosobieniem. Zło; wcześniej powiedziano dokładniej, że tylko pierwszych 19 reguł zaczyna się od wyrażenia „o czym”, a pozostałych 40 zaczyna się od słowa „co”. Kościół Wed. nr 4, s. 25 144. Narbekow. Nomocanon K – Patriarcha Polski Focjusz. Część 2. Spis treści, tytuł 1, rozdział 7 (s. 21) i sam Nomocanon, tom 1, rozdział 7 (s. 59). Ostroumov: Wprowadzenie do prawa prawosławnego C., § 33 i nast., s. 23. 320. Kościół Wed. Nr 2, s. 56,57. Lepiej byłoby, gdyby Beveridge porównał tekst grecki z tekstem Carthusa. Zasady ustalił oryginał Dionizjusza Mniejszego, lecz z jakiegoś powodu zdecydował się on na dokonanie własnego tłumaczenia na łacinę. Są to na przykład reguły: Apostolskie: 15, 24, 31, 48, 57; 62–66, 69, 70, 72, 84, III Omni. 6 i 7; IV: 2, 8, 21 i 24; Trul. Szloch. 4, 11, 22, 42, 50, 51, 55, 56, 59, 65, 67, 69, 77, 80, 81, 86, 88, 92, 97; VII Wszechświat 5, 13. Ankir. 3, Laod. 54 itd. Jak widzieliśmy powyżej, począwszy od wariantów słowiańskiego tekstu tej reguły, skrybom staroruskim nie udało się przepisać tej reguły. Kłopoty rodzą kłopoty! Grzech greckiego skryby wciągnął w grzechy starożytnych skrybów rosyjskich. Apostoł 39: Λαὸν τοῦ Κυρίου, Domini ludny. Zobacz St. Vasil.Vel. przesłanie do chorebiskupów; Feof. Aleks. Prawo 7. Księga VIII 16. Cytujemy zgodnie z tekstem RKP. Sobór Kijowski-Zofii, nr 63, L.141, ks. Narbekov: Nomocanon Focjusz, Tytus. Ja, rozdział 23. E.V.Barsov podaje następujące rozważania na temat znaczenia słowa ὄχλος. G. Papkov uważa, że ​​greckie ὄχλος oznacza tłum... Nie podaje jednak najmniejszego powodu do takiej interpretacji. Przecież do prawidłowego zrozumienia kanonów nie wystarczą same odniesienia do leksykonów greckich. Wymaga to poważnej znajomości tekstów ewangelicznych i apostolskich oraz języka historycznego Kościoła. Pan Papkow nie znajdzie w żadnym słowniku np. tego greckiego. ἔθνος oznacza diecezję, podobnie jak nie znajdzie tam tego, co greckie. ὄχλος oznacza spotkanie kościoła parafialnego (Ts. Ved. nr 4, s. 145). Następnie kierujmy się wywodami z Pisma Świętego (Łk 13,17; Dz 1,16, 11,24), z których przy okazji wynika, że ​​wyboru apostoła Macieja dokonało zebranie parafialne (s. 146). Nie zgadzamy się z tymi argumentami, ale całkowicie zgadzamy się, że takiej filologii nie znajdziemy w żadnym słowniku. Może zainteresuje Cię: