Le sens et la signification de la soi-disant 13ème règle du Concile de Laodicée

(Concernant les opinions de MM. Papkov, Ostroumov et Barsov) Il est cruel de manger contre un aiguillon. A. A. Papkov, avec son article « À l'attention de la société orthodoxe » (New Time n° 11033), a confié une tâche très difficile à MM. Ostroumov et Barsov. La tâche est de réfuter à tout prix l’opinion de M. Papkov sur le sens et la signification de la soi-disant 13ème règle du Concile de Laodicée. Leurs articles ornent la Gazette de l'Église : article du prof. M.A. Ostroumov dans le n° 2 sous le titre « Attention de la Société orthodoxe (réponse à A. A. Papkov) », article d'E.V. Barsov dans le numéro 4 sous le titre "Les nouveaux interprètes des anciennes règles de l'Église (réimprimé de la liste de Moscou). Cependant, M. Papkov n'était pas le seul à souffrir de ces savants; cela a également touché certains membres de la Présence préconciliaire, parmi lesquels l'auteur de ces lignes est nommé. Cette indication persistante de ma complicité avec M. Papkov m'oblige à fournir une explication. J'avoue cependant que si j'étais motivé uniquement par un intérêt polémique personnel, le meilleur moyen de défense serait alors de choisir le silence complet. L'intérêt de ces articles est plus important et plus profond ; ils abordent la question du retour au clergé et au peuple orthodoxe du droit de participer activement à l'élection des pasteurs et des évêques - « le retour de ce qui appartient au clergé et au peuple par droit historique et apostolique 1. Ce droit doit-il ou non être restitué à sa propriété ? Existe-t-il des obstacles canoniques à sa résolution positive ? C’est là le principal intérêt de ces articles. Sans aucun doute, c’est précisément cet intérêt (et non polémique) qui a poussé le comité de rédaction de la Gazette de l’Église à accorder une place à ces articles dans ses colonnes. Le même intérêt me motive à sortir du silence. En 1903, face aux rumeurs qui commençaient à paraître dans la presse sur la convocation d'un concile, j'ai souligné "le triste état de notre code canonique officiel de l'Église, représenté par le Timonier et le Livre des Règles 2. Oser résoudre les problèmes canoniques avec de tels codes en main est risqué. Ils diffèrent dans le texte; dans le "Livre des Règles" lui-même, il n'y a pas de correspondance appropriée entre le grec et la "traduction slave-russe" 3; le texte même grec réimprimé de Beveridge laisse beaucoup à désirer. La mesure dans laquelle ces codes sont peu pratiques pour le but déclaré peut être vu au moins par le fait qu'il est parfois impossible de décider à partir d'eux - qu'est-ce qu'un article bien connu : une règle, ou simplement son titre ? C'est cette question notoire qui a servi de thème principal aux articles considérés sur le sens et la signification du 13e canon du Concile de Laodicée. Voici les textes de cette règle dans les codes nommés : Il est naturel que tous ces hiérarques orthodoxes, canonistes et simples amateurs de droit canonique qui ont lu le 13e canon du Concile de Laodicée selon le texte du Timonier et la traduction slave-russe du Livre des Règles, étaient fermement convaincus qu'ils avaient en lui un soutien canonique indestructible pour interdire aux « gens du monde » d'élire des candidats au sacerdoce et à l'évêché. Mais maintenant A. A. Papkov apparaît dans la presse avec une déclaration selon laquelle ce support canonique est imaginaire, il n'y a pas de règle de Laodicée du tout, et ce qui est présenté comme tel par nos codes officiels n'est, en substance, qu'une table des matières de la règle perdue. A. A. Papkov prouve son affirmation par le fait que dans le texte grec de la règle imaginaire au début il y a περὶ το ῦ - un trait caractéristique de la table des matières, dont les mots sont absents dans la traduction du « Livre des règles », que dans l'ancien timonier au début de la règle imaginaire il y a une particule « yako », qui n'est pas présente dans les suivantes. C'est pour cette déclaration tout à fait juste et correcte que le prof. a attaqué M. Papkov avec ses articles. Ostroumov et E.V. Barssov. Mais que pourraient-ils dire contre la déclaration de M. Papkov ? Après tout, peu importe ce que vous écrivez, les textes du Timonier et du "Livre des Règles" ne changeront pas, il est difficile de lutter contre eux, comme contre une piqûre, et c'est complètement inutile - vous ne ferez que vous faire du mal. Mais rien ne peut être fait, mais vous pouvez vous « désinscrire ». La « désinscription » est une méthode bureaucratique bien développée dans notre pays - pour étouffer, retarder une affaire, ce qui en soi est simple et clair, mais pour une raison désagréable. Son secret est d'introduire du brouillard dans une matière claire, de détourner l'attention du sujet principal vers des circonstances étrangères et d'ennuyer tellement le lecteur qu'il cessera de s'y intéresser. La technique du désabonnement dans notre monde bureaucratique a été perfectionnée ; ils peuvent se désinscrire de nous absolument n'importe quoi : « Je ne comprends pas ce journal, mais je peux me désinscrire », dira notre homme d'affaires et se désabonnera. Avec tout le respect que je dois aux critiques de M. Papkov, je dois néanmoins dire que dans leurs articles, « l’élément d’abonnement » prévaut sur l’élément littéraire et scientifique. Mais passons aux détails. Il est remarquable que les deux critiques soient tout d’abord d’accord avec les positions de M. Papkov et les confirment même, ce qui, bien sûr, leur fait honneur. Oui, écrit le professeur Ostroumov : « Une chose est vraie, c'est que le texte des règles du Concile de Laodicée (à l'exception d'une règle 60 selon notre « Livre des Règles ») est exprimé en « discours indirect ». Ils commencent tous par les mots περὶ το ῦ ou ὅτι δεῖ, ou ὅτι οὐ δεῖ, c'est-à-dire sur ce qui devrait ou sur ce qui ne devrait pas... Cette construction grammaticale indirecte peut avoir une double explication. Premièrement, on peut supposer que la présentation de ces règles a été précédée d'une introduction dans laquelle il était rapporté comment les pères du Concile de Laodicée, réunis à Laodicée de Phrygie, rédigeaient des décrets sur ce qui ne devait pas être fait de telle ou telle manière, ou sur ce qu'il fallait faire de telle ou telle manière. Deuxièmement, on peut supposer que dans la construction indirecte, ce n'est pas le texte intégral des règles du Concile de Laodicée qui a été conservé, mais seulement les titres de celles-ci, exprimant brièvement leur contenu, et, selon mon hypothèse, la dernière règle nous est parvenue dans le texte intégral. Je ne sais pas où et quand le prof. Zaozersky s'est prononcé en faveur de cette deuxième hypothèse, mais je l'ai moi-même défendue dans mon résumé au XIIe Congrès archéologique de Kharkov en 1902, et j'ai souligné qu'en 1888, au Congrès catholique de Paris, l'abbé ßoudinhon parlait dans le même sens, c'est-à-dire qu'il voyait les titres dans le texte des Règles de Laodicée, sans toutefois y toucher. question sur la règle finale. Ici, il serait approprié que le professeur For Ostroumov y mette un terme, cela aurait été à la fois efficace et impressionnant pour M. Papkov : alors il serait devenu clair pour tous les lecteurs que ce ne sont pas seulement Papkov et Zaozersky qui voient Laod dans la 13ème règle. de la cathédrale n'est pas une règle, mais seulement un titre, mais aussi le prof. M.A. Ostroumov et l'abbé Boudinhon. Ho prof. Ostroumov a dû se désabonner et réfuter à tout prix M. Papkov, et ainsi il continue : "Mais même si nous supposons que dans le texte actuel, c'est-à-dire le texte qui nous est parvenu, nous n'avons en réalité que les titres des règles, alors nous ne pouvons toujours pas tirer de là la conclusion qu'elles n'ont pas l'autorité ecclésiale appropriée, comme les A.A. sont apparemment enclins à le penser. Papkov 4. Ce fait n'affaiblit en rien leur autorité et n'enlève rien à leur signification obligatoire, non seulement pour le russe, mais aussi pour toute l'Église universelle. Premièrement, les décrets du Concile de Laodicée y sont exprimés (c'est-à-dire dans les titres ?) avec une clarté et une certitude totales. Deuxièmement, dans tous les recueils grecs et latins dans lesquels ils se trouvent, ils sont placés précisément sous la forme actuelle qui nous est parvenue 5 . On les retrouve dans les recueils de I. Scholastic et dans le syntagme des XIV titres 6 ; encore plus tôt, ils étaient placés dans une collection de 60 titres et dans le livre de règles que les pères grecs possédaient au concile de Chalcédoine. On les retrouve ensuite dans les plus anciens recueils canoniques latins : Isidore, Denys, gaulois et irlandais. Depuis l'époque de Théodoret, dont ils étaient connus, ils ont été acceptés dans tout l'Orient, ainsi que dans les églises romaine, espagnole, gauloise et irlandaise, c'est-à-dire dans tout l'Occident. Troisièmement, par la deuxième règle du Conseil Trullo, ils ont été approuvés (« scellés par accord »), sans doute dans la même édition que celle dans laquelle ils ont été placés dans le syntagme du titre XIV. Ainsi, du point de vue ecclésiastique, ils ont autorité et obligation sous la forme sous laquelle ils nous sont parvenus. Il est impossible d'argumenter contre cela » 7 . Contre quoi est-il impossible d’argumenter ? Bien sûr, contre le fait que seul le titre de la 13ème règle nous est parvenu, mais... Et le « mais » ? Désabonnez-vous et rien de plus ! Le deuxième adversaire, E.V. Barsov est un professeur encore plus fort. Ostroumova confirme l'opinion de M. Papkov, mais pour cela elle le condamne encore plus fortement, et pas seulement lui, mais aussi certains autres membres de la présence préconciliaire, mais pour ce qu'elle gronde est inconnu. Voici ses mots : "Tout d'abord, notons que peu importe combien nous respectons le professeur N.A. Zaozersky, nous ne pouvons pas reconnaître en lui la découverte que M. Papkov lui assimile. Toujours et partout, tout canoniste savait que les actes authentiques du Concile de Laodicée ne nous sont pas parvenus, que dans le monument que nous connaissons relatif à ces actes, 19 règles (dont la 13e) dans le texte grec commencent par l'expression : « à ce sujet » et 40 règles - par le mot « quoi » ; tout canoniste a toujours compris que dans sa forme extérieure, ce monument n'est pas un véritable acte conciliaire, mais un indicateur des canons qui y sont conservés ; mais jusqu'à présent, il n'est venu à l'idée de personne de jouer avec le mot « table des matières » dans son sens moderne et de parler de remplacer le vrai canon par « table des matières ». Deuxièmement, le texte de ces règles que nous connaissons n'est pas seulement une table des matières, mais un soi-disant résumé de celles-ci. Un synopsis était un énoncé abrégé de l'idée générale d'une loi donnée 8 . Pour la pratique, le synopsis était non seulement pratique parce que dans sa présentation les règles étaient plus faciles à comprendre et à retenir, mais aussi parce que le synopsis nécessitait moins de temps de correspondance et moins de dépenses en matériel écrit, qui était alors très coûteux. Les règles du Concile de Laodicée nous sont parvenues précisément sous cette forme abrégée, et on pense que ce résumé est apparu peu de temps après le concile pour l'usage pratique de l'Église de Laodicée. Certaines de ses règles sont énoncées plus en détail, d'autres très brièvement, et toutes les 9 commencent par la même expression « à propos de quoi » ; La 13ème règle ne fait pas exception et constitue un résumé tout aussi court et clair de la vraie règle. Troisièmement, et ce qui est particulièrement important, toutes les règles du Concile de Laodicée, malgré leur forme abrégée sous forme d'index, étaient incluses dans les temps anciens dans le code canonique général de l'Église... (et) il n'y a jamais eu de doute dans l'histoire que les canons du Concile de Laodicée, qui nous sont parvenus sous forme de résumé, sous forme d'index, expriment avec précision et clarté le sens des règles conciliaires originales »10. En comparant ces considérations, E.V. Barsov avec les considérations ci-dessus et le professeur Ostroumov, il est facile de remarquer les similitudes suivantes entre eux : tous deux, sous la rubrique, premièrement, sont d'accord avec l'opinion de M. Papkov selon laquelle la 13ème règle (comme les autres) de Laod. du Concile il y a une table des matières, ou un index, mais dans les sections suivantes (deuxième et troisième) ils tentent tous deux de prouver qu'il s'agit d'une règle. Tous deux aboutissent à la période de concession suivante : bien que la 13ème règle de L.S. a une table des matières = un index sous forme ; cependant, il s’agit essentiellement d’une règle. La faute de M. Papkov et de ses complices est de ne pas avoir construit une telle période. Je ne sais pas ce qu’en pense M. Papkov, mais pour ma part, je déclare que, par la grâce de Dieu, je n’ai jamais construit de telles périodes et que je continuerai à essayer de ne pas en construire. Le deuxième acte d’accusation contre M. Papkov est que les deux auteurs soulignent que M. Papkov indique dans la traduction slave-russe du « Livre des Règles » l’omission des mots : « à ce sujet », et chez les timoniers slaves ultérieurs l’omission du mot : « comme », retenu dans les plus anciens. Que cette indication soit également exacte est confirmé par les deux accusateurs ; mais la faute de M. Papkov est la suivante : pourquoi a-t-il attaché de l'importance à une telle omission ? "A.A. Papkov constate, - le professeur gouverneur Ostroumov, que dans la traduction slave, les deux premiers mots περὶ τοῦ trouvés dans l'original grec, c'est-à-dire "à propos de cela", sont omis, et le texte slave, tant dans l'édition originale du "Livre des Règles" que dans toutes les années suivantes, commence directement par des mots prohibitifs : "qu'il n'en soit pas ainsi", etc. Entre-temps, selon la traduction des A.A. Papkova, cette règle doit être lue comme suit : « qu’il ne soit pas permis qu’un rassemblement de personnes élise ceux qui sont ordonnés au sacerdoce ». De toute évidence, A. A. Papkov ne considère pas à juste titre le transfert du discours indirect dans une phrase directe, et l'expression « à ce sujet » devrait naturellement disparaître, comme une traduction avec un « sauter ». En substance, il n’y a pas ici d’omission, mais il y a une transformation d’une phrase indirecte en une phrase directe et la transformation est absolument correcte » (p. 55). E.V. Barsov juge beaucoup plus strictement M. Papkov et ses complices et défend la traduction slave-russe avec beaucoup plus d'énergie, à savoir : "Si dans les traductions slaves (du Livre des Règles et de nos Timoniers) les premiers mots sont omis : "à propos de quoi", alors puisque les règles du Concile de Laodicée ont été incluses dans le code général de l'Église, ces expressions démonstratives n'ont absolument aucun sens - et la question du remplacement de la règle réelle par une table des matières pourrait se poser exclusivement dans l'esprit de seulement certains membres de la présence préconciliaire, qui savent plus jouer avec les mots que penser au contenu historique. Et, si dans l'Efremovskaya Timonier du XIIe siècle. « Yako » est toujours retenu (grec περὶ το ῦ), alors il apparaît non seulement dans le Timonier du ΧVΙΙ siècle, mais aussi dans les listes des XIVe, XVe et même XVIe siècles car déjà à cette époque, pour son sens pratique, ce « soi-disant » était considéré comme inutile » (n. 4, p. 145). Que dire de ces avis ? À mon avis, rien de plus que de les perpétuer comme une polémique canonique exemplaire du XXe siècle, en leur donnant seulement une forme plus vitale et généralement compréhensible, approximativement dans le tableau suivant : G. Papkov (procureur privé) : Le Livre des Règles permettait une traduction avec l'omission des particules « sur quoi ». Son 1er défenseur : Il n'y a pas ici d'omission, mais il y a une transformation tout à fait correcte d'une phrase indirecte en phrase directe. 2ème défenseur : ces particules n'ont absolument aucun sens ! « Yako » est complètement inutile ! Lecteurs Cer. Véd. et un tract de Moscou : « A bas les particules ! » Donc. arr., l'objectif de désabonnement a été atteint ; M. Papkov et ses camarades ont perdu le procès et doivent souffrir pour avoir protégé les particules. Mais laissons, lecteur, l'élément de désabonnement dans les articles de MM. Ostroumov et Barsov et passons au domaine scientifique et littéraire. Les efforts des deux érudits nommés sont consacrés à clarifier la signification du mot grec ὄχλος, dans la langue canonique et dans la langue des Saintes Écritures du Nouveau Testament. Cependant, avant d'entrer dans ce domaine, je dois faire la mise en garde suivante. La raison qui a poussé ces scientifiques à mener des recherches philologiques sur le mot ὄχλος était la compréhension différente de ce terme, utilisé dans la 13e règle du Concile de Laodicée, par les traducteurs slaves et russes. M. Papkov a également souligné cette différence dans son article. Ainsi, la traduction slave-russe de la 13e règle exprime ce terme par l'expression : « rassemblement du peuple », l'Esprit de Kazan. Académie (dans la traduction des Actes des Conseils œcuméniques et locaux) avec le mot « communauté » ; timonier imprimé avec l'expression «peuples du monde». La question se pose : qui est la 13ème règle de Laod. Le Conseil interdit-il l'élection de candidats au sacerdoce ? La question n’est pas facile à résoudre, même si, comme nous l’avons vu, M. Ostroumov et Barsov ont affirmé à plusieurs reprises et avec persistance que la 13ème règle qui nous est parvenue « clairement, précisément et définitivement » exprime le sens de la règle originale. Pour notre part, il faut signaler une autre traduction russe de la 13ème règle, propriété du professeur Kazan Spirit. Académie V.A. Narbékov. Dans son édition du Nomocanon Photius. Narbekov exprime ainsi la 13ème règle : « que l'élection des prêtres soit confiée au peuple » 11. Alors, que signifie ὄχλος ? - « des gens ordinaires, un rassemblement de gens, des gens du monde, une communauté » - c'est ainsi que nos traductions slaves-russes du 13e canon du Concile de Laodicée répondent de diverses manières ! Bien sûr, si nous parlions de la traduction d'un article de nature abstraite et non vitale, une telle incertitude et une telle diversité n'auraient pas beaucoup de signification, mais puisqu'il s'agit d'une règle canonique qui sert de support à la reconnaissance ou au refus des droits de personnes connues, la question de la certitude et de la clarté revêt une importance énorme. Cette signification de la question sera pleinement éclairée dès que nous aborderons le terrain pratique et vital, par exemple. temps présent. Donc, si nous admettons cela selon la pensée de oo. du Concile de Laodicée, seul le peuple n'a pas le droit d'élire des candidats au sacerdoce, c'est-à-dire des citoyens éminents, des dignitaires, etc., par exemple. le gouverneur et le procureur ont ce droit. Si, au contraire, on admet que, selon la pensée de ces pères, les « gens du monde » n'ont généralement pas un tel droit, alors cela signifie que les citoyens et dignitaires éminents ne l'ont pas, et ce droit n'appartient qu'à l'évêque, ou aux autorités spirituelles en général. Si nous acceptons la traduction du « Livre des Règles » comme correcte, alors, au contraire, nous n'exclurons du droit d'élection que les foules formées au hasard, désordonnées et violentes, mais nous reconnaissons ce droit aux personnes respectables, aux communautés bien organisées, par exemple. paroisse, etc. Étant donné l’importance de déterminer le sens exact du terme ὄχλος, toute tentative de ce genre ne mérite que d’être saluée. C'est avec une telle humeur bienveillante que nous commençons à considérer une telle tentative de la part de MM. Ostroumov et Barsov, faite par eux dans leurs articles polémiques contre M. Papkov. Mais, bien sûr, cette humeur ne peut pas nous obliger à signaler des erreurs, des erreurs, des passe-temps polémiques ; car c'est seulement ainsi que nous pourrons parvenir à une définition du sens clair et précis du terme en question, seul but vers lequel nous tendons. Si cet objectif est atteint, ce sera notre plus haute récompense. Si votre travail fait appel à des ouvriers plus avancés qui, après avoir souligné ses défauts, apporteront une solution plus juste au problème, nous les traiterons avec une chaleureuse gratitude, considérant que c'est pour eux un grand honneur d'avoir prêté une attention éclairée à nos efforts. Réfutant l'opinion de M. Papkov selon laquelle le mot ὄχλος devrait être traduit comme il est traduit dans le Livre des Règles, c'est-à-dire par l'expression : « rassemblement du peuple », le professeur M.A. Ostroumov dit : ce concept de « rassemblement de personnes » correspond apparemment le plus étroitement au mot latin turba. Dans la traduction de Denys le Mineur, réalisée vers 500, on lit en effet : Quod non sit permittendum turbis Electiones facere qui sunt ad sacerdotium proofhendi. Mais déjà dans le titre de ce texte il est dit : Judicio multitudinis ordinationes fieri non debere. Ici, ce n'est plus un turba, mais une multitudo (πλῆθος Carth. 64, grec 57). Mais encore plus tôt, précisément après le concile de Chalcédoine en Italie même, où se trouvaient de nombreux Grecs (en Grande Grèce), ὄχλος était traduit par le mot populus. Dans la traduction dite d'Isidore, dans les recueils espagnols et gaulois on lit : « De eo, quod non sit populis concedendum Electionem facere eoruin, qui Altaris Ministryio sunt aplicati » (Migne LXXXIV, LVI, col. 716). Dans ce cas, il semble y avoir une correspondance parfaite entre les traductions latine et slave ancienne « comment ordonner au peuple de créer des élections »... Dans les traductions slaves du Nouveau Testament, le mot ὄχλος est aussi traduit par les mots peuple, par exemple. disciple du peuple (Luc 6 : 17) ; beaucoup de gens étaient prêtres (Actes 6 : 7). Attardons-nous sur ces considérations pour l'instant. Tout d’abord, nous sommes surpris par le fait que le professeur Ostroumov affaiblisse les mérites de la traduction de D. Maly en pointant du doigt les traductions des prédécesseurs de ce dernier. Le professeur Ostroumov, plus que n'importe lequel des canonistes russes, sait que 1) les traductions latines des règles grecques qui existaient avant Denys étaient extrêmement insatisfaisantes, 2) que Denys le Moins jouissait d'une autorité bien connue. corriger la traduction de Denys avec des traductions de certains Grecs italiens inconnus ? Après tout, cela revient à corriger des vers et du langage, par exemple. Pouchkine dans la langue et les vers de Trediakovsky. Donc. arr., le simple bon sens exigeait l'attitude opposée aux traductions comparées, à savoir : puisque Denys évite à tout prix de traduire le grec ὄχλος avec le mot populus, mais le traduit soit avec le mot turba, soit avec le mot multitudo - et cela signifie que le mot populus du point de vue d'un expert en latin et en grec. les langues ne conviennent pas du tout ici. Ce qui nous surprend également, c'est pourquoi le professeur Ostroumov n'a pas prêté attention au fait que Denys, en plus d'une traduction précise de l'original grec, y a attaché son propre titre, avec lequel il a désigné son sujet et l'a désigné en d'autres termes, à savoir : le terme turba avec le terme multitudo, le terme eiectiones avec le terme ordinationes. La différence est très importante : Denys a traduit littéralement l’original ; il fallut y employer les mots turbis (ὄχλοις) et eiectiones (τὰς ἐκλογάς), car ὄχλος, dans son sens originel, est une foule agitée et violente, pour laquelle le latin turba est le terme le plus approprié, ainsi que le mot ἐκλογ. ὴ est traduit assez précisément par le latin élection. Mais dans son titre du monument traduit, Denys n'était plus gêné de le suivre littéralement, mais en exprimait sa compréhension et essayait de le clarifier en utilisant des termes latins qui ont une signification spécifique. Et en conséquence, il remplace le mot turba par un tout à fait spécifique multitudo (πλῆθος), multitude, foule, et y attache même un tout nouveau mot judicio = tribunal, sentence (grec. ψηφω), et remplace le mot eiectiones par le mot ordinationes (χειροτονίαι, ordination). Le titre, ou mieux encore, l'explication du monument traduit est le suivant : selon le tribunal ou le verdict de la foule, la multitude, les consécrations ne doivent pas être accomplies. Voici, selon Denys, le sens de la règle du 13ème Laod. cathédrale – Et nous devons admettre que cette compréhension est tout à fait correcte ; mais nous en reparlerons plus tard. Nous allons maintenant poursuivre l’examen de l’argumentation ultérieure de M. Ostroumov. En faveur des traductions latines anciennes, M. Ostroumov souligne leur correspondance avec la traduction en vieux slave (Efremovskaya Kormcha) et les traductions slaves du Nouveau Testament. L'argumentation est très audacieuse et originale : car presque personne n'a jusqu'ici pensé à rapprocher le texte des règles de notre célèbre timonier des éditions latines des Grecs italiques du Ve siècle. Mais il faut admettre qu’en dehors de ces qualités, un tel argument n’en a pas d’autres. Le fait est que le professeur Ostroumov, apparemment, connaissait mal la langue du timonier d’Efremov et, en général, la langue russe de cette époque lointaine, et a donc trouvé une correspondance là où il n’y en avait pas du tout. Le mot « peuple » à cette époque ne signifiait pas ce qu'il signifie aujourd'hui : une foule, une multitude, c'est-à-dire la même chose que le grec ὄχλος, et le concept qui est aujourd'hui désigné par le mot « peuple » était désigné par le mot « peuple », correspondant et même lié au grec λαός et au latin populus. « Ce n'est pas le peuple de notre pays qui l'a choisi », dit la chronique (et non le peuple, comme il faudrait le dire aujourd'hui). « Il n'est pas juste de sauter sur le trône sacré, mais le prince et son peuple se réjouiront de lui (et non du peuple, comme il faut le dire aujourd'hui), et vice versa : l'expression du Nouveau Testament : une nation de disciples, une race de prêtres ne signifie rien d'autre qu'une multitude de disciples, une multitude de prêtres (ὄχλος = πλῆθος, multitudo, comme dans Denys, mais en aucun cas populus et λαός. Et les paroles du timonier d'Efremov selon lesquelles il ne faut pas ordonner au peuple de faire des élections correspondent précisément au grec ὄχλοις, c'est-à-dire « foules » ou « multitudes », et non au latin populis, car alors dans le casque d'Efremov il était écrit « au peuple ». Passons à l’argumentation plus approfondie de M. Ostroumov. « Quelle est la signification », poursuit-il, après ses références aux traductions latines, du mot ὄχλος – peuple dans le 13ème canon du Concile de Laodicée ? Malgré le fait que, selon les philologues, le mot ὄχλος est lié à vulgus, allemand. Volk, à notre avis, il est encore impossible dans ce cas d'interpréter cette expression dans le sens d'un rassemblement de personnes, d'une foule ou d'une foule, comme le faisait Van Espen en son temps. La meilleure façon d’expliquer la règle est de s’appuyer sur les règles elles-mêmes. Pour clarifier la question, le Concile de Carthage peut nous aider avec la règle 111-e (selon notre Livre des Règles), 102-e (selon le Timonier) et XCVII-e (selon Denys), qui se lit ainsi : « Ils ont également décidé ceci : le peuple (ὄχλος, en Berveridge populi, en Dionysius plebes), qui n'a jamais eu son propre évêque, n'est en aucun cas donnez-la, à moins que ce ne soit par décision de l'ensemble du conseil de chaque région (ἐπαρχίας provinciae) et du premier évêque, et avec le consentement de cet évêque, sur le territoire duquel se trouvait cette église. Si nous nous rappelons que selon les règles de l’Église (57 Laod. 6 Sardes.) un évêque ne doit pas être nommé dans une ville petite et pauvre, alors par le mot ὄχλοι dans la règle carthaginoise nous ne pouvons pas désigner non seulement les rassemblements de personnes, mais même nous, les petites villes. Évidemment, nous entendons ici les personnes sous la forme de la masse de la population urbaine de ces personnes. villes importantes dans lesquelles un évêque pourrait être installé. Si tel est le cas, alors ὄχλος signifiera la même chose que populus, la masse de la population par opposition aux organisations dirigeantes (Senatus populusque. Sys.), en termes ecclésiastiques par opposition au clergé. Sans aucun doute, ce mot signifie la même chose dans le canon 13 du Concile de Laodicée. Si à l'époque classique il était possible de faire une distinction entre δῆμο ς et ὄχλος, alors à l'époque des règles de Laodicée, notamment en Orient, cette distinction n'était guère toujours maintenue. Ὄ χλος désignait le peuple dans le sens de peuple ou de masse commune (dans un certain volume ou lieu) 13. Voici l'argumentation du professeur M. A. Ostroumova et ses résultats : 1) à l'ère des règles de Laodicée, la différence entre δῆμο ς et ὄχλος a disparu ; 2) le mot ὄχλος signifiait la même chose que populus, ce qui 3) au sens de la 13ème règle de Laod. personnel Seules les autorités ou « l'organisation dirigeante » peuvent élire au sacerdoce, et aucun peuple n'est censé se mêler de cette affaire, même s'il s'agissait de l'ensemble du fameux populus romanus = ὄχλος. C'est le pouvoir de la 13ème règle du Concile de Laodicée ! Il va sans dire qu'avec cette conclusion Denys le Petit, les philologues, Van Espen, les traducteurs du Livre des Règles, ainsi que l'Esprit de Kazan, furent vaincus. L'Académie, qui a décidé de traduire le mot ὄχλος par le mot « communauté » : le résumé d'Aristin et du timonier avec ses « gens du monde » s'est avéré le plus précis. La raison principale, sinon la seule, du prof. Ostroumov, dans son argument si victorieux, faisait référence aux 111e droits. Cathédrale de Carthage. Ce soutien est-il suffisant, n'est-il pas pourri pour armer avec elle seule, défier tous les philologues au combat ? Tout d'abord, il convient de noter une chose, comme si le professeur Ostroumov était silencieux, le fait que le texte grec des règles carthaginoises n'est pas une traduction authentique du latin, faite par un inconnu vers le 7ème siècle, probablement un Grec. Le véritable texte des règles du concile de Carthage est latin, dont la meilleure édition est celle que Denys le Mineur (ce Denys encore) a conservé dans sa collection. Dans cette optique, la comparaison des textes de l’article 111 comparée par M. Ostroumov doit être radicalement modifiée, à savoir : Auparavant, en parlant de la règle 13 de Laod. Conseil, M. Ostroumov a expliqué le sens de la règle avec ses traductions latines - Dionisiev, Isidorov, etc., et maintenant, lorsque nous parlions de la 111ème règle de Carth. Conseil, il faut, au contraire, expliquer l'original latin par une traduction grecque et substituer une traduction latine (Beveridge) du texte grec (traduit) 14. Grec inconnu le traducteur traduisit plébés par le mot ὄχλοι, et Beveridge traduisit ce dernier par le mot populi. Nous soulignons cette circonstance en aucun cas de manière polémique, car en la soulignant, nous renforçons en fait l’argumentation de M. Ostroumov. Cela ressemble à une comptabilité en partie double : les Latins traduisent le mot ὄχλοι par le mot populi, et les Grecs traduisent le mot latin plebes=populi par le mot ὄχλοι. Il s’avère que cela semble être une vérité immuable que ὄχλος = populus, comme le prétend M. Ostroumov. Et, cependant, aussi spirituelle que soit cette méthode d'argumentation, nous devons, au nom de la vérité, la reconnaître comme très infondée pour les raisons suivantes : premièrement, c. M. Ostroumov n'a pas agi de manière approfondie, se référant spécifiquement à la 111ème règle du Concile de Carthage, et a omis de voir les autres règles du même concile, qui éclairaient davantage la question philologique en question ; deuxièmement, essayer d'expliquer le sens du grec. le mot ὄχλος, M. Ostroumov n'y compare que les mots grecs πλῆθος et δῆμος, et oublie complètement le mot λαός. Cet oubli fut fatal à ses recherches philologiques. G. Ostroumov s'est limité à une référence à une 111ème règle du Carf. cathédrale, dans laquelle le mot latin plebes est en fait traduit en grec ὄχλοι. Nous vous fournirons toutes les règles de Carthage. Concile, dans lequel se trouve le mot plèbe, nous le présentons dans trois textes comparatifs : latin (Denys), grec et slave, empruntant les deux derniers à l'excellente édition du professeur V. N. Beneshevich. (Ancien timonier slave XIV tit. sans interprétations. Saint-Pétersbourg 1906). Le résultat qui sortira de ce code sera évident. Voir également les règles 50, 48 et 42. Dans toutes les règles ci-dessus pour désigner la composition laïque des diocèses et des paroisses, une terminologie très stable est observée, à savoir : le mot latin plèbe, grec λαός et peuple slave. Et cette stabilité n’est pas une particularité des règles du concile de Carthage, mais une propriété de tout le langage canonique de l’époque, du moins des conciles œcuméniques. Regardez les règles selon le texte grec au moins du « Livre des Règles », et vous serez complètement convaincu de l'exactitude de cette disposition : λαός est un mot courant pour désigner un élément séculier dans la composition de la société ecclésiale, tout comme le mot κλῆρος est un mot courant pour désigner une classe spirituelle au service de l'Église ; κλῆρος et λαός ont initialement épuisé toute la composition de la société ecclésiale, qui a ensuite été compliquée par un troisième élément - les moines (μονάζοντες). Ce sont les Canons Apostoliques : 36, 39, 55, 58, 60 ; I Univers 11ème, Trul. personnel 12.19, VII Omni. 2. Pour désigner un individu appartenant à chacune de ces catégories de la société ecclésiale, les termes κληρικὸς, λαϊκὸς et (plus tard μοναχὸς) le vieux russe « lyuzhanin » sont également utilisés de manière très cohérente 15. Quant au mot ὄχλος, il apparaît très rarement et toujours - dans le sens d'un foule, et parfois une foule agitée. Ainsi, en plus des deux règles indiquées par M. Ostroumov, Laodicecus. 13 et Carthage 111, ce mot n'apparaît que dans deux autres règles ; dans la 61ème règle de Trul. Conseil et dans la règle 64 du Conseil de Carthage. Voici les mots de Trul. Règle personnelle 61 : Directement dans le sens de foule rebelle, ὄχλος est utilisé dans la 64ème règle de Carth. cathédrale, qui a malheureusement complètement échappé à l'attention du prof. Ostroumova. La règle décrit le phénomène suivant : « Beaucoup de prêtres, arrogants et insensés, lèvent le cou contre leurs propres évêques, avec des fêtes et des conseils malveillants incitant le peuple (τὸ πλῆθος) afin que, par affection gratuite, ils soient eux-mêmes installés comme dirigeants... Il y en a un très grand nombre qui conspirent avec leur foule (τοῖς οἰκείοις). πλήθεσιν), qu'ils égarent, comme on dit, en flattant ses oreilles, et en attirant à eux par flatterie des gens de vie honteuse, de plus, s'enflés et se séparant de notre classe, eux, s'appuyant sur leur foule (τῷ ἰδίῳ πλήθει), ayant été invités à plusieurs reprises à venir au concile, ils renoncer, craignant que leurs absurdités ne soient révélées... La justice exige - le concile décide - que ceux qui adhèrent à tous les frères et à l'ensemble du concile non seulement conservent le trône, mais reçoivent également au pouvoir les districts contestés : au contraire, que ceux qui s'imaginent satisfaits de leur foule (τοῖς ἰδίοις ὄχλοις) et ceux qui méprisent l'amour fraternel ne soient pas seulement privés des districts qu'ils s'étaient emparés. la possession, mais aussi leurs propres lieux, comme s'ils étaient rebelles, ils ont été enlevés par le pouvoir des dirigeants laïcs. Dans ce cas, cette règle nous est remarquable par l'instabilité, l'hésitation dans le choix de la terminologie pour désigner le phénomène représenté, que révèlent les traducteurs grecs et russes du terme authentique et stable plèbe ; puis ils le traduisent en mots ; πλῆθος, puis ὄχλος, puis dans le mot peuple, puis dans le mot foule, puis dans l'expression foule de gens, mais aucun d'eux ne se traduit par le mot λαός ou peuple = laïcs, comme il faut le traduire, en s'en tenant à l'original. Qu'est-ce que cela signifie? Oui, bien sûr, qu'un objet caractérisé par les traits décrits ne vaut pas le nom de λαός et peuple = laïc : les termes πλῆθος (multitudo) ou ὄχλος (turba), foule, rebelles lui suffisent. Les traducteurs n'ont pas pu résister au désir d'introduire dans la traduction leur attitude subjective à l'égard de la règle à traduire, et le résultat en a été leur instabilité terminologique, qui rappelle beaucoup la même attitude exacte de Denys le Moins à l'égard de la 13e règle du Concile de Laodicée. Et c'est la règle du Prof. Ostroumov ne s'en rendit même pas compte, concentrant tous les efforts de son argumentation sur la 111e règle du Concile de Carthage ; mais rien de plus malheureux qu'un tel choix. Comme nous l'avons vu, le traducteur des règles carthaginoises choisit partout le mot λαός pour la plèbe originale, choisit le même mot pour le titre de la 111e règle, et au début de la règle, qui ne contient rien de plus qu'une répétition littérale du titre, met pour une raison quelconque ὄχλοι au lieu de οἱ λαοί. Quelle en est la raison ? Absolument aucun. Il s'agit d'une sorte d'accident totalement inexplicable, qui s'est produit, selon toute vraisemblance, non par la faute du traducteur, mais par la faute de son scribe ou d'un copiste ultérieur : après tout, à partir des mots οἱ λαοί, il est très facile d'obtenir ὄχλοι 16... Et c'est l'accident du professeur Ostroumov met l'argumentation philologique en tête de son argument, affirmant, au mépris de tout philologues, qu'à l'époque des règles de Laodicée, la distinction entre δῆμος et ὄχλος n'était pas maintenue, et que, par conséquent, le mot ὄχλος peut être traduit indifféremment par le mot populus et plebs, mais pas de la manière dont Denys le traduit - avec les mots turba ou multitido. Non, celui qui écoute attentivement le langage des canons de l'époque des conciles œcuméniques ne rencontrera pas un instant de difficulté dans le sens des termes considérés : λαός, comme Lat. plèbe et populus signifient toujours toute une union nationale ou politique, ou toute une classe de cette union, ainsi qu'au sens ecclésiastique toute une classe de laïcs, par opposition au clergé et au monachisme, (et l'expression lui sera équivalente : τάγμα λαϊκόν I Om. 5, II Om. 6), parfois en combinaison avec les mots Θεός et Dominus 17, tandis que ὄχλος désigne toujours un rassemblement ou une foule formé temporairement ou instantanément, organisé ou non, formé de représentants d'une même classe sociale ou de classes différentes. Un exemple d’une telle foule organisée (et rebelle) est donné par la 64ème règle de Karf. personnel C'est ὄχλος. La même foule organisée et rebelle est représentée, si l'on veut plus de clarté, par nos « Cent-Noirs » lorsqu'ils agissent comme pogromistes actifs, ou comme auteurs collectifs de pamphlets appelant au lynchage ; c'est ὄχλος, mais en aucun cas λαὸς τοῦ Κυρίου. En ce sens, le mot ὄχλος doit être compris au titre 13 du canon du Concile de Laodicée, si l'on traite avec le respect qui lui est dû l'antiquité sacrée de ce monument. Que signifiaient exactement de telles foules ou rassemblements ? Concile de Laodicée - cela ne fait aucun doute, car s'ils avaient eu à l'esprit la classe des laïcs en général, ils auraient utilisé pour cela non pas ὄχλος, mais - λαός ou λαϊκο ῖ ou τάγμα λαϊκόν. Mais qu’est-ce que les pères du Concile de Laodicée ont interdit exactement aux foules ou aux rassemblements ? Les opposants au principe électif au sein du clergé répondent généralement de manière décisive qu'il s'agit de l'élection même des candidats. Il n’est cependant guère possible d’être d’accord avec cela, même si l’on prête une attention particulière au texte du titre de la 13e règle, à savoir à ses mots : καθίστασθαι εἰς ἱερατεῖον. Le mot ἐκλογ ὴ (ou même ἐπιλογ ὴ, comme dans la table des matières du Syntagme dans le volume XIV) semble indiquer non pas le moment initial du choix ou de la nomination des candidats, mais le deuxième moment, plus décisif - l'élection de l'un des candidats indiqués comme apte à l'ordination. C'est ainsi que, apparemment, Denys le Moins a compris le sens de la résolution du Concile de Laodicée en question, paraphrasant ainsi la 13e règle : judicio multitudinis ordinationes fieri non debere. Un tel procès et une telle sentence appartenaient alors au presbyterium et à l'évêque, comme à ceux qui effectuaient la consécration, mais non aux électeurs eux-mêmes, qui indiquaient seulement les candidats. L’attente de ce droit par les laïcs, en particulier par des foules d’entre eux, n’est bien sûr pas une normalité, ce que la 13e règle élimine. Que le test de la dignité de l'élu ait été effectué par le presbyterium, bien que les laïcs, qui pouvaient témoigner pour et contre, n'aient pas été exclus de la participation, d'autres proches de Laodice en parlent également. sources cathédrale 18. 0 le procès et la décision du presbytérium, en tant qu'acte précédant l'ordination, sont également mentionnés par la prière de l'évêque lors de l'ordination, conservée dans le soi-disant. Constitutions apostoliques. « Toi-même, même maintenant, regarde ton serviteur (le nom des rivières) qui, par le psifoy et la cour du clergé, a tout donné au prêtre » 19. En gardant cette considération à l’esprit, la signification de ce qu’on appelle. Règle 13 de Laodice. Le Conseil devrait définir ceci : Pères Laod. Le concile a établi uniquement la norme pour la participation active des laïcs à l'élection des personnes élevées au rang de sacerdoce, déterminant qu'à l'avenir ils ne devraient pas être autorisés seuls, sans la direction du presbyterium, à procéder à de telles élections. Probablement, ils ont été attirés par des cas répétés d'abus par les laïcs de leur droit originel de participer activement à l'élection des candidats au sacerdoce et des cas d'inaction du clergé (que souligne également saint Basile le Grand), et c'est ainsi qu'ils ont publié leur décret. Nous disons probablement, parce que nous ne connaissons pas leur décret (ὄρος) lui-même, mais nous jugeons uniquement sur la base de la table des matières de ce décret, appelée Règle 13, qui nous a été conservée. Une telle hypothèse et une telle compréhension du titre survivant de la règle 13 sont conformes à la « pensée historique », selon les mots d’E. V. Barsov. "À l'époque des règles de Laodicée", selon les mots du professeur M.A. Ostroumova, "l'ordre ancien d'élire les fonctionnaires par le clergé et le peuple, fonctionnait même au 6ème siècle, comme le montrent les lois de l'empereur Justinien, qui ont même été transmises dans les livres de nos timoniers. "Nous décrétons", disent ces lois, "que chaque fois qu'il est nécessaire d'ordonner un évêque, le clergé et les premiers citoyens de la ville dans qu'il faut ordonner un évêque, se rassembler et, devant le Saint Évangile, élire 3 candidats, et que chacun d'eux (les électeurs) jure par la parole de Dieu et écrive dans l'acte même d'élection qu'il n'a pas choisi ces candidats pour des dons ou des promesses, etc. 20. La Nouvelle VI (chapitre 1, 9-10) décrète que les ordinations épiscopales ont lieu en présence de tout le peuple de l'Église afin que « quiconque le souhaite ait toute possibilité de s'opposer... Ce décret doit également être observé lors de l'ordination du clergé" 21. "Si les citoyens retardent l'élection d'un évêque de plus de six mois, que celui qui doit (c'est-à-dire le métropolitain) le nomme sous sa propre responsabilité dans le respect de toutes les exigences légales" 22. Au vu de ces lois absolument claires du Ve siècle, il est difficilement possible d'admettre que les pères du Concile de Laodicée du IVe siècle aient décidé de priver les laïcs de leur droit originel, établi par la tradition apostolique, d'élire des candidats au ministère ecclésial 23 . Quoi qu’il en soit, les arguments philologiques, canoniques et historiques de l’Église présentés jusqu’à présent autorisent les conclusions suivantes sur le sens et la signification du soi-disant 13e canon du Concile de Laodicée : 1. Tant dans la forme que dans le fond, ce n’est qu’une très brève table des matières de la définition conciliaire (ὄρος) qui ne nous est pas parvenue. 2. Sur cette base, on peut supposer que oo. Le Concile de Laodicée a tenté de réglementer le droit de participation des laïcs à l'élection des candidats au sacerdoce, mais on ne peut pas dire de manière positive comment ils l'ont réglé exactement. 3. Lisez ce soi-disant. La règle sur la base canonique du refus aux laïcs du droit de participer à l'élection d'un candidat au sacerdoce est également infondée et imprudente, tout comme il est infondé et imprudent de priver quelqu'un de tout droit sur la base d'un index des lois, et non sur la base des lois elles-mêmes. K.P. Pobédonostsev. Collection de Moscou, p. 9, M. 1896. Théologien. Bulletin, 1903. Moyens de renforcer le pouvoir de notre Administration centrale. C’est ainsi que le rapport appelle cette traduction. Procureur; plus précisément, il s'agit d'une vieille langue russe des affaires - une « syllabe haute », se transformant parfois en une langue cléricale archaïque. Nos italiques. Les AA Papkov, comme le montre son article, est totalement innocent de cette inclination. Mais ils se sont présentés sous différentes formes, comme nous l’avons déjà en partie vu. Dans ce syntagme, il se présente sous la forme d'une table des matières. Voir Narbekov : Nomocanon de Photius, pp. 21 et 59. Kazan, 1899. Une version intéressante de cette table des matières est présentée par Kormchaya, publiée par le prof. V.N. Beneshevich, nous lisons ici : On l'appelait, c'est vrai, mais incorrectement ; Le nom correct est la quintessence. Faux; plus tôt, il a été dit, plus précisément, que seules les 19 premières règles commencent par l’expression « à propos de quoi », et les 40 autres commencent par le mot « quoi ». Église Ved. N° 4, p. 144. Narbékov. Nomocanon K - Patriarche polonais Photius. Partie 2. Table des matières, titre 1, chapitre 7 (p. 21) et le Nomocanon lui-même, volume 1, chapitre 7 (p. 59). Ostroumov : Introduction au droit orthodoxe C., § 33 et suiv., p. 320. Église Ved. N° 2, pp. 56,57. Beveridge aurait mieux fait de mettre en parallèle le texte grec avec celui de Carthus. Les règles ont été fixées par l'original de Denys le Petit, mais pour une raison quelconque, il a décidé de faire sa propre traduction latine. Ce sont par exemple les règles : Apostolique : 15, 24, 31, 48, 57 ; 62-66, 69, 70, 72, 84, III Omni. 6 et 7 ; IV : 2, 8, 21 et 24 ; Vraiment. Sanglot. 4, 11, 22, 42, 50, 51, 55, 56, 59, 65, 67, 69, 77, 80, 81, 86, 88, 92, 97 ; VII Univers 5, 13. Ankir. 3, Laod. 54, etc. Comme nous l'avons vu plus haut, à partir des variantes du texte slave de cette règle, les scribes russes anciens ont échoué à réécrire cette règle. Les ennuis donneront naissance à des ennuis ! Le péché du scribe grec a impliqué les anciens scribes russes dans leurs péchés. Apôtre 39 : Λαὸν τοῦ Κυρίου, Domini populeux. Voir Saint Vasil.Vel. message aux chorévêques ; Féof. Alex. C'est vrai 7. Livre VIII 16. Nous citons selon le texte du RKP. Cathédrale de Kiev-Sophia, n° 63, L.141, rév. Narbekov : Nomocanon Photius, Titus. Moi, chapitre 23. E.V.Barsov donne les considérations suivantes sur la signification du mot ὄχλος. G. Papkov pense que le grec ὄχλος signifie foule... Cependant, il ne donne pas la moindre raison pour une telle interprétation. Après tout, pour une compréhension correcte des canons, seules les références aux lexiques grecs ne suffisent pas. Cela nécessite une connaissance sérieuse des textes évangéliques et apostoliques ainsi que du langage historique de l’Église. M. Papkov ne trouvera dans aucun dictionnaire, par exemple, que le grec. ἔθνος signifie diocèse, de même qu'il n'y trouvera pas ce que le grec. ὄχλος signifie réunion de l'église paroissiale (Ts. Ved. No. 4, p. 145). Viennent ensuite les arguments tirés des Saintes Écritures (Luc 13 :17 ; Actes 1 :16, 11 :24), d'où il ressort d'ailleurs que l'élection de l'apôtre Matthias a été effectuée par l'assemblée paroissiale (p. 146). Nous ne sommes pas d’accord avec ces arguments, mais nous sommes tout à fait d’accord sur le fait qu’une telle philologie ne peut être trouvée dans aucun dictionnaire. Vous pourriez être intéressé par :