El significado y significado de la llamada regla 13 del Concilio de Laodicea

(Respecto a las opiniones de los señores Papkov, Ostroumov y Barsov) Es cruel comer contra el aguijón. A. A. Papkov, en su artículo “Para la atención de la sociedad ortodoxa” (New Time No. 11033), planteó una tarea muy difícil a los señores Ostroumov y Barsov. La tarea es refutar a toda costa la opinión del Sr. Papkov sobre el significado y la importancia de la llamada regla número 13 del Concilio de Laodicea. Sus artículos adornan la Gaceta de la Iglesia: artículo del prof. M.A. Ostroumov en el núm. 2 bajo el título “Atención de la sociedad ortodoxa (respuesta a A. A. Papkov)”, artículo de E.V. Barsov en el número 4 bajo el título "Los nuevos intérpretes de las antiguas reglas eclesiásticas (reimpreso de la Lista de Moscú). Sin embargo, el Sr. Papkov no fue el único que sufrió a causa de estos eruditos; también sufrió algunos miembros de la Presencia preconciliar, de quienes toma el nombre el autor de estas líneas. Esta persistente indicación de mi complicidad con el señor Papkov me obliga a dar una explicación. Confieso, sin embargo, que si sólo estuviera motivado por un interés polémico personal, entonces el mejor medio de defensa sería optar por el silencio total. El interés de estos artículos es más importante y profundo; tocan la cuestión de devolver al clero y al pueblo ortodoxo el derecho a participar activamente en la elección de pastores y obispos: “la devolución de lo que pertenece al clero y al pueblo por derecho histórico y apostólico 1. ¿Debería o no devolverse este derecho a su propiedad? ¿Existen obstáculos canónicos para resolverlo en sentido positivo? Este es el principal interés de estos artículos. Sin duda, fue precisamente este interés (y no polémico) el que impulsó a la redacción de Church Gazette a dar espacio a estos artículos en sus columnas. El mismo interés me motiva a liberarme del silencio. En 1903, en vista de los rumores que comenzaban a aparecer en la prensa sobre la convocatoria de un concilio, señalé "el triste estado de nuestro código canónico oficial de la iglesia, representado por el Timonel y el Libro de Reglas 2. Atreverse a resolver cuestiones canónicas con tales códigos en la mano es arriesgado. Difieren en el texto; en el propio "Libro de Reglas" no hay una correspondencia adecuada entre el griego y el "eslavo-ruso". traducción" 3; el mismo texto griego reimpreso de Beveridge deja mucho que desear. Hasta qué punto estos códigos son inconvenientes para el propósito declarado se puede ver al menos por el hecho de que a veces es imposible decidir a partir de ellos: ¿qué es un artículo conocido: una regla o simplemente su título? Fue esta notoria pregunta la que sirvió como tema principal de los artículos considerados sobre el significado y la importancia del canon 13 del Concilio de Laodicea. Aquí están los textos de esta regla en los códigos nombrados: Es natural que todos aquellos jerarcas ortodoxos, canonistas y simples amantes del derecho canónico que leyeron el canon 13 del Concilio de Laodicea según el texto del Timonel y la traducción eslavo-rusa del Libro de las Reglas, estuvieran firmemente convencidos de que contenían en él un soporte canónico indestructible para prohibir a los “mundanos” elegir candidatos para el sacerdocio y el obispado. Pero ahora A. A. Papkov aparece en la prensa con una declaración de que este apoyo canónico es imaginario, que no existe ninguna regla de Laodicea y que lo que nuestros códigos oficiales presentan como tal es, en esencia, solo un índice de la regla perdida. A. A. Papkov prueba su afirmación por el hecho de que en el texto griego de la regla imaginaria al principio hay περὶ το ῦ, un rasgo característico del índice, cuyas palabras están ausentes en la traducción del "Libro de las Reglas", que en el antiguo timonel al comienzo de la regla imaginaria hay una partícula "yako", que no está presente en las posteriores. Fue por esta afirmación completamente justa y correcta que el prof. atacó al señor Papkov con sus artículos. Ostroumov y E.V. Barsov. Pero ¿qué podrían decir contra la declaración del Sr. Papkov? Después de todo, no importa cuánto escribas, los textos del Timonel y el "Libro de Reglas" no cambiarán, es difícil luchar contra ellos, como contra un pinchazo, y es completamente inútil: solo te harás daño a ti mismo. Pero no se puede hacer nada, pero sí “darse de baja”. La "cancelación de la suscripción" es un método burocrático bien desarrollado en nuestro país: silenciar, retrasar algún asunto, que en sí mismo es simple y claro, pero por alguna razón desagradable. Su secreto es introducir niebla en un asunto claro, desviar la atención del tema principal hacia algunas circunstancias extrañas y aburrir tanto al lector que dejará de interesarse por él. La técnica de darse de baja en nuestro mundo burocrático se ha perfeccionado; Pueden darse de baja de nosotros absolutamente cualquier cosa: "No entiendo este documento, pero puedo darme de baja", nuestro empresario dirá esto y se dará de baja. Con el debido respeto a los críticos del Sr. Papkov, debo decir sin embargo que en sus artículos el "elemento de suscripción" prevalece sobre el literario y científico. Pero vayamos a los detalles. Es sorprendente que ambos críticos, en primer lugar, estén de acuerdo con las posiciones del Sr. Papkov e incluso las confirmen, lo que, por supuesto, les da crédito. Sí, escribe el profesor Ostroumov: “Una cosa es cierta: el texto de las reglas del Concilio de Laodicea (a excepción de una regla 60 según nuestro “Libro de Reglas”) se expresa en un “discurso indirecto”. Todos comienzan con las palabras περὶ το ῦ o ὅτι δεῖ, o ὅτι οὐ δεῖ, es decir, sobre lo que debería o sobre lo que no debería... Esta construcción gramatical indirecta de ellos puede tener una doble explicación. En primer lugar, se puede suponer que la presentación de estas reglas fue precedida por una introducción en la que se informaba cómo los padres del Concilio de Laodicea, reunidos en Laodicea de Frigia, redactaron decretos sobre lo que no se debía hacer de tal o cual manera, o sobre lo que se debía hacer de tal o cual manera. En segundo lugar, se puede suponer que en la construcción indirecta no se ha conservado el texto completo de las reglas del Concilio de Laodicea, sino solo los títulos de las mismas, expresando brevemente su contenido y, según mi suposición, la última regla nos ha llegado en el texto completo. No sé dónde ni cuándo prof. Zaozersky se pronunció a favor de esta segunda suposición, pero yo mismo la defendí en mi resumen en el XII Congreso Arqueológico de Jarkov en 1902, y señalé que ya en 1888 en el Congreso Católico de París, el abad ßoudinhon habló en el mismo sentido, es decir, vio los títulos en el texto de las Reglas de Laodicea, pero sin tocarlos. pregunta sobre la regla final." Aquí sería apropiado que el Prof. Ostroumov pusiera fin a esto, habría sido eficiente e impresionante para el Sr. Papkov: entonces habría quedado claro para todos los lectores que no son sólo Papkov y Zaozersky quienes ven a Laod en la regla 13. de la catedral no es una regla, sino sólo un título, pero también el prof. M.A. Ostroumov y el abad Boudinhon. Hola prof. Ostroumov tuvo que darse de baja y refutar a toda costa al Sr. Papkov, por lo que continúa: "Pero incluso si asumimos que en el texto actual, es decir, el que nos ha llegado, en realidad sólo tenemos los títulos de las reglas, entonces de aquí todavía no podemos sacar la conclusión de que no tienen la autoridad eclesiástica adecuada, como aparentemente A.A. se inclina a pensar. Papkov 4. Este hecho de ninguna manera debilita su autoridad y no resta valor a su significado obligatorio, no sólo para los rusos, sino también para toda la iglesia universal. En primer lugar, los decretos del Concilio de Laodicea se expresan en ellos (es decir, ¿en los títulos?) con total claridad y certeza. En segundo lugar, en todas las colecciones griegas y latinas en las que se encuentran, están colocados precisamente en la forma actual que nos ha llegado 5 . Los encontramos en las colecciones de I. Escolástica y en el sintagma en los títulos XIV 6; incluso antes fueron colocados en una colección de 60 títulos y en el libro de reglas que tenían los padres griegos en el Concilio de Calcedonia. Luego los encontramos en las colecciones canónicas latinas más antiguas: Isidoro, Dionisio, Galo e Irlandés. Desde la época de Teodoreto, de quien eran conocidos, han sido aceptados en todo Oriente, así como en las iglesias romana, española, gala e irlandesa, es decir, en todo Occidente. En tercer lugar, por la segunda regla del Consejo de Trullo fueron aprobados (“sellados por acuerdo”), sin duda en la misma edición en que fueron colocados en el sintagma del Título XIV. Así, desde el punto de vista eclesiástico, tienen autoridad y obligación en la forma en que han llegado hasta nosotros. Es imposible argumentar en contra de esto” 7 . ¿Contra qué es imposible argumentar? Eso sí, contra el hecho de que sólo nos ha llegado el título de la regla 13, pero… ¿Y el “pero”? ¡Darse de baja y nada más! El segundo oponente, E.V. Barsov, es un profesor aún más fuerte. Ostroumova confirma la opinión del Sr. Papkov, pero por esto también lo condena aún más fuertemente, y no sólo a él, sino también a algunos otros miembros de la presencia preconciliar, pero se desconoce por qué lo regaña. Aquí están sus palabras: "En primer lugar, observemos que no importa cuánto respetemos al profesor N.A. Zaozersky, no podemos reconocer en él el descubrimiento de que el Sr. Papkov lo asimila. Siempre y en todas partes, cada canonista sabía que los actos auténticos del Concilio de Laodicea no nos llegaron, que en el monumento que conocemos relacionado con estos actos, 19 reglas (incluida la 13) en el texto griego comienzan con la expresión: "sobre eso" y 40 reglas - con la palabra “qué”; cada canonista siempre entendió que en su forma externa este monumento no es un verdadero acto conciliar, sino una indicación de los cánones que contiene, pero hasta ahora a nadie se le ha ocurrido jugar con la palabra “índice” en su significado moderno y hablar de reemplazar el verdadero canon por “índice”. En segundo lugar, el texto de estas reglas que conocemos no es solo un índice, sino una llamada sinopsis de las mismas. Una sinopsis era una exposición abreviada de la idea general de una ley determinada 8 . Para la práctica, la sinopsis no sólo era conveniente porque en su presentación las reglas eran más fáciles de entender y recordar, sino también porque la sinopsis requería menos tiempo para la correspondencia y menos gastos en material escrito, que entonces era muy costoso. Las reglas del Concilio de Laodicea han llegado hasta nosotros precisamente en esta forma abreviada, y se cree que esta sinopsis apareció poco después del concilio para el uso práctico de la Iglesia de Laodicea. Algunas de sus reglas se exponen con más detalle, otras muy brevemente, y las 9 comienzan con la misma expresión “sobre qué”; La decimotercera regla no es una excepción y es una sinopsis igualmente breve y clara de la regla real. En tercer lugar, y lo que es especialmente importante, todas las reglas del Concilio de Laodicea, a pesar de su forma abreviada en forma de índice, en la antigüedad estaban incluidas en el código canónico general de la iglesia... (y) nunca ha habido duda en la historia de que los cánones del Concilio de Laodicea, que han llegado hasta nosotros en forma de sinopsis, en forma de índice, expresan con precisión y claridad el significado de las reglas conciliares originales” 10. Comparando estas consideraciones E.V. Barsov con las consideraciones anteriores y el profesor Ostroumov, es fácil notar las siguientes similitudes entre ellos: ambos, bajo la rúbrica, en primer lugar, están de acuerdo con la opinión del Sr. Papkov de que la decimotercera regla (como las demás) de Laod. del Consejo hay un índice, o un índice, pero en los apartados siguientes (segundo y tercero) ambos intentan demostrar que es una regla. Ambos terminan con el siguiente período de concesión: aunque la regla 13 de L.S. tiene una tabla de contenido = un índice en forma; sin embargo, en esencia es una regla. La culpa del señor Papkov y sus cómplices es que no construyeron ese período. No sé qué piensa el señor Papkov sobre esto, pero yo, por mi parte, declaro que, por la gracia de Dios, nunca he construido períodos así y seguiré intentando no construirlos. La segunda acusación contra el Sr. Papkov es que ambos escritores señalan que el Sr. Papkov indica en la traducción eslavo-rusa del “Libro de las Reglas” la omisión de las palabras: “sobre eso”, y en los timoneles eslavos posteriores la omisión de la palabra: “como”, conservada en los más antiguos. Ambos acusadores confirman que esta indicación también es correcta; Pero la culpa del señor Papkov es: ¿por qué le dio importancia a tal omisión? "A.A. Papkov encuentra, - gobernador. Prof. Ostroumov, que en la traducción eslava, las dos palabras iniciales περὶ τοῦ que se encuentran en el original griego, es decir, "sobre eso", se omiten, y el texto eslavo, tanto en la edición original del "Libro de las Reglas" como en todos los años posteriores, comienza directamente con palabras prohibitivas: "que no sea", etc. Mientras tanto, según la traducción de A.A. Papkova, esta regla debe leerse de la siguiente manera: "no se permitirá que una reunión de personas elija a aquellos que serán promovidos al sacerdocio". Obviamente, A. A. Papkov no considera correctamente la transferencia del discurso indirecto en una oración directa, y la expresión "sobre eso", naturalmente, debería desaparecer, como una traducción con una "omisión". En esencia, aquí no hay omisión, sino que hay una transformación de una oración indirecta en directa y la transformación es absolutamente correcta” (p. 55). E.V. Barsov juzga mucho más estrictamente al señor Papkov y a sus cómplices y defiende con mucha más energía la traducción eslavo-rusa, a saber: "Si en las traducciones eslavas (del Libro de las Reglas y de nuestros timoneles) se omiten las primeras palabras: "sobre qué", entonces, dado que las reglas del Concilio de Laodicea se incluyeron en el código general de la iglesia, estas expresiones demostrativas no tienen absolutamente ningún significado, y la cuestión de reemplazar la regla real con un índice podría surgir exclusivamente en la mente de sólo algunos miembros de la presencia preconciliar, que saben jugar con las palabras más que pensar en el contenido histórico. Y, si en el Efremovskaya Timonel del siglo XII "Yako" todavía se conserva (griego περὶ το ῦ), luego aparece no sólo en el Timonel del siglo ΧVΙΙ, sino también en las listas de los siglos XIV, XV e incluso XVI, porque ya en ese momento, por significado práctico, esto "supuestamente" se consideraba innecesario" (No. 4, pág.145). ¿Qué se puede decir de estas opiniones? En mi opinión, nada más que perpetuarlos como una polémica canónica ejemplar del siglo XX, dándoles sólo una forma más vital y generalmente comprensible, aproximadamente en la siguiente imagen: G. Papkov (fiscal privado): El Libro de Reglas permitía una traducción con la omisión de partículas "sobre qué". Su primer defensor: Aquí no hay omisión, pero sí una transformación completamente correcta de una oración indirecta en directa. 2do defensor: ¡estas partículas no tienen ningún significado! ¡“Yako” es completamente innecesario! Lectores Cer. Ved. y Folleto de Moscú: “¡Abajo las partículas!” Entonces. arr., se ha logrado el objetivo de darse de baja; El Sr. Papkov y sus camaradas perdieron el juicio y deben sufrir por proteger las partículas. Pero dejemos, lector, el elemento de cancelación de suscripción en los artículos de los señores Ostroumov y Barsov y pasemos a lo científico y literario. Los esfuerzos de ambos eruditos nombrados están dedicados a aclarar el significado de la palabra griega ὄχλος, en el lenguaje canónico y en el lenguaje de las Sagradas Escrituras del Nuevo Testamento. Sin embargo, antes de entrar en este ámbito, debo hacer el siguiente descargo de responsabilidad. El motivo que impulsó a estos científicos a realizar investigaciones filológicas sobre la palabra ὄχλος fue la diferente comprensión de este término, utilizado en la regla 13 del Concilio de Laodicea, por los traductores eslavos y rusos. Esta diferencia también la señaló Papkov en su artículo. Así, la traducción eslavo-rusa de la regla 13 transmite este término con la expresión: "reunión del pueblo", Espíritu de Kazán. Academia (en la traducción de las Actas de los Concilios Ecuménicos y Locales) con la palabra “comunidad”; Timonel impreso con la expresión “gente del mundo”. Surge la pregunta: ¿quién es el decimotercer gobernante de Laod? ¿El Consejo prohíbe la elección de candidatos al sacerdocio? La cuestión no es fácil de resolver, aunque, como hemos visto, los señores Ostroumov y Barsov afirmaron repetida y persistentemente que la decimotercera regla que nos ha llegado expresa "clara, precisa y definitivamente" el significado de la regla original. Por nuestra parte, debemos señalar otra traducción rusa de la regla 13, propiedad del Prof. Kazan Spirit. Academia V.A. Narbekov. En su edición del Nomocanon Photius. Narbekov transmite la decimotercera regla de esta manera: “que la elección de los sacerdotes debe confiarse al pueblo común” 11. Entonces, ¿qué significa ὄχλος? - “gente común, una reunión de gente, gente mundana, una comunidad” - ¡así es como nuestras traducciones eslavo-ruso del canon 13 del Concilio de Laodicea responden de diversas maneras! Por supuesto, si estuviéramos hablando de la traducción de algún artículo de carácter abstracto, y no vital, tal incertidumbre y tal diversidad no tendrían mucha importancia, pero tratándose de una norma canónica que sirve de sustento al reconocimiento o denegación de derechos de personas conocidas, la cuestión de la certeza y la claridad adquiere una enorme importancia. Esta importancia de la cuestión quedará plenamente esclarecida tan pronto como pasemos al terreno práctico y vital, por ejemplo. tiempo presente. Entonces, si admitimos que según el pensamiento de oo. del Concilio de Laodicea, sólo la gente común no tiene derecho a elegir candidatos al sacerdocio, es decir, ciudadanos eminentes, dignatarios, etc., por ejemplo. el gobernador y el fiscal tienen este derecho. Si, por el contrario, admitimos que, según el pensamiento de estos padres, la “gente mundana” generalmente no tiene tal derecho, entonces significa que los ciudadanos y dignatarios eminentes no lo tienen, y este derecho pertenece sólo al obispo, o a las autoridades espirituales en general. Si aceptamos la traducción del “Libro de las Reglas” como correcta, entonces, por el contrario, excluiremos del derecho de elección sólo a una multitud formada al azar, desordenada y violenta, pero reconocemos este derecho a las personas respetables, a las comunidades debidamente organizadas, por ejemplo. parroquia, etc. Dada la importancia de determinar el significado exacto del término ὄχλος, todo intento de este tipo no merece más que bienvenida. Precisamente con este ánimo benévolo comenzamos a considerar tal intento por parte de los señores Ostroumov y Barsov, realizado por ellos en sus artículos polémicos contra el señor Papkov. Pero, por supuesto, este estado de ánimo no puede obligarnos a señalar errores, equivocaciones, aficiones polémicas; porque sólo así podremos llegar a una definición del significado claro y preciso del término en cuestión, único objetivo por el que nos esforzamos. Si se logra este objetivo, será nuestra mayor recompensa. Si su trabajo requiere trabajadores más avanzados que, habiendo señalado sus deficiencias, darán una solución más correcta al problema, los trataremos con cálida gratitud, considerando que es un gran honor para ellos prestar una atención esclarecida a nuestros esfuerzos. Refutando la opinión del Sr. Papkov de que la palabra ὄχλος debería traducirse como se traduce en el Libro de las Reglas, es decir, por la expresión: “reunión del pueblo”, el profesor M.A. Ostroumov dice: este concepto de “reunión del pueblo” se parece más, aparentemente, a la palabra latina turba. En la traducción de Dionisio el Menor, realizada hacia el año 500, se lee: Quod non sit permittendum turbis elecciónes facere qui sunt ad sacerdotium provehendi. Pero ya en el título de este texto dice: Judicio multitudinis ordenationes fieri non debere. Aquí ya no se trata de una turba, sino de una multitud (πλῆθος Carth. 64, griego 57). Pero incluso antes, precisamente después del Concilio de Calcedonia, en la propia Italia, donde había muchos griegos (en la Magna Grecia), ὄχλος se tradujo por la palabra populus. En la llamada traducción de Isidoro, en las colecciones española y gala leemos: “De eo, quod non sit populis concedendum elecciónem facere eoruin, qui altaris ministerio sunt aplicati” (Migne LXXXIV, LVI, col. 716). En este caso, parece haber una correspondencia perfecta entre las traducciones latina y eslava antigua "cómo ordenar al pueblo que cree elecciones"... En las traducciones eslavas del Nuevo Testamento, la palabra ὄχλος también se traduce por las palabras pueblo, por ejemplo. discípulo del pueblo (Lucas 6:17); mucha gente era sacerdotes (Hechos 6:7)." Detengámonos en estas consideraciones por ahora. En primer lugar, nos sorprende el hecho de que el profesor Ostroumov debilite los méritos de la traducción de D. Maly al señalar las traducciones de sus predecesores. El profesor Ostroumov, más que cualquiera de los canonistas rusos, sabe que 1) las traducciones latinas de las reglas griegas que existían antes de Dionisio eran extremadamente insatisfactorias, 2) que Dionisio el Menor gozaba de una autoridad reconocida como hombre erudito y excelente conocedor de ambos idiomas y 3) que como resultado de todo esto se le pidió que hiciera una nueva traducción latina, que luego suplantó las traducciones anteriores inadecuadas 12. Y sabiendo esto, ¿es así? ¿Es posible corregir la traducción de Dionisio con traducciones de algunos griegos italianos desconocidos? Al fin y al cabo, esto significa lo mismo que corregir el verso y el lenguaje, por ejemplo. Pushkin en la lengua y los versos de Trediakovsky. Entonces. arr., el simple sentido común exigía la actitud opuesta a las traducciones comparadas, a saber: dado que Dionisio evita a toda costa traducir el griego ὄχλος con la palabra populus, sino que lo traduce con la palabra turba o con la palabra multitudo - y esto significa que la palabra populus desde el punto de vista de un experto en latín y griego. Los idiomas no son adecuados aquí en absoluto. Lo que también nos sorprende es por qué el profesor Ostroumov no prestó atención al hecho de que Dionisio, además de una traducción fiel del original griego, le puso su propio título, con el que designó su tema y lo designó en otros términos, a saber: el término turba con el término multitudo, el término eiectiones con el término ordinationes. La diferencia es muy importante: Dionisio tradujo el original literalmente; allí fue necesario utilizar las palabras turbis (ὄχλοις) y eiectiones (τὰς ἐκλογάς), pues ὄχλος, en su significado original, es una multitud inquieta y violenta, para la cual el término latino turba es el más adecuado, así como la palabra ἐκλογ ὴ está traducida con bastante precisión por el elección latina. Pero en el título del monumento traducido, Dionisio ya no se avergonzó de seguirlo literalmente, sino que expresó su comprensión del mismo y trató de aclararlo utilizando términos latinos que tienen un significado específico. Y como resultado de esto, reemplaza la palabra turba por una multitud completamente específica (πλῆθος) multitud, multitud, e incluso le añade una palabra completamente nueva judicio = tribunal, sentencia (griego. ψηφω), y reemplaza la palabra eiectiones con la palabra ordinationes (χειροτονίαι, ordenación). El título, o mejor aún, la explicación del monumento traducido es el siguiente: según el tribunal o veredicto de la multitud, la multitud, no se deben realizar consagraciones. Aquí, según Dionisio, está el significado de la regla del decimotercer Laod. catedral – Y debemos admitir que esta comprensión es absolutamente correcta; pero hablaremos de eso más adelante. Ahora continuaremos considerando los argumentos adicionales del señor Ostroumov. A favor de las traducciones latinas antiguas, Ostroumov señala su correspondencia con la traducción eslava antigua (Efremovskaya Kormcha) y las traducciones eslavas del Nuevo Testamento. La argumentación es muy audaz y original: hasta ahora casi nadie ha pensado en acercar el texto de las reglas de nuestro famoso timonel a las ediciones latinas de los griegos itálicos del siglo V. Pero debemos admitir que, aparte de estas cualidades, tal argumento no tiene otras. El hecho es que el profesor Ostroumov, aparentemente, no conocía bien el idioma del timonel de Efremov y, en general, el idioma ruso de aquella época lejana, por lo que encontró correspondencia donde no la había. La palabra "pueblo" en ese momento no significaba lo que significa ahora: una multitud, una multitud, es decir, lo mismo que el griego ὄχλος, y el concepto que ahora se denota con la palabra "pueblo" se denota con la palabra "pueblo", correspondiente e incluso relacionado con el griego λαός y el latín populus. “No lo eligió el pueblo de nuestra tierra”, dice la crónica (y no el pueblo, como debería decirse hoy). “No es justo saltar al santo trono, pero el príncipe y su pueblo se deleitarán en él (y no el pueblo, como debería decirse hoy), y viceversa: la expresión del Nuevo Testamento: una nación de discípulos, una raza de sacerdotes no significa más que una multitud de discípulos, una multitud de sacerdotes (ὄχλος = πλῆθος, multitudo, como en Dionisio, pero de ninguna manera populus y λαός. Y las palabras del timonel de Efremov: que no se debe ordenar al pueblo que haga elecciones corresponden precisamente al griego ὄχλοις, es decir, “multitudes” o “multitudes”, y no al latín populis, porque entonces en el timón de Efremov estaba escrito “al pueblo” más adelante. Pasemos a la argumentación adicional del Sr. Ostroumov. “¿Cuál es el significado”, continúa el Gobernador, después de sus referencias a las traducciones latinas, de la palabra ὄχλος, para la gente en el canon 13 del Concilio de Laodicea? A pesar de que, según los filólogos, la palabra ὄχλος está relacionada con vulgus, alemán. Volk, en nuestra opinión, todavía es imposible interpretar esta expresión en el sentido de una reunión de gente, una multitud o una turba, como lo hizo en su momento Van Espen. La regla se explica mejor basándose en las reglas mismas. Para aclarar la cuestión, el Concilio de Cartago nos puede ayudar con la regla 111-e (según nuestro Libro de Reglas), 102-e (según el Timonel) y XCVII-e (según Dionisio), que dice así: “También decidieron esto: el pueblo (ὄχλος, en Berveridge populi, en Dionysius plebes), que nunca ha tenido obispo propio, es de ninguna manera darla, a menos que sea por decisión del concilio completo de cada región ἐπαρχίας provinciae) y del primer obispo, y con el consentimiento de ese obispo, en la frontera (ὑπὸ τὴν διοίκησιν, ad cujus dioecesim) en cuyo territorio se encontraba esta iglesia”. Si recordamos que según las reglas de la iglesia (57 Laod. 6 Sardis.) no se debe nombrar obispo para una ciudad pequeña y pobre, entonces con la palabra ὄχλοι en el dominio cartaginés no podemos referirnos no solo a reuniones de personas, sino incluso a nosotros, los de ciudades pequeñas. Obviamente, aquí nos referimos al pueblo en forma de masa de población urbana de ese pueblo. ciudades importantes en las que se podría instalar un obispo. Si es así, entonces ὄχλος significará lo mismo que populus, la masa de la población en contraposición a las organizaciones gobernantes (Senatus populusque. Sys.), en términos eclesiásticos en contraposición al clero. Sin duda, esta palabra significa lo mismo en el canon 13 del Concilio de Laodicea. Si en la era clásica era posible hacer una distinción entre δῆμο ς y ὄχλος, en la era de las reglas de Laodicea, especialmente en Oriente, esta distinción casi nunca se mantuvo. Ὄ χλος denotaba al pueblo en el sentido de pueblo o masa común (en un determinado volumen o lugar) 13. Aquí está el argumento de la Prof. M. A. Ostroumova y sus resultados: 1) en la era de las reglas de Laodicea, la diferencia entre δῆμο ς y ὄχλος desapareció; 2) la palabra ὄχλος significaba lo mismo que populus, que 3) en el significado de la decimotercera regla de Laod. personal Sólo las autoridades o la “organización gobernante” pueden elegir al sacerdocio, y se supone que ningún pueblo debe entrometerse en este asunto, incluso si se tratara de todo el famoso populus romanus = ὄχλος. ¡Este es el poder de la regla número 13 del Concilio de Laodicea! No hace falta decir que con esta conclusión fueron derrotados Dionisio el Pequeño, los filólogos, Van Espen, los traductores del Libro de las Reglas y el Espíritu de Kazán. La Academia, que decidió traducir la palabra ὄχλος por la palabra “comunidad”: la sinopsis de Aristin y el timonel con su “gente mundana” resultó ser la más precisa. La razón principal, si no la única, por la que el prof. Ostroumov en su argumento tan victorioso fue una referencia al derecho 111. Catedral de Cartago. ¿Es suficiente este apoyo, no está podrido para armar? ¿Con ella sola, desafiar a todos los filólogos a la batalla? En primer lugar, hay que señalar una cosa, como si el profesor Ostroumov no la hubiera dicho, el hecho de que el texto griego de las reglas cartaginesas no es una traducción auténtica del latín, realizada por algún desconocido alrededor del siglo VII, probablemente un griego. El verdadero texto de las reglas del Concilio de Cartago es el latín, cuya mejor edición es la que Dionisio el Menor (este Dionisio nuevamente) conservó en su colección. Teniendo esto en cuenta, es necesario cambiar radicalmente la comparación de los textos del artículo 111 comparados por el Sr. Ostroumov, a saber: Anteriormente, al hablar de la regla 13 de Laod. Consejo, el señor Ostroumov explicó el significado de la regla con sus traducciones latinas: Dionisiev, Isidorov, etc., y ahora, cuando hablábamos de la regla 111 de Carth. Consejo, es necesario, por el contrario, explicar el original latino con una traducción griega y sustituir una traducción latina (Beveridge) del texto griego (traducido) 14. En griego desconocido, el traductor tradujo plebes con la palabra ὄχλοι, y Beveridge tradujo este último con la palabra populi. No señalamos esta circunstancia de manera polémica, porque al señalarla, de hecho, fortalecemos el argumento del Sr. Ostroumov. Resulta algo así como contabilidad por partida doble: los latinos traducen la palabra ὄχλοι con la palabra populi, y los griegos traducen la palabra latina plebes=populi con la palabra ὄχλοι. Resulta que parece ser una verdad inmutable que ὄχλος = populus, que es lo que afirma el Sr. Ostroumov. Y, sin embargo, por ingenioso que sea este método de argumentación, debemos, en nombre de la verdad, reconocerlo como muy infundado por las siguientes razones: en primer lugar, c. El señor Ostroumov no actuó a fondo, refiriéndose específicamente a la regla 111 del Concilio de Cartago, y omitió de la vista las demás reglas del mismo concilio, que arrojaban más luz sobre la cuestión filológica en cuestión; en segundo lugar, intentar explicar el significado del griego. la palabra ὄχλος, el señor Ostroumov compara con ella sólo las palabras griegas πλῆθος y δῆμος, y se olvida por completo de la palabra λαός. Este olvido fue fatal para sus investigaciones filológicas. G. Ostroumov se limitó a hacer referencia a una regla 111 de Carf. catedral, en la que la palabra latina plebes en realidad se traduce al griego ὄχλοι. Le proporcionaremos todas las reglas de Cartago. Concilio, en el que se encuentra la palabra plebes, lo presentamos en tres textos comparativos: latín (Dionisio), griego y eslavo, tomando prestados los dos últimos de la excelente edición del Prof. V. N. Beneshevich. (Antiguo timonel eslavo XIV tit. sin interpretaciones. San Petersburgo 1906). El resultado que saldrá de este código será obvio. Ver también las reglas 50, 48 y 42. En todas las reglas anteriores para designar la composición laica de diócesis y parroquias, se observa una terminología muy estable, a saber: la palabra latina plebs, la griega λαός y la palabra eslava. Y esta estabilidad no es una peculiaridad de las reglas del Concilio de Cartago, sino una propiedad de todo el lenguaje canónico de la época, al menos de los concilios ecuménicos. Mire las reglas según el texto griego de al menos el “Libro de las Reglas”, y quedará completamente convencido de la exactitud de esta disposición: λαός es una palabra común para designar un elemento secular en la composición de la sociedad eclesiástica, así como la palabra κλῆρος es una palabra común para designar una clase espiritual que sirve a la iglesia; κλῆρος y λαός inicialmente agotaron toda la composición de la sociedad eclesiástica, lo que luego se complicó con un tercer elemento: los monjes (μονάζοντες). Estos son los Cánones Apostólicos: 36, 39, 55, 58, 60; I Universo 11, Trul. personal 12.19, VII Omni. 2. Para designar a una persona individual que pertenece a cada una de estas categorías de la sociedad eclesiástica, también se utilizan de manera muy consistente los términos κληρικὸς, λαϊκὸς y (más tarde μοναχὸς) el antiguo ruso "lyuzhanin" 15. En cuanto a la palabra ὄχλος, aparece muy raramente y siempre, en el sentido de una multitud, y a veces una multitud inquieta. Entonces, además de las dos reglas indicadas por el Sr. Ostroumov, Laodicecus. 13 y Cartago 111, esta palabra aparece sólo en dos reglas más; en la regla 61 de Trul. Concilio y en el artículo 64 del Concilio de Cartago. Aquí están las palabras de Trul. Regla personal 61: Directamente en el sentido de una multitud rebelde, ὄχλος se usa en la regla 64 de Carth. catedral, que lamentablemente escapó por completo a la atención del prof. Ostroumova. La regla describe el siguiente fenómeno: “Muchos de los presbíteros, arrogantes y locos, levantan el cuello contra sus propios obispos, con fiestas y consejos maliciosos incitando al pueblo (τὸ πλῆθος) para que, por afecto desenfrenado, ellos mismos se instalen como gobernantes... Hay muchísimos que conspiran con su multitud (τοῖς οἰκείοις πλήθεσιν), que, como se dice, engañan, halagando sus oídos y con la adulación atraen hacia sí a personas de vida vergonzosa, además, engreyéndose y separándose de esta clase nuestra, ellos, confiando en su multitud (τῷ ἰδίῳ πλήθει), habiendo sido invitados repetidamente a venir al consejo, renunciar, temiendo que sus absurdos fueran revelados... La justicia exige - decide el concilio - que aquellos que se adhieren a todos los hermanos y a todo el concilio no sólo conserven el trono, sino que también reciban en el poder tales distritos en disputa: por el contrario, que aquellos que se creen satisfechos con su multitud (τοῖς ἰδίοις ὄχλοις) y aquellos que desprecian el amor fraternal no sólo sean privados de los distritos que habían tomado. posesión de, pero también sus propios lugares, como si fueran rebeldes, fueron arrebatados por el poder de los líderes seculares”. En este caso, esta regla nos llama la atención por la inestabilidad, la vacilación en la elección de la terminología para designar el fenómeno representado, que revelan los traductores griegos y rusos del término genuino y estable plebs; luego lo traducen en palabras; πλῆθος, luego ὄχλος, luego en la palabra pueblo, luego en la palabra multitud, luego en la expresión multitud de personas, pero ninguno de ellos traduce con la palabra λαός o pueblo = laicos, como debe traducirse, apegándose al original. ¿Qué quiere decir esto? Sí, por supuesto, que un objeto caracterizado por las características descritas no merece el nombre de λαός y pueblo = laico: le bastan los términos πλῆθος (multitudo) o ὄχλος (turba), multitud, rebeldes. Los traductores no pudieron resistir el deseo de introducir en la traducción su actitud subjetiva hacia la regla traducida, y el resultado de esto fue su inestabilidad en la terminología, que recuerda mucho a la misma actitud exacta de Dionisio el Menor hacia la regla 13 del Concilio de Laodicea. Y esta es la regla del Prof. Ostroumov ni siquiera se dio cuenta, concentrando todos los esfuerzos de su argumento en la regla 111 del Concilio de Cartago; pero nada podría ser más desafortunado que esa elección. Como hemos visto, el traductor de las reglas cartaginesas elige en todas partes la palabra λαός para la plebe original, elige la misma palabra para el título de la regla 111, y al comienzo de la regla, que no contiene más que una repetición literal del título, por alguna razón pone ὄχλοι en lugar de οἱ λαοί. ¿Cuál es la razón de esto? Absolutamente ninguno. Se trata de una especie de accidente completamente inexplicable, que ocurrió, con toda probabilidad, no por culpa del traductor, sino por culpa de su escriba o de un copista posterior: después de todo, de las palabras οἱ λαοί es muy fácil obtener ὄχλοι 16... Y este es el accidente de El profesor Ostroumov pone la argumentación filológica a la cabeza de su argumento, afirmando, desafiando a todos filólogos, que en la era de las reglas de Laodicea la distinción entre δῆμος y ὄχλος no se mantuvo, y que, en consecuencia, la palabra ὄχλος se puede traducir indistintamente con la palabra populus y plebs, pero no en la forma en que traduce Dionisio: con las palabras turba o multitido. No, quien escuche atentamente el lenguaje de los cánones del período de los concilios ecuménicos no encontrará ni por un momento dificultad alguna en el significado de los términos considerados: λαός, como Lat. plebe y populus siempre significan toda una unión nacional o política, o toda una clase de esta unión, así como en el sentido eclesiástico toda una clase de laicos, en contraste con el clero y el monaquismo (y la expresión será equivalente a ella: τάγμα λαϊκόν I Om. 5, II Om. 6), a veces en combinación con las palabras Θεός y Dominus 17, mientras que ὄχλος siempre denota una reunión o multitud formada temporal o instantáneamente, organizada o no, formada por representantes de la misma clase social o de diferentes. Un ejemplo de una multitud tan organizada (y rebelde) lo da la regla 64 de Karf. personal Esto es ὄχλος. La misma multitud rebelde organizada está representada, si se desea claridad, por nuestros “Cientos Negros” cuando actúa como un pogromista activo, o como un autor colectivo de panfletos que piden linchamientos; esto es ὄχλος, pero de ninguna manera λαὸς τοῦ Κυρίου. En este sentido, la palabra ὄχλος debe entenderse en el título 13 del canon del Concilio de Laodicea, si tratamos con el debido respeto la sagrada antigüedad de este monumento. ¿Qué significaban exactamente esas multitudes o reuniones? Concilio de Laodicea: esto no se puede dudar, porque si tuvieran en mente la clase de los laicos en general, no habrían usado para esto ὄχλος, sino - λαός o λαϊκο ῖ o τάγμα λαϊκόν. Pero, ¿qué prohibieron exactamente los padres del Concilio de Laodicea a las multitudes o reuniones? Quienes se oponen al principio electivo en el clero suelen responder de manera decisiva que se trata de la propia elección de candidatos. Sin embargo, es casi imposible estar de acuerdo con esto, incluso si prestamos mucha atención al texto del título de la regla 13, es decir, a sus palabras: καθίστασθαι εἰς ἱερατεῖον. La palabra ἐκλογ ὴ (o incluso ἐπιλογ ὴ, como en el índice del Sintagma en el volumen XIV) parece indicar no el momento inicial de elegir o nombrar candidatos, sino el segundo y más decisivo momento: la elección de uno de los candidatos indicados como apto para la ordenación. Así, aparentemente, Dionisio el Menor entendió el significado de la resolución del Concilio de Laodicea que estamos considerando, parafraseando la regla 13 de la siguiente manera: judicio multitudinis ordinationes fieri non debere. Tal juicio y sentencia pertenecía entonces al presbiterio y al obispo, como quienes realizaban la consagración, pero no a los propios electores, quienes sólo indicaban los candidatos. La anticipación de este derecho por parte de los laicos, especialmente por parte de una multitud de ellos, no es, por supuesto, una normalidad que la regla 13 elimina. Que la prueba de la dignidad del elegido fue realizada por el presbiterio, aunque los laicos, que podían testificar a favor y en contra, no fueron excluidos de la participación, de esto también hablan otros cercanos en el tiempo a Laodice. fuentes catedralicias 18. 0 el juicio y la decisión del presbiterio, como acto previo a la ordenación, también se menciona en la oración del obispo en la ordenación, conservada en el llamado. Constituciones Apostólicas. “Tú mismo, incluso ahora, miras a este siervo tuyo (el nombre de los ríos) que, por el psifoy y el tribunal del clero, le ha dado todo al presbítero” 19. Teniendo en cuenta esta consideración, el significado de los llamados. Regla 13 de Laodice. el concilio debería definir esto: los padres de Laod. El concilio estableció sólo la norma para la participación activa de los laicos en la elección de personas elevadas al grado de sacerdocio, determinando que en el futuro no se les debería permitir por sí solos, sin el liderazgo del presbiterio, realizar tales elecciones. Probablemente, les llamaron la atención los repetidos casos de abuso por parte de los laicos de su derecho original a participar activamente en la elección de los candidatos al sacerdocio y los casos de inacción del clero (que también señala San Basilio el Grande), y por eso emitieron su decreto. Decimos probablemente, porque no conocemos su decreto (ὄρος) en sí, pero juzgamos sólo sobre la base del índice de este decreto, llamado Regla 13, que se ha conservado para nosotros. Semejante suposición y tal interpretación del título superviviente de la regla 13 está en consonancia con el “pensamiento histórico”, en palabras de E. V. Barsov. "En la época de las reglas de Laodicea", en palabras de la profesora M.A. Ostroumova, "el antiguo orden de elección de los funcionarios por el clero y el pueblo, operaba incluso en el siglo VI, como se puede ver en las leyes del emperador Justiniano, que incluso fueron incorporadas en los libros de nuestros timoneles. "Decretamos", dicen estas leyes, "que siempre que sea necesario la ordenación de un obispo, el clero y los primeros ciudadanos de la ciudad en la que es necesario ordenar un obispo se reúnan y, antes del Santo Evangelio, elijan 3 candidatos, y que cada uno de ellos (los electores) juren por la palabra de Dios y anoten en el mismo acta de elección que no eligieron a estos candidatos por regalos o promesas, etc.” 20. Novella VI (capítulo 1, 9-10) decreta que las ordenaciones episcopales se lleven a cabo en presencia de todo el pueblo de la iglesia para que “todo el que lo desee tenga plena oportunidad de objetar... Este decreto también debe observarse durante la ordenación del clero" 21 . "Si los ciudadanos retrasan la elección de un obispo durante más de seis meses, que quien deba (es decir, el metropolitano) lo nombre bajo su propia responsabilidad, cumpliendo con todos los requisitos legales" 22. En vista de estas leyes absolutamente claras del siglo V, es casi imposible admitir que los padres del Concilio de Laodicea del siglo IV decidieron privar a los laicos de su derecho original, establecido por la tradición apostólica, de elegir candidatos para el ministerio de la iglesia 23. En cualquier caso, los fundamentos filológicos, canónicos e histórico-eclesiásticos presentados hasta ahora autorizan las siguientes conclusiones sobre el significado y significado del llamado canon 13 del Concilio de Laodicea: 1. Tanto en forma como en esencia, es sólo un resumen muy breve de la definición conciliar (ὄρος) que no nos ha llegado. 2. En base a ello, se puede suponer que oo. El Concilio de Laodicea intentó regular el derecho de participación de los laicos en la elección de candidatos al sacerdocio, pero no se puede decir positivamente cómo exactamente lo regularon. 3. Lea este llamado. También es infundada e imprudente la norma canónica que niega a los laicos el derecho a participar en la elección de un candidato al sacerdocio, como es infundado e imprudente privar a alguien de cualquier derecho sobre la base de un índice de las leyes, y no sobre la base de las leyes mismas. K.P. Pobedonostsev. Colección Moscú, pág. 9, M. 1896. Teólogo. Boletín, 1903. Medios de fortalecer el poder de nuestra Administración Central. Así es como el informe llama esta traducción. Fiscal; Más precisamente, se trata de un antiguo idioma comercial ruso: una "sílaba alta", que a veces se convierte en un lenguaje clerical arcaico. Nuestras cursivas. AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Papkov, como se desprende de su artículo, es completamente inocente de esta inclinación. Pero llegaron en formas diferentes, como ya hemos visto en parte. En este sintagma tiene la forma de un índice. Véase Narbekov: Nomocanon of Photius, págs. 21 y 59. Kazán, 1899. Kormchaya presenta una versión interesante de este índice, publicada por el prof. V.N. Beneshevich, aquí leemos: Se llamó, cierto, pero incorrectamente; El nombre correcto es epítome. Equivocado; Anteriormente se dijo, más exactamente, que sólo las primeras 19 reglas comienzan con la expresión "sobre qué", y las otras 40 comienzan con la palabra "qué". Iglesia Ved. Núm. 4, pág. 144. Narbekov. Nomocanon K - Patriarca polaco Focio. Parte 2. Índice, título 1, capítulo 7 (p. 21) y el propio Nomocanon, volumen 1, capítulo 7 (p. 59). Ostroumov: Introducción a la ley ortodoxa C., § 33 y siguientes, pág. 320. Iglesia Ved. Núm. 2, págs. 56,57. Beveridge hubiera hecho mejor en comparar el texto griego con Carthus. Las reglas las estableció el original de Dionisio el Menor, pero por alguna razón decidió hacer su propia traducción al latín. Estas son, por ejemplo, las reglas: Apostólicas: 15, 24, 31, 48, 57; 62–66, 69, 70, 72, 84, III Omni. 6 y 7; IV: 2, 8, 21 y 24; Trul. Sollozo. 4, 11, 22, 42, 50, 51, 55, 56, 59, 65, 67, 69, 77, 80, 81, 86, 88, 92, 97; VII Universo 5, 13. Ankir. 3, Laod. 54, etc Como vimos anteriormente, a partir de las variantes del texto eslavo de esta regla, los escribas rusos antiguos no lograron reescribir esta regla. ¡Los problemas darán origen a problemas! El pecado del escriba griego involucró a los antiguos escribas rusos en sus pecados. Apóstol 39: Λαὸν τοῦ Κυρίου, Domini populoso. Ver San Vasil.Vel. mensaje a los coreobispos; Feof. Alex. Derecha 7. Libro VIII 16. Citamos según el texto del RKP. Catedral de Kiev-Sofía, núm. 63, L.141, rev. Narbekov: Nomocanon Focio, Tito. Yo, capítulo 23. E.V.Barsov hace las siguientes consideraciones sobre el significado de la palabra ὄχλος. G. Papkov cree que el griego ὄχλος significa multitud... Sin embargo, no da la más mínima razón para tal interpretación. Después de todo, para una comprensión correcta de los cánones, no bastan las referencias en los léxicos griegos. Esto requiere una seria familiaridad con los textos evangélicos y apostólicos y el lenguaje histórico de la iglesia. El señor Papkov no encontrará en ningún diccionario, por ejemplo, el griego. ἔθνος significa diócesis, así como no encontrará allí lo que significa el griego. ὄχλος significa reunión de la iglesia parroquial (Ts. Ved. No. 4, p. 145). Luego siguen argumentos de las Sagradas Escrituras (Lucas 13:17; Hechos 1:16, 11:24), de las cuales, dicho sea de paso, se revela que la elección del apóstol Matías se llevó a cabo en la reunión parroquial (p. 146). No estamos de acuerdo con estos argumentos, pero estamos completamente de acuerdo en que dicha filología no se puede encontrar en ningún diccionario. Quizás te interese: