Το νόημα και η σημασία του λεγόμενου 13ου κανόνα της Συνόδου της Λαοδίκειας

(Σχετικά με τις απόψεις των κκ. Papkov, Ostroumov και Barsov) Είναι σκληρό να τρως ενάντια στον τράγο. Ο A. A. Papkov με το άρθρο του «Υπέρ της προσοχής της ορθόδοξης κοινωνίας» (New Time No. 11033), έθεσε ένα πολύ δύσκολο έργο στους κυρίους Ostroumov και Barsov. Το καθήκον είναι να αντικρούσουμε, πάση θυσία, την άποψη του κ. Papkov για το νόημα και τη σημασία του λεγόμενου 13ου κανόνα του Συμβουλίου της Λαοδίκειας. Τα άρθρα τους κοσμούν την Εφημερίδα της Εκκλησίας: άρθρο του καθ. Ο Μ.Α.Οστρούμοφ στο Νο 2 υπό τον τίτλο «Προσοχή της Ορθοδόξου Κοινωνίας (απάντηση στον Α. Α. Παπκόφ)», άρθρο του Ε.Β. Barsov στο No. Αυτή η επίμονη ένδειξη της συνενοχής μου με τον κ. Papkov με υποχρεώνει να δώσω μια εξήγηση. Ομολογώ, ωστόσο, ότι αν με παρακινούσε μόνο το προσωπικό πολεμικό συμφέρον, τότε το καλύτερο μέσο άμυνας θα ήταν να επιλέξω την πλήρη σιωπή. Το ενδιαφέρον αυτών των άρθρων είναι πιο σημαντικό και βαθύ. θίγουν το ζήτημα της επιστροφής στον κλήρο και τον ορθόδοξο λαό του δικαιώματος ενεργού συμμετοχής στην εκλογή ποιμένων και επισκόπων - «η επιστροφή όσων ανήκουν στον κλήρο και τον λαό με ιστορικό και αποστολικό δικαίωμα 1. Πρέπει ή δεν πρέπει να επιστραφεί αυτό το δικαίωμα στην ιδιοκτησία του; Υπάρχουν κανονικά εμπόδια για την επίλυσή του με θετική έννοια; Αυτό είναι το κύριο ενδιαφέρον αυτών των άρθρων. Χωρίς αμφιβολία, αυτό ακριβώς το ενδιαφέρον (και όχι το πολεμικό) ήταν που ώθησε τη Συντακτική Επιτροπή της Εφημερίδας της Εκκλησίας να δώσει χώρο σε αυτά τα άρθρα στις στήλες τους. Το ίδιο ενδιαφέρον με παρακινεί να απελευθερωθώ από τη σιωπή. Το 1903, εν όψει φημών που άρχισαν να εμφανίζονται στον Τύπο για τη σύγκληση συνόδου, επεσήμανα «τη θλιβερή κατάσταση του εκκλησιαστικού-επίσημου κανονικού κώδικα μας, που εκπροσωπείται από τον Τιμονιέρη και το Βιβλίο των Κανόνων 2. Είναι επικίνδυνο να τολμάς να λύνεις κανονικά ζητήματα με τέτοιους κώδικες στο χέρι. Το ίδιο το ελληνικό κείμενο που ανατυπώθηκε από το Beveridge αφήνει πολλά να είναι επιθυμητά. κανόνας της Συνόδου της Λαοδίκειας. Ακολουθούν τα κείμενα αυτού του κανόνα στους ονομασμένους κωδικούς: Είναι φυσικό όλοι εκείνοι οι Ορθόδοξοι ιεράρχες, οι κανονικοί και οι απλοί λάτρεις του κανονικού δικαίου που διάβασαν τον 13ο κανόνα της Συνόδου της Λαοδίκειας σύμφωνα με το κείμενο του Τιμονιού και τη σλαβορωσική μετάφραση του Βιβλίου των Κανόνων, ήταν σθεναρά πεπεισμένοι ότι είχαν σε αυτό μια άφθαρτη κανονική υποστήριξη για την απαγόρευση των αρχιερέων και υποψηφίων. επισκοπή. Αλλά τώρα ο A. A. Papkov εμφανίζεται στον Τύπο με μια δήλωση ότι αυτή η κανονική υποστήριξη είναι φανταστική, δεν υπάρχει κανένας κανόνας της Λαοδίκειας και αυτό που παρουσιάζεται έτσι από τους επίσημους κώδικές μας είναι, στην ουσία, μόνο ένας πίνακας περιεχομένων του χαμένου κανόνα. Ο A. A. Papkov αποδεικνύει τη δήλωσή του με το γεγονός ότι στο ελληνικό κείμενο του φανταστικού κανόνα στην αρχή υπάρχει περὶ το ῦ - χαρακτηριστικό γνώρισμα του πίνακα περιεχομένων, οι οποίες λέξεις απουσιάζουν στη μετάφραση του «Βιβλίου των Κανόνων», ότι στον αρχαίο Τιμονιέρη στην αρχή του φανταστικού κανόνα υπάρχει ένα σωματίδιο «yako», το οποίο δεν υπάρχει στο μεταγενέστερο. Ήταν γι' αυτή την εντελώς δίκαιη και σωστή δήλωση που ο καθ. επιτέθηκε στον κ. Παπκόφ με τα άρθρα του. Ostroumov και E.V. Μπαρσοφ. Τι θα μπορούσαν όμως να πουν ενάντια στη δήλωση του κ. Papkov; Εξάλλου, όσο κι αν γράψετε, τα κείμενα του Τιμονιού και του "Βιβλίο των Κανόνων" δεν θα αλλάξουν, είναι δύσκολο να τα πολεμήσετε, σαν ένα τσίμπημα, και είναι εντελώς άχρηστο - θα βλάψετε μόνο τον εαυτό σας. Αλλά τίποτα δεν μπορεί να γίνει, αλλά μπορείτε να "διαγραφείτε". Η «διαγραφή» είναι μια καλά ανεπτυγμένη γραφειοκρατική μέθοδος στη χώρα μας - να σιωπήσουμε, να καθυστερήσουμε κάποιο θέμα, το οποίο από μόνο του είναι απλό και ξεκάθαρο, αλλά για κάποιο λόγο δυσάρεστο. Το μυστικό του είναι να εισάγει την ομίχλη σε ένα ξεκάθαρο θέμα, να αποσπά την προσοχή από το κύριο θέμα σε κάποιες ξένες περιστάσεις και να κουράζει τον αναγνώστη τόσο πολύ που θα πάψει να ενδιαφέρεται γι' αυτό. Η τεχνική της απεγγραφής στον γραφειοκρατικό μας κόσμο έχει τελειοποιηθεί. μπορούν να διαγραφούν από εμάς απολύτως οτιδήποτε: "Δεν μπορώ να καταλάβω αυτό το χαρτί, αλλά μπορώ να καταργήσω την εγγραφή μου", θα το πει ο επιχειρηματίας μας και θα διαγραφεί. Με όλο τον σεβασμό στους κριτικούς του κ. Papkov, πρέπει ωστόσο να πω ότι στα άρθρα τους το «συνδρομητικό στοιχείο» υπερισχύει του λογοτεχνικού και επιστημονικού. Ας στραφούμε όμως στις λεπτομέρειες. Είναι αξιοσημείωτο ότι και οι δύο κριτικοί, καταρχάς, συμφωνούν με τις θέσεις του κ. Papkov και μάλιστα τις επιβεβαιώνουν, κάτι που φυσικά τους πιστεύει. Ναι, ο καθηγητής Ostroumov γράφει: «Ένα πράγμα είναι αλήθεια, ότι το κείμενο των κανόνων του Συμβουλίου της Λαοδίκειας (με εξαίρεση έναν κανόνα 60 σύμφωνα με το «Βιβλίο των Κανόνων» μας) εκφράζεται με «έμμεσο λόγο». Όλα ξεκινούν με τις λέξεις περὶ το ῦ ή ὅτι δεῖ, ή ὅτι οὐ δεῖ, δηλ. για το τι πρέπει, ή για το τι δεν πρέπει... Αυτή η έμμεση γραμματική κατασκευή τους μπορεί να έχει διττή εξήγηση. Πρώτον, μπορεί να υποτεθεί ότι προηγήθηκε η παρουσίαση αυτών των κανόνων από μια εισαγωγή στην οποία αναφέρθηκε πώς οι πατέρες της Συνόδου της Λαοδίκειας, έχοντας συγκεντρωθεί στη Λαοδίκεια της Φρυγίας, συνέταξαν διατάγματα για το τι δεν έπρεπε να γίνει με αυτόν και τον τρόπο ή για το τι πρέπει να γίνει με αυτόν και τον τρόπο. Δεύτερον, μπορεί να υποτεθεί ότι στην έμμεση κατασκευή δεν έχει διατηρηθεί το πλήρες κείμενο των κανόνων της Συνόδου της Λαοδίκειας, αλλά μόνο οι τίτλοι τους, που εκφράζουν εν συντομία το περιεχόμενό τους, και, σύμφωνα με την εικασία μου, ο τελευταίος κανόνας μας έχει έρθει στο πλήρες κείμενο. I do not know where and when prof. Ο Ζαοζέρσκι μίλησε υπέρ αυτής της δεύτερης υπόθεσης, αλλά εγώ ο ίδιος την υπερασπίστηκα με την περίληψή μου στο XII Αρχαιολογικό Συνέδριο στο Χάρκοβο το 1902 και επεσήμανε ότι το 1888 στο Καθολικό Συνέδριο στο Παρίσι, ο ηγούμενος ßoudinhon μίλησε με την ίδια έννοια, δηλαδή είδε τους τίτλους στο κείμενο, χωρίς ωστόσο να αγγίζει τους τίτλους του Runodice. ερώτηση για τον τελικό κανόνα». Εδώ θα ήταν σκόπιμο για τον Καθηγητή να το βάλει τέλος ο Ostroumov, θα ήταν αποτελεσματικό και εντυπωσιακό για τον κ. Papkov: τότε θα γινόταν σαφές σε όλους τους αναγνώστες ότι δεν είναι μόνο ο Papkov και ο Zaozersky που βλέπουν τον Laod στον 13ο κανόνα. του καθεδρικού ναού δεν είναι κανόνας, αλλά μόνο τίτλος, αλλά και ο καθηγ. M.A. Ostroumov και Abbot Boudinhon. Ho Prof. Ο Οστρούμοφ αναγκάστηκε να διαγράψει και να αντικρούσει, πάση θυσία, τον κ. Παπκόφ, και έτσι συνεχίζει: «Αλλά ακόμα κι αν υποθέσουμε ότι στο παρόν, δηλαδή στο κείμενο που έφτασε σε εμάς, έχουμε πραγματικά μόνο τους τίτλους των κανόνων, τότε από εδώ δεν μπορούμε ακόμα να συναγάγουμε το συμπέρασμα ότι δεν έχουν την κατάλληλη εκκλησιαστική εξουσία, όπως δεν πιστεύει ο A.A. αποδυναμώνει την εξουσία τους και δεν μειώνει την υποχρεωτική σημασία τους όχι μόνο για τη ρωσική, αλλά και για ολόκληρη την παγκόσμια εκκλησία. Πρώτον, τα διατάγματα της Συνόδου της Λαοδίκειας εκφράζονται με απόλυτη σαφήνεια και βεβαιότητα. Τα βρίσκουμε στις συλλογές του I. Scholastic και στο σύνταγμα στους τίτλους XIV 6· ακόμη νωρίτερα τοποθετήθηκαν σε μια συλλογή 60 τίτλων και στο βιβλίο κανόνων που είχαν οι Έλληνες πατέρες στη Σύνοδο της Χαλκηδόνας. Στη συνέχεια τα βρίσκουμε στις αρχαιότερες λατινικές κανονικές συλλογές: Ισίδωρος, Διονύσιος, Γαλλικός και Ιρλανδικός. Από την εποχή του Θεοδώρητου, στον οποίο ήταν γνωστοί, έγιναν δεκτοί σε όλη την Ανατολή, καθώς και στις ρωμαϊκές, ισπανικές, γαλατικές και ιρλανδικές εκκλησίες, δηλ. σε όλη τη Δύση. Τρίτον, με τον δεύτερο κανόνα του Συμβουλίου του Trullo εγκρίθηκαν («σφραγίστηκαν με συμφωνία»), αναμφίβολα στην ίδια έκδοση που τοποθετήθηκαν στο σύνταγμα στον Τίτλο XIV. Έτσι, από εκκλησιαστικής άποψης, έχουν εξουσία και υποχρέωση με τη μορφή που έχουν περιέλθει σε εμάς. Είναι αδύνατο να αντιταχθεί κανείς σε αυτό." 7 Τι είναι αδύνατο να αντιπαρατεθεί; Φυσικά, κόντρα στο ότι μας έχει φτάσει μόνο ο τίτλος του 13ου κανόνα, αλλά... Τι γίνεται με το «αλλά»; Διαγραφή εγγραφής και τίποτα περισσότερο! Ο δεύτερος αντίπαλος Ε.Β. Ο Barsov, είναι ακόμα πιο δυνατός καθηγητής. Η Οστρούμοβα επιβεβαιώνει την άποψη του κ. Παπκόφ, αλλά γι' αυτό τον καταδικάζει ακόμη πιο έντονα, και όχι μόνο αυτόν, αλλά και κάποια άλλα μέλη της προσυνοδικής παρουσίας, αλλά για όσα επιπλήττει είναι άγνωστο. Ιδού τα λόγια του: «Καταρχάς, ας σημειώσουμε ότι όσο κι αν σεβόμαστε τον καθηγητή N.A. Zaozersky, δεν μπορούμε να αναγνωρίσουμε σε αυτόν την ανακάλυψη που του αφομοιώνει ο κ. Papkov. Πάντα και παντού, κάθε κανονικός γνώριζε ότι οι αυθεντικές πράξεις της Συνόδου της Λαοδίκειας δεν έφτασαν σε εμάς, ότι στο μνημείο που είναι γνωστό σε εμάς κανόνες (1,19) το ελληνικό κείμενο ξεκινά με την έκφραση: «για αυτό» και 40 κανόνες - με τη λέξη «τι» κάθε κανονικός πάντα καταλάβαινε ότι στην εξωτερική του μορφή αυτό το μνημείο δεν είναι μια γνήσια συνοδική πράξη, αλλά ένας δείκτης των κανόνων που τηρούνται σε αυτό, αλλά μέχρι τώρα δεν έχει περάσει από το μυαλό κανένας να παίξει με τη λέξη «πίνακας περιεχομένων» με τη σύγχρονη σημασία του. Δεύτερον, το κείμενο αυτών των κανόνων που μας είναι γνωστό δεν είναι μόνο ένας πίνακας περιεχομένων, αλλά μια λεγόμενη σύνοψή τους. Μια σύνοψη ήταν μια συνοπτική δήλωση της γενικής ιδέας ενός δεδομένου νόμου 8. Για την πρακτική, η σύνοψη δεν ήταν μόνο βολική επειδή στην παρουσίασή της οι κανόνες ήταν ευκολότερο να κατανοηθούν και να θυμηθούν, αλλά και ότι η σύνοψη απαιτούσε λιγότερο χρόνο για αλληλογραφία και λιγότερα έξοδα για γραπτό υλικό, το οποίο τότε ήταν πολύ ακριβό. Οι κανόνες της Συνόδου της Λαοδίκειας έχουν φτάσει σε εμάς ακριβώς με αυτή τη συντομευμένη μορφή, και πιστεύεται ότι αυτή η σύνοψη εμφανίστηκε αμέσως μετά τη σύνοδο για την πρακτική χρήση της Λαοδικείας Εκκλησίας. Μερικοί από τους κανόνες του αναφέρονται λεπτομερέστερα, άλλοι πολύ συνοπτικά, και και οι 9 ξεκινούν με την ίδια έκφραση «για τι». Ο 13ος κανόνας δεν αποτελεί εξαίρεση και είναι μια εξίσου σύντομη και σαφής σύνοψη του πραγματικού κανόνα. Τρίτον, και αυτό που είναι ιδιαίτερα σημαντικό, όλοι οι κανόνες της Συνόδου της Λαοδίκειας, παρά τη συντομευμένη μορφή τους σε μορφή ευρετηρίου, στην αρχαιότητα περιλαμβάνονταν στον γενικό εκκλησιαστικό κανονικό κώδικα... (και) δεν υπήρξε ποτέ αμφιβολία στην ιστορία ότι οι κανόνες της Συνόδου της Λαοδίκειας, οι οποίοι ήρθαν σε εμάς με τη μορφή μιας σύνοψης. Συγκρίνοντας αυτές τις εκτιμήσεις E.V. Barsov με τις παραπάνω σκέψεις και τον καθηγητή Ostroumov, είναι εύκολο να παρατηρηθούν οι εξής ομοιότητες μεταξύ τους: και οι δύο, κάτω από τη ρουμπρίκα, πρώτον, συμφωνούν με την άποψη του κ. Papkov ότι ο 13ος κανόνας (όπως και οι άλλοι) του Laod. του Συμβουλίου υπάρχει πίνακας περιεχομένων, ή ευρετήριο, αλλά στις επόμενες ενότητες (δεύτερη και τρίτη) προσπαθούν και οι δύο να αποδείξουν ότι είναι κανόνας. Και οι δύο καταλήγουν στην ακόλουθη περίοδο παραχώρησης: αν και ο 13ος κανόνας του Λ.Σ. έχει πίνακα περιεχομένων = ευρετήριο σε μορφή. όμως στην ουσία είναι κανόνας. Το λάθος του κ. Παπκόφ και των συνεργών του είναι ότι δεν έχτισαν τέτοια περίοδο. Δεν ξέρω τι πιστεύει ο κ. Papkov για αυτό, αλλά εγώ από την πλευρά μου δηλώνω ότι, με τη χάρη του Θεού, δεν έχω χτίσει ποτέ τέτοιες περιόδους και θα συνεχίσω να προσπαθώ να μην τις χτίσω. Το δεύτερο κατηγορητήριο κατά του κ. Papkov είναι ότι και οι δύο συγγραφείς επισημαίνουν ότι ο κ. Papkov υποδεικνύει στη σλαβορωσική μετάφραση του «Βιβλίου των Κανόνων» την παράλειψη των λέξεων: «περί αυτού», και στους μεταγενέστερους Σλάβους τιμονιέρης την παράλειψη της λέξης: «όμοιο», που διατηρείται στα αρχαιότερα. Ότι αυτή η ένδειξη είναι επίσης σωστή επιβεβαιώνεται και από τους δύο κατηγόρους. αλλά το λάθος του κ. Papkov είναι - γιατί έδωσε σημασία σε μια τέτοια παράλειψη; «Ο A.A. Papkov διαπιστώνει, - gov. Prof. Ostroumov, ότι στη σλαβική μετάφραση, οι δύο αρχικές λέξεις περὶ τοῦ που βρίσκονται στο ελληνικό πρωτότυπο, δηλ. «περί αυτού», παραλείπονται και το σλαβικό κείμενο, τόσο στην αρχική έκδοση του «Βιβλίου των Κανόνων» όσο και σε όλα τα επόμενα χρόνια, αρχίζει απευθείας με τις λέξεις «εάν δεν είναι απαγορευτικό». Μετάφραση του A.A. Papkova, ο κανόνας αυτός πρέπει να διαβαστεί ως εξής: «να μην επιτρέπεται η συγκέντρωση ανθρώπων για την εκλογή αυτών που πρόκειται να προαχθούν στην ιεροσύνη». Προφανώς, ο A. A. Papkov δεν θεωρεί σωστά τη μεταφορά του έμμεσου λόγου σε μια ευθεία πρόταση και η έκφραση «περί αυτού» θα έπρεπε φυσικά να εξαφανιστεί, ως μετάφραση με «παράλειψη». Στην ουσία εδώ δεν υπάρχει παράλειψη, αλλά υπάρχει μετατροπή έμμεσης πρότασης σε ευθεία και η μετατροπή είναι απολύτως σωστή» (σελ. 55). E.V. Ο Barsov κρίνει πολύ πιο αυστηρά τον κ. Papkov και τους συνεργούς του και υπερασπίζεται τη σλαβο-ρωσική μετάφραση πολύ πιο δυναμικά, δηλαδή: «Αν στις σλαβικές μεταφράσεις (του Βιβλίου των Κανόνων και των Τιμονιέρων μας) παραλείπονται οι πρώτες λέξεις: «για τι», τότε αφού οι κανόνες της Συνόδου της Λαοδίκειας περιλήφθηκαν στον γενικό εκκλησιαστικό κώδικα, αυτές οι αποδεικτικές εκφράσεις δεν έχουν κανένα απολύτως νόημα - και το ζήτημα της αντικατάστασης του πραγματικού κανόνα με έναν πίνακα περιεχομένων θα μπορούσε να προκύψει αποκλειστικά με ορισμένες λέξεις. Περισσότερο από το σκεπτόμενο σε ιστορικό περιεχόμενο Και, αν στο Efremovskaya Helmsman του 12ου αιώνα διατηρείται ακόμα (ελληνικά περὶ το ῦ), τότε εμφανίζεται όχι μόνο στον Τιμονιέρη του ΧVΙΙ, αλλά και στους καταλόγους του 14ου, 15ου και ακόμη και του 16ου αιώνα. (Αρ. 4, σελ. 145). Τι μπορεί να ειπωθεί για αυτές τις απόψεις; Κατά τη γνώμη μου, τίποτα περισσότερο από το να τις διαιωνίσω ως μια υποδειγματική κανονική πολεμική του 20ού αιώνα, δίνοντάς τους μόνο μια πιο ζωτική και γενικά κατανοητή μορφή, περίπου στην παρακάτω εικόνα: G. Papkov (ιδιώτης εισαγγελέας): Το Βιβλίο των Κανόνων επέτρεψε μια μετάφραση με παράλειψη σωματιδίων «για το τι». 1ος υπερασπιστής της: Εδώ δεν υπάρχει παράλειψη, αλλά υπάρχει εντελώς σωστή μετατροπή μιας έμμεσης πρότασης σε ευθεία. 2ος υπερασπιστής: αυτά τα σωματίδια δεν έχουν κανένα απολύτως νόημα! Το “Yako” είναι εντελώς περιττό! Αναγνώστες Cer. Ved. και φυλλάδιο της Μόσχας: "Κάτω τα σωματίδια!" Ετσι. Αρ., ο στόχος της απεγγραφής έχει επιτευχθεί. Ο κ. Papkov και οι σύντροφοί του έχασαν τη δίκη και πρέπει να υποφέρουν για την προστασία των σωματιδίων. Ας αφήσουμε όμως, αναγνώστη, το unsubscribe στοιχείο στα άρθρα των κ. Ostroumov και Barsov και ας προχωρήσουμε στα επιστημονικά και λογοτεχνικά. Οι προσπάθειες και των δύο επώνυμων μελετητών είναι αφιερωμένες στην αποσαφήνιση της σημασίας της ελληνικής λέξης ὄχλος, στην κανονική γλώσσα και τη γλώσσα των Αγίων Γραφών της Καινής Διαθήκης. Ωστόσο, πριν μπω σε αυτόν τον τομέα, πρέπει να κάνω την ακόλουθη δήλωση αποποίησης ευθύνης. Ο λόγος που ώθησε αυτούς τους επιστήμονες να πραγματοποιήσουν φιλολογική έρευνα σχετικά με τη λέξη ὄχλος ήταν η διαφορετική αντίληψη αυτού του όρου, που χρησιμοποιήθηκε στον 13ο κανόνα της Συνόδου της Λαοδίκειας, από Σλάβους και Ρώσους μεταφραστές. Αυτή τη διαφορά επεσήμανε και ο κ. Παπκόφ στο άρθρο του. Έτσι, η σλαβο-ρωσική μετάφραση του 13ου κανόνα μεταφέρει αυτόν τον όρο με την έκφραση: «συγκέντρωση του λαού», Πνεύμα Καζάν. Ακαδημία (στη μετάφραση των Πράξεων των Οικουμενικών και Τοπικών Συνόδων) με τη λέξη «κοινότητα»· τυπωμένος τιμονιέρης με την έκφραση «άνθρωποι του κόσμου». Τίθεται το ερώτημα: ποιος είναι ο 13ος κανόνας του Λαόντ. Συμβούλιο απαγορεύει την εκλογή υποψηφίων για την ιεροσύνη; Το ερώτημα δεν είναι εύκολο να επιλυθεί, αν και, όπως είδαμε, οι κ. Ostroumov και Barsov επανειλημμένα και επίμονα υποστήριξαν ότι ο 13ος κανόνας που μας ήρθε «σαφώς, με ακρίβεια και οπωσδήποτε» εκφράζει το νόημα του αρχικού κανόνα. Από την πλευρά μας, πρέπει να επισημάνουμε μια άλλη ρωσική μετάφραση του 13ου κανόνα, που ανήκει στον καθηγητή Kazan Spirit. Ακαδημία V.A. Ο Ναρμπέκοφ. Στην έκδοσή του του Νομοκανών Φωτίου. Ο Narbekov μεταφέρει τον 13ο κανόνα ως εξής: «ότι η εκλογή των ιερέων πρέπει να ανατεθεί στον απλό λαό» 11. Τι σημαίνει λοιπόν ὄχλος; - «κοινοί άνθρωποι, συνάθροιση ανθρώπων, κοσμικοί άνθρωποι, μια κοινότητα» - έτσι απαντούν ποικιλοτρόπως οι σλαβορωσικές μας μεταφράσεις του 13ου κανόνα της Συνόδου της Λαοδίκειας! Φυσικά, αν μιλούσαμε για μετάφραση κάποιου άρθρου αφηρημένου και όχι ζωτικού χαρακτήρα, αυτή η αβεβαιότητα και τέτοια ποικιλομορφία δεν θα είχαν μεγάλη σημασία, αλλά επειδή έχουμε να κάνουμε με έναν κανονικό κανόνα που χρησιμεύει ως υποστήριξη για την αναγνώριση ή άρνηση δικαιωμάτων για γνωστά πρόσωπα, το ζήτημα της βεβαιότητας και της σαφήνειας αποκτά τεράστια σημασία. Αυτή η σημασία της ερώτησης θα φωτιστεί πλήρως μόλις προχωρήσουμε σε πρακτικό, ζωτικό έδαφος, για παράδειγμα. τωρινός χρόνος. Έτσι, αν παραδεχτούμε ότι σύμφωνα με τη σκέψη του oo. της Συνόδου της Λαοδίκειας μόνο ο απλός λαός δεν έχει δικαίωμα να εκλέξει υποψηφίους για την ιερωσύνη, δηλαδή επιφανείς πολίτες, προύχοντες κ.λπ. π.χ. ο περιφερειάρχης και ο εισαγγελέας έχουν αυτό το δικαίωμα. Αν, αντίθετα, παραδεχτούμε ότι, σύμφωνα με τις σκέψεις αυτών των πατέρων, οι «κοσμικοί άνθρωποι» γενικά δεν έχουν τέτοιο δικαίωμα, τότε σημαίνει ότι δεν το έχουν επιφανείς πολίτες και αξιωματούχοι και αυτό το δικαίωμα ανήκει μόνο στον επίσκοπο ή γενικά στις πνευματικές αρχές. Εάν δεχτούμε τη μετάφραση του «Βιβλίου Κανόνων» ως σωστή, τότε, αντίθετα, θα αποκλείσουμε από το δικαίωμα εκλογής μόνο ένα τυχαία σχηματισμένο, άτακτο και βίαιο πλήθος, αλλά αναγνωρίζουμε αυτό το δικαίωμα σε αξιοσέβαστους ανθρώπους, σε σωστά οργανωμένες κοινότητες, για παράδειγμα. ενορία κλπ. Δεδομένης της σημασίας του προσδιορισμού της ακριβούς σημασίας του όρου ὄχλος, κάθε προσπάθεια αυτού του είδους δεν αξίζει παρά καλοδεχούμενη. Με αυτή ακριβώς την καλοπροαίρετη διάθεση αρχίζουμε να εξετάζουμε μια τέτοια απόπειρα εκ μέρους των κ. Οστρούμοφ και Μπάρσοφ, που έκαναν στα πολεμικά τους άρθρα κατά του κ. Παπκόφ. Αλλά, φυσικά, αυτή η διάθεση δεν μπορεί να μας δεσμεύει να επισημάνουμε λάθη, λάθη, πολεμικά χόμπι. γιατί μόνο έτσι μπορούμε να καταλήξουμε σε έναν ορισμό της σαφής και ακριβούς σημασίας του εν λόγω όρου, του μοναδικού στόχου προς τον οποίο αγωνιζόμαστε. Εάν επιτευχθεί αυτός ο στόχος, θα είναι η υψηλότερη ανταμοιβή μας. Εάν η εργασία σας καλεί πιο προχωρημένους εργάτες που, έχοντας επισημάνει τις ελλείψεις της, θα δώσουν μια πιο σωστή λύση στο ζήτημα, θα τους αντιμετωπίσουμε με θερμή ευγνωμοσύνη, θεωρώντας μεγάλη τιμή για αυτούς να έχουν φωτίσει την προσοχή στις προσπάθειές μας. Διαψεύδοντας την άποψη του κ. Papkov ότι η λέξη ὄχλος πρέπει να μεταφραστεί όπως μεταφράζεται στο Βιβλίο των Κανόνων, δηλαδή με την έκφραση: «συγκέντρωση του λαού», ο καθηγητής M.A. Ostroumov λέει: αυτή η έννοια της «συγκέντρωσης ανθρώπων» ταιριάζει περισσότερο, προφανώς, με τη λατινική λέξη turba. Στη μετάφραση του Διονυσίου του Μικρότερου, που έγινε γύρω στο 500, ουσιαστικά διαβάζουμε: Quod non sit permittendum turbis selectiones facere qui sunt ad sacerdotium provehendi. Αλλά ήδη στον τίτλο αυτού του κειμένου λέει: Judicio multitudinis ordinationes fieri non debere. Εδώ δεν είναι πια turba, αλλά multitudo (πλῆθος Carth. 64, Greek 57). Αλλά και νωρίτερα, ακριβώς μετά τη Σύνοδο της Χαλκηδόνας στην ίδια την Ιταλία, όπου υπήρχαν πολλοί Έλληνες (στην Μεγάλη Ελλάδα), το ὄχλος μεταφράστηκε με τη λέξη populus. Στη λεγόμενη μετάφραση του Ισίδωρου, στις ισπανικές και γαλατικές συλλογές διαβάζουμε: «De eo, quod non sit populis concedendum selectionem facere eoruin, qui altaris ministerio sunt aplicati» (Migne LXXXIV, LVI, col. 716). Στην προκειμένη περίπτωση, φαίνεται να υπάρχει τέλεια αντιστοιχία μεταξύ της λατινικής και της παλαιοσλαβικής μετάφρασης «πώς να εντολείς τον λαό να δημιουργήσει εκλογές»... Στις σλαβικές μεταφράσεις της Καινής Διαθήκης η λέξη ὄχλος μεταφράζεται και με τις λέξεις λαός, για παράδειγμα. άνθρωποι μαθητής (Λουκάς 6:17). πολλοί άνθρωποι ήταν ιερείς (Πράξεις 6:7). Ας σταθούμε σε αυτές τις σκέψεις προς το παρόν. Πρώτα από όλα, μας εκπλήσσει το γεγονός ότι ο καθηγητής Ostroumov αποδυναμώνει τα πλεονεκτήματα της μετάφρασης του D. Maly δείχνοντας τις μεταφράσεις των προκατόχων του τελευταίου. Ο καθηγητής Ostroumov, περισσότερο από οποιονδήποτε από τους Ρώσους κανονιστές, γνωρίζει ότι 1) οι λατινικές μεταφράσεις των ελληνικών κανόνων που υπήρχαν πριν από τον Διονύσιο ήταν εξαιρετικά μη ικανοποιητικές, 2) ότι ο Διονύσιος ο Μικρότερος απολάμβανε γνωστή εξουσία. ακατάλληλες μεταφράσεις 12. Και γνωρίζοντας αυτό, είναι δυνατόν να διορθωθεί η μετάφραση του Διονυσίου με μεταφράσεις κάποιων άγνωστων Ιταλών Ελλήνων; Άλλωστε, αυτό σημαίνει το ίδιο με τη διόρθωση στίχου και γλώσσας, για παράδειγμα. Ο Πούσκιν στη γλώσσα και τον στίχο του Τρεντιακόφσκι. Ετσι. Αρ., η απλή κοινή λογική απαιτούσε την αντίθετη στάση από τις συγκρίσιμες μεταφράσεις, δηλαδή: αφού ο Διονύσιος αποφεύγει πάση θυσία να μεταφράζει το ελληνικό ὄχλος με τη λέξη populus, αλλά το μεταφράζει είτε με τη λέξη turba είτε με τη λέξη multitudo - και αυτό σημαίνει ότι η λέξη populus από την άποψη ενός ειδικού στα λατινικά και στα ελληνικά. οι γλώσσες δεν είναι καθόλου κατάλληλες εδώ. Αυτό που μας εκπλήσσει επίσης είναι γιατί ο καθηγητής Ostroumov δεν έδωσε σημασία στο γεγονός ότι ο Διονύσιος, εκτός από μια ακριβή μετάφραση του ελληνικού πρωτοτύπου, του επισύναψε τον δικό του τίτλο, με τον οποίο όρισε το θέμα του και το όρισε με άλλους όρους, δηλαδή: τον όρο turba με τον όρο multitudo, τον όρο eiectiones με τον όρο ordinationes. Η διαφορά είναι πολύ σημαντική: ο Διονύσιος μετέφρασε το πρωτότυπο κυριολεκτικά. εκεί χρειάστηκε να χρησιμοποιηθούν οι λέξεις turbis (ὄχλοις) και eiectiones (τὰς ἐκλογάς), γιατί το ὄχλος, στην αρχική του σημασία, είναι ένα ανήσυχο, βίαιο πλήθος, για το οποίο ο καταλληλότερος όρος είναι ο λατινικός turba, καθώς και η λέξη ἐκλογ ὴ μεταφράζεται με μεγάλη ακρίβεια από το λατινικό electio. Αλλά στον τίτλο του στο μεταφρασμένο μνημείο, ο Διονύσιος δεν ντρεπόταν πλέον να το ακολουθήσει κατά γράμμα, αλλά εξέφρασε την κατανόησή του και προσπάθησε να το διευκρινίσει χρησιμοποιώντας λατινικούς όρους που έχουν μια συγκεκριμένη σημασία. Και ως αποτέλεσμα αυτού, αντικαθιστά τη λέξη turba με ένα εντελώς συγκεκριμένο multitudo (πλῆθος) πλήθος, πλήθος, και μάλιστα επισυνάπτει σε αυτήν μια εντελώς νέα λέξη judicio = δικαστήριο, πρόταση (ελλ. ψηφω), και αντικαθιστά τη λέξη eiectiones με τη λέξη ordinationes (χειροτονίαι, χειροτονία). Ο τίτλος, ή καλύτερα, η εξήγηση του μεταφρασμένου μνημείου έχει ως εξής: σύμφωνα με το δικαστήριο ή την ετυμηγορία του πλήθους, το πλήθος δεν πρέπει να τελούνται αγιασμοί. Εδώ, σύμφωνα με τον Διονύσιο, είναι η έννοια της διακυβέρνησης του 13ου Λαόδ. Καθεδρικός Ναός – Και πρέπει να παραδεχτούμε ότι αυτή η κατανόηση είναι απολύτως σωστή. αλλά περισσότερα για αυτό αργότερα. Τώρα θα συνεχίσουμε να εξετάζουμε την περαιτέρω επιχειρηματολογία του κ. Ostroumov. Υπέρ των αρχαίων λατινικών μεταφράσεων, ο κ. Ostroumov επισημαίνει την αντιστοιχία τους με την παλαιοσλαβική μετάφραση (Efremovskaya Kormcha) και τις σλαβικές μεταφράσεις της Καινής Διαθήκης. Η επιχειρηματολογία είναι πολύ τολμηρή και πρωτότυπη: γιατί σχεδόν κανείς μέχρι τώρα δεν είχε σκεφτεί να φέρει το κείμενο των κανόνων του διάσημου τιμονιού μας πιο κοντά στις λατινικές εκδόσεις των πλάγιων Ελλήνων του 5ου αιώνα. Αλλά πρέπει να παραδεχτούμε ότι εκτός από αυτές τις ιδιότητες, ένα τέτοιο επιχείρημα δεν έχει άλλες. Το γεγονός είναι ότι ο καθηγητής Ostroumov, προφανώς, γνώριζε ελάχιστα τη γλώσσα του τιμονιού του Efremov και, γενικά, τη ρωσική γλώσσα εκείνης της μακρινής εποχής, και επομένως βρήκε μια αλληλογραφία όπου δεν υπήρχε καθόλου. Η λέξη «λαός» τότε δεν σήμαινε αυτό που σημαίνει τώρα: πλήθος, πλήθος, δηλαδή το ίδιο με το ελληνικό ὄχλος, και η έννοια που δηλώνεται τώρα με τη λέξη «λαός» υποδηλωνόταν με τη λέξη «λαός», αντίστοιχη και σχετιζόμενη με το ελληνικό λαός και το λατινικό populus. «Οι άνθρωποι του τόπου μας δεν τον επέλεξαν», λέει το χρονικό (και όχι οι άνθρωποι, όπως πρέπει να λέγεται σήμερα). «Δεν είναι δίκαιο να πηδήξεις στον άγιο θρόνο, αλλά ο πρίγκιπας και ο λαός του θα τον ευχαριστηθούν (και όχι ο λαός, όπως πρέπει να λέγεται σήμερα), και αντίστροφα: η έκφραση της Καινής Διαθήκης: έθνος μαθητών, φυλή ιερέων δεν σημαίνει τίποτα περισσότερο από πλήθος μαθητών, πλήθος ιερέων, πληθῆδος, πλήθος ιερέων. Διονύσιος, αλλά σε καμία περίπτωση ο λαός και ο πηδαλιούχος ότι δεν πρέπει να διατάξει κανείς τον λαό να κάνει εκλογές, δηλ. «πλήθη» και όχι στο λατινικό πηδάλιο, αλλά θα μιλήσει αργότερα Ας προχωρήσουμε στην περαιτέρω επιχειρηματολογία του κ. Ostroumov. «Ποια είναι η σημασία», συνεχίζει ο Κυβερνήτης, μετά τις αναφορές του στις λατινικές μεταφράσεις, - έχει τη λέξη ὄχλος - λαός στον 13ο κανόνα της Συνόδου της Λαοδικείας; Παρά το γεγονός ότι, σύμφωνα με τους φιλολόγους, η λέξη ὄχλος σχετίζεται με το vulgus, γερμανικά. Ο Volk, κατά τη γνώμη μας, είναι ακόμα αδύνατο σε αυτή την περίπτωση να ερμηνεύσει αυτή την έκφραση με την έννοια της συγκέντρωσης ανθρώπων, ενός πλήθους ή ενός όχλου, όπως έκανε ο Van Espen στην εποχή του. Ο κανόνας εξηγείται καλύτερα με βάση τους ίδιους τους κανόνες. Για να διευκρινιστεί το θέμα, η Σύνοδος της Καρχηδόνας μπορεί να μας βοηθήσει με τον κανόνα 111-e (σύμφωνα με το Βιβλίο των Κανόνων μας), 102-e (σύμφωνα με τον Τιμονιέρη) και XCVII-e (σύμφωνα με τον Διονύσιο), που έχει ως εξής: «Αποφάσισαν και αυτό: οι άνθρωποι (ὄχλος, στο Berveridge, οι οποίοι δεν είχαν ποτέ τους δικούς τους, populi. σημαίνει να το δώσεις, εκτός αν με απόφαση ολόκληρου του συμβουλίου κάθε περιοχής ἐπαρχίας provinciae) και του πρώτου επισκόπου, και με τη συγκατάθεση αυτού του επισκόπου, στα σύνορα (ὑπὸ τὴν διοίκησιν, ad cujus dioecesim) στην επικράτεια του οποίου βρισκόταν αυτή η εκκλησία». Αν θυμηθούμε ότι σύμφωνα με τους εκκλησιαστικούς κανόνες (57 Λαοδ. 6 Σάρδεις.) δεν πρέπει να διορίζεται επίσκοπος σε μικρή και φτωχή πόλη, τότε με τη λέξη ὄχλοι στην καρχηδονιακή κυριαρχία δεν μπορούμε να εννοούμε όχι μόνο συναθροίσεις ανθρώπων, αλλά και εμάς των μικρών πόλεων. Προφανώς, εδώ εννοούμε τους ανθρώπους με τη μορφή της μάζας του αστικού πληθυσμού αυτών των ανθρώπων. σημαντικές πόλεις στις οποίες θα μπορούσε να εγκατασταθεί επίσκοπος. Αν ναι, τότε το ὄχλος θα σημαίνει το ίδιο πράγμα με το populus, τη μάζα του πληθυσμού σε αντίθεση με τις κυρίαρχες οργανώσεις (Senatus populusque. Sys.), με εκκλησιαστικούς όρους σε αντίθεση με τον κλήρο. Αναμφίβολα, αυτή η λέξη σημαίνει το ίδιο πράγμα στον κανόνα 13 της Συνόδου της Λαοδίκειας. Αν στην κλασική εποχή ήταν δυνατό να γίνει διάκριση μεταξύ δῆμο ς και ὄχλος, τότε στην εποχή των κανόνων της Λαοδίκης, ιδιαίτερα στην Ανατολή, αυτή η διάκριση δύσκολα διατηρήθηκε πάντα. Το Ὄ χλος δήλωνε τον λαό με την έννοια του λαού ή της κοινής μάζας (σε συγκεκριμένο τόμο ή τόπο) 13. Εδώ είναι το επιχείρημα της καθ. M. A. Ostroumova και τα αποτελέσματά της: 1) στην εποχή των κανόνων της Λαοδίκης, η διαφορά μεταξύ δῆμο ς και ὄχλος εξαφανίστηκε. 2) η λέξη ὄχλος σήμαινε το ίδιο με το populus, που 3) με την έννοια του 13ου κανόνα του Λαόδ. προσωπική Μόνο οι αρχές ή η «κυβερνούσα οργάνωση» μπορούν να εκλέξουν για την ιεροσύνη, και κανένας λαός δεν υποτίθεται ότι ανακατεύεται σε αυτό το θέμα, ακόμα κι αν ήταν ολόκληρος ο περίφημος populus romanus = ὄχλος. Αυτή είναι η δύναμη του 13ου κανόνα της Συνόδου της Λαοδίκειας! Εννοείται ότι με αυτό το συμπέρασμα νικήθηκαν ο Διονύσιος ο Μικρός, οι φιλόλογοι, ο Βαν Έσπεν, οι μεταφραστές του Βιβλίου των Κανόνων, καθώς και το Πνεύμα του Καζάν. Η Ακαδημία, που αποφάσισε να μεταφράσει τη λέξη ὄχλος με τη λέξη «κοινότητα»: η σύνοψη του Aristin και του Τιμονιού με τους «κοσμικούς ανθρώπους» αποδείχτηκε η πιο ακριβής. Ο κύριος, αν όχι ο μοναδικός, λόγος για τον καθ. Ο Οστρούμοφ σε ένα τόσο νικηφόρο επιχείρημά του ήταν μια αναφορά στα 111α δικαιώματα. Καθεδρικός ναός της Καρχηδόνας. Είναι αρκετό αυτό το στήριγμα, δεν είναι σάπιο για να οπλιστεί με αυτήν και μόνο, να προκαλέσει όλους τους φιλολόγους να πολεμήσουν; Καταρχάς, πρέπει να σημειωθεί ένα πράγμα, σαν να σιωπά ο καθηγητής Ostroumov, το γεγονός ότι το ελληνικό κείμενο των καρχηδονιακών κανόνων δεν είναι μια αυθεντική μετάφραση από τα λατινικά, που έγινε από κάποιον άγνωστο γύρω στον 7ο αιώνα, πιθανότατα Έλληνα. Το αληθινό κείμενο των κανόνων της Συνόδου της Καρχηδόνας είναι λατινικό, η καλύτερη έκδοση του οποίου είναι αυτή που διατήρησε στη συλλογή του ο Διονύσιος ο Μικρότερος (αυτός ο Διονύσιος πάλι). Έχοντας αυτό κατά νου, η σύγκριση των κειμένων του άρθρου 111 σε σύγκριση με τον κ. Ostroumov πρέπει να αλλάξει ριζικά, και συγκεκριμένα: Προηγουμένως, όταν μιλούσαμε για τον κανόνα 13 του Λαόδ. Συμβούλιο, ο κ. Ostroumov εξήγησε την έννοια του κανόνα με τις λατινικές μεταφράσεις του - Dionisiev, Isidorov κ.λπ., και τώρα, όταν μιλούσαμε για τον 111ο κανόνα του Carth. Συμβούλιο, είναι απαραίτητο, αντίθετα, να εξηγηθεί το λατινικό πρωτότυπο με ελληνική μετάφραση και να αντικατασταθεί μια λατινική μετάφραση (Beveridge) του ελληνικού (μεταφρασμένου) κειμένου 14. Άγνωστος στα ελληνικά ο μεταφραστής μετέφρασε το plebes με τη λέξη ὄχλοι, και ο Beveridge μετέφρασε αυτό το τελευταίο με τη λέξη populi. Επισημαίνουμε αυτή την περίσταση καθόλου με πολεμικό τρόπο, γιατί υποδεικνύοντάς την στην πραγματικότητα ενισχύουμε το επιχείρημα του κ. Ostroumov. Αποδεικνύεται κάτι σαν διπλογραφική λογιστική: οι Λατίνοι μεταφράζουν τη λέξη ὄχλοι με τη λέξη populi και οι Έλληνες τη λατινική λέξη plebes=populi με τη λέξη ὄχλοι. Αποδεικνύεται ότι είναι αμετάβλητη αλήθεια ότι ὄχλος = λαϊκός, όπως ισχυρίζεται ο κ. Οστρούμοφ. Και, όμως, όσο πνευματώδης κι αν είναι αυτή η μέθοδος επιχειρηματολογίας, εμείς, στο όνομα της αλήθειας, πρέπει να την αναγνωρίσουμε ως πολύ αβάσιμη για τους εξής λόγους: πρώτον, γ. Ο κ. Ostroumov δεν ενήργησε διεξοδικά, αναφερόμενος συγκεκριμένα στον 111ο κανόνα της Συνόδου της Καρχηδόνας, και παρέλειψε από τα μάτια τους άλλους κανόνες του ίδιου συμβουλίου, οι οποίοι φωτίζουν περισσότερο το φιλολογικό ζήτημα. δεύτερον, προσπαθώντας να εξηγήσω την έννοια του Έλληνα. τη λέξη ὄχλος, ο κ. Οστρούμοφ συγκρίνει με αυτήν μόνο τις ελληνικές λέξεις πλῆθος και δῆμος, και ξεχνά εντελώς τη λέξη λαός. Αυτή η λήθη ήταν μοιραία για τη φιλολογική του έρευνα. Ο Γ. Οστρούμοφ περιορίστηκε σε μια αναφορά σε έναν 111ο κανόνα του Καρφ. καθεδρικός ναός, στον οποίο η λατινική λέξη plebes μεταφράζεται ουσιαστικά στα ελληνικά ὄχλοι. Θα παρέχουμε όλους τους κανόνες της Καρχηδόνας. Συμβούλιο, στο οποίο βρίσκεται η λέξη plebes, παρουσιάζουμε σε τρία συγκριτικά κείμενα: τα λατινικά (Dionysius), τα ελληνικά και τα σλαβικά, δανειζόμενοι τα δύο τελευταία από την εξαιρετική έκδοση του καθ. V. N. Beneshevich. (Ancient Slavic Helmsman XIV τιτ. χωρίς ερμηνείες. Πετρούπολη 1906). Το αποτέλεσμα που θα βγει από αυτόν τον κώδικα θα είναι προφανές. Δείτε επίσης τους κανόνες 50, 48 και 42. Σε όλους τους παραπάνω κανόνες προσδιορισμού της λαϊκής σύνθεσης των επισκοπών και των ενοριών, τηρείται μια πολύ σταθερή ορολογία, δηλαδή: η λατινική λέξη plebs, ελληνικός λαός και σλαβικός λαός. Και αυτή η σταθερότητα δεν είναι κάποια ιδιαιτερότητα των κανόνων της Συνόδου της Καρχηδόνας, αλλά ιδιότητα ολόκληρης της κανονικής γλώσσας της περιόδου, τουλάχιστον των οικουμενικών συνόδων. Κοιτάξτε τους κανόνες σύμφωνα με το ελληνικό κείμενο τουλάχιστον του «Βιβλίου των Κανόνων» και θα πειστείτε πλήρως για την ορθότητα αυτής της διάταξης: λαός είναι μια κοινή λέξη για να δηλώσει ένα κοσμικό στοιχείο στη σύνθεση της εκκλησιαστικής κοινωνίας, όπως η λέξη κλῆρος είναι μια κοινή λέξη για να ορίσει μια πνευματική τάξη που υπηρετεί την εκκλησία. Ο κλῆρος και ο λαός εξάντλησαν αρχικά ολόκληρη τη σύνθεση της εκκλησιαστικής κοινωνίας, η οποία αργότερα περιπλέχθηκε από ένα τρίτο στοιχείο - τους μονάζοντες. Αυτοί είναι οι Αποστολικοί Κανόνες: 36, 39, 55, 58, 60. I Universe 11th, Trul. προσωπική 12.19, VII Όμνη. 2. Για να ορίσουμε ένα άτομο που ανήκει σε καθεμία από αυτές τις κατηγορίες της εκκλησιαστικής κοινωνίας, χρησιμοποιούνται επίσης με μεγάλη συνέπεια οι όροι κληρικὸς, λαϊκὸς και (αργότερα μοναχὸς) το παλιό ρωσικό «lyuzhanin». Έτσι, εκτός από τους δύο κανόνες που υπέδειξε ο κ. Ostroumov, ο Laodicecus. 13 και Carthage 111, αυτή η λέξη εμφανίζεται μόνο σε δύο ακόμη κανόνες. στον 61ο κανόνα του Τρουλ. Συμβούλιο και στο άρθρο 64 του Συμβουλίου της Καρχηδόνας. Εδώ είναι τα λόγια του Τρουλ. προσωπικός κανόνας 61: Απευθείας με την έννοια του επαναστατημένου πλήθους, το ὄχλος χρησιμοποιείται στον 64ο κανόνα του Καρθ. καθεδρικό ναό, που δυστυχώς διέφυγε εντελώς της προσοχής του καθ. Οστρούμοβα. Ο κανόνας απεικονίζει το ακόλουθο φαινόμενο: «Πολλοί πρεσβύτεροι, αλαζονικοί και παράφρονες, σηκώνουν το λαιμό τους εναντίον των επισκόπων τους, με πανηγύρια και κακόβουλες συμβουλές ξεσηκώνοντας το λαό (τὸ πλῆθος) για να εγκατασταθούν οι ίδιοι από αυθόρμητη στοργή ως άρχοντες… Πολλοί είναι αυτοί που συνωμοτούν με το πλήθος τους. αυτιά, και προσελκύοντας με κολακεία ανθρώπους της επαίσχυντης ζωής προς τον εαυτό τους, επιπλέον, φουσκώνοντας και χωρίζοντας από αυτή την τάξη μας, βασιζόμενοι στο πλήθος τους (τῷ ἰδίῳ πλήθει), αφού κλήθηκαν επανειλημμένα να έρθουν στο συμβούλιο, αποκηρύσσουν, φοβούμενοι ότι θα αποκαλυφθούν οι παραλογίες τους... Η δικαιοσύνη απαιτεί - το συμβούλιο αποφασίζει - όσοι προσχωρούν σε όλους τους αδελφούς και σε ολόκληρο το συμβούλιο όχι μόνο να διατηρήσουν τον θρόνο, αλλά και να λάβουν τέτοιες αμφισβητούμενες περιοχές στην εξουσία: αντίθετα, όσοι φαντάζονται ότι είναι ικανοποιημένοι με το πλήθος τους (τοῖς ἰδίοις ὄχλοις) και όσοι περιφρονούν όχι μόνο την περιφέρεια, αλλά και την αδελφική τους αγάπη. μέρη, σαν να ήταν επαναστάτες, αφαιρέθηκαν από τη δύναμη των κοσμικών ηγετών». Στην προκειμένη περίπτωση, αυτός ο κανόνας είναι για εμάς αξιοσημείωτος λόγω της αστάθειας, του δισταγμού στην επιλογή της ορολογίας για τον προσδιορισμό του εικονιζόμενου φαινομένου, που αποκαλύπτουν οι Έλληνες και οι Ρώσοι μεταφραστές του γνήσιου, σταθερού όρου plebs. μετά το μεταφράζουν σε λέξεις. πλῆθος, μετά ὄχλος, μετά στη λέξη λαός, μετά στη λέξη πλήθος, μετά στην έκφραση πλήθος ανθρώπων, αλλά κανένας δεν μεταφράζεται με τη λέξη λαός ή λαός = λαϊκός, όπως πρέπει να μεταφραστεί, κολλώντας στο πρωτότυπο. Τι σημαίνει αυτό; Ναι, βέβαια, ότι ένα αντικείμενο που χαρακτηρίζεται από τα περιγραφόμενα χαρακτηριστικά δεν αξίζει το όνομα λαός και λαός = λαϊκοί: αρκούν οι όροι πλῆθος (πολλαπλή) ή ὄχλος (turba), πλήθος, επαναστάτες. Οι μεταφραστές δεν μπόρεσαν να αντισταθούν στην επιθυμία να εισαγάγουν στη μετάφραση την υποκειμενική τους στάση απέναντι στον κανόνα που μεταφραζόταν, και το αποτέλεσμα ήταν η αστάθεια στην ορολογία, που θυμίζει πολύ την ίδια ακριβώς στάση του Διονυσίου του Μικρότερου στον 13ο κανόνα της Συνόδου της Λαοδίκειας. Και αυτός είναι ο κανόνας του Prof. Ο Οστρούμοφ δεν το πρόσεξε καν, συγκεντρώνοντας όλες τις προσπάθειες του επιχειρήματός του στον 111ο κανόνα της Συνόδου της Καρχηδόνας. αλλά τίποτα δεν θα μπορούσε να είναι πιο ατυχές από μια τέτοια επιλογή. Όπως είδαμε, ο μεταφραστής των καρχηδονιακών κανόνων επιλέγει παντού τη λέξη λαός για το αρχικό plebs, επιλέγει την ίδια λέξη για τον τίτλο του 111ου κανόνα και στην αρχή του κανόνα, που δεν περιέχει τίποτα περισσότερο από μια κυριολεκτική επανάληψη του τίτλου, για κάποιο λόγο βάζει ὄχλοι αντί οἱ λαοί. Ποια είναι η βάση για αυτό; Καμία απολύτως. Αυτό είναι ένα είδος εντελώς ανεξήγητου ατυχήματος, που συνέβη, κατά πάσα πιθανότητα, όχι από υπαιτιότητα του μεταφραστή, αλλά από υπαιτιότητα του γραφέα του ή ενός μεταγενέστερου αντιγραφέα: εξάλλου, από τις λέξεις οἱ λαοί είναι πολύ εύκολο να βγάλεις το ὄχλοι 16... Και αυτό είναι το ατύχημα του καθηγητή Ostroumov που θέτει τη φιλολογική του επιχειρηματολογία, υποστηρίζοντας τη φιλολογική επιχειρηματολογία του. στην εποχή των λαοδίκων κανόνων δεν διατηρήθηκε η διάκριση μεταξύ δῆμος και ὄχλος, και ότι, κατά συνέπεια, η λέξη ὄχλος μπορεί να μεταφραστεί αδιάφορα με τη λέξη populus και plebs, αλλά όχι με τον τρόπο που μεταφράζει ο Διονύσιος - με τις λέξεις turba ή multitido. Όχι, όποιος ακούσει προσεκτικά τη γλώσσα των κανόνων της περιόδου των οικουμενικών συνόδων δεν θα συναντήσει ούτε για μια στιγμή καμία δυσκολία στην έννοια των υπό εξέταση όρων: λαός, όπως Λατ. plebs και populus σημαίνουν πάντα μια ολόκληρη εθνική ή πολιτική ένωση, ή μια ολόκληρη τάξη αυτής της ένωσης, καθώς και με την εκκλησιαστική έννοια μια ολόκληρη τάξη λαϊκών, σε αντίθεση με τον κλήρο και τον μοναχισμό, (και η έκφραση θα ισοδυναμεί με αυτό: τάγμα λαϊκόν I Om. 5, II Om. 6, II Om. 6), μερικές φορές σε συνδυασμό με το Domin. δηλώνει μια συγκέντρωση ή πλήθος που σχηματίζεται προσωρινά ή αμέσως, οργανωμένο ή μη, που σχηματίζεται από εκπροσώπους της ίδιας κοινωνικής τάξης ή διαφορετικών. Ένα παράδειγμα τέτοιου οργανωμένου (και εξεγερμένου) πλήθους δίνει ο 64ος κανόνας του Καρφ. personal This is ὄχλος. Το ίδιο εξεγερμένο οργανωμένο πλήθος εκπροσωπείται, αν θέλετε για σαφήνεια, από τη «Μαύρη εκατοντάδα» μας όταν ενεργεί ως ενεργός πογκρομιστής ή ως συλλογικός συγγραφέας φυλλαδίων που ζητούν λιντσάρισμα. αυτό είναι ὄχλος, αλλά ουδόλως λαὸς τοῦ Κυρίου. Υπό αυτή την έννοια, η λέξη ὄχλος πρέπει να εννοηθεί στον τίτλο 13 του κανόνα της Συνόδου της Λαοδικείας, αν αντιμετωπίσουμε με τον δέοντα σεβασμό την ιερή αρχαιότητα αυτού του μνημείου. Τι ακριβώς σήμαιναν τέτοια πλήθη ή συγκεντρώσεις; Σύνοδος της Λαοδικείας - αυτό δεν μπορεί να αμφισβητηθεί, γιατί αν είχαν υπόψη τους την τάξη των λαϊκών γενικά, θα χρησιμοποιούσαν γι' αυτό όχι το ὄχλος, αλλά - λαός ή λαϊκο ῖ ή τάγμα λαϊκόν. Τι ακριβώς όμως απαγόρευσαν οι πατέρες της Συνόδου της Λαοδικείας να κάνουν τα πλήθη ή τις συγκεντρώσεις; Οι πολέμιοι της εκλογικής αρχής στον κλήρο απαντούν συνήθως αποφασιστικά ότι είναι οι ίδιες οι εκλογές των υποψηφίων. Δύσκολα, όμως, είναι δυνατόν να συμφωνήσουμε με αυτό, ακόμη κι αν προσέξουμε πολύ το κείμενο του τίτλου του 13ου κανόνα, δηλαδή τα λόγια του: καθίστασθαι εἰς ἱερατεῖον. Η λέξη ἐκλογ ὴ (ή ακόμη και ἐπιλογ ὴ, όπως στον πίνακα περιεχομένων του Συντάγματος στον XIV τόμο) φαίνεται να μην υποδηλώνει την αρχική στιγμή επιλογής ή ονοματοδοσίας υποψηφίων, αλλά τη δεύτερη και πιο αποφασιστική στιγμή - την εκλογή ενός από τους υποδεικνυόμενους ως κατάλληλους για χειροτονία. Έτσι κατάλαβε, προφανώς, ο Διονύσιος ο Μικρότερος το νόημα του υπό εξέταση ψηφίσματος της Συνόδου της Λαοδικείας, παραφράζοντας τον 13ο κανόνα ως εξής: judicio multitudinis ordinationes fieri non debere. Μια τέτοια δίκη και ποινή ανήκε εκείνη την εποχή στο πρεσβυτέριο και στον επίσκοπο, όπως εκείνοι που τελούσαν τον αγιασμό, αλλά όχι στους ίδιους τους ψηφοφόρους, που υπέδειξαν μόνο τους υποψηφίους. Η προσμονή αυτού του δικαιώματος από τους λαϊκούς, ειδικά από πλήθη από αυτούς, δεν είναι φυσικά κανονικότητα, την οποία εξαλείφει ο 13ος κανόνας. Ότι η δοκιμασία της αξίας του εκλεκτού διεξήχθη από το πρεσβυτέριο, αν και οι λαϊκοί, που μπορούσαν να μαρτυρήσουν υπέρ και κατά, δεν αποκλείστηκαν από τη συμμετοχή, μιλούν και άλλοι κοντά στη Λαοδίκη. καθεδρικές πηγές 18. 0 η δίκη και η απόφαση του πρεσβυτέριου, ως πράξη που προηγείται της χειροτονίας, αναφέρεται και από την προσευχή του επισκόπου στη χειροτονία, που σώζεται στο λεγόμενο. Αποστολικά Συντάγματα. «Εσύ ο ίδιος, ακόμη και τώρα, κοιτάς αυτόν τον υπηρέτη σου (το όνομα των ποταμών) που από το ψιφό και την αυλή του κλήρου τα έχει δώσει όλα στον πρεσβύτερο» 19. Έχοντας υπόψη αυτό το σκεπτικό, η έννοια του λεγόμενου. Κανόνας 13 της Λαοδίκης. Το Συμβούλιο θα πρέπει να το ορίσει αυτό: Πατέρες Λαόδ. Το συμβούλιο καθόρισε μόνο τον κανόνα για την ενεργό συμμετοχή των λαϊκών στην εκλογή προσώπων που έχουν υψωθεί στον βαθμό της ιεροσύνης, καθορίζοντας ότι στο μέλλον δεν θα έπρεπε να τους επιτραπεί μόνοι, χωρίς την ηγεσία του πρεσβυτέριου, να κάνουν τέτοιες εκλογές. Πιθανόν να τους έφεραν στην αντίληψή τους αλλεπάλληλες περιπτώσεις κατάχρησης λαϊκών του αρχικού τους δικαιώματος ενεργού συμμετοχής στην εκλογή υποψηφίων ιερατείας και περιπτώσεις αδράνειας του κλήρου (που επισημαίνει και ο Μέγας Βασίλειος) και έτσι εξέδωσαν το διάταγμά τους. Λέμε πιθανώς, επειδή δεν γνωρίζουμε το ίδιο το διάταγμά τους (ὄρος), αλλά κρίνουμε μόνο με βάση τον πίνακα περιεχομένων αυτού του διατάγματος, που ονομάζεται Κανόνας 13, που έχει διατηρηθεί για εμάς. Μια τέτοια υπόθεση και μια τέτοια κατανόηση του σωζόμενου τίτλου του κανόνα 13 είναι σύμφωνη με την «ιστορική σκέψη», σύμφωνα με τα λόγια του E. V. Barsov. «Στην εποχή των λαοδικείων κανόνων», σύμφωνα με τα λόγια της καθ. M.A. Ostroumova, «η αρχαία διαταγή εκλογής αξιωματούχων από τον κλήρο και τον λαό, λειτούργησε ακόμη και τον 6ο αιώνα, όπως φαίνεται από τους νόμους του αυτοκράτορα Ιουστινιανού, που πέρασαν ακόμη και στα βιβλία των Τιμόνων μας. ενός επισκόπου, ο κλήρος και οι πρώτοι πολίτες της πόλης στην οποία είναι απαραίτητο να χειροτονηθεί ένας επίσκοπος συγκεντρώνονται και, ενώπιον του Ιερού Ευαγγελίου, εκλέγουν 3 υποψηφίους και ότι ο καθένας από αυτούς (οι ψηφοφόροι) ορκίζεται στο λόγο του Θεού και γράφουν στην ίδια την πράξη της εκλογής ότι δεν επέλεξαν αυτούς τους υποψηφίους για δώρα ή υποσχέσεις κ.λπ.». 20. Η Novella VI (κεφάλαιο 1, 9–10) διατάσσει ότι οι επισκοπικές χειροτονίες γίνονται παρουσία όλου του λαού της εκκλησίας, ώστε «όποιος επιθυμεί να έχει πλήρη ευκαιρία να αντιταχθεί... Το διάταγμα αυτό ορίζεται να τηρείται κατά τη χειροτονία του κλήρου» 21. «Εάν οι πολίτες καθυστερήσουν την εκλογή επισκόπου για περισσότερο από έξι μήνες, τότε αυτός που θα έπρεπε (δηλαδή ο μητροπολίτης) να τον διορίσει με δική του ευθύνη τηρώντας όλες τις νόμιμες προϋποθέσεις» 22. Λαμβάνοντας υπόψη αυτούς τους απολύτως σαφείς νόμους του 5ου αιώνα, είναι δύσκολο να παραδεχτούμε ότι οι πατέρες της Συνόδου της Λαοδίκειας του 4ου αιώνα αποφάσισαν να στερήσουν από τους λαϊκούς το αρχικό τους δικαίωμα, που καθιερώθηκε από την αποστολική παράδοση, να εκλέγουν υποψηφίους για την εκκλησιαστική διακονία 23 . Σε κάθε περίπτωση, οι φιλολογικοί, κανονικοί και εκκλησιαστικοί λόγοι που παρουσιάστηκαν μέχρι τώρα επιτρέπουν τα ακόλουθα συμπεράσματα σχετικά με το νόημα και τη σημασία του λεγόμενου 13ου κανόνα της Συνόδου της Λαοδίκειας: 1. Τόσο στη μορφή όσο και στην ουσία, είναι μόνο ένας πολύ σύντομος πίνακας περιεχομένων του συνοδικού ορισμού (ὄρος) που δεν μας έχει διασωθεί. 2. Με βάση αυτό, μπορεί να υποτεθεί ότι oo. Η Σύνοδος της Λαοδίκειας έκανε μια προσπάθεια να ρυθμίσει το δικαίωμα συμμετοχής των λαϊκών στην εκλογή υποψηφίων για την ιεροσύνη, αλλά το πώς ακριβώς το ρύθμισαν δεν μπορεί να ειπωθεί θετικά. 3. Διαβάστε αυτό το λεγόμενο. Αβάσιμος και απερίσκεπτος είναι και ο κανόνας για την κανονική βάση για την άρνηση του δικαιώματος συμμετοχής των λαϊκών στην εκλογή υποψηφίου για την ιεροσύνη, όπως είναι αβάσιμο και απερίσκεπτο να στερείται κάποιος κάθε δικαίωμα βάσει ευρετηρίου των νόμων και όχι βάσει των ίδιων των νόμων. Κ.Π. Pobedonostsev. Συλλογή Μόσχας, σελ. 9, Μ. 1896. Θεολόγος. Δελτίο, 1903. Μέσα ενίσχυσης της εξουσίας της Κεντρικής μας Διοίκησης. Αυτό αποκαλεί η έκθεση αυτή τη μετάφραση. Κατήγορος; Πιο συγκεκριμένα, αυτή είναι μια παλιά ρωσική επιχειρηματική γλώσσα - μια "υψηλή συλλαβή", που μερικές φορές μετατρέπεται σε μια αρχαϊκή κληρική γλώσσα. Τα πλάγια μας. Α.Α. Ο Papkov, όπως φαίνεται από το άρθρο του, είναι εντελώς αθώος από αυτή την κλίση. Αλλά ήρθαν σε διαφορετικές μορφές, όπως έχουμε ήδη δει εν μέρει. Σε αυτό το σύνταγμα έχει τη μορφή πίνακα περιεχομένων. Βλ. Narbekov: Nomocanon of Photius, σελ. 21 και 59. Kazan, 1899. Μια ενδιαφέρουσα έκδοση αυτού του πίνακα περιεχομένων παρουσιάζεται από τον Kormchaya, που δημοσιεύτηκε από τον καθ. V.N. Beneshevich, εδώ διαβάζουμε: Ονομάστηκε, αλήθεια, αλλά λανθασμένα. Το σωστό όνομα είναι επιτομή. Λανθασμένος; νωρίτερα ειπώθηκε, ακριβέστερα, ότι μόνο οι πρώτοι 19 κανόνες ξεκινούν με την έκφραση «για το τι» και οι άλλοι 40 ξεκινούν με τη λέξη «τι». Church Ved. Νο. 4, σελ. 144. Ο Ναρμπέκοφ. Nomocanon K - Πολωνός Πατριάρχης Φώτιος. Μέρος 2. Πίνακας περιεχομένων, τίτλος 1, κεφάλαιο 7 (σελ. 21) και το ίδιο το Nomocanon, τόμος 1, κεφάλαιο 7 (σελ. 59). Ostroumov: Introduction to Orthodox C. Law, § 33 κ.ε., σελ. 320. Church Ved. Νο. 2, σελ. 56,57. Ο Beveridge θα έκανε καλύτερα να παραλληλίσει το ελληνικό κείμενο με τον Carthus. Οι κανόνες ορίστηκαν από το πρωτότυπο του Διονυσίου του Μικρού, αλλά για κάποιο λόγο αποφάσισε να κάνει τη δική του λατινική μετάφραση. Αυτοί είναι, για παράδειγμα, οι κανόνες: Αποστολικός: 15, 24, 31, 48, 57; 62–66, 69, 70, 72, 84, III Omni. 6 και 7; IV: 2, 8, 21 και 24; Trul. Αναφιλητό. 4, 11, 22, 42, 50, 51, 55, 56, 59, 65, 67, 69, 77, 80, 81, 86, 88, 92, 97; VII Σύμπαν 5, 13. Ankir. 3, Λαόδ. 54, κλπ. Όπως είδαμε παραπάνω, από τις παραλλαγές του σλαβικού κειμένου αυτού του κανόνα, οι παλιοί Ρώσοι γραφείς απέτυχαν να ξαναγράψουν αυτόν τον κανόνα. Τα προβλήματα θα γεννήσουν προβλήματα! Το αμάρτημα του Έλληνα γραφέα ενέπλεξε τους αρχαίους Ρώσους γραφείς στις αμαρτίες τους. Απόστολος 39: Λαὸν τοῦ Κυρίου, Domini populous. Βλέπε Αγ.Βασίλ.Βελ. Μήνυμα στους χοροεπισκόπους. Feof. Άλεξ. Δεξιά 7. Βιβλίο VIII 16. Παραθέτουμε σύμφωνα με το κείμενο του ΡΚΠ. Καθεδρικός Ναός Κιέβου-Σοφίας, Νο. 63, L.141, αναθ. Narbekov: Nomocanon Photius, Titus. Ι, κεφάλαιο 23. Ο E.V.Barsov δίνει τις ακόλουθες σκέψεις για τη σημασία της λέξης ὄχλος. Ο Γ. Παπκόφ πιστεύει ότι το ελληνικό ὄχλος σημαίνει πλήθος... Δεν δίνει όμως τον παραμικρό λόγο για μια τέτοια ερμηνεία. Άλλωστε για τη σωστή κατανόηση των κανόνων δεν αρκούν μόνο οι αναφορές στα ελληνικά λεξικά. Αυτό απαιτεί σοβαρή εξοικείωση με τα ευαγγελικά και αποστολικά κείμενα και την εκκλησιαστική ιστορική γλώσσα. Ο κ. Papkov δεν θα βρει σε κανένα λεξικό, για παράδειγμα, ότι ο Έλληνας. ἔθνος σημαίνει επισκοπή, όπως δεν θα βρει εκεί αυτό που ο Έλληνας. ὄχλος σημαίνει ενοριακή εκκλησιαστική συνάντηση (Ts. Ved. No. 4, σελ. 145). Στη συνέχεια ακολουθούν επιχειρήματα από την Αγία Γραφή (Λουκ. 13:17· Πράξεις 1:16, 11:24), από τα οποία, παρεμπιπτόντως, αποκαλύπτεται ότι η εκλογή του Αποστόλου Ματθία έγινε από την ενοριακή σύναξη (σελ. 146). Δεν συμφωνούμε με αυτά τα επιχειρήματα, αλλά συμφωνούμε απόλυτα ότι τέτοια φιλολογία δεν μπορεί να βρεθεί σε κανένα λεξικό. Μπορεί να σας ενδιαφέρει: