Моральне вчення св. Амвросія, єпископа Медіоланського

Думка про св. Амвросії Медіоланському, як моралісті, зазвичай асоціюється з уявленням про нього, як автора, можна сказати, першого досвіду систематичного викладу християнського моралі, саме – De officiis ministrorum, що знаходиться, як відомо, в дуже близькій залежності від майже однойменного етико-філософського трактату Цицерона. При цьому зазвичай мислиться або принаймні мається на увазі, що згаданий витвір великого міланського святителя дає точне вираження його моральних поглядів. Поділяючи спочатку цей загальнопоширений погляд, автор справжнього дослідження спочатку поставив собі більш вузьке проти теперішній завдання: з'ясувати питання про відношенні морального вчення св. Амвросія в його De officiis ministrorum до морального вчення Цицерона, викладеного в De officiis. Однак найближче знайомство з іншими творами св. Амвросія (необхідне для успішного досягнення поставленої мети) привело його до переконання, що книга «Про обов'язки священнослужителів» не тільки не є характерною для вчення міланського святителя, а навіть, навпаки, внаслідок своєї виняткової близькості до язичницького твору Цицерона, що стоїть дещо окремо від інших творінь. батька, – що справжні моральні погляди св. Амвросію потрібно шукати не стільки в De officiis ministrorum, скільки в інших богословсько-етичних писаннях святителя. Залежно від цього автор змушений був відмовитися від колишнього завдання і поставив собі нове, ширше: з'ясувати моральне вчення св. Амвросія взагалі, причому питання про відношення його моральних поглядів у De officiis ministrorum до моралі Цицерона в De officiis залишити як окреме, але вже приватне, завдання справжнього дослідження. Оскільки моральне, як і взагалі богословське, вчення св. Амвросія, отця церкви Заходу, носить вельми ясні сліди східного впливу, необхідно було, здавалося автору, викладу морального вчення св. Амвросія надіслати хоча б побіжний нарис тих історичних умов та обставин, які певним чином впливали на формування богословсько-етичних поглядів св. батька. Таким чином, перед автором самі собою намічалися такі три частини зробленого ним дослідження: основна - виклад морального вчення св. Амвросія, підготовча – ставлення св. Амвросія до богослов'я східних та західних отців та вчителів церкви і, нарешті, так би мовити, заключна: ставлення моралі св. Амвросія до вчення Цицерона. Про залежність св. Амвросія від східних і західних авторитетів ми судимо з тих слідів впливу їх на св. батька, які збереглися у його творіннях. Очевидно, щоб точніше встановити ступінь і характер цих впливів, а також їхню хронологію, необхідно визначити час написання кожного з творів св. батька окремо. З іншого боку, перш ніж говорити про богословські впливи на св. Амвросія (а тим більше писати про його моральне вчення), необхідно сказати, хто такий був св. Амвросій, або, іншими словами, дати про нього хоча б короткі біографічні відомості, такі необхідні там, де викладається мораль не теоретика, а практика. Звідси перша (вступна) частина нашого дослідження розпадається на три розділи: у першому ми даємо короткі біографічні відомості про св. Амвросії, у другій – можливу хронологію його творінь та у третій трактуємо про залежність св. Амвросія від східних (почасти західних) батьків і вчителів церкви, а також Філону, про характер цієї залежності, а також хронологічної спадкоємності впливів на св. батька з боку його зразків. Вважаємо за потрібне зазначити, що, даючи біографічний нарис, ми далекі від наміру представити повну біографію св. отця, вичерпати весь матеріал, що відноситься сюди, – ми, згідно з нашим основним завданням, обмежуємося лише короткими біографічними відомостями, підкреслюючи ті факти з життя св. Амвросія і ті риси його характеру, які мають таке чи інше відношення до його вчення. Так само і третій розділ не представляє і за метою написання не може представляти такого докладного нарису, який можна було вимагати від автора в роботі, присвяченій питання, що спеціально розбирається в цьому розділі. Спеціального ж дослідження нам не вимагалося: достатньо, як здається нам, було б вказати основний характер східного та західного богослов'я та ту історичну обстановку, в яку було поставлено св. Амвросій. Цим (але не виключно, звичайно) пояснюється, між іншим, і те, що ми задовольняємося іноді в цій частині тим, що дають нам другі руки, не знаходячи при цьому необхідним звертатися до першоджерел. У третьому розділі цієї частини ми досить докладно зупиняємося як взагалі на богословському, так, зокрема, на етичному вченні Філона і Орігена, а частково Климента Олександрійського, св. Іполита Римського та св. Василя Великого. Справа в тому, що ці письменники (особливо перші два та останній) були найближчими вчителями св. Амвросія, вплив яких як на богослов'я взагалі, так і на етику міланського святителя зокрема позначився особливо сильним. Загальне знайомство тому з їх богослов'ям і моральними поглядами нам видається необхідним. Друга, центральна в обох сенсах, частина підрозділяється нами на чотири розділи, з яких у першому йдеться про моральний стан безневинної людини, у другій – занепалої, у третій – викупленої і в четвертій – прославленої. При цьому слід зазначити, що хоча св. Амвросій і ясно намічає ці чотири періоди етичного життя людини чи, вірніше, людства, проте який завжди чітко проводить розмежування їх; іноді він ніби забуває про цей поділ і навіть не розрізняє між занепалим і викупленим людиною. Ось чому доводиться, з одного боку, цінувати кожну фразу св. батька, в якому він стосується відносин між зазначеними вище періодами, а, з іншого, бути обережним у характеристиці того чи іншого періоду у моральному житті людини, щоб не нав'язати св. батькові тих поглядів і богословських тонкощів наступного часу, яких він не міг. Вказана неясність, інколи ж суперечливість у моральному вченні св. отця у зв'язку з побоюванням нав'язати св. Амвросію такі думки, яких він не мав, не могла не вплинути на стрункість плану нашої роботи і не привести нас по місцях до тавтології. Напр., викладу негативного погляду св. батька на плоть, як джерело гріха, і на світ, як похмуре і гріховне царство диявола, що охопило з часів гріха Адамова всю землю, слід було б відвести місце в другому розділі, де ми говоримо про стан занепалої людини, що втратила рай і опинилася в цьому безпросвітному рабстві у диявола, однак, нам тільки в диявола, але нам насправді йшлося про наше діло. там, де йшлося про негативне вдосконалення чи негативну чесноту. Справа в тому, що хоча св. Амвросій і розрізняє між моральним станом занепалої і викупленої людини і хоча, з іншого боку, і говорить про те, що Христос викупив не тільки всю людину, а й увесь всесвіт, проте, ніби забуваючи про плоди Христового спокутування, св. Отець стверджує, що й у благодатні часи християнства плоть (навіть викуплену людину) є розсадником гріха, що все життя його є морок, сон і нещастя і весь світ є царством диявола. Про психологію гріха ми говоримо двічі: в одному випадку про гріх (і його походження) першу людину, яка, за уявленням св. Амвросія, був не лише невинним, а й прикрашеним чеснотами, у другому – про гріх занепалої людини, в якій укоренилися гріховні пристрасті і навіть, можливо, змінилася сама природа. Втім, і взагалі етичні погляди св. Амвросія не відрізняються ясністю та виразністю. Якщо до цього додати те, що св. батько не дає зазвичай зв'язного і послідовного викладу поглядів з того чи іншого питання етики, а, що спонукається потребою дати швидше повчальну проповідь , ніж богословський або етичний трактат, тільки (здебільшого) побіжно і мимохідь кидає ті чи інші цікаві для нас думки та положення, то, думає (Мозаїчний) образ моралі св. Амвросія. Св. Амвросій був самостійним мислителем. Його богословські та етичні погляди формувалися під впливом, головним чином, Сходу та східних авторитетів. Ось чому, щоб краще зрозуміти та засвоїти собі моральне вчення св. Амвросія ми вважали за потрібне давати у разі вчення з питання етики тих вчителів св. батька, яким він найчастіше наслідує, тобто, головним чином, Філону та Орігена. Відомо, деякі тлумачення св. Амвросієм св. тексту залишаються незрозумілими, якщо не прочитати відповідних тлумачень Філона. Було б, звичайно, ризиковано стверджувати, що характер запозичень св. Амвросієм у своїх зразків немає місця у сфері моральних питань, тим паче, що це твори св. Амвросія просякнута етичною тенденцією. У третій частині цього дослідження ми говоримо про ставлення De officiis ministrorum св. Амвросія до De officiis Ціцерона. Вчені, що досліджують це питання, зазвичай припускаються двох помилок: по-перше, дане творіння св. Амвросію вони розглядають поза зв'язком з іншими творами св. батька (так само в них і з Цицероном), а по-друге, вони зосереджують увагу майже виключно на приватних положеннях і приписах етики того й іншого автора. Ми ж, як здається, уникаємо і тієї, й іншої помилки. Насамперед, ми беремо всі твори того й іншого автора у всій їхній сукупності. Це дає можливість з'ясувати основний принцип етики як св. Амвросія, так і Цицерона, а надалі легко вказати на ту глибоку прірву, яка християнського мораліста відокремлює від язичницького в найголовнішому та найсуттєвішому, а потім і у другорядному та приватному. Не заперечуючи факту близької залежності св. Амвросія від Цицерона і з боку змісту, ми намагаємося дати природне пояснення в обставинах того часу взагалі і особистих св. Амвросія зокрема. Виклад етики (стародавньої і середньої) Стої, запропоноване нами у цій частині, не претендує на повноту і грунтовність, оскільки він є самоціллю, і знадобилося нам лише для того, щоб краще усвідомити сутність цицероновського моралі. Ті посібники, якими ми користувалися під час написання цього дослідження, не вичерпують, звісно, ​​всієї літератури про св. Амвросії. Це сталося частково тому, що деякі книги, для нас дуже потрібні, вже розпродані, і тому, незважаючи на всі наші старання, ми їх не могли дістати. Випускаючи у світ справжню книгу, автор вважає своїм обов'язком принести глибоку подяку професору Олександру Олександровичу Бронзову за його керівництво та вказівки, за моральну підтримку, а також за те, що він з власної ініціативи взяв на себе нелегку працю читання останньої коректури. Приносить свою подяку автор і професору Миколі Івановичу Сагарді за його вказівки, що стосуються цієї роботи. 26 травня 1911 р.-12 лютого 1912р.