Морално учење светог Амвросија епископа миланског

Мисао о Светом Амврозију Миланском, као моралисти, обично се везује за идеју о њему као аутору, рекло би се, првог покушаја систематског излагања хришћанског моралног учења, наиме Де оффициис министрорум, које, као што је познато, у великој мери зависи од етичко-филозофског готово истог имена Цице. При томе се обично мисли, или се бар подразумева, да поменуто дело великог миланског светитеља даје тачан израз његових моралних ставова. Док је у почетку делио ово општеприхваћено гледиште, аутор ове студије је у почетку себи поставио ужи задатак од садашњег: да разјасни питање односа моралног учења светог Амвросија у његовом Де оффициис министрорум према моралном учењу Цицерона, изложеном у Де оффициис. Међутим, ближе упознавање са другим делима Св. Амвросије (неопходан за успешно остварење његовог циља) довео га је до убеђења да књига „О дужностима свештенства” не само да није карактеристична за морално учење миланског светитеља, већ, напротив, због изузетне близине паганском делу Цицерона, стоји донекле одвојено од других дела св. оффициис министрорум као и у другим теолошким и етичким списима светитеља. У зависности од тога, аутор је био принуђен да напусти свој претходни задатак и постави себи нови, шири: да разјасни морално учење светог Амвросија уопште, а питање односа његових моралних погледа у Де оффициис министрорум према моралном учењу Цицерона у Де оффициис остављено је као посебан, али приватан задатак ове студије. Пошто морално, као и уопште богословско, учење светог Амвросија, оца Цркве Запада, носи врло јасне трагове источног утицаја, било је неопходно, како се аутору чинило, изнети морално учење Св. Амвросија да предговор макар летимично оцрта оне историјске прилике и околности које су на известан начин утицале на формирање теолошких и етичких погледа св. Тако су се пред аутором оцртала следећа три дела истраживања које је он предузео: главни – излагање моралног учења светог Амвросија, припремни – однос светог Амвросија према богословљу источних и западних отаца и црквених учитеља и, на крају, да тако кажем, завршни: однос моралног учења светог Амвросија и моралног учења. О зависности Светог Амвросија од источних и западних ауторитета судимо по траговима њиховог утицаја на светог оца, који су сачувани у његовом стваралаштву. Очигледно, да би се тачније утврдио степен и природа ових утицаја, као и њихова хронологија, потребно је утврдити време писања сваког од дела св. оца посебно. С друге стране, пре него што се говори о теолошким утицајима на светог Амвросија (а још више писати о његовом моралном учењу), чини се да је потребно рећи ко је свети Амвросије, или, другим речима, дати бар кратак биографски податак о њему, толико потребан тамо где морално учење не износи теоретичар, већ пракса. Одавде је први (уводни) део наше студије подељен на три поглавља: у првом дајемо кратке биографске податке о Светом Амвроију, у другом – могућу хронологију његовог стваралаштва, а у трећем тумачимо зависност светог Амвросија од источних (делимично западних) отаца и учитеља цркве, као и континуитет Филонове зависности од ове природе. утицаји на св. отац из његових узорака. Сматрамо да је потребно да направимо резерву да, дајући биографску скицу, далеко смо од намере да изнесемо целовито житије светог оца, да овде исцрпимо сав релевантан материјал – ми се, по нашем основном задатку, ограничавамо само на кратке биографске податке, истичући оне чињенице из живота светог Амвросија и оне особине његовог моралног лика које имају једно или друго учење о његовом моралном карактеру. Исто тако, треће поглавље не представља и, за потребе писања, не може представити тако детаљан есеј који би се могао захтевати од аутора у раду посвећеном питању које се посебно обрађује у овом поглављу. Није нам било потребно никакво посебно истраживање: било би довољно, како нам се чини, да се укаже на основни карактер источног и западног богословља и историјске ситуације у којима је свети Амвросије. Ово (али не искључиво, наравно) објашњава, иначе, чињеницу да се понекад у овом делу задовољавамо оним што нам друге руке дају, а да не сматрамо за сходно да се окренемо примарним изворима. У трећој глави овог дела задржавамо се понешто детаљније како на теолошком уопште, тако и на етичком учењу Филона и Оригена, а делимично и Климента Александријског, Светог Иполита Римског и Светог Василија Великог. Чињеница је да су ови писци (нарочито прва два и последњи) били најближи учитељи светог Амвросија, чији је утицај како на теологију уопште, тако и на етику миланског светитеља посебно имао посебно снажан утицај. Стога нам се опште познавање њихове теологије и моралних ставова чини апсолутно неопходним. Други део, централни у оба смисла, делимо на четири поглавља, од којих се прво бави моралним стањем невиног човека, друго – палог, треће – искупљеном, а четврто – прослављеном. Треба напоменути да, иако свети Амвросије јасно оцртава ова четири периода етичког живота човека, тачније, човечанства, али их не разликује увек јасно; понекад као да заборавља на ову поделу и чак не прави разлику између палог и искупљеног човека. Зато, с једне стране, морамо да ценимо сваку фразу светог оца, у којој се он тиче односа између наведених периода, а с друге стране, да будемо пажљиви у карактеризацији једног или другог периода у човековом моралном животу, како не бисмо наметали светом оцу оне погледе и теолошке суптилности потоњег времена, које он није могао имати. Указана нејасноћа, а понекад и недоследност у моралном учењу светог оца због страха од наметања св. Амвросија, такве мисли, којих он није имао, нису могле да не утичу на хармонију плана нашег рада и да нас местимично доведу до таутологије. На пример, приказу негативног погледа светог оца на тело, као извор греха, и на свет, као мрачно и грешно царство ђавоље, које је захватило целу земљу од времена Адамовог греха, требало је да се резервише место у другом поглављу, где говоримо о стању палог човека, који је изгубио себе у безнадежном рају, да би се, међутим, нашао у безнадежном рају и да смо се нашли у безнадежном ропству. о томе тек у трећем поглављу и управо тамо где је било речи о негативном савршенству или негативној врлини. Чињеница је да, иако свети Амвросије прави разлику између моралног стања палог и искупљеног човека, и иако, с друге стране, каже да је Христос искупио не само целог човека, већ и целу васељену, међутим, као да заборавља на плодове Христовог искупљења, св. отац тврди да је чак и у благодатним временима хришћанства тело (чак и искупљеног) легло греха, да је цео његов живот тама, сан и несрећа, а цео свет царство ђавола. О психологији греха говоримо два пута: у једном случају о греху (и његовом пореклу) првог човека, који је, по светом Амвроију, био не само невин, већ и окићен врлинама, у другом – о греху палог човека, у коме су се укорениле грешне страсти и чак, можда, променила и сама природа. Међутим, уопштено гледано, етички погледи светог Амвросија се не одликују јасноћом и јасноћом. Ако овоме додамо и чињеницу да свети отац обично не даје кохерентан и доследан приказ својих ставова о овом или оном питању етике, већ, подстакнут потребом да одржи поучну беседу, а не теолошки или етички трактат, он само (највећим делом) лежерно и лежерно убацује извесне мисли и ставове да нам, како ће нам онда бити јасно да ли ће бити јасно, тешко да се створи целина (мозаична) слика моралног учења св.из ових појединачних каменчића. Амбросе. Свети Амвросије није био самосталан мислилац. Његови теолошки и етички ставови формирани су под утицајем углавном источних и источних власти. Зато смо, ради бољег разумевања и асимилације моралног учења светог Амвросија, сматрали да је потребно да дамо, у нужним случајевима, учење о познатом питању етике оних учитеља светог оца на које се он најчешће угледа, односно, углавном Филона и Оригена. Познато је да нека тумачења Св. Амвросија. Текстови остају неразумљиви ако се не прочитају одговарајућа тумачења Филона. Било би, наравно, ризично тврдити да је природа позајмица Ст. Амвросија међу својим узорима нема места у области моралних питања, тим пре што су сва дела Светог Амвросија прожета етичком тенденцијом. У трећем делу ове студије говоримо о односу Де оффициис министрорум Светог Амвросија према Де оффициис Цицерону. Научници који проучавају ову проблематику обично праве две грешке: прво, ову творевину Светог Амвросија сматрају ван везе са другим делима светог оца (исто је случај са Цицероном), а друго, пажњу скоро искључиво усмеравају на посебне одредбе и упутства етике оба аутора. Ми, изгледа, избегавамо обе грешке. Пре свега, узимамо сва дела једног и другог аутора у целини. То нам даје могућност да разјаснимо основно начело етике како Свети Амвросије, тако и Цицерон, а у будућности је лако указати на дубоки понор који раздваја хришћанског моралисту од паганског у најважнијем и суштинском, а затим у споредном и посебном. Не поричући даље чињеницу тесне зависности Светог Амвросија од Цицерона и са садржинске стране, покушавамо да дамо природно објашњење за ово у приликама тог времена уопште и личних светаца. Амброзија посебно. Приказ етике (старе и средње) Стое, који предлажемо у овом делу, не претендује да буде потпун и темељан, јер није сам себи циљ, а био нам је потребан само да бисмо боље разумели суштину Цицероновог моралног учења. Приручници које смо користили при писању ове студије, наравно, не исцрпљују сву литературу о Светом Амвроију. То се десило делом и због тога што су неке књиге које су нам биле преко потребне већ биле распродате, па их, упркос свим напорима, нисмо могли добити. Објављивањем ове књиге, аутор сматра својом дужношћу да изрази дубоку захвалност професору Александру Александровичу Бронзову на његовим упутствима и упутствима, на моралној подршци, као и на томе што је самоиницијативно преузео на себе тежак задатак читања најновијих доказа. Аутор такође изражава захвалност професору Николају Ивановичу Сагарди за упутства у вези са овим радом. 26. мај 1911–12. фебруар 1912. године