Mravní učení svatého Ambrože, biskupa milánského

Úvaha o svatém Ambrožovi z Milána jako moralistovi je obvykle spojována s představou o něm jako o autorovi, dalo by se říci, prvního pokusu o systematickou prezentaci křesťanského mravního učení, totiž De officiis ministrorum, které, jak známo, velmi úzce závisí na etickém a filozofickém pojednání téměř stejného jména od Cicera. Přitom se obvykle má za to, nebo se to alespoň naznačuje, že zmíněné dílo velkého milánského světce přesně vyjadřuje jeho mravní názory. Zatímco zpočátku sdílel tento obecně přijímaný názor, autor této studie si zpočátku stanovil užší úkol, než je ten současný: objasnit otázku vztahu mravního učení svatého Ambrože v jeho De officiis ministrorum k mravnímu učení Ciceronovi, uvedenému v De officiis. Bližší seznámení s dalšími díly sv. Ambrož (nezbytný pro úspěšné dosažení svého cíle) ho přivedl k přesvědčení, že kniha „O povinnostech duchovenstva“ nejenže není charakteristická pro mravní učení milánského světce, ale naopak pro svou výjimečnou blízkost k pohanskému dílu Cicerona, stojícího poněkud stranou od jiných děl svatého otce – že pravé mravní názory sv. etické spisy světce. V závislosti na tom byl autor nucen opustit svůj předchozí úkol a stanovit si nový, širší: objasnit mravní učení svatého Ambrože vůbec a otázka vztahu jeho mravních názorů v De officiis ministrorum k mravnímu učení Cicera in De officiis je ponechána jako samostatný, ale soukromý úkol této studie. Protože mravní, jakož i obecně teologické učení svatého Ambrože, otce církve Západu, nese velmi zřetelné stopy východního vlivu, bylo nutné, jak se autorovi zdálo, představit mravní učení sv. Ambrože, aby přednesl alespoň letmý nástin těch historických podmínek a okolností, které určitým způsobem ovlivnily formování teologických a etických názorů svatého otce. Před autorem tak byly nastíněny následující tři části výzkumu, který podnikl: hlavní - představení mravního učení sv. Ambrože, přípravná – postoj sv. Ambrože k teologii východních a západních otců a učitelů církve a konečně, dá se říci, závěrečná: vztah mravního učení sv. Ambrože k mravnímu učení Církveho. O závislosti svatého Ambrože na východních a západních autoritách soudíme podle stop jejich vlivu na svatého otce, které jsou zachovány v jeho výtvorech. Je zřejmé, že pro přesnější stanovení míry a povahy těchto vlivů, jakož i jejich chronologie, je nutné určit dobu napsání každého díla sv. otce zvlášť. Na druhou stranu, než budeme hovořit o teologických vlivech na svatého Ambrože (a tím spíše psát o jeho mravním učení), zdá se nutné říci, kdo svatý Ambrož, nebo, jinými slovy, podat o něm alespoň stručnou biografickou informaci, tak potřebnou tam, kde mravní učení není stanoveno teoretikem, ale praxí. Odtud je první (úvodní) část naší studie rozdělena do tří kapitol: v první podáváme stručné životopisné informace o sv. Ambroži, ve druhé možnou chronologii jeho výtvorů a ve třetí interpretujeme závislost sv. Ambrože na východních (částečně západních) otcích a učitelích církve, stejně jako Filóna, o povaze sv. otce z jeho vzorků. Považujeme za nutné učinit výhradu, že při uvádění životopisného náčrtu nemáme v úmyslu předložit úplný životopis svatého otce, abychom zde vyčerpali veškerý relevantní materiál - omezujeme se podle svého hlavního úkolu pouze na stručné životopisné informace, zdůrazňující ta fakta ze života svatého Ambrože a ty rysy jeho povahy, které mají ten či onen vztah k jeho mravnímu učení. Stejně tak třetí kapitola nepředkládá a pro účely psaní ani nemůže prezentovat tak podrobný esej, který by mohl být po autorovi požadován v práci věnované problematice konkrétně zkoumané v této kapitole. Nepotřebovali jsme žádný zvláštní výzkum: stačilo by, jak se nám zdá, naznačit základní charakter východní a západní teologie a historickou situaci, v níž sv. Ambrož. To (ale ne výlučně, samozřejmě) mimochodem vysvětluje skutečnost, že se v této části občas spokojíme s tím, co nám dávají second handy, aniž bychom považovali za nutné obracet se na primární zdroje. Ve třetí kapitole této části se podrobně zastavíme jak u teologického obecně, tak zejména u etického učení Filóna a Origena a částečně Klementa Alexandrijského, svatého Hippolyta Římského a svatého Basila Velikého. Faktem je, že tito spisovatelé (zejména první dva a poslední) byli nejbližšími učiteli svatého Ambrože, jejichž vliv jak na teologii obecně, tak na etiku milánského světce zvláště, měl zvláště silný dopad. Proto se nám obecné seznámení s jejich teologií a mravními názory jeví jako naprosto nezbytné. Druhá část, ústřední v obou smyslech, je námi rozdělena do čtyř kapitol, z nichž první pojednává o mravním stavu nevinného člověka, druhá – padlého, třetí – vykoupeného a čtvrtá – oslaveného. Je třeba poznamenat, že sv. Ambrož sice jasně nastiňuje tato čtyři období etického života člověka, respektive lidstva, ale ne vždy je jasně rozlišuje; někdy se zdá, že na toto rozdělení zapomíná a nerozlišuje ani mezi padlým a vykoupeným člověkem. Proto si musíme na jedné straně vážit každé fráze svatého otce, v níž se týká vztahu mezi výše uvedenými obdobími, a na druhé straně být opatrní při charakterizaci toho či onoho období v mravním životě člověka, abychom nevnucovali svatému otci těch názorů a teologických jemností pozdější doby, které by mít nemohl. Naznačená nejednoznačnost a někdy i nedůslednost v mravním učení sv. otce ze strachu z uvalení sv. Ambrože, takové myšlenky, které neměl, nemohly jinak než ovlivnit harmonii plánu naší práce a přivést nás místy k tautologii. Například představení negativního pohledu svatého otce na tělo, jako zdroj hříchu a na svět, jako temné a hříšné království ďábla, které zachvátilo celou zemi od dob Adamova hříchu, mělo být vyhrazeno místo ve druhé kapitole, kde mluvíme o stavu padlého člověka, který ztratil ráj a ocitl se pouze v ráji a ocitli jsme se v beznaději. ve třetí kapitole a přesně tam, kde jsme mluvili o negativní dokonalosti nebo negativní ctnosti. Skutečnost je taková, že i když svatý Ambrož rozlišuje mezi mravním stavem padlého a vykoupeného člověka, a přestože na druhé straně říká, že Kristus vykoupil nejen celého člověka, ale celý vesmír, jako by zapomínal na plody Kristova vykoupení, sv. otec tvrdí, že i v dobách křesťanství naplněných milostí je tělo (i vykoupeného) živnou půdou pro hřích, že celý jeho život je temnota, spánek a neštěstí a celý svět je královstvím ďábla. O psychologii hříchu mluvíme dvakrát: v jednom případě o hříchu (a jeho původu) první osoby, která byla podle svatého Ambrože nejen nevinná, ale i ozdobená ctnostmi, ve druhém - o hříchu padlého člověka, v němž zakořenily hříšné vášně a dokonce se možná změnila i samotná příroda. Obecně se však etické názory sv. Ambrože nevyznačují jasností a jednoznačností. Připočteme-li k tomu fakt, že svatý otec většinou nepodává souvisle a konzistentně své názory na tu či onu otázku etiky, ale podnícen potřebou pronést spíše poučné kázání než teologický či etický traktát, pouze (většinou) nenuceně a nenuceně vhazuje určité myšlenky a pozice, které jsou pro nás zajímavé, pak, jak si myslím, bude těžké vytvořit o celku jasný obraz, bude morální z těchto jednotlivých oblázků učení sv. Ambrož. Svatý Ambrož nebyl nezávislý myslitel. Jeho teologické a etické názory se formovaly pod vlivem především východních a východních autorit. Proto, abychom lépe porozuměli a osvojili si mravní učení svatého Ambrože, považovali jsme za nutné podat v nutných případech poučení o známé otázce etiky těch učitelů svatého otce, kterého nejčastěji napodobuje, tedy hlavně Filóna a Origena. Je známo, že některé výklady sv. Ambrože sv. Texty zůstávají nesrozumitelné, pokud si nepřečtete odpovídající výklady Filóna. Bylo by samozřejmě riskantní tvrdit, že povaha půjček sv. Ambrož nemá mezi svými vzory místo v oblasti morálních otázek, tím spíše, že všechna díla sv. Ambrože jsou prodchnuta etickou tendencí. Ve třetí části této studie hovoříme o postoji De officiis ministrorum svatého Ambrože k De officiis of Cicero. Vědci zabývající se touto problematikou se obvykle dopouštějí dvou chyb: zaprvé toto stvoření sv. Ambrože považují za nesouvisející s jinými díly svatého otce (stejně je tomu i v případě Cicerona), zadruhé zaměřují pozornost téměř výhradně na konkrétní ustanovení a pokyny etiky obou autorů. Zdá se, že se vyhýbáme oběma chybám. Nejprve vezmeme všechna díla jednoho a druhého autora v jejich celistvosti. To nám dává příležitost objasnit základní princip etiky jako svatý Ambrož a Cicero a v budoucnu je snadné poukázat na hlubokou propast, která odděluje křesťanského moralistu od pohana v tom nejdůležitějším a nejpodstatnějším, a pak v sekundárním a konkrétním. Aniž bychom dále popírali skutečnost těsné závislosti svatého Ambrože od Cicerona i po obsahové stránce, snažíme se pro to podat přirozené vysvětlení v poměrech tehdejší doby vůbec a osobních světců. Zejména Ambrož. Prezentace etiky (starověké a střední) Stoa, kterou navrhujeme v této části, nepředstírá, že je úplná a důkladná, protože není cílem sama o sobě a potřebovali jsme ji pouze k lepšímu pochopení podstaty Ciceronova morálního učení. Příručky, které jsme použili při psaní této studie, samozřejmě nevyčerpávají veškerou literaturu o svatém Ambroži. Stalo se tak částečně proto, že některé pro nás velmi potřebné knihy byly již vyprodané, a proto se nám je přes veškerou snahu nepodařilo sehnat. Vydáním této knihy považuje autor za svou povinnost vyjádřit hlubokou vděčnost profesoru Alexandru Alexandroviči Bronzovovi za jeho vedení a pokyny, za morální podporu a také za to, že se z vlastní iniciativy ujal nelehkého úkolu číst nejnovější důkazy. Autor také vyjadřuje vděčnost profesoru Nikolaji Ivanoviči Sagardovi za jeho pokyny týkající se této práce. 26. května 1911–12. února 1912