Zjednoczenie unitów i Filaret, metropolita moskiewski

Pięćdziesiąt lat temu, za panowania błogosławionej pamięci cesarza Mikołaja Pawłowicza, miało miejsce wydarzenie bardzo ważne w historii Kościoła rosyjskiego. Mamy na myśli ponowne zjednoczenie półtora miliona zachodnio-rosyjskich unitów z Cerkwią prawosławną, które nastąpiło w 1839 roku, oddzielonych od niej na przestrzeni dwóch stuleci przemocą i machinacjami propagandy łacińsko-polskiej. A ponieważ odrzucenie to, będąc wydarzeniem kościelnym, było jednocześnie odrzuceniem politycznym (na korzyść Polski), to zjednoczenie, obok Kościoła, ma bardzo ważne i narodowe znaczenie, gdyż przy jego pomocy dawni unici zachodnio-rosyjscy połączyli się w wiarę, język i sposób życia w jedno z resztą narodu rosyjskiego, co było tym bardziej naturalne, że już za cesarzowej Katarzyny II ci unici, należący dotychczas do Polski, stali się częścią poddanych państwa rosyjskiego. To upragnione wydarzenie zwiększyło chwałę panowania cesarza Mikołaja I, który żywo wziął sobie do serca sprawę zjednoczenia i w ogromnym stopniu przyczynił się do jego realizacji. Główną i najbliższą postacią w dokonaniu tego wielkiego wydarzenia był niewątpliwie metropolita litewski Józef Siemaszko, który całą duszą oddał się tej sprawie i służył jej wiernie aż do końca życia (4 – 23 listopada 1868 r.). Ale wielki udział w tym samym dziele, a także we wszystkich niemalże przygotowawczych i końcowych pracach nad jego realizacją, miał św. Filaret, metropolita moskiewski, zmarły na rok przed Józefem (dokładnie 19 listopada 1867 r.), który, jak powiedział sam metropolita Józef, „odkrył w tym przypadku błyskotliwe zrozumienie i tylko swą charakterystyczną moc” 1, oprócz prywatnych i szczególnych przypadków pomocy gospodarczej. W podejściu Filareta do sprawy zjednoczenia można wyróżnić dwa główne okresy: przygotowawczy, przed zjednoczeniem w 1839 r. oraz końcowy, po 1839 r. i przed śmiercią w 1867 r. Pierwszy z kolei, jak zobaczymy z dalszej części, ma kilka faz rozwoju i postępu. Początki bardziej wzmożonego ruchu na rzecz zjednoczenia unitów w obecnym stuleciu 2 datuje się na początek panowania cesarza Mikołaja Pawłowicza, kiedy to Józef Siemaszko, będący częścią duchowieństwa unickiego, był już prałatem, nie mając jeszcze 30 lat 3. 18 października 1827 r. wydano Najwyższy Dekret, który nakazywał: „zapewnić, aby unitowie nie przeszli na latynizm, nie dopuścić do łacinników na monastycyzm unicki, z których wielu starało się go przyjąć wyłącznie w formie propagandy i własnego interesu; zakładać szkoły dla wychowania dzieci duchowieństwa grecko-unickiego, które dotychczas zdobywało wykształcenie pod opresyjnym wpływem duchowieństwa łacińskiego 4, które wraz z Polakami chciało poprzez edukację skorumpować duchowieństwo grecko-unickie, a przez nie lud, zarówno wiarę, jak i narodowość” 5 . Józef był wówczas członkiem Kolegium Rzymskokatolickiego na jego II oddziale (unickim) (w Petersburgu). Przez wiele lat głębokich badań, doświadczonej znajomości tematu i innych sposobów, przekonał się już zarówno o nieprawdach latynizmu i polskości, jak i o fałszywości stanowiska Kościoła grecko-unickiego, a jednocześnie mocno przekonany o słuszności grecko-rosyjskiego Kościoła wschodniego, szczerze poszukiwał i już postanowił zjednoczyć się z nim sam. Ale Pan przygotował go jako narzędzie do ponownego zjednoczenia wielu innych unitów z tym samym Kościołem. W listopadzie tego samego 1827 roku młody prałat w pewnej sprawie, w której otrzymał zlecenie od biskupa unickiego Cyryla z Sierotsińskiego, odwiedził dyrektora wydziału spraw duchowych wyznań zagranicznych G.P. Kartaszewski i Kartaszewski po skończeniu przemówienia w tej sprawie rozmawiali z Józefem o sprawach unickich w ogóle, a jednocześnie usłyszeli wiele rzeczy dla niego zupełnie nowych i fundamentalnych w tej dziedzinie, poprosili go, aby przelał swoje przemyślenia na papier i przedstawił je jemu, Kartaszewskiemu. Józef spełnił prośbę tego ostatniego, uznając to wydarzenie za polecenie z góry dla swego działania jako narzędzia zjednoczenia unitów. Na podstawie wspomnianego dekretu cesarskiego z 18 października sporządził szczegółową notatkę „O sytuacji Kościoła unickiego w Rosji i sposobach jego powrotu na owczarnię prawosławia” 7 . Notatka ta, złożona przez Józefa Kartaszewskiego, a ta przekazana Ministrowi Oświaty, byłemu i głównemu administratorowi spraw duchowych wyznań zagranicznych, A. S. Sziszkowowi, dotarła do suwerennego cesarza, który po jej przeczytaniu napisał do Szyszkowa: „Z szczególną przyjemnością czytam notatkę przedstawioną mi przez Ciebie... Bardzo się cieszę, że mamy taką broń... Przekaż mu to wszystko i z przyjemnością 9. I jakby w bezpośredniej odpowiedzi na tę notatkę Józefa, 22 kwietnia następnego roku 1828 wydano nowy dekret Najwyższego, który zgodnie z tą notatką nakazał: „1) utworzyć specjalne duchowe, tzw. greckokatolickie kolegium unickie, całkowicie niezależne od rzymskokatolickiego, do zarządzania unitami; 2) utworzyć pod jego władzą zamiast czterech poprzednich dwie (unickie) diecezje: białoruską i litewską, a pod nimi – konsystorze; 3) wszystkie klasztory bazylianów 10 podlegać biskupom tych diecezji i konsystorzom; 4) zakładać w każdej z tych diecezji seminaria i szkoły niższe” 11. Jest rzeczą oczywistą, że główna, wiodąca rola w nowo powstałym kolegium, pomimo przewodnictwa metropolity grecko-unickiego Jozafata Bułgaka, zaczęła teraz należeć do Józefa Siemaszki, który zresztą w następnym 1829 roku został podniesiony do rangi biskupa – wikariusza diecezji białoruskiej, z tytułem biskupa mścisławskiego, z tytułem przewodniczącego grecko-unickiego konsystorza diecezji białoruskiej i z prawem do podczas swojego pobytu w Petersburgu był obecny w Kolegium Grecko-Unickim. Zarówno wspomniany Najwyższy Dekret, jak i oficjalne stanowisko, na jakim został obecnie postawiony Józef, uwolniły, że tak powiem, ręce tego ostatniego i od tego czasu jego działalność nabrała szerszych wymiarów, które od 1833 r., czyli od chwili nominacji na biskupa diecezjalnego Litwy, nasiliły się jeszcze bardziej. Józef przy wsparciu rządu rosyjskiego zaczął energicznie i wytrwale działać na rzecz powszechnego zjednoczenia unitów, które przygotowywał stopniowo, według ściśle przemyślanego w każdym szczególe planu, stosując różne metody i środki oparte na doświadczonej wiedzy w tej sprawie oraz na postanowieniach rządu unickiego i rosyjskiego, takich jak: przywrócenie ikonostasów i innych akcesoriów w kościołach unickich na wzór cerkwi, zniesienie organów oraz wznowienie i wzmocnienie w nich śpiewu kościelnego, - wprowadzenie ksiąg liturgicznych prasy moskiewskiej zamiast unickiej, usianych wstawkami pochodzenia rzymskokatolickiego, - używanie w kazaniach języka rosyjskiego zamiast polskiego, w niektórych częściach nabożeństw języka cerkiewno-słowiańskiego zamiast łaciny itp. 12 - Były to początkowe działania na rzecz zjednoczenia unitów. Początki tego ruchu zbiegły się z czasem, gdy św. Filaret z Moskwy, będący członkiem zakonu św. Synodu i już w 1826 r., podniesiony do rangi metropolity, po dość długiej przerwie (1828–1827), został ponownie wezwany przez Najwyższą wolę do Petersburga i był tam, aby uczestniczyć w posiedzeniach Świętego Synodu, co oczywiście nie było obce sprawie, której instrumentem był Józef Semashko. Wiadomo, jak wielki udział i znaczenie miał Filaret w sprawach Administracji Synodalnej i nie bez powodu zyskał miano mędrca. Jako człowiek niezwykle przenikliwy zrozumiał wkrótce całą istotę dzieła podjętego przez Józefa, a jako człowiek głęboko oddany Kościołowi i Ojczyźnie, docenił wówczas całe jego znaczenie dla obojga i nie mógł powstrzymać się od przyciągania całą duszą do niego, a także do wszystkich osób, które w ten czy inny sposób brały w nim udział 13 , zwłaszcza oczywiście do głównej postaci – Józefa Siemaszki; wreszcie jako osoba bardzo wpływowa w ogromnym stopniu przyczyniła się do sukcesu przedsiębiorstwa. Ścisłe i dobre stosunki pomiędzy Filaretem i Józefem nawiązały się już w latach 1828 – 1829 i nie ustały przez wszystkie pozostałe lata życia obu świętych, a błyskotliwa pomysłowość Filareta często otwierała przed Józefem nowe spojrzenie na dzieło i plan jego realizacji, a głębokie doświadczenie, mądra przezorność i ostrożność pierwszego łagodziły żarliwą niecierpliwość i żarliwą zazdrość tego drugiego w niezbędnych przypadkach. "W tym właśnie czasie (tj. dokładnie w latach 1828 - 1829) sam Józef pisze o sobie, przetłumaczyłem na język polski dzieło metropolity Filareta z Moskwy: Rozmowy poszukujących i ufnych o prawosławiu grecko-rosyjskiego Kościoła wschodniego 14. Dzieło to, być może słabe dla prawosławnych, robi duże wrażenie na innych wyznania. Sam tego doświadczyłem i doświadczyłem później z innymi duchowieństwem unickim. Zaproponowałem wydrukowanie. i rozpowszechniać. Odbyło się w tej sprawie spotkanie między metropolitą Philaretem, D.N. Bludowem i mną. Wszystko zostało ułożone po mojej myśli – pominięto nawet kilka zdań dodanych na prośbę Bludova do przedmowy, którą napisałem od wydawcy. Nie pamiętam – dodaje Józef – czy było to moje pierwsze spotkanie z metropolitą Filaretem, czy też za moimi naleganiami zostały już ustalone nasze walne zgromadzenia w najważniejszych sprawach, które miały wówczas charakter stały, tak aby środki podjęte w departamencie unickim zostały uwzględnione w zarządzaniu Cerkwią prawosławną” 15. W tym sensie św. Filaret postępował przez wszystkie kolejne czasy, chociaż z pewnymi różnicami w swoim postępowaniu przed 1834 r. i później. 1834, kiedy najwyższy duchowy zarząd Kościoła rosyjskiego nie został jeszcze wprowadzony w głąb planu przygotowań do wspólnego zjednoczenia unitów, Filaret oczywiście nie mógł działać bezpośrednio i jawnie zgodnie z tym planem, nie mógł nie zachęcać do indywidualnych przypadków nawracania unitów na prawosławie, zgłaszanych św. Synodowi, dawnym biskupom prawosławnym diecezji sąsiadujących z unickimi, zwłaszcza że w tamtym czasie nawet takim osobom jak Naczelny Prokurator Świętego Synodu S. D. Nieczajew wydawało się, że bardziej wskazane będzie oglądanie pojedynczych, ale rzeczywistych przypadków takiego nawrócenia, niż we mglistej odległości, z niepewnością powodzenia, w oczekiwaniu na zbiorowe nawrócenie unitów, o które tak martwił się Józef 16. I tak 11 kwietnia br. 1832 święty moskiewski pisał do arcybiskupa Cyryla (teologa) z Kamieńca Podolskiego, który niechętnie przyjął jego nominację do owczarni podolskiej: „Wielebny Gabriel (Gorodkow) nie chciał jechać do Mohylewa, ale w krótkim czasie przyniósł już pamiętną służbę tamtejszemu Kościołowi. Pod jego rządami ponad 2000 dusz ze związku zwróciło się na prawosławie, a suwerenny cesarz raczył na to odpowiedzieć donosi: „Cieszę się całym sercem”. Tak nagradzane są trudności. Słusznie, bądź dobrej myśli” 17. Następnie 11 września 1833 r. Filaret pisał do biskupa Smaragda z Połocka: „Według waszych relacji cieszyłem się z pomocy, jaką Bóg okazuje wam w jednoczeniu z Cerkwią prawosławną tych, którzy zostali z niej odrzuceni. Też myślałam, że w Twoim liście znajdę pocieszenie, ale znalazłam smutek... Wątpisz, czy zniesiesz smutek. Rozumiem, że istnieją i zapewne nie są małe. Ale jest też wielka pociecha, a mianowicie sukces w rozprzestrzenianiu trzody. Wykonasz swoje zadanie szybciej, niż się spodziewałeś. Cesarz i Święty Synod są z ciebie zadowoleni. Jak przy Bożej pomocy nie mieć nadziei na przetrwanie trudności w tych okolicznościach, nawet jeśli wcześniej istniały i wydawały się nie do zniesienia” 18? Jednocześnie udzielił Jego Eminencji Smaragdowi pomocy materialnej, przesyłając mu sprzęty kościelne i księgi liturgiczne dla nowo stowarzyszonych kościołów 19. Mądry i bezstronny sędzia, święty Moskwy, nie mógł nie oddać sprawiedliwości dobrym intencjom starożytnych biskupów prawosławnych w ich poczynaniach wobec unitów. Św. Filaret wkrótce po smutnych wydarzeniach lat 1830-1831 ogrodził je i jeszcze mocniej ochronił. Oburzenie Polski w tych latach nie mogło oczywiście nie wpłynąć na unitów zachodnio-rosyjskich i prawosławnych; i wówczas, podobnie jak podczas oburzenia tych samych Polaków w latach 1863-1864, okazało się, jak blisko polszczyzna i latynizm były ze sobą powiązane w ogóle, a zwłaszcza w swoim oddziaływaniu na unitów i w ich nienawiści do Rosji, władzy prawosławnej. „Masy ludowe” – pisał sekretarz stanu Bludow w swoim najbardziej uległym memorandum do cara na temat oburzenia lat 1830–1831 – „bez wątpienia nigdzie nie chciały buntu, ale w tych miejscowościach zachodnich prowincji, gdzie przeważała wiara rzymskokatolicka oraz dialekt litewski lub żmudzki, wieśniacy byli czasami porywani przez swoich księży i właścicieli ziemskich i podążając za nimi ze ślepoty i niewiedzy, poszedł do buntu, jakby to była panszczina” 20 . Po pacyfikacji buntu władze rosyjskie zaczęły rozważać działania, które wzmocniłyby pozycję prowincji zachodnich, mocniej zjednoczyły je z prowincjami wewnętrznymi i zapobiegły podobnym niepokojom w przyszłości. Wśród tych działań nie mniej ważne były oczywiście działania na rzecz lepszej poprawy i podniesienia pozycji zarówno cerkwi prawosławnej, jak i unickiej w prowincjach zachodnich oraz osłabienia szkodliwego wpływu latynizmu. A to najbardziej dotyczyło biskupów diecezji zachodniej Rosji. W kwietniu 1831 roku kanclerz książę A. N. Golicyn ogłosił Naczelnemu Prokuratorowi Świętego Synodu, księciu P. S. Meshcherskiemu, Najwyższą Wolę zmiany biskupów w zabranych z Polski prowincjach na innych, wyróżniających się aktywnością, oświeceniem, a zarazem łagodnością. W tym miejscu mediacja św. Filareta Moskiewskiego okazała się aktualna i przydatna. Po naradzie księcia Meszczerskiego z księciem Golicynem i Filaretem moskiewskim zaproponowano, aby zmiany te wprowadzać nie nagle, ale stopniowo, w zależności od różnych okoliczności, czy to po stronie samych diecezji, czy po stronie samych biskupów, częściowo w takiej formie, aby jednoczesne przemieszczanie się biskupów nie przyciągało powszechnej uwagi i nie było interpretowane w sposób niekorzystny dla tego celu. Zmiany te nastąpiły zatem niemal niezauważalnie. 26 sierpnia 1831 roku biskup mohylewski Paweł Morew-Pawłow został przeniesiony na najwyższą stolicę w Tobolsku z wyniesieniem na arcybiskupa, a na jego miejsce z Kaługi do Mohylewa został przeniesiony „godny pasterz o pożądanych przymiotach”, wspomniany już Gabriel Gorodkow. Pod koniec tego samego 1831 r., po śmierci Pawła, diecezja tobolska ponownie stała się wolna, a Święty Synod chciał przenieść tam mińskiego arcybiskupa Anatolija Maksimowicza; ale suweren mianował go na nową stolicę w Symbirsku, a biskupa Jewgienija Bażanowa przeniesiono z Tambowa do Mińska itd. W tym samym czasie (dokładnie w 1832 r.) specjalna Komisja do Spraw Prowincji Powróconych z Polski opracowała i zatwierdziła z najwyższą mocą dekrety, których celem było z jednej strony rusyfikacja regionu zachodniego, a z drugiej wzmocnienie w nim elementów prawosławia. Decyzje te miały oczywiście związek z tym, co podjęto na wydziale unickim, zgodnie z myślą Józefa Siemaszki, w formie zbiorowego zjednoczenia unitów. Dawano je jako przewodnik m.in. wszystkim biskupom diecezji zachodniej Rosji. Ale mając te dekrety, a nie do końca zapoznając się z planem ogólnego zjednoczenia, starożytni biskupi prawosławni zachodnio-rosyjscy, znajdując w unicie także pewną gotowość do przejścia na prawosławie, porwani sukcesem prywatnych nawróceń, próbowali zwiększyć liczbę takich nawróceń i z nieudawaną radością zgłosili to Prokuratorowi Naczelnemu Świętego Synodu. Szczególnie żarliwie działał w tym kierunku wspomniany biskup Smaragd, powołany w 1833 r. do diecezji połockiej, jakby przyspieszając realizację dzieła, któremu służył Józef21. Niecały miesiąc po przybyciu na stolicę połocką Smaragd (datowany na 29 lipca 1834 r.) pisał do naczelnego prokuratora Nieczajewa, donosząc o prywatnych przejściach unitów na prawosławie, że „w W województwie witebskim zastał unitów całkowicie do tego przygotowanych i usłyszał, że gdyby wcześniej nastąpił apel Synodu, wszyscy odeszliby ze związku, w którym wspierani są jedynie księża szkodliwi dla ojczyzny. Niektórzy z nich w Kolegium Unickim w Petersburgu zapewniają, że jakby jeszcze nie nadszedł czas nawrócenia” 22. Wnikliwe oko suwerennego cesarza dostrzegło jednak nadmierny pośpiech takiego działania. W raporcie w tej sprawie pisał 6 sierpnia: „Nie czas na apelowanie, a bez tego miłosierny Bóg najwyraźniej błogosławi postęp w tej ważnej sprawie”; a następnie o raporcie w sprawie nowych afiliacji Unici do prawosławia w tej samej diecezji połockiej napisał 23 września: „Dzięki Bogu, ale potwierdzajcie, abyście działali ostrożnie i nie pochopnie” 23. Nie bez powodu święty moskiewski dał Jego Eminencji Smaragdowi subtelną aluzję tego pośpiechu w powyższych słowach listu z 11 września tego samego 1833 roku: „Wypełniacie swoje zadanie szybciej, niż można było się spodziewać”. - Aby nie psuć dzieła zjednoczenia zbiorowego prywatnymi nawróceniami unitów na prawosławie i w ogóle pośpiechem, gdyż przez to z jednej strony osłabiono już podjęte działania w celu przygotowania gruntu pod takie zjednoczenie, a z drugiej strony zapewniono propagandzie latynopolitańskiej więcej czasu i wygody w konfrontacji z rządem rosyjskim w realizacji planu zjednoczenia zbiorowego, rząd musiał podjąć nowe działania, aby skierować prace przygotowawcze na właściwy tor. Rozpoczyna to nowy etap w rozwoju całego biznesu. Latem 1833 r. Józef Siemaszko, pracujący dotychczas głównie w Petersburgu i z Petersburga za pośrednictwem Greckiego Kolegium Unickiego, poprosił o pozwolenie na dokonanie rewizji swojej diecezji. Udzielono mu urlopu i jednocześnie polecono mu dokonać rewizji seminarium duchownego litewskiego w Żyrowicach, a zwłaszcza seminarium białoruskiego w Połocku. Zbiegło się to dokładnie z czasem, do którego odnoszą się wspomniane działania biskupa Smaragda w diecezji połockiej. Józef, który wcześniej nie aprobował tych działań, teraz na miejscu dostrzegł ich niestosowność. Po powrocie z wakacji do Petersburga w październiku tego samego 1833 roku Józef w notatce z 25 października napisał między innymi: "Dla pomyślnego zakończenia sprawy unickiej należy położyć kres wszelkim próbom prywatnego przyłączania się unitów do Cerkwi prawosławnej. W czasie mojej podróży po Białorusi dowiedziałem się, że wiele z tych prób zakończyło się całkowitym niepowodzeniem i wzbudziło jedynie fanatyzm wśród ludu. Sam Najprzewielebniejszy Smaragd, Książę Chowanski 24 i Gubernator Schroeder przyznaje, że zajęli się tą sprawą zbyt pochopnie i zgodzili się co do konieczności zawieszenia swoich działań. Można nawet powiedzieć, że najskuteczniejsze z tych działań wyrządza znaczną szkodę sprawie unickiej, gdyż z tego powodu jedynie część ludu unickiego, obecnie przychylnie nastawionego do prawosławia, najwygodniej byłaby rozpocząć powszechną unię unitów z Cerkwią prawosławną. Jednym słowem obecni przywódcy na Białorusi mieli na myśli jeden okręg, gdy trzeba było zdobyć duży obszar; podejmują się leczenia człowieka i usunięcia najzdrowszej części jego ciała” 25. Notatka ta miała bardzo doniosłe konsekwencje. Do przekonań Józefa pochylił się sam Naczelny Prokurator Świętego Synodu, S. D. Nieczajew, i w swoim przedstawieniu cesarzowi, dokonanym w grudniu tegoż 1833 r., wskazał na niewłaściwość i nieaktualność nadmiernego pośpiechu władz diecezjalnych i cywilnych Białorusi w sprawie zjednoczenia unitów. Cesarz na tej prezentacji napisał: „bardzo słuszny” i w memorandum z 6 stycznia 1834 r. ponownie napisał: „Księdzemu Smaragdowi stanowczo potwierdź w tej sprawie, dla własnego dobra i godności, aby nie spieszył się, ale działał wyjątkowo ostrożnie” 26. To nie wystarczy, aby 13 stycznia ustalić prawidłowy i określony system działań dla realizacji idei zbiorowego zjednoczenia unitów. 1834 wydano najwyższe polecenie Prokuratorowi Naczelnemu St. Synodu, aby porozumiał się z Ministrem Spraw Wewnętrznych i zgodził się z nim w sprawie: „1) napisania tajnych instrukcji dla naszych biskupów, jak postępować ostrożnie, powoli, ale z należytą stanowczością w sprawie aneksji unitów; instrukcja ta będzie musiała być potajemnie przekazana niektórym generalnym namiestnikom, dla ich wskazówek w ich generalnych namiestnikach, nie dopuszczając do dalszego przekazywania jej w imieniu rządu; 2) Minister Spraw Wewnętrznych musi zgodzić się z Metropolitą Bułhakiem, aby wszyscy unici w diecezjach zostanie ponownie ustalone ściśle i jednoznacznie, które konkretne obrzędy katolickie, które się wkradły, nie mogą być w przyszłości sprawowane” 27 . Na mocy pierwszego punktu tego Najwyższego polecenia Naczelny Prokurator Nieczajew nawiązał kontakt ze znanym nam Ministrem Spraw Wewnętrznych D.N. Bludowem (który w dalszym ciągu zajmował się sprawami duchowymi zagranicznych wyznań), który szczegółowo wyjaśnił mu swoje przemyślenia na ten temat, zgadzając się ze znanymi już opiniami Józefa Siemaszki. Myśli te, za zgodą cesarza suwerennego, zostały przekazane metropolitom nowogrodzkim (Serafin) i moskiewskim (Filaret), „jako bardziej doświadczonym i znającym się od innych w sprawach o tak szerokim zakresie”, a także niektórym innym biskupom diecezjalnym, ale tym ostatnim „bez wyjaśniania wcześniejszych motywów i powiązań”, w celu poznania ich opinii w tej ważnej sprawie 28. Owocem wszystkich tych spotkań była instrukcja dla biskupów zachodnio-rosyjskich diecezjach, pt.: Myśli i rady dla biskupów prawosławnych, których owczarnie sąsiadują z tymi, którzy różnią się wiarą i odeszli od prawosławia 29. Przygotowanie tej instrukcji powierzono św. Filaretowi z Moskwy. A oto jak mądry święty przedstawił swój tekst: 1) Biskupi tych owczarni, które sąsiadują z tymi, którzy różnią się wiarą i odeszli od prawosławia, oprócz wspólnych obowiązków związanych z innymi obowiązkami - budowaniem powierzonej im owczarni w wierze i cnocie - mają dwa szczególne obowiązki: chronić prawosławnych przed zwiedzeniem oraz, w miarę możliwości, pojednać i ponownie zjednoczyć tych, którzy oddzielili się od Cerkwi prawosławnej. 2) Aby pomyślnie wypełnić te dwa obowiązki, a zwłaszcza ostatni, metody muszą być określone z rozeznaniem, wnikliwością i przewidywaniem. Należy je rozpatrywać przede wszystkim w kontekście samego ducha chrześcijaństwa; po drugie, z duchem i typami rządów protekcjonalnymi dla prawosławia; po trzecie, z koncepcjami, dyspozycjami i różnymi okolicznościami oraz relacjami tych, których chcemy ponownie zjednoczyć z Cerkwią prawosławną. 3) Tak jak wygodnie jest, aby różnica zdań budziła wyrzuty i wyrzuty wrogości, tak ostrożnie w kontaktach z tymi, którzy mają odmienne poglądy, należy unikać wyrzutów i działań mających wrogi wygląd, a także sprzecznych z duchem chrześcijaństwa, duchem rządów i celem zjednoczenia. Wyrzucanie oznacza irytację, a irytacja oznacza ograniczenie zdolności do przyjęcia prawdy. Dlatego traktowanie osób o odmiennych poglądach i samo potępianie błędów powinno mieć możliwie pokojowy charakter, bez obrażania prawdy i bez kuszenia prawosławnych. Zasada ta obowiązuje w stosunkach oficjalnych, w kazaniach, w rozmowach i w obrocie społecznym. 4) Zasadę pokoju należy stosować ze szczególną siłą wobec tych, którzy są oddzieleni od Cerkwi prawosławnej bardziej z powodu okoliczności niż różnic wiary, które są istotą unitów. Właściwsze jest dla nich wykazanie uzasadnionego podobieństwa ich wierzeń i kultu do naszego, od symbolu wiary uznanego na początku uniateizmu po najdrobniejszy rytuał, niż obwinianie ich za różnice, które albo się wkradły, albo zostały w nie wciśnięte na siłę. 5) Jednakże zasadę spokoju należy ograniczyć zasadą stanowczości i ostrożności, zarówno w każdym przypadku, jak i zwłaszcza w stosunkach z duchowieństwem wyznania rzymskiego, którego obca orientacja i skłonność do agresywnych działań mogłyby obrócić pokojowe podporządkowanie się prawosławiu na szkodę prawosławia. Musimy czuwać, aby duchowieństwo wyznania rzymskiego nie wkraczało nie tylko w granice prawosławia, ale także w granice uniateizmu i stawiać wszelkiego rodzaju bariery przed tym obcym wpływem. 6) Aby uniknąć trudnych spotkań i bezużytecznych sporów, duchowieństwo prawosławne powinno uważać, aby bezpośrednie stosunki z duchowieństwem innych wyznań nawiązywać tylko w tych przypadkach, w których można przewidzieć pokojowe porozumienie i godziwe zaspokojenie żądań; a w przypadkach, w których rozpoczyna się lub jest przewidywana konfrontacja, księża prawosławni powinni najpierw zgłosić to swojemu biskupowi, a to, w zależności od charakteru i wagi sprawy, powinno zostać potajemnie zgłoszone Świętemu Synodowi lub skierowane do Naczelnego Prokuratora Synodalnego w celu komunikacji z administracją zagranicznych wyznań. 7) W parafiach prawosławnych sąsiadujących z parafiami nieprawosławnymi należy zwrócić szczególną uwagę na znalezienie księży, którzy łączyliby gorliwość ze zrozumieniem prawdy, a zwłaszcza z budującym życiem, łagodnością i bezinteresownością. Drzwi słowa są tymczasowo otwarte: dobre życie sługi słowa głosi prawdę dniem i nocą. 8) Przeważająca bliskość prawosławia unitów, zarówno pod względem religijnym, jak i narodowym, powinna budzić w biskupie prawosławnym zarówno pierwotną nadzieję, jak i pierwotną troskę o jego powrót od przypadkowej, nienaturalnej, wyimaginowanej unii z Zachodem do pierwotnej, naturalnej, prawdziwej jedności ze Wschodem. 9) Trudniej jest zjednoczyć duchowieństwo unickie niż świeckich; jednak to integralne zjednoczenie duchowieństwa i świeckich byłoby bardziej zdecydowane, ponieważ uczyniłoby strażnikami jedności tych, którzy pozostając poza zjednoczeniem, mają wszelkie bodźce, aby wywierać wpływ i odwracać uwagę ponownie zjednoczonych 30 . Dlatego nie powinniśmy zaniedbywać prywatnych przynależności do Cerkwi prawosławnej, ale powinniśmy także myśleć o powszechnym zjednoczeniu z modlitwą i zaufaniem Bogu. 10) Osoby, rodziny, wsie, parafie unickie, które okażą się dojrzałe do wstąpienia do Cerkwi prawosławnej i które dają nadzieję na niezłomne przeciwstawienie się próbom jej ponownego odrzucenia, powinny zostać natychmiast przyłączone, aby zwłoka mająca pozory chłodu i braku zapału nie zamieniła się dla nich w pokusę i pokusę. 11) Wręcz przeciwnie, nie należy spieszyć się z przyłączaniem się, gdy skłonność do przyłączenia się nie jest całkiem dojrzała i zdolna do przeciwstawienia się sprzeciwowi. 12) Lepiej nie spieszyć się z otwarciem akcesji, gdy ciche działanie zapowiada wzrost liczby chętnych do przyłączenia się, bez silnego sprzeciwu, jaki wywołałaby wcześniejsza akcesja prywatna. 13) Należy zwracać uwagę na dobrych intencji członków duchowieństwa unickiego oraz stopniowo nawiązywać i akceptować z nimi stosunki oparte na wzajemnym zaufaniu. 14) Jeżeli ktoś z podległego mu duchowieństwa unickiego, z dala od swego biskupa lub z innych powodów, w każdym razie prosi o pouczenie lub pozwolenie biskupa prawosławnego, to nie powinien wydalać przychodzącego, lecz z miłością udzielić uczciwego pouczenia lub pozwolenia w formie rady, wskazując jej podstawę w Słowie Bożym lub w przepisach kościelnych. Nie należy zaniedbywać wątków związanych ze zjednoczeniem miłości: z nici można zrobić linę i płótno. 15) Pożądane jest, aby stosunki między biskupami prawosławnymi i unickimi sąsiadującymi z ich owczarniami osiągnęły taki stopień wzajemnego zaufania, aby czasami biskup prawosławny mógł odwiedzać i nadzorować miejsce podlegające jurysdykcji tego ostatniego, ale odległe od jego oczu i znajdujące się w oczach pierwszego, z informacją o tym przekazywaną unicie, aby nie brał tego za nic innego jak tylko dobrą pomoc, a jego podwładni widzieli w tym dobrą zgodę obu władz i otrzymali niepozorny kierunek ku jedności. 16) Aby usunąć drobne przeszkody dla księży unickich z drogi zjednoczenia, biskup prawosławny może dać tym z nich, którzy są skłonni do przyłączenia się, w zależności od potrzeby, następującą myśl: aby ich dotychczasowe świadczenia pozostały z nimi nienaruszalne także po przystąpieniu, a w swoich potrzebach znajdą nową pomoc i ochronę zarówno w prawosławnych władzach duchownych, jak i w dobroczynnym rządzie, a aby prawosławne władze duchowe, uznając i szanując w nich charakter kapłaństwa, nie zmniejszy tego szacunku dla pewnych wspólnych im cech wyglądu, jak specjalny rodzaj ubioru i fryzjerstwa, i nie będzie na siłę żądać zmiany nawyków, które nie są sprzeczne z moralnością, choć dla nowo wtajemniczonych po przystąpieniu prawdopodobnie preferowana będzie zasada jednolitości z panującym zwyczajem. 17) Nie mniej ważną niż wszystkie poprzednie zasadą jest zachowanie skromności, bez hałasu i przedwczesnego rozgłosu. Im ważniejszy cel, tym gorsze jest jego przedwczesne i niewłaściwe ogłoszenie, przydatne tylko dla przeciwników 31 . Myśli te zostały przekazane Bludowowi i kiedy uzyskały jego pełną aprobatę, zostały przekazane, za najwyższym pozwoleniem, do osobistości diecezji zachodnio-rosyjskich i metropolity kijowskiego w celu uzyskania wskazówek oraz do informacji trzech gubernatorów generalnych południowo-zachodniego (księcia Chowanskiego, księcia Dołgorukowa i hrabiego Lewaszewa). W ten sposób ostatecznie wprowadzono do planu działania najwyższy duchowy rząd ze starożytnymi biskupami prawosławnymi w Rosji Zachodniej, aby przygotować grunt pod całkowite zjednoczenie unitów. – Drugi punkt Naczelnego Rozkazu z 13 stycznia 1834 roku, jak pamiętamy, miał na myśli przebieg działań najwyższej duchowej administracji unickiej, mającej na celu oczyszczenie obrzędów unickich z nieczystości łacińskich. Józef Siemaszko rozpoczął to oczyszczenie już dawno temu, kierując się wcześniejszymi dekretami unickimi i Najwyższymi Przykazaniami; ale rzecz jasna, nie spotykając się z odpowiednim poparciem większości pozostałych członków duchowieństwa unickiego, odniosła jedynie ograniczony sukces. Teraz, mając tak zdecydowany wyraz Najwyższej woli, zaczął działać bardziej zdecydowanie. Sprzyjał temu także fakt, że do końca 1833 roku, po śmierci większości byłych biskupów unickich i zamknięciu niektórych stolic biskupów unickich, pozostałe stolice za radą i zaleceniem Józefa zostały zastąpione przez osoby sympatyzujące ze sprawą zjednoczenia unitów, którymi byli zwłaszcza: biskup orski Wasilij Łużyński i biskup brzeski Antoni Zubko. Korzystając z ich obecności w Petersburgu przy okazji konsekracji, która odbyła się na samym początku 1834 r., Józef, wykonując najwyższe polecenie z dnia 13 stycznia tego roku, skłonił przewodniczącego Greckiego Kolegium Unickiego, metropolitę Bułgaka, do zwołania soboru w celu wspólnego omówienia środków mających na celu wykonanie tego nakazu. W dniu 7 lutego tego samego roku odbyło się zebranie wszystkich biskupów unickich wraz z asesorami wspomnianej komisji, na którym postanowiono po raz pierwszy zastąpić jedynie częściej używane księgi liturgiczne (księgi nabożeństw i pieśni modlitewne) unickiej tymi samymi księgami prasy moskiewskiej, w tym celu pozyskać odpowiednią liczbę jej egzemplarzy, stopniowo urządzać ikonostasy w kościołach oraz pozyskiwać sprzęty i szaty godne Kościoła grecko-wschodniego, itd. 32 Kiedy Józef poinformował o tej decyzji D.N. Bludowa, ten był bardzo zaniepokojony. Następnie Józef zwrócił się do świętego Filareta z Moskwy, a Filaret zagłębiając się w sprawę, stopniowo uspokajał Bludowa. Nie tylko to. Dzięki pomocy moskiewskiego świętego Święty Synod przekazał następnie bezpłatnie diecezjom unickim kilka tysięcy egzemplarzy ksiąg liturgicznych drukowanych w Moskwie 33 . – Tymczasem, chcąc zbliżyć unitów do prawosławnych, w tym samym 1834 roku Józef ponowił swoją wieloletnią petycję o podporządkowanie wszystkich spraw unickich Ogólnorosyjskiemu Świętemu Synodowi. Zgodził się z nim także Bludow, który dlatego w swoim najbardziej uległym raporcie dla cesarza z 21 czerwca 1834 r. pisał między innymi: "wydaje się, że ze strony unitów zostało już przygotowane wszystko dla ważnego aktu podporządkowania Cerkwi grecko-unickiej Świętemu Synodowi. Ale na to, dodaje, sami prawosławni nie są jeszcze przygotowani. I żeby to posunięcie nie spowodowało po tej stronie szkodliwych konsekwencji, nie sposób nie zgodzić się z tą opinią. wyraził moskiewski metropolita Filaret, że należy najpierw utworzyć specjalną komisję do spraw unickich, której celem będzie: stopniowe i niemal bezwrażliwe, bez większego wyjaśnienia, uzgodnienie zasad dotyczących wzajemnych stosunków Kościoła grecko-rosyjskiego oraz rozważenie i przygotowanie środków, jakie należy następnie podjąć dla pomyślnego przebiegu spraw unickich. Jeżeli Wasza Wysokość zechciałby wyrazić najwyższą zgodę na wprowadzenie w życie tej propozycji, uznałbym za możliwe powołanie tej komisji jesienią przyszłego roku, po powrocie metropolity Filareta z Moskwy” 34. Suwerenny Cesarz udzielił wówczas zgody na zatwierdzenie tego założenia. W ten sposób bez zniszczenia kolegium grecko-unickiego powstała instytucja, której „pierwsza idea”, zgodnie z powyższym i słowami Józefa Siemaszki, „należy do metropolity Filaret z Moskwy” 35, którego mądre przewidywanie nie może się tu dziwić.Instytucja ta otrzymała miano Tajnej Komisji do Spraw Unickich. W jej skład powołano kilka wysokich rangą osobistości duchowieństwa (prawosławnego i unickiego) oraz osoby świeckie 36, a wśród nich oczywiście Filaret i Józef, którzy zresztą wraz z Naczelnym Prokuratorem Synodalnym Nieczajewem i Sekretarzem Stanu Bludowem zostali wyznaczeni przez specjalne Najwyższe Dowództwo do udziału we wstępnych tajnych posiedzeniach w sprawach tej komisji, zresztą tak że kiedy Filaret wyjechał do swojej diecezji, to aż do jego powrotu nie zrobiono nic w sprawie te instytucje 37 . Takie było znaczenie moskiewskiego świętego w kwestii zjednoczenia unitów. Do najważniejszych uchwał nowo utworzonej komisji należały: w sprawie wychowania dzieci duchowieństwa unickiego w duchu przynależności do Rosji i prawosławia, w sprawie podporządkowania szkół teologicznych unickich komisji szkół teologicznych, a także w sprawie doprowadzenia kościołów i kultu unickiego do pełnej zgodności z dekretami Kościoła wschodniego. Uczestnicząc w sprawach tego komitetu wraz z Józefem i częściej niż dotychczas komunikując się z nim w tych samych sprawach, święty moskiewski poznawał go jeszcze bliżej i lepiej oraz doceniał zarówno jego osobiście, jak i jego wysokie zadania i aspiracje. Nie bez powodu 23 maja 1834 r. pisał do biskupa Gabriela (Gorodkowa) z Mohylewa: „Przechodzi obok Was prawy wielebny biskup Józef Siemaszko. Przyjmijcie go ze spokojem i ufnością, jako osobę, która przyjmuje słowa świata i pragnie dobra Kościoła i królestwa 38. A od 21 kwietnia następnego roku 1835 do tej samej osoby: „istnieją dowody dobrych intencji prawicy Wielebny Joseph, co jest bardzo przekonujące. Musimy się wystrzegać nie tylko naiwności, ale także nieufności, która nie pozwala na jedność, gdy jest ona pożądana. Pożądanym byłoby usłyszeć, co dzieje się obecnie ze związkiem i co rozumiesz przez zdecydowane środki 39 . Przytoczone słowa ostatniego listu pokazują zresztą, z jaką nieufnością pomimo powyższych poleceń nawet niektórzy biskupi Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej na Zachodzie patrzyli na Józefa i jego plan zjednoczenia unitów. O wspomnianym wcześniej Smaragdzie sam Józef zaświadcza na przykład: „Wielebny Smaragd mówi wyraźnie: Semashko oszukuje 40. Można więc zrozumieć, ile inteligencji, taktu, powściągliwości i sztuki potrzebował św. Filaret, aby wyrównać i oczyścić drogę skierowania sprawy zjednoczenia do upragnionego celu, która stawała się coraz bardziej szorstka i drażliwa. Święty Filaret nigdy nie powiedział ani nie napisał niczego z pochlebstwa lub zwykłego przyzwoitości, jednocześnie świadczył o sobie: „co do mnie: z pomocą Boga nie pozwalam, aby dobra opinia, jaką mam o ludziach, których miałem okazję dogłębnie poznać, łatwo się zachwiała”41. Znał dobrze takich świętych jak Smaragd, Gabriel i inni, ale „miał już okazję dogłębnie poznać” Józefa Siemaszkę. I dlatego, gdy w 1837 r. przeniesiono prawicowego księdza Smaragda z Połocka do Mohylewa, święty moskiewski, nie chcąc go pozostawić bez pocieszenia za dobro, jakie uczynił dla prawosławia w Połocku 42, napisał do niego 5 lutego 1838 r.: „Cieszę się, że jesteś spokojny w swojej obecnej służbie, ale o tej pierwszej myślę, że nie powinieneś mieć smutnych myśli. Jeśli ktoś zobaczy coś z twoich myśli w wasze poprzednie działania: nie jest to niczym niezwykłym, szczególnie w okolicznościach, w jakich się znaleźliście, ale nawet ci, w których zdanie wątpicie, przyznają rację temu, że nabyliście wiele kościołów w diecezji połockiej. Wydaje mi się, że powinniście wziąć pod uwagę fakt, że w Połocku stali się teraz bardziej ostrożni, a mianowicie, aby praca, którą wykonaliście, nie uległa zniszczeniu 43. Teraz to, co się dzieje, należy niezbywalnie do was, a troska i odpowiedzialność za nie; zachowanie tego, co zostało zrobione, nie leży już w Twojej gestii – Sukces systemu, który niektórzy tak bardzo kochali, dopiero nadejdzie. Niech Pan przygotuje drogę pokoju. Szkoda, że ​​do realizacji dobrego pomysłu często brakuje nam umiejętności wierności i ostrożności 44 . Jasne jest o kim i o czym, ale także w jakim tonie, z jaką ostrożnością i uwagą przemawia w tych słowach św. Filaret. – Tymczasem w czasie, do którego odnoszą się te słowa, sprawa była już bliska zakończenia, system przygotowań do realizacji, o którym wspomina tutaj święty. Już w lutym 1835 roku Naczelny Prokurator Świętego Synodu Nieczajew złożył cesarzowi oświadczenie o konieczności i dogodności przekazania spraw unickich pod jurysdykcję Naczelnego Prokuratora Synodalnego. Ale jego prezentacja nie zakończyła się sukcesem z powodu niestosowności. W tak wczesnym okresie to zdecydowane posunięcie mogło raczej zniechęcić niż przybliżyć unitów do Cerkwi prawosławnej. Ale po tym, co zrobiono z pracami przygotowawczymi w latach 1834–1836, takie rozwiązanie nie było już przedwczesne. 1 stycznia 1837 r. Sprawy unickie z D.N. Bludowa przeszły pod jurysdykcję Synodalnego Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu, hrabiego N.A. Protasow na mocy Naczelnego Dowództwa i utworzonej wkrótce wcześniej Tajnej Komisji pozostawiono na razie w działaniu, aby sprawy szczególnie ważne, które miały trafiać do Świętego Synodu za pośrednictwem Naczelnego Prokuratora, były już w tej komisji omawiane. Jest rzeczą oczywistą, że dzięki temu sprawa przygotowana przez trudy poprzednich lat doszła do jeszcze szybszego zakończenia. Następnie na początku 1838 roku zmarł starszy już metropolita unicki Jozafat Bułhak, a na jego miejsce przewodniczącym Kolegium Grecko-unickiego został Józef Semashko, który teraz oficjalnie stał się pierwszą osobą wśród duchowieństwa unickiego, która poruszyła, że ​​tak powiem, całą założoną wcześniej przez siebie machinę. Stając na czele ruchu na rzecz zjednoczenia unitów i wiedząc dobrze, jak dojrzała była już ta sprawa do jej realizacji, Józef 1 grudnia 1838 roku złożył za pośrednictwem Naczelnego Prokuratora hrabiego Protasowa szczegółową notatkę do Władcy, w której obrazowo przedstawił obecny stan sprawy i sposoby jej ostatecznego rozwiązania. Sprawa rzeczywiście nie wymagała zwłoki, zwłaszcza wobec różnorodnych wysiłków propagandy łacińsko-polskiej, które uniemożliwiały jej powodzenie. Cesarz przekazał notatkę Józefa Świętemu Synodowi, aby ten ze swojej strony ją omówił i podjął decyzję stosowną do istoty sprawy. Święty Synod, zgodnie ze zwyczajem, polecił św. Filaretowi z Moskwy przedstawienie opinii w tej sprawie i sporządzenie projektu uchwały synodalnej. Moskiewski święty nie zwlekał z wypełnieniem tego zamówienia. 16 grudnia tego samego 1838 roku przedstawił Świętemu Synodowi szczegółową i wnikliwą opinię w tej sprawie, załączając projekt uchwały synodalnej w tej sprawie. „Kierunek Kościoła grecko-unickiego w Rosji ku ponownemu zjednoczeniu ze swoją prawdziwą matką, wschodnim kościołem katolickim, a zwłaszcza z Kościołem rosyjskim, który od kilku lat jest przedmiotem szczególnej Najwyższej uwagi” – napisał w tej opinii – „doszedł do punktu, w którym musi pojawić się pytanie: czy nie czas przejść od działań przygotowawczych do zdecydowanych? Albowiem 1) wszyscy biskupi grecko-unici, większość przełożonych klasztorów i dwie trzecie proboszczów, po wewnętrznych naradach, wyrazili pisemną zgodę na zjednoczenie 45: wysokość zgody, która nie tylko daje prawo, ale w jakiś sposób nakłada obowiązek działania, aby sprawiedliwość została oddana sprawie niewątpliwie godnej patronatu i aby wzbudzone dobre usposobienie, w przypadku opóźnienia pomocy, nie uległo pokusie chłodzenia. 2) W stopniu, w jakim kierunek zjednoczenia staje się zauważalny dla ludzi zniesmaczonych nim, ludzie ci są podekscytowani możliwością znalezienia sposobów, aby temu zapobiec, a wahanie się oznacza danie im czasu na przemyślenie i przygotowanie planów. 3) Najbardziej gorliwi duchowni grecko-unici, część biskupów prawosławnych sąsiadujących z grecko-unitami oraz władze świeckie w prowincjach zamieszkanych przez grecko-unitów, jak wynika z lokalnych obserwacji, przekazują pogląd, że nadszedł czas i należy działać zdecydowanie 46 . „Mając na uwadze te rozważania i dowody, nie można nie przyznać, że jest wysoce prawdopodobne, że opóźnienie byłoby niekorzystne dla sprawy i że potrzebne są działania, które w obecnym stanie rzeczy nie mogą być niczym innym jak przejściem od działań przygotowawczych do zdecydowanych”. Było to w zupełności zgodne zarówno z wieloletnim pragnieniem, jak i wyrażaną ostatnio opinią Józefa 47 . Ale „jak zorganizować to przejście”? Św. Filaret dalej w swojej opinii stwierdza i kontynuuje: „rzetelna odpowiedź na to pytanie powinna opierać się na następujących postanowieniach: 1) należy dokładnie rozważyć sposób zjednoczenia z przepisami prawosławnego Kościoła wschodniokatolickiego, aby dzieło Boże dokonało się przy błogosławieństwie Bożym i aby ziarno sporu nie zostało zasiane, gdy chcą zasiać pokój. 2) Zjednoczenie należy tak zorganizować, aby owczarnia grecko-jednosta, spokojnie podążała za swoimi pasterzami, a nie zdenerwowany uprzedzeniami wobec prawosławia, nie zostanie zakłócony przez silny wypadek, który niemądrzy mogliby wykorzystać, aby go zdenerwować. 3) Zjednoczenie powinno zostać przeprowadzone możliwie najciszej, aby ludzie, którzy ze względu na swoje szczególne poglądy tego nie chcieli, wstali późno, aby przeciwdziałać, lub przynajmniej nie obudzili się nagle, aby zgodzić się na przeciwdziałanie. 4) Niektóre greckie zwyczaje jedności, które nie są akceptowane w Cerkwi prawosławnej i nie dotyczą dogmatów i sakramentów, należy spotkać się z łagodną tolerancją, aby czas mógł uleczyć to, co zostało przez czas zniszczone. Przykład soboru w Kartaginie uzasadnia podjęcie tego rodzaju działań 48 . Na tej podstawie potwierdzają się następujące założenia dotyczące środków zjednoczenia: 1) Biskupi grecko-unici wraz ze swym starszym duchowieństwem sporządzą kościelny akt soborowy, w którym po uzasadnieniu dojdą do wniosku, że po dojrzałym rozumowaniu, wzywając łaski Bożej na pomoc, wierzą: ponownie rozpoznać swą pierwotną jedność z wschodnio-katolickim Kościołem prawosławnym, z którego zostali odrzuceni w trudnych czasach odrzucenia politycznego, z którego zostali odsunięci pod wpływem czynników zewnętrznych i do którego mają teraz pełną swobodę powrotu; trwać odtąd, jak od czasów starożytnych, w jednomyślności wiary z prawosławnymi patriarchami i w posłuszeństwie Świętemu Rządzącemu Wszechrosyjskiemu Synodowi; i aby wprowadzić w życie to zjednoczenie, szukaj ochrony u Najpobożniejszego Suwerennego Cesarza. 2) Akt ten zostanie podpisany przez obecnych przy jego sporządzaniu i dołączone zostaną do niego recenzje innych duchownych, wyrażające zgodę na zjednoczenie. 3) Do tego aktu można dołączyć specjalną notatkę, w której żądana będzie tolerancja dla niektórych zwyczajów, jak np. golenia fryzjera i specjalnego ubioru używanego obecnie przez duchowieństwo grecko-unickie. 4) Akt, recenzje i notatka zostaną przedstawione Jego Cesarskiej Mości, na najskromniejszą prośbę. 5) Tymczasem, aby nie tracić czasu i aby stopniowo zbliżać się do celu, być może Najpobożniejszy Władca raczy wydać najwyższy dekret o podporządkowaniu Kolegium Grecko-Junickiego Świętemu Synodowi. 6) Gdy najbardziej uległa prośba i akt okażą się godne najwyższego patronatu, wówczas suwerenny cesarz bez wątpienia raczy powierzyć rozpatrzenie tej sprawy Świętemu Synodowi. 7) Jeżeli akt i notatka o łagodzeniu kary wobec określonych zwyczajów zostaną sporządzone w sposób zadowalający, wówczas Święty Synod może podjąć decyzję: na mocy łaski, daru i mocy danych od Głowy Kościoła i Najwyższego Pasterza Pana naszego Jezusa Chrystusa oraz od Najświętszego i Wszechuświęcającego Ducha, tak zwanego do dziś, Kościół grecko-zjednoczony w pierwotną i prawdziwą jedność, świętą, katolicką i apostolską, przyjmują Kościoły wschodnie katolickie; aby udzielić błogosławieństwa i pokoju swojej hierarchii, kapłaństwu, duchowieństwu i ludowi; kult tego kościoła, który niedawno ze szczególną troską przywrócono do starożytnego obrządku, należy powierzyć biskupom, aby starannie zachowywali jego charakterystyczną czystość, a zwłaszcza dbali o to, aby symbol świętej wiary był stale i niezmiennie używany w Nicei-Konstantynopolitanie; udzielić żądanej pobłażliwości niektórym lokalnym zwyczajom, które nie dotyczą dogmatów i sakramentów; wreszcie pouczyć zarówno przyłączających się starożytnych biskupów prawosławnych, jak i tych, którzy do nich przylegają, w zgodzie i braterskiej trosce i wzajemnej pomocy, z miłością, łagodnością i cierpliwością, aby uzdrawiali dusze słabych w wierze i stopniowo zacierali ślady dawnego podziału. 8) Ustalenie takie należy przedstawić suwerennemu cesarzowi w najbardziej uległym raporcie Synodu. 9) Za najwyższym zezwoleniem Święty Synod wyda dekret wykonawczy biskupom anektowanym i starożytnym prawosławnym, sąsiadującym. W tym dekrecie konieczne będzie pouczenie tych, którzy przystąpili: ogłosić najpierw, że to on podpisał akt, a następnie innym, którzy złożyli podpisy za zjednoczeniem; ci, którzy jeszcze nie złożyli zapisów, powinni się do tego przygotować i po przyjęciu zapisów ogłosić ten dekret o zjednoczeniu; w nabożeństwach zaprzestać wspominania biskupa rzymskiego i wprowadzić wspomnienie Świętego Synodu, najpierw w posłudze biskupiej, a następnie w posłudze kapłańskiej; ogólnie rzecz biorąc, dokończyć dzieło zjednoczenia, z należytym uwzględnieniem warunków lokalnych, o ile przekona się o jego łasce, z zastrzeżeniem jednak, aby ci, którzy złożyli taki ślub, przestrzegali go w sposób święty i nienaruszalny. 10) Jeżeli wraz ze stopniowym wprowadzaniem w życie dekretu o zjednoczeniu nazwa Kolegium Greckiego Jednostki straci swoje znaczenie, należy ją zastąpić nazwą Kolegium Synodalnego. - W ten sposób można by ustalić przebieg sprawy, co w danych okolicznościach wydaje się konieczne, możliwe i pożądane. Kiedy uda się to osiągnąć, będzie można podjąć dalsze kroki, które dokończą sprawę i ją wzmocnią. „Ale” – kontynuuje dalekowzroczny i mądry święty – „odnajdując niezawodną drogę do zadania, które oczywiście nie jest wolne od trudności i przeszkód, ostrożność wymaga rozważnego spojrzenia na te właśnie trudności i przeszkody, które można napotkać bliżej lub dalej”. Tu pojawiają się spekulacje i pytania, których rozwiązanie wymaga wielostronnych rozważań. 1) Czterystu księży grecko-unickich, którzy nie zgłosili jeszcze chęci zjednoczenia, ale najprawdopodobniej wiedzą o wyzwaniu rzuconym innym i odgadują pragnienia rządu, pozostając w tak niewygodny dla siebie sposób w tyle za większością i władzami, dają powód do obaw, że nie utworzy się z nich partia przeciwna. Powinniśmy lepiej wiedzieć, co oznacza ich milczenie: zdumienie i oczekiwanie, czy zdecydowane upór? konsekwencją własnego sposobu myślenia, czy zewnętrznymi sugestiami? osobiste ustalenia czy wzajemne porozumienie? Czy tylko oni milczą, czy też zgłaszają parafianom sugestie sprzeczne z przewidywanymi poglądami władz? Jaki wpływ mają te sugestie? 2) Jeżeli niektórzy z tych księży w różnych miejscach nie przyjmą dobrych sugestii, jest prawdopodobne, że władzom nie będzie trudno zastąpić ich godnymi zaufania. Ale jeśli np. upartyemu dziekanowi uda się postawić księży danej dzielnicy pod swoją kontrolą na tym samym stanowisku, to czy wygodnie będzie nagle zmienić wielu księży w sąsiednich parafiach? Czy może się to odbyć bez znaczących niepokojów w parafiach? Gdzie można usunąć nieposłusznych księży, jeśli jest ich znaczna liczba? 49 3) Upartych wśród opatów klasztorów i wśród mnichów mogą zwłaszcza sprawiać trudności sprawie i władzom, gdyż dzięki swemu wykształceniu potrafią oddziaływać na innych i przekazywać im swój sposób myślenia, a ze względu na swoją rangę są mniej rodzinnymi, ceniącymi swoje życie zewnętrzne. 4) Niech Bóg sprawi, że tak się nie stanie! Jeśli jednak w parafii panuje niepokój, sięgający nieuwagi na napomnienia i nieposłuszeństwo, działanie władzy duchowej tutaj z konieczności ustaje. Aby przywrócić ciszę, należy rozważyć środek, z którego skorzystałyby władze świeckie. Jeżeli jednak, zarówno przy zachowaniu milczenia wśród ludu, jak i przy ochronie duchowieństwa przez władzę świecką, sugestie prawosławne nie zostaną przyjęte, to w tym przypadku należy rozważyć trudne pytanie: jak nieposłuszna parafia z nieposłusznym księdzem może pozostać na starym stanowisku grecko-unickim, skoro biskupi grecko-unici stają się prawosławnymi? 5) W przypadku gdyby interwencja duchowieństwa wyznania rzymskiego w sprawy greko-jedności okazała się sprzeczna z środkami pokojowymi, należy wymyślić środek, który kategorycznie powstrzyma pierwszy szkodliwy przykład, tak aby nie zachęcał wyznawców. 6) Tego rodzaju rozwiązanie należy podjąć w przypadku sprzeciwu właścicieli ziemskich wyznania rzymskiego. 50. 7) To pytanie również podlega wstępnemu rozważeniu: czy bardziej przydatne jest powiadomienie sądu rzymskiego o trwającym zjednoczeniu, aby wiedział, że grecko-jedności nie należą już do jego obszaru i dlatego nie zawracał sobie głowy wzbudzaniem grzmotów Watykanu przeciwko nim lub dłuższym milczeniem, aby mniej wygodniej było wdawać się w spór o to, co jest mu oficjalnie nieznane? – Na te tematy potrzebne są konferencje, podczas których zostaną omówione kwestie, które powstały i mogą jeszcze wyniknąć w trakcie konferencji. Niektóre kwestie administracyjne nie wymagają takiej staranności: np. jak długo powinno przebywać dwóch biskupów w Połocku 51, kogo i gdzie należy przenieść. Sprawę spokojnie rozpatruje szybkie czy wolne, takie czy inne rozwiązanie tej kwestii 52 . – Opinia ta, będąc prawdziwym obrazem prawdziwego stanu rzeczy w jej przeszłości, teraźniejszości i przyszłości, stanowiła jednocześnie solidny program dalszych działań zarówno rządu rosyjskiego, duchowego i świeckiego, jak i biskupów unickich – przywódców sprawy zjednoczenia w tej właśnie sprawie. Dzięki Panu, dzięki roztropności realizatorów programu nakreślonego przez moskiewskiego świętego, ponowne zjednoczenie unitów odbyło się w miarę pomyślnie i spokojnie. Dnia 12 lutego 1839 roku, w tygodniu prawosławia w Połocku, zebrali się biskupi i inni urzędnicy oraz dostojne duchowieństwo Kościoła grecko-unickiego, którzy po liturgii i nabożeństwie dziękczynnym sprawowanym przez posługę biskupa utworzyli sobór, na którym postanowili: 1) ponownie uznać jedność tej Cerkwi z prawosławno-katolickim Kościołem wschodnim i dlatego odtąd wraz z powierzonymi im owczarniami pozostawać w jednomyślności z Kościołem prawosławnym najświętszych prawosławnych patriarchów i w posłuszeństwie Świętemu Rządzącemu Wszechrosyjskiemu Synodowi; 2) jak najbardziej pokornie prosić Najpobożniejszego Cesarza Suwerennego, aby przyjął ich obecny zamiar pod swój sierpniowy patronat i aby swoją najwyższą dyskrecją i suwerenną wolą sprzyjał jego realizacji dla pokoju i zbawienia dusz 53. Ten soborowy akt podpisali biskupi: Józef (Semashko), Wasilij (Łużyński) i Antoni (Zubko) oraz wielu innych duchownych. Akt ten, wraz z całkowicie uległą petycją 54, Józef, w piśmie z dnia 26 lutego tego samego 1839 r., przekazał Naczelnemu Prokuratorowi Świętego Synodu hrabiemu N.A. Protasowa, do przedstawienia według najwyższego uznania Jego Cesarskiej Mości 55. Do tego załączono także odręczne oświadczenia 1305 księży i ​​braci zakonnych duchowieństwa unickiego o pragnieniu ponownego zjednoczenia z Cerkwią prawosławną 56 . Suwerenny Cesarz, łaskawie zaakceptowawszy wszystkie te dokumenty, 1 marca nakazał Naczelnemu Prokuratorowi Świętego Synodu przedłożyć je wszystkie Świętemu Synodowi do rozpatrzenia i podjęcia uchwały nr 57 zgodnie z przepisami Kościoła Świętego. 6 i 13 marca odbyły się w tej sprawie spotkania członków Świętego Synodu (z udziałem oczywiście Filareta), a św. Synod, po zapoznaniu się ze wszystkimi ww. aktami, złożywszy dziękczynienie Najwyższemu Panu Bogu za miłosierdzie, jakie wylał na Cerkiew prawosławną, po omówieniu tak ważnego i radosnego wydarzenia postanowił, zgodnie z tym, co stwierdzono w opinii świętego moskiewskiego z 16 grudnia 1838 r.: zostać przyjęci do pełnej i doskonałej komunii Świętego Prawosławno-Katolickiego Kościoła Wschodniego i do niepodzielnego składu Kościoła Wszechrosyjskiego. 2) W szczególności biskupom i kapłaństwu, aby modlitwą wiary i miłości ofiarowali soborowe błogosławieństwo Świętego Synodu Najwyższemu Świętemu naszego wyznania, Jezusowi Chrystusowi, niech ich utwierdzi w wyrażonej przez nich spowiedzi i niech dzieło ich posługi będzie pomyślne dla doskonalenia świętych. 3) W zarządzaniu powierzonymi sobie owczarniami powinni działać w oparciu o Słowo Boże, przepisy kościelne, dekrety państwowe oraz zgodnie z instrukcjami Świętego Synodu, a powierzone im owczarnie potwierdzać w jednomyślności wiary prawosławnej oraz okazywać apostolską łaskę różnorodności niektórych lokalnych zwyczajów, niezwiązanych z dogmatami i sakramentami, i poprzez wolne przekonanie, z łagodnością i cierpliwością przywracać je do starożytnej jednolitości. 4) Przekazanie zjednoczonym biskupom statutu synodalnego w celu powiadomienia i błogosławieństwa. Na zakończenie Święty Synod postanowił w imieniu Kościoła Wszechrosyjskiego złożyć podziękowania Cesarzowi Wszechrosyjskiemu „za okazaną pomoc w tym dobrym i zbawiającym duszę przedsięwzięciu, a następnie pokornie poddać jego suwerennemu patronatowi wykonanie niniejszej uchwały synodalnej, a także następujące punkty: 1) Pozostawić administrację zjednoczonych diecezji i należących do nich szkół teologicznych na tych samych zasadach, odtąd aż do następnego uznania, w jaki najlepszy i najwygodniejszy sposób zgodziło się z administracją starożytnych diecezji prawosławnych. 2) Grecko-Junickie Kolegium Duchowe powinno być umieszczone w stosunku do Świętego Synodu w porządku hierarchicznym na poziomie Biur Świętego Synodu Moskiewskiego i Gruzińsko-Imeretyńskiego i nosić nazwę Białorusko-Litewskiego Kolegium Duchowego. 3) Józef, biskup litewski, być przewodniczącym Białorusko-Litewskiego Kolegium Teologicznego, z jego wyniesieniem do rangi arcybiskupa 58. Co najwyżej. uległe doniesienie do władcy Mikołaja Pawłowicza w sprawie tego czynu św. Po Synodzie została podjęta znana i znacząca uchwała Jego Cesarskiej Mości, napisana odręcznie 25 marca tego samego roku 1839. „Dziękuję Bogu i przyjmuję”. Uchwała ta została ogłoszona na uroczystym posiedzeniu Świętego Synodu w dniu 30 marca. Następnie, po tym jak członkowie Świętego Synodu przebrali się w szaty i zajęli swoje miejsca, Naczelny Prokurator hrabia N.A. Protasow przyprowadził przed oblicze prawego wielebnego Józefa. Następnie pierwszy członek Synodu, metropolita Serafin Nowogrodzki, oznajmił temu ostatniemu o dokonaniu zjednoczenia i jego przyjęciu przez Jego Cesarską Mość i wspólnie w imieniu Świętego Synodu i całego Kościoła rosyjskiego pozdrowili jego, Józefa, a w jego osobie całe duchowieństwo ponownie zjednoczone przy tak ważnym wydarzeniu. Członek Świętego Synodu, metropolita Filaret kijowski, odczytał list synodalny do zjednoczonych biskupów, a metropolita Serafin przedstawił go Józefowi. Członek Świętego Synodu, metropolita Filaret moskiewski odczytał Najwyższe zatwierdzone stanowisko Świętego. Synod w sprawie mianowania księdza Józefa na przewodniczącego Kolegium, z jego podniesieniem do rangi arcybiskupa i zmiany nazwy tego Kolegium. Następnie Członkowie Świętego Synodu i Jego Eminencja Józef, jako przedstawiciel ponownie zjednoczonych, złożyli sobie nawzajem pocałunek pokoju i wszyscy udali się razem do Kościoła synodalnego, gdzie wraz z Jego Eminencją Józefem i innymi duchownymi złożyli modlitwę dziękczynną do Pana Boga, proklamując wiele lat Suwerennemu Cesarzowi i Domowi Panującemu, Świętemu Synodowi i prawosławnym Patriarchom Ekumenicznym, w obecności Naczelnego Prokurator Świętego Synodu i wyżsi urzędnicy wydziału duchowego. Podsumowując, prawy wielebny Józef złożył przy ołtarzu przysięgę urzędową w ustalonej formie dla swej rzeczywistej rangi i stanowiska 59 . Wspomniany już List synodalny do biskupów zjednoczonych z duchowieństwem i owczarniami, również zgodny z planem zaplanowanym na 16 grudnia 1838 r. przez św. Filareta z Moskwy, ogłaszający ich przyjęcie do komunii z Greckim Kościołem Prawosławnym, brzmiał: „W zarządzaniu powierzonymi wam owczarniami, jak wiecie, wypada kierować się słowem Bożym, regułami Świętych Apostołów, Świętych Soborów Siedmiu Ekumenicznych i Świętych Soborów Ojcowie lokalni i święci, a także dekrety państwowe. W ten sposób, miłujący Boga bracia, utwierdzajcie powierzoną wam trzodę w jednomyślności wiary” 60. Jednocześnie dekretem Świętego Synodu polecono czuwać, aby w powierzonych im kościołach posługiwać się wschodnim nicejsko-konstantynopolitańskim symbolem wiary prawosławnej, a w modlitwach kościelnych wspominać Święty Synod Zarządzający według ustalonego porządku 61. Rozpowszechniając ten dekret, zgodnie z planami Arcybiskupa Józefa, w taki sposób, aby sprawa nie oznaczała ostrego zwrotu, ale niezauważalne i stopniowe przejście od sytuacji poprzedniej do nowej, zjednoczona Eminencja została poinformowana w tajnych stosunkach Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu o najwyższej woli Suwerennego Cesarza, aby dekret ten nie był przedkładany Konsystorzowi, publikujemy poniżej, odtąd aż do specjalnego polecenia, ale aby Wielebni przekazują go do osobistego czytania, z zapisem na czytanie, wszystkim członkom konsystorza, przełożonym seminarium, dziekanom i w ogóle wszystkim godnym zaufania księżom, którzy przyjdą do katedry, o ile to możliwe; to samo musieli uczynić dziekani w swoich okręgach, przekonując pozostałych, aby mieli szczere przychylność na rzecz prawosławia nie wcześniej niż po ogłoszeniu im dekretu, jak po całkowitym potwierdzeniu ich wiarygodności 62 . Aby jednak przekonać ludzi o realności i prawdzie ponownego zjednoczenia, które miało miejsce i aby dopełnić triumfu w tej sprawie, najlepiej było wpłynąć na umysły w pożądanym kierunku. Mamy tu na myśli uroczyste nabożeństwa katedralne starożytnych prawosławnych arcypasterzy ze zjednoczonymi, które odbyły się w różnych miastach zachodniej Rosji, które rozpoczęły się 14 maja i trwały aż do znaczącej jesieni 1839 roku i ogłoszono wspomniany wyżej dekret synodalny o zjednoczeniu. Pierwszego takiego nabożeństwa odprawił w Witebsku 14 i 15 maja metropolita Filaret kijowski (któremu w czasie podróży z Petersburga do Kijowa powierzono odprawienie tego nabożeństwa i jednoczesne ogłoszenie wspomnianego dekretu Świętego Synodu), koncelebrował z biskupem Izydorem Połockim, obecnym czołowym członkiem Świętego Synodu, metropolitą nowogrodzkim i petersburskim oraz ponownie zjednoczonym biskupem orskim Wasilij (Łużyński). Następnie 4 czerwca abp Józef Siemaszko i ci sami biskupi Izydor i Wasilij odprawili tę samą posługę w Połocku; 11 czerwca w Mińsku arcybiskupi Nikanor (późniejszy metropolita nowogrodzki) i Józef; od 18 czerwca do 30 sierpnia podobne nabożeństwa odbywały się w Żyrowicach i Bajtoniu; a 8 września w Wilnie arcybiskup Józef oraz biskupi Izydor i Antoni (Brześć) podczas swojej posługi soborowej dokonali także święceń Michaiła Golubowicza (ze zjednoczonych) na biskupa pińskiego 63 . 1 października, jak wynika z najbardziej uległego raportu Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, nastąpiło najwyższe zezwolenie, w wyniku którego podano do wiadomości publicznej dekret Senatu Rządzącego z 23 czerwca w sprawie zjednoczenia Cerkwi grecko-unickiej z Cerkwią prawosławną. Następnie Najwyższy rozkazał, aby w formularzu spisów, w którym dotychczas w kolumnie przedstawiającej religię widniał zapis: Grecy-Jedność, widniał zapis: Prawosławny. Był to ostatni akt, który zatrzymał samo imię Greków-Zjednoczonych w Cesarstwie 64. W ten sposób dokonało się wielkie dzieło ponownego zjednoczenia zachodnio-rosyjskich unitów z Cerkwią prawosławną; ale to jeszcze nie koniec. Należało także utwierdzić najbardziej zjednoczonych, przyłączyć się do tych, którzy nie mieli jeszcze czasu lub nie odważyli się ponownie zjednoczyć w 1839 r., rozwiązać różne kwestie i dylematy natury praktycznej, wyeliminować ingerencje z różnych stron, rozstrzygnąć różnego rodzaju starcia, relacje i spory itp. - W związku z żywym i aktywnym uczestnictwem we wszystkich najważniejszych wydarzeniach, których zwieńczeniem był rok 1839, św. Filaret z Moskwy nie mógł opuścić spraw ponownego zjednoczenia unitów bez jego równie aktywnego i żywego udziału w następnym czasie. I rzeczywiście widzimy tego świętego i przez cały dalszy okres jego życia w najróżniejszych relacjach z nim, zdeterminowanych różnymi sprawami i potrzebami, a on albo odpowiada na prośby prawosławnego Wschodu i rzymskokatolickiego zachodu w tej sprawie, to potem zachęca, moralnie i finansowo wspiera ponownie zjednoczonych biskupów wraz z ich owczarniami, zwłaszcza główną postacią Józefa Siemaszkę, utwierdzając ich na drodze jedności z Cerkwią prawosławną, następnie komunikuje się z dawnymi biskupami prawosławnymi i innymi osobami administracji duchowej i cywilnej na tej samej zasadzie sprawa, by wreszcie poruszyć ją z kościelnej ambony, w kazaniu. – Ze wszystkich tych stron zamierzamy teraz rozważyć stosunek Filareta do kwestii zjednoczenia. Naczelny Prokurator Świętego Synodu hrabia N.A. Protasow z dnia 15 stycznia 1840 r., nr 216, przekazał Świętemu Synodowi otrzymaną od wicekanclerza wiadomość od Patriarchy Ekumenicznego Grzegorza, skierowaną do Świętego Synodu, w której patriarcha, wyrażając radość z okazji ponownego zjednoczenia unitów z Cerkwią prawosławną w Rosji, prosi o udzielenie informacji o podstawy, dla których nastąpiło takie zjednoczenie. Metropolita Filaret przebywał w tym czasie w Petersburgu, aby uczestniczyć w posiedzeniach Świętego Synodu. To do niego, zgodnie ze zwyczajem, zwrócił się do niego czołowy członek Synodu, metropolita Serafin Nowogrodzki z prośbą o napisanie w jego imieniu projektu odpowiedzi do Patriarchy, Serafina. Filaret nie wahał się spełnić prośby i wkrótce napisał ten projekt w następujący sposób: „Jego Świątobliwości Grzegorzowi, Arcybiskupowi Konstantynopola Nowego Rzymu, Patriarsze Ekumenicznemu, radujcie się w Panu. Najświętszy rządzący Synod Ogólnorosyjski z miłością przyjął orędzie Waszej Świątobliwości i z wielką uwagą wysłuchał Waszych pytań dotyczących ponownego zjednoczenia licznych synów Kościoła rosyjskiego ponad dwa wieki wcześniej, nie tyle z powodu błędu, co tych, którzy odpadli, ale odrzuconych przez przebiegłość i przemoc, a którzy teraz dobrowolnie przyjęli stanowcze postanowienie i złożyli uroczysty ślub pozostawania w jednomyślności wiary z najświętszymi prawosławnymi. patriarchów i w posłuszeństwie Świętemu Rządzącemu Wszechrosyjskiemu Synodowi. – Zaprawdę, Najświętszy Biskupie, Twoje pytania są godne Twojej boskiej gorliwości o wzajemną jedność świętych Kościołów Bożych w czystym wyznaniu wiary, przy nienaruszalnym zachowaniu tradycji apostolskiej i ojcowskiej. – Hierarchię Cerkwi Wszechrosyjskiej w równym stopniu ożywia ta właśnie zazdrość; a Święty Synod, z miłością oddając cześć prawosławnym wschodnim tronom patriarchalnym, z obowiązku braterskiej wspólnoty, jeszcze przed zapytaniami Waszej Świątobliwości, przyjął zamiar poinformowania Was i innych prawosławnych patriarchów wschodnich o wydarzeniu, o które raczyliście zapytać. Spodziewano się jedynie, że dekret Soboru Synodalnego o zjednoczeniu zostanie podany do wiadomości wszystkich biskupów staroprawosławnych Kościoła rosyjskiego i że zostanie on wprowadzony w życie w nowych cerkwiach, co dzięki Bożej dobroci stało się na świecie. - Dlatego teraz Święty Synod udzielił mi 65 mandatów do przekazania Waszej Świątobliwości i jednocześnie przekazuję drukowane informacje historyczne o tzw. unii i aktach dotyczących ponownego zjednoczenia odrzuconych ze świętym prawosławnym Kościołem wschodnim, prosząc o przekazanie tej informacji najbłogosławionym patriarchom Antiochii, Aleksandrii i Jerozolimy. „Niech Pan Bóg i nasz Zbawiciel Jezus Chrystus, jedyna Głowa jedynego świętego Kościoła katolickiego i apostolskiego, mocą i obfitością swoich pełnych łask darów, sprzyjają Waszej Świątobliwości w trudnych wyczynach zachowania i szerzenia wiary prawosławnej”. Projekt ten został zatwierdzony przez Święty Synod 31 stycznia 66 r. – Najwyższy przedstawiciel Kościoła powszechnego starożytnego Wschodu mógł się tylko cieszyć, i rzeczywiście cieszył się, jak widać z tego, co teraz stwierdzono, z wielkiego wydarzenia, jakim było ponowne zjednoczenie unitów w Rosji. Ale jest rzeczą oczywistą i tego można było się spodziewać, i rzeczywiście tak się złożyło, że Papież i katolicki Zachód, z podobnie myślącymi i zniewalającymi przychylnościami, patrzyli i patrzyli na to samo wielkie wydarzenie zupełnie różnymi oczami. Już 11 maja, znaczącym w historii tej sprawy roku 1839, św. Filaret z Moskwy napisał do arcybiskupa Smaragda z Mohylewa: „Nie jest jasne, czy papież cokolwiek zrobił, ale wygląda na to, że się do czegoś przygotowuje. Jeśli zagrożeni okażą się wierni dobrymi i czystymi intencjami, można mieć nadzieję, że rzymska błyskawica zamarznie w drodze na północ. Jeżeli zjednoczeni księża potajemnie zwrócą się do łacinników: należy to zgłosić ich biskupom, którzy zastosują rozważne środki upomnienia” 67 . A w 1841 r. duchowieństwo łacińskie, oczywiście pod wpływem sugestii Rzymu, złożyło nawet formalną skargę do rządu rosyjskiego w związku z rzekomo opresyjnymi działaniami prawosławnych podczas przejścia unitów na prawosławie. W przedmiocie tej skargi wymagana była opinia św. Filareta Moskiewskiego, który w odpowiedzi na to żądanie złożył z dnia 3 stycznia 1842 r. notatkę o następującej treści: „W sprawie powrotu do pradawnej wiary prawosławnej dawnych unitów, skierowanej po 1798 r. do Kościoła rzymskiego, duchowieństwo łacińskie: 1) skarży się na rzekomo błędne, a nawet opresyjne działania; 2) skarży się w szczególności na postępowanie tego rodzaju sprawy bez zastępcy łacińskiego; 3) wymaga, aby sprawy te były prowadzone według trybu ustalonego w 1827 r.; 4) lub przynajmniej w innej kolejności pozytywnej. I. Skargę na działania niewłaściwe i opresyjne przedstawia się bez określenia miejsc, osób lub spraw, bez wyjaśniania okoliczności i bez dowodów. Skargi te nie są zgodne z prawem i nie można od razu powoływać się na nadzwyczajną ostrożność jako podstawę do nowych zarządzeń i nowych zasad postępowania. Wniosek taki jest w niniejszej sprawie tym bardziej konieczny, że skarżącemu w tej samej sprawie przysługuje skarga odwrotna, co zresztą nie jest trudne do udowodnienia. W ostatnich latach do prawosławia powróciło kilka tysięcy osób, których przynależność do prawosławia została przez nich samych uznana i przez nikogo nie kwestionowana, a których powrót zaplanowano trzydzieści lat temu. Tak długie niewykonanie nominacji nastąpiło niewątpliwie nie dlatego, że dawne duchowieństwo unickie nie chciało przyjąć tych, które należały do ​​jego owczarni, ale dlatego, że duchowieństwo łacińskie zatrzymało tych, którzy nie należą do swojej owczarni. II. Zarzut dotyczący działań mających na celu powrót do prawosławia osób zwróconych na latynoizm bez zastępcy ze strony łacińskiej jest sprzeczny z Najwyższą zatwierdzoną opinią Rady Państwa, która głosi: upominane osoby uwiedzione należy usunąć spod wpływów heterodoksyjnych. III. Nie można dopuścić wymogu prowadzenia tego rodzaju spraw według trybu ustalonego w 1827 r.: 1) ponieważ procedura ta została wówczas ustalona dla jednej diecezji wileńskiej i nie została rozszerzona przez Władzę Najwyższą na inną dawną diecezję Unite; 2) gdyż porządek ten, ustanowiony dla dwóch wydziałów duchowych, z których żaden nie należał do religii dominującej, nie może być w żaden sposób zastosowany do kościoła dominującego, do którego należą i cieszą się prawami dawne stada unitów. IV. Żądanie przywrócenia ortodoksji nowych pozytywnych zasad zasługiwałoby na szacunek, gdyby wykazano, że dotychczasowe działanie nie osiąga pożądanego sprawiedliwego i pożytecznego celu, lecz wyrządza krzywdę, a dzieje się to właśnie z niedoskonałości lub braku przyjętych zasad; bo nawet gdyby z winy aktorów wystąpiły niekorzystne konsekwencje, to nawet wtedy należałoby jedynie skorygować osobiste odstępstwa od prawa i porządku, a nie zmieniać zasady. – Skoro jednak duchowieństwo łacińskie nie reprezentuje i nie udowadnia, że ​​aktualnie obowiązujące przepisy nie były zgodne ze słusznym i pożytecznym celem lub wyrządziły szkodę, lecz wysuwa nieudowodnione skargi na działania osób, stawia żądania sprzeczne z prawami i regułami Kościoła panującego: to wszystko to nie daje podstaw do ustalania nowych przepisów. Kiedy zatem staje się jasne, że na tę sprawę nie można uczciwie patrzeć od strony, z której ukazuje ją duchowieństwo łacińskie, wówczas do rozważenia pozostają następujące tematy: 1) niezadowolenie duchowieństwa łacińskiego w związku z akcją powrotu do prawosławia, po prostu zauważoną, a nie uznaną za fundamentalną (de facto, non de iure). Zachęca to do stosowania, jeśli to możliwe, środków ostrożności, aby działanie było nie tylko uczciwe, ale w miarę możliwości pokojowe. 2) Sprzeciw duchowieństwa łacińskiego, który okazał się rozszerzeniem przepisów z 1827 r. na diecezje, dla których nie były one przepisane, zastosowaniem ich do przypadku, gdy ze względu na zmienione okoliczności nie mogły już mieć zastosowania, ogłoszeniem ich drukiem, nakazem, aby księża łacińscy nauczali potrzeb parafian, których przynależność do prawosławia została uznana w drodze dochodzenia duchowego i cywilnego. Działania te, jako sprzeczne z prawem i porządkiem, należy oczywiście położyć kres. 3) Brak prawidłowej i pełnej listy osób podlegających powrotowi do prawosławia. Sposób zaspokojenia tej potrzeby wymaga szczególnej uwagi. – Ale pomysł powierzenia sporządzenia tej listy księżom łacińskim, z terminem sześciomiesięcznym, niewątpliwie nie jest metodą godną zaufania 68. To byłoby tak, jakby ktoś, kto wie, że jego majątek znajduje się w cudzych rękach, pozwalał osobie, która go weszła w posiadanie, na samodzielne przeszukanie i sporządzenie inwentarza tego, co ma zwrócić prawowitemu właścicielowi. - Wszystkie te rozważania prowadzą ostatecznie do następujących wniosków w niniejszej sprawie: 1) O skargach duchowieństwa łacińskiego należy poinformować biskupów prawosławnych, których diecezje mogą one dotyczyć, w celu obserwacji i zastosowania środków ostrożności, aby nie było podstaw do takich skarg. 2) Do sporządzenia list osób podlegających powrotowi do prawosławia należy zwrócić się do dziekanów prawosławnych z urzędnikiem cywilnym oraz z proboszczami parafii prawosławnej i łacińskiej, dla których należy udostępnić tym powiernikom dokumenty kościelne zarówno cerkwi prawosławnej, jak i łacińskiej. 3) Jednocześnie biskupom prawosławnym zalecamy, aby zwracali szczególną uwagę na tych, których przedmiot powrotu nie został jasno i wiarygodnie wywnioskowany, a którzy mimo że od dawna należą do parafii łacińskich, uważają się za słusznie do nich przynależących, i aby w takich przypadkach nie spieszyli się z zdecydowanymi działaniami, czekając, aż przynależność takich osób do prawosławia stanie się bardziej jasna i sami będą o tym przekonani. 4) Wspomniany wyżej nielegalny sprzeciw duchowieństwa łacińskiego powinien zostać powstrzymany środkami administracyjnymi” 69. Tak nieubłaganie surowa logika zimnego umysłu, ale stojącego na solidnym gruncie sprawiedliwości i legalności, była w stanie zamrozić całą błyskawicę papiestwa, latynizmu i jezuityzmu, zmierzającą do zniszczenia sprawy zjednoczenia, a jednocześnie odświeżyć i wzmocnić siły nowo zjednoczonego duchowieństwa w jego walce z zaprawionym w bojach Zachodem, hartując, jednocześnie zbyt gorące impulsy niektórych członków tego duchowieństwa. Ale nie tylko na odległość i poprzez organy władzy centralnej, św. Filaret moskiewski nawiązał kontakt z członkami, zwłaszcza z najwyższymi, zjednoczonego duchowieństwa, ale także zbliżył się do nich, powodując, że mieli taki sam stosunek do siebie. Głównym celem tych relacji mądrego i kochającego świętego było wspieranie ich i zachęcanie w ich trudnych działaniach i relacjach na rzecz ustanowienia i szerzenia prawosławia i czysto rosyjskich zasad życia państwowego wśród swojej trzody oraz w walce z łacińsko-polską propagandą i innymi przeszkodami, które czasami niespodziewanie pojawiały się nawet ze strony prawosławnych, aby zapewnić im pomoc moralną i materialną itp. I tak na przykład, gdy wkrótce po zjednoczeniu unitów nowo zaanektowani biskupi – najpierw Antoni (Zubko), potem Wasilij (Łużyński) i na koniec Józef (Semaszko), a po nich Michaił (Golubowicz) 70, w latach 1840 – 1843, częściowo w formie zapoznania się ze starożytną rosyjską cerkwią prawosławną i kultu tej ostatniej, częściowo w celu lepszego przyswojenia zwyczajów życia i zachowania Biskupi prawosławni rosyjscy podróżowali po Rosji 71, przebywali m.in. w Moskwie i niektórych miejscowościach diecezji moskiewskiej: wtedy św. Filaret okazywał im najbardziej pomocną uwagę. „Będziecie mieli gościa, najprzewielebniejszego Antoniego z Brześcia, jednego z Nowego Prawosławia, godnego wszelkiego szacunku dla swojej gorliwości dla prawosławia” – napisał na przykład 6 stycznia 1840 r. z Petersburga do opata Trójcy Sergiusza Ławry, Archimandryty Antoniego. "Przyjmijcie go z miłością i pochowajcie. Niech św. Sergiusz przyjmie do wspólnoty w swojej osobie wszystkich nowych prawosławnych. Pobłogosławcie go wizerunkiem wielebnego i klasztoru" 72. To samo napisał do tej samej osoby 3 sierpnia 1841 r. i w sprawie prawego wielebnego Wasilija (Łużyńskiego) z Połocka dodał: „jeśli chce odprawić nabożeństwo, zorganizujcie mu to” 73 . W 1842 r., datowany 29 maja, święty moskiewski pisał to samo do tej samej osoby w sprawie samego Józefa Litewskiego 74, a w 1843 r. z datą 29 listopada i w sprawie Michaiła Golubowicza 75. Ze szczególną uwagą Filaret traktował, jak zauważyliśmy, główną postać zjednoczenia, prawicowego księdza Józefa Siemaszki z Litwy, który sam wysoko ceniąc zasługi osobiste, doświadczenie administracyjne i życzliwe stosunki Święty Filaret z Moskwy często zwracał się do niego w tej czy innej sprawie. I o ile do 1842 r. stosunki między nimi miały głównie charakter osobisty i ustny, to od 1842 r., kiedy ustały coroczne wyjazdy św. Filareta do Petersburga, relacje te zostały spisane 76. I tak już w 1841 r., 25 sierpnia, moskiewski święty pisał do namiestnika Ławry Antoniego: „Eminencja Litwy prosi mnie o mitrę i panagię. Przypomnij mi, żebym porozmawiał o tym w Ławrze” 77. Następnie, w 1842 r., kiedy Józef przybył do Moskwy, „został tu przyjęty” – jak podaje współczesny temu wydarzeniu – „wciąż żyjący hrabia M.W. Tołstoj” – „z wielkimi honorami: w Chudowie, gdzie przebywał, wikariusz 78 przedstawił go opatom klasztorów i członkom konsystorza; odprawiał mszę w katedrze Wniebowzięcia i w Ławrze Sergiusza, gdzie witano go biciem wszystkich dzwonów; biskup dał mu obiad” 79 . Na pamiątkę tej wizyty Filaret podarował Józefowi bogatą zakrystię z klasztoru katedralnego w Chudowie: sakko ze złotego brokatu, ten sam omoforion, maczugę itp. 80. Rok 1842 i lata następne były dla świętego moskiewskiego bardzo trudne ze względu na smutki, jakie w tym czasie znosił bez poczucia winy. Lata te nie były szczególnie łatwe dla św. Józefa Litewskiego, który w tym czasie ponad jak dotąd był bombardowany strzałami złośliwości, zazdrości i nienawiści nie tylko ze strony członków partii łacińsko-polskiej, ale także ze strony osób uznawanych za ortodoksyjne. Nawet ci, którzy stali wówczas na czele władzy w rosyjskim państwie prawosławnym, czasami okazywali mu nie tylko obojętność, ale czasami także niesprawiedliwość, która głęboko obrażała Józefa, który swoim czynem udowadniał i nigdy nie przestawał udowadniać nienagannej uczciwości swoich intencji i motywów w stosunku do wielkiego dzieła swego życia, jakim było zjednoczenie unitów. Pod przygnębiającym wrażeniem tego rodzaju relacji Józef poufnie napisał 7 maja 1844 r. do Filareta z Moskwy, co następuje: „Nie czas jeszcze, aby przebieg i okoliczności pomyślnie dokonanego zjednoczenia unitów, którzy byli w Cesarstwie, w Cerkwi prawosławnej, mogły zostać w pełni ujawnione: i nie mogę oczekiwać, że mój udział w tej sprawie zostanie oceniony z całą uczciwością. Myślę jednak, że udział ten nie jest na tyle nieznany, abym nie mógł na niego wskazać i przywołać Boga na świadka czystość moich intencji i motywów. W przypływie ognistej zazdrości uważałem się za wezwanego z góry do wykonania tego zadania; a jeśli czasami śniła mi się ziemska nagroda, to wydawało mi się to tylko w spokojnej samotności, chronionej przez siłę wyższą przed czekającymi mnie problemami 81 . Tego marzenia, a raczej ciągłego pragnienia, nie przypisuj tego, Wasza Eminencjo Władyko, brakowi stanowczości i zapału w dalszej służbie Kościołowi – ktokolwiek ma za sobą piętnastoletnią karierę podobną do mojej, wydaje się, że powinien być wolny od takiego oskarżenia. Zawsze jednak uważałem swoją eliminację za konieczną konsekwencję mojej kariery. Naturalnie, że zlecenie sprawy unickiej wzbudziło we mnie nienawiść do polityczno-religijnej partii Polaków i Rzymian panującej w województwach zachodnich – nienawiść tym silniejszą, że towarzyszyła jej obawa przed moim dalszym wpływem na jej losy – i nigdy nie spodziewałem się, że będę miał tak duży patronat ze strony rządu, który będzie mógł mnie chronić przed tą partią. Wręcz przeciwnie, zawsze myślałem, że w końcu znudzi mu się wspieranie mnie, a jego urzędnicy chętnie mnie poświęcą i tym samym zasłużą na tysiące podziękowań. W Cerkwi prawosławnej nie spodziewałem się, przynajmniej na początku, ani tyle sympatii, ani tyle zaufania, ile potrzeba do pożytecznej służby w jej głębi – i to też jest naturalne. Jestem nowym przybyszem, którego działania na rzecz Kościoła są nieliczne, a nawet wtedy nie do końca znane, a nawet są błędnie interpretowane przez innych; Co więcej, obce wychowanie i nawyki wpojone w dzieciństwie będą na każdym kroku usprawiedliwiać uprzedzenia wobec mnie ze strony słabych i ignorantów. Czy w takiej sytuacji możliwa jest moja dalsza przydatna służba? i czy moja kariera nie powinna koniecznie zakończyć się upadkiem, tym bardziej haniebnym dla mnie i pocieszającym dla moich wrogów i Kościoła prawosławnego, że dokonałoby się to za pośrednictwem tego właśnie Kościoła i rządu? Z drugiej strony myślałem, że mianowanie na moje miejsce godnego starożytnego biskupa prawosławnego zastąpi mnie z wielkim pożytkiem. Wspierany pełnym zaufaniem Kościoła, bez żadnych uprzedzeń wobec siebie, nie tylko stałby się mocnym krokiem w obliczu pogan, ale także z wielkim sukcesem pracowałby nad ustanowieniem i zorganizowaniem zjednoczonej owczarni. Będąc o tym całkowicie przekonany, już po zakończeniu sprawy unickiej złożyłem załączoną, najpokorniejszą prośbę nr 82, datowaną na 26 lutego 1839 r., o moje całkowite zwolnienie z działalności po utrwaleniu się wynikającego z tego zjednoczenia. Cztery lata, które minęły od tego czasu, nie tylko nie zachwiały moim dotychczasowym przekonaniem, ale wręcz przeciwnie, całkowicie je uzasadniły. Dlatego też pismem z 18 grudnia 1842 r., a z jeszcze większym naleganiem pismem z 26 lutego 1843 r. prosiłem za pośrednictwem Naczelnego Prokuratora Synodalnego 83 o ostateczne zaspokojenie mojej najpokorniejszej prośby, o której wspomniałem powyżej. Myślę, że w tych relacjach, zawartych w tym wykazie 84, powody, dla których moja dalsza służba była zarówno zbędna, jak i prawie niemożliwa, są wyłożone z pełnym przekonaniem dla kogokolwiek. Powody te nie zostały jednak uszanowane, nie otrzymałam nawet odpowiedzi na temat mojego związku. Czy moja sytuacja poprawiła się od czasu ich wyjazdu? Być może teraz bardziej niż kiedykolwiek mogę liczyć na udział we mnie Kościoła prawosławnego. Wręcz przeciwnie, Polacy i Rzymianie uważają teraz, że zyskali dla siebie patrona, a dla mnie złego życzenia, właśnie tam, gdzie każdy prawosławny chrześcijanin powinien zwrócić się z pełnym pełnomocnictwem; a okoliczności, w których nie tylko nie uczestniczyłem, ale o których nawet nie wiedziałem, niemal utwierdziły w stosunku do mnie uprzedzenia wśród duchowieństwa prawosławnego. Być może teraz bardziej niż wcześniej uda mi się znaleźć mnie pod przykrywką rządu. Wręcz przeciwnie, moje zwolnienie ze stanowiska przewodniczącego Kolegium Białorusko-Litewskiego wraz z jego zamknięciem 85, a także okoliczności, które temu towarzyszyły i po których nastąpiły, sprawiają, że wszyscy myślą, że zostałem wypędzony. A potem, gdy wszystko zmierzało w stronę poniżenia mnie w powszechnej opinii, zhańbienia mnie, gdy nie widzę już, gdzie mogę liczyć na pomoc i patronat, gdy wręcz przeciwnie, wszędzie czekają na mnie zła wola i sprzeciw, stoję w obliczu przemiany owczarni składającej się wyłącznie z ponownie zjednoczonych, którzy bardziej niż gdzie indziej odeszli od starożytnego porządku kościelnego, zmieszanych na przestrzeni trzech prowincji z przeważającą wrogą ludnością rzymskokatolicką, zirytowaną nowymi, drastycznymi zmianami i oczekującą na więcej! Muszę założyć nową diecezję, z zasobami materialnymi, które są znacznie skromniejsze w porównaniu z innymi diecezjami zachodnimi! Powierzono mi przeniesienie administracji diecezjalnej wraz z kadrą katedralną i szkolną do miasta Wilna 86, kipiącego nienawistnym fanatyzmem wobec prawosławnych, leżącego poza kręgiem ludności prawosławnej, z ogromnymi obciążeniami dla wszystkich osób należących do tej administracji i większości pozostałego duchowieństwa! Czy nie jest wybaczalne, że z godziny na godzinę coraz mocniej utwierdzam się w przekonaniu, że jestem tam wysyłany tylko po to, żeby ujdzieło to na sucho, abym został wydany na pewną zagładę, zbezczeszczony przed wrogami prawosławia, wrzucony do kałuży, aby mogli po mnie przejść suchymi nogami? Nie chcę nikogo osobiście obwiniać, 87 Jednemu boję się przypisać to, co być może wydarzyło się zupełnie od kogoś innego, tym bardziej, że faktycznie otrzymywałem ciosy wielokrotnie, nie wiedząc, skąd były skierowane. Nie wiem, kto wystąpił przeciwko mnie z powodu osobistej złej woli, a kto z powodu złudzeń; niektórzy jako narzędzie partii polsko-katolickiej, a niektórzy z powodu własnego wyglądu lub drobnej zazdrości i dumy? – niech osądzi ich Bóg i własne sumienie! Ale kiedy oczekuję tylko cierpienia, tylko przeszkód z tej samej strony, od której powinienem oczekiwać pomocy i ochrony; kiedy za przygotowaną zagładę dadzą mi jedynie grymas faryzejskiego żalu; kiedy prawdopodobnie oczernią moje imię i zaczną go prześladować oszczerstwami nawet po śmierci: jest mi wybaczone, że pozostawię teraz przynajmniej kilka linijek jako jedyne możliwe uzasadnienie. Z tego też powodu zdecydowałem się przedstawić Waszej Eminencji okoliczności opisane powyżej. Jeśli mam znaczyć krwią obecne pole: jeśli Wszechmogący pozwoli mi złożyć moją cierpiącą głowę, gdzie spoczną relikwie trzech pierwszych męczenników Kościoła prawosławnego, którzy na Litwie cierpieli za wiarę w Chrystusa: módl się, Mistrzu, za moją grzeszną duszę i powierz mnie sympatii Cerkwi prawosławnej! Jeśli spotykam się z długotrwałymi prześladowaniami zarówno ze strony moich, jak i moich wrogów, to tym bardziej proszę o modlitwę: niech Wszechmogący wzmocni mnie stanowczością, nie pozwoli mi popaść w przygnębienie w trudnej walce, która mnie czeka i uwolni mnie od ludzkich oszczerstw! A Ty, Mistrzu, czasami wymierzasz mi sprawiedliwość przed ludźmi, tak jak tego oczekuję, z pełną nadzieją, przed sprawiedliwym sądem Bożym. Zawsze jednak podporządkowywałem swój osobisty los dobrodziejstwom służby i stale ukrywałem w głębi serca wszelkie cierpienia, wszystkie kłopoty, tak że nawet o dokumentach przesyłanych teraz do Waszej Eminencji nikt jeszcze nie wie, przynajmniej ode mnie. Dlatego proszę Cię, Wladyko, abyś zachowała je jako mój testament, nie ujawniając ich przedwcześnie, aby los przygotowany dla jednej osoby nie zaszkodził sprawom publicznym Kościoła i państwa. - Bóg widzi! cierpienie i umieranie z powodu wrogów Kościoła i państwa nie jest mi straszne – zawsze byłam na to gotowa i oczekiwana. Ale widzieć siebie opuszczonego, jeśli nie nawet zdradzonego tym samym wrogom, przez rząd i kierownictwo Kościoła prawosławnego, jest smutne, bardzo smutne. Jednakże, rozjaśniwszy moje serce tym szczerym uznaniem wobec arcypasterza, dla którego przymiotów osobistych i wysokich zasług Kościoła zawsze darzyłem najgłębszym szacunkiem, idę z drżeniem, bez tchórzostwa, drogą wyznaczoną mi przez Opatrzność. Niech się dzieje Jego święta wola! i niech Bóg pomoże mi być jeszcze choć trochę użytecznym dla Kościoła prawosławnego. – R.S. Pociesz mnie, Wasza Eminencjo, i powiadomij mnie o otrzymaniu tego pisma, w przeciwnym razie przemyślę to i nie pozwolisz mi na to. 88 List ten, pełen głębokiego smutku, datowany na 7 maja, został wysłany do adresata dopiero 17 maja 89. Czy na ten smutek mógł być obojętny święty moskiewski, który w tym czasie sam nadal znajdował się pod jarzmem tego samego smutku? Ale z drugiej strony, będąc w mimowolnym dystansie od spraw najwyższej administracji kościelnej, jak mógł pocieszyć cierpiącego świętego Litwy, jeśli nie udzielenie mu moralnego wsparcia? Władyka moskiewska nie wahała się udzielić takiej pociechy. Dnia 2 czerwca tego samego 1844 roku napisał do Józefa następującą wiadomość: „Najprzewielebniejszy Władyko, wielce czcigodny Bracie w Panu! W niedzielę 28 maja, zgodnie ze zwyczajem, stojąc przy ołtarzu wraz z innymi pasterzami, zaniosłem pamięć o Was przed Pana i dlatego, nie robiąc sobie wyrzutów, wieczorem tego dnia otrzymałem od Was przypomnienie o obowiązku miłości braterskiej. – Na prośbę Waszej Eminencji informuję, że wiadomość z dnia 7 maja nr 757 dotarła do mnie 28 dnia ze znakami prawidłowego doręczenia. – Ze smutkiem patrzę na trudną sytuację, którą przedstawiasz, zamiast na spokój, na jaki zasługuje wyczyn długoterminowy, trudny i pożyteczny dla Cerkwi prawosławnej i Ojczyzny. Aby połączyć swoją ulgę z dobrem wspólnym, moim zdaniem, nie jest konieczne odsunięcie się od biznesu, ale inne środki. Ale nie mam prawa wdawać się w dyskusję na ten temat. – Modlitwa Dawida jest pożyteczna: niech Bóg wzmocni to, czego w nas dokonałeś. A jeśli Bóg chciał, abyś aktywnie służył stworzeniu, to jest całkiem naturalne, że powinieneś nadal służyć afirmacji. Kiedy pomoc człowieka jest całkowicie niezawodna? Dlatego pomoc Boża nigdy nie jest beznadziejna. Jeśli nie wszyscy zrozumieją waszą sprawę, to Znawca Serca to zobaczy, a Cerkiew Prawosławna zachowa o niej należytą pamięć. Musisz mieć nadzieję, że ortodoksyjny rząd Najpobożniejszego Władcy, gdy wyczyn stanie się trudniejszy, wesprze cię swoimi posiłkami. „Modliąc się do Niebiańskiego Pasterza o całe wasze dobro, przede wszystkim inne, lub mamy na myśli zawierzenie się waszym modlitwom, z doskonałą czcią i miłością w Panu, trwam” i tak dalej. 90. I rzeczywiście święty Litwy nie pozostał bez wsparcia rządu. Za swoje czyny był nagradzany częściej i częściej niż inni biskupi prawosławni swoich czasów, jak wynika z jego stażu służby 91. Jednak dla Józefa, ze względu na jego pozycję, charakter i poglądy, ważniejsze było wsparcie moralne wśród wrogich elementów, które go otaczały. Szukał takich a takich i znalazł, przy okazji, u świętego Moskwy, który nawet po 1844 roku nie przestawał go wspierać moralnie, a gdy było to konieczne, finansowo. I tak swoją drogą, w odpowiedzi na list gratulacyjny Józefa z okazji wakacji, Filaret napisał do niego 7 stycznia następnego roku 1845: "Od zeszłorocznych listów, Twoich i moich, myślałem o Tobie uważnie i chciałem wiedzieć o Twoim pobycie i spokoju, a gdy chciałem do Ciebie napisać, odwiedził mnie Twój list. Dziękuję bardzo za tę wiadomość. Cieszę się, że kontynuujesz swoje wyczyny i że odnosisz sukcesy. Miejmy nadzieję, że ten który pobłogosławił Cię w dokonaniu trudnego i długiego wyczynu na rzecz prawosławia, nie pozostawi Ci silnej ręki, która pomoże Ci w ukończeniu tej pamiętnej podróży, choć nie bez cierni na Twojej drodze 92 W 1844 r. główne obawy Józefa dotyczące przeniesienia stolicy biskupiej litewskiej z Żyrowic do Wilna, wraz ze wszystkimi dostosowaniami, aby stolica ta była silniejszym bastionem w walce z latynizmem i panowaniem polskim, zakończyły się szczęśliwie. Samo to przeniesienie miało miejsce w 1845 r., a Józef w różnych momentach tego roku wypowiedział trzy słowa, a mianowicie: pierwsze – 8 maja, „przed całonocnym czuwaniem w wigilię święta św. Mikołaja Cudotwórcy, z okazji przeniesienia się litewskiej administracji diecezjalnej do Wilna i otwarcia katedry św. Mikołaja”; drugi - 8 września „w kościele klasztoru Świętej Trójcy w Wilnie, z okazji otwarcia litewskiego seminarium duchownego i szkół teologicznych”; i trzeci – 6 grudnia, podczas poświęcenia pierwotnie wybudowanego przez księcia Konstantego Ostrożskiego (koniec XVI w.) i po restauracji kościoła parafialnego Mikołaja w Wilnie 93. We wszystkich tych słowach, zwłaszcza w pierwszym, kaznodzieja wnika głęboko w historię zjednoczenia i ponownego zjednoczenia unitów, które miało miejsce w 1839 r., podobnie jak poruszał ten sam temat w swoich kilku poprzednich kazaniach (1840-1842) lata 94. Po ich wydrukowaniu Józef uznał za swój obowiązek przesyłanie swoich kazań m.in. św. Filaretowi z Moskwy, który z kolei przesłał mu egzemplarz zbioru jego słów i przemówień w trzech tomach, dopiero co opublikowanych w 1845 r., z datą 12 kwietnia 1846 r., który z okazji Wielkanocy napisał do niego z okazji Wielkanocy. "Przez Zmartwychwstanie wszystko przebaczymy. Pod opieką tego kościelnego słowa pozdrawiam Waszą Eminencję radością Zmartwychwstania Chrystusa, ze szczerym pragnieniem, aby ono się dla Was wypełniło i było owocne, i proszę Was w ciszy o przebaczenie, choć to prawda, że nie jest to wybaczalne, ale obowiązek. - Wasze słowa, zawsze niezwykłe, czytam z pragnieniem i modlę się do Boga, aby pomógł wam szerzyć ducha ruskiego i prawosławia w regionie, w którym ma dziedziczne prawo być w sile i przestrzeni. Pozwólcie, że odpowiem na Wasze słowa moimi, byle nie zanudzać Was długą lekturą, przynajmniej przez wzgląd na moją pamięć 95. W ten sam sposób w 1850 r. św. Filaret listem datowanym na 29 kwietnia przesłał Józefowi dla niego i dla biblioteki seminaryjnej w Wilnie kopię drugiego wydania jego słów i przemówień (1847 - 1848) 96; a w 1851 roku pismem z 28 maja dziękował mu za przesłane wcześniej słowo i wychwalał to słowo 97, które prawdopodobnie oznacza słowo Józefa, wypowiedziane 14 kwietnia 1851 roku, po konsekracji kościoła jaskiniowego imienia świętych męczenników Antoniego, Jana i Eustachego, w wileńskim klasztorze pierwszej klasy Ducha Świętego, a także poprzednie słowa świętego Litwina, bogate w ciekawe dane historyczne 98. Następnie w roku 1852, gdy Józef za „ognistą gorliwość o prawosławie, przywiązanie do tronu, pomyślne działania na rzecz przywrócenia prawosławnej hierarchii w kraju starożytnego dziedzictwa naszego Kościoła i niestrudzoną troskę o ugruntowanie wiary przodków w owczarniach duchowych”, jak stwierdzono w Najwyższym Reskrypcie z dnia 30 marca tego roku, został podniesiony do godności metropolity, a Miłosierny otrzymał biały kaptur ozdobiony krzyżem z kamieni szlachetnych, św. Filaret Moskiewski pospiesznie pozdrowiłem go z okazji Świąt Wielkanocnych 5 kwietnia w następujący sposób: "Wasza Eminencja Władyka, Łaskawy Arcypasterzu! Przyjmij ode mnie pocałunek radości i miłości w Panu: Chrystus zmartwychwstał! Niech radość w Nim będzie waszą siłą i niech pomoże wam szerzyć w ciemnościach Zachodu światło wiecznego Wschodu i niebiański pokój wśród tych, którzy nie zaznali pokoju. Z pocieszeniem dowiedziałem się, że zasługi oddane Cerkwi prawosławnej zostały dane nowe, wysokie świadectwo; z radością gratuluję miłosierdzia Boga i cara” 99 . Właśnie z tym radosnym wydarzeniem w życiu i twórczości świętej Litwy zbiegło się uroczyste wydarzenie przeniesienia relikwii świętych męczenników wileńskich Antoniego, Jana i Eustacjusza do nowego sanktuarium, które odbyło się 14 kwietnia tego samego 1852 roku – w dzień pamięci tych świętych męczenników, którzy cierpieli pięćset lat temu pod rządami wielkiego księcia litewskiego Olgierda. Tłumaczenie z biednej drewnianej kapliczki na piękną, pozłacaną brązem kapliczkę w kościele jaskiniowym, zbudowanym i konsekrowanym rok wcześniej w imię św. Męczennikom towarzyszyło uroczyste nabożeństwo biskupie i stosowne słowo Metropolity Józefa przed ogromną rzeszą ludzi, którzy po raz pierwszy ujrzeli swego arcykapłana w białym kapturze, jako bardzo wyraźny znak wyróżnienia za wielkie wyczyny, których św. Józef już dokonał i dokonał, a których św. Józef nie przestał dokonywać na rzecz ponownego zjednoczenia unitów z Cerkwią prawosławną i ustanowienie ich w jedności z Cerkwią prawosławną. 100. Józef wysłał między innymi swoje słowo 101 wypowiedziane podczas tej transkrypcji do świętego moskiewskiego wraz z kopiami do rozpowszechniania i do innych celów. Z tej okazji św. Filaret tak napisał do św. Józefa 26 czerwca tego samego roku 1852: „Cieszę się, że Pan pomaga Ci odnowić i wzmocnić sakralne zabytki prawosławia w kraju, w którym błyszczało, przygasało i znów świeci, mając Ciebie jako aktywną zapalniczkę. „Przyjąłem to z wdzięcznością i z ponownym zainteresowaniem czytam Twoje nauki, nowe i stare. I natychmiast wypełniłem Twoje polecenie, aby przekazać ich kopie Wikariuszowi 102, Akademii i Seminariom. Waszym pragnieniem jest, aby odrodzona owczarnia litewska pozostawała w jak najściślejszej komunii duchowej i modlitewnej z całą Cerkwią prawosławną, na tyle, na ile ma ona prawo do wzajemności i – mam nadzieję – czerpała z tego radość. Każdy, komu bliskie jest prawosławie i który dobrze zna wasze uczynki dla niego, wysoko je ceni i szczerze i z modlitwą życzy waszej trzodzie wzrostu i pomyślności. Modląc się do Pana, niech otworzy wam wielkie i przestronne drzwi w szerzeniu prawosławia, gdzie mam zaszczyt przeciwstawić się wielu, i z pełnym szacunkiem i oddaniem proszę o modlitwę za moją słabość” itd. 103. Rzeczywiście Józef, zawsze bardzo aktywny, a teraz zachęcony tak wielkim i niezwykłym znakiem przychylności monarchy wobec niego, wykazując jeszcze pilniejszą działalność, niestrudzenie walczył ze stroną łacińsko-polską w ustanawianiu i szerzeniu prawosławia w diecezji litewskiej i często musiał walczyć z władzami cywilnymi regionu zachodniego, które na różne sposoby tolerowały stronę łacińsko-polską. Swoją drogą, wobec powodzenia walki i podporządkowanego mu duchowieństwa prawosławnego z tą partią, Józef w piśmie z 20 lutego 1853 roku prosił Filareta o przesłanie mu 1500 egzemplarzy książki wydrukowanej w Dziełach św. Ojców z dodatkami o treści duchowej za rok 1852. artykuł Słowo ortodoksji katolickiej dla katolicyzmu (A. N. Muravyova). Aby spełnić wymóg takiej liczby egzemplarzy artykułu, konieczne było ponowne złożenie zamówienia na druk poszczególnych jego przedruków. Dlatego 18 kwietnia tego samego 1853 roku moskiewski święty pisał do Józefa: "Twoje polecenie zostało wykonane. Wydrukowano słowo prawosławia katolickiego. Komitet Redakcyjny, za pośrednictwem którego to uczyniono, ponieważ zostało to zrobione pod ręką, w dzisiejszych czasach prześle drukowane egzemplarze transportem Waszej Eminencji: ponieważ uważają, że tak jest wygodniej i taniej" 105. W tym samym roku Józef rozesłał ten artykuł wśród duchowieństwa swojej diecezji 106. Latynizm i Polszczyzna wykorzystywała każdą, choćby najdrobniejszą wymówkę, aby atakować prawosławie w ogóle, a Józefa w szczególności i jak zwykle nie oszczędzała na kłamstwach, oszczerstwach i przekleństwach. Kiedy w 1853 roku wybuchła wojna krymska i gdy uwaga rządu rosyjskiego w naturalny sposób została skupiona z zachodu na południe Rosji, strona łacińsko-polska podniosła głowę jeszcze wyżej i zaczęła jeszcze odważniej stosować te same metody, mając nadzieję na obfite połowy, jak to się mówi, na wzburzonych wodach. – W 1858 r. ukazała się w Paryżu książka pod tytułem „Rzym”, w której rzucano rażące oszczerstwa na sprawę zjednoczenia unitów. Józef, choć był już przyzwyczajony do ataków tej partii, nie mógł jednak pozostawić bez odpowiedzi tej książki, w której między innymi ponownie poruszona została bajka o wyimaginowanym męczenniku – przeorycie unickiego klasztoru bazylianów w Mińsku Makrena Mechisławska 107. Przedłożył Świętemu Synodowi szczegółowe sprawozdanie na temat tej księgi wraz z wyciągami z niej oraz swoimi komentarzami i obaleniami na jej temat 108. Ale Józef zawsze wolał takie drobne zmagania, jako mniej przydatne dla jego wielkiej sprawy, od wielkich zmagań, uderzających w łacińskość i polskość, jak to się mówi, nie w czoło, ale prosto w oko i głowę. – Kiedy prawie wszystkie mocarstwa europejskie zaatakowały Rosję w czasie wojny krymskiej, bardzo pożyteczne było właśnie w zachodnim rejonie Rosji, gdzie wrogi temu ostatniemu element łacińsko-polski był tak silny, podnieść znaczenie Rosji w oczach społeczeństwa, pokazać, że jak zawsze walczy ona w świętej sprawie z wrogami, chociaż chrześcijanami, ale w obronie mahometańskich Turków, i że dla takich świętych dążeń jej orędownikiem jest sam jej Pan. W tym tonie Józef wygłosił dwa kazania, jedno 1 listopada 1853 r., po przeczytaniu Najwyższego Manifestu w sprawie wojny z Turkami, i drugie 25 grudnia 1854 r., po przeczytaniu Najwyższego Manifestu z 14 grudnia w sprawie kontynuacji tej samej wojny. Obydwa kazania opierają się na tekście: Bóg jest z nami, zrozum pogan i nawróć się, bo Bóg jest z nami 109. Nie otrzymawszy jeszcze oddzielnych druków obu kazań, a z ostatnim z nich zapoznał się dopiero przypadkowo, św. Filaret z Moskwy, w liście do A.N. Muravyov z 8 maja 1855 roku zanotował: „Słowo prawego księdza Litwina jest mocne i zręczne. Mogło być więcej nagan i pouczeń moralnych, ale w jego regionie było powód, aby mówić więcej o nadziei na miłosierdzie Boże niż o niebezpieczeństwie wynikającym z naszych grzechów” 110. Niedługo potem, dokładnie w liście z 30 maja, sam Józef przesłał moskiewskiemu świętemu oddzielne egzemplarze obu tych kazań, stwierdzając w swoim liście dotyczącym tego ostatniego: „Przyjmijcie na pamiątkę, Wasza Eminencja, moje dwa ostatnie słowa; Proszę tylko, abyście nie osądzali, jeśli coś wydaje się surowe: „Od trzydziestu pięciu lat stoję twarzą w twarz z kłamstwami Zachodu – i, naturalnie, muszę mówić inaczej niż inni” 111. Tymczasem ten sam list z datą 30 maja, z dosłowną dokładnością swojej treści i jedynie ze zmianą adresu, przekazany czołowemu członkowi Świętego Synodu, metropolicie Nowogrodu i Petersburga Nikanorowi, w dużej mierze służy w swojej treści, podobnie jak list z 7 maja 1844 r., znany nam 112, jakby testament Józefa, otaczał ze wszystkich stron wrogie elementy gotowe go zmiażdżyć. Motywację smutnego nastroju wyrażoną w tym liście opisuje sam Józef w swoich Notatkach. „Bolesna wojna” – mówi tu – „jej możliwe skutki na ziemi litewskiej 113, śmierć władcy, śmierć gr. Protasowa, który znał mnie tak dobrze i na którym mogłem polegać, wywołała we mnie bolesny smutek. Pod wpływem tego smutku napisałem 30 maja list do metropolitów Filareta i Nikanora” 114. Ale smutek ten miał wkrótce ustąpić. Wojna wkrótce się skończyła. W miejsce suwerennego cesarza Mikołaja Pawłowicza na tron ​​wstąpił Jego Augustowski Syn, który odziedziczył po Rodzicu szacunek dla sprawy zjednoczenia unitów i dla osoby, która bardziej niż ktokolwiek inny tej sprawie zasłużyła. I to było najważniejsze dla Józefa, który gorąco wziął sobie tę sprawę do serca i ściśle związał swój los z jego losem. Jak wiadomo, w 1856 roku, pod koniec wojny, w Moskwie odbyła się koronacja suwerennego cesarza Aleksandra Nikołajewicza. Józef Litewski znalazł się w gronie hierarchów powołanych do udziału w uroczystości koronacyjnej 115. Zawiadomiwszy Filareta z Moskwy o tej nominacji, poprosił go, aby udzielił mu na ten czas schronienia w jednym z moskiewskich klasztorów. Filaret zaaranżował wszystko, aby go uspokoić, oddając do jego dyspozycji cele opata w klasztorze Zaikonospasskim, a Józef był bardzo zadowolony ze wszystkiego podczas swojego pobytu w Moskwie 116. Jedną z przyjemnych konsekwencji koronacji dla Józefa było najwyższe odznaczenie dla niego w postaci szat, w których służył podczas ceremonii koronacyjnej. Z tej okazji święty Filaret moskiewski pisał do Józefa 10 września tego samego 1856 roku: "Z miłosierną przyjemnością Wszechwładnego Cesarza rozkazał Ci oddać szaty biskupie, przygotowane na dzień świętej koronacji Ich Cesarskich Mości, które nosiłeś tego dnia. Ponieważ z informacji Protopresbytera Wniebowzięcia wynika, że szata ta jest już w Twoim posiadaniu, pokornie proszę Cię o potwierdzenie mi to” 117. 21 września Józef wysłał to świadectwo do Filaret 118. Ale najmilszą dla Józefa konsekwencją koronacji były słowa Cesarza Suwerennego, wypowiedziane do niego na publicznej audiencji po koronacji, dokładnie 27 sierpnia tego samego 1856 roku. "Dziękuję Ci z całego serca" - powiedział do niego Najłaskawszy Monarcha - "za całą Twoją posługę. Mam nadzieję, że będziesz to nadal czynił w ten sam sposób. Wiesz, jak bardzo Mój Rodzic cenił Twoje zasługi i oddaję im całkowitą sprawiedliwość". Józef powiedział: „Zachowaj mnie, Wasza Wysokość, w swoim sercu jako swojego Rodzica”. „Oczywiście” – odpowiedział cesarz 119. Na znak szczególnego zaufania do Józefa, suwerenny cesarz, między innymi, nakazał go wezwać na Święty Synod w sierpniu 1859 r. Częściowo z powodu choroby, która przygnębiała Józefa od koronacji w 1856 r., a częściowo z powodów moralnych 120, nie wykazywał on tak żywej aktywności i zapału do udziału w sprawach Administracji synodalnej, jak to miało miejsce wcześniej. Dowiedziawszy się o tym, święty Filaret z Moskwy napisał 4 grudnia 1859 roku do czołowego członka Kościoła św. Synod, metropolita Grzegorz z Nowogrodu i Petersburga: "Mówią, że Eminencja Litwy bardzo milczy. Szkoda. Ma moc myślenia i może ci pomóc." 121 Naprawdę, szkoda; ale co można zrobić! Ludzie o tak energicznej aktywności, wytrwałości w walce z przeszkodami i tak żarliwej zazdrości, która zawsze wyróżniała Józefa, zwykle żyją krótko. W roku koronacji zmarł ojciec Józefa, mając prawie 80 lat, prowadząc życie oczywiście spokojniejsze niż to, jakie spotkało jego syna, który w tym samym roku zachorował na ciężki reumatyzm i inne choroby, które stopniowo osłabiały jego organizm. Do chorób fizycznych dodano także cierpienie moralne. Szczególnie trudno świętemu litewskiemu przetrwać epokę polskiego powstania lat sześćdziesiątych, które jak już zauważyliśmy, było tak ściśle związane z opozycją latynizmu wobec prawosławia na Zachodzie. Po pacyfikacji powstania dzięki energii M.N. Murawjow, zgodnie z zamysłem tego ostatniego, ze względu m.in. na rusyfikację tego regionu, planowano utworzyć w Wilnie akademię teologiczną w formie dodatkowych klas wyższych w istniejącym tam seminarium duchownym. Zapytano o opinię św. Filareta Moskiewskiego na temat tej instytucji, który 10 stycznia 1864 r. napisał do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu A.P. Achmatowa: „Utworzenie akademii w Wilnie byłoby wątpliwe nawet wtedy, gdyby Jego Eminencja Józef zachował pełnię sił i energii: teraz zubożone siły nieuchronnie zmniejszają jego energię” 122. I wkrótce potem święty moskiewski przedstawił wodzowi Prokurator przedstawił bardziej szczegółową opinię, w której przedstawił powody, dla których uznał za niepotrzebne tworzenie akademii w Wilnie 123 . Uważał za bardziej konieczne i pożyteczne dla regionu „udoskonalenie i wzmocnienie” seminarium wileńskiego (litewskiego) oraz duchowieństwa parafialnego, przy zaangażowaniu tego ostatniego z Rosji 124, o co zawsze gorliwie troszczył się św. Józef. Zwłaszcza w kwestii duchowieństwa od dawna toczy się ożywiona wymiana opinii i rad między Józefem a Filaretem. Jeszcze podczas pobytu w Moskwie w 1842 r. Józef osobiście poprosił Filareta, aby zapewnił mu niezawodnych mnichów i białe duchowieństwo. Filaret, choć jednocześnie wyrażał myśl, że spełnienie tej prośby będzie trudne, jednak nie odmówił jej całkowicie 125. Był przekonany, że „należy sprowadzać tam ludzi pełnych energii i poświęcenia, a nie takich, którzy nie czując się znaczącymi w domu, marzą o zyskaniu znaczenia daleko” 126. I dlatego tak trudno było mu wybrać osoby wiarygodne, które mogłyby spełnić prośbę Józefa. Biorąc jednak pod uwagę fakt, że Filaret, jak zauważyliśmy, nie odmówił całkowicie Józefowi spełnienia jego prośby, ten ostatni po powrocie do swojej owczarni przypomniał Filaretowi o tym samym w piśmie 127. Po długich poszukiwaniach Filaret w końcu przedstawił mu listę osób, które zadeklarowały chęć służby w regionie zachodnim. Na podstawie tej listy Józef wybrał kilka osób i napisał o tym do Filareta z datą 18 maja 1844 r. Ale niestety już 13 lutego 1856 roku św. Filaret zmuszony był napisać do Józefa następującą informację: „w lutym tego roku, po śmierci mojego urzędnika 128, podczas sprawdzania znajdujących się w jego rękach spraw, znaleziono nieotwartą paczkę, w której znajdowała się postawa Waszej Eminencji z dnia 18 maja 1844 r. nr 800, która wymaga Hieromonka Wasjana, księdza Mikołaja, w diecezji powierzone Tobie Gerasimovowi i Hierodeaconowi Sophrony'emu. Powodem tego zatrzymania nie można przypuszczać, jak tylko fakt, że w moim biurze jest jeden urzędnik. Piszę to do Waszej Eminencji, aby niespełnienie tego warunku nie zostało przypisane mojemu zaniedbaniu. Żałuję, że nie zechciał Pan szybko potwierdzić swojego żądania, co oszczędziłoby mi poważnych kłopotów. 129. Józef zwrócił się do Filareta. podobną prośbę w 1864 r. Ale 16 maja 1865 roku Filaret pisał do Józefa: „21 listopada 1864 roku pod numerem 3017 zwrócił się do mnie Wasza Eminencja i 8 maja tego roku (nr 1164) ponowił żądanie, czy nie znajdę możliwości zaopatrzenia klasztoru Świętego Ducha w Surdku diecezji litewskiej w rektora i pełną kompletę braci z diecezji klasztorów moskiewskich. przepraszam, że zwlekałem z odpowiedzią na to żądanie, ponieważ nie miał na myśli sposobów jego zaspokojenia i nie chciał pozostawić go niezaspokojonym, ale nawet po kilku krótkotrwałych rozważaniach z żalem muszę przyznać, że nie znajduję środków na spełnienie życzeń Waszej Eminencji wygłosić tę odpowiedź przed Waszą Eminencją, ale nie znajduję innego sposobu, aby powiedzieć coś lepszego niż to” 130. Rzeczywiście, zakonnicy z klasztorów żeńskich jego diecezji mogli udzielić pomocy św. Józefowi, a on to uczynił już w 1864 r., wysyłając do Wilna skarbnika z 15 zakonnicami i nowicjuszkami z klasztoru Aleksiejewskiego, a latem 1865 r. zadbał o wysłanie księdza do założonego w ten sposób w Wilnie klasztoru Maryjskiego 131. W ten sposób przez prawie czterdzieści lat trwały dobre stosunki między obydwoma wielkimi świętymi, oparte głównie na myśli o jednym – zjednoczeniu unitów. Dlatego święty Moskwy niejednokrotnie komunikował się z władzami świeckimi, z biskupami prawosławnymi, a wreszcie nawet ze Świętym Synodem. Jako przykład relacji pierwszego rodzaju wskazujemy relację Filareta z V.I. Nazimow, który w latach 1855-1863 był generalnym gubernatorem Wilna. Ten generalny gubernator był typem osoby, która mając wieloletnią znajomość regionu 132 i pewne wpływy na stronę łacińsko-polską w tym regionie, została mianowana przez nowego suwerennego cesarza (Aleksandera Nikołajewicza) na ważne stanowisko gubernatora generalnego z oczywistym celem pojednania Polaków i Latynosów z Rosjanami i wyeliminowania możliwości wrogich wybuchów między nimi, przynajmniej do końca najważniejszego zadania nowego panowania – wyzwolenie chłopów z pańszczyzny. W tym celu rząd rosyjski czynił ustępstwa za ustępstwami na rzecz strony łacińsko-polskiej, co ostatecznie, jak wiadomo, doprowadziło do wydarzeń 1863 roku, kiedy to sam Nazimow musiał opuścić stanowisko generalnego gubernatora wspomnianego regionu; przez co w sposób oczywisty ujawnił się fatalny błąd w powołaniu go na to stanowisko, a raczej w działaniu w zamierzonym celu. Bo z partią łacińsko-polską nie można było tak postępować. Ze swoją ciągłą wrogością do wszystkiego, co ortodoksyjne i rosyjskie, uważała ustępstwa za przejaw słabości rosyjskiego rządu i dlatego z większą odwagą, jeśli nie silniejszą, posunęła się dalej w swoim ruchu naprzód w kierunku ostatecznych celów, w kierunku całkowitej dominacji w regionie. Nawet za cesarza Mikołaja, gdy nie poczyniono takich ustępstw, udało jej się dokonać, pomimo niemal równej liczby mieszkańców wyznania prawosławnego i rzymskokatolickiego w guberniach wileńskiej i grodzieńskiej, na przykład ponad dwóch trzecich wszystkich placówek władzy cywilnej w nich. Prowincje były okupowane przez osoby wyznania rzymskokatolickiego lub polskiego pochodzenia. Co może się wydarzyć w ramach systemu dużych koncesji? Całe te machinacje łacińsko-polskiej propagandy najlepiej zrozumiał człowiek, który przez ponad trzydzieści lat stał twarzą w twarz z kłamstwami Zachodu i był wtajemniczony we wszystkie tajemne źródła jego machinacji. Jest to metropolita Józef, który w związku ze swoją znaną gorliwością dla prawosławia i narodowości rosyjskiej, zatem 10 stycznia 1855 roku, na kilka dni przed śmiercią hrabiego N.A. Protasowa i nieco ponad miesiąc przed śmiercią cesarza Mikołaja, wysłał do hrabiego Protasowa obszerną wiadomość, w której przedstawił powody konieczności wzmocnienia elementów prawosławia i narodowości rosyjskiej wśród rządzących regionem zachodnim 133. Treść tej relacji została doprowadzona do zwrócił na siebie uwagę cesarza Mikołaja, a Jego Królewska Mość wydał rozkaz zgodnie z wymogami w nim zawartymi 134. Jednak śmierć Władcy, która wkrótce nastąpiła, okoliczności, które jej towarzyszyły, zmiana panowania i osób odpowiedzialnych za nowe panowanie itp. itp., pozostawiły Józefa w całkowitej niepewności co do konsekwencji jego związku z hrabią Protasowem. Z tego też powodu św. Józef we wspomnianym już poufnym liście do św. Filareta z Moskwy, datowanym na 30 maja tegoż 1855 roku, w ponurych barwach przedstawił swoje położenie wśród wrogich elementów regionu, nawiązując do treści swojej postawy wobec hrabiego Protasowa z 10 stycznia, z załączoną kopią tej postawy 135. Święty moskiewski, sam będący najwierniejszym synem Cerkwi prawosławnej i Ojczyzny i takim sługą Suweren, zareagował z całkowitą sympatią na sprawę podniesioną przez Józefa i korzystając z faktu, że jego stary znajomy, będący kuratorem moskiewskiego okręgu oświatowego, wspomniany Włodzimierz Iwanowicz Nazimow, został mianowany generalnym gubernatorem Wileńskiego, postanowił porozumieć się z nim w tej samej sprawie. 15 grudnia 1855 roku pisał do Nazimowa: "Słyszałem postawę Jego Eminencji Józefa, Metropolity Litewskiego wobec hrabiego Protasowa, w sprawie niekorzystnego dla dobra ojczyzny stanu władz regionu litewskiego. Temat ten nie należy do zakresu powierzonej mi posługi, ale obowiązek wierności tronu zmusza mnie do zastanowienia się ze szczególną troską, czy jest to znane suwerennemu cesarzowi. Postawa została spisana w styczniu 10 grudnia 1855 r. Nie ma powodu wątpić, że hrabia Protasow przedstawił go zmarłemu władcy w Bose. Czy jednak zostało to wzięte pod uwagę na krótko przed jego śmiercią? Czy jest to znane panującemu obecnie suwerenowi cesarzowi? Na tym właśnie polega obawa: „Nominacja Waszej Ekscelencji do administracji regionu litewskiego otwiera mi możliwość wypełnienia w miarę moich możliwości obowiązku wierności tronu, poprzez przesłanie Państwu pozdrowienia. listę wyżej wymienionej postawy i uspokojenie moich obaw Waszą lojalnością wobec tronu i gorliwością o dobro ojczyzny” 136. Szanując głęboko świętego moskiewskiego, a także doceniając zasługi dla regionu, gorliwość i wysokie zasługi osobiste świętego Litwy oraz „w pełni podzielając pogląd” tego ostatniego na temat jego stosunku do hrabiego Protasowa, Nazimow, jak relacjonuje jego słowa jeden z jego byłych podwładnych, „uwzględnił wiele jego rozsądnych i praktycznych uwag” 137; jest jednak rzeczą oczywistą, że w świetle instrukcji udzielonych mu przy objęciu urzędu nie mógł w pełni zastosować w tej sprawie założeń świętego litewskiego, zatwierdzonych w Bose przez zmarłego cesarza Mikołaja. A święty litewski, który gorąco wziął sobie do serca sprawę prawosławia i narodu rosyjskiego w regionie, naturalnie uznał to za oznakę tchórzostwa, a nawet dwulicowości i nie mógł powstrzymać się od smutku w duszy, doświadczywszy długoletniego doświadczenia niestabilności naszej polityki wewnętrznej i nie uznając za wygodne wyjaśniać tę sprawę Nazimowowi, choć na zewnątrz utrzymywał z nim dobre stosunki 138 . Kiedy propaganda łacińsko-polska, wykorzystując uległość rządu rosyjskiego, podniosła głowę jeszcze wyżej niż dotychczas i zaczęła ujawniać „gorączkową działalność” w przygotowaniu polskiego powstania, św. Józef nie mógł już tego znieść i jako wierny sługa tronu 26 lutego 1859 r. przedstawił cesarzowi suwerennemu szczegółową notatkę na ten temat 139. Jednak jakby w odpowiedzi na tę notatkę wrogowie Rosji (nie zewnętrzni, ale wewnętrzni) opublikowali artykuł w Kolokol pod tytułem: „Semashko, Filaret i Nikołaj”, który w całości zawierał: 1) wspomnianą wyżej postawę Józefa do hrabiego Protasowa z dnia 10 stycznia 1855 r.; 2) powyższy list św. Filareta Moskiewskiego do V.I. Nazimowa oraz 3) tekst wspomnianego zarządzenia cesarza suwerennego Mikołaja Pawłowicza w sprawie stosunku Józefa do hrabiego Protasowa, z różnymi komentarzami do tekstu tych dokumentów poczynionymi przez wydawcę Dzwonu, Hercena. Jest rzeczą oczywistą, że numer „Kołokolu”, w którym zamieszczono wspomniany artykuł, wkrótce trafił do Nazimowa, który nie był ani trochę zaskoczony pojawieniem się w prasie wszystkich tych tajnych dokumentów, z całą pewnością i ponownie upewniając się, że wszystkie są bezpiecznie przechowywane w jego biurze 140. O treści tego samego artykułu święty Józef został również powiadomiony poufnym listem skierowanym do niego od arcybiskupa Platona z Rygi 141 z dnia 27 sierpnia 1859 r. 142 . Nie trzeba mówić, z jakim smutkiem ta wiadomość odbiła się w jego sercu. Podejrzenie wobec V.I. Sam Nazimow mimowolnie przemknął mu przez głowę jako sprawca publikacji tak ważnych, a zarazem poufnych dokumentów 143 . To podejrzenie, któremu zapobiegł brak osobistych wyjaśnień w tej sprawie, Józef zabrał niestety ze sobą do grobu 144. Nie mamy informacji, jak św. Filaret zareagował na tę samą publikację. Ale on już spełnił swój dobry uczynek w stosunku do Józefa, który miał aspiracje do wzmocnienia prawosławia i narodu rosyjskiego w regionie zachodnim, i oczywiście nie był winien tej publikacji. Jako próbkę relacji św. Filareta ze starożytnymi biskupami prawosławnymi w sprawach zjednoczonych po zjednoczeniu, oprócz niektórych komentarzy, które podaliśmy już powyżej 145, wskażemy także przynajmniej następujące wersety listów świętego z Moskwy. 1 stycznia 1865 roku pisał do arcybiskupa mohylewskiego Euzebiusza (Orlińskiego): "Michaił Nikołajewicz dokonał wielkiego wyczynu. Bardzo pożądane jest, aby kontynuował, gdyż konieczne jest, aby jego dzieło było ugruntowane, wsparte jego bezpośredniością, aby później było mocne". Wskazując w ten sposób na potrzebę wzmocnienia zasad narodowości rosyjskiej i prawosławia, które z zapałem wprowadził w regionie zachodnim w miejsce latynizmu i polskości, M. N. Muravyov, św. Filaret bezpośrednio kontynuuje: "Czy naprawdę żądacie, aby zjednoczeni księża w ogóle nie byli w posłudze? Co zrobić z tymi, którzy istnieją? Jest oczywiście niewygodne usuwanie z parafii księdza zjednoczonego, kochanego przez parafian za uczciwą służbę i życie, i nie miało to oznaczać uspokojenia, ale zirytowania. To i przez niego parafię należy chronić przed starym kwasem unii za radą i nadzorem” 146. Następnie również 29 września 1866 roku św. Filaret pisał do biskupa połockiego Sawwy: „Myślę, że masz dużo pracy do wykonania, aby oczyścić prawosławie z pyłu dawnego związku. Okrągłe zamówienia potwierdzające nie prowadzą zbytnio do celu. Należy znaleźć w duchowieństwach ludzi szczególnie oddanych prawosławiu i jego posłudze, aby ich prowadzić i wspierać z uwagą, życzliwością i cierpliwością. Dla nich otwarte powinny być swobodne i proste relacje z przełożonymi. Wtedy możesz obudzić animowaną akcję i pobudzić innych do naśladowania” 147. Jednak święty moskiewski miał jeszcze wyższą postawę w sprawie zjednoczonych unitów. Widzieliśmy teraz troskę świętego w tej sprawie o diecezję połocką do biskupstwa prawego wielebnego Sawy 148. Było to w roku 1866. A w następnym roku, 1867, 22 sierpnia, św. Filaret napisał nawet do czołowego członka Świętego Synodu, wciąż żyjącego Jego Eminencji Izydora, metropolity nowogrodzkiego i petersburskiego: „Wraz z powrotem prawosławnej Cerkwi rosyjskiej do unickich, zrodził się pomysł przeniesienia zmarłych do świętej Ławry Kijowsko-Peczerskiej relikwii Czcigodnej Eufrozyny księżnej Połockiej do klasztoru znajdującego się pod Połockiem, który założył jeden z jej krewnych i w którym pracowała – Wielu wyraziło chęć realizacji tego pomysłu, ale nie udało jej się to do tej pory ma regułę, aby w takich przypadkach oczekiwać specjalnych wskazówek od Opatrzności Bożej. Zasada ta jest bardzo godna przyjęcia. Jednak kalendarz kościelny ukazuje wiele transferów relikwii świętych, naznaczonych corocznymi wspomnieniami kościelnymi, a nawet specjalnie skomponowanymi nabożeństwami kościelnymi, które dokonywały się jedynie dzięki działaniu pobożnej gorliwości. Bliskim tego przykładem są relikwie św. Filipa, metropolity moskiewskiego, przeniesione z klasztoru Sołowieckiego do moskiewskiej katedry Wniebowzięcia. Nie jest jasne, czy spowodował to jakiś nadzwyczajny znak, ale zadziałała w tym pobożna gorliwość cara i myśl, że wypada, aby święty odpoczywał w miejscu, w którym pełnił swą świętą i najwyższą służbę. Idąc za tym przykładem, można uznać za błogosławione, że relikwie Czcigodnej Eufrozyny sprowadzono z Kijowa do Połocka i spoczęły w klasztorze, w którym pracowała. Сей мысли держится и преосвященный Савва, нынешний епископ Полоцкий, потому, между прочим, что видит во вверенной ему епархии скудость древней, особенно чтимой, православной святыни, между тем как римско-католические церкви представляют, верным или неверным преданием сохраненную святыню, которая привлекает внимание не только римско-католического, но частью и православного народа. Такое воззрение делает неравнодушным и меня, и побуждает обратиться к вашему святолюбию и попечению о православной церкви во всякой ее области. Да призовет на себя ваше внимание предлежащий вопрос, и да изречет Господь вами слово, Ему угодное, для споспешествования благу и спасению душ. Teraz to samo piszę do Najprzewielebniejszego Metropolity Kijowskiego” 149. Это письмо святителя Московского писано было, как заметили мы выше, 22 августа 1867 года, следовательно, менее, нежели за три месяца до блаженной кончины святителя Филарета, который таким образом почти до самой кончины своей не оставлял своих архипастырских забот о воссоединенных униатах, архиереях и епархих. Tak więc głosząc słowo w dniu koronacji tego Najpobożniejszego Władcy, 22 sierpnia 1836 roku, święty Moskwy, kalkulując ważniejsze wydarzenia i czyny pierwszej dekady swego panowania, powiedział między innymi: „Na terenach, gdzie w poprzednich nieszczęsnych czasach pobożność wschodnia była ograniczana przez przemoc Zachodu, własne oko Najpobożniejszego Władcy dostrzegło brzydotę cerkwi i Jego specjalna wola przyozdobiła je przyzwoitymi Jego miłość do Cerkwi ożywiała gorliwość jej duchownych, a wiele tysięcy jej dzieci, z których część została oddzielona od niej przez przodków w dniach niepokojów i prześladowań, a część zaginęła w latach niewiedzy, wróciło w ramiona jej matki” 151. Jest rzeczą oczywistą, że po uroczystym i całkowitym zjednoczeniu moskiewskiej świętej zaczęła mówić o tej samej sprawie jeszcze bezpośrednio, otwarcie i wyraźnie z ambony kościoła. unitów, chociaż z różnych okoliczności i względów nie wspomniał o tym na początku swojego kazania. Mianowicie po raz pierwszy znajdujemy o tym wzmiankę w kazaniu Filareta wygłoszonym w dniu wstąpienia suwerennego cesarza Mikołaja Pawłowicza na tron ​​20 listopada 1849 r., kiedy minęło dziesięć lat od obchodów samego zjazdu. Na zakończenie tego kazania Witia, porównując cesarza Mikołaja z cesarzem greckim Konstantynem Wielkim w odniesieniu do wypełnienia przez nich świętego obowiązku szerzenia prawdziwej wiary i swojej Cerkwi prawosławnej, mówi: "Chwała Bogu! Nasz najpobożniejszy Władca aktywnie i skutecznie wypełnia ten obowiązek i ponad milion dusz nabyło prawosławie z nieortodoksji 152. Ale ponieważ wielka przyczyna zjednoczenia unitów była, można by rzec, przyczyną całego panowania cesarza Mikołaja, pomnażając, jak powiedzieliśmy na naszym miejscu, chwałę tego panowania: szerzej wypadało o tym wspomnieć w następnym roku 1850, który zakończył dwudziestą piątą rocznicę tego panowania. To właśnie uczyniła św. Witia Filaret. Mamy na myśli Jego słowa z dnia wstąpienia na tron wszechrosyjski Suwerennego Cesarza 22 listopada tego roku (1850), w których on, zaliczając, podobnie jak w 1836 roku, najważniejsze wydarzenia i czyny minionego 25-lecia od dnia Jego wstąpienia na tron, jako czyny i konsekwencje prawdy Carewy, głosi: „Niezwykłe byłoby, gdyby ktoś przemawiając w kościele nie poruszał niektórych czyny kościelne w stosunku do spraw państwa. Jedność wiary jest ważnym wzmocnieniem jedności narodu i obie te jedności razem mają istotny związek z siłą państwa. Około dwóch milionów narodu rosyjskiego 153, dawniej wyznawanego wcześniej przez tę samą wiarę, zostało w ciągu ostatnich trzech stuleci wyrwanych z Cerkwi przez obcą przebiegłość i przemoc i nieustannie podejmowano wszelkie możliwe wysiłki, aby przyłączyć ich do Kościoła zachodniego. Rząd rosyjski postępował z nimi zgodnie z zasadami tolerancji religijnej. Zatem, jakkolwiek można było sobie życzyć, równie mało można było mieć nadzieję na ich ponowne zjednoczenie z Cerkwią prawosławną. Ale nagle, własnym ruchem, pod przewodnictwem wszystkich starszych pasterzy i prawie całego duchowieństwa, spokojnie i swobodnie przybyli do Cerkwi prawosławnej, jak owce wracające do owczarni, z której niedawno opuścili. Jak to się stało? Jeśli spojrzeć na środki ludzkie: działanie okazuje się silniejsze niż środki. Tak właśnie powinno być w dziele Bożym. Jest to dar Opatrzności dla pobożnej prawdy cara, dla dobra królestwa” 154. Wielki moskiewski święty Filaret miał tak żywy, głęboki i wieloaspektowy stosunek do wielkiej sprawy zjednoczenia unitów, a także do wszystkich osób, które w ten czy inny sposób miały styczność z tą sprawą. Jest rzeczą oczywistą, że nie uważał tej sprawy za obcą, lecz bliską i drogą sobie, nie tylko jako arcypasterz Cerkwi prawosławnej, ale w ogóle jako prawdziwy prawosławny chrześcijanin i wierny poddany cara rosyjskiego. Trzymał się stanowczo tej reguły, co sam dał w formie końcowego pouczenia skierowanego do słuchaczy swego kazania z 1849 r., którego słowa niedawno przytoczyliśmy. „Bądźmy i my zazdrośni” – poucza nas święty, zaraz po powyższych słowach porównujących cesarza Mikołaja z Konstantynem Wielkim, „każdy w swoim kręgu działania, aby obowiązki służenia Królowi ziemi i służenia Królowi nieba, bycia wiernym poddanym i prawdziwym chrześcijaninem, stanowiły dla nas jeden niepodzielny obowiązek, jeden nieustanny wyczyn całego naszego życia. Amen” 155. Zobacz ogólnie Odczyty. jest. i starożytna książka z 1869 roku. I, s. 195, dept. "Mieszanina". Jak wiadomo, w ubiegłym stuleciu zdarzały się zjazdy. Urodził się 23 grudnia 1798 r. Swoją drogą taką szkołę wychowania przeszedł także Józef, jako syn księdza unickiego. Sprawozdanie Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu za rok 1868, s. 5. Petersburg. 1869. Kolegium Rzymskokatolickie dotychczas potrafiło działać w taki sposób, że rząd rosyjski był niemal zupełnie nieświadomy prawdziwej sytuacji unitów zachodnio-rosyjskich. Notatki Józefa M. Litowskiego, opublikowane. Akademia Nauk. Wskazówka. 31 i in. Petersburg 1883. Tutaj można przeczytać także tekst tej Noty, której główne tezy zawarte są m.in. w wydanej z okazji rocznicy zjednoczenia broszurze I. A. Chistowicza: Przegląd wydarzeń zjednoczenia za panowania cesarza Mikołaja I, s. 5–6 St. Petersburg. 1889. Klasztory bazylianów, złożone z monastycyzmu unickiego, które tym samym weszły pod nazwą Bazylian w szereg rzymskich zakonów monastycznych, wyłączonych dotychczas spod jurysdykcji biskupów diecezjalnych, były jednym z głównych ośrodków jezuicko-łacińskiej i polskiej propagandy, mającej na celu uwodzenie unitów i prawosławnych chrześcijan na latynizm. Raport Obera-Procka. Św. Syn. dla 1868 s. 7 komp. Wspomniana właśnie notatka Józefa. Zob. ibid., s. 8–19. Zob. Notatki Józefa I, 79 i in. 88 i dał. 94 i dał. 90 i dał. Nawiasem mówiąc, zamiast Szyszkowa, w 1828 r. Na stanowisko głównego administratora spraw duchowych zagranicznych wyznań mianowano towarzysza ministra edukacji D. N. Bludowa (późniejszego hrabiego), który odegrał ogromny udział w zjednoczeniu unitów. W tym roku minęła 25. rocznica jego śmierci (19 lutego 1864 r.). Esej ten został napisany przez Filareta w 1815 roku i dotyczył uwiedzenia siostrzeńca księcia A. N. Golicyna na katolicyzm. Potem był wielokrotnie publikowany. Zastrzelić. Jos I, 65; patrz załącznik nr 22, s. 1. 545 i in. Tutaj (na s. 65–66) wyjaśnia się strzeżoną tajemnicę dotyczącą tłumaczenia Rozmów, wydrukowanych pod kierunkiem Józefa z nazwiskiem ówczesnego inspektora Akademii Teologicznej w Petersburgu, późniejszego słynnego arcybiskupa chersońskiego Innocentego (Borysowa), aby zawczasu wyeliminować jakiekolwiek podstawy do podejrzeń o udział Józefa w tej sprawie. „Ten anonim – czytamy w Notatkach Józefa – „ugruntował się całkowicie, a Najprzewielebniejszy Innocenty dał się poznać jako znawca języka polskiego. W czasie koronacji, w Moskwie w 1856 r., sam Najprzewielebniejszy Innocenty mówił mi poważnie o przekładzie Rozmów jako o najważniejszym działaniu swojej początkowej posługi”. O S. D. Nieczajewie w tym względzie zob. ibid. strona 83. Uduchowiony. Przeczytaj 1883 T. III, s. 2. Gabriel był biskupem Mohylewa od 20 sierpnia 1831 r. do 18 lipca 1887 r., a Cyryl Podolski od 1832 r. aż do swojej śmierci w 1841 r. Czytania w ogólnym duchu miłości. Książka oświecenia 1870. XII, s. 28 „Materiały do ​​biografii Filareta”. Smaragd był biskupem połockim od 14 maja 1833 r. do 15 czerwca 1837 r., kiedy to został przeniesiony do Mohylewa. Zobacz wspomnianą broszurę rocznicową autorstwa I. A. Chistovicha. strona 7. Swoją drogą dlatego Józef nie lubił Smaragdy, która mu tyle samo płaciła. Zobacz Notatki Józefa I, 77–78; 82 i 133. Patrz wyżej rocznica. broszura I. A. Chistovicha, s. 25 13. Generalny gubernator smoleński, witebski i mohylewski. Patrz wyżej rocznica. broszura I. A. Chistovicha, s. 25 19. A przy częściowych przystąpieniach księdza Smaragda i innych w większości tak było: „parafianie dołączyli, a księża, żywiąc gniew, pozostali w związku”. Zobacz rocznicę. broszura I. A. Chistovich, s. 15 12. Zbiór opinii i recenzji Filaretu, opublikowanych. Arcybiskup. Twer. Savvoy, tom. II, s. 442–446. Petersburg 1885. Dekret soborowy podpisali: metropolita Bułhak, biskupi: Józef, Wasilij, Antoni i Jozafat (Żarski) oraz dwóch asesorów zarządu. Tekst tej uchwały można przeczytać w księdze wydanej przez Święty Synod z okazji rocznicy zjednoczenia, która zawiera akty soborowe i uroczyste nabożeństwa w 1839 r., s. 42 - 45. St. Petersburg. 1889. Notatki Józefa I, 79 – 80. Broszura rocznicowa I. A. Chistovich, s. 25 30. Notatki Józefa, i, 697; porównaj 80 s. Od strony duchowej: metropolici Serafin i Filaret, arcybiskup Grzegorz z Tweru, metropolita Jozafat Bułhak i biskup Józef Semashko, od strony świeckiej: generał piechoty hrabia Tołstoj, książę Golicyn, Tanejew, Nieczajew i Bludow. Zobacz rocznicę. broszura Chistovich, s. 23 32 uwaga. i wskazane miejsce z Notatek Józefa. Listy Filareta do Gabriela, wyd. Towarzystwo Historii i Starożytności Rosji, s. 15. 36. Moskwa, 1868. Opublikowano Listy Filareta do osób najwyższych i innych osób. arcybiskup Twer. Savvoy, część II, s. 23. 309. Twer, 1888. Tymczasem Józef ze swej strony mówił o Smaragdzie jako o „tym, który spowodował tyle zamieszania w Połocku”. Notatki Józefa I, 135. Następcą Smaragda w Połocku został wikariusz Filareta Jego Eminencja Izydor, obecny metropolita nowogrodzki i petersburski. Czytania w ogólnym duchu miłości. Książka oświecenia 1870. XII, s. 34 „Materiały do ​​biografii Filareta”. Zobacz na ten temat w Notatkach Józefa I, 116 i II, 78-84. Petersburg 1883. Pisał o tym na przykład już w 1834 r. Gubernator Grodzieński (późniejszy hrabia) M. N. Muravyov D. N. Bludov; Jego niezwykły list znajduje się na s. 45–51 wydanej przez Święty Synod książki: Pięćdziesiąta rocznica (1839 – 1889) ponownego zjednoczenia zachodnio-rosyjskich unitów z Cerkwią prawosławną. Akty soborowe itp. Petersburg. 1889. Komp. tutaj, na stronie 52, znajduje się list biskupa brzeskiego Antoniego (Zubko) do hrabiego N.A. Protasowa z dnia 25 października 1838 r. Zobacz na ten temat w Notatkach Józefa II, 78 i pod. W tym przypadku oczywiście zasady Soboru Kartagińskiego dotyczące osób przechodzących na prawosławie od donatystów. Patrz Reguły 57, 68, 79, 80, zwłaszcza 103 i in., 112 itd. Do takiej wyrozumiałości nawoływał święty, jak pamiętamy, już w 1834 roku w opracowanych przez siebie instrukcjach zatytułowanych: „Myśli i rady” itp. Obawy roztropnego świętego, wyrażone w tym i poprzednich akapitach, zostały w dużej mierze pozytywnie rozwiązane wraz ze ponownym zjednoczeniem unitów. Około siedmiu, zob. Notatki Józefa I, 116–119. Mamy tu na myśli zwłaszcza panów polskich, którzy byli oddani latynizmowi i działali z nim w porozumieniu. Te. Starożytny prawosławny i ponownie zjednoczony z unitem. Czytania w duchu miłości ogólnej. Książka oświecenia 1870. XII, s. 37 „Materiały do ​​biografii Filareta”. W 1842 roku Józef Siemaszko w Moskwie powiedział Filaretowi, że papież, zirytowany odsuwaniem się od niego biskupów unickich, uroczyście ich przeklął w czasie biskupów unickich, uroczyście przeklął ich w czasie liturgii, tuż przed poświęceniem świętych darów. Zobacz po rosyjsku. Archiwum za rok 1881, t. II, s. 104. Niestety, takie „założenie” istniało także w rosyjskich sferach administracyjnych. Kolekcja pl. i przejrzyj Filara. III, 48–51. Petersburg 1885. W czasie obrad katedralnych w Połocku 12 lutego 1839 r. Michaił był wiceprzewodniczącym Konsystorza Litewskiego i archiprezbiterem katedralnym. W tym samym 1839 r., od 8 września był już biskupem sufraganem pińskim, w 1840 r. brzeskim, a od 1848 r. do 1868 r. mińskim. Sam Józef Siemaszko mówi, że te podróże zjednoczonych biskupów podejmowali oni między innymi po to, aby z biegiem czasu zapuścić im włosy na głowie i brodzie, a przez to jeszcze bardziej upodobnić się do biskupów staroprawosławnych, dając tym samym przykład podległemu duchowieństwu. Zobacz Zap. Joz I, 142–143, 134 itd. Listy od Philara. do Antka. I, 341. Moskwa, 1877. Te same listy, część II, s. 25, 26. M. 1878. Filaret osobiście widział Józefa dopiero później, latem 1842 r. podczas jego wizyty w diecezji moskiewskiej oraz w 1856 r. podczas koronacji, na której Józef przebywał w Moskwie. Listy od Philara. do Antka. Ja, 420. Wikariuszem w tym czasie był biskup Witalij (Szczepetiew) z Dmitrowa, który pod koniec tego samego 1842 roku został mianowany biskupem Kostromy. Archiwum Rosyjskie 1881, II, 104–105. „Jedynym ideałem szczęścia, jaki mi się wydawał” – pisał sam Józef w 1839 r. – „był posiadanie domu z ogrodem i pokoju z książkami”. Zastrzelić. Jos. I, 127. Józef wyraził to także Filaretowi podczas swojej wizyty w Moskwie w 1842 r. Zob. rosyjski. Archiwum 1881, II, 104. Treść tego żądania można przeczytać w Nocie. Joz I, 127. Tekst obu tych relacji można zobaczyć w tych samych Notatkach Józefa II. 209–212. Zamknięte w sierpniu 1843 r. Z Żyrowic, miasta w województwie grodzieńskim, 9 wiorst od miasta Słonim. Z Notatek samego Józefa wynika jednak, że miał on na myśli głównie metropolitę nowogrodzkiego Antoniego i hrabiego Protasowa. Zobacz Zap. Joz I, 157. Notatki z Joz II, 240–243. Te same notatki, tom. ja, s. 559 i dał. Zobacz tam tekst tych kazań, na s. 773 – 782. Listy od Philara. do A. N. Muravyova, s. 470. Kijów, 1869. Dopiero list z 7 maja 1844 r. adresowany był wyłącznie do Filareta i do gr. Protasow widział sprawę inaczej. Można było się obawiać powstania polskiego. Wśród ponownie zjednoczonych biskupów na koronacji był obecny także Wasilij Połocki. Więcej szczegółów na ten temat znajdziesz w Czytaniach ogólnych. jest. i starożytny 1869: I, 194 i in. dział "Mieszanina"; - Uduchowiony. Przeczytaj 1883: I, 234, 238–239 itd. Ten sam Zap. III, 1170–1171. Zobacz o tym w Zap. Joz I, 242–243. Czytania w ogólnym duchu miłości. oświecenie 1877: 111.183 „Materiały do ​​historii Kościoła rosyjskiego”. Listy od Philara. do Vysocha. Osoby fizyczne i inne osoby, sygn. Wielebny Savvoy, II, 218. Twer, 1888. Kolekcja pl. i przejrzyj Filara. tom. V, część 2, s. 613–614. Moskwa, 1888. Kolekcja pl. i przejrzyj Phil. V tom, część 2, s. 13 614. Notatki z Jos. III, 732–733. Czytania w ogólnym duchu miłości. oświecenie 1877, III, 73–74 „Materiały do ​​dziejów Kościoła rosyjskiego”. To samo czasopismo i ten sam dział za rok 1878, t. III, s. 216. Listy do Phila. do Vysocha. Wyjątkowy i przyjaciel. osoby I, 189; porównaj 191 i dał. W latach czterdziestych przebywał w Wilnie przy śledztwie w sprawie spiskowców. Zobacz Zap. Joz I, 262 – 263. Zobacz Notatki Joz. II, 542–547 oraz Zbiór opinii i recenzji. Filar. IV, 59–64. Moskwa, 1886. Kolekcja pl. i przejrzyj Phil. IV, 64; porównaj notatki z Joz. II, 593. Kolekcja pl. i przejrzyj Filara. IV, 58. Zobacz po rosyjsku. Starożytność 1885 XLVI t. P. 328, w artykule A. S. Pawłowa o Nazimowie. Porównaj Zap. Jos I, 263 i Rosjanin. Gwiazda. 1885, ХLVI,329. Rosyjska gwiazda. 1885, XLVI, 328. Gorodecki, obecnie metropolita kijowski. Rosyjska gwiazda. 1885, ХLVI, 328. Mamy na myśli listy Filareta do arcybiskupa Smaragda, do biskupa Savvy z Mozhaisk (w zbiorze Listów do Najwyższych Osób i innych osób) itp. Czytania w ogóle i duchowo. oświecenie 1882, III, 311 „Materiały do ​​historii Kościoła rosyjskiego”. Listy od Philara. do Vysocha. Osoby specjalne i inne I,199. Teraz arcybiskup Tweru. Kolekcja pl. i przejrzyj Filara. tom. V, część 2, s. 978 – 979. Moskwa, 1888. Arseny był wówczas metropolitą kijowskim, który zmarł 28 kwietnia 1876 roku. Zobacz nasz artykuł: „W 50. rocznicę zjednoczenia zachodniorosyjskich unitów z Cerkwią prawosławną” w Dzienniku Kościelnym z 1889 r., nr 13 i 17. Porównaj. powyżej i w tym artykule. Soczin. Filar. IV, 31. Moskwa, 1882. Op. Filar. V, 44. Moskwa, 1885. W tym przypadku, oczywiście, oprócz tych, których ponownie zjednoczyły uroczyste akty z 1839 r., w bieżącym stuleciu półtora miliona powróciło z uniatyzmu do prawosławia przed i po 1839 r. Może zainteresuje Cię: