O złu świata i zbawiającym Kościele

Odnośnie artykułu N.A. Bierdiajewa „O chrześcijańskim pesymizmie i optymizmie” w nr 46 „Ścieżki” 1. Bardzo się cieszę, że swoim listem dałem N.A. Bierdiajewowi możliwość ponownego wypowiedzenia się i podania nowych szczegółów w tak głębokich i ważnych kwestiach chrześcijańskiego światopoglądu, jak pytania o istotę i źródło światowego zła oraz o Kościół, o cel Jego istnienia w świecie. A poza tym jestem bardzo wdzięczny N.A. Bierdiajewowi za to, że z taką uwagą potraktował mój list i poświęcił na niego obszerny i interesujący artykuł. To dodaje mi odwagi, aby kontynuować swój własny wywiad z N.A. i poprosić go o dalsze wyjaśnienia, w nadziei, że te wyjaśnienia będą przydatne i interesujące nie tylko dla mnie, ale także dla innych czytelników The Path. Jednocześnie muszę zastrzec, że nie będąc filozofem ani teologiem, nie prowadzę żadnych polemik filozoficznych ani teologicznych z N. A. Bierdiajewem. Jestem zwykłym wierzącym chrześcijaninem, który w spokojnej i przyjaznej wymianie myśli szuka wyjaśnienia pojawiających się we mnie wątpliwości, być może z teologicznego lub filozoficznego punktu widzenia i nie zasługujących na szczególną uwagę, ale dla mnie bardzo znaczących i ważnych. Artykuł N.A. Bierdiajewa „O chrześcijańskim pesymizmie i optymizmie” nie odpowiedział na moje główne zadane mu pytanie: czy dzieło Chrystusa, przezwyciężanie światowego zła, trwa do dziś na ziemi, a jeśli trwa, to gdzie i przez kogo się dokonuje. Ale i tak dało mi to pewną satysfakcję. Znalazłam w nim słowa, które dały mi ogromną satysfakcję. Te słowa są następujące: „Mam bardzo silne i bolesne poczucie zła życia, gorzkiego losu człowieka, ale jeszcze mocniej wierzę w najwyższy sens życia” (kursywa moja). "Byłem zdumiony, że o. S. Czetwerikow odniósł wrażenie z mojej książki, że Bóg nie działa w historii, Bóg opuścił świat. Właściwie wszystko, co mówię w mojej książce, nie ma sensu, jeśli nie ma działania Boga w historii" (kursywa dodana). "Człowiek zostaje postawiony przed otchłanią bytu lub niebytu. I tej otchłani nie może pokonać sam, potrzebuje pomocy z góry. Jest to dzieło bosko-ludzkie. A jeśli w naszej epoce zagrożone jest samo istnienie obrazu ludzkiego, jeśli człowiek upada, to właśnie dlatego, że zdawał się wyłącznie na siebie i swoje siły." „Człowiek przechodzi obecnie być może najniebezpieczniejszy okres w swoim życiu” (kursywa moja). Wszystkie te słowa przeczytałem z wielką satysfakcją. W pełni odpowiadają moim myślom. Potwierdzają prawdę, że na ziemi rzeczywiście istnieje pomoc Boża dla ludzi w walce ze złem. I wydawało mi się, że bezpośrednim i koniecznym wnioskiem z tych słów powinien być wniosek, że ta pomoc w zorganizowanej formie skupia się w Kościele chrześcijańskim. Widać to wyraźnie ze słów Chrystusa Zbawiciela. W swojej ostatniej modlitwie za uczniów przed swoją męką Jezus Chrystus mówi: "Kiedy byłem z nimi na świecie, zachowywałem ich w imię Twoje. Tych, których Mi dałeś, zachowałem. Teraz przychodzę do Ciebie i mówię do siebie na świecie, aby mieli pełnię mojej radości. Nie proszę, abyś ich zabrał ze świata, ale abyś ich uchronił od złego" (Jan XVII, 12-15). Z tych słów jasno wynika, że ​​Jezus Chrystus opuszczając swoich uczniów, daje im radosną nadzieję, że nawet bez Jego widzialnej obecności przy nich zostaną wybawieni od zła. A ci, którzy uwierzą, zgodnie ze swoim słowem będą zachowani od zła. Narzędziem tego zbawienia jest Kościół Chrystusowy. Gdyby N.A. Bierdiajew w swojej książce lub przynajmniej w swojej odpowiedzi skierowanej do mnie zauważył to znaczenie Kościoła Chrystusowego, nie byłoby powodu zarzucać mu jednostronnego i beznadziejnego pesymizmu. Ale tego nie zrobił, a kwestia środków zbawienia od zła i pomocy Boga dla ludzi w tym zbawieniu pozostała nie do końca wyjaśniona i w tym widziałem i widzę mankamenty i niekompletność bardzo interesującej książki N.A. W swoim artykule „O chrześcijańskim pesymizmie i optymizmie” N.A. Bierdiajew mówi wiele o Kościele, ale to, co mówi o Nim, wywołuje jedynie nowe, jeszcze większe zdziwienie. Wyimaginowane lub rzeczywiste błędy lub nieścisłości Kościołów historycznych przyciągają uwagę NA do tego stopnia, że ​​za tymi błędami przestaje on widzieć prawdziwą działalność i prawdziwe znaczenie Kościoła Chrystusowego w świecie. Jego osądy na temat Kościoła stają się stronnicze i niesprawiedliwe. Tymczasem w jego artykule również znajduje się poprawna definicja Kościoła, ale robi to jakoś mimochodem i nie rozwodzi się nad tym. Definicja jest następująca: „Kościół jest mistycznym Ciałem Chrystusa, niejako organizmem duchowym, ciągłym wcieleniem Boga”. Z tej definicji Kościoła N.A. nie wyciągnął żadnego konkretnego wniosku, nie wyjaśnił, jakie jest znaczenie i jaki jest rezultat tego „ciągłego wcielenia”. W swojej ocenie Kościoła N.A. Bierdiajew przedstawia wszystkie jego właściwości i działania w zniekształconej i błędnej formie. Przypisuje Kościołowi na przykład „gładkie, dostatnie, nietragiczne rozumienie chrześcijaństwa”, „podział świata na tych, którzy są zbawieni w obrębie muru Kościoła, gdzie wszystko jest pomyślne, radosne i jasne, oraz tych, którzy giną w świecie, gdzie wszystko jest niekorzystne, bolesne i ciemne”. W tych słowach jest prawda, ale jest ona błędnie przedstawiona. Oczywiście tam, gdzie mieszka Chrystus, gdzie działają pełne łaski dary Ducha Świętego, czyli w Kościele Chrystusowym, tam „wszystko jest radosne, jasne i pomyślne”, ale czy można w tym widzieć rozbieżność między duchem Kościoła a duchem Ewangelii, jak twierdzi? Czyż nie właśnie ta właściwość Kościoła polega na jego atrakcyjności i zbawiennej mocy dla dusz udręczonych i cierpiących na świecie? Z drugiej strony poza Kościołem Chrystusowym, w oderwaniu od Chrystusa, wszystko w naturalny sposób staje się „dysfunkcjonalne, bolesne, ciemne”. I byłoby dziwne, gdyby było inaczej. Dalej N.A. Bierdiajew, kontynuując błędne przedstawianie Kościoła, pisze: "Podążanie drogą Chrystusa prowadzi do tego, że będziemy z celnikami i nierządnicami, z tymi, którzy giną na świecie i wiją się w mękach. Trudno zrozumieć, jak można spokojnie i bezpiecznie czuć się zbawionym w obrębie muru Kościoła i nie dzielić straszliwego smutku i męki świata. Zawsze czai się niebezpieczeństwo faryzejskiego samozadowolenia. " Tymi słowami N.A. Bierdiajewa wszystko znów jest bardzo zagmatwane. Z Ewangelii wiemy, że celnicy i nierządnice (pokutujące) idą przed faryzeuszami do Królestwa Bożego, że celnik jest bardziej usprawiedliwiony niż faryzeusz, że Zacheusz dostąpił zaszczytu przyjęcia Pana do swego domu. Kościół mówi to samo. Z tego jasno wynika, że ​​celnicy i nierządnice (pokutnicy) to właśnie ci, którzy stoją w płocie Kościoła, a o obłudnych faryzeuszach mówi się, że zostaną „wyrzuceni”. N.A. Bierdiajew całkowicie arbitralnie i błędnie wyklucza celników i nierządnice (pokutniki) z ogrodzenia Kościoła i włącza do niego obłudnych faryzeuszy. Nie jest to zgodne ani z nauką Ewangelii, ani z nauką Kościoła. N.A. Bierdiajew szczególnie bezskutecznie odwołuje się do przypowieści o synu marnotrawnym, powołując się na dziwną interpretację Andre Gide'a. Syn marnotrawny nie opuścił domu ojca w poszukiwaniu „prawdy i prawości”. Wyjechał, aby korzystając z otrzymanej części majątku marnotrawnie żyć dla własnej przyjemności. A jeśli „cierpiał”, to w jego cierpieniu nie było nic odważnego; cierpiał, ponieważ roztrwoniwszy swój majątek, zaczął cierpieć niedostatek we wszystkim i został zmuszony do zostania hodowcą świń i jedzenia pokarmu świń. I dopiero wtedy „opamiętał się”, pokutował i zdecydował się wrócić do ojca. I ten powrót do ojca, do domu ojca, czyli do Kościoła, przyniósł mu wewnętrzne zadowolenie i dawał nieustanną radość. Tych, którzy opuszczają dom ojca, Kościół, w poszukiwaniu „prawdy i prawości”, a nawet, jak Hiob, „bojownik Boga”, Bóg ich nie odrzuca, co widać na przykładzie tego samego Hioba. W swoim liście nie twierdziłem, że „uczestnictwo kochającego Boga w życiu człowieka dotyczy tylko tych, którzy znajdują się w granicach Kościoła”. Przyszła mi do głowy inna myśl, że samo istnienie Kościoła w świecie mówi o miłości Boga do świata, skoro Kościołowi powierzona jest misja oświecania świata prawdą i uświęcania świata łaską Bożą. Napisałem w swoim liście: „Jezus Chrystus założył swój Kościół na ziemi jako moc i prawdę Bożą, której „bramy piekielne” nie przemogą i który na zawsze pozostanie „filarem i fundamentem prawdy”. Kościół nie odcina się od świata, pozostawiając zło „wijącemu się” w mękach, „na co zasługuje”, a gromadząc „dobro” w płocie Kościoła, „gdzie doznaje zaspokojenia”. Kościół ma inne podejście do świata. Przecież największa część smutków, udręk i cierpień na świecie zależy być może właśnie od tego, że świat odsunął się od Chrystusa i o Nim zapomniał. A obowiązkiem Kościoła jest wyjść na świat, mówić mu o Chrystusie, przyciągnąć go do Chrystusa i w ten sposób uratować go od cierpień i udręk, których doświadcza. I dlatego błędna jest myśl N. A. Bierdiajewa, jakoby uwaga chrześcijan zwrócona na tych, którzy opuścili dom ojca i doświadczyli „agonii świata”, nie mogła polegać na próbach nawrócenia ich na chrześcijaństwo i przywrócenia ich Kościołowi. Właśnie tego wielu najbardziej potrzebuje. Jeżeli Jezus Chrystus, Głowa Kościoła, wziął na siebie grzechy i smutki świata i cierpiał z ich powodu, to Kościół, Ciało Chrystusa (i za takie je uznaje N.A. Bierdiajew), nie może mieć innego stosunku do smutków i cierpień świata. Wezwanie do pokuty i pełnego łaski odnowienia dusz ludzkich jest misją Kościoła i ją realizuje! A jeśli N.A. Bierdiajew kwestionuje to i potępia Kościół, to myślę, że tylko dlatego, że prawdziwe lub wyimaginowane błędy widzialnego Kościoła uniemożliwiają mu dostrzeżenie prawdziwej istoty Kościoła i jego zbawczego działania w świecie. Pod zewnętrznymi formami Kościoła nie widzi jego tajemniczej istoty. Właśnie na to chciałem zwrócić uwagę zarówno w moim liście, jak i w tej notatce. Na zakończenie tej notatki chcę powiedzieć jeszcze kilka słów o wyjaśnieniu N.A. Bierdiajewa na temat źródła zła na świecie. Wiele w tym wyjaśnieniu jest dla mnie, niefilozofa, niezrozumiałego. N.A. mówi o „pozaistniejącej i niestworzonej wolności”, którą uważa za źródło zła. Czym jest ta „istniejąca i niestworzona wolność”? Jest to obszar, w którym wszechmoc Boga nie ma zastosowania. To coś, co istnieje poza Bogiem, obok Boga, jest od Niego niezależne i nie jest Mu podporządkowane. Rezultatem jest dualizm, podwójny początek życia, zaprzeczenie Jedynemu Bogu. Uznaje się Boga za Stwórcę i Podtrzymującego świat, ale obok świata, który stworzył i Siebie samego, rozpoznaje się także jakąś inną zasadę, nie stworzoną przez Niego. Myśl chrześcijańska nie toleruje takiego nauczania. Uznaje pojedynczy początek wszystkiego, co istnieje, a tym jedynym początkiem jest Bóg. Myśl chrześcijańska nie uznaje żadnej innej zasady istniejącej obok Boga i nie otrzymuje od Niego swojego istnienia, swojego życia. Wyjaśniając swój pogląd, N.A. Bierdiajew mówi: "Trudno pogodzić się z faktem, że Bóg ponosi odpowiedzialność za zło. Wszystko jest w ręku Boga, Bóg działa wszędzie, Bóg używa zła do dobrych celów, nikt i nic nie ma wolności w stosunku do Boga. Stąd Kalwin wyciągnął spójny i radykalny wniosek w nauce o predestynacji. Czy Bóg działa zarówno w złu, jak i przez zło? Jeśli tak, to odpowiedzialność za zło i cierpienia świata spoczywa na Bogu. Jeśli nie, to wolność od Boga i w stosunku do Bóg, który ogranicza suwerenność Boga, czyni Boga jakby bezsilnym (rozumiem ograniczenia użytego tu języka) w stosunku do wolności zła. Większość teodycei, od św. Augustyna po Leibniza, jest nie tylko niezadowalająca, ale wręcz obrażająca Boga i człowieka. Można oczywiście przyjąć punkt widzenia czysto agnostyczny i przyznać, że mamy tu do czynienia z ostateczną tajemnicą, której nie da się racjonalnie pojąć. Pogląd ten jest lepszy od teodycei racjonalnych, jednak w teologii i metafizyce nigdy nie został w pełni utrzymany i zawsze kończył się teoriami obraźliwymi dla wrażliwego sumienia. Jak wiadomo, wielu nauczycieli Kościoła nauczało, że zło nie istnieje. Jednak po przemyśleniu tego do końca trzeba przyznać, że źródła zła leżą poza bytem, ​​na który sięga wszechmoc Boga, czyli w wolności pozaistniejącej i niestworzonej (kursywa moja). Jest to jedynie filozoficzna interpretacja i filozoficzny wyraz ostatecznej tajemnicy związanej z wolnością i złem.” Ostatnie słowa zdają się wskazywać, że wniosek o „wolności pozaistniejącej, niestworzonej” należy rozumieć jedynie jako jedno z założeń wyjaśniających źródło zła. Dlaczego takie założenie było potrzebne? Aby odpowiedzialność za zło istniejące w świecie nie spadła na Stwórcę świata, Boga. N.A. Bierdiajew uważa, że ​​jeśli źródłem zła jest nadużywanie wolności danej im przez Boga przez stworzenia stworzone przez Boga, to odpowiedzialność za to zło nieuchronnie spada na tego, który dał wolność stworzeniom przez Niego, czyli na Boga. Aby uniknąć tego wniosku, uznaje istnienie pewnej nieistniejącej, niestworzonej wolności niezależnej od Boga, która jego zdaniem jest źródłem zła w świecie stworzonym przez Boga. Nie wydaje mi się sprawiedliwe, że Bóg jest odpowiedzialny za nadużywanie danej wolności stworzeniom przez Boga. Gdyby dano im wolność jedynie do czynienia zła, wówczas rzeczywiście odpowiedzialność za zło, które czynili, spadłaby na Tego, który dał im tę wolność czynienia zła. Ale na tych samych, nawet większych podstawach można twierdzić coś przeciwnego, że istotom stworzonym przez Boga została dana wolność, aby mogły swobodnie i dobrowolnie czynić dobro, a jeśli wybrały zło, to ta wolność wyboru nie zależy już od Tego, który dał im wolność, ale od ich własnego uznania i decyzji. Otrzymali wolność w dobrym celu, ale wykorzystali ją w złym celu. Odpowiedzialność za ten wybór nie spada już na Boga, ale na nich, gdyż dokonali tego wyboru dobrowolnie, a nie pod Bożym przymusem. Z drugiej strony założenie N.A. Bierdiajewa o „wolności niestworzonej”, choć pozornie zdejmuje z Boga odpowiedzialność za zło istniejące w świecie i przenosi tę odpowiedzialność na wolność „niestworzoną”, ale to tylko pozory. Przecież Stwórcą świata i Autorem jego istnienia, zdaniem N.A. Bierdiajewa, jest Bóg. Tworząc świat i żyjące w nim istoty, Bóg albo nie wiedział, albo wiedział, że istoty te otrzymają wolność z jakichś tajemniczych głębin „pozaistniejącej wolności”. Jeśli Bóg o tym nie wiedział, to ogranicza to nie tylko wszechmoc, ale także wszechwiedzę Boga. A jeśli znał i stworzył świat i żyjące w nim stworzenia, to nie jest zwolniony od odpowiedzialności, jeśli nie dlatego, że obdarzył stworzenia, które stworzył, wolnością, to dlatego, że je stworzył, wiedząc, że otrzymają skądś z zewnątrz wolność do czynienia zła. Wina za zło istniejące na świecie nadal spoczywa na Bogu, chociaż nie On jest źródłem tego zła. Co więcej, jeśli pozwolimy, wraz z N.A. Bierdiajewa, że ​​źródło zła na świecie jest niezależne od Boga, „powszechna, niestworzona wolność”, wówczas stajemy przed strasznym faktem istnienia w świecie ciemnej siły zła, niepokonanej przez Boga i niezależnej od Niego, która ma stałą zdolność bezczeszczenia, a nawet niszczenia dzieła Bożego w świecie, stworzenia dobra, prawdy i świętości. Z chrześcijańskiego punktu widzenia taka bezsilność Boga wobec mocy zła jest całkowicie nie do przyjęcia. Bóg jest absolutnym i wszechmocnym dobrem i nie ma na świecie takiej złej siły, która mogłaby Mu się przeciwstawić, przeciwstawić się Jemu i być przez Niego nie do pokonania. Ale dlaczego w tym przypadku Bóg dopuszcza istnienie zła na świecie? Dlaczego On to toleruje? Dlaczego pozwala, aby zło zwyciężyło? Bowiem Bóg, posiadający wszechmoc i moc, której nie może ograniczyć nic istniejącego poza Bogiem, dobrowolnie ogranicza swoją wszechmoc i swą moc, dopuszczając obok siebie stworzenia przez Niego stworzone, obdarzone przez Niego wolnością. Wolność, będąca jedną z głównych cech obrazu Boga w istotach rozumnych stworzonych przez Boga i ich najwyższym dobrem, została im dana nie dla zła, ale dla swobodnego czynienia dobra i to jest ich najwyższa doskonałość. Bóg nie odbiera im tej wolności danej stworzeniom, nawet jeśli zamieniają ją w zło i przeciw Bogu. Powodem wielkodusznej cierpliwości Boga jest to, że „Bóg pragnie, aby wszyscy zostali zbawieni i doszli do zrozumienia prawdy”. Potwierdza to przypowieść o pszenicy i kąkolu. Opisałem, najlepiej jak mogłem, wątpliwości i przemyślenia, jakie wzbudził we mnie artykuł N.A. Bierdiajewa „O chrześcijańskim pesymizmie i optymizmie”. Mogę dodać jeszcze jedno: rozumiem i akceptuję tragedię życia, o której pisze I. A. Bierdiajew, ale jednocześnie cieszę się, że w naszym świecie jest miejsce, w którym spotykam Boga, gdzie czuję pod sobą mocny grunt. Tym miejscem jest Kościół Chrystusowy – „filar i fundament prawdy”. Nie oddzielam się w nim od cierpień świata i nie zamykam się w kręgu tych, którzy są zbawieni w samozadowoleniu, ale otrzymuję pomoc i siłę, aby przezwyciężyć cierpienia i zło życia lub cierpliwie je znosić. N.A. Bierdiajew powiedział bardzo dobrze: "Wyjściem ze zła jest cierpienie samego Boga, czyli Chrystusa, nie w Bogu Wszechmogącym, ale w Bogu Odkupicielu, Bogu ofiarnej miłości. Myślę, że to jest istota chrześcijaństwa". Tę prawdę o Bogu Odkupicielu, przezwyciężającym zło świata swoją ofiarną miłością, wyznaje także Kościół, który będąc Ciałem Chrystusa, uczestniczy w tym ofiarniczym dziele i zobowiązuje do niego wszystkich swoich wiernych członków. Ale to ostatnie nie jest już obszarem teorii, ale praktyki chrześcijaństwa. Moja niniejsza notatka, podobnie jak mój list wstępny do N.A. Bierdiajewa, wynika nie tylko z zainteresowania książką „Losy człowieka we współczesnym świecie” i zawartymi w niej przemyśleniami, ale także z innych względów praktycznych. Jako kapłan często spotykam się i rozmawiam z ludźmi, którzy są całkowicie przygnębieni złem istniejącym w świecie, którzy stracili wiarę w moc dobra i prawdy, w samo istnienie Boga miłości i sprawiedliwości, którzy popadli w całkowitą beznadziejność i rozpacz, aż do utraty wszelkiej chęci do życia. Muszę takich ludzi stale zachęcać, odradzać, udowadniać im siłę i niezniszczalność dobra, jego dominujące znaczenie w świecie. To zadanie nie jest łatwe, gdyż napotykasz nie do pokonania, uparty mur przekonanego, beznadziejnego pesymizmu. Nie wystarczy, aby tacy ludzie w ogóle mówili o Bogu, ale trzeba im pokazać Jego działanie w świecie, wizualnie i niezaprzeczalnie. Osiąga się to przede wszystkim poprzez wskazanie Pana Jezusa Chrystusa i Jego Ewangelii jako niewątpliwego, oczywistego przejawu miłości Boga w świecie. Ale to nie wystarczy. Jezus Chrystus żył na ziemi prawie 2000 lat temu. Dla wielu jest to niemal zapomniany, a może nawet wątpliwy fakt z odległej przeszłości, niemający żadnego związku ze współczesną rzeczywistością. Należy im pokazać, że dzieło Chrystusa na ziemi nie ustało, że Bóg nadal działa w świecie, a najlepszym, najbardziej wizualnym i namacalnym potwierdzeniem tego jest istnienie na ziemi Kościoła Chrystusowego z Jej pełnymi łaski darami Ducha Świętego, które dostrzegamy w kościołach, w modlitwie, a zwłaszcza w sakramentach pokuty i komunii Świętego Tajemnicy. W ten sposób za pośrednictwem Kościoła człowiek może teraz wejść w tę samą bezpośrednią i ścisłą komunię z Panem Jezusem Chrystusem, jaką byli apostołowie i inni współcześni Chrystusowi. Poprzez Kościół można doświadczyć żywej obecności Bohra w świecie i poczuć solidną podstawę zaufania w Jego bliskość do nas i Jego pomoc. Jest to istotna okoliczność, która skłania mnie do przypomnienia wam o zbawiennym Kościele Chrystusowym jako niezniszczalnej mocy Bożej istniejącej na ziemi wśród nas. Może zainteresuje Cię: