À propos du mal mondial et de l’Église salvatrice

Concernant l'article de N.A. Berdiaev « Sur le pessimisme et l'optimisme chrétiens » dans le n° 46 « Chemins » 1. Je suis très heureux d'avoir donné par ma lettre à N.A. Berdiaev l'occasion de s'exprimer une fois de plus et avec de nouveaux détails sur des questions aussi profondes et importantes de la vision chrétienne du monde que les questions sur l'essence et la source du mal mondial et sur l'Église, sur le but de son existence dans le monde. Et, en outre, je suis très reconnaissant à N.A. Berdiaev d'avoir traité ma lettre avec une telle attention et d'avoir consacré un article volumineux et intéressant à y répondre. Cela me donne le courage de poursuivre mon propre entretien avec N.A. et de lui demander des éclaircissements supplémentaires, dans l'espoir que ces éclaircissements seront utiles et intéressants non seulement pour moi, mais aussi pour les autres lecteurs de The Path. En même temps, je dois faire une réserve : n'étant ni philosophe ni théologien, je ne mène aucune polémique philosophique ou théologique avec N. A. Berdiaev. Je ne suis qu'un croyant chrétien ordinaire, cherchant à trouver dans un échange de pensées calme et amical une explication des perplexités qui surgissent en moi, peut-être d'un point de vue théologique ou philosophique et qui ne mérite pas une attention particulière, mais pour moi très significative et importante. L'article de N.A. Berdiaev « Sur le pessimisme et l'optimisme chrétiens » n'a pas répondu à la question principale qui lui était posée : l'œuvre du Christ, la victoire sur le mal mondial, continue-t-elle encore aujourd'hui sur terre, et si elle continue, alors où et par qui elle s'accomplit. Mais cela m'a quand même donné une certaine satisfaction. J'y ai trouvé des mots qui m'ont donné une grande satisfaction. Ces mots sont les suivants : «J'ai un sentiment très fort et douloureux du mal de la vie, du sort amer de l'homme, mais j'ai une croyance encore plus forte dans le sens le plus élevé de la vie» (c'est moi qui souligne). "J'ai été étonné que le Père S. Chetverikov ait eu l'impression, dans mon livre, que Dieu n'agit pas dans l'histoire, Dieu a quitté le monde. En fait, tout ce que je dis dans mon livre n'a aucun sens s'il n'y a pas d'action de Dieu dans l'histoire" (italiques ajoutés). "L'homme est placé devant l'abîme de l'être ou du non-être. Et il ne peut pas maîtriser cet abîme seul, il a besoin de l'aide d'en haut. C'est une œuvre divino-humaine. Et si à notre époque l'existence même de l'image humaine est en danger, si une personne se décompose, c'est précisément parce qu'elle ne comptait que sur elle-même et sur ses propres forces." « L’homme traverse aujourd’hui peut-être la période la plus dangereuse de son existence » (c’est moi qui souligne). J'ai lu tous ces mots avec une grande satisfaction. Ils correspondent pleinement à mes propres pensées. Ils affirment que sur terre, l’aide de Dieu existe réellement pour les hommes dans la lutte contre le mal. Et il m'a semblé qu'une conclusion directe et nécessaire de ces paroles devrait être la conclusion que cette aide sous une forme organisée est concentrée dans l'Église chrétienne. Cela ressort clairement des paroles du Christ Sauveur. Dans sa dernière prière pour les disciples avant sa souffrance, Jésus-Christ dit : "Quand j'étais avec eux dans le monde, je les ai gardés en ton nom, ceux que tu m'as donnés, je les ai gardés. Maintenant, je viens à toi et je me parle dans le monde, afin qu'ils aient ma pleine joie. Je ne te prie pas de les retirer du monde, mais de les préserver du mal" (Jean XVII : 12-15). De ces paroles, il ressort clairement qu'en quittant ses disciples, Jésus-Christ leur donne une joyeuse espérance que même sans sa présence visible avec eux, ils seront sauvés du mal. Et ceux qui croient seront aussi préservés du mal selon leur parole. L'instrument de ce salut est l'Église du Christ. Si N.A. Berdiaev avait souligné cette importance de l'Église du Christ dans son livre, ou du moins dans sa réponse, il n'y aurait eu aucune raison de lui reprocher un pessimisme unilatéral et désespéré. Mais il ne l’a pas fait, et la question des moyens de salut du mal et de l’aide de Dieu aux hommes dans ce salut n’est pas restée complètement éclaircie, et en cela j’ai vu et vois le manque et l’incomplétude du livre très intéressant de N.A. Dans son article « Sur le pessimisme et l'optimisme chrétiens », N.A. Berdiaev en dit long sur l'Église, mais ce qu'il dit d'elle ne fait que provoquer une perplexité nouvelle et encore plus grande. Les erreurs ou inexactitudes imaginaires ou réelles des Églises historiques attirent l'attention de N.A. à tel point que derrière ces erreurs, il cesse de voir la véritable activité et la véritable signification de l'Église du Christ dans le monde. Ses jugements sur l’Église deviennent partiaux et injustes. Entre-temps, son article contient également une définition correcte de l’Église, mais il la fait d’une manière ou d’une autre en passant et ne s’y attarde pas. La définition est la suivante : « L’Église est le Corps mystique du Christ, un organisme spirituel, pour ainsi dire, une incarnation continue de Dieu. » De cette définition de l’Église, N.A. n’a tiré aucune conclusion précise, n’a pas expliqué quel est le sens et quel est le résultat de cette « Incarnation continue ». Et ce serait étrange s’il en était autrement. De plus, N.A. Berdiaev, poursuivant sa couverture incorrecte de l'Église, écrit : "Suivre le chemin du Christ conduit au fait que nous serons avec les collecteurs d'impôts et les prostituées, avec celles qui périssent dans le monde et se tordent de tourments. Il est difficile de comprendre comment on peut se sentir calmement et en sécurité dans l'enceinte de l'Église et ne pas partager la terrible douleur et les tourments du monde. Le danger de la complaisance pharisienne se cache toujours." Selon ces mots de N.A. Berdiaev, tout est encore une fois extrêmement confus. L'Évangile nous apprend que les collecteurs d'impôts et les prostituées (les repentantes) devancent les pharisiens dans le Royaume de Dieu, que le publicain est plus justifié que le pharisien, que Zachée a eu l'honneur de recevoir le Seigneur dans sa maison. L'Église dit la même chose. Il ressort clairement de cela que les publicains et les prostituées (pénitentes) sont précisément ceux qui se trouvent dans la clôture de l’Église, et il est dit des pharisiens bien-pensants qu’ils seront « chassés ». N.A. Berdiaev exclut de manière complètement arbitraire et incorrecte les publicains et les prostituées (pénitentes) de la clôture de l'Église et y inclut les pharisiens bien-pensants. Cela ne correspond ni à l’enseignement de l’Évangile ni à l’enseignement de l’Église. N.A. Berdiaev se réfère surtout sans succès à la parabole du fils prodigue, citant une étrange interprétation d'André Gide. Le fils prodigue n’a pas quitté la maison de son père à la recherche de « la vérité et de la justice ». Il partit pour, utilisant la partie du domaine qu'il avait reçu, vivre prodiguement pour son propre plaisir. Et s’il « a souffert », alors il n’y avait rien de vaillant dans sa souffrance ; il a souffert parce que, après avoir dilapidé ses biens, il a commencé à souffrir de privations en tout et a été contraint de devenir porcher et de manger de la nourriture de porcs. Et c'est seulement alors qu'il « reprit ses esprits », se repentit et décida de retourner auprès de son père. Et ce retour chez son père, dans la maison paternelle, c’est-à-dire dans l’Église, lui apportait une satisfaction intérieure et lui procurait une joie constante. Ceux qui quittent la maison de leur père, l’Église, à la recherche de « la vérité et de la justice », qui sont même, comme Job, un « combattant de Dieu », Dieu ne les rejette pas, comme le montre l’exemple de ce même Job. Dans ma lettre, je n’ai pas affirmé que « la participation d’un Dieu aimant à la vie humaine s’applique uniquement à ceux qui se trouvent dans les limites de l’Église ». J’avais une autre pensée, que l’existence même de l’Église dans le monde témoigne de l’amour de Dieu pour le monde, puisque l’Église est chargée de la mission d’éclairer le monde avec la vérité et de sanctifier le monde avec la grâce de Dieu. J’ai écrit dans ma lettre : « Jésus-Christ a fondé son Église sur terre comme puissance et vérité de Dieu, que les « portes de l’enfer » ne franchiront pas et qui restera à jamais « le pilier et le fondement de la vérité ». L’Église ne se dissocie pas du monde, laissant les méchants « se tordre » dans le tourment, « ce qu’ils méritent », et rassemblant les « bons » dans la clôture de l’Église, « où ils éprouvent de la satisfaction ». L'Église a une approche différente du monde. Après tout, la plus grande partie des chagrins, des tourments et des souffrances dans le monde dépend peut-être précisément du fait que le monde s'est éloigné du Christ et l'a oublié. Et c'est le devoir de l'Église d'aller dans le monde, de lui parler du Christ, de l'attirer au Christ et ainsi de le sauver des souffrances et des tourments qu'il éprouve. C’est pourquoi N. A. Berdiaev pense à tort que l’attention des chrétiens à ceux qui ont quitté la maison de leur père et vivent « l’agonie du monde » ne peut pas consister dans des efforts pour les convertir au christianisme et les ramener à l’Église. C’est exactement ce dont beaucoup ont le plus besoin. Si Jésus-Christ, le Chef de l'Église, a pris sur lui les péchés et les peines du monde et en a souffert, alors l'Église, le Corps du Christ (et N.A. Berdiaev le reconnaît comme tel), ne peut pas avoir une attitude différente envers les peines et les souffrances du monde. L’appel à la repentance et à la restauration pleine de grâce des âmes humaines est la mission de l’Église, qu’elle remplit ! Et si N.A. Berdiaev conteste cela et condamne l'Église, alors je pense uniquement parce que les erreurs vraies ou imaginaires de l'Église visible l'empêchent de voir la véritable essence de l'Église et son action salvatrice dans le monde. Sous les formes extérieures de l’Église, il ne voit pas son essence mystérieuse. C’est exactement ce que je voulais souligner tant dans ma lettre que dans cette note. En conclusion de cette note, je voudrais dire quelques mots supplémentaires sur l’explication de N.A. Berdiaev sur la source du mal dans le monde. Il y a beaucoup de choses incompréhensibles pour moi en tant que non-philosophe dans cette explication. N.A. parle de « liberté extra-existante et incréée », qu’il considère comme la source du mal. Quelle est cette « liberté existante et incréée » ? C'est un domaine où la toute-puissance de Dieu ne s'applique pas. C’est quelque chose qui existe en dehors de Dieu, à côté de Dieu, indépendant de Lui et non subordonné à Lui. Le résultat est le dualisme, un double commencement de vie, le déni du Dieu Unique. Dieu est reconnu comme le Créateur et le Pourvoyeur du monde, mais à côté du monde qu'Il a créé et de Lui-même, un autre principe, qu'Il n'a pas créé, est également reconnu. La pensée chrétienne ne tolère pas un tel enseignement. Elle reconnaît le commencement unique de tout ce qui existe, et ce commencement unique est Dieu. La pensée chrétienne ne reconnaît aucun autre principe qui existe à côté de Dieu et ne reçoit pas de Lui son existence, sa vie. Expliquant son point de vue, N.A. Berdiaev dit : "Il est difficile d'accepter le fait que Dieu est rendu responsable du mal. Tout est entre les mains de Dieu, Dieu agit partout, Dieu utilise le mal à des fins de bien, personne ni rien n'a de liberté par rapport à Dieu. De là, Calvin a tiré une conclusion cohérente et radicale dans la doctrine de la prédestination. Dieu agit-il à la fois dans et par le mal ? Si oui, alors la responsabilité du mal et de la souffrance du monde incombe à Dieu. Sinon, alors il y a la liberté par rapport à Dieu et par rapport à Dieu, ce qui limite la souveraineté de Dieu, rend Dieu comme impuissant (je comprends les limites du langage utilisé ici) par rapport à la liberté du mal. La plupart des théodicées, de saint Augustin à Leibniz, sont non seulement insatisfaisantes, mais aussi directement offensantes pour Dieu et pour l'homme. On peut bien sûr adopter un point de vue purement agnostique et admettre qu'il s'agit ici d'un mystère ultime qui ne peut être compris rationnellement. Cette vision est meilleure que les théodicées rationnelles, mais en théologie et en métaphysique, elle n'a jamais été pleinement maintenue et a toujours abouti à des théories offensantes pour la conscience sensible. Comme on le sait, de nombreux enseignants de l’Église ont enseigné que le mal est la non-existence. Mais après avoir réfléchi jusqu'au bout, nous devons admettre que les sources du mal se trouvent en dehors de l'existence, à laquelle s'étend la toute-puissance de Dieu, c'est-à-dire dans la liberté extra-existante et incréée (c'est moi qui souligne). Ceci n’est qu’une interprétation philosophique et une expression philosophique du mystère ultime associé à la liberté et au mal. » Ces derniers mots semblent montrer que la conclusion concernant une « liberté extra-existante et incréée » doit être comprise uniquement comme l’une des hypothèses expliquant la source du mal. Pourquoi une telle hypothèse était-elle nécessaire ? Pour que la responsabilité du mal qui existe dans le monde ne repose pas sur le Créateur du monde, Dieu. N.A. Berdiaev estime que si la source du mal est l'abus de la liberté que Dieu leur a donnée par les créatures créées par Dieu, alors la responsabilité de ce mal incombe inévitablement à celui qui a accordé la liberté aux créatures créées par Lui, c'est-à-dire à Dieu. Pour éviter cette conclusion, il admet l'existence d'une certaine liberté inexistante, incréée et indépendante de Dieu, qui, selon lui, est la source du mal dans le monde créé par Dieu. Il ne me semble pas juste que Dieu soit responsable de l'abus de la liberté donnée aux créatures créées par Dieu. Si la liberté leur était accordée uniquement pour commettre le mal, alors la responsabilité du mal qu'ils ont commis retomberait sur Celui qui leur a donné cette liberté de faire le mal. Mais avec les mêmes raisons, même avec de plus grandes raisons, on peut affirmer le contraire, que la liberté a été accordée aux créatures créées par Dieu pour qu'elles puissent librement et volontairement faire le bien, et si elles ont choisi de faire le mal, alors cette liberté de choix ne dépend plus de Celui qui leur a donné la liberté, mais de leur propre discrétion et décision. Ils ont reçu la liberté pour le bien, mais l'ont utilisée pour le mal. La responsabilité de ce choix n’incombe plus à Dieu, mais à eux, car ils ont fait ce choix librement et non sous la contrainte de Dieu. D'un autre côté, l'hypothèse de N.A. Berdiaev sur la « liberté incréée », bien qu'elle enlève apparemment la responsabilité de Dieu pour le mal qui existe dans le monde et transfère cette responsabilité à la liberté « incréée », mais ce n'est qu'en apparence. Après tout, le Créateur du monde et l’Auteur de son existence, et selon N.A. Berdiaev, est Dieu. En créant le monde et les créatures qui y vivaient, Dieu soit ne savait pas, soit savait que ces créatures recevraient leur liberté de certaines profondeurs mystérieuses de « liberté extra-existante ». Si Dieu ne le savait pas, cela limite non seulement la toute-puissance, mais aussi l'omniscience de Dieu. Et s'il connaissait et a créé le monde et les créatures qui y vivent, alors il n'est pas exempté de responsabilité, sinon pour le fait qu'il a doté les créatures qu'il a créées de liberté, du moins pour le fait qu'il les a créées, sachant qu'elles recevraient la liberté de quelque part à l'extérieur pour faire le mal. La responsabilité du mal qui existe dans le monde incombe toujours à Dieu, bien qu’Il ​​ne soit pas la source de ce mal. De plus, si nous le permettons, avec N.A. Berdiaev que la source du mal mondial est indépendante de Dieu, « une liberté extra-existante et incréée », alors nous nous retrouvons confrontés au terrible fait de l'existence dans le monde d'une force obscure du mal, insurmontable pour Dieu et indépendante de Lui, qui a la capacité constante de profaner et même de détruire l'œuvre de Dieu dans le monde, la création du bien, de la vérité et de la sainteté. D'un point de vue chrétien, une telle impuissance de Dieu devant la puissance du mal est totalement inacceptable. Dieu est un bien absolu et tout-puissant, et il n’existe aucune force maléfique dans le monde qui puisse s’opposer à lui, s’opposer à lui et être insurmontable par lui. Mais pourquoi, dans ce cas, Dieu permet-il l’existence du mal dans le monde ? Pourquoi le tolère-t-il ? Pourquoi permet-il au mal de triompher ? Parce que Dieu, possédant la toute-puissance et le pouvoir, qui ne peuvent être limités par rien d'existant en dehors de Dieu, limite volontairement sa toute-puissance et son pouvoir, permettant à côté de lui les créatures créées par lui, dotées par lui de liberté. La liberté, qui est l'une des principales caractéristiques de l'image de Dieu chez les êtres rationnels créés par Dieu et leur plus grand bien, leur a été donnée non pas pour le mal, mais pour la libre réalisation du bien, et c'est leur plus haute perfection. Dieu ne leur enlève pas cette liberté donnée aux créatures, même lorsqu'elles la tournent en mal et contre Dieu. La raison de la longanimité de Dieu est que « Dieu veut que chacun soit sauvé et parvienne à la compréhension de la vérité ». Et cela est confirmé par la parabole du blé et de l’ivraie. J’ai exposé du mieux que je pouvais les perplexités et les réflexions que l’article de N.A. Berdiaev « Sur le pessimisme et l’optimisme chrétiens » suscitaient en moi. Je peux ajouter encore une chose : je comprends et j'accepte la tragédie de la vie dont parle I. A. Berdiaev, mais en même temps je me réjouis que dans notre monde il y ait un endroit où je rencontre Dieu, où je me sens solidement ancré sous moi. Cet endroit est l’Église du Christ – « le pilier et le fondement de la vérité ». En cela, je ne me dissocie pas de la souffrance du monde et ne m'enferme pas dans le cercle de ceux qui sont complaisamment sauvés, mais je reçois de l'aide et de la force pour surmonter la souffrance et le mal de la vie ou pour les supporter patiemment. N.A. Berdiaev a très bien dit : « La sortie du mal est dans la souffrance de Dieu lui-même, c'est-à-dire du Christ, non pas en Dieu Tout-Puissant, mais en Dieu Rédempteur, le Dieu de l'amour sacrificiel. Je pense que c'est l'essence du christianisme. Cette vérité sur Dieu Rédempteur, vainqueur du mal du monde par son amour sacrificiel, est également confessée par l'Église qui, étant le Corps du Christ, participe à cet exploit sacrificiel et y oblige tous ses fidèles. Mais ce dernier n’est plus le domaine de la théorie, mais de la pratique du christianisme. Ma note actuelle, comme ma lettre préliminaire à N.A. Berdiaev, est motivée non seulement par l'intérêt porté au livre « Le destin de l'homme dans le monde moderne » et aux pensées qu'il contient, mais aussi par d'autres considérations pratiques. En tant que prêtre, je dois souvent rencontrer et parler avec des personnes complètement déprimées par le mal qui existe dans le monde, qui ont perdu la foi dans le pouvoir du bien et de la vérité, dans l'existence même du Dieu d'amour et de justice, qui ont atteint le désespoir total et le désespoir, au point de perdre tout désir de vivre. Je dois constamment encourager de telles personnes, les dissuader, leur prouver la force et l'indestructibilité du bien, son importance prédominante dans le monde. Cette tâche n’est pas facile, car on se heurte à un mur insurmontable de pessimisme convaincu et désespéré. Il ne suffit pas que ces personnes parlent de Dieu, mais il faut leur montrer son action dans le monde, visuellement et indéniablement. Ceci est réalisé principalement en désignant le Seigneur Jésus-Christ et son Évangile comme la manifestation incontestable et évidente de l'amour de Dieu dans le monde. Mais cela ne suffit pas. Jésus-Christ a vécu sur terre il y a près de 2000 ans. Pour beaucoup, il s’agit d’un fait presque oublié, et peut-être même douteux, d’un passé lointain, qui n’a aucun rapport avec la réalité moderne. Il faut leur montrer que l'œuvre du Christ n'a pas cessé sur terre, que Dieu est toujours actif dans le monde, et la meilleure confirmation, la plus visuelle et la plus tangible, est l'existence sur terre de l'Église du Christ avec ses dons remplis de grâce du Saint-Esprit, que nous percevons dans les églises, dans la prière et surtout dans les sacrements de repentance et de communion du Saint Mystère. De cette manière, à travers l’Église, une personne peut désormais entrer dans la même communion directe et étroite avec le Seigneur Jésus-Christ que l’étaient les apôtres et les autres contemporains du Christ. Grâce à l’Église, chacun peut faire l’expérience de la présence vivante de Bohr dans le monde et ressentir la solide base de confiance en sa proximité avec nous et en son aide. C’est la considération vitale qui me pousse à vous rappeler l’Église salvatrice du Christ comme puissance indestructible de Dieu existant sur terre parmi nous. Vous pourriez être intéressé par :