O světovém zlu a zachraňující církvi

K článku N. A. Berďajeva „O křesťanském pesimismu a optimismu“ v č. 46 „Cesty“ 1. Jsem velmi rád, že jsem svým dopisem dal N. A. Berďajevovi příležitost znovu a s novými detaily promluvit k tak hlubokým a důležitým otázkám křesťanského vidění světa, jako jsou otázky o podstatě a zdroji světového zla a o církvi, o smyslu její existence ve světě. A kromě toho jsem velmi vděčný N. A. Berďajevovi za to, že s mým dopisem zacházel s takovou pozorností a věnoval velký a zajímavý článek, aby na něj odpověděl. To mi dodává odvahu pokračovat ve vlastním rozhovoru s N. A. a požádat ho o další objasnění v naději, že tato objasnění budou užitečná a zajímavá nejen pro mě, ale i pro ostatní čtenáře Cesty. Zároveň musím učinit výhradu, že nejsem ani filozof, ani teolog, nevedu žádné filozofické ani teologické polemiky s N. A. Berďajevem. Jsem jen obyčejný věřící křesťan, který se snaží najít v klidné a přátelské výměně myšlenek vysvětlení zmatků, které ve mně vyvstávají, možná z teologického nebo filozofického hlediska a které nejsou hodné zvláštní pozornosti, ale pro mě velmi významné a důležité. Článek N. A. Berďajeva „O křesťanském pesimismu a optimismu“ neodpověděl na mou hlavní otázku, kterou jsem mu položil: pokračuje Kristovo dílo, překonání světového zla, na zemi dodnes, a pokud pokračuje, tak kde a skrze koho se uskutečňuje? Ale i tak mě to uspokojovalo. Našel jsem v něm slova, která mě velmi uspokojila. Tato slova jsou následující: „Mám velmi silný a bolestivý pocit zla života, hořkého osudu člověka, ale ještě silnější víru v nejvyšší smysl života“ (moje kurzíva). "Byl jsem ohromen, že P. S. Chetverikov měl z mé knihy dojem, že Bůh nejedná v dějinách, Bůh opustil svět. Ve skutečnosti vše, co ve své knize říkám, nedává smysl, pokud v dějinách není žádné Boží působení" (kurzívou přidáno). "Člověk je postaven před propast bytí či nebytí. A tuto propast nezvládne jen sám, potřebuje pomoc shora. To je božsko-lidské dílo. A pokud je v naší době ohrožena samotná existence lidského obrazu, pokud člověk chátrá, je to právě proto, že spoléhal výhradně na sebe a své síly." „Člověk nyní prochází možná nejnebezpečnějším obdobím své existence“ (kurzívou moje). Četl jsem všechna tato slova s ​​velkým uspokojením. Plně odpovídají mým vlastním myšlenkám. Potvrzují pravdu, že na zemi skutečně existuje Boží pomoc lidem v boji proti zlu. A zdálo se mi, že přímým a nutným závěrem z těchto slov by měl být závěr, že tato pomoc v organizované formě je soustředěna v křesťanské církvi. To je jasně vidět ze slov Krista Spasitele. Ježíš Kristus ve své poslední modlitbě za učedníky před svým utrpením říká: "Když jsem byl s nimi ve světě, zachoval jsem je ve Tvém jménu, ty, které jsi mi dal, jsem zachoval. Nyní k tobě přicházím a mluvím k sobě ve světě, aby měli mou úplnou radost. Nemodlím se, abys je vzal ze světa, ale abys je ochránil od zlého" (Jan XVII: 12). Z těchto slov je jasné, že když Ježíš Kristus opustí své učedníky, dává jim radostnou naději, že i bez jeho viditelné přítomnosti s nimi budou zachráněni od zla. A ti, kdo uvěří, budou také zachráněni od zlého podle svého slova. Nástrojem této spásy je Kristova církev. Kdyby N. A. Berďajev ve své knize, nebo alespoň ve své odpovědi pro mě, zaznamenal tento význam Kristovy církve, nebyl by důvod mu vyčítat jednostranný a beznadějný pesimismus. Ale neudělal to a otázka prostředků spasení od zla a Boží pomoci lidem v tomto spasení zůstala ne zcela objasněna a v tom jsem viděl a vidím nedostatek a neúplnost velmi zajímavé knihy N.A. N. A. Berďajev ve svém článku „O křesťanském pesimismu a optimismu“ říká hodně o Církvi, ale to, co říká o Ní, vyvolává jen nové a ještě větší zmatky. Smyšlené nebo skutečné chyby nebo nepřesnosti historických církví naplňují pozornost N.A. natolik, že za těmito omyly přestává vidět skutečnou činnost a skutečný význam Církve Kristovy ve světě. Jeho soudy o církvi se stávají zaujatými a nespravedlivými. Mezitím jeho článek obsahuje i správnou definici církve, ale dělá to jaksi mimochodem a nepozastavuje se nad tím. Definice je následující: „Církev je mystické tělo Kristovo, duchovní organismus, jakoby pokračující vtělení Boha. Z této definice Církve nevyvodil N.A. žádný konkrétní závěr, nevysvětlil, jaký význam a jaký je výsledek této „pokračující inkarnace“. N.A. Berďajev ve svém hodnocení Církve prezentuje všechny její vlastnosti a jednání ve zkreslené a nesprávné podobě. Církvi například přisuzuje „hladké, prosperující, netragické chápání křesťanství“, „rozdělení světa na ty, kteří jsou spaseni v ohradě církve, kde je všechno prosperující, radostné a jasné, a na ty, kteří hynou ve světě, kde je všechno nepříznivé, bolestivé a temné“. V těchto slovech je pravda, ale pravda, která je nesprávně prezentována. Samozřejmě, že tam, kde přebývá Kristus, kde působí milosti naplněné dary Ducha svatého, tedy v Církvi Kristově, tam je „všechno radostné, jasné a prosperující“, ale lze v tom spatřovat rozpor mezi duchem církve a duchem evangelia, jak tvrdí? Není to vlastnost církve, která spočívá v její přitažlivosti a spásné moci pro duše mučené a trpící ve světě? A na druhé straně, mimo Církev Kristovu, v odcizení od Krista, se vše přirozeně stává „nefunkčním, bolestným, temným“. A bylo by divné, kdyby tomu bylo jinak. Dále N. A. Berďajev, pokračující v nesprávném pokrytí Církve, píše: "Následování Kristovy cesty vede k tomu, že budeme s výběrčími daní a nevěstkami, s těmi, kteří ve světě hynou a svíjejí se v mukách. Je těžké pochopit, jak se člověk může klidně a bezpečně cítit zachráněn v ohradě Církve a nesdílet vždy strašlivý smutek a číhání ze světa." V těchto slovech N.A. Berďajeva je vše opět extrémně zmatené. Z evangelia víme, že celníci a nevěstky (kající) jdou před farizeji do Božího království, že celník je ospravedlněn více než farizeus, že Zacheus byl poctěn přijetím Pána do svého domu. Církev říká totéž. Z toho je zřejmé, že publikáni a nevěstky (kajícníci), to jsou právě ti, kdo jsou v plotě církve, a o samospravedlivých farizeech se říká, že budou „vyhnáni“. N.A.Berďajev zcela svévolně a nesprávně vylučuje publikány a nevěstky (kajícníky) z plotu církve a zahrnuje do ní svéprávné farizeje. To neodpovídá ani učení evangelia, ani učení církve. N.A. Berďajev se obzvláště neúspěšně odvolává na podobenství o marnotratném synovi a uvádí podivný výklad Andreho Gidea. Marnotratný syn neopustil dům svého otce, aby hledal „pravdu a spravedlnost“. Odešel, aby s využitím části majetku, který dostal, žil marnotratně pro své vlastní potěšení. A pokud „trpěl“, pak v jeho utrpení nebylo nic udatného; trpěl, protože promrhal svůj majetek a začal ve všem trpět deprivací a byl nucen stát se pastýřem vepřů a pojídat potravu prasat. A teprve potom „přišel k rozumu“, činil pokání a rozhodl se vrátit ke svému otci. A tento návrat k otci, do otcova domu, tedy do Církve, mu přinesl vnitřní uspokojení a stálou radost. Ty, kteří opouštějí dům svého otce, Církev, při hledání „pravdy a spravedlnosti“, kteří jsou dokonce jako Job „bojovníkem proti Bohu“, Bůh je nezavrhuje, jak je vidět na příkladu téhož Joba. Ve svém dopise jsem netvrdil, že „účast milujícího Boha na lidském životě se vztahuje pouze na ty, kdo jsou v rámci Církve“. Napadlo mě ještě jedno, že samotná existence církve ve světě vypovídá o Boží lásce ke světu, protože církvi je svěřeno poslání osvěcovat svět pravdou a posvěcovat svět milostí Boží. Ve svém dopise jsem napsal: „Ježíš Kristus založil svou Církev na zemi jako Boží moc a pravdu, kterou „brány pekelné“ nepřemohou a která navždy zůstane „sloupem a základem pravdy“. Církev se nedistancuje od světa, nechává zlo, aby se „svíjelo“ v mukách, „což si zaslouží“, a shromažďuje „dobré“ do plotu církve, „kde zakusí uspokojení“. Církev má jiný přístup ke světu. Vždyť největší díl smutku, trápení a utrpení ve světě závisí možná právě na tom, že se svět vzdálil od Krista a zapomněl na Něho. A povinností církve je jít do světa, mluvit s ním o Kristu, přitahovat ho ke Kristu a tím ho uchránit od utrpení a muk, které zažívá. A proto je nesprávná myšlenka N. A Berďajeva, že pozornost křesťanů k těm, kteří opustili domov svého otce a prožívají „agonii světa“, nemůže spočívat ve snaze je obrátit ke křesťanství a vrátit je církvi. To je přesně to, co mnozí nejvíce potřebují. Jestliže Ježíš Kristus, Hlava Církve, vzal na sebe hříchy a strasti světa a trpěl jimi, pak Církev, Tělo Kristovo (a N.A. Berďajev ho jako takové uznává), nemůže mít jiný postoj k bolestem a utrpení světa. Výzva k pokání a milosti naplněné obnově lidských duší je posláním církve, které naplňuje! A pokud to N.A.Berďajev zpochybňuje a odsuzuje církev, pak si myslím, že jen proto, že skutečné nebo smyšlené omyly viditelné církve mu brání vidět pravou podstatu církve a jejího spásného působení ve světě. Pod vnějšími formami církve nevidí její tajemnou podstatu. To je přesně to, na co jsem chtěl ve svém dopise i v této poznámce upozornit. Na závěr této poznámky bych chtěl říci ještě pár slov o vysvětlení N. A. Berďajeva o zdroji zla ve světě. V tomto vysvětlení je pro mě jako nefilozofa mnoho nepochopitelného. N.A. mluví o „extraexistující a nestvořené svobodě“, kterou považuje za zdroj zla. Co je tato „existující a nestvořená svoboda“? To je oblast, kde Boží všemohoucnost neplatí. To je něco, co existuje mimo Boha, vedle Boha, nezávislé na Něm a není Mu podřízené. Výsledkem je dualismus, dvojí počátek života, popření Jediného Boha. Bůh jako Stvořitel a Udržovatel světa je uznáván, ale vedle světa, který stvořil, a Sám Sebe, je uznáván také nějaký jiný princip, který Jím nestvořil. Křesťanské myšlení takové učení netoleruje. Uznává jediný počátek všeho, co existuje, a tímto jediným počátkem je Bůh. Křesťanské myšlení neuznává žádný jiný princip, který existuje vedle Boha a nepřijímá svou existenci, svůj život od Něho. Při vysvětlování svého názoru N.A. Berďajev říká: "Je těžké smířit se se skutečností, že Bůh je odpovědný za zlo. Vše je v rukou Boha, Bůh jedná všude, Bůh používá zlo pro účely dobra, nikdo a nic nemá svobodu ve vztahu k Bohu. Odtud Kalvín vyvodil konzistentní a radikální závěr v nauce o předurčení. Působí Bůh jak ve zlu, tak skrze zlo? Pokud ano, pak je zde odpovědnost za zlo, Bůh a utrpení Boha. Bůh, který omezuje Boží suverenitu, činí Boha jakoby bezmocným (chápu omezení zde použitého jazyka) ve vztahu ke svobodě zla Většina teodicií, od sv. Augustina po Leibnize, je nejen nevyhovující, ale i přímo urážlivá vůči Bohu a člověku. Lze samozřejmě připustit, že s konečným agnostickým hlediskem, který zde pojímáme, nelze připustit čistě racionální hledisko. Tento pohled je lepší než racionální teodiceie, ale v teologii a metafyzice se nikdy plně neudržel a vždy skončil u teorií urážejících citlivé svědomí. Mnoho učitelů Církve, jak známo, učilo, že zlo neexistuje. Ale když jsme to promysleli do konce, musíme uznat, že zdroje zla leží mimo existenci, ke které sahá všemohoucnost Boží, tedy v mimoexistující a nestvořené svobodě (moje kurzíva). Toto je pouze filozofický výklad a filozofické vyjádření konečného tajemství spojeného se svobodou a zlem." Poslední slova zřejmě ukazují, že závěr o „extraexistující, nestvořené svobodě“ je třeba chápat pouze jako jeden z předpokladů vysvětlujících zdroj zla. Proč byl takový předpoklad potřeba? Aby odpovědnost za zlo, které existuje ve světě, nepadla na Stvořitele světa, Boha. N. A. Berďajev věří, že je-li zdrojem zla zneužívání svobody, kterou jim Bůh dal stvoření Bohem stvořené, pak odpovědnost za toto zlo nevyhnutelně padá na toho, kdo dal svobodu jím stvořeným tvorům, tedy na Boha. Aby se tomuto závěru vyhnul, připouští existenci jisté neexistující, nestvořené svobody nezávislé na Bohu, která je podle jeho názoru zdrojem zla ve světě stvořeném Bohem. Nezdá se mi spravedlivé, že Bůh je zodpovědný za zneužití dané svobody tvorů stvořených Bohem. Pokud by jim byla poskytnuta svoboda pouze ke páchaní zla, pak by skutečně odpovědnost za zlo, které spáchali, padla na Toho, kdo jim dal tuto svobodu páchat zlo. Ale se stejnými, dokonce ještě většími důvody, lze tvrdit opak, že svoboda byla udělena tvorům stvořeným Bohem, aby mohli svobodně a dobrovolně konat dobro, a pokud se rozhodli konat zlo, pak tato svoboda volby již nezávisí na Tom, kdo jim dal svobodu, ale na jejich vlastním uvážení a rozhodnutí. Dostali svobodu k dobru, ale využili ji ke zlu. Odpovědnost za tuto volbu již nepadá na Boha, ale na ně, protože se rozhodli svobodně a ne z Božího donucení. Na druhé straně předpoklad N. A. Berďajeva o „nestvořené svobodě“ sice zjevně zbavuje Boha odpovědnosti za zlo, které existuje ve světě, a přenáší tuto odpovědnost na „nestvořenou“ svobodu, ale to je jen zdánlivě. Vždyť Stvořitelem světa a Autorem jeho existence a podle názoru N.A. Berďajeva je Bůh. Při stvoření světa a tvorů v něm žijících Bůh buď nevěděl, nebo věděl, že tato stvoření dostanou svou svobodu z nějakých tajemných hlubin „extrémní svobody“. Pokud to Bůh nevěděl, pak to omezuje nejen všemohoucnost, ale i vševědoucnost Boha. A pokud znal a stvořil svět a tvory v něm žijící, pak není zproštěn odpovědnosti, ne-li za to, že tvory, které stvořil, obdařil svobodou, tak za to, že je stvořil, s vědomím, že odněkud zvenčí dostanou svobodu, aby páchali zlo. Vina za zlo, které existuje ve světě, stále zůstává na Bohu, ačkoli On není zdrojem tohoto zla. Dále, pokud dovolíme, společně s N.A. Berďajev, že zdroj světového zla je nezávislý na Bohu, „extrémní, nestvořená svoboda“, pak se ocitáme tváří v tvář hroznému faktu, že ve světě existuje temná síla zla, která je pro Boha nepřekonatelná a na Něm nezávislá, která má neustálou schopnost znesvětit a dokonce zničit dílo Boží ve světě, stvoření dobra, pravdy a svatosti. Z křesťanského hlediska je taková bezmoc Boha před mocí zla naprosto nepřijatelná. Bůh je absolutní a všemohoucí dobro a na světě není žádná taková zlá síla, která by se Mu mohla postavit, postavit se Mu a být jím nepřekonatelná. Ale proč v tomto případě Bůh připouští existenci zla ve světě? Proč to toleruje? Proč dovoluje, aby zlo zvítězilo? Protože Bůh, disponující všemohoucností a mocí, která nemůže být omezena ničím existujícím mimo Boha, dobrovolně omezuje svou všemohoucnost a svou moc a připouští vedle sebe stvoření Ním stvořená, jím obdařená svobodou. Svoboda, která je jedním z hlavních rysů obrazu Boha u rozumných bytostí stvořených Bohem a jejich nejvyšším dobrem, jim byla dána nikoli pro zlo, ale pro svobodné konání dobra, a to je jejich nejvyšší dokonalost. Bůh jim tuto svobodu danou tvorům nebere, i když ji proměňují ve zlo a proti Bohu. Důvodem Boží trpělivosti je, že „Bůh chce, aby každý byl spasen a došel k pochopení pravdy“. A to potvrzuje podobenství o pšenici a koukolu. Nastínil jsem, jak nejlépe jsem mohl, zmatky a myšlenky, které ve mně vyvolal článek N. A. Berďajeva „O křesťanském pesimismu a optimismu“. Mohu dodat ještě jednu věc: Chápu a přijímám životní tragédii, o které I. A. Berďajev píše, ale zároveň se raduji, že v našem světě je místo, kde se setkávám s Bohem, kde pod sebou cítím pevnou půdu. Tímto místem je Kristova církev – „sloup a základ pravdy“. Nedistancuji se v něm od utrpení světa a neuzavírám se v kruhu těch, kteří jsou samolibě zachráněni, ale dostávám pomoc a sílu překonat utrpení a zlo života nebo je trpělivě snášet. N.A. Berďajev velmi dobře řekl: "Cesta ze zla je v utrpení samotného Boha, tedy Krista, ne v Bohu Všemohoucím, ale v Bohu Vykupiteli, Bohu obětavé lásky. Myslím, že to je podstata křesťanství." Tuto pravdu o Bohu Vykupiteli, který svou obětavou láskou přemáhá zlo světa, vyznává i církev, která se jako Tělo Kristovo účastní tohoto obětního činu a zavazuje k němu všechny své věrné členy. Ale to už není oblast teorie, ale praxe křesťanství. Moje současná poznámka, stejně jako můj předběžný dopis N. A. Berďajevovi, je způsobena nejen zájmem o knihu „Osud člověka v moderním světě“ a myšlenkami v ní obsaženými, ale také dalšími praktickými úvahami. Jako kněz se musím často setkávat a mluvit s lidmi, kteří jsou zcela deprimováni zlem existujícím ve světě, kteří ztratili víru v sílu dobra a pravdy, v samotnou existenci Boha lásky a spravedlnosti, kteří dospěli do naprosté beznaděje a zoufalství, až ztratili veškerou chuť žít. Takové lidi musím neustále povzbuzovat, odrazovat, dokazovat jim sílu a nezničitelnost dobra, jeho převládající důležitosti ve světě. Tento úkol není snadný, protože narazíte na nepřekonatelnou tvrdohlavou zeď přesvědčeného, ​​beznadějného pesimismu. Takovým lidem nestačí vůbec mluvit o Bohu, ale je třeba jim názorně a nepopiratelně ukázat Jeho působení ve světě. Toho je dosaženo především poukazováním na Pána Ježíše Krista a Jeho evangelium jako na nepochybný, zřejmý projev Boží lásky ve světě. Ale to nestačí. Ježíš Kristus žil na Zemi před téměř 2000 lety. Pro mnohé je to téměř zapomenutá a možná i pochybná skutečnost dávné minulosti, která nemá nic společného s moderní realitou. Je třeba jim ukázat, že Kristovo dílo na zemi neskončilo, že Bůh je stále činný ve světě a nejlepším, nejviditelnějším a nejhmatatelnějším potvrzením toho je existence Církve Kristovy na zemi s její milostí naplněnými dary Ducha svatého, které vnímáme v kostelích, v modlitbě a zvláště ve svátostech pokání a přijímání Svatého tajemství. Tímto způsobem, prostřednictvím církve, může nyní člověk vstoupit do stejného přímého a úzkého společenství s Pánem Ježíšem Kristem, jako byli apoštolové a další Kristovi současníci. Prostřednictvím Církve lze zažít Bohrovu živou přítomnost ve světě a pocítit pevnou půdu důvěry v Jeho blízkost k nám a v Jeho pomoc. Toto je zásadní úvaha, která mě pobízí, abych vám připomněl zachraňující Kristovu církev jako nezničitelnou Boží moc existující na zemi mezi námi. Mohlo by vás zajímat: