Moderné uctievanie na hore Athos a Konštantínopole

Bohoslužby v našej ruskej cirkvi od samého počiatku prijatia kresťanstva takmer až do dnešných dní boli v neustálom závislosti od bohoslužieb cirkví kresťanského Východu vo všeobecnosti a byzantskej gréckej cirkvi zvlášť. Naša cirkev udržiavala obzvlášť živé a neustále spojenie s byzantskou cirkvou, od ktorej sme prijali kresťanstvo, prvých arcipastierov, liturgické knihy a osvetu vôbec. Pravda, boli časy, keď sa toto spojenie trochu oslabilo a zdalo sa, že vplyv Byzancie na Rus vo všetkých sférach nášho politického a náboženského života ustal, ale nepriaznivé okolnosti pominuli a duchovná mladá dcéra radostne natiahla ruky k svojej matke - byzantskej cirkvi. Z tohto dôvodu sa takmer súčasne vo vnútornej štruktúre a živote ruskej cirkvi vyskytli rovnaké zmeny, rovnaké javy, aké vidíme v byzantskej cirkvi. Byzantská cirkev, ktorá na samom začiatku svojej existencie poskytla ruskej cirkvi liturgické knihy a plne rozvinutý rituál ortodoxného kresťanského uctievania, pokračovala v ďalšom rozvíjaní svojho uctievania, vytvárala nové obrady a postupnosti, alebo do starých obradov zaviedla nové rituálne prvky, ktoré dovtedy neboli v liturgickej praxi, nahradila niektoré cirkevné štatúty inými atď. atď. prinajmenšom, inštalovaná so súhlasom konštantínopolského patriarchu, pozorne sledovala všetky tieto zmeny, citlivo načúvala hlasu svojej matky a snažila sa tieto rozvinuté formy úplne presadiť na ruskú pôdu, zaviesť rovnaké obrady a sekvencie do svojej liturgickej praxe. Odtiaľ pochádza rôznorodosť v zoznamoch tých istých obradov, ktoré vidíme v liturgických pamiatkach slovansko-ruskej spisby od 12. storočia takmer do 18. storočia. Všetky pokusy najlepších arcipastierov svojej doby, akými boli metropoliti Cyprián, Photius a Macarius, boli bezvýsledné a viedli k úplne opačným výsledkom. Namiesto toho, aby títo jednotlivci zničili rôznorodosť liturgickej praxe pri bohoslužbách, zverejnením a prekladom liturgických obradov v najnovších vydaniach, s črtami dosiaľ v našej liturgickej praxi neznámymi, zvýšili počet zoznamov liturgických obradov a zaviedli do praxe nové črty 1 . Až v druhej polovici 17. storočia sa vďaka energii, vytrvalosti a rozhodným opatreniam slávneho moskovského patriarchu Nikona konečne podarilo vymedziť ďalšie vrstvy našej liturgickej praxe, vniesť do nej želanú monotónnosť a nastoliť istý poriadok a poriadok. Tento pokus bol úspešný, vďaka asistencii v tomto prípade slávneho veľkého moskovského koncilu z rokov 1666–67, ale zároveň fatálne spôsobil dva rovnako nežiaduce historické javy, takzvanú ruskú schizmu a odluku ruskej cirkvi od byzantskej v oblasti liturgického vplyvu. Liturgická prax byzantskej cirkvi sa medzitým ďalej rozvíjala, podarilo sa jej vyvinúť nové liturgické črty, niektoré nové obrady, celé bohoslužby na počesť svätých slávených v ruskej cirkvi a dokonca vytvorila nový typikon pre farské kostoly, oddeľujúc ich od kláštorov, ktoré mali svoje vlastné charty, svoje vlastné pravidlá, pričom tieto nechávali používať svoje typikony a držali sa aj samotných podmienok kláštora a mierumilovných zvykov, ktoré vyvinuli. život askétov Svätej Hory Athos, Sinaj a ďalších miest. Preto v súčasnosti pozorný pozorovateľ, ktorý sa zaujíma o stav uctievania na východe, môže vidieť rovnaké zvyky a poriadky v kláštoroch, regulárnych kláštoroch, kláštoroch a celách Svätej hory Athos a iných vo farských kostoloch v Konštantínopole, Aténach, Solúne a iných mestách. Pre tieto a iné zvyky a praktiky v oblasti bohoslužieb existujú dôležité a úplne opodstatnené dôvody a dôvody, opodstatnené stanovami týchto kostolov a kláštorov a podmienkami daného miesta a času. Takýto rozdiel v liturgickej praxi na Východe nikoho neprekvapuje, nikoho nepokúša, ale naopak, každému sa zdá prirodzený a úplne pochopiteľný, pretože, ako hovorí súčasný bulharský Typikon, „za iných okolností sa musia modliť tí, ktorí existujú v pokoji, radosti a blahobyte, iní tí, ktorí sú v mestách a mestách, a iní tí, ktorí existujú na púšti a iní v putovaní a vo vojne, iní žijúci v sasteri. anjeli v ústraní a tichu“ 2. Najlepší predstavitelia prísnych athoských kláštorov, ako sme sa s nimi museli viackrát porozprávať, ospravedlňujú aj tie redukcie a odchýlky v súčasnej liturgickej praxi, ktoré sme často videli v kostoloch Konštantínopolu a ktoré neospravedlňuje súčasná cirkevná charta. Zdá sa, že moderná liturgická prax ruskej cirkvi je v iných podmienkach. Po prijatí súčasného Typikonu v roku 1682, ktorý bol nakoniec opravený a doplnený v roku 1695, je vždy upravený touto chartou. Prísne ruské kláštory, vavríny a kláštory, katedrálne kostoly a odľahlé dedinské kostoly nepoznajú inú chartu ako „Typikon, čiže obraz cirkevného nástupníctva v Jeruzaleme po sväté vavríny našich ctihodných a bohabojných našich ctihodných a bohabojných. Toto sa deje aj v iných svätých kláštoroch. Myslím si, že naša liturgická prax sa vo svojom vývoji zastavila, zamrzla vo formách, ktoré sme si vyvinuli v 17. storočí a nepodliehala žiadnym novým komplikáciám a vonkajším vplyvom. Medzitým to tak v skutočnosti nie je. Spojenie s byzantskou východnou cirkvou, prerušené de iure, v skutočnosti pokračuje v nezmenšenej miere dodnes a ruská cirkev sa tajne aktívne podieľa na napredovaní liturgickej praxe byzantskej cirkvi. Táto účasť sa prejavuje na jednej strane vplyvom praktizovania východnej byzantskej cirkvi na ruskú a na druhej strane prijatím rituálov, zvykov a služieb, ktoré sa neskôr na východe vyvinuli, do svojej liturgickej praxe. Je pravda, že mnohí si neuvedomujú tento vplyv alebo spojenie medzi našou modernou liturgickou praxou a východnou, pretože zvyky, ktoré v nej v súčasnosti existujú, považujú za nepísanú tradíciu hlbokého staroveku, ale kto študoval alebo aspoň pozorne počúval liturgickú prax východných cirkví našej doby a čo i len letmo nazrel do ich súčasných liturgických kníh, nemôže poprieť toto živé, historicky preukázané násilie a najväčšie spravodlivé prelomenie. Liturgické obrady a obyčaje prijaté z Východu, ktoré vstupujú do našej modernej liturgickej praxe, ako sme povedali, sú v nej pevne zakorenené a niekedy vytvárajú určitý druh nesúladu so zvykmi a rituálmi obsiahnutými v našich moderných liturgických knihách, čo mätie našich pastierov, najmä mladých, a vyzýva našich arcipastierov, aby vyriešili tieto zmätky. Aby sme po príklady nezachádzali ďaleko, poukázajme na mnohé zvyky v modernej liturgickej praxi počas Veľkého týždňa. Každý dobre pozná dojemný a dojemný rituál prinesenia plátna na vešpery na Veľký piatok, jeho obkľúčenia okolo kostola v sobotu, čítania evanjelia v rôznych jazykoch na veľkonočnej liturgii a iných zvykov; a predsa všetky tieto rituály a zvyky nie sú obsiahnuté v našich moderných liturgických knihách; k nám prišli z novogréckej praxe 4 a nevykonávajú sa všade a vždy rovnako 5 . Príklady, ktoré sme uviedli, jasne svedčia o tom, že liturgická prax sa nedá zastaviť vo svojom vývoji, raz a navždy vrhnúť do definitívne rozvinutých foriem, pretože prax je svojím vývojom úplne závislá od vývoja a života samotnej Cirkvi alebo spoločnosti ľudí, ktorí ju tvoria, a pre potreby ktorej táto prax slúži. Naša prax, ktorá sa postupne rozvíjala a stávala sa komplexnejšou, si podľa dlhoročného prepojenia ruskej cirkvi s východnou cirkvou preberá a preberá odtiaľ a doteraz hotové formy, obrady a obyčaje a z veľkej časti hodnotí vlastné miestne zvyky a rituály, ako v rozsahu, zhode alebo podobnosti s praxou gréckej cirkvi. Ak sa pozorne pozrieme na oficiálne nariadenia našej svätej synody a diecéznych biskupov ohľadom našej liturgickej praxe, uvidíme tu to isté, t.j. Informácie a komentáre týkajúce sa uctievania novodobého kresťanského Východu sme získali čiastočne osobným pozorovaním a štúdiom tohto zvyku počas našej cesty na východ minulé leto, čiastočne rozhovormi a dopytovaním sa ľudí, ktorí sa o tieto znaky zaujímali na samom východe 14, a čiastočne, napokon, oboznámením sa s modernými liturgickými knihami používanými pri praktizovaní Konštantínopolu a Athosu a ktoré sa stali aj u nás všeobecne známe. Samozrejme, nebudeme zachádzať do všetkých jemností rozdielov medzi východným uctievaním a naším, pretože by to z našej strany vyžadovalo veľa času a veľa práce a nemalo by to praktický význam pre našich čitateľov, čo máme na mysli, ale uvedieme len tie najzaujímavejšie a najdôležitejšie črty, v ktorých sa východné uctievanie líši od nášho moderného. Typické. cirkev podľa poriadku Kristovej veľkej Cirkvi, zhromaždená. Konstantin Protops. veľký kostol, prekl. z gréčtiny a prispôsobené slovanskému. knihy od Neophyte Hierarch. Rylsky, učí. teologický Hulk. školy, vyd. G. K. Protopsalt. Konštantný 1860, s. 4. Typické. Ed. Kyjev. 1824 Typické. RKP., uchovávaný v chráme kláštora Iveron Athos, skopírovaný v roku 1878 archimandritmi tohto kláštora Hilarion a Athanasius z Dionýzijskej listiny z roku 1624, kap. 44, s. 101; τυπικον εκκλησιαστ. εν Αυην . 1885, s. 210. Pozrite si naše články: „Vynesenie plátna na vešpery na Veľký piatok“, „Vynesenie plátna a evanjelia na Matuánsku na Bielu sobotu a prechádzka s nimi po chráme“, „Čítanie evanjelia na prvý veľkonočný deň v rôznych jazykoch a rituály sprevádzajúce toto čítanie“. Rukov. pre vidiecku pastu 1885 č.9,10,13. Pozri náš článok „Vynášanie plátna na vešpery na Veľký piatok“ od Rukova. pre vidiecku pastu 1885 č. 9, s. 252–259. Nikolsk. kňaz Prínos k vedeckej charte teológov. Správne cirkvi. Petrohrad 1874, vyd. 3., s. 604. Pozrite si citát z diecéznych vestníkov rôznych diecéz. ruský mon. Svätý veľký mučeník Panteleimon na Svätej hore Athos, vyd. 7., Moskva, 1886, s. 115. V tomto prípade hieromónec ruského kláštora Athos Panteleimon o. Mina sa o takéto otázky veľmi zaujíma a dokonca si na pamiatku robí poznámky o zvláštnostiach liturgickej praxe v jej kláštore. Za asistencie cteného knihovníka Russikovského kláštora o. Matveya, Fr. Mina pre nás urobil úryvky zo svojich poznámok o tých dňoch ročnej bohoslužby, ktoré nemohli byť predmetom nášho osobného pozorovania. V tomto prípade považujeme za milú povinnosť svedčiť o hlbokej vďake spomínaným otcom nezabudnuteľného athoského kláštora. Mohlo by vás zaujímať: