Moderní bohoslužby na hoře Athos a Konstantinopoli

Bohoslužby v naší ruské církvi byly od samého počátku přijetí křesťanství téměř až do dnešních dnů v neustálé závislosti na bohoslužbách církví křesťanského Východu obecně a byzantské řecké církve zvláště. Naše církev udržovala zvláště živé a stálé spojení s byzantskou církví, od níž jsme přijali křesťanství, první arcipastory, liturgické knihy a osvětu vůbec. Pravda, byly doby, kdy toto spojení poněkud sláblo a zdálo se, že vliv Byzance na Rus ve všech sférách našeho politického a náboženského života ustal, ale nepříznivé okolnosti pominuly a duchovní malá dcera radostně vztáhla ruce ke své matce - byzantské církvi. Kvůli tomu došlo téměř současně ke stejným změnám, stejným fenoménům, které vidíme v byzantské církvi, ve vnitřní struktuře a životě ruské církve. Byzantská církev, která na samém počátku své existence poskytla ruské církvi liturgické knihy a plně rozvinutý rituál ortodoxního křesťanského uctívání, dále rozvíjela své uctívání, vytvářela nové rituály a posloupnosti, nebo zaváděla do starých rituálních prvků nové rituální prvky, které do té doby nebyly v liturgické praxi, nahradila některé církevní statuty jinými atd. atd. Ruská církev, ve většině případů řecká, řecká, v osobě metropolity přinejmenším, instalovaná se souhlasem konstantinopolského patriarchy, bedlivě sledovala všechny tyto změny, citlivě naslouchala hlasu své matky a snažila se tyto rozvinuté formy zcela přesadit na ruskou půdu, zavést stejné obřady a sekvence do své liturgické praxe. Odtud ta rozmanitost v soupisech stejných obřadů, kterou vidíme v liturgických památkách slovansko-ruského písma od 12. století téměř do 18. století. Všechny pokusy nejlepších arcipastýřů své doby, jako byli metropolité Cyprian, Fotius a Macarius, byly bezvýsledné a vedly ke zcela opačným výsledkům. Namísto ničení rozmanitosti liturgické praxe při bohoslužbě tito jednotlivci tím, že vydávali a překládali liturgické obřady v nejnovějších vydáních, s rysy, které v naší liturgické praxi dosud nebyly známy, zvýšili počet seznamů liturgických obřadů a zavedli do praxe nové rysy 1 . Teprve v druhé polovině 17. století se díky energii, vytrvalosti a rozhodným opatřením slavného moskevského patriarchy Nikona konečně podařilo vymezit další vrstvy naší liturgické praxe, vnést do ní žádoucí monotónnost a nastolit určitý řád a řád. Tento pokus byl úspěšný, díky pomoci v tomto případě slavného velkého moskevského koncilu z let 1666–67, ale zároveň fatálně způsobil dva stejně nežádoucí historické jevy, tzv. ruské schizma a odluku ruské církve od byzantské ve sféře liturgického vlivu. Jak známo, objevení se nové služební knihy, opravené patriarchou Nikonem na základě benátských vydání řecké euchologie a schválené na velké moskevské radě východními patriarchy a metropolity, vyvolalo ostrý protest a neochotu ze strany stoupenců „starého ritu“, starých liturgických knih, přijmout novou služební knihu do církevní praxe. Tento protest se změnil v otevřené rozhořčení vůči církvi a civilním autoritám, což vyvolalo vnitřní politicko-náboženské nepokoje, jejichž potlačení vyžadovalo neuvěřitelné úsilí a dokonce krvavé oběti. To nestačí. Část ruského lidu, dosti početná, se zcela oddělila od vládnoucí církve a zformovala se v „přívržence starého obřadu“ neboli schizmatiky, kteří, i když ne v takové míře jako dříve, dodnes zůstávají protestanty proti současnému systému církevních a církevně-liturgických řádů. Tento smutný jev v našich dějinách, i když nezastavil započatou knižní opravu, která pokračovala až do samého konce 17. století v Moskvě a na jihu Ruska dokonce po celé 18. století, jednou provždy donutil duchovní vládu opustit tento druh rozhodujících změn v oblasti našeho uctívání, nová knižní oprava, aby nevzbudila neklid a nové protesty lidí, kteří byli připraveni na samý odchod. písmeno iota. Kvůli tomu zůstala ruská církev od konce 17. století až do dnešních dnů u stejných liturgických knih, které obdržela z rukou patriarchy Nikona a jeho bezprostředních nástupců. Liturgická praxe byzantské církve se mezitím dále vyvíjela, podařilo se jí vyvinout nové liturgické rysy, některé nové obřady, celé bohoslužby na počest svatých slavených v ruské církvi, a dokonce vytvořil nový typikon pro farní kostely, oddělující tyto farní kostely od klášterů, které měly své vlastní listiny, svá vlastní pravidla, přičemž tyto posledně jmenované nechaly používat své typikony a dodržovaly také podmínky monastýru vyvinuté jejími historickými zvyklostmi. život asketů Svaté hory Athos, Sinaj a dalších míst. Proto v současnosti může pozorný pozorovatel zajímající se o stav bohoslužeb na východě vidět stejné zvyky a řády v klášterech, řádných klášterech, klášterech a celách Svaté hory Athos a dalších ve farních kostelech v Konstantinopoli, Aténách, Soluni a dalších městech. Pro tyto a další zvyky a praktiky v oblasti bohoslužeb existují důležité a zcela oprávněné důvody a důvody, odůvodněné stanovami těchto kostelů a klášterů a podmínkami daného místa a času. Takový rozdíl v liturgické praxi na Východě nikoho nepřekvapuje, nikoho nepokouší, ale naopak se zdá všem přirozený a zcela pochopitelný, protože, jak říká současný bulharský Typikon, „za jiných okolností se musí modlit ti, kdo existují v míru a radosti a blahobytu, v jiných ti, kteří jsou ve městech a ve městech, a v jiných ti, kdo žijí v pouštích a jiní v cestování a ve válce, v sasteru andělé v ústraní a mlčení“ 2. Nejlepší představitelé přísných athoských klášterů, jak jsme s nimi museli nejednou mluvit, ospravedlňují i ty redukce a odchylky v dosavadní liturgické praxi, které jsme často viděli v konstantinopolských kostelech a které nejsou odůvodněny současnou církevní chartou. Zdá se, že moderní liturgická praxe ruské církve je v jiných podmínkách. Poté, co obdržel svůj současný Typikon v roce 1682, poté byl definitivně opraven a doplněn v roce 1695, je vždy upraven touto listinou. Přísné ruské kláštery, vavříny a kláštery, katedrální kostely a odlehlé vesnické kostely neznají jinou Chartu než „Typikon, to jest obraz církevní posloupnosti v Jeruzalémě po svaté vavříny našich ctihodných a bohabojných našich ctihodných a bohanosných. Toto se také děje v jiných svatých klášterech, soudíce v jiných svatých církvích v Jeruzalémě, jeden otec Savva.“ myslím, že naše liturgická praxe se ve svém vývoji zastavila, zamrzla ve formách, které jsme si vyvinuli v 17. století, a nepodléhala žádným novým komplikacím nebo vlivům zvenčí. Přitom tomu tak ve skutečnosti není. Spojení s byzantskou východní církví, přerušené de iure, ve skutečnosti pokračuje v nezmenšené míře dodnes a ruská církev se tajně aktivně podílí na posunu liturgické praxe byzantské církve vpřed. Tato účast je vyjádřena jednak vlivem praxe východní byzantské církve na ruskou, jednak přijetím rituálů, zvyků a bohoslužeb, které se později na východě vyvinuly, do své liturgické praxe. Je pravda, že mnozí si nejsou vědomi tohoto vlivu nebo spojení mezi naší moderní liturgickou praxí a východní, protože zvyky, které v ní v současnosti existují, jsou nepsanou tradicí hlubokého starověku, ale každý, kdo studoval nebo alespoň pozorně naslouchal liturgické praxi východních církví naší doby a byť jen letmo nahlédl do jejich současných liturgických knih, nemůže popřít toto živé, historicky potvrzené násilí a nejspravedlivější spojení, k přerušení. Liturgické obřady a obyčeje převzaté z Východu, které vstupují do naší moderní liturgické praxe, jak jsme řekli, jsou v ní pevně zakotveny a někdy vytvářejí určitý druh nesouladu se zvyky a rituály obsaženými v našich moderních liturgických knihách, což mate naše pastýře, zvláště mladé, a vyzývá naše arcipastory, aby tyto zmatky vyřešili. Abychom nechodili pro příklady daleko, poukažme na mnohé zvyky v moderní liturgické praxi během Svatého týdne. Každý dobře zná dojemný a dojemný rituál přinášení rubáše k nešporám na Velký pátek, obklíčení kolem kostela na Matins v sobotu, čtení evangelia v různých jazycích při velikonoční liturgii a dalších zvycích; a přesto všechny tyto rituály a zvyky nejsou obsaženy v našich moderních liturgických knihách; k nám přišly z novořecké praxe 4 a neprovádějí se všude a vždy stejně 5 . Mnohé z těchto rituálů a zvyků, které se provádějí rok od roku, zatím nezpůsobují v naší moderní liturgické praxi žádné zvláštní komplikace, ale ty, které se po desetiletích opakují, bezpochyby mohou vyvolávat otázky a zmatek. To je například zvyk vynášet na Velký pátek plátno, pokud v tento den připadá svátek Zvěstování Panny Marie. První zvyk, převzatý, jak jsme řekli, z Východu, v kombinaci s druhým, nemá místo v moderní praxi řecké církve 6 , ale pro nás existuje jako nutnost vzhledem k tomu, že v našem moderním Typikonu je pro takový případ zvláštní, tzv. Markova kapitola, a takovýto souběh bohoslužeb je možný 7 . Proto v prvním případě, kdy se snímání plátna provádí na nešpory na obyčejný Velký pátek, je to jednoduchá a přirozená záležitost a nevzbuzuje žádný zmatek, v druhém případě, kdy se sejmutí provádí v pátek Zvěstování, kdy jsou nešpory spojeny s liturgií, kdy je konečně právě ten okamžik, kterému praxe a Charta velké církve naznačují, že naše charta o shrou i. verš, tropar „Blahoslavený Josef“ po „Nyní pustíš“ a Trisagion se nezpívá 8, vyvstávají samotné otázky: jak provést toto odstranění plátna a v jakém čase? Řešení těchto otázek vytvořilo celou literaturu 9 , dalo vzniknout několika nejrozpornějším nařízením diecézních úřadů 10 , zveřejnilo několik praktik týkajících se tohoto případu a dalo vzniknout zvláštnímu výnosu řídícího synodu z roku 1855 11 , který má z nějakého důvodu malý význam pro regulaci naší praxe v tomto případě 12 . Příklady, které jsme uvedli, jasně ukazují, že liturgickou praxi nelze zastavit ve svém vývoji, uvrhnout ji jednou provždy do definitivně rozvinutých forem, protože praxe je svým rozvojem zcela závislá na vývoji a životě samotné církve nebo společnosti lidí, kteří ji tvoří, jejímž potřebám tato praxe slouží. Postupně se rozvíjející a komplexnější naše praxe, podle dlouhotrvajícího spojení ruské církve s východní církví, přebírala a přejímá odtud a dosud hotové formy, obřady a obyčeje a z velké části hodnotí své vlastní místní zvyky a rituály, jak v měřítku, shodě či podobnosti s praxí řecké církve. Podíváme-li se pozorně na oficiální nařízení našeho svatého synodu a diecézních biskupů ohledně naší liturgické praxe, uvidíme zde totéž, tzn. na jedné straně vstřícnost naší liturgické praxe i přes mrtvou literu našich moderních liturgických knih k potřebám a požadavkům dané doby a na druhé z velké části nevyřčený náznak závislosti nových liturgických obřadů a obyčejů na východořecké praxi. Z tohoto důvodu lze v našem moderním církevním životě pozorovat velmi charakteristický a kuriózní jev, totiž to, že naše liturgická praxe někdy stojí nezávisle na jakékoli závislosti na našich moderních liturgických knihách a regulátor našeho uctívání – církevní typikon (Charta) na ni v takových případech nejen uplatňuje svůj autoritativní vliv, ale naopak se sám stává zcela závislým na liturgické praxi a jakoby vpředu způsobuje úplné blednutí a vyblednutí. část našich pastýřů a dokonce i arcipastorů. Vzhledem ke všemu, co jsme uvedli, považujeme za nejen zajímavé, ale také velmi užitečné a důležité pro naše pastory, jako lidi, kteří se nejvíce zajímají o problematiku moderní liturgické praxe, jak dokazují četné dotazy redakce časopisu „Guide for Rural Pastors“ k problematice této praxe, seznámit je se stavem bohoslužeb na hoře Athos a v Konstantinopoli, jako představitelé přísných farních a liturgických církví ve farních a liturgických církvích. poustevny. Informace a poznámky, které jsme shromáždili o uctívání východních církví a které jsme prezentovali ve známém systému, dají našim pastýřům příležitost porozumět stavu moderního uctívání na Východě a jeho vztahu k naší moderní bohoslužbě, pro ně nečekaně jednoduše a kategoricky vysvětlí a vyřeší mnoho otázek, které je zajímají z naší moderní liturgické praxe, a nakonec dají odpověď mnoha ruským lidem, osobně mnichům, kteří se nás v ruském liturgii opakovaně ptali, proč: Athos, uctívání pokračuje „v nepřetržitém pořadí“ až do sedmnácté hodiny 13, kdy jsou tyto kláštery vedeny Typikonem, vytištěným v Moskvě. Informace a komentáře týkající se uctívání moderního křesťanského Východu jsme získali částečně osobním pozorováním a studiem tohoto uctívání, během naší cesty na východ loni v létě, částečně rozhovory a dotazy na rysy této praxe od lidí, kteří se o tyto rysy zajímali na samotném východě 14, a částečně konečně tím, že jsme se seznámili s moderními liturgickými knihami používanými při praktikování Konstantinopole a Athosu k nám a které se staly také široce známé. Samozřejmě nebudeme zabíhat do všech jemností rozdílů mezi východním uctíváním a naším, protože by to z naší strany vyžadovalo mnoho času a mnoho práce a nemělo by to praktický význam pro naše čtenáře, což máme především na mysli, ale uvedeme pouze ty nejzajímavější a nejdůležitější rysy, v nichž se východní uctívání liší od našeho moderního. Než však začneme představovat samotné rysy liturgické praxe Athos a Konstantinopole, považujeme za naléhavě nutné říci pár slov o moderních statutech či typikonech, kterými se obě praxe řídí, vysvětlit jejich původ, historický osud a provést stručný popis obou typikonů podle údajů, které máme v současnosti k dispozici. Přidejme k tomu stručné informace o novořecké euchologii, jako průvodní knize pro pastory při bohoslužbách a doplňující řád bohoslužeb obsažených v Typikonu, a o struktuře kostelů na hoře Athos a v Konstantinopoli dnes, aby pro nás byly srozumitelnější a smysluplnější samotné rysy moderní liturgické praxe na Východě. Další informace o tom najdete v našem článku: „Kdo za to může?“ Rukov. za venkovskou pastu č. 49 a č. 50 na rok 1885 Typický. církev podle řádu Kristovy velké církve, shromážděná. Konstantin Protops. velký kostel, přel. z řečtiny a upraveno do slovanského. knihy od Neophyte Hierarch. Rylsky, učí. teologický Hulk. školy, ed. G. K. Protopsalt. Konstanta 1860, str. 4. Typické. Ed. Kyjev. 1824 Typické. RKP., uchovávaný v chrámu kláštera Iveron Athos, okopírovaný v roce 1878 archimandrity tohoto kláštera Hilarion a Athanasius z Dionýské listiny z roku 1624, kap. 44, str. 101; τυπικον εκκλησιαστ. εν Αυην . 1885, str. 210. Viz naše články: „Vynášení rubáše na nešpory na Zelený pátek“, „Vynášení rubáše a evangelia na maturanty na Bílou sobotu a procházka s nimi po chrámu“, „Čtení evangelia o prvním velikonočním dni v různých jazycích a rituály doprovázející toto čtení“. Rukov. pro venkovskou pastu 1885 č. 9, 10, 13. ΕΙ τυχοι ο ευαγγελισμος τη αγια και μεγαλη παρασκευη η τψ μεγαλψτ στη λψτ z církve μετατιυεται και ψαλλεται την ιδιαν ημεραν του παςχα, tj. jestliže zvěstování nastane na Velký pátek nebo Velkou sobotu, pak se bohoslužba k samotnému svátku opouští a zpívá se o Velikonocích. V poznámce dokonce Typikon vysvětluje důvody takového převodu (Τυπικ. εκκλησ. 1885 ετ. εν. Αυην. σελ. 131 σημ. α). Pokud jde o praxi Athonitů, neexistuje žádný takový přesun svátku Zvěstování na Velikonoce, ale také, jak uvidíme později, neexistují obtíže, se kterými se v naší praxi setkáváme (Τυπικ. rkp. 1878 Iversk. Monast., s. 130). Typický. 1824 Kyjev. vyd. l. 244. litevská diecéze Ved. 1877 č. 9; Izv. podle Kazaně. diecézní 1877 č. 1, č. 3; Moskevská diecéze Ved. 1870 č. 14; Astr. diecézní Ved. 1877 č. 10; Jaroslav. diecézní Ved. 1877 č. 2; Býk diecézní Ved. 1877 č. 4; Min. diecézní Ved. 1877 č. 2; Rjazaň. diecézní Ved. 1877 č. 14; Charkov. diecézní Ved. 1877 p. 168; Smol. diecézní Ved. 1877 č. 4; Samar. diecézní Ved. 1877 č. 5; Tamb. diecézní Ved. 1877 č. 5; Tulská diecéze Ved. 1877 č. 4. Viz náš článek „Vynášení rubáše na nešpory na Velký pátek“ od Rukova. pro venkovskou pastu 1885 č. 9, s. 252–259. Nikolsk. kněz Přínos pro vědeckou chartu teologů. Správné církve. Petrohrad 1874, ed. 3., str. 604. Viz citace z diecézních věstníků různých diecézí. ruský mon. Svatý velký mučedník Panteleimon na Svaté Hoře Athos, ed. 7., Moskva, 1886, str. 115. V tomto případě hieromonek ruského kláštera Athos Panteleimon Fr. Mina se o tyto záležitosti velmi zajímá a dokonce si pro památku vede poznámky o zvláštnostech liturgické praxe v jejím klášteře. Za asistence váženého knihovníka Russikovského kláštera Fr. Matveya, Fr. Mina pro nás udělal úryvky ze svých poznámek o těch dnech každoroční bohoslužby, které nemohly být předmětem našeho osobního pozorování. V tomto případě považujeme za svou milou povinnost svědčit o hluboké vděčnosti zmíněným otcům nezapomenutelného athoského kláštera. Mohlo by vás zajímat: