Відгук про твори П.Успенського "Схід християнський. Історія Афона. Ч.III. Афон чернечий"

Схід християнський. Історія Афон. Ч.ІІІ. Афон чернечий. I) Доля його з 911 до 1891 року. Відділення друге. II) Виправдання історії Афона (тобто додатки до цього відділення). Видання Імператорської Академії наук за редакцією П.А. Сирку. С.-Пб. 1892. 8 °. LI+V+1083 стор. Ретельним у всіх відносинах виданням справжньої книги покійного преосвященного Порфирія Успенського наша Академія Наук виконала передсмертну волю її автора, який надав цій своїй праці дуже важливе значення (стор. 604), і задовольнила тих з російських людей, які з нетерпінням і з великими надіями. свого часу, при появі перших томів, що наробила чимало шуму і жвавих толков... Втім, треба правду сказати, що очікування і надії останніх не справдилися навіть і на половину, і розчарування, що з'явилося, посмертною працею єпископа Порфирія в середовищі російських вчених було так важче, що книга критико-бібліографічної нотатки у нашій періодичній пресі. Це стане цілком зрозуміло, якщо ми пригадаємо попередні обставини і ті очікування і запити, які пред'являються представниками науки до праць, подібних до справжнього. Хто уважно читав щоденники покійного єпископа Порфирія, або його «Перша та друга подорожі по св. Афонській горі» і стежив за його літературною діяльністю в останні роки його життя в Москві, як член московської синодальної контори і настоятеля Новоспаського монастиря, що відображалася головним чином на сторінках місцевого духовного журналу «Читання в суспільстві любителів духовної освіти», тому з російських читачів III частина «Історії Афон» повторенням читаного та старого. Сам автор не видає цю працю за новий, але відверто зізнається, що «кінчена ним історія Афона становить одне нерозривне ціле з описом його подорожі цією горою» (стор. 604). Далі, ця праця нашого історика не стоїть і на рівні наших сучасних відомостей про Афон, якими все більше і більше збагачується історична наука, завдяки інтересу до св. Горе серед вчених наших і західних і частою їхньою подорожжю на неї. Нарешті, нам здається, що преосвяч. Порфирія, даючи своїй справжній праці назву «Історія Афона», значною мірою сприяв згаданому розчаруванню його працею, оскільки він у багатьох відношеннях не задовольняє тим вимогам, які пред'являє наш час до подібного роду творів. автором, що торкається в ньому, ні докладного знайомства з першоджерелами – документами письмовими та речовими, ні строго-критичної перевірки цих джерел, ні навіть хронологічної точності. знайомлячись ближче з розбирається нами книгою преосвящ. Порфирія, отримуєш мимоволі впевненість у тому, що автор її, під час своєї вченої подорожі, не мав серйозного наміру – писати історію Афона; з'явилося воно, по закінченні подорожі, під впливом, очевидно, бажання довести афонським ченцям, що їхні оповіді про пришестя на Афон Богоматері - казки і легенди, і що «Богоматір не була на Афоні і бути там не думала» (Історія Афона, к. 182 182 г.). Для цього авторові здалося цілком достатньо тих фактів, які ним були зібрані, під час подорожі, з рукописів і які він міг знайти в друкованих посібниках, а особливо, коли він задумав простежити історичну долю Афонської гори в дохристиянський період і перші роки християнської ери. Ось чому преосвящ. Порфирій, давши в попередніх частинах справжньої праці безперечні докази великої начитаності в класичній та іноземній літературах з деяких питань і подарувавши історичну науку декількома цікавими сторінками серйозного розбору тих сказань і легенд про перебування на Афоні Богоматері, які ходять серед мешканців. Гори і які записані в різних рукописах, виявився неспроможним істориком, коли приступив до викладу справжньої історії Афона – «чернечого», який нас найбільше має цікавити. Тут у розглянутій нами книзі преосвящ. Порфирій з історика перетворився на літописця і, замість зв'язного генетично-послідовного оповідання внутрішньої та зовнішньої долі «чернечого Афона», дав нам кілька хоч і цікавих, але голих і сухих фактів з тієї і іншої, виклавши їх у хронологічному порядку. Отже, в «Історії Афона» преосвящ. Порфирія бачимо величезний хронологічний список (стор. 334) тих пожертвувань, які посилалися на Афон візантійськими імператорами, молдавськими господарями, російськими царями тощо., « літописне відомості про настінного живопису, що з'явилася на Афоні в турецькому часі» (стор. творів і видань афонських ченців (стор. 448) та багато іншого так само. Втім, від преосвящ. Порфирія, власне кажучи, і важко було очікувати докладної та повної історії Афона. Говорячи про «матеріали», «при історуванні Афона чернечого», він, правда, скаржиться, що його «обтяжувало багатство цих матеріалів» (стор. 604), а в іншому випадку виражається ще сильніше, що «деєписання афонських» або «ділових пам'ятей в афонських монастирях» (стор. (Стор. 274), але насправді становище преосвящ. Порфирія, як історика Афона, було далеко не так блискуче. з відвертих його щоденників ми дізнаємося, що святогірці не дозволили йому працювати в архіві Карейського протату, головного та єдиного сховища найважливіших документів історичного минулого св. Гори (перша подорож Афоном, ч. II, отд. II, стор. 296 – 298), не пустили їх у архів Ватопедського монастиря (там-таки стор. 99), небагато показали йому «архівних дееписаний» Кутлумушцы (там же стр. 23). Отже, висловлюючись образною мовою нашого автора, преосвящ. Порфирій у «розливаному святогірському морі» часто «закидав свої наукові мрежі» не так на глибини його, а тому і «тоні» його нерідко бували мізерні, з одноманітною і дрібною рибкою...Не дивно тому, що від «написів і ділових пам'ятей» преосвящ. Порфирій за відомостями з історії Афона повинен був звертатися «до усних оповідань і переказів» (стор. 422, 424) старожилів на Афоні і замість бібліотек святогірських, повних рукописів і стародруків, черпав сої відомості про видавничу і вчено-літературну діяльність святогорців з малона. Врето: « Νεοελληνική φιλολογί ᾳ" ( Ἀθην , 1845 р.). Одним словом, і в методі викладу, і в підборі джерел преосвящ. Порфирій недалеко пішов від старих книжників літописців. Хронологічні розрахунки преосв. Порфирія (стор. 148) хоч і відрізняються іноді оригінальністю та своєрідністю викладок, але навряд чи можуть бути визнані близькими до істини. Від цих зауважень загального характеру ми перейдемо до самого змісту цієї книги і розглянемо всі параграфи та відділи її, у порядку чергування їх, відзначаючи в них переваги та недоліки, наскільки це можливо зробити в короткій критико-бібліографічній нотатці. Найповнішим і найґрунтовнішим у книзі преосвящ. Порфирія слід визнати відділ, у якому автор трактує про майновій стороні святогірських пустельників. Йому він присвячує більшу частину своєї книги з тієї простої причини, що в Афонських монастирях найбільше збереглося в даний час документів, що стосуються цього боку життя. тяжбові справи через земельних ділянок і кордонів переповнюють ці архіви в оригіналах і копіях, між якими, як це відомо нашому автору, зустрічається чимало і підроблених (Афон язичницький, К. 1877, ч.1, стор. 1). У великому хронологічному переліку пожертв на Афон візантійськими імператорами і вельможами, російськими царями, боярами і народом, молдлвлахійськими князями, сербськими і грузинськими царями ми бачимо, що ці пожертвування нерідко були по істині царських, тобто щедрих і щедрих. грошима, начинням, ризницею, дорогими хутром та різними предметами загальножитейського характеру. Всі ці жертводавці будували храми та розписували їх живописом за свої кошти, відновлювали монастирі, робили в них необхідні споруди у вигляді дзвонів, веж тощо. Але, на превеликий жаль, із цього сухого переліку ми не бачимо розумного розпорядження та доцільного витрачання всіма цими багатствами та пожертвуваннями святогірських ченців. Начебто б преосвяч. Порфирій, що характеризує візантійських імператорів похмурими фарбами Микити Хоніата та інших візантійських істориків, і насправді поставив своїм завданням довести, що ці нелюди імператори могли бути і бували нерідко вельми щедрими вкладниками і жертвувальниками в афонські монастирі, і що монастирі збирали то для монастирі збирали викупу своїх побратимів з полону піратів (стор. 116), то плати турецькому уряду подати чи харача (стор. 304–305), то згубного для Афона багато в чому повстання святогірців за свободу греків 1821 р. (стор. 578) тощо. Приділивши на рахунок п'ятнадцять рядків параграфу про те, «яка була користь від афонських ченців православним народам під час турецького володарювання» (стор.598), наш автор у своїй книзі представив святогірську благодійність вимушеною і випадковою, яка з'явилася лише тому, що турецький уряд оголосив монастир. зобов'язало благотворити оточуючим ці монастирі насельникам. Іноки св. Гори, за зображенням преосвящ. Порфирія, тільки й роблять, що ведуть між собою позови та суперечки, що поглинають усі їхні сили та матеріальні засоби. За цілими століттями і більше ці ченці ніби не діють і зовсім забувають про те, що вони світочі світові... Взагалі, у цьому відділі «Історії Афона» чимало невтішних картин із історичного минулого святогірського афонського життя, хоч і в односторонньому, а нерідко й прямо невірному освяченні. Знайшовши, наприклад, послання папи Інокентія III від 12 січня 1214 р., в якому святогірці приймаються, на їхнє особисте прохання, під «заступництво цього папи і блаженного Петра» (стор. 77), преосвящ. Порфирій, по-перше, вважає за необхідне мешканцям св. Гори прочитають наступну мораль: «нехай же перестануть теперішні афонці кастити(?) римського первосвященика, у якого шукали захисту та заступництва духовні предки їх... Папа Інокентій врятував триста обителів афонських від розорень божевільними латинами (?!) і своїм авторитетом утвердив усі їхні пільги. 77–78), а по-друге, він не проти думати, що подібне заступництво римського первосвященика набувалося в деяких випадках святогірцями навіть ціною унії та зради православ'я. Таке несправедливе звинувачення висловлює преосвящ. Порфирій позитивно проти афоно-ватопедського апокрисарія Дорофея, з приводу дуже сумнівної грамоти папи Євгена 1439 (стор. 182-183). Справа в тому, що за покровительством до пап зверталися нерідко не лише святогірці, але й ченці інших праволславних східних монастирів, як, наприклад, Синаю, Патмосу та ін., і римські первосвященики охоче давали їм грамоти з індульгенціями для тих, хто відвідує ці монасти, православні монастирі досягали бажаного шляхом зради православ'я та прийняття унії, як це робить преосвящ. Порфирій по відношенню до афоно-ватопедського монастиря (стор. 181), а патер Ванутеллі по відношенню до Патмоського Іоанно-Богословського монастиря (P. Vanutelli, Un quinto sguardo all `oriente. Patmos. Roma 1888 an. У часи своїх нещасть православні монастирі просили допомоги та захисту усюди і в усіх сильних світу: і в пап, і в західних імператорів і королів, і в гросмейстерів католицьких військово-релігійних орденів, не даючи замість жодних обіцянок своїм випадковим благодійникам. Пригнічений масою «ділових пам'ятей і написів», що стосуються матеріального чи господарського боку життя святогірських ченців, і приділивши їм найбільше уваги, преосвящ. Порфирій досить блідо окреслив внутрішній духовний бік їхнього життя. З причини, цілком зрозумілої, він не міг пройти мовчанням такі видатні явища релігійного життя афонітів, як, наприклад, суперечки їх про Фаворське світло, про поминання померлих у суботу і в неділю і про інші, як висловлюється автор, «вільних розумових віяннях» (стор. 379), тому що нами довго спокушають сильні спори. хвилювали їх. На жаль, в «Історії Афона» залишилися мало з'ясованими причини появи цих толків і бродіння і навіть не вичерпаний з достатньою повнотою та ґрунтовністю той фактичний матеріал, який був відомий нашому автору за рукописами святогірських бібліотек. За прийнятими нашим автором правилами говорити лише «відомості» (стор. 403), «не вигадувати припущень» (стор. 285) і недомовлене залишати на долю наступних дослідників і мандрівників, він, при викладі толку «про енергію істоти Божої і про світло, що осівав з Ісуса Христа, що перетворився на Фаворі», обмежився майже тими тільки даними, які він почерпнув з вельми об'ємистої афонола8 м. Але і цей рукопис залишився далеко не вичерпаним до кінця преосвящ. Порфирієм, та її історія полеміки варлаамітів і паламитов у сенсі ясності, повноти і грунтовності залишає бажати багато чого, як це видно тепер із прекрасної праці проф. Новоросійського університету Ф.І. Успенського: «Синодик на тиждень Православ'я. Зведений текст із примітками». Одеса 1893, стор. 71–74. У «виправданні» під № 45, помістивши дуже важливу витримку з докладного синодика з анафематизмами проти вчення Варлаама і Акіндіна за «дорогоцінною і цілком переписаною», як висловлюється наш історик (Перша подорож до Афонського монастиря 1880 р., д. 2, д. 2, 2, 2, 2). кутлумушського рукопису XIV століття (стор. 260 і додаток стор. 780), преосвящ. Порфирій не повідомив про сам рукопис ніяких відомостей і тим поставив проф. Успенського на подив - як треба дивитися на цей додаток, як на самий соборний акт, або як на синодик, який читався в церкві на тиждень Православ'я (Синодик на тиждень Православ'я, с. 73-74). Зупинившись на останньому і цілком правильному припущенні, вчений професор і досі, звичайно, не підозрює, що цей синодик належав адріанопольській митрополії і містить досить чимало пізніших нашарувань, приписаних у XV, XVI і навіть у XVII століттях. У заключній частині справжнього синодика, окрім численних імен адріанопольських митрополитів, ми читаємо імена візантійських імператорів та імператриць з їхніми іменами мирськими та чернечими. Але наш історик своїми недомовками і неточностями не тільки задає завдання і здивує наступних за ним дослідників з тих же питань, як це ми зараз показали на проф. Успенським, але покладає на них вже зовсім невдячну і не завжди посильну працю виправляти його помилки і до того ж не тільки в міркуваннях і висновках, що висловлюються ним особисто, але навіть у «виправданнях» чи документальних додатках до своєї праці. «Коштовна і повністю переписана» преосвящ. Порфирієм кутлумуський рукопис у згаданому Додатку № 45 відтворено неточно. Усі варіанти цієї програми, зазначені проф. Успенським у його «зведеному» синодиці, за винятком двох, а саме на стор. 35 і 37, повинні бути віднесені до помилок та описок преосвящ. Порфирія та справжнім рукописом не виправдовуються. У спробі нашого історика відновити текст у п'ятому анафематизмі немає, і на нашу думку (це помічено проф. Успенським), жодної потреби. Сенс тексту рукопису досить зрозумілий. Нарешті, стаття проти Аргира, чомусь опущена преосвящ. Порфирієм, стоїть у рукописі своєму місці і текст її цілком подібний з надрукованим у проф. Успенського (Синодик на тиждень Православ'я, с. 34). Єресь колівадів або суперечки про те, в які дні слід згадувати померлих, обстежена неповно та односторонньо. Уявивши чомусь, що книжка святогірця Никодима: «΄ Ομολογί ᾳ τῆς πίστεως » (вид. вінець. 1819 р.), присвячена укладачем суперечок про дні поминання, – «не знайдеш», хоч вона не є далеко, хоча вона є, але вона далеко, хоча вона далеко не є, хоча вона є далеко, хоча вона далеко не є, хоча вона далеко не є, хоч далеко не є. бібліографічної рідкості, преосвящ. Порфирій всю історію цих суперечок на Афоні виклав тільки на підставі цієї книжечки, причому на вісімнадцять сторінках (стор. 964-992) своїх «Виправдань» помістив великі буквальні витяги з неї. А тим часом нашому історику були відомі з цього питання і рукописні матеріали (Перша подорож в Афонські монастирі. К. 1877, ч. II, стор. 128), які він у вигляді «об'ємності» їх і нестачі «дозвілого часу», зовсім ігнорував. Рукопис святопавлівський однак не єдине джерело для фактичної сторони справжніх суперечок; вони позначилися сильною, як указує у згаданому творі і святогорець Никодим, у різних святогірських статутах, у тому числі наш історик міг би почерпнути багато корисних відомостей. Але, отці святогірці, сучасники цих жвавих і сильно хвилювали св. Гору суперечок залишили нам і деякі інші відомості з цього часу, що стосуються не самих суперечок, а тих заходів, які вживалися на Афоні до знищення єретиків. Найвищою мірою цікавий із того часу щоденник, що зберігається нині в Ксиропотамській бібліотеці, говорить на л. 3 як про ці заходи, а й повідомляє незабутній нам російських факт, що серед єресіархів були наші малороси, ченці Афонського Іллінського скита. Ось ця цікава сторінка: « αψογ᾿. Μαΐον κε ΄. ξημέρωμα τῶν άγίων πάντων , οί χριστιανοί κλέπται , ὂ που πρό τριῶν τεσσάρων μηνῶν γιον ' Όρος μἐ δύο καΐκια καὶ ἒ να περγαντί , καὶ ἔποιον αύτά χριστιανικὰ ή᾿ρχουνταν ἀπὀ Αῆμνον , Χῖον , Μιτυλήνην καὶ ἀπὀ τὰ μέρη τοῦ Βώλου ,κ Ἰ ερισσόν , καὶ ἔτι δύο τρία χωρία τῆς ἐπαρχίας τῆς Κασσανδρίας . Αὐτοί , λέγω , οί κλέπται ἐπῆγαν νύκτα εἰς τὴν σκὴτην τοῦ προφὴτου Ή λιοῦ ἀπὀ τὸ κελλὶ τόν παπ ᾶ Παΐσιον , τὸν καλλιγράφον καὶ αίρεσιάρχην τῶν κολύβων φλυαριῶν καὶ γλωσσαλγιῶν , ὂ που ἔλεγε κατὰ τὴς ἰερωσύνης καὶ τῶν ἀχροντ καὶ τὸν γέροντά του , καί φέροντές τους είς τήν σκήτην τοῦ ἀγίου Παύλου , ὂ , τούς π ᾖ ραν μέσα είς τό πέλαγος καὶ τούς ἒ ρριψαν εἰς τὴν θάλασσαν , καὶ τον λέγοντες παρρησί ᾳ, πῶς ώ ς φαρμασόνιδες , καὶ τοιούτους τούς ύπνιξαν , έπῆγαν τ὇ ἐπάτησαν δύο κελλία νὰ πίασουν τόν παπ ᾶ Ἰ ωσήφ τὸν ψαριανὸν καὶ ᾂ λλους τοιο ἀφορισμένους καὶ μέ τό συνοδικόν , ὂ που τούς ἦ λθε καὶ δέν τούς ηΰραν , ό ε άνεχώρησαν». Розправа з єретиками, як це описує сучасник, безсумнівно була швидка і радикальна, вироблена, як здається, у дусі буквального розуміння євангельської заповіді про єретиків (Матв. 18:6). Відомості про такі побутові та характерні риси життя святогірських насельників значною мірою оживили б сторінки історії про ці єресі преосв. Порфирія, а можливо, навели б когось із його читачів і на серйозні роздуми з цього приводу. Взагалі відділ про єресі на Афоні у книзі преосв. Порфирія, на нашу думку, залишає бажати багато чого. «Трактат про святогірські статути і особливі служби» на Афоні (стор. 395 і т. д.) ми вважаємо найневдалішим в історії Афона. Він не тільки бідний на факти, зібрати які не представляло для нашого історика ніякої праці, але й переповнений масою історичних помилок, виправити які в короткій рецензії немає жодної можливості. Що цікавляться цим відділом ми відсилаємо до нашої статті: «Святогірський (афонський) типик» («Сучасне богослужіння на православному сході». Київ. 1891 р., випуск I, стор. 11 і т. д.), а тут, щоб наше судження не здалося голослівним, ми зробимо кілька самих. Під цю рубрику у преосв. Порфирія, мабуть, навіть без поверхового знайомства з пам'ятниками святогірського богослужіння, потрапили речі зовсім несумісні. Тут на одну лінію ставляться і Διατύπωσις св. Афанасія афонського 963 р., із звичаями практики Студійського монастиря, та статут Хіландарський XIII століття св. Сави Сербського , створений на основі єрусалимських богослужбових порядків, і не бачений особисто нашим істориком і навряд чи колись існував ватопедський статут « τῶν Στουδιτῶν », і пізніші святогірські статути Дохіру, літургійних богослужбових порядків, і в хронологічній послідовності, ці статути аж ніяк не можуть бути об'єднані. Читача, який розуміє справу, цей хаос ставить у позитивний глухий кут. Втім, як би на вибачення своє, наш історик зауважує, що він «не мав часу зайнятися розглядом і звірянням усіх цих статутів» і «надав заповнити цей недолік іншим описувачам Афона» (стор. 397). Після всього нами сказаного, не можна прийняти без істотних обмежень і ту заяву нашого історика, що «в афонських монастирях богослужіння з давніх-давен відбувається так само, як і у всіх чернечих обителях в Єгипті, Палестині, Сирії, Греції, Болгарії, Сербії, Молдовахії та Росії4) (стор. Скільки ми знаємо, на підставі особистого вивчення пам'яток святогірського богослужіння, відмінності цього останнього від нашого богослужіння, або навіть від богослужіння інших східних обителів зовсім не такі байдужі та «неважливі» (стор. 395), як вважає преосв. Порфирій, який відзначив кілька цих особливостей і до того ж недостатньо вдало, оскільки зазначені ним особливості не складають відмінностей практики святогірських монастирів, які можна спостерігати і всюди православному сході. Відмінності ці насправді стосуються і чинів постригу в чернецтво (про це див. нашу статтю: «Здивування з приводу здивування» у Працях Київської духовної академії 1891 р., кн. IX, стор. 144–147), і чинів водоосвячень, поховань тощо. У числі служб, складених і які практикувалися Афоні, преосв. Порфирій відзначає "дивовижну" (стор. 398) службу в Мінеї XIII століття Симоно-Петрського монастиря під 11-м грудня "в пам'ять царя Никифора Фокі, засновника лаври Афонської", але з вельми дивною, щоб не сказати більше, застереженням, що характеризує його достатньою рисою. історію. «Я, помічає з цього приводу преосв. критських агарян, які громили Афон, як любителю ченців і будівельнику лаври на Афоні, без доручення нас молитвам його» (стор. 398). З одного боку, він розпалюється цікавістю «до вищого ступеня» знати зміст «дивовижної» служби, а з іншого, не хоче приділити одну-дві хвилини часу хоча б і на поверхневе знайомство з її змістом і великодушно надає зробити це «наступним за ним мандрівникам по Афону», не передчуючи, що рукопис, будучи знищена в полум'ї страшної пожежі 1891 року, що спопелив Симоно-Петрський монастир вщент. На щастя, проте, служба, про яку йдеться, не загинула для науки. У недалекому майбутньому ми маємо на увазі видати її цілком на сторінках «Візантійського Временника», а тепер повідомимо про неї кілька коротких зауважень. Назва служби таке: « Μηνί Δεκεμβρίφ ἰα᾿ . Ἀκολουθία εις τόν έν βασίλεὐσἰν άοίδιμον καί όντως φερώνυμον Νικηφόρον τον Φωκάν ». Писана вона на пергамені дрібним почерком XI століття і була пришита до листового бомбичного рукопису XIII століття «Πανδέκτη» (преосв. Порфирій помилково називає її Мінеєю) на самому її початку. Імператор Никифор Фока прославляється в цій службі так: « Θείω Πνεύματι καθωπλισμένος , έ᾿θνη ηΰξησας, φιλοπτωχίαν νηστείαν έπόθησας, σκληραγωγίαν έκτησω ταπείνωσιν, ὂ θεν εΐληλα Ζαχαρίου τὸν στέφανον ... Ούτος γάρ ώσπερ A= βελ άνηρέθη αδίκως , βρύει πηγάς δέ τῶυ ᾶ ος γνωριζόμενος , συμπαθής , έλε ή μων , καρτερικος έν πόνοις , έν πάλαις άνένδοτος , , πιστο ῐ ς δέ εὐπρόσιτος , ὂ θεν καί τ ή ν κάραν έκτμηθείς αγιάζεις , τῶ πιστῶν τά πληρώματα – Νικηφόρε ὰοίδιμε , πρέσβευε Χριστῶ . Наші читачі за цими короткими виписками вже можуть бачити, який цікавий матеріал для характеристики імператора Никифора Фокі представляє справжня служба, складена майже сучасником цього імператора. І ми впевнені, що Г. Шлемберже, який написав капітальну монографію про цього імператора (Un empereur Byzantin au dixiẻme siẻcle, Nicẻphore Phocas. Par. 1890) і добре ознайомлений з працями нашого історика, із задоволенням би скористався цим важливим. Порфирію велику подяку. Що ж до взагалі служб, складених на Афоні, то, згадавши про канони 1770 р. вчених монахів Кавсо-калівського скиту Феокліта і 1780 р. Рафаїла, про службу 1809 р. відомого Никодима Святогорця на честь преподобних і богоносних отців, на святий канцелярій, а на святих канів, а на святих Канів «Богоматері Скорочутної» того ж автора, преосв. Порфирій зауважує: «Не знаю жодних інших служб святим, написаних на Афоні, якщо тільки написані вони були там» (стор. 403). Але якби наш історик зазирнув у згаданий рукопис XIII століття Симоно-Петрського монастиря і зокрема в пергаменний уривок XI століття, що містить у собі службу імператору Никифору Фоке, то він утримався б від наведеного зараз зауваження і побачив, що служб, складених на них, і цілком зрозуміло, що і зрозуміло, що й цілком зрозуміло, що й цілком зрозуміло, що з них і зрозуміло деякі з них, складених на них, для історика Афона представляють безперечний науковий інтерес. У тому самому, наприклад, уривку XI століття, в якому знаходиться служба на честь імператора Никифора Фокі, були деякі й інші служби афонського походження, а саме: а) Ἀκολουθία είς τόν ὂ σιον πα τέρα ήμών ν τῷ A = θω , b) Μηνί Όκτωβρί ῳ ιέ᾿του οσίου πατρός ήμῶν Ευθυμίου , τοῦ έν τῷ ὄρει τ άσκητικήν διανοίσαντος παλαί – στραν , с) Μηνί Ί ουνίω ιγ . Ті самі служби є в афонських бібліотеках іншого викладу, інших авторів і безсумнівно святогірців. Ми, наприклад, знаємо пергаменну рукописну службу ХІІ століття, на честь св. Афанасія афонського в бібліотеці афонської лаври, з великим житієм цього святого, досі ще невідомим у пресі і т.д. Декілька років раніше, з приводу думки преосв. Порфирія, висловленого ним у його «зографічному літописі», спочатку надрукованій у журналі: «Читання в Товаристві любителів духовної освіти», що ніби «жоден святогірський монастир не розписував своїх святилищ до 1526 року» (стор. 406), ми зробили зауваження. богослужений. Тепер у капітальному праці святогірському мистецтві приват-доцента Лейпцизького університету Р. Брокгауза під назвою: «Die Kunst in den Athos-Klöstern», Leipz. 1891 року, ми знаходимо повне підтвердження нашої думки. З цієї книги видно, що храми святогірські, за звичаєм православного сходу, завжди розписувалися релігійним живописом. Розписувалися ці храми і в 1312 р. (один з параклісів Ватопедського монастиря), і в 1360 р. (паракліс св. Миколая в лаврі св. Афанасія), і в 1425 р. (паракліс св. великомученика Георгія в обителі св. Павла) соборі) - (Brockhaus. S. 273-277). Вивчаючи, далі, «зографічний літопис» преосв. Порфирія з подібним літописом, складеним Генріхом Брокгаузом, який деякі написи афонських храмів відтворює у своїй книзі з дипломатичною точністю і навіть Факсиміле, ми бачимо, що «літопис» нашого історика страждає на великі хронологічні похибки. Так, наприклад, розпис параклісу св. Миколи у лаврі св. Афанасія р. Брокгауз відносить до 1360 = 6868 (S. 274), а преосв. Порфирій до 1580 –7868 року (стор. 408; порівн. Перш. путеш. в афон. мон., ч. I, отд. II, стор. 207), розпис параклісу св. Георгія у Святопавлівському монастирі до 1425 = 6933 (S. 275), а преосв. Порфирії до 1393 (стор. 406), розпис Кутлумушского монастиря до 1540 = 7040 року, преосв. Порфирій на ціле століття пізніше – до 1640 року (стор. 409), чим себе поставив у велике утруднення, коли йому довелося говорити час побудови цього монастиря (Перш. подорожей., год. II, стор. 190–191), розпис Дионисиатскаго5 роком (S. 284), а преосв. Порфирій відносить її до 1647 р. (стор. 410), хоча рік від створення світу читаємо у написі той самий 7055 (Перш. подорожей., ч. I, отд. II, стор. 92) тощо. Таких похибок чимало і в інших датах, і походять вони або від неправильного і поспішного читання написів, або, як, наприклад, у першому та останньому випадках, від неправильного переведення літочислення від створення світу на літочислення від Різдва Христового. Остання обставина ще раз переконує нас у тому, що при складанні справжнього тому «Історії Афона», преосв. Порфирій у більшості випадків обмежувався механічним листуванням того матеріалу, який ним був зібраний і викладений у його щоденниках або «Першій та другій подорожах Афоном», не виправляючи навіть допущених тут помилок. «Книгарня святогірців» (стор. 447 і далі) представлено в «Історії Афона» преосвящ. Порфирієм поверхнево, що залежало передусім від того, що головним джерелом для цього відділу його «Історії» послужила праця Врето: «Νεοελληνική φιλολογία», а потім і від того, що покійний історик Афона не зробив, йому легко доступних, особистих. Гори і не виявив необхідної в даному випадку наполегливості. Ніскільки тому не дивно, що з-під пера нашого історика вилився про святогірських насельників суворий, хоча, як побачимо зараз, зовсім не справедливий вирок. греків» (стор. 458). Щоб переконатися в несправедливості такого вироку, достатньо взяти в руки книгу Мануїла Гедеона ( Ό 'A= θως . Ἐν Κωνσταντ . 1885), що далеко не відрізняється повнотою і ґрунтовністю. Тут у главі: « άγιορέίται ẻ πίσημοι » Мануїл Гедеон називає наступних осіб зі святогірців, які заявили себе на літературній ниві за вказаний період: прота Серафима, який жив на Афоні між 1540 і 1550 роками і написав його. ієродиякона Симеона Кавасилу, ритора Діонісія (†1606 р.), мабуть монаха скита св. Анни, моральні твори якого друкуються в збірці «Маргарит»; з τῆς μονῆς τῶν Ί βηρων “, відомого вченого лаврського ченця Агапія Ланда (Λάνδος), укладача і досі ще користуються на православному сході великим поширенням і популярністю в середовищі благочестивих читачів книг , „ Παράδεισος " , „ Νέος παράδεισος " і ,, Ἐκλόγιον 11 , іверського архімандрита Діонісія, що написав в 1668 р. на підставі слов'янських творів і історії, і Росії, і Росії, і Росії, і Росії, і Росії, і Росії преосв. Порфирію (стор. 458–459), ченця Феокліта, перекладача 1671 р. Прохірона Василя, Лева і Костянтина, іверського ієродиякона Козьму, перекладача в 1694 (Гедеон помилково рік цього перекладу позначає 1604) нашого києво-печерського Патерика на новогрецьку мову, і деяких інших ('О » Αθως σελ . Здається, тому ж ієродиякону Козьмі іверцю належить переклад новогрецькою мовою і Синопсису Інокентія Гізеля в 1693 році, що зберігається нині в бібліотеці святогробського подвір'я в Константинополі в рукописі за № 329 (за каталогом архімандрита Антоніна). Бажаючи, проте, загасати бідність фактичного матеріалу у цьому параграфі, преосв. Порфирій переповнює його вставками та міркуваннями, які не мають жодного відношення ні до справжнього параграфу, ні навіть до «Історії Афона» взагалі. До таких зайвих вставок належать витримки «з місолонгського священно-проповідника про пізні та зайві надбавки до літургій св. Іоанна Золотоуста та св. Василя Великого» (стор. 470 і далі), витяг з євхологія VII століття (правильніше X століття), вивезеного автором, з благословення св. великомучениці Катерини, з Синайського монастиря і що нині перебуває в Імператорській С.-Петербурзькій Публічній Бібліотеці (стор. 484), і тому подібні вставки. Але самі по собі ці, що не належать до «Історії Афона», вставки і вже відомі в науці, мало псували б цей відділ книги преосв. Порфирія і фахівців могли мати певне значення, якби вони були обставлені міркуваннями нашого автора, не витримують навіть і невимогливої ​​критики. Особливо це треба сказати про зауваження преосв. Порфирія з приводу міркувань «міссонгського священноповідника» про збільшення тропаря: «Господи, іже Пресвятого Твого Духа» перед моментом переповнення св. Дарунок у чинах літургій. Останній, здогадуючись, що ця вставка з'явилася в цьому місці в чинах літургій або на Криті, або у Венеції, стоїть набагато ближче до істини, ніж преосв. Порфирій, що намірився будь-що приписати цю вставку константинопольському патріарху XIV століття Філофею. «Це доводиться, пише наш історик, списками з його чину божественної та священної літургії: Διάταξις τῆς θείας κ??? Rituale graecorum 1644 an., і з яких один, написаний на папері в 7110 = 1602 я розглядав у бібліотеці Афоноесфігменова монастиря і зробив багато виписок з нього »(стор. 491). Не можна тут не відзначити того цікавого факту, що наш історик, гордо заявляє, що він «не звик блукати в німецьких шварцвальдах, а вважав за краще завжди бувати в пальмових гаях сходу» (стор. 511) і закидати наукову «мрію в розливаному святогірському морі», на підтвердження своєї думки не «вивудив» більших фактів і давніших, ніж застарілий вже Ε ῠ χολόγιου Гоара та рукописний євхологій початку XVII століття. У бібліотеках православного сходу списків літургії патріарха Філофея, по істині, «ціле море», і серед них є списки, сучасні названому патріарху, в яких, додамо ми, як це нині відомо (І. . .Казань. 1889 р. в. З'явився він у списках цього не раніше XVI століття і поширився по всьому сходу через венеціанські видання. Але преосв. Порфирій, анітрохи не бентежачись свіжістю та юністю своїх аргументів, що віддалялися за часом життя того патріарха, ім'ям якого вони прикриваються, майже на два століття, продовжує свої помилкові міркування далі. «Ви запитаєте мене, пише він, звідки ж Філофей запозичив цю вставку? Відповідаю. Філофей був монах синайський (посилання на Мафу: Κατάλογος τῶν πατριαρχῶν Κωνσταντινουπόλεως ) якраз у той час коли богожественний Синай духовно залежав від патріарха александр А в Олександрії тоді (це в XIV столітті!?) Дотримувався стародавній звичай, відразу після літургійного покликання св. Духа на дари, згадувати про зходження цього Духа на апостолів о третій годині дня і про себе вимовляти моління: "Господи ж Пресвятого Твого Духа". ... «А що в Олександрії вимовлялися були моління в хвилини покликання св. Синтагматіона олександрійського патріарха Герасима (1688–1710 рр.), прочитаного мною в синаджуванійській бібліотеці 25-го січня 1861 року» (стор. 491–493). Відповідь ще менш задовільна. твердих фактичних підстав. Нам добре відомо, що названий патріарх був монахом лаври св. Це по-перше. По-друге, для доказу своєї думки, що в Олександрії «дотримувався стародавній (не зайве б точніше відзначити і ступінь цієї давнини) звичай, одразу після літургійного покликання св. Духа на дари про себе вимовляти благання: «Господи, що Пресвятого Твого Духа»,- дуже доречно було б зробити довідку в олександрійських богослужбових рукописах, що збереглися в достатній кількості в Каїрській патріаршій бібліотеці і до теперішнього часу і по можливості найближчих за часом написання до цього раніш, як для патріарха, звичай у Олександрійській церкві. Посилання ж його на Синтагматіон і при тому кінця XVII або початку XVIII століття не високої гідності та авторитету і анітрохи для нас не переконливе, тому що ми знаємо, що з XVI століття, як ми сказали, згадана і вставка в чинах літургій, що займає нас, поширилася через венеціанські видання по всьому сходу і схід. Синтагматіона патріарха олександрійського. Під час своєї подорожі Сходом в 1888 році, ми добре познайомилися з рукописами патріархату олександрійського і можемо сказати тепер, що в євхологіях XIV і навіть XV століття Каїрської бібліотеки вставки, що займає нас, немає, і вона в цей час не існувала і в богослужбовій практиці Олександрійської церкви. Зрозуміло, що ще більшими дивностями вражають читача заключні міркування з того ж приводу нашого історика. «Літургійний статут його (тобто п. Філофея), пише він, запроваджено був у Росії нашим митрополитом Кіпріаном, сучасником цього патріарха, який перебував під священноначалінням його. Ми, як покірні чада обох, прийняли цей статут беззаперечно,...» (стор. 494–495). Але достатньо виписок та міркувань. Впораємося з фактами, що, за прийнятим ним звичаєм, преосв. Порфирій надав, очевидно, зробити наступним за ним дослідникам і на що в нього, слід думати, також не було часу. «Перед освяченням дарів, читаємо ми в капітальній праці наших вчених описувачів рукописів Московської Синодальної бібліотеки, протоієрея А. В. Горського і К. Невоструєва, не згадується про молитву: «Господи, іже Пресвятого Твого Духа» в № 342, 33 а значаться тільки в пізніх № 350, 352, 368, 376 »(Опис. слав. ркп. М. Синод, бібл. М. 1869 відд. III, ч. I, вступ, стор VII і стор 15). Ось і комічне становище для історика, який пише історію не на підставі фактів, але на вигадках свого розуму! ... Розділ, що розбирається, переповнений подібного роду похибками фактичної властивості і разом з «трактатом про святогірські статути і про особливі служби на Афоні» повинен бути віднесений до невдалих у книзі преосв. Порфирія. Взагалі, як це не дивно, але нашому автору, архімандриту, а потім і єпископу російської церкви, найменше вдаються його екскурси до православної християнської літургіки. Свята Афонська гора, колишня з давніх-давен центром прагнень російського народу, який завжди благоговійно шанував цю Гору, як місце особливих подвигів аскетичного характеру її насельників, повинна представляти найбільший інтерес і для історика і православних російських людей тим боком свого життя, в якій відображається «релігійно стан». На превеликий жаль, у преосв. Порфирія цьому питанню приділено дуже мало місця в його історії, і воно залишається тут невичерпним. Спочатку преосв. Порфирій говорить про релігійно-моральний стан святогірських анахоретів словами іноземних і російських мандрівників по Афону, починаючи з XVI століття і кінчаючи листами відомого старця святогірця Серафима, а потім уже переходить до «яйної» правди (стор. 547), яка зводиться, головним чином, (Стор. 556) нашому історику. Читачі «Історії Афона» не знайдуть тут задовільного вирішення дуже важливих та цікавих питань щодо того, як склалися на Афоні всі три нині існуючі форми життя його насельників: кінові, ідіоритм і келліотство; які відмінні риси кожної з цих форм, які фази та видозміни переживали вони протягом своєї довгої історії, що в них справді гарного та благодійного для насельників-сусідів св. Гори та відвідувачів її, які анормальні явища помічалися в кожній з них і т.д. і т.д. Афанасія Афонського, грамоти та статути патріархів та імператорів, розпорядження внутрішні, що виходили від протів св. Гори і від карейського протату, нотатки в щоденниках і рукописах- все це могло б дати дорогоцінний і дуже цікавий матеріал для справжнього відділу розбирається книги, але насправді преосв. Порфирій не вичерпав тут навіть того матеріалу, який дає заповіт св. Афанасія. Цей дорогоцінний, у багатьох відношеннях, документ, що залишався в науці невиданим до останнього часу, удостоївся уваги нашого історика за окремою обставиною або Фактом, що мав місце у святогірському житті, а саме, коли йому довелося трактувати про світські епітропи і покровителів афонських обителів. Поміщаючи в Оправданнях за № 96 уривок із нього „ περὶ τῶν ἐπτρόπων “, преосв. Порфирій не надав йому належної уваги і видав його з великими перепустками. Ось зразки читання документа у преосв. Порфирія і як нам насправді слід його читати: Заключним відділом «Історії Афона» служить хронологічний перелік «великих подій з 1456 до наших днів» (стор. 598, 561). Тут преосв. Порфирії поруч із подіями, безсумнівно «великими», як, наприклад, видання статуту патріархом Єремією в 1575 року, перебування у Росії афоно-павловського архімандрита Анатолія Мелеса (стор. 567) тощо. автора. «У 1858 році 6-го вересня було так тепло, описує він одну з таких подій, що я купався в морі, недалеко від пристані Русика, біля високого і величезного каменю, що стирчав у воді, кидаючи тут камінчики вздовж моря, щоб не підпливло якесь морське диво-юдо і не схопило мене за ноги. «У 1859 році 9-го серпня о 20 хвилині одинадцятої години по півночі, говориться про іншу з подібних подій, був дуже сильний качателъное землетрус, що тривав понад півхвилини. Тоді я, перебуваючи в Хіландарі, дуже збентежився і, стоячи у вікні під склепінням його і тримаючись за дерев'яну перекладину серед цього вікна, відчував, що по всьому тілу моєму бігають мурашки, а волосся піднімається, і що життя біжить з мене так, що я ледве утримую її молитвою. А у супутника мого Миколи Благовіщенського вся душа опинилась у п'ятах...» (стор. 597). На цьому ми закінчуємо свої зауваження з приводу «Історії Афона» преосв. Порфирія, зазначивши у ній найважливіші, на погляд, недоліки і похибки. У своїх зауваженнях ми намагалися стояти на грунті позитивних і чарівних фактів і були сповнені доброзичливості до тих наших читачів і шанувальників праць покійного історика Афона, які, під впливом встановленої в науці за преосв. Порфирієм репутації знавця сходу, можуть із зайвою довірливістю ставитися до його міркувань з питань у цій галузі, так і до доповідних їм численних фактів і навіть документальних даних, що вимагають безперечно перевірки. Докору в односторонності своїх зауважень ми не очікуємо. Якщо ми не віддаємо особливих похвал історику Афона за багатство та різноманітність зібраного ним історичного матеріалу, то на це ми маємо свої причини. По-перше, зібраний ним фактичний і документальний матеріал, за небагатьма винятками, не представляє новизни і міг би розростись у книзі преосв. Порфирія, як це ми знаємо з особистого знайомства зі святогірськими бібліотеками, до розмірів набагато більших, а по-друге, з цими фактами і навіть написами та діловими деєписаннями ми вважаємо за краще краще мати справу в щоденниках нашого історика, ніж у його справжній праці. Під час своєї подорожі, збираючи всі ці дані у відомих бібліотеках, він приурочує їх до певного місця і кидає випадково ті чи інші зауваження, за допомогою яких нам стає можливим перевірити автора і навіть виправити його, не бувши на Афоні. ...Взагалі, говоримо відверто, преосв. Порфирія, як автора подорожей Афоном, ми ставимо незмірно вище преосв. Порфирія як автора «Історії Афона». Від першої праці ми не вимагаємо певного і суворо обдуманого плану, генетично послідовного викладу історичних подій, повноти та докладності в оповіданнях, доброго та всебічного знайомства з джерелами та посібниками тощо. захоплюємося кожною побіжно кинутою оригінальною думкою або дотепною науковою міркуванням; легко миримось з неточностями та хронологічними похибками, через неможливість мандрівникові мати під руками всі потрібні книги та довідки; читаємо не без задоволення розповіді його, переповнені красномовства (стор. 274, 396, 417, 457) та каламбурів (стор. 200, 285, 402, 453, 545), до яких наш історик був великий мисливець, і про те, як, напр., він купається в морі, або як у нього під час землетрусу «бігають по тілу мурашки і встають дибки волосся», а у його супутника «п'ятого і душу йде в. «багатьох років», писаному в тиші кабінету, обставленого багатою бібліотекою ми маємо право пред'явити й ширші вимоги. Розглядаючи справжню працю преосв. Порфирія під цим кутом зору, ми не можемо не висловити відкрито свого переконання, що ця праця не зробила більшої честі нашому історику і, на нашу думку, без особливої ​​шкоди для науки могла б спокійно лежати в архіві Академії Наук ще багато років 1 . Цілком достатньо було б видати лише ті документи преосв. Порфирія, які досі залишалися зовсім невідомими у науці. У цьому випадку залишається пошкодувати, що наш історик, складаючи свій духовний заповіт, забув про одну грецьку і добре відому (стор. 417) прислів'я: « Δὶς ὶψειν κράμβην περιττόν , πολλ ῷ μ ᾶ λλον τρίς – Не варять капусту двічі, ще менше тричі». Але крім міркувань необхідність докінчити раніше розпочате, як розпочинати нового, Академія мала керуватися буквальним змістом заповіту Преосвященного, у якому видання другого відділення третьої (і останньої) частини Історії Афона поставлено було першому місці. - Ред. Вам може бути цікаво: