Rishikimi i esesë nga P. Uspensky "Lindja e krishterë. Historia e Athosit. Pjesa III. Athosi Monastik"

Lindja është e krishterë. Historia e Athosit. Pjesa III. manastiri i Athosit. I) Fati i tij nga viti 911 deri në vitin 1891. Reparti i dytë. II) Arsyetimi i historisë së Athosit (domethënë aplikimet në këtë departament). Botuar nga Akademia Perandorake e Shkencave, redaktuar nga P.A. Djathë. S.-Pb. 1892. 8°. LI+V+1083 pp. Duke botuar me kujdes në të gjitha aspektet këtë libër të të ndjerit të nderuarit të djathtë Porfiry Uspensky, Akademia jonë e Shkencave përmbushi vullnetin e vdekshëm të autorit të saj, i cili i kushtoi një rëndësi shumë të rëndësishme kësaj vepre të tij (f. 604) dhe kënaqi ata të popullit rus që me padurim dhe me shpresa të mëdha prisnin "shfaqjen e parë të fundit të kohës". vëllime, që shkaktuan shumë zhurmë dhe biseda të gjalla... Megjithatë, na duhet e vërteta të themi se pritshmëritë dhe shpresat e këtij të fundit nuk u plotësuan as përgjysmë, dhe zhgënjimi me veprën pas vdekjes së peshkopit Porfiry ndër shkencëtarët rusë ishte aq i madh, sa ky libër, me sa mbajmë mend, nuk shkaktoi asnjë të vetme pak a shumë serioze kritiko-bibliografike në periodikën tonë. Kjo do të bëhet mjaft e kuptueshme nëse kujtojmë rrethanat që i paraprinë botimit të këtij libri dhe pritshmëritë dhe kërkesat që përfaqësuesit e shkencës vendosin për vepra si kjo e tanishme. I cili lexoi me kujdes ditarët e peshkopit të ndjerë Porfiry, ose “Udhëtimet e tij të para dhe të dyta në Shën Malin Athos” dhe ndoqi veprimtarinë e tij letrare në vitet e fundit të jetës së tij në Moskë, si anëtar i zyrës sinodale të Moskës dhe igumen i Manastirit Novospassky, i cili u pasqyrua kryesisht në faqet e revistës shpirtërore vendase të SoResrituals të magazine " Iluminizmi”, për ata lexues rusë pjesa e tretë e “Historisë së Athosit” dukej e njohur, me pak përjashtime, për një kohë të gjatë, një përsëritje e asaj që ishte lexuar dhe e vjetër. Vetë autori nuk e paraqet këtë vepër si të re, por e pranon hapur se “historia e Athosit, të cilën ai e përfundoi, përbën një tërësi të pandashme me përshkrimin e udhëtimit të tij përgjatë këtij mali” (f. 604). Më tej, kjo vepër e historianit tonë nuk është në nivelin e informacionit tonë modern për Athosin, me të cilin po pasurohet gjithnjë e më shumë shkenca historike, falë interesit në rritje për Shën Dhimbjen tek shkencëtarët tanë dhe ata perëndimorë dhe udhëtimeve të tyre të shpeshta drejt tij. Së fundi mendojmë se Revendi. Porfiry, duke i dhënë veprës së tij aktuale titullin "Historia e Athosit", kontribuoi ndjeshëm në zhgënjimin e lartpërmendur me punën e tij, pasi në shumë aspekte ajo nuk i plotëson kërkesat që koha jonë vendos për vepra të tilla. saktësia kronologjike. duke u njohur më nga afër me librin që po shqyrtojmë, Imzot Porfiria, padashur fiton besimin se autori i tij, gjatë rrugëtimit të tij shkencor, nuk ka pasur një qëllim serioz - të shkruajë historinë e Athosit; u shfaq, në fund të udhëtimit, nën ndikimin, padyshim, të dëshirës për t'u vërtetuar murgjve athonitë se tregimet e tyre për ardhjen e Nënës së Zotit në Athos ishin përralla dhe legjenda dhe se "Nëna e Zotit nuk ishte në Athos dhe nuk mendonte të ishte atje" (Historia e Athosit, vëllimi II, f. 1877, pjesa 2). Për këtë, autorit iu duk se ishin mjaft të mjaftueshme faktet që ai mblodhi gjatë udhëtimit, nga dorëshkrimet dhe që mund t'i gjente në manualet e shtypura, e sidomos kur vendosi të gjurmonte fatin historik të Malit Athos në periudhën parakristiane dhe në vitet e para fillestare të epokës së krishterë. Prandaj i nderuari. Porfiry, duke dhënë në pjesët e mëparshme të kësaj vepre prova të padyshimta të leximit të gjerë në literaturën klasike dhe të huaj për çështje të caktuara dhe i dhuroi shkencës historike disa faqe interesante të analizës serioze të atyre përrallave dhe legjendave për qëndrimin e Nënës së Zotit në malin Athos, të cilat qarkullojnë mes banorëve të maleve të Shën Shën dhe që janë regjistruar në histori të ndryshme në dorëshkrime të vërteta. i Athosit - ai "manastiri" që duhet të na interesojë më së shumti. Këtu në librin që po shqyrtojmë, Rev. Porfiri u shndërrua nga historian në një kronist dhe, në vend të një historie koherente, gjenetikisht të qëndrueshme për fatin e brendshëm dhe të jashtëm të "Athos monastik", ai na dha disa fakte, ndonëse interesante, por të zhveshura dhe të thata nga të dyja, duke i paraqitur në rend kronologjik. Kështu, në “Historia e Athosit”, Rev. Porfiry, shohim një listë të madhe kronologjike (f. 334) të atyre donacioneve që i dërguan Athos-it nga perandorët bizantinë, sundimtarët moldavë, carët rusë etj., “informacion analistik për pikturën murale që u shfaq në Athos në kohën turke” (f. veprat dhe botimet e murgjve athonitë (f. 448) dhe shumë të tjera të të njëjtit lloj. Megjithatë, nga Reverend. Porfiry, në fakt, ishte e vështirë të pritej një histori e detajuar dhe e plotë e Athosit. Duke folur për “materialet” “në historizimin e Athosit monastik”, ai, megjithatë, ankohet se ishte “rënduar nga pasuria e këtyre materialeve” (f. 604), dhe në një rast tjetër ai shprehet edhe më fort se “shkrimet e Athosit” ose “kujtimet e biznesit në manastiret e Athosit” (p.31). 274), por në realitet situata Reverend Për Porfirin, si historian i Athosit, gjërat nuk ishin aq të shkëlqyera. nga ditarët e tij të sinqertë mësojmë se banorët e Malit të Shenjtë nuk e lejuan të punonte në arkivat e Kareisky Protat, depoja kryesore dhe e vetme e dokumenteve më të rëndësishme të së kaluarës historike të Shën Maleve (udhëtimi i parë në Athos, pjesa II, pjesa II, fq. 296 - 298), nuk e lanë të hynte në arkivin e Vaastit (p.9.9.). të mos i tregojë atij shumë nga “shkrimet e shenjta arkivore” të Kutlumushtsy (po aty f. 233), etj. Për rrjedhojë, për të përdorur gjuhën figurative të autorit tonë, Rev. Porfiri në "detin e përmbytur Svyatogorsk" shumë shpesh "i hodhi thellësitë e tij shkencore" jo në thellësitë e tij, dhe për këtë arsye "lavamanet" e tij ishin shpesh të varfër, me peshq monoton dhe të vegjël... Nuk është për t'u habitur sepse nga "mbishkrimet dhe kujtimet e biznesit" të Reverendit. Për informacion mbi historinë e Athos-it, Porfiry-t iu desh t'i drejtohej "tregimeve dhe traditave gojore" (fq. 422, 424) të kohëve të vjetra në Athos, dhe në vend të bibliotekave të Svyatogorsk, plot me dorëshkrime dhe botime të hershme të shtypura, ai tërhoqi informacione për botimet dhe veprimtaritë shkencore-letrare jo-burimore të banorëve të Svya-së, plotësisht të pashfrytëzuara dhe letrare. libri i A. Vretos: “ Νεοελληνική φιλολογί ᾳ” (Ἀθην, 1845). Me një fjalë, si në mënyrën e paraqitjes, ashtu edhe në përzgjedhjen e burimeve, i nderuari Porfiry nuk u largoi shumë skribëve dhe kronistëve të vjetër. Llogaritjet kronologjike nga Rev. Porphyria (f. 148), megjithëse ndonjëherë dallohen nga origjinaliteti dhe origjinaliteti i llogaritjeve të tyre, vështirë se mund të konsiderohen afër të vërtetës. Nga këto komente të përgjithshme, ne do të kalojmë në vetë përmbajtjen e këtij libri dhe do të shqyrtojmë të gjithë paragrafët dhe pjesët e tij, sipas renditjes që alternojnë, duke vënë në dukje avantazhet dhe disavantazhet e tyre, për aq sa kjo mund të bëhet në një shënim të shkurtër kritiko-bibliografik. Më i plotë dhe i detajuar në libër, Rev. Porfiry duhet të njohë pjesën në të cilën autori trajton anën pronësore të vetmitarëve Svyatogorsk. Ai ia kushton pjesën më të madhe të librit të tij për arsyen e thjeshtë se në manastiret Athonite janë ruajtur shumica e dokumenteve që kanë të bëjnë me këtë anë të jetës. Aktet e dhuratave, dokumentet perandorake të Krishtit, letrat mbretërore dhe princërore që kanë të bëjnë me ndarjet e tokave për manastiret, lloje të ndryshme dhurimesh monetare dhe materiale për to, proceset gjyqësore monastike për parcelat e tokave dhe kufijtë i mbulojnë këto arkiva në origjinale dhe kopje, ndër të cilat, siç e di mirë autori ynë, ka shumë pjesë të rreme18,7 (Pagan18,7,7) 1). Në listën e gjerë kronologjike të dhurimeve për Malin Athos nga perandorët dhe fisnikët bizantinë, carët rusë, djemtë dhe njerëzit, princat moldavë, mbretërit serbë dhe gjeorgjianë, shohim se këto dhurime shpesh ishin vërtet mbretërore, domethënë bujare dhe të pasura, dhe përbëheshin nga parcela toke, depozita të pasura me lesh, depozita të shtrenjta të parave dhe sende të ndryshme. Të gjithë këta donatorë ndërtuan kisha dhe i dekoruan me piktura me shpenzimet e tyre, rinovuan manastiret, ndërtuan në to ndërtesat e nevojshme në formën e kambanoreve, kullave, etj. Por, për keqardhjen tonë të thellë, nga kjo listë e thatë nuk shohim një asgjësim të arsyeshëm dhe shpenzim të arsyeshëm të gjithë kësaj pasurie dhe donacionesh të Svyatogorskut. Sikur i nderuari. Porfiri, i cili i karakterizon perandorët bizantinë me ngjyrat e zymta të Nicetas Choniates dhe historianëve të tjerë bizantinë, në të vërtetë u përpoq të provonte se këta perandorë përbindësh mund të ishin dhe shpesh ishin investitorë dhe donatorë shumë bujarë për manastiret e Athosit dhe se manastiret i mblidhnin këto donacione, qoftë për ekzistencën e tyre të rehatshme, qoftë për zotësinë e piratëve të tyre. 116), ose për pagesën e taksave ose haraçës për qeverinë turke (fq. 304–305), pastaj për kryengritjen e banorëve të Malit të Shenjtë për lirinë e grekëve në 1821, katastrofike për Athosin në shumë aspekte (f. 578), etj. Duke i kushtuar pesëmbëdhjetë rreshta një paragrafi për "çfarë dobie kishte populli i turqve gjatë sundimit të të krishterëve" (fq. 598), autori ynë në librin e tij e paraqiti bamirësinë Svyatogorsk si të detyruar dhe aksidentale, e cila u shfaq vetëm sepse qeveria turke i shpalli vakëfë pronat e manastirit (f. 313) dhe në këtë mënyrë i detyroi banorët që rrethonin këto manastire të bënin bamirësi. Murgjit e Shën Maleve, sipas imazhit të të nderuarit. Porfiria, ata nuk bëjnë gjë tjetër veçse zhvillojnë procese gjyqësore dhe mosmarrëveshje mes tyre, duke thithur të gjithë forcën dhe burimet e tyre materiale. Për shekuj të tërë e më shumë, këta murgj duket se janë joaktivë dhe harrojnë plotësisht se janë dritat e botës... Në përgjithësi, në këtë pjesë të "Historisë së Athos" ka shumë fotografi zhgënjyese nga e kaluara historike e jetës së Svyatogorsk Athos, megjithëse në një shenjtërim të njëanshëm dhe shpesh krejtësisht të gabuar. Duke gjetur, për shembull, mesazhin e Papës Inocent III të datës 12 janar 1214, në të cilin banorët e Malit të Shenjtë pranohen, me kërkesën e tyre personale, nën “mbrojtjen e këtij papa dhe të bekuar Pjetrit” (f. 77), Rev. nga të cilët paraardhësit e tyre shpirtërorë kërkuan mbrojtje dhe patronazh... Papa Inocenti shpëtoi treqind manastire të Athos nga shkatërrimi nga latinët e çmendur (?!) dhe me autoritetin e tij krijoi të gjitha privilegjet dhe pronat e tyre që ata atëherë zotëronin” (fq. 77–78), dhe së dyti, ai nuk kundërshton të mendojë se banorët e tillë, në disa raste, priftërinjtë romakë u fituan me kosto të lartë nga Hoxha. të bashkimit dhe të tradhtisë së Ortodoksisë. Një akuzë e tillë e padrejtë shprehet i përndershmi. Porfiri është pozitiv kundër apokrisariumit Athos-Vatopedian Dorotheus, në lidhje me letrën shumë të dyshimtë të Papa Eugenius të vitit 1439 (fq. 182–183). Fakti është se jo vetëm banorët e Malit të Shenjtë u drejtoheshin shpesh papëve për patronazh, por edhe murgjit e manastireve të tjera ortodokse lindore, si Sinai, Patmos, etj., dhe kryepriftërinjtë romakë me dëshirë u dhanë atyre letra indulgjence për ata që vizitonin këto manastire dhe bënin bamirësi ndaj tyre, megjithatë, se çfarë donin të arrinin monsterët nga kjo. Ortodoksia dhe pranimi i bashkimit, siç bëjnë Reverend Porfiry në lidhje me manastirin Athos-Vatopedi (f. 181), dhe At Vanutelli në lidhje me Manastirin e Shën Gjonit Teologjik të Patmosit (P. Vanutelli, Un quinto sguardo all` oriente. Patmos. 18 rom. Në kohën e fatkeqësive të tyre, manastiret ortodokse kërkuan ndihmë dhe mbrojtje kudo dhe nga të gjitha fuqitë e botës: nga papët, nga perandorët dhe mbretërit perëndimorë dhe nga mjeshtrit e mëdhenj të urdhrave ushtarako-fetarë katolikë, pa dhënë asnjë premtim në këmbim të dashamirësve të tyre të rastësishëm. I dërrmuar nga masa e "kujtimeve dhe mbishkrimeve të biznesit" në lidhje me anën materiale ose ekonomike të jetës së murgjve të Svyatogorsk dhe duke u kushtuar më shumë vëmendje atyre, Reverend. Porfiry e përshkroi anën e brendshme shpirtërore të jetës së tyre në mënyrë të zbehtë. Për një arsye krejt të kuptueshme, ai nuk mundi të kalonte në heshtje fenomene të tilla të spikatura të jetës fetare të Athonitëve, siç janë, për shembull, mosmarrëveshjet e tyre për Dritën e Taborit, për përkujtimin e të vdekurve të shtunën dhe të dielën, dhe për të tjera, siç shprehet autori, "prirje të lira mendore" (f. banorët dhe i shqetësoi për një kohë të gjatë. Fatkeqësisht, në "Historinë e Athos" arsyet e shfaqjes së këtyre thashethemeve dhe fermentimeve mbetën të kuptuara dobët, dhe materiali faktik që ishte i njohur për autorin tonë nga dorëshkrimet e bibliotekave Svyatogorsk nuk ishte as shterues. Sipas rregullave të miratuara nga autori ynë, flisni vetëm "për të njohurit" (f. 403), "mos shpik supozime" (f. 285) dhe ia linte të pathënën shumicës së studiuesve dhe udhëtarëve të mëvonshëm, ai, kur shpjegoi "energjinë e qenies së Perëndisë dhe dritën që shkëlqeu nga Jezu Krishti i shpërfytyruar në Tabor", u kufizua pothuajse vetëm në të dhënat që ai mblodhi nga dorëshkrimi shumë voluminoz Athos-Lauran i Maurocordatus, i shkruar plotësisht nga ky 179 por ende i shkruar në këtë. i rraskapitur Reverend Porfiry, dhe historia e tij e polemikave midis Barlaamitëve dhe Palamitëve në kuptimin e qartësisë, plotësimit dhe tërëësisë lë shumë për të dëshiruar, siç mund të shihet tani nga puna e shkëlqyer e Prof. Novorossiysk University F.I. Uspensky: "Sinodikoni në Javën e Ortodoksisë. Teksti përmbledhës me shënime." Odessa 1893, f. 71–74. Në “justifikimin” nën nr 45, duke vendosur një fragment shumë të rëndësishëm nga një sinod i detajuar me anatemizma kundër mësimeve të Varlaamit dhe Akindinus-it sipas “të çmuarit dhe plotësisht të rishkruar”, siç shprehet historiani ynë (The First Journey to the Athos Manastery 1880, pjesa II, seksioni i shekullit të II-të Kuushu, f. (f. 260 dhe shtojca f. 780), Rev. Porfiri nuk dha asnjë informacion për vetë dorëshkrimin dhe kështu vuri prof. Uspensky është në humbje se si duhet ta shikojmë këtë shtojcë, si aktin më pajtues, apo si një sinodikë të lexuar në kishë në javën e Orthodhoksisë (Synodikon on the Week of Orthodoxy, f. 73–74). Duke u vendosur në supozimin e fundit dhe absolutisht të saktë, profesori i ditur ende, natyrisht, nuk dyshon se ky sinodik i përkiste mitropolitit të Adrianopolit dhe përmban mjaft shtresa të mëvonshme që i atribuohen atij në shekujt XV, XVI dhe madje edhe XVII. Në pjesën e fundit të këtij sinodiku, përveç emrave të shumtë të mitropolitëve të Adrianopolit, lexojmë emrat e perandorëve dhe perandoreshave bizantine me emrat e tyre laikë dhe monastikë. Por historiani ynë, me lëshimet dhe pasaktësitë e tij, jo vetëm që shtron problematika dhe vë në enigmë studiuesit e mëvonshëm për të njëjtat çështje, siç e kemi treguar sapo me prof. Uspensky, por u beson atyre punën krejtësisht mosmirënjohëse dhe jo gjithmonë të realizueshme për korrigjimin e gabimeve të tij dhe, për më tepër, jo vetëm në arsyetimin dhe përfundimet e shprehura prej tij personalisht, por edhe në vetë "justifikimet" ose aplikimet dokumentare të punës së tij. “I çmuar dhe tërësisht i rishkruar” nga Rev. Porfiry e riprodhoi dorëshkrimin e Kutlumushit në shtojcën e përmendur nr. 45 në mënyrë të pasaktë. Të gjitha versionet e këtij aplikacioni të shënuara nga prof. Uspensky në sinodikun e tij të "konsoliduar", me përjashtim të dy, përkatësisht në faqet 35 dhe 37, duhet t'i atribuohet gabimeve dhe gabimeve klerikale të Reverendit. Porfiri dhe dorëshkrimi origjinal nuk justifikohen. Nuk ka asnjë përpjekje nga historiani ynë për të rivendosur tekstin në anatemimin e pestë, dhe sipas nesh (këtë e ka vënë në dukje prof. Uspensky), nuk ka nevojë. Kuptimi i tekstit të dorëshkrimit është mjaft i qartë. Më në fund, artikulli kundër Argirit, për ndonjë arsye të lënë pas dore nga Reverend. Porfiry, qëndron në vendin e tij në dorëshkrim dhe teksti i tij është plotësisht i ngjashëm me atë të shtypur nga Prof. Uspensky (Sinodikoni mbi Javën e Orthodhoksisë, f. 34). Herezia e Kolyvadit, apo mosmarrëveshjet se cilat ditë duhet të përkujtohen të vdekurit, janë shqyrtuar në mënyrë jo të plotë dhe të njëanshme. Duke imagjinuar për disa arsye se libri i Shën Nikodemit: «΄ Ομολογί ᾳ τῆς πίστεως» (red. Vjenë, 1819), kushtuar nga hartuesi mosmarrëveshjeve për ditët e kujtimit, «nuk do ta gjeni» (f. 386), megjithëse në kohën tonë, veçanërisht në lindje, është shumë larg nga të qenit një histori e refirerizuar, bibliografike e plotë. në Athos vetëm në bazë të këtij libri të vogël dhe në tetëmbëdhjetë faqe (fq. 964–992) të "Justifikimeve" të tij ai vendosi fragmente të gjera fjalë për fjalë nga ai. Ndërkaq, historiani ynë kishte dijeni edhe për materialet e shkruara me dorë për këtë çështje (Udhëtimi i parë në Manastiret e Athos. K. 1877, Pjesa II, f. 128), të cilat i shpërfilli plotësisht për shkak të “voluminozitetit” të tyre dhe mungesës së “kohës së lirë”. Dorëshkrimi i Shën Palit, megjithatë, nuk është burimi i vetëm për anën faktike të mosmarrëveshjeve aktuale; ato u pasqyruan në një shkallë të fortë, siç tregohet në veprën e lartpërmendur të Shën Nikodimit, në statute të ndryshme të Svyatogorsk, nga të cilat historiani ynë mund të mblidhte shumë informacione të dobishme. Por, Etërit e Shenjtë të Malit, bashkëkohës të këtij Shën të gjallë e shumë të acaruar. Një mal me mosmarrëveshje na lanë edhe disa informacione të tjera të kësaj kohe, jo për vetë mosmarrëveshjet, por për masat që u morën në Athos për të shkatërruar heretikët. Një ditar tejet kurioz i asaj kohe, i ruajtur tani në bibliotekën e Xiropotamisë, flet në l. 3 jo vetëm për këto masa, por edhe na bën me dije për faktin, që nuk na humbet ne rusët, se ndër hereziarkët ishin rusët tanë të vegjël, murgj të manastirit Athos Elias. Këtu është kjo faqe kurioze: "αψογ᾿. Μαΐον κε ΄. ξημέρωμα τῶν άγίων πάντων, οί χριστιανοί κλέπται, ὂ που πρό τριῶν τεσσάρων μηνῶν ἐγύριξαν τό A= γιον ’ Όρος μἐ δύο καΐκια καὶ ἒ να περγαντί, καὶ ἔποιον αύτά χριστιανικὰ πάλιν καΐκια, ὂ που ? Βώλου, καὶ ἐπάτησαν τὴν Ἰ ερισσόν, καὶ ἔτι δύο τρία χωρία τῆς ἐπαρχίας τῆς Κασσανδρίας. Αὐτοί, λέγω, οί κλέπται ἐπῆγαν νύκτα εἰς τὴν σκὴτην τοῦ ? τὸν καλλιγράφον καὶ αίρεσιάρχην τῶν κολύβων καὶ ἂ λλων φλυαριῶν καὶ γλωσσαλγιῶν , ὂ που ἔλεγε κατὰ τὴς ἰερωσύνης καὶ τῶν ἀχράντων μυστηρίων , καί φέροντές τους είς τήν σκήτην τοῦ ἀγίου Παύλου, ὂ των που τὴς ἰερωσύνης μέσα είς τό πέλαγος καὶ τούς ἒ ρριψαν εἰς τὴν θάλασσαν, καὶ τούς ἒ πνιξαν, λέγοντες παρρησί ᾳ, πῶς ώ ς ?? ἐπάτησαν δύο κελλία νὰ πιάσουν τόν παπ ᾶ Ἰ ωσήφ τὸν ψαριανὸν καὶ ᾂ λλους τοιούτους κολυβάδες ἀφορισμένους καὶ μέ τό συνοδικόν, ὂ που τούς ἦ λθε καὶ δέν τούς ηΰραν , ό ’ τεχώρησε." Hakmarrja kundër heretikëve, siç përshkruhet nga një bashkëkohës, ishte padyshim e shpejtë dhe radikale, e kryer, me sa duket, në frymën e një kuptimi të mirëfilltë të urdhërimit të Ungjillit për heretikët (Mateu 18:6). Informacioni për tipare të tilla të përditshme dhe karakteristike të jetës së banorëve të Svyatogorskut do t'i gjallëronte shumë faqet e historisë për këto herezi të Rev. Porfiry dhe ndoshta do të kishin shtyrë disa nga lexuesit e tij të mendonin seriozisht për këtë çështje. Në përgjithësi, pjesa për herezitë në malin Athos në librin e Rev. Porfirisë, sipas mendimit tonë, lë shumë për të dëshiruar. Ne e konsiderojmë "Traktatin mbi statutet dhe shërbimet speciale të Svyatogorsk" në Athos (f. 395, etj.) si më i pasuksesshmi në historinë e Athosit. Ai është jo vetëm i varfër në fakte, të cilat historiani ynë nuk e ka pasur të vështirë t'i mbledhë, por është i mbushur edhe me një masë gabimesh historike, të cilat nuk ka se si t'i korrigjojë me një përmbledhje të shkurtër. Të interesuarit në këtë departament ia referojmë artikullit tonë: “Svyatogorsk (Athos) typik” (“Adhurimi modern në Lindjen Ortodokse.” Kyiv, 1891, numri I, f. 11, etj.), dhe këtu, që gjykimi ynë të mos duket i pabazuar, do të bëjmë disa komente shumë të shkurtra. Nën këtë titull, Rev. Porfiry, padyshim, edhe pa një njohje sipërfaqësore me monumentet e adhurimit Svyatogorsk, hasi në gjëra që ishin krejtësisht të papajtueshme. Këtu në të njëjtën linjë vendosen edhe St. Athanasius of Athos 963, me zakonet e praktikës së manastirit Studian dhe kartën Hilandar të shekullit të 13-të të St. Savva serb, i krijuar mbi bazën e urdhrave liturgjikë të Jeruzalemit, dhe i pa parë personalisht nga historiani ynë dhe pothuajse kurrë në realitet, kartën vatopediane “τῶν Στουδιτῶν” dhe statutet e mëvonshme Svyatogorsk të Dochiarsky, Dionisiatike e të tjerë, ndërsa në realitet, dhe nga natyra e tyre, sipas natyrës së tyre rregullore statutore, në asnjë mënyrë e rregullore liturgjike, liturgjike. të kombinohen. Lexuesi që e kupton çështjen është i hutuar nga ky kaos. Megjithatë, si në kërkim të faljes, historiani ynë vëren se ai “nuk pati kohë t'i shqyrtonte dhe krahasonte të gjitha këto statute” dhe “i la përshkruesit e tjerë të Athos-it për ta plotësuar këtë mangësi” (f. 397). Pas gjithë kësaj që thamë, është e pamundur të pranohet pa kufizime domethënëse thënia e historianit tonë se “në manastiret athonite shërbesat hyjnore kryheshin që nga kohërat e lashta njësoj si në të gjitha manastiret monastike në Egjipt, Palestinë, Siri, Greqi, Bullgari, Serbi, Moldavi dhe Rusi” (f. 394). Me sa dimë, bazuar në studimin tonë personal të monumenteve të adhurimit të Svyatogorsk, ndryshimet midis këtij të fundit dhe adhurimit tonë, apo edhe nga adhurimi i manastireve të tjera lindore, nuk janë aspak aq indiferente dhe "të parëndësishme" (f. 395) sa mendon Rev. Porfiry, i cili vuri në dukje disa nga këto veçori dhe, për më tepër, jo plotësisht me sukses, pasi tiparet që ai vuri në dukje nuk përbëjnë aspak dallime në praktikën e manastireve Svyatogorsk, por ato mund të vërehen kudo në Lindjen Ortodokse. Këto dallime në të vërtetë kanë të bëjnë si me ritet e manastirit monastik (për këtë, shih artikullin tonë: "Hitimi rreth hutimit" në Proceedings of the Kiev Theological Academy, 1891, libri IX, f. 144–147), ashtu edhe ritet e bekimit të ujit, varrimeve, etj., etj. Ndër shërbimet e përpiluara dhe të praktikuara në malin Athos, Rev. Porfiry vë në dukje shërbimin "të çuditshëm" (f. 398) në Menaion të Manastirit Simon-Petrussky të shekullit të 13-të më 11 dhjetor "në kujtim të Car Nikeforos Fokas, themeluesit të Lavrës së Athos-it, që është më pak e çuditshme, por mjaft e çuditshme për të thënë, me një rezervim të mjaftueshëm". lehtësim historiani ynë dhe mënyra e tij e të shkruarit të historisë. "Unë", vëren i përndershmi Porfiri, për shkak të mungesës së kohës (?), nuk pata kohë ta rishkruaj këtë mrekulli dhe kërkoj nga udhëtarët që më ndoqën në Athos ta bëjnë këtë. Sepse është jashtëzakonisht kurioze të dihet: si iu shkrua ky shërbesë këtij mbreti, si një libër i shenjtë lutjesh për ne përpara Zotit, apo si biberoni i famshëm i Hagarianëve Kretas që shkatërruan Athosin, si dashnor i murgjve dhe ndërtues i Lavrës në Athos, pa na besuar në lutjet e tij". (fq. 398) E pranojmë se për ne është e çuditshme dhe e pakuptueshme kjo lëngatë në një udhëtar të ditur e kërkues. Nga njëra anë, ai është i ndezur nga kurioziteti "deri në shkallën më të lartë" për të ditur përmbajtjen e shërbimit "të çuditshëm" dhe nga ana tjetër, ai nuk dëshiron t'i kushtojë një ose dy minuta kohë një njohjeje sipërfaqësore me përmbajtjen e tij dhe ia lë me bujari "udhëtarëve që ndjekin në Athos" që ta bëjë këtë që së shpejti të "përmbajë vullnetin e jashtëzakonshëm". i paarritshëm për ta, pasi u shkatërrua në flakët e një zjarri të tmerrshëm në vitin 1891, i cili dogji manastirin Simono-Petersky deri në tokë. Megjithatë, për fat të mirë, shërbimi për të cilin po flasim nuk u zhduk për shkencën. Në të ardhmen e afërt synojmë ta botojmë të plotë në faqet e Përkohshme Bizantine dhe tani do të japim disa komente të shkurtra për të. Titulli i shërbimit është si më poshtë: "Μηνί Δεκεμβρίφ ἰα᾿." Ἀκολουθία εις τόν έν βασίλεὐσἰν άοίδιμον καί όντως φερώνυμον Νικηφόρον τον Φωκάν." Është shkruar në pergamenë me dorëshkrim të vogël të shekullit të 11-të dhe është qepur në fletën e dorëshkrimit bombitsin të shekullit të 13-të "Πανδέκτη" (i nderuari Porfiry e quan gabimisht Menaea) që në fillim të tij. Perandori Nikeforos Foka lavdërohet në këtë shërbim si vijon: , σκληραγωγίαν έκτησω ταπείνωσιν , ὂ θεν εΐληφας μετά A= βελ και A= βελ άνηρέθη αδίκως ?? έλε ή μων, καρτερικος έν πόνοις, έν πάλαις άνένδοτος, φοβερός τοΐς δαίμοσι, πιστο ῐ ς δέ εὐπρόσιτος, ὂ θεν καί τ ή ν κάραν - Νικηφόρε ὰοίδιμε, πρέσβευε Χριστῶ. Nga këto ekstrakte të shkurtra, lexuesit tanë tashmë mund të shohin se çfarë materiali interesant për karakterizimin e perandorit Nicefor Fokas paraqet ky shërbim, i përpiluar nga pothuajse një bashkëkohës i këtij perandori. Dhe jemi të sigurt se G. Schlumberger, i cili shkroi një monografi madhore për këtë perandor (Un perandora Byzantin au dixiẻme siẻcle, Nicẻphore Phocas. Par. 1890) dhe që njeh mirë veprat e historianit tonë, do ta përdorte me kënaqësi këtë dokument të rëndësishëm për të karakterizuar heroin e tij Rerend dhe do të thoshte. Faleminderit shumë për Porfiry. Për sa i përket shërbimeve të përpiluara në Athos në përgjithësi, atëherë, duke përmendur kanunet e vitit 1770 nga murgjit e ditur të manastirit Kavso-Kalivo Theoklitus dhe 1780 të Raphaelit, shërbimi i vitit 1809 i Nikodemit të famshëm të Malit të Shenjtë për nder të nderit dhe baballarëve zot-bartës, të shenjtëve dhe të shenjtëve të Munës. Dëgjimi i Shpejtë” nga i njëjti autor, Rev. Porfiry vëren: “Nuk di për ndonjë shërbim tjetër për shenjtorët e kompozuar në Athos, sikur të ishin kompozuar atje” (f. 403). Por nëse historiani ynë do të kishte shqyrtuar dorëshkrimin e përmendur të shekullit të 13-të të Manastirit Simon-Pjetër dhe, veçanërisht, pjesën pergamene të shekullit të 11-të që përmbante shërbimin ndaj perandorit Nicefor Focas, ai do të ishte përmbajtur nga vërejtja e dhënë tani dhe do të shihte se ka shumë shërbime të përpiluara në Athos, të cilat janë mjaft të paqarta dhe të natyrshme për interesat e tyre shkencore. për historianin e Athosit. Në të njëjtin, për shembull, pasazh të shekullit të 11-të, në të cilin ka një shërbesë për nder të perandorit Nikefor Fokas, kishte disa shërbime të tjera me origjinë athonite, përkatësisht: a) Ἀκολουθία είς τόν ὂ σιον πα τέρα ήμών Ἀθανάσιον τόν έν τῷ A= θω , b) Μην ῾῾ίτου. ήμῶν Ευθυμίου, τοῦ έν τῷ ὄρει του A= θω τ ή ν άσκητικήν διανοίσαντος παλαί – στραν, c) Μηνί Ί ουνίω ιγ. Μν ή μη τοῦ όσίου πατρός ή μών Πέτρου τοῦ Ἀθωνίτου, etj. Të njëjtat shërbime janë të disponueshme në bibliotekat e Athonisë me një prezantim të ndryshëm, autorë të tjerë dhe pa dyshim Svyatogortsev. Për shembull, dihet një shërbesë e shkruar me dorë në pergamenë e shekullit të 12-të për nder të Shën Athanasit të Athosit në bibliotekën e Lavrës së Athosit, me një jetë të gjerë të këtij shenjtori, të panjohur deri tani në shtyp, etj. Disa vite më parë, në lidhje me mendimin e Rev. (Moderne. Shërbimet hyjnore. në Lindjen Ortodokse. Kiev. v. 1, f. 114, shënimi 1). Tani në veprën kryesore mbi artin Svyatogorsk nga Privatdozent i Universitetit të Leipzig G. Brockhaus nën titullin: "Die Kunst in den Athos-Klöstern", Leipz. 1891, gjejmë konfirmim të plotë të mendimit tonë. Nga ky libër duket qartë se kishat e Svyatogorsk, sipas zakonit të Lindjes Ortodokse, ishin pikturuar gjithmonë me piktura fetare. Këto kisha janë pikturuar në vitin 1312 (një nga paraklistë e Manastirit të Vatopedit), dhe në vitin 1360 (paraklisi i Shën Nikollës në Lavrën e Shën Athanasit), dhe në vitin 1425 (paraklisi i Shën Martirit të Madh Gjergji në manastirin e Shën Palit) dhe në vitin 15 (in theral Cayaus)15. S. 273–277). Duke krahasuar më tej “kronikën zografike” të Rev. Porfiry me një kronikë të ngjashme të hartuar nga Heinrich Brockhaus, i cili riprodhon disa nga mbishkrimet e tempujve të Athosit në librin e tij me saktësi diplomatike dhe madje edhe faksimile, shohim se "kronika" e historianit tonë vuan nga gabime të mëdha kronologjike. Për shembull, piktura e paracleis të Shën Nikollës në Lavrën e Shën Athanasit të Brockhaus-it i referohet vitit 1360 = 6868 (S. 274), dhe Rev. Porphyry nga 1580–7868 (f. 408; krh. First Journey to, p. 7, painting of Athos, pjesa I, pjesa I0). paracleis e Shën Gjergjit në Manastirin e Shën Palit nga 1425 = 6933 (S. 275), dhe Rev. Porphyria nga 1393 (f. 406), piktura e manastirit të Kutlumushit nga 1540=7040, Rev. për të folur për kohën e ndërtimit të këtij manastiri (Udhëtimet e para, Pjesa II, fq. 190-191), piktura e manastirit të Dionizisë së Brockhaus-it daton në vitin 1547 = 7055 (f. 284), dhe i përndershmi Porfiri e daton në vitin 1647 (fq. në shkrimin e vitit 41 lexojmë po të njëjtin). 7055 (Udhëtimet e para, Pjesa I, Seksioni II, f. 92), etj. Ka shumë gabime të tilla në data të tjera, dhe ato kanë ndodhur ose nga leximi i gabuar dhe i nxituar i mbishkrimeve, ose, për shembull, në rastin e parë dhe të fundit, nga përkthimi i gabuar i kalendarit nga krijimi i botës në kalendarin nga Lindja e Krishtit. Rrethana e fundit na bind edhe një herë se, gjatë përpilimit të këtij vëllimi të “Historisë së Athos”-it, Rev. Porfiri në shumicën e rasteve kufizohej në rishkrimin mekanik të materialit që kishte mbledhur dhe paraqitur në ditarët e tij ose “Udhëtimet e para dhe të dyta në Athos”, pa korrigjuar as gabimet e bëra këtu. “Vepra e librit të banorëve të Malit të Shenjtë” (fq. 447 e më pas) paraqitet në “Historinë e Athos” të përndershëm Porfiry në mënyrë sipërfaqësore, e cila varej në radhë të parë nga fakti se burimi kryesor për këtë pjesë të “Historisë” së tij ishte vepra e Vretos: “Νεοελληνική φιλολογία”, dhe më pas nga fakti që historian e bënte lehtësisht të arritshme, bibliografike, në kërkime personale. libraritë e pasura të Shën Maleve dhe nuk e gjetën këmbënguljen e nevojshme në këtë rast. Prandaj, nuk është aspak për t'u habitur që nga pena e historianit tonë u derdh një fjali e ashpër, megjithëse, siç do të shohim tani, krejtësisht e padrejtë: "Në gjysmën e dytë të shekullit të 16-të dhe në të gjithë shekullin pasardhës, Rev. fjali, mjafton të marrim në dorë librin e Manuel Gideon (Ό ’A= θως . Ἐν Κωνσταντ . 1885), i cili nuk dallohet shumë nga plotësia dhe përpikëria e tij. Këtu në kapitullin: "άγιορέίται ẻ πίσημοι" Manuel Gideon emërton personat e mëposhtëm nga Malet e Shenjta që u deklaruan në fushën letrare gjatë periudhës së caktuar: Kryepeshkopi Serafim, i cili jetoi në Athos midis viteve 1540 dhe 1550 dhe shkroi historinë e ikonës "It's Worthy to Earthy" retorikan Dionisi (†1606), sipas të gjitha gjasave një murg i manastirit të Shën Anës, shkrimet morale të të cilit janë botuar në përmbledhjen “Margarit”; nga fillimi i shekullit të 17-të, murgu iberik Theodosius, autor i librit: ,, Διη᾿γησις περί τῆς μονῆς τῶν Ί βηρων “, murgu i njohur i Lavrës, Agapius Landa (Λάνδος), hartuesi i librave me titull: “, Νεοκαιρινής, “, δεις, και παράσο Ἐκλόγιον 11, Iverskogo Arkimandrit Dionisi, i cili në vitin 1668 shkroi, bazuar në veprat sllave, historinë e Rusisë para mbretërimit të Boris Godunov, dhe të famshëm, megjithatë, dhe Rev. Prochiron Vasily, Leo and Constantine, Iveron hierodeacon Kozma, përkthyes në 1694 (Gideoni gabimisht tregon vitin e këtij përkthimi si 1604) të Paterikon tonë Kiev-Pechersk në greqishten moderne, dhe disa të tjerë ('O » Αθως σελ. 210–215). Duket se i njëjti hierodeak Kozma Iverts zotëron një përkthim në greqishten moderne të Përmbledhjes së Innocent Giselit në 1693, e cila tani ruhet në bibliotekën e oborrit të Varrit të Shenjtë në Kostandinopojë në dorëshkrimin nr. 329 (sipas katalogut të Arkimandritit Antoni). Por, duke dashur të zbehë varfërinë e materialit faktik në këtë paragraf, Imzot Porfiri e mbush atë me futje dhe arsyetime që nuk kanë të bëjnë fare me këtë paragraf, madje as me “Historinë e Athosit” në përgjithësi. Ndër futje të tilla të panevojshme janë fragmente “nga prifti Missolong rreth shtesave të vona dhe të panevojshme në liturgjitë e Shën Gjon Gojartit dhe të Shën Vasilit të Madh” (fq. 470 eposhtë), fragmente nga eukologjia e shekullit të VII (më saktë shekulli i 10-të), të marra nga autori i Shenjtorit të Madh, me bekimin e Shenjtërimit dhe Shën Mërisë. tani ndodhet në Bibliotekën Publike Imperiale të Shën Petersburgut (f. 484) dhe inserte të ngjashme. Por në vetvete, këto futje, që nuk lidhen me "Historinë e Athosit" dhe tashmë të njohura në shkencë, nuk do të bënin pak për të prishur këtë pjesë të librit të Rev. Kjo veçanërisht duhet thënë për fjalët e Rev. Porfiri në lidhje me arsyetimin e “priftit Missolong” për shtimin e troparit: “Zot, që është Shpirti Yt Më i Shenjtë” përpara momentit të transubstantimit të Shën Dhuratave në ritet e liturgjisë. Ky i fundit, duke bërë hamendësimin se ky futje është shfaqur në këtë vend në radhët e liturgjive qoftë në Kretë, qoftë në Venecia, është shumë më afër së vërtetës se Reverend. Porfiry, i vendosur me çdo kusht t'ia atribuojë këtë futje Patriarkut të Kostandinopojës Filoteut të shekullit të 14-të. “Kjo vërtetohet, shkruan historiani ynë, nga kopjet e urdhrit të tij të liturgjisë hyjnore dhe të shenjtë: Διάταξις τῆς θείας καὶ ἱερ ᾰ ς λει τουργίας, të cilat u shtypën nga Gohar në: Εΰχολόγιον, sive Rituale graecorum 1644 an., dhe nga të cilat njëra 6711, e shkruar në letër = të manastirit Athonoesphigmen dhe bëri mjaft ekstrakte prej tij” (f. 491). Është e pamundur të mos vihet re këtu fakti kurioz që historiani ynë, i cili me krenari deklaron se "nuk ishte mësuar të endej në Pyllin e Zi gjerman, por gjithmonë preferonte të ishte në pemët e palmave të lindjes" (f. 511) dhe hodhi "baltë" shkencore në detin e përmbytur Svyatogorsk, në mbështetje të mendimit të tij, ai nuk "peshkoi" fakte më të mëdha dhe më të lashta se E ῠ ​​χολόγιου tashmë e vjetëruar e Gohar dhe Euchologium i shkruar me dorë i fillimit të shekullit të 17-të. Në bibliotekat e Lindjes Ortodokse ka, në të vërtetë, "një det i tërë" listash të liturgjisë së Patriarkut Filoteut, dhe midis tyre ka lista bashkëkohore të patriarkut të emëruar, në të cilat, shtojmë, siç dihet tani (N. F. Krasnoseltsev, Materiale për historinë e ritit të liturgjisë së Gjonit .8 Ch.9 Ch. 1), troparioni që na pushton mungon plotësisht. Ajo u shfaq në listat e këtij διάταξις 'α jo më herët se shekulli i 16-të dhe u përhap në të gjithë lindjen përmes botimeve veneciane. Por Imzot Porfiri, aspak i turpëruar nga freskia dhe rinia e argumenteve të tij, të cilat janë gati dy shekuj të largët në jetën e patriarkut me emrin e të cilit janë mbuluar, vazhdon arsyetimin e tij të gabuar më tej. “Më pyesni mua”, shkruan ai, nga e ka huazuar Filoteu këtë futje? Unë përgjigjem. Filotheu ishte një murg i Sinait (referenca për Mafu: Κατάλογος τῶν πατριαρχῶν Κωνσταντινουπόλεως) pikërisht në kohën kur Sinai hyjnor ishte shpirtërisht i varur nga Patriarku i Aleksandrisë. Dhe në Aleksandri atëherë (ky është në shekullin e 14-të!?) u vu re një zakon i lashtë, menjëherë pas thirrjes liturgjike të Shpirtit të Shenjtë për dhurata, kujto zbritjen e këtij Shpirti te apostujt në orën e tretë të ditës dhe thuaj në heshtje lutjet: "Zoti i Shpirtit Tënd Më të Shenjtë". ... “Dhe se në Aleksandri këto lutje shqiptoheshin në momentet e thirrjes së Shpirtit të Shenjtë për dhurata, këtë informacion e kam huazuar unë, shton peshkopi Porfiry, nga Sintagma e mëposhtme e Patriarkut Aleksandri Gerasim (1688–1710), të cilën e lexova në bibliotekën Sinajuvani, më 18 janar 2594” – ( pp. Përgjigja është edhe më pak e kënaqshme. Mendimi i Mafës për monastizmin e Patriarkut Filote në Sinai duket i pamundur dhe nuk ka asnjë bazë të fortë faktike. Athanasius në Athos, jetoi këtu për një kohë shumë të gjatë dhe madje ishte igumeni i tij për disa kohë. Kjo është gjëja e parë. Së dyti, për të vërtetuar idenë time se në Aleksandri “një zakon i lashtë (do të ishte e dobishme të vihej re më saktë shkalla e kësaj antikiteti) u vu re, menjëherë pas thirrjes liturgjike të Shpirtit të Shenjtë për dhuratat për të thënë në heshtje lutjet: “Zot, si Shpirti Yt Më i Shenjtë,” do të ishte shumë e përshtatshme të bëhej një referencë në liturgun e mjaftueshëm Aleksandri, të ruajtur në liturg të mjaftueshëm Aleksandriane. Biblioteka Patriarkale deri në ditët e sotme dhe, nëse është e mundur, shkrimet më të afërta në kohë me këtë patriarkun, ose edhe më herët, për të zbuluar se sa herët është shfaqur ky zakon në Kishën Aleksandriane, dhe në atë të fundit të shekullit të 17-të ose fillimit të shekullit të 18-të, nuk është me dinjitet dhe autoritet të lartë dhe nuk është aspak e njohur për ne, sepse ne, futje e përmendur dhe që na intereson për ritet e liturgjive të përhapura nëpër botimet veneciane në të gjithë Lindjen dhe mund të kishin përfunduar lehtësisht në shekullin e 17-të në faqet e Sintagmacionit të Patriarkut të Aleksandrisë. Gjatë udhëtimit tonë në Lindje në vitin 1888, u njohëm mirë me dorëshkrimet e Patriarkanës së Aleksandrisë dhe tani mund të themi se në eukologjitë e shekujve 14 dhe madje 15 të Bibliotekës së Kajros nuk ka asnjë insert që na intereson dhe në atë kohë nuk ekzistonte në praktikën liturgjike të Kishës Aleksandriane. Vetëkuptohet se argumentet përmbyllëse të historianit tonë për të njëjtën temë e godasin lexuesin me çudira edhe më të mëdha. Kartën liturgjike të tij (d.m.th. të P. Filoteut), shkruan ai, u prezantua në Rusi nga Mitropoliti ynë Qiprian, bashkëkohës i këtij patriarku, i cili ishte nën hierarkinë e tij. Ne, si bij të bindur të të dyve, e pranuam këtë statut padiskutim...” (fq. 494–494). Por mjaft nga fragmentet dhe arsyetimi. Le të merremi me faktet se, sipas zakonit të tij, i përndershmi Porfiri, padyshim, e la këtë për të bërë nga studiuesit që e ndoqën dhe për të cilat, duhet menduar, edhe ai nuk kishte kohë. “Përpara shenjtërimit të dhuratave, ne lexojmë në veprën kryesore të dorëshkrimit tonë të mësuar përshkruesit e Bibliotekës Sinodalale të Moskës, Kryeprifti A.V. Gorsky dhe K. Nevostruev, nuk përmendet lutja: “Zot, si Shpirti Yt Më i Shenjtë” në nr. 352, 368, 376” (Përshkrim i RKP-së sllave. M. Sinodi, Bibla M. 1869, departamenti III, pjesa I, hyrje, f. VII dhe f. 15). Kjo është një situatë komike për një historian që e shkruan historinë jo mbi bazën e fakteve, por mbi trillimet e mendjes së tij!... Pjesa në shqyrtim është e mbushur me gabime të tilla të natyrës faktike dhe, së bashku me “traktatin për statutin e Svyatogorsk dhe për shërbimet speciale në Athos”, duhet të klasifikohet si i pasuksesshëm në librin e Revendi. Porfiria. Në përgjithësi, sado e çuditshme të duket, autori ynë, një arkimandrit dhe më pas një peshkop i Kishës Ruse, është më pak i suksesshëm në ekskursionet e tij në fushën e liturgjisë së krishterë ortodokse. Mali i Shenjtë Athos, i cili ka qenë prej kohësh qendra e aspiratave të popullit rus, i cili gjithmonë e ka nderuar me nderim këtë mal si një vend të bëmave të veçanta të karakterit asketik të banorëve të tij, duhet të jetë me interesin më të madh për historianin dhe popullin ortodoks rus për atë anë të jetës së tyre që pasqyron "gjendjen fetare dhe morale të Athos". Për keqardhjen tonë të thellë, Imzot Porfiri i kushtoi shumë pak hapësirë ​​kësaj çështjeje në historinë e tij dhe kjo mbetet e pashterur këtu. Së pari, Rev. Porfiry flet për gjendjen fetare dhe morale të ankoruesve të Svyatogorsk me fjalët e udhëtarëve të huaj dhe rusë në Athos, duke filluar nga shekulli i 16-të dhe duke përfunduar me letrat e plakut të famshëm të Serafimit Svyatogorsk, dhe më pas kalon në të vërtetën "e dukshme" (fq. Banorët e Svyatogorsk "pëlqejnë" (f. 556) historianin tonë. Lexuesit e “Historisë së Athosit” nuk do të gjejnë këtu një zgjidhje të kënaqshme të pyetjeve shumë të rëndësishme dhe interesante në lidhje me mënyrën se si u zhvilluan në Athos të tre format ekzistuese të jetës së banorëve të tij: kinobia, idioritmi dhe Keliotizmi; cilat janë veçoritë dalluese të secilës prej këtyre formave, çfarë fazash dhe modifikimesh kanë përjetuar gjatë historisë së tyre të gjatë, çfarë është vërtet e mirë dhe e dobishme prej tyre për banorët fqinjë të Maleve të Shën Mërisë dhe vizitorët e saj, çfarë dukuri jonormale u vunë re në secilën prej tyre, etj., etj. perandorë, urdhra të brendshëm që buronin nga kryepriftërinjtë e Shën Maleve dhe nga Karei protat, shënime në ditarë dhe dorëshkrime - e gjithë kjo mund të siguronte një material të çmuar dhe jashtëzakonisht interesant për këtë pjesë të librit që po analizohej, por në fakt, Rev. Ky dokument i çmuar, në shumë aspekte, i cili mbeti i pabotuar në shkencë deri vonë, mori vëmendjen e historianit tonë vetëm për shkak të një rrethane ose fakti të veçantë që ndodhi në jetën e Svyatogorsk, domethënë, kur ai duhej të interpretonte epitropet dhe patronët laikë të manastireve Athos. Duke vendosur në Justifikimet nën nr. 96 një fragment prej tij “περὶ τῶν ἐπτρόπων”, Rev. Porfiry nuk i kushtoi vëmendjen e duhur dhe e botoi me lëshime të mëdha. Këtu janë shembuj të leximit të dokumenteve nga Rev. Porphyry dhe si duhet ta lexojmë atë në të vërtetë: Pjesa e fundit e "Historisë së Athosit" është një listë kronologjike e "ngjarjeve kryesore nga viti 1456 deri në ditët e sotme" (f. 598, 561). Këtu, Rev. Porfiria, së bashku me ngjarjet që janë padyshim "të mëdha", si p.sh., botimi i statutit nga Patriarku Jeremia në 1575, qëndrimi në Rusi i Arkimandritit Athos-Pavlovsk Anatoli Meles (f. 567), etj., vendos ngjarje që jo vetëm nuk kanë të bëjnë fare me thelbin e "H". vetë autori. “Në vitin 1858, më 6 shtator, ishte aq vapë”, përshkruan ai një nga këto ngjarje, saqë notova në det, jo shumë larg skelës së Rusikës, pranë një guri të lartë e të madh që dilte në ujë, duke hedhur guralecë përgjatë detit që ndonjë mrekulli deti të mos notonte lart dhe të më kapte nga këmbët. 9, në orën njëmbëdhjetë e 20 minuta të mesnatës, thuhet se ka ndodhur një tjetër nga këto ngjarje, ka pasur një tërmet lëkundës shumë të fortë që zgjati më shumë se gjysmë minutë. Pastaj, kur isha në Hilandar, u bëra shumë i ndrojtur dhe, duke qëndruar në dritare nën harkun e saj dhe duke u kapur për traversën e drurit në mes të kësaj dritareje, ndjeva se gungat e patës më rridhnin në të gjithë trupin, dhe flokët po më ngriheshin dhe se jeta po më dilte jashtë, saqë mezi e mbaja dot me lutjen: "Zot, ki mëshirë". Dhe shoku im Nikolai Blagoveshchensky e gjeti gjithë shpirtin në thembra...” (f. 597). Këtu përfundojmë komentet tona në lidhje me “Historinë e Athosit” të Rev. Porfiry, duke vënë në dukje mangësitë dhe gabimet më të rëndësishme, sipas mendimit tonë. Në komentet tona, ne u përpoqëm të qëndronim mbi bazën e fakteve pozitive dhe të parezistueshme dhe u mbushëm me vullnet të mirë ndaj atyre lexuesve tanë dhe adhuruesve të veprave të historianit të ndjerë Athos, të cilët, nën ndikimin e shkencës së vendosur për të nderuarin. Reputacioni i Porfiry-t si ekspert i Lindjes, mund të jetë tepër mendjelehtë në gjykimet e tij për çështjet në këtë fushë, si dhe në faktet e shumta dhe madje edhe të dhënat dokumentare që ai komunikon, të cilat padyshim kërkojnë verifikim. Nuk presim asnjë qortim për njëanshmërinë e komenteve tona. Nëse nuk i japim lëvdata të veçanta historianit të Athosit për pasurinë dhe larminë e materialit historik që ai mblodhi, atëherë kemi arsyet tona për këtë. Së pari, materiali faktik dhe dokumentar që ai mblodhi, me disa përjashtime, nuk përfaqëson asgjë të re dhe mund të ishte zgjeruar në librin e Rev. Porfiry, siç e dimë nga njohja jonë personale me bibliotekat Svyatogorsk, është shumë më e madhe në përmasa, dhe së dyti, ne preferojmë të merremi me këto fakte dhe madje edhe mbishkrime dhe regjistrime biznesi më mirë në ditarët e historianit tonë sesa në veprën e tij reale. Gjatë udhëtimeve të tij, duke mbledhur të gjitha këto të dhëna në biblioteka të njohura, ai i daton në një vend të caktuar dhe aksidentalisht lëshon disa vërejtje, me ndihmën e të cilave na bëhet e mundur të kontrollojmë autorin dhe madje ta korrigjojmë pa qenë në Athos. ...Në përgjithësi, ne flasim sinqerisht, Imzot Ne e vendosim Porfirin, si autor i udhëtimeve në Athos, pa masë më lart se Rev. Porfiri, si autor të “Historisë së Athosit”. Që në veprën e parë nuk kërkojmë një plan specifik dhe rreptësisht të menduar, një paraqitje gjenetikisht konsekuente të ngjarjeve historike, plotësi dhe tërësi në tregime, një njohje e mirë e gjithëpërfshirëse me burimet dhe manualet etj. Ne vlerësojmë çdo fakt të regjistruar në faqet e ditarëve, pavarësisht nëse fakti lidhet drejtpërdrejt me historinë e Athosit apo jo; ne admirojmë çdo mendim origjinal të hedhur rastësisht ose ide të mprehtë shkencore; ne përballemi lehtësisht me pasaktësitë dhe gabimet kronologjike, për shkak të pamundësisë që një udhëtar të ketë në dorë të gjithë librat dhe certifikatat e nevojshme; Lexojmë, jo pa kënaqësi, tregimet e tij të mbushura me elokuencë (fq. 274, 396, 417, 457) dhe lojëra fjalësh (fq. 200. zyrë, e mobiluar me një bibliotekë të pasur, kemi çdo të drejtë të bëjmë kërkesa më të gjera. Duke marrë parasysh veprën e tanishme të Rev. Porfiry nga ky këndvështrim, nuk mund të mos shprehim hapur bindjen tonë se kjo vepër nuk i solli nder më të madh historianit tonë dhe, sipas mendimit tonë, pa ndonjë dëmtim të veçantë për shkencën, mund të kishte mbetur në heshtje në arkivat e Akademisë së Shkencave për shumë vite 1. Do të mjaftonte të botoheshin vetëm ato dokumente të Porfit të panjohura deri më tani në shkencën e Rev. Në këtë rast, mbetet për të ardhur keq që historiani ynë, kur përpiloi testamentin e tij shpirtëror, harroi një fjalë greke që e njihte mirë (f. 417) proverb: "Mos e gatuaj lakër dy herë, aq më pak tre herë". Por përveç konsideratave për nevojën për të përfunduar atë që ishte nisur më parë përpara se të fillonte një të re, Akademia ishte e detyruar të udhëhiqej nga kuptimi i mirëfilltë i testamentit të Eminencës, në të cilin botimi i pjesës së dytë të pjesës së tretë (dhe të fundit) të Historisë së Athos-it iu dha vendi i parë. – Ed. Ju mund të jeni të interesuar në: