Recenzia eseului de P. Uspensky „Orientul creștin. Istoria Athosului. Partea a III-a. Athosul monahal”

Orientul este creștin. Istoria Athosului. Partea a III-a. monahal Athos. I) Soarta lui din 911 până în 1891. Al doilea departament. II) Justificarea istoriei Athosului (adică aplicații la acest departament). Publicat de Academia Imperială de Științe, editat de P.A. Brânză. S.-Pb. 1892. 8°. LI+V+1083 str. Publicând cu atenție în toate privințele această carte a regretatului reverend Porfiry Uspensky, Academia noastră de Științe a împlinit voința pe moarte a autorului ei, care a acordat o semnificație foarte importantă acestei lucrări a sa (p. 604), și i-a mulțumit pe cei ai poporului rus care așteptau cu nerăbdare și cu mari speranțe publicarea la sfârșitul timpului Ath, cu prima apariție. volume, care au provocat mult zgomot și discuții vii... Cu toate acestea, avem nevoie de adevăr pentru a spune că așteptările și speranțele celor din urmă nu au fost nici măcar pe jumătate împlinite, iar dezamăgirea față de opera postumă a episcopului Porfiry printre oamenii de știință ruși a fost atât de mare încât această carte, din câte ne amintim, nu a provocat nici măcar o notă critică mai mult sau mai puțin serioasă în periodicele noastre bibliografice. Acest lucru va deveni destul de de înțeles dacă ne amintim de circumstanțele care au precedat publicarea acestei cărți și de așteptările și cerințele pe care reprezentanții științei le pun asupra unor lucrări precum cea de față. Care a citit cu atenție jurnalele regretatului episcop Porfiry sau „Prima și cea de-a doua călătorie la Sfântul Munte Athos” și și-a urmărit activitatea literară în ultimii ani ai vieții sale la Moscova, ca membru al biroului sinodal din Moscova și stareț al Mănăstirii Novospassky, care s-a reflectat în principal pe paginile revistei spirituale locale în „Societatea Spiritului Iluminat al Rusiei”, cititorilor partea a treia a „Istoriei lui Athos” părea bine cunoscută, cu câteva excepții, pentru o lungă perioadă de timp, o repetare a celor citite și vechi. Autorul însuși nu prezintă această lucrare ca nouă, dar admite deschis că „istoria lui Athos, pe care a finalizat-o, formează un întreg inextricabil cu descrierea călătoriei sale de-a lungul acestui munte” (p. 604). Mai mult, această lucrare a istoricului nostru nu se află la nivelul informațiilor noastre moderne despre Athos, cu care știința istorică este din ce în ce mai îmbogățită, datorită interesului tot mai mare pentru Sf. Grief în rândul oamenilor de știință noștri și occidentali și a călătoriilor lor frecvente la acesta. În cele din urmă, credem că reverendul. Porfiry, dând lucrării sale prezente titlul „Istoria lui Athos”, a contribuit în mod semnificativ la dezamăgirea menționată mai sus față de munca sa, deoarece în multe privințe nu satisface cerințele pe care timpul nostru le impune unor astfel de lucrări. acuratețe cronologică. cunoașterea mai îndeaproape cartea pe care o examinăm, Pr. Porfiria, obțineți involuntar încrederea că autorul ei, în timpul călătoriei sale științifice, nu a avut o intenție serioasă - să scrie istoria Athosului; a apărut, la sfârșitul călătoriei, sub influența, evident, a dorinței de a dovedi călugărilor athoniți că poveștile lor despre venirea Maicii Domnului în Athos erau basme și legende și că „Maica Domnului nu era pe Athos și nu credea să fie acolo” (Istoria Athosului, volumul II, p. 1872). Pentru aceasta, autorului i s-a părut că faptele pe care le-a adunat în timpul călătoriei, din manuscrise și pe care le-a putut găsi în manuale tipărite, și mai ales când a decis să urmărească soarta istorică a Muntelui Athos în perioada precreștină și în primii ani inițiali ai erei creștine, erau destul de suficiente. De aceea, reverendul. Porfiry, după ce a dat în părțile anterioare ale acestei lucrări dovezi indubitabile ale lecturii ample în literatura clasică și străină asupra anumitor probleme și a înzestrat știința istorică cu câteva pagini interesante de analiză serioasă a acelor povestiri și legende despre șederea Maicii Domnului pe Muntele Athos, care circulă printre locuitorii din Munții Sf. și care sunt consemnate în diferite manuscrise, a devenit un istoric al istoriei prezent și incompetent. - cea „monahală” care ar trebui să ne intereseze cel mai mult. Aici, în cartea pe care o luăm în considerare, Rev. Porfiry s-a transformat dintr-un istoric într-un cronicar și, în loc de o poveste coerentă, consistentă din punct de vedere genetic, despre soarta internă și externă a „Athosului monahal”, ne-a oferit mai multe fapte, deși interesante, dar goale și uscate din ambele, prezentându-le în ordine cronologică. Astfel, în „Istoria Athosului”, Pr. Porfiry, vedem o uriașă listă cronologică (p. 334) a acelor donații care au fost trimise Athosului de către împărații bizantini, domnitorii moldoveni, țarii ruși etc., „informații analistice despre pictura murală apărută pe Athos în epoca turcească” (p. 405), „în ordinea cronologică” (p. și publicații ale călugărilor athoniți (p. 448) și multe altele de același fel. Cu toate acestea, de la reverend. Porfiry, de fapt, era greu de așteptat la o istorie detaliată și completă a Athosului. Vorbind despre „materiale” „în istoricizarea Athosului monahal”, el, însă, se plânge că a fost „împovărat de bogăția acestor materiale” (p. 604), iar într-un alt caz el exprimă și mai puternic că „scrierile lui Athos” sau „amintiri de afaceri în mănăstirile Athos” (p. 314) aveau chiar și un întreg” (p. 314). dar în realitate situația Reverendul For Porfiry, ca istoric al lui Athos, lucrurile nu au fost atât de strălucitoare. din jurnalele sale sincere aflăm că locuitorii din Sfântul Munte nu i-au permis să lucreze în arhivele Kareisky Protat, principalul și singurul depozit al celor mai importante documente din trecutul istoric al Sf. Munții (prima călătorie la Athos, partea a II-a, secțiunea II, p. 296 - 298), nu l-a lăsat să intre în arhivele mănăstirii Vapopedie (9.9tobid). a „scripturilor de arhivă” ale lui Kutlumushtsy (ibid. p. 233), etc. În consecință, pentru a folosi limbajul figurat al autorului nostru, Rev. Porfiry în „marea inundată Svyatogorsk” de foarte multe ori „și-a aruncat adâncurile științifice” nu în adâncurile sale și, prin urmare, „chiuvetele” sale erau adesea slabe, cu pești monotoni și mici... Nu este surprinzător deoarece din „inscripțiile și amintirile de afaceri” ale reverendului. Pentru informații despre istoria Athosului, Porfiry a trebuit să se îndrepte „la poveștile și tradițiile orale” (p. 422, 424) ale bătrânilor de pe Athos și, în loc de bibliotecile din Svyatogorsk, pline de manuscrise și publicații tipărite timpurii, a extras informații despre activitățile editoriale și științifice-literare ale locuitorilor din Svyatogorsk din surse complet necunoscute și acum necunoscute. cartea lui A. Vreto: „ Νεοελληνική φιλολογί ᾳ” (Ἀθην, 1845). Într-un cuvânt, atât în ​​modul de prezentare, cât și în alegerea surselor, reverendul Porfiry nu s-a îndepărtat de vechii cărturari și cronicari. Calculele cronologice ale Pr. Porphyria (p. 148), deși uneori se disting prin originalitatea și originalitatea calculelor lor, cu greu pot fi considerate apropiate de adevăr. Din aceste comentarii generale, vom trece la însuși conținutul acestei cărți și vom lua în considerare toate paragrafele și secțiunile ei, în ordinea în care se alternează, notând avantajele și dezavantajele acestora, în măsura în care acest lucru se poate realiza într-o scurtă notă critico-bibliografică. Cel mai complet și detaliat din carte, Rev. Porfiry trebuie să recunoască secțiunea în care autorul tratează partea de proprietate a pustnicilor din Svyatogorsk. El îi dedică cea mai mare parte a cărții sale din simplul motiv că în mănăstirile athonite s-au păstrat majoritatea documentelor referitoare la această latură a vieții. Actele de dar, documentele imperiale ale lui Hristos, hrisoavele regale și domnești referitoare la alocarea pământului către mănăstiri, diferitele feluri de donații bănești și materiale către acestea, litigiile monahale asupra terenurilor și granițelor copleșesc aceste arhive în originale și copii, printre care, după cum știe bine autorul nostru, există multe false (K. Ath. În lista cronologică extinsă a donațiilor către Muntele Athos de către împărații și nobilii bizantini, țarii, boierii și poporul ruși, prinții moldoveni, regii sârbi și georgieni, vedem că aceste donații erau adesea cu adevărat regale, adică generoase și bogate, și constau în terenuri, depozite bogate de bani, ustensile, obiecte de furtunuri și diverse obiecte de sacristie comunală. Toți acești donatori au construit biserici și le-au decorat cu picturi pe cheltuiala lor, au renovat mănăstiri, au făcut clădirile necesare în ele sub formă de clopotnițe, turnuri etc. Dar, spre regretul nostru profund, din această listă uscată nu vedem o dispoziție rezonabilă și o cheltuială oportună a tuturor acestor bogății și donații ale călugărilor Svyatogorsk. De parcă reverendul. Porfirie, care îi caracterizează pe împărații bizantini în culorile sumbre ale lui Nicetas Choniates și ale altor istorici bizantini, și-a propus de fapt să demonstreze că acești împărați monștri puteau fi și au fost adesea investitori și donatori foarte generoși ai mănăstirilor Athos și că mănăstirile au adunat aceste donații, fie pentru propria lor existență confortabilă, fie pentru răscumpărarea fraților16. sau pentru plata taxelor sau haracha către guvernul turc (p. 304–305), apoi pentru răscoala locuitorilor din Sfântul Munte pentru libertatea grecilor în 1821, dezastruoasă pentru Athos în multe privințe (p. 578), etc. După ce am dedicat cincisprezece rânduri unui paragraf despre „ce a fost folosul ortodox al poporului ortodox în timpul ortodoxului” (p. 598), autorul nostru în cartea sa a prezentat caritatea Svyatogorsk ca fiind forțată și accidentală, care a apărut doar pentru că guvernul turc a declarat moșiile mănăstirii waqfs (p. 313) și, prin urmare, i-a obligat pe locuitorii din jurul acestor mănăstiri să facă caritate. Călugării Sf. Munţii, după chipul Părintelui. Porfiria, nu fac altceva decât să conducă litigii și dispute între ei, absorbindu-și toată puterea și resursele materiale. Timp de secole întregi sau mai mult, acești călugări par să fie inactivi și uită complet că sunt lumini ale lumii... În general, în această secțiune a „Istoriei lui Athos” există multe imagini dezamăgitoare din trecutul istoric al vieții Svyatogorsk Athos, deși într-o consacrare unilaterală și adesea de-a dreptul incorectă. Aflând, de exemplu, mesajul Papei Inocențiu al III-lea din 12 ianuarie 1214, în care locuitorii din Sfântul Munte sunt primiți, la cererea lor personală, sub „ocrotirea acestui papă și a fericitului Petru” (p. 77), Pr. Porfiry, în primul rând, consideră că este necesar ca locuitorii din Sfântul Munte să citească următoarea morală: preot, de la care strămoșii lor spirituali au căutat protecție și patronaj... Papa Inocențiu a salvat trei sute de mănăstiri Athos de la distrugerea de către latinii nebuni (?!) și cu autoritatea sa le-a stabilit toate privilegiile și moșiile pe care le dețineau atunci” (p. 77–78), iar în al doilea rând, nu se oprește să creadă că un astfel de patronaj a fost dobândit de către unii preoți romani în cazurile de munte chiar și cu prețul unui mare rezident roman. trădarea Ortodoxiei. O astfel de acuzație nedreaptă este exprimată de reverend. Porfiry este pozitiv împotriva apocrisariului Athos-Vatopedian Dorotheus, în ceea ce privește scrisoarea foarte dubioasă a Papei Eugeniu din 1439 (p. 182–183). Faptul este că nu numai locuitorii din Sfântul Munte apelau adesea la papi pentru patronaj, ci și călugării altor mănăstiri ortodoxe orientale, cum ar fi Sinai, Patmos etc., iar marii preoți romani le-au dat de bunăvoie scrisori de indulgență pentru cei care vizitează aceste mănăstiri și le fac milostenie, totuși, pentru a trage concluzia de la acest lucru că mănăstirile au vrut să obțină. Ortodoxie și acceptarea unirii, așa cum o face Cuviosul Porfiry în raport cu mănăstirea Athos-Vatopedi (p. 181), și părintele Vanutelli în raport cu Mănăstirea Sf. Ioan Teologică Patmos (P. Vanutelli, Un quinto sguardo all` oriente. Patmos. Roma 1884 an. nu există niciun motiv) pag. 89. În vremurile nenorocirilor lor, mănăstirile ortodoxe au cerut ajutor și ocrotire pretutindeni și de la toate puterile lumii: de la papi, și de la împărații și regii occidentali și de la marii maeștri ai ordinelor militare-religioase catolice, fără a da vreo promisiune în schimb binefăcătorilor lor întâmplători. Copleșit de masa de „amintiri de afaceri și inscripții” referitoare la latura materială sau economică a vieții călugărilor din Svyatogorsk și acordându-le cea mai mare atenție, reverendul. Porfiry a conturat destul de palid latura spirituală interioară a vieții lor. Dintr-un motiv destul de înțeles, el nu a putut trece în tăcere fenomene atât de remarcabile ale vieții religioase a athoniților, cum ar fi, de exemplu, disputele lor despre Lumina Taborului, despre comemorarea morților sâmbăta și duminica și despre alte, așa cum spune autorul, „tendințele mentale libere” (p. 379), deoarece mintea acestor locuitori ocupă mari dispute. și i-a îngrijorat multă vreme. Din păcate, în „Istoria lui Athos” motivele apariției acestor zvonuri și fermente au rămas prost înțelese, iar materialul faptic care era cunoscut de autorul nostru din manuscrisele bibliotecilor din Svyatogorsk nu a fost nici măcar epuizat complet. Conform regulilor adoptate de autorul nostru, vorbiți doar „despre cunoscut” (p. 403), „nu inventați presupuneri” (p. 403). 285) și lăsând nespusul la soarta cercetătorilor și călătorilor ulterioare, el, când a expus despre „energia ființei lui Dumnezeu și a luminii care a strălucit din Iisus Hristos transfigurat pe Tabor”, s-a limitat aproape doar la datele pe care le-a adunat din foarte voluminosul manuscris Athos-Lauran al lui Maurocordatus, dar a rămas cu totul epuizat. Porfiry și istoria sa a polemicii dintre barlaamiți și palamiți în sensul clarității, completitudinii și minuțiozității lasă mult de dorit, așa cum se poate observa acum din excelenta lucrare a Prof. Universitatea Novorossiysk F.I. Uspensky: "Synodikon despre Săptămâna Ortodoxiei. Text rezumat cu note." Odesa 1893, p. 71–74. În „justificarea” de la nr. 45, plasând un extras foarte important dintr-un sinod detaliat cu anatematisme împotriva învățăturilor lui Varlaam și Akindinus conform „prețioaselor și complet rescrise”, așa cum spune istoricul nostru (Prima călătorie la Mănăstirea Athos 1880, partea II, secțiunea II, manuscrisul Kutlum, p. (p. 260 și anexa p. 780), Rev. Porfiry nu a oferit nicio informație despre manuscrisul în sine și astfel a pus prof. Uspensky nu înțelege cum ar trebui să privim acest apendice, ca actul cel mai conciliar sau ca un sinodikon citit în biserică în săptămâna Ortodoxiei (Synodikon despre Săptămâna Ortodoxiei, pp. 73–74). După ce s-a stabilit pe ultima și absolut corectă presupunere, învățatul profesor încă, desigur, nu bănuiește că acest sinodikon a aparținut mitropoliei Adrianopolului și conține destul de multe straturi ulterioare atribuite acestuia în secolele al XV-lea, al XVI-lea și chiar al XVII-lea. În partea finală a acestui sinodic, pe lângă numeroasele nume ale mitropoliților Adrianopol, citim numele împăraților și împărăteselor bizantine cu numele lor laic și monahale. Dar istoricul nostru, cu omisiunile și inexactitățile sale, nu numai că pune probleme și încurcă cercetătorii ulterioare cu privire la aceleași probleme, așa cum tocmai am arătat cu prof. Uspensky, dar le încredințează munca complet ingrată și nu întotdeauna fezabilă de a-și corecta greșelile și, mai mult, nu numai în raționamentul și concluziile exprimate de el personal, ci chiar în „justificări” sau aplicații documentare ale operei sale. „Prețios și complet rescris” de reverendul Porfiry a reprodus inexact manuscrisul Kutlumush în Anexa nr. 45 menționată. Toate versiunile acestei aplicații remarcate de prof. Uspensky în sinodicul său „consolidat”, cu excepția a două, și anume la pp. 35 și 37, ar trebui atribuit erorilor și erorilor clericale ale reverendului. Porfirul și manuscrisul original nu sunt justificate. Nu există nicio încercare din partea istoricului nostru de a restabili textul din al cincilea anatematism și, în opinia noastră (acest lucru a fost remarcat de prof. Uspensky), nu este nevoie. Sensul textului manuscris este destul de clar. În fine, articolul împotriva lui Argir, din anumite motive omis de reverend. Porfiry, stă la locul său în manuscris și textul său este complet asemănător cu cel tipărit de prof. Uspensky (Synodikon despre Săptămâna Ortodoxiei, p. 34). Erezia Kolyvad, sau disputele cu privire la zilele care ar trebui să fie comemorate morții, a fost examinată incomplet și unilateral. Închipuindu-ne din anumite motive că cartea Sfântului Nicodim: „΄ Ομολογί ᾳ τῆς πίστεως” (ed. Viena, 1819), dedicată de compilator disputelor despre zilele pomenirii, „nu veți găsi” (p. 386), deși în epoca noastră de răsărit este departe de a fi o raritate bibliografică, mai ales bibliografică. Porfiry a schițat întreaga istorie a acestor dispute asupra lui Athos doar pe baza acestei cărți mici, iar pe optsprezece pagini (p. 964–992) din „Justificările” sale a plasat extrase literale extinse din ea. Între timp, istoricul nostru cunoștea și materialele scrise de mână pe această temă (Prima călătorie la Mănăstirile Athos. K. 1877, Partea II, p. 128), pe care le ignora complet din cauza „voluminozității” lor și a lipsei „timpului liber”. Manuscrisul Sfântului Pavel, însă, nu este singura sursă pentru partea faptică a prezentelor dispute; ele au fost reflectate într-o măsură puternică, așa cum este indicat în lucrarea menționată mai sus a Sfântului Nikodim, în diferite statute Svyatogorsk, din care istoricul nostru a putut culege o mulțime de informații utile. Însă, Sfinții Părinți de Munte, contemporani acestor Sf. Vioi și foarte agitat, Un munte de dispute ne-au lăsat și alte câteva informații din această vreme, referitoare nu la disputele în sine, ci la măsurile care s-au luat asupra lui Athos pentru a distruge ereticii. În l. 3 nu numai despre aceste măsuri, ci ne informează și despre faptul, care nu este pierdut pentru noi, rușii, că printre ereziarhi se aflau Micii noștri Ruși, călugări ai mănăstirii Athos Elias. Iată această pagină curioasă: „αψογ᾿. Μαΐον κε ΄. ξημέρωμα τῶν άγίων πάντων, οί χριστιανοί κλέπται, ὂ που πρό τριῶν τεσσάρων μηνῶν ἐγριανοί ἐγ ύντοι= A Όρος μἐ δύο καΐκια καὶ ἒ να περγαντί, καὶ ἔποιον αύτά χριστιανικὰ πάλιν καΐκια, ? Βώλου, καὶ ἐπάτησαν τὴν Ἰ ερισσόν, καὶ ἔτι δύο τρία χωρία τῆς ἐπαρχίας τῆσας τῆσας τῆσας δύο τρία χωρία Αὐτοί, λέγω, οί κλέπται ἐπῆγαν νύκτα εἰς τὴν σκὴτην τοῦ ? τὸν καλλιγράφον καὶ αίρεσιάρχην τῶν κολύβων καὶ ἂ λλων φλυαριῶν καὶ γλωσσαλ,γλωσσαλ,γλωσσαλ,γι῿σαλ κατὰ τὴς ἰερωσύνης καὶ τῶν ἀχράντων μυστηρίων , καί φέροντές τους είς τήν σκήτη, Πγουῦν σκήτης ὂ που ἦ τον τό καΐκι των, τούς π ᾖ ραν μέσα είς τό πέλαγος καὶ τούς ἒ ρριψαν εἒ ριψαν εἒ ριψαν εἰασατσα είς τό πέλαγος τούς ἒ πνιξαν, λέγοντες παρρησί ᾳ, πῶς ώ ς ?? ἐπάτησαν δύο κελλία νὰ πίασουν τόν παπ ᾶ Ἰ ωσήφ τὸν ψαριανὸν καὶ ᾂ λλους τοιούς τοιούς τοιούστους ἀφορισμένους καὶ μέ τό συνοδικόν, ὂ που τούς ἦ λθε καὶ δέν τούς ηΰραν , ό ’ τε νοιτεΐς ένοιτεΐς „άνεχώρησαν”. Răzbunarea împotriva ereticilor, așa cum este descrisă de un contemporan, a fost fără îndoială rapidă și radicală, realizată, se pare, în spiritul înțelegerii literale a poruncii Evangheliei despre eretici (Matei 18:6). Informațiile despre astfel de trăsături cotidiene și caracteristice ale vieții locuitorilor din Svyatogorsk ar însufleți foarte mult paginile istoriei despre aceste erezii ale Rev. Porfiry și poate că i-ar fi determinat pe unii dintre cititorii săi să se gândească serios la această problemă. În general, secțiunea despre ereziile de pe Muntele Athos din cartea Pr. Porfiria, după părerea noastră, lasă de dorit. Considerăm că „Tratatul despre statutele și serviciile speciale din Svyatogorsk” despre Athos (p. 395 etc.) este cel mai nereușit din istoria Athosului. Nu este doar sărac în fapte, pe care istoricul nostru nu i-a fost greu să le culeagă, dar este și plin de o masă de erori istorice, pe care nu există nicio modalitate de a le corecta într-o scurtă trecere în revistă. Pe cei interesați de acest departament îi trimitem la articolul nostru: „Svyatogorsk (Athos) typik” („Cult modern în Orientul Ortodox.” Kiev, 1891, numărul I, p. 11 etc.), iar aici, pentru ca judecata noastră să nu pară neîntemeiată, vom face câteva comentarii foarte scurte. Sub acest titlu, reverendul Porfiry, în mod evident, chiar și fără o cunoaștere superficială a monumentelor de cult din Svyatogorsk, a dat peste lucruri care erau complet incompatibile. Aici sunt plasate și Sf. Διατύπωσις pe aceeași linie. Atanasie din Athos 963, cu obiceiurile de practică ale mănăstirii Studian, și Carta Hilandar din secolul al XIII-lea a Sf. Savva Sârbul, creată pe baza ordinelor liturgice din Ierusalim, și nevăzută personal de istoricul nostru și aproape deloc în realitate, carta vatopediană „τῶν Στουδιτῶν”, și cartele de mai târziu Svyatogorsk ale lui Dochiarsky, Dionisiatic și altele, în timp ce în ordinea lor liturgică și liturgică, în ordinea lor naturală, liturgică și chronologică. aceste statute nu pot fi în niciun caz combinate. Cititorul care înțelege problema este derutat de acest haos. Cu toate acestea, ca și cum ar fi scuze, istoricul nostru notează că „nu a avut timp să ia în considerare și să compare toate aceste statute” și „a lăsat pe alți descrietori ai Athosului să umple această deficiență” (p. 397). După tot ceea ce am spus, este imposibil să acceptăm fără restricții semnificative afirmația istoricului nostru că „în mănăstirile athonite s-au săvârșit din cele mai vechi timpuri slujbe divine în același mod ca în toate mănăstirile monahale din Egipt, Palestina, Siria, Grecia, Bulgaria, Serbia, Moldova și Rusia” (p. 394). Din câte știm, pe baza studiului nostru personal al monumentelor de cult din Svyatogorsk, diferențele dintre acesta din urmă și închinarea noastră, sau chiar față de închinarea altor mănăstiri răsăritene, nu sunt deloc la fel de indiferente și „neimportante” (p. 395) pe cât crede Rev. Porfiry, care a remarcat câteva dintre aceste trăsături și, în plus, nu cu succes, deoarece trăsăturile pe care le-a remarcat nu constituie deloc diferențe în practica mănăstirilor Svyatogorsk, dar pot fi observate peste tot în Orientul ortodox. Aceste diferențe privesc de fapt atât riturile tonsurii monahale (despre aceasta, vezi articolul nostru: „Nedumerire despre nedumerire” din Proceedings of the Kiev Theological Academy, 1891, cartea IX, pp. 144–147), cât și riturile de binecuvântare a apei, înmormântări etc., etc. Printre slujbele întocmite și practicate pe Muntele Athos, reverendul Porfiry notează slujba „extraordinară” (p. 398) din Menaionul Mănăstirii Simon-Petrussky din secolul al XIII-lea din 11 decembrie „în memoria țarului Nikephoros Phocas, întemeietorul Lavrei din Athos”, dar cu o oarecare rezervă, destul de ciudată, pentru a spune istoricul nostru. modul de a scrie istoria. „Eu”, notează Rev. Porfiry, din lipsă de timp (?), nu am avut timp să rescrie această minune și îi rog pe călătorii care m-au urmat pe Athos să facă acest lucru. Căci este extrem de curios de știut: cum i s-a scris această slujbă acestui rege, ca o carte sfântă de rugăciuni pentru noi înaintea lui Dumnezeu, sau ca faimoasa suzetă a Hagarienilor cretani care au distrus Athosul, ca iubitor de călugări și ziditorul Lavrei de pe Athos, fără a ne încredința rugăciunilor sale.” (p. 398) Admitem că această languire la un călător învăţat şi iscoditor ne este ciudată şi de neînţeles. Pe de o parte, este aprins de curiozitatea „în cel mai înalt grad” de a cunoaște conținutul serviciului „extraordinar” și, pe de altă parte, nu dorește să dedice nici măcar un minut sau două minute de timp, nici măcar unei cunoștințe superficiale cu conținutul acestuia și lasă cu generozitate „urmărirea călătorilor pe Athos” să facă acest lucru, neprevăzând că acest manuscris va deveni astfel complet accesibil, în viitorul apropiat. a fost distrus în flăcările unui incendiu teribil în anul 1891, care a incinerat Mănăstirea Simono-Petersky până la pământ. Din fericire însă, serviciul despre care vorbim nu a pierit pentru știință. În viitorul apropiat, ne propunem să-l publicăm în întregime pe paginile Temporarului Bizantin, iar acum vom face câteva scurte comentarii despre el. Titlul serviciului este următorul: „Μηνί Δεκεμβρίφ ἰα᾿”. Ἀκολουθία εις τόν έν βασίλεὐσἰν άοίδιμον καί όντως φερώνυμον Νικηφόρον τον Φωκάν.” A fost scris pe pergament cu o scriere de mână mică din secolul al XI-lea și a fost cusut pe foaia de manuscris bombitsin din secolul al XIII-lea „Πανδέκτη” (Reverendul Porfiry o numește în mod greșit Menaea) la începutul său. Împăratul Nikephoros Foca este glorificat în această slujbă astfel: έλε ή μων, καρτερικος έν πόνοις, έν πάλαις άνένδοτος, φοβερός τοΐς δαίμοσι, πιστο ῐ ς δένδοτος, φοβερός τοΐς δαίμοσι, πιστο ῐ ς δένδεὐπό εὐπό εὐπό εὐπό ή καί τ ή ν κάραν - Νικηφόρε ὰοίδιμε, πρέσβευε Χριστῶ. Din aceste scurte extrase, cititorii noștri pot vedea deja ce material interesant pentru caracterizarea împăratului Nicephorus Phocas este prezentat de acest serviciu, întocmit de aproape un contemporan al acestui împărat. Și suntem siguri că G. Schlumberger, care a scris o monografie importantă despre acest împărat (Un empereur Byzantin au dixiẻme siẻcle, Nicẻphore Phocas. Par. 1890) și cunoaște bine lucrările istoricului nostru, ar folosi cu plăcere acest document important pentru a caracteriza eroul său și i-ar spune reverendului. Mulțumesc frumos lui Porfiry. În ceea ce privește slujbele întocmite despre Athos în general, atunci, după ce am menționat canoanele din 1770 de către călugării învățați ai mănăstirii Kavso-Kalivo Teoclit și 1780 a lui Rafael, slujba din 1809 a celebrului Nicodim din Sfântul Munte în cinstea reverendului și purtător de Dumnezeu părinților, pe Hotărârea lui Quickon de Muntele Athos Audiere” de către același autor, Pr. Porfiry notează: „Nu cunosc alte slujbe către sfinți compuse pe Athos, dacă ar fi fost compuse acolo” (p. 403). Dar dacă istoricul nostru s-ar fi uitat în manuscrisul menționat din secolul al XIII-lea al Mănăstirii Simon-Petru și, în special, în pasajul de pergament din secolul al XI-lea care conține slujba împăratului Nicefor Phocas, s-ar fi abținut de la observația dată acum și ar fi văzut că există multe slujbe întocmite pe Athos, ceea ce este un interes științific și de neînțeles pentru ele. istoric al Athosului. În aceeași, de exemplu, pasaj al secolului al XI-lea, în care există o slujbă în cinstea împăratului Nikephoros Phocas, au existat și alte slujbe de origine athonită, și anume: a) Ἀκολουθία είς τόν ὂ σιον πα τέρα ήμνών τέρα ήμνών τό ήσνών όνέ όνσον τῷ A= θω , b) Μηνί Όκτωβρί ῳ ιέ᾿του οσίου πατρός ήμῶν Ευθυμίου, τοῦ έν τῷ ὄρει θου ὄρει θου των= ήμῶν άσκητικήν διανοίσαντος παλαί – στραν, c) Μηνί Ί ουνίω ιγ. Μν ή μη τοῦ όσίου πατρός ή μών Πέτρου τοῦ Ἀθωνίτου etc. Aceleași servicii sunt disponibile în bibliotecile athonite cu o prezentare diferită, alți autori și, fără îndoială, Svyatogortsev. De exemplu, cunoaștem o slujbă scrisă de mână în pergament din secolul al XII-lea în cinstea Sfântului Atanasie de Athos în biblioteca Lavrei din Athos, cu o viață întinsă a acestui sfânt, necunoscută până acum la tipar etc. Cu câțiva ani mai devreme, în ceea ce privește opinia Pr. Porfiry, exprimată de acesta în „cronica zografică”, publicată inițial în revista: „Lecturi în Societatea Iubitorilor de Iluminare Spirituală”, că „nici o mănăstire Svyatogorsk nu și-a pictat sanctuarele până în 1526” (p. 406), nu putem fi de acord cu această opinie a istoricului nostru. (Modern. Servicii divine. în Orientul ortodox. Kiev. v. 1, p. 114, nota 1). Acum, în lucrarea majoră despre arta Svyatogorsk a Privatdozent de la Universitatea din Leipzig G. Brockhaus sub titlul: „Die Kunst in den Athos-Klöstern”, Leipz. 1891, găsim confirmarea completă a gândirii noastre. Din această carte este clar că bisericile din Svyatogorsk, conform obiceiului Orientului ortodox, au fost întotdeauna pictate cu picturi religioase. Aceste biserici au fost pictate în 1312 (una dintre paraclisurile Mănăstirii Vatopedi), și în 1360 (paraklisul Sfântului Nicolae în Lavra Sfântului Atanasie), și în 1425 (paraklisul Sfântului Mare Mucenic Gheorghe din mănăstirea Sfântul Pavel) și în 151 (Catheralul Karová) (B. 273–277). Comparând, în continuare, „cronica zografică” a Apoc. Porfiry cu o cronică similară compilată de Heinrich Brockhaus, care reproduce unele dintre inscripțiile bisericilor Athos în cartea sa cu acuratețe diplomatică și chiar facsimil, vedem că „cronica” istoricului nostru suferă de mari erori cronologice. De exemplu, pictura paraclisului Sfântului Nicolae din Lavra Sfântului Atanasie de Brockhaus se referă la anul 1360 = 6868 (S. 274), iar Rev. Porfirie prin 1580–7868 (p. 408; cf. Prima călătorie la Athos. Mon., p. I2, departamentul II, p. I2, para. Sf. Gheorghe în Mănăstirea Sf. Paul până în 1425 = 6933 (S. 275), iar Rev. Porfiria până în 1393 (p. 406), pictura mănăstirii Kutlumush până în 1540 = 7040, Pr. Porfiry, totuși, a fost un secol întreg mai târziu - până în 16409, care a fost foarte greu de vorbit (p. 16409). despre vremea construcției acestei mănăstiri (Primele călătorii, Partea a II-a, pp. 190-191), pictura mănăstirii Dionysia din Brockhaus datează din 1547 = 7055 (p. 284), iar Rev. Porfiry o datează în 1647 (p. 410), deși inscripția din lume este aceeași în creația din anul 507. (Primele călătorii, Partea I, Secțiunea II, p. 92), etc. Există multe astfel de erori în alte date și au apărut fie din citirea incorectă și grăbită a inscripțiilor, fie, ca, de exemplu, în primul și ultimul caz, din traducerea incorectă a calendarului de la crearea lumii în calendarul de la Nașterea lui Hristos. Ultima împrejurare ne convinge încă o dată că, la alcătuirea acestui volum din „Istoria lui Athos”, Rev. În cele mai multe cazuri, Porfiry s-a limitat la rescrierea mecanică a materialului pe care el adunase și prezentat în jurnalele sale sau „Prima și a doua călătorie în Athos”, fără să corecteze măcar greșelile făcute aici. „Lucrarea de carte a locuitorilor din Sfântul Munte” (p. 447 și urm.) este prezentată în „Istoria lui Athos” de Pr. Porfiry superficial, care a depins în primul rând de faptul că sursa principală pentru această secțiune a „Istoriei” sale a fost opera lui Vreto: „Νεοελληνική φιαια”, și apoi la φιαλοληνική Athos nu a făcut, ușor accesibilă, cercetări bibliografice personale în bogatele depozite de carte din Munții Sf. și nu a găsit persistența necesară în acest caz. Așadar, nu este deloc surprinzător că din condeiul istoricului nostru s-a revărsat o propoziție aspră, deși, așa cum vom vedea acum, complet nedreaptă: „În a doua jumătate a secolului al XVI-lea și tot secolul următor, Pr. Porfiry scrie despre activitatea de carte a locuitorilor din Sfântul Munte, nu a existat un singur scrib de la greci (p. Ath. 458). propoziție, este suficient să ridicăm cartea lui Manuel Gideon (Ό ’A= θως . Ἐν Κωνσταντ . 1885), care este departe de a se distinge prin completitudinea și minuțiozitatea ei. Aici, în capitolul: „άγιορέίται ẻ πίσημοι” Manuel Gideon numește următoarele persoane din Sfinții Munți care s-au declarat în domeniul literar în perioada specificată: Arhiepiscopul Serafim, care a locuit pe Athos între 1540 și 1550 și a scris istoria icoanei, a lui Eondeea Worth. Kavasil, retor Dionysius (†1606), după toate probabilitățile călugăr al mănăstirii Sf. Ana, ale cărui scrieri morale sunt publicate în colecția „Margarit”; de la începutul secolului al XVII-lea, călugărul iberic Teodosie, autorul cărții: ,, Διη᾿γησις περί τῆς μονῆς τῶν Ί βηρων “, celebrul călugăr lavra Agapius Landa (Λάννδος), Καλοκαιρινή ", „ Παράδεισος ", „ Νέος παράδεισος " și ,, Ἐκλόγιον 11, Arhimandritul Iverskogo Dionysius, care în 1668 a scris, pe baza lucrărilor slave, totuși, istoria și renumita domnie a lui Boris, înaintea domniei lui Dumnezeu, a lui Dumnezeu și a celebrului lui Dumnezeu. Porfir (p. 458–459), călugăr Teoclit, traducător în 1671. Prochiron Vasily, Leo și Constantin, Iveron ierodiacon Kozma, traducător în 1694 (Gideon indică în mod eronat anul acestei traduceri ca 1604) al nostru Kiev-Pechersk Paterikon în greacă modernă și alții ('O » Αθως σελ. 210–215). Se pare că același ierodiacon Kozma Iverts deține o traducere în greacă modernă a Sinopzei lui Inocent Gisel din 1693, care se păstrează acum în biblioteca curții Sfântului Mormânt din Constantinopol în manuscrisul nr. 329 (conform catalogului arhimandritului Antoninus). Dorind, totuși, să treacă peste sărăcia materialului faptic din acest paragraf, Rev. Porfiry îl umple cu inserții și raționamente care nu au nimic de-a face cu acest paragraf, sau chiar cu „Istoria lui Athos” în general. Printre astfel de inserții inutile se numără fragmente „din preotul Missolong despre adăugiri tardive și inutile la liturghiile Sf. Ioan Gură de Aur și Sfântul Vasile cel Mare” (p. 470 și urm.), extrase din eucologia secolului al VII-lea (mai corect secolul al X-lea), preluate de autor, cu binecuvântarea Marelui Păcător al Mănăstirii Ecaterina, aflată acum din Marea Păcătoasă și din Mănăstirea Sf. Ecaterina. Biblioteca Publică Imperială din Sankt Petersburg (p. 484) și inserții similare. Dar, prin ele însele, aceste inserții, care nu au legătură cu „Istoria lui Athos” și deja cunoscute în știință, nu ar face nimic pentru a strica această secțiune a cărții Rev. Porfiry ar putea avea și o anumită semnificație pentru specialiști dacă nu ar fi înconjurate de raționamentul autorului nostru, care nu rezistă nici măcar criticilor nepretendente. Acest lucru trebuie spus în special despre observațiile Rev. Porfir cu privire la raționamentul „preotului Missolong” despre adăugarea troparului: „Doamne, care ești Preasfântul Tău Duh” înainte de momentul transsubstanțierii Sf. Daruri în riturile liturghiei. Acesta din urmă, făcând să presupunem că această inserție a apărut în acest loc în rândurile liturgiilor fie din Creta, fie din Veneția, este mult mai aproape de adevăr decât Reverendul. Porfiry, hotărât cu orice preț să atribuie această inserție Patriarhului Constantinopolului Filoteu din secolul al XIV-lea. „Acest lucru este dovedit, scrie istoricul nostru, prin copiile rânduielii sale ale dumnezeieștii și sfintei liturghii: Διάταξις τῆς θείας καὶ ἱερ ᾰ ς λει τουργίας, care au fost tipărite de Gohar în: Διάταξις τῆς θείας καὶ ἱερ ᾰ ς λει τουργίας, care au fost tipărite de Gohar în: Διάταξις τῆς θείας καὶ ἱερ ᾰ ς λει τουργίας, 1644 an., și din care unul, scris pe hârtie în 7110 = 1602, am privit în biblioteca mănăstirii Athonoesphigmen și am făcut destule extrase din ea” (p. 491). Este imposibil să nu remarcăm aici faptul curios că istoricul nostru, care declară cu mândrie că „nu era obișnuit să rătăcească în Pădurea Neagră Germană, ci prefera mereu să se afle în plantațiile de palmieri din răsărit” (p. 511) și a aruncat „noroi științific în marea inundată Svyatogorsk”, în sprijinul gândirii sale, el nu a „pescuit” fapte mai mari și mai vechi decât Ε ῠ χολόγιου deja învechit din Gohar și Euchologium-ul scris de mână de la începutul secolului al XVII-lea. În bibliotecile Orientului ortodox există, de fapt, „o mare întreagă” de liste ale liturghiei Patriarhului Filoteu, iar printre ele se numără liste contemporane numitului patriarh, în care, adăugăm, după cum se știe acum (N. F. Krasnoseltsev, Materiale pentru istoria ritului liturgiei Sfântului Ioan Kazan 91 Chturgy. g.v. 1), troparul care ne ocupa este complet absent. A apărut în listele acestui διάταξις ’ α nu mai devreme de secolul al XVI-lea și s-a răspândit în tot estul prin publicațiile venețiene. Dar Pr. Porfiry, deloc stânjenit de prospețimea și tinerețea argumentelor sale, care se află la aproape două secole în viața patriarhului de al cărui nume sunt acoperite, își continuă raționamentul eronat mai departe. „Mă întrebați pe mine”, scrie el, de unde a împrumutat Philotheus această inserție? raspund eu. Filotheus a fost un călugăr din Sinai (referire la Mafu: Κατάλογος τῶν πατριαρχῶν Κωνσταντινουπόλεως) tocmai în vremea când divinul Sinai era dependent spiritual de Patriarhul Alexandriei. Iar în Alexandria atunci (asta este în secolul al XIV-lea!?) s-a respectat un obicei străvechi, imediat după invocarea liturgică a Sfântului Duh pentru daruri, amintește-ți de coborârea acestui Duh asupra apostolilor la ceasul al treilea al zilei și rostește în tăcere rugăciuni: „Doamne al Preasfântului Duh”. ... „Și că în Alexandria aceste rugăciuni au fost rostite în momentele invocării Duhului Sfânt pentru daruri, această informație a fost împrumutată de mine, adaugă episcopul Porfiry, din următoarea Sintagmare a patriarhului alexandrin Gherasim (1688–1710), pe care am citit-o în biblioteca Sinajuvani la 25 ianuarie, p. 189391” (pp. 14.941). Răspunsul este și mai puțin satisfăcător. Opinia lui Mafa despre monahismul Patriarhului Filoteu din Sinai pare puțin probabilă și nu are o bază factuală solidă. Atanasie pe Athos, a locuit aici foarte mult timp și chiar a fost starețul ei pentru o vreme. Acesta este primul lucru. În al doilea rând, pentru a-mi dovedi ideea că în Alexandria „s-a respectat un obicei străvechi (ar fi util să notăm mai exact gradul acestei antichități), imediat după invocarea liturgică a Sfântului Duh pentru daruri de a rosti rugăciuni în tăcere: „Doamne, ca Preasfântul Tău Duh”, ar fi foarte potrivit să se facă o referire în manuscrisele liturgice alexandrine la manuscrisele liturgice cantitative din Biblioteca Patriarhului preservită, în ziua Patriarhului, prezenți. iar, dacă se poate, scrierile cele mai apropiate în timp de acest patriarh, sau chiar mai devreme, pentru a afla cât de timpuriu a apărut acest obicei în Biserica alexandriană referirea lui la Sintagmare, și la cea de la sfârșitul secolului al XVII-lea sau începutul secolului al XVIII-lea, nu este de înaltă demnitate și autoritate și nu este deloc convingătoare pentru noi, pentru că știm că din secolul 16 se inserează. noi în riturile liturgiilor răspândite prin publicaţiile veneţiene în tot Orientul şi ar fi putut ajunge cu uşurinţă în secolul al XVII-lea pe paginile Sintagmarii Patriarhului Alexandriei. În timpul călătoriei noastre către Răsărit din 1888, ne-am familiarizat bine cu manuscrisele Patriarhiei Alexandriei și acum putem spune că în eucologiile din secolele XIV și chiar XV ale Bibliotecii din Cairo nu există nicio inserție care să ne intereseze, iar la vremea aceea nu exista în practica liturgică a Bisericii Alexandrine. Este de la sine înțeles că argumentele finale ale istoricului nostru pe același subiect îl lovesc pe cititor cu și mai mari ciudățeni. „Carta liturgică a lui (adică a lui P. Philotheus), scrie el, a fost introdusă în Rusia de către mitropolitul nostru Ciprian, contemporan al acestui patriarh, care se afla sub ierarhia lui. Noi, ca copii ascultători ai amândurora, am acceptat fără îndoială această carte...” (pp. 494–495). Dar destule fragmente și raționament. Să ne ocupăm de faptele că, după obiceiul său, părintele Porfiry a lăsat, evident, acest lucru să fie făcut de cercetătorii care l-au urmat și pentru care, trebuie să ne gândim, nici nu a avut timp. „Înainte de sfințirea darurilor, citim în lucrarea principală a descrietorilor noștri de manuscris învățați ai Bibliotecii Sinodale din Moscova, protopopul A.V. Gorsky și K. Nevostruev, nu există nicio mențiune despre rugăciunea: „Doamne, precum Duhul Tău Preasfânt” în nr. 342, 343, nici în lista ciprienească, nici în alte antice nu apare numai în lista ciprienească. 350, 352, 368, 376" (Descrierea Sinodului slav RKP. M., Biblia M. 1869, departamentul III, partea I, introducere, p. VII și p. 15). Aceasta este o situație comică pentru un istoric care scrie istoria nu pe baza faptelor, ci pe invențiile minții sale!... Secțiunea analizată este plină de acest tip de erori de natură faptică și, împreună cu „tratatul despre cartele Svyatogorsk și despre serviciile speciale despre Athos”, ar trebui clasificat ca nereușit în cartea Reverendului. Porfiria. În general, oricât de ciudat ar părea, autorul nostru, arhimandrit și apoi episcop al Bisericii Ruse, are cel mai puțin succes în excursiile sale în domeniul liturgicii creștine ortodoxe. Sfântul Munte Athos, care a fost multă vreme centrul aspirațiilor poporului rus, care a venerat întotdeauna cu evlavie acest Munte ca un loc al faptelor speciale ale caracterului ascetic al locuitorilor săi, ar trebui să prezinte cel mai mare interes pentru istoricul și poporul rus ortodox pentru acea parte a vieții lor care reflectă „starea religioasă și morală a locuitorilor Athos”. Spre profundul nostru regret, reverendul Porfiry a dedicat foarte puțin spațiu acestei probleme în istoria sa și rămâne neepuizat aici. În primul rând, Rev. Porfiry vorbește despre starea religioasă și morală a anahoreților din Svyatogorsk în cuvintele călătorilor străini și ruși de pe Athos, începând din secolul al XVI-lea și terminând cu scrisorile faimosului bătrân al Serafimului Svyatogorsk, apoi trece la adevărul „evident” (p. 547), care se bazează în principal la aspectul vieții. Locuitorilor din Svyatogorsk „a plăcut” (p. 556) istoricului nostru. Cititorii „Istoriei lui Athos” nu vor găsi aici o soluție satisfăcătoare a întrebărilor foarte importante și interesante cu privire la modul în care toate cele trei forme de viață existente în prezent ale locuitorilor săi s-au dezvoltat pe Athos: kinobia, idioritmismul și keliotismul; care sunt trăsăturile distinctive ale fiecăreia dintre aceste forme, ce faze și modificări au experimentat de-a lungul istoriei lor îndelungate, ce este cu adevărat bun și benefic la ele pentru locuitorii vecini ai Munților Sf. și vizitatorii săi, ce fenomene anormale s-au observat în fiecare dintre ele etc., etc. Numeroase documente relatate aici, începând cu testamentul Sfântului Atanasie al Athosului și ai patriarhilor interni, emanatorilor și patriarhilor emperatori, etc. de la protopopii Sf. Munti si de la Karei protat, note in jurnale si manuscrise - toate acestea ar putea oferi material pretios si extrem de interesant pentru aceasta sectiune a cartii analizata, dar, de fapt, Pr. Porfiry nici nu a epuizat materialul de aici ca voia Sfintei Afanasia. Acest prețios, în multe privințe, document, care a rămas nepublicat în știință până de curând, a primit atenția istoricului nostru doar datorită unei circumstanțe speciale sau a unui fapt care a avut loc în viața Svyatogorsk, și anume, atunci când a trebuit să interpreteze epitropii seculari și patronii mănăstirilor Athos. Plasând în Justificări sub nr. 96 un fragment din acesta „περὶ τῶν ἐπτρόπων”, Rev. Porfiry nu i-a acordat atenția cuvenită și l-a publicat cu mari omisiuni. Iată exemple de citire a documentelor de la Rev. Porphyry și cum ar trebui să le citim de fapt: Secțiunea finală a „Istoriei lui Athos” este o listă cronologică a „evenimentelor majore din 1456 până în prezent” (p. 598, 561). Aici Pr. Porfiria, alături de evenimente fără îndoială „mare”, cum ar fi, de exemplu, publicarea hărții de către Patriarhul Ieremia în 1575, șederea în Rusia a arhimandritului Athos-Pavlovsk Anatoly Meles (p. 567) etc., plasează evenimente care nu numai că nu au nimic de-a face cu „diferența” personală, ci și cu „diferența” personală. autorul însuși. „În 1858, pe 6 septembrie, era atât de cald”, descrie el unul dintre aceste evenimente, încât am înotat în mare, nu departe de debarcaderul Rusika, lângă o piatră înaltă și uriașă ieșită în apă, aruncând pietricele de-a lungul mării, pentru ca vreo minune de mare să nu înoate și să mă apuce de picioare” (p. 59, 59). După ora unsprezece, la miezul nopții, se spune că a avut loc un alt dintre aceste evenimente, a avut loc un cutremur foarte puternic care a durat mai bine de jumătate de minut. Apoi, în timp ce eram în Hilandar, am devenit foarte timid și, stând în fereastră de sub bolta ei și ținându-mă de traversa de lemn din mijlocul acestei ferestre, am simțit că pielea de găină îmi curge pe tot corpul, și părul îmi creștea și că viața îmi curgea, încât abia mă puteam reține cu rugăciunea: „Doamne, miluiește”. Și tovarășul meu Nikolai Blagoveșcenski și-a găsit tot sufletul în călcâie...” (p. 597). Aici încheiem comentariile noastre referitoare la „Istoria Athosului” ale Pr. Porfiry, remarcând cele mai importante, în opinia noastră, neajunsuri și erori. În comentariile noastre, am încercat să stăm pe baza unor fapte pozitive și irezistibile și am fost plini de bunăvoință față de cei ai cititorilor și admiratorilor noștri ai lucrărilor regretatului istoric Athos, care, sub influența științei consacrate pentru reverend. Reputația lui Porfiry de expert în Orient, se poate fi excesiv de credul în judecățile sale asupra problemelor din acest domeniu, precum și în numeroasele fapte și chiar date documentare pe care le comunică care necesită, fără îndoială, verificare. Nu ne așteptăm la niciun reproș pentru caracterul unilateral al comentariilor noastre. Dacă nu lăudăm în mod deosebit istoricului din Athos pentru bogăția și diversitatea materialului istoric pe care l-a cules, atunci avem motivele noastre pentru aceasta. În primul rând, materialul faptic și documentar pe care l-a adunat, cu câteva excepții, nu reprezintă nimic nou și s-ar fi putut extinde în cartea Apoc. Porfiry, după cum știm din cunoștințele noastre personale cu bibliotecile din Svyatogorsk, este mult mai mare ca dimensiune și, în al doilea rând, preferăm să ne ocupăm de aceste fapte și chiar de inscripțiile și înregistrările de afaceri mai bine în jurnalele istoricului nostru decât în ​​opera sa reală. În timpul călătoriilor sale, adunând toate aceste date în biblioteci cunoscute, le datează într-un loc anume și scapă din greșeală anumite remarci, cu ajutorul cărora devine posibil să verificăm autorul și chiar să-l corectăm fără a fi pe Athos. ...În general, vorbim sincer, Pr. Îl plasăm pe Porfiry, ca autor al călătoriilor pe Athos, nemăsurat mai sus decât Pr. Porfiry, ca autor al „Istoriei Athosului”. Încă de la prima lucrare nu se cere un plan specific și strict gândit, o prezentare consistentă genetic a evenimentelor istorice, completitudine și minuțiozitate în povestiri, o bună și cuprinzătoare cunoaștere a surselor și manualelor etc. Punem preț pe fiecare fapt consemnat în paginile jurnalelor, indiferent dacă faptul este direct legat de istoria Athosului sau nu; admirăm fiecare gândire originală sau idee științifică plină de spirit, aruncată în mod lejer; suportăm cu ușurință inexactitățile și erorile cronologice, din cauza imposibilității ca un călător să aibă la îndemână toate cărțile și certificatele necesare; Citim, nu fără plăcere, poveștile lui, pline de elocvență (pp. 274, 396, 417, 457) și jocuri de cuvinte (pp. 200. birou, dotat cu o bogată bibliotecă, avem tot dreptul să facem cereri mai largi. Având în vedere lucrarea de față a Pr. Porfiry din acest punct de vedere, nu putem să nu ne exprimăm deschis convingerea că această lucrare nu a adus mai multă cinste istoricului nostru și, în opinia noastră, fără vreo pagubă specială adusă științei, ar fi putut să rămână în liniște în arhivele Academiei de Științe mulți ani 1. Ar fi destul să publicăm doar acele documente ale Pr. Porfiry, care au rămas complet necunoscute până acum în știință. În acest caz, rămâne de regretat că istoricul nostru, la întocmirea testamentului său spiritual, a uitat de un cuvânt grecesc care îi era bine cunoscut (p. 417) proverb: „Nu găti varza de două ori, cu atât mai puțin de trei ori.” Dar, pe lângă considerentele legate de necesitatea de a termina ceea ce a fost început anterior înainte de a începe unul nou, Academia a fost obligată să se ghideze după sensul literal al voinței Eminenței, în care publicarea celei de-a doua părți a celei de-a treia (și ultimei) părți a Istoriei Athosului a primit primul loc. – Ed. Te-ar putea interesa: