პ.უსპენსკის ნარკვევის მიმოხილვა "ქრისტიანული აღმოსავლეთი. ათონის ისტორია. ნაწილი III. სამონასტრო ათონი"

აღმოსავლეთი ქრისტიანულია. ათონის ისტორია. III ნაწილი. ათონის სამონასტრო. ი) მისი ბედი 911 წლიდან 1891 წლამდე მეორე განყოფილება. II) ათონის ისტორიის დასაბუთება (ანუ განცხადებები ამ განყოფილებაში). გამოქვეყნებულია საიმპერატორო მეცნიერებათა აკადემიის მიერ, რედაქციით P.A. ყველი. S.-Pb. 1892. 8°. LI+V+1083 გვ. გარდაცვლილი მეუფე პორფირი უსპენსკის ამ წიგნის ყოველმხრივ გულდასმით გამოქვეყნებით, ჩვენმა მეცნიერებათა აკადემიამ შეასრულა მისი ავტორის მომაკვდავი ნება, რომელიც ძალიან მნიშვნელოვან მნიშვნელობას ანიჭებდა მის ამ ნაშრომს (გვ. 604) და დააკმაყოფილა რუსი ხალხი, რომლებიც მოუთმენლად და დიდი იმედით ელოდნენ „პირველი დროის დასასრულის გამოქვეყნებას“. ტომები, რამაც დიდი ხმაური და ცოცხალი საუბარი გამოიწვია... თუმცა, სიმართლე გვჭირდება იმის თქმა, რომ ამ უკანასკნელის მოლოდინები და იმედები ნახევრადაც არ გამართლდა და ეპისკოპოს პორფირის მშობიარობის შემდგომი შრომით რუს მეცნიერებში იმედგაცრუება იმდენად დიდი იყო, რომ ამ წიგნს, რამდენადაც ჩვენ გვახსოვს, არც ერთი მეტ-ნაკლებად სერიოზული კრიტიკულ-ბიბლიოგრაფიულ პერიოდებში არ გამოუწვევია. ეს სავსებით გასაგები გახდება, თუ გავიხსენებთ ამ წიგნის გამოქვეყნების წინა ვითარებას და იმ მოლოდინებსა და მოთხოვნებს, რომლებსაც მეცნიერების წარმომადგენლები უყენებენ დღევანდელი ნაწარმოებების მიმართ. ვინც ყურადღებით წაიკითხა გარდაცვლილი ეპისკოპოსის პორფირის დღიურები, ან მისი „პირველი და მეორე მოგზაურობა წმინდა ათონის მთაზე“ და თვალყური ადევნებდა მის ლიტერატურულ მოღვაწეობას მოსკოვში სიცოცხლის ბოლო წლებში, როგორც მოსკოვის სინოდალური ოფისის წევრი და ნოვოსპასკის მონასტრის წინამძღვარი, რომელიც ასახული იყო ძირითადად ადგილობრივი სულიერი ჟურნალის სპილოების გვერდებზე. განმანათლებლობა”, იმ რუს მკითხველს “ათონის ისტორიის” მესამე ნაწილი კარგად ეჩვენებოდა, რამდენიმე გამონაკლისის გარდა, დიდი ხნის განმავლობაში, წაკითხულის და ძველის გამეორება. თავად ავტორი ამ ნაშრომს ახალს არ წარმოადგენს, მაგრამ ღიად აღიარებს, რომ „ათონის ისტორია, რომელიც მან დაასრულა, ამ მთაზე მისი მოგზაურობის აღწერით ერთ განუყოფელ მთლიანობას ქმნის“ (გვ. 604). გარდა ამისა, ჩვენი ისტორიკოსის ეს ნაშრომი არ არის ათონის შესახებ ჩვენი თანამედროვე ინფორმაციის დონეზე, რომლითაც ისტორიული მეცნიერება სულ უფრო მდიდრდება, ჩვენი და დასავლელი მეცნიერების წმინდა მწუხარებისადმი მზარდი ინტერესისა და მასში ხშირი მოგზაურობის წყალობით. საბოლოოდ, ვფიქრობთ, რომ მეუფე. პორფირიმ, რომელმაც თავის ამჟამინდელ ნაშრომს დაარქვა სათაური „ათონის ისტორია“, მნიშვნელოვნად შეუწყო ხელი ზემოხსენებულ იმედგაცრუებას მისი ნამუშევრებით, რადგან ის მრავალი თვალსაზრისით არ აკმაყოფილებს მოთხოვნებს, რომლებსაც ჩვენი დრო აყენებს ასეთ ნაწარმოებებს. ქრონოლოგიური სიზუსტე. უფრო ახლოს გაეცანით წიგნს, რომელსაც განვიხილავთ, მეუფე პორფირია, უნებურად მიიღებთ ნდობას, რომ მის ავტორს თავისი სამეცნიერო მოგზაურობის დროს სერიოზული განზრახვა არ ჰქონია - დაეწერა ათონის ისტორია; მოგზაურობის ბოლოს გამოჩნდა, აშკარად, ათონელი ბერებისთვის დამტკიცების სურვილის გავლენის ქვეშ, რომ მათი ისტორიები ღვთისმშობლის ათონზე მოსვლის შესახებ იყო ზღაპრები და ლეგენდები და რომ „ღვთისმშობელი არ იყო ათონზე და არ ფიქრობდა იქ ყოფნაზე“ (History of Athos, ტომი II, გვ. 1877, ნაწილი). ამისთვის ავტორს ეჩვენა, რომ ფაქტები, რომლებიც მან შეაგროვა მოგზაურობის დროს, ხელნაწერებიდან და რომლებიც იპოვა ბეჭდურ სახელმძღვანელოებში, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც მან გადაწყვიტა ათონის ისტორიული ბედი ქრისტიანობამდელ პერიოდში და ქრისტიანული ეპოქის პირველ საწყის წლებში დაენახა. ამიტომ მეუფე. პორფირიმ, რომელმაც ამ ნაწარმოების წინა ნაწილებში წარმოადგინა უდავო მტკიცებულება კლასიკურ და უცხოურ ლიტერატურაში გარკვეულ საკითხებზე ფართო კითხვის შესახებ და აჩუქა ისტორიულ მეცნიერებას ათონის მთაზე ღვთისმშობლის ყოფნის შესახებ ზღაპრებისა და ლეგენდების სერიოზული ანალიზის რამდენიმე საინტერესო გვერდი, რომლებიც გავრცელებულია წმინდა მთების მკვიდრთა შორის და რომლებიც ჩაწერილია სხვადასხვა ისტორიულ ხელნაწერში. ათონის - „სამონასტრო“, რომელიც ყველაზე მეტად უნდა გვაინტერესებდეს. აქვე წიგნში, რომელსაც განვიხილავთ, რევ. პორფირი ისტორიკოსიდან მემატიანედ გადაიქცა და „სამონასტრო ათონის“ შინაგანი და გარეგანი ბედის თანმიმდევრული, გენეტიკურად თანმიმდევრული ისტორიის ნაცვლად, მან მოგვაწოდა რამდენიმე, თუმცა საინტერესო, მაგრამ შიშველი და მშრალი ფაქტი ორივესგან, წარმოადგინა ისინი ქრონოლოგიური თანმიმდევრობით. ამგვარად, „ათონის ისტორიაში“, მეუფე პორფირი, ვხედავთ უზარმაზარ ქრონოლოგიურ სიას (გვ. 334) იმ შემოწირულობებისა, რომლებიც ათონს გაუგზავნეს ბიზანტიის იმპერატორებმა, მოლდოვის მმართველებმა, რუსი მეფეებმა და ა.შ. ათონელი ბერების შრომები და პუბლიკაციები (გვ. 448) და მრავალი სხვა მსგავსი სახის. თუმცა მეუფისგან. პორფირის, ფაქტობრივად, ძნელი იყო ათონის დეტალური და სრული ისტორიის მოლოდინი. „მატერიალებზე“ საუბრისას „სამონასტრო ათონის ისტორიიზაციაში“, ის, თუმცა, ჩივის, რომ „დამძიმებული იყო ამ მასალების სიმდიდრით“ (გვ. 604), ხოლო სხვა შემთხვევაში კიდევ უფრო მძაფრად გამოხატავს, რომ „ათონის თხზულებებს“ ან „საქმიან მოგონებებს ათონის მონასტრებში“ (p.314). 274), მაგრამ სინამდვილეში მდგომარეობა მეუფე პორფირისთვის, როგორც ათონის ისტორიკოსისთვის, არც ისე ბრწყინვალე იყო. მისი გულწრფელი დღიურებიდან ვიგებთ, რომ წმიდა მთის მაცხოვრებლებმა არ მისცეს მას მუშაობის უფლება კარეისკის პროტატის არქივში, წმინდა მთების ისტორიული წარსულის ყველაზე მნიშვნელოვანი დოკუმენტების მთავარ და ერთადერთ საცავში (პირველი მოგზაურობა ათონში, ნაწილი II, ნაწილი II, გვ. 296 - 298), არ შეუშვეს მას არქივში (p.998). არ აჩვენო მას ბევრი ქუთლუმუშცის „საარქივო წერილები“ (იქვე გვ. 233) და ა.შ. შესაბამისად, ჩვენი ავტორის, რევ. პორფირი „დატბორილ სვიატოგორსკის ზღვაში“ ძალიან ხშირად „აყრიდა თავის მეცნიერულ სიღრმეებს“ არა მის სიღრმეში და ამიტომ მისი „ნიჟარები“ ხშირად მწირი იყო, ერთფეროვანი და პატარა თევზებით... გასაკვირი არ არის, რადგან მეუფის „წარწერებიდან და საქმიანი მოგონებებიდან“. ათონის ისტორიის შესახებ ინფორმაციის მისაღებად, პორფირი უნდა მიემართა ათონის ძველი დროის ზეპირ მოთხრობებსა და ტრადიციებზე (გვ. 422, 424) და სვიატოგორსკის ბიბლიოთეკების ნაცვლად, სავსე ხელნაწერებითა და ადრეული ნაბეჭდი პუბლიკაციებით, მან მოიპოვა ინფორმაცია საგამომცემლო და სამეცნიერო-ლიტერატურული საქმიანობის შესახებ სვიდან. წიგნი A. Vreto: “ Νεοελληνική φιλολογί ᾳ” (Ἀθην, 1845). ერთი სიტყვით, როგორც გადმოცემის მეთოდით, ასევე წყაროების შერჩევით, მეუფე პორფირი შორს არ წასულა ძველ მწიგნობრებსა და მემატიანეებს. მეუფე პორფირიას ქრონოლოგიური გამოთვლები (გვ. 148), თუმცა ისინი ზოგჯერ გამოირჩევიან გამოთვლების ორიგინალურობითა და ორიგინალურობით, ძნელად შეიძლება ჩაითვალოს სიმართლესთან ახლოს. ამ ზოგადი კომენტარებიდან გადავალთ ამ წიგნის შინაარსზე და განვიხილავთ მის ყველა აბზაცსა და ნაწილს, მათი მონაცვლეობის მიხედვით, აღვნიშნავთ მათ უპირატესობებსა და ნაკლოვანებებს, რამდენადაც ეს შესაძლებელია მოკლე კრიტიკულ-ბიბლიოგრაფიულ ჩანაწერში. წიგნში ყველაზე სრულყოფილი და დეტალური, მეუფე პორფირიმ უნდა ამოიცნოს ის მონაკვეთი, რომელშიც ავტორი განიხილავს სვიატოგორსკის ჰერმიტების ქონებრივ მხარეს. ის თავისი წიგნის უმეტეს ნაწილს მას უძღვნის იმ მარტივი მიზეზის გამო, რომ ათონის მონასტრებში დაცულია ცხოვრების ამ მხარესთან დაკავშირებული დოკუმენტების უმეტესობა. ჩუქების სიგელები, ქრისტეს საიმპერატორო დოკუმენტები, სამეფო და სამთავრო სიგელები მონასტრებისთვის მიწების განაწილებასთან დაკავშირებით, მათთვის სხვადასხვა სახის ფულადი და მატერიალური შემოწირულობები, სამონასტრო სამართალწარმოება მიწის ნაკვეთებსა და საზღვრებზე, ავსებს ამ არქივებს ორიგინალებში და ასლებში, რომელთა შორის, როგორც ჩვენმა ავტორმა კარგად იცის, არის მრავალი ცრუ ნაწილი. 1). ბიზანტიის იმპერატორებისა და დიდებულების, რუსი მეფეების, ბიჭების და ხალხის, მოლდოველი მთავრების, სერბი და ქართველი მეფეების მიერ ათონის მთაზე შემოწირულობების ვრცელ ქრონოლოგიურ სიაში ვხედავთ, რომ ეს შემოწირულობები ხშირად ჭეშმარიტად სამეფო იყო, ანუ კეთილშობილური და მდიდარი და შედგებოდა მიწის ნაკვეთებისაგან, ძვირადღირებული ბეწვის საბადოებისაგან, ფულის ძვირადღირებული საბადოებისაგან. ყველა ამ შემომწირველმა ააშენა ეკლესიები და დაამშვენა ისინი საკუთარი ხარჯებით, განაახლეს მონასტრები, ააშენეს მათში საჭირო შენობები სამრეკლოების, კოშკების და ა.შ. მაგრამ, ჩვენი ღრმა სინანულით, ამ მშრალი სიიდან ჩვენ ვერ ვხედავთ სვიატოს მთელი ამ სიმდიდრისა და შემოწირულობების გონივრულ განკარგვას და მიზანშეწონილ ხარჯვას. თითქოს მეუფე. პორფირი, რომელიც ახასიათებს ბიზანტიის იმპერატორებს ნიკეტას ქონიატისა და სხვა ბიზანტიელი ისტორიკოსების ბნელი ფერებით, რეალურად მიზნად ისახავს დაემტკიცებინა, რომ ეს ურჩხული იმპერატორები იყვნენ და ხშირად იყვნენ ძალიან გულუხვი ინვესტორები და შემომწირველები ათონის მონასტრებისთვის, და რომ მონასტრები აგროვებდნენ ამ შემოწირულობებს, ან საკუთარი კომფორტული არსებობისთვის, ან მეკობრეების ტყვეობიდან. 116), ან თურქეთის მთავრობისთვის გადასახადების ან ჰარაჩას გადახდისთვის (გვ. 304–305), შემდეგ წმინდა მთის მაცხოვრებლების აჯანყებისთვის ბერძნების თავისუფლებისთვის 1821 წელს, ათონისთვის დამღუპველი მრავალი თვალსაზრისით (გვ. 578) და ა.შ. (გვ. 598), ჩვენმა ავტორმა თავის წიგნში წარმოადგინა სვიატოგორსკის ქველმოქმედება, როგორც იძულებითი და შემთხვევითი, რომელიც მხოლოდ იმიტომ გამოჩნდა, რომ თურქეთის მთავრობამ სამონასტრო მამულები ვაკფად გამოაცხადა (გვ. 313) და ამით ავალდებულებს ამ მონასტრების მიმდებარე მცხოვრებლებს ქველმოქმედებას. მთის ბერები, მეუფის გამოსახულების მიხედვით. პორფირია, ისინი არაფერს აკეთებენ, გარდა იმისა, რომ აწარმოებენ სასამართლო და კამათს ერთმანეთთან, შთანთქავენ მთელ მათ ძალასა და მატერიალურ რესურსებს. მთელი საუკუნეების განმავლობაში ან მეტი ხნის განმავლობაში, ეს ბერები თითქოს უმოქმედოები არიან და სრულიად ავიწყდებათ, რომ ისინი სამყაროს მნათობნი არიან... ზოგადად, "ათონის ისტორიის" ამ განყოფილებაში ბევრი იმედგაცრუებული სურათია სვიატოგორსკის ათონის ისტორიული წარსულიდან, თუმცა ცალმხრივი და ხშირად სრულიად არასწორი კურთხევით. მაგალითად, აღმოაჩინა რომის პაპ ინოკენტი III-ის 1214 წლის 12 იანვრით დათარიღებული გზავნილი, რომელშიც წმინდა მთის მაცხოვრებლები, მათი პირადი თხოვნით, მიიღება „ამ პაპის და ნეტარი პეტრეს მფარველობის ქვეშ“ (გვ. 77), მეუფე პორფირი, პირველ რიგში, საჭიროდ თვლის წმინდა მთების მაცხოვრებლებს. ვისგანაც მათი სულიერი წინაპრები ეძებდნენ მფარველობას და მფარველობას... პაპმა ინოკენტიმ გადაარჩინა ათონის სამასი მონასტერი შეშლილი ლათინების განადგურებას (?!) და მისი ავტორიტეტით დააწესა ყველა მათი პრივილეგია და ქონება, რომელიც მათ მაშინ ეკუთვნოდათ“ (გვ. 77–78) და მეორეც, მას არ ეწინააღმდეგება იფიქროს, რომ რომაელი მღვდელმთავარი, მეორე შემთხვევაში, რომაელი მღვდელმთავარიც კი ძვირად შეიძინა. გაერთიანებისა და მართლმადიდებლობის ღალატის. ასეთ უსამართლო ბრალდებას გამოთქვამს მეუფე. პორფირი პოზიტიურია ათონ-ვატოპედური აპოკრისარიუმის დოროთეუსის მიმართ, პაპ ევგენიუსის 1439 წლის ძალიან საეჭვო წერილთან დაკავშირებით (გვ. 182–183). ფაქტია, რომ არა მხოლოდ წმინდა მთის მაცხოვრებლები ხშირად მიმართავდნენ პაპებს მფარველობისთვის, არამედ სხვა მართლმადიდებლური აღმოსავლეთის მონასტრების ბერებიც, როგორიცაა სინაი, პატმოსი და ა.შ. მართლმადიდებლობა და კავშირის მიღება, როგორც ამას აკეთებენ მეუფე პორფირი ათონ-ვატოპედის მონასტერთან მიმართებაში (გვ. 181), მამა ვანუტელის კი პატმოსის წმინდა იოანე ღვთისმეტყველის მონასტერთან მიმართებაში (P. Vanutelli, Un quinto sguardo all` oriente. Patmos. an Roma pa.8) აბსოლუტურად არსებობს. უბედურების დროს მართლმადიდებლური მონასტრები დახმარებას და მფარველობას სთხოვდნენ ყველგან და მსოფლიოს ყველა ძალას: პაპებს, დასავლეთის იმპერატორებს და მეფეებს, კათოლიკური სამხედრო-რელიგიური ორდენების დიდოსტატებს, ყოველგვარი დაპირებების გარეშე, შემთხვევითი კეთილისმყოფელებისთვის. სვიატოგორსკის ბერების ცხოვრების მატერიალურ თუ ეკონომიკურ მხარეებთან დაკავშირებული „საქმიანი მოგონებებითა და წარწერების“ მასით გადატვირთული და მათზე ყველაზე დიდი ყურადღება ექცევა, მეუფე. პორფირიმ საკმაოდ ფერმკრთალი გამოკვეთა მათი ცხოვრების შინაგანი სულიერი მხარე. სავსებით გასაგები მიზეზის გამო, მას არ შეეძლო ჩუმად გადაეტანა ათონელთა რელიგიური ცხოვრების ისეთი გამორჩეული ფენომენები, როგორიცაა, მაგალითად, მათი კამათი თაბორის შუქზე, შაბათს და კვირას მიცვალებულთა ხსენების შესახებ და სხვა, როგორც ავტორი ამბობს, „თავისუფალ გონებრივ ტენდენციებზე“ (გვ. 379, S. მოსახლეობას და დიდხანს აწუხებდა მათ. სამწუხაროდ, "ათონის ისტორიაში" ამ ჭორებისა და დუღილის გამოჩენის მიზეზები ცუდად იყო გაგებული, ხოლო ფაქტობრივი მასალა, რომელიც ჩვენი ავტორისთვის ცნობილი იყო სვიატოგორსკის ბიბლიოთეკების ხელნაწერებიდან, ამომწურავადაც კი არ იყო ამოწურული. ჩვენი ავტორის მიერ მიღებული წესების მიხედვით, ისაუბრეთ მხოლოდ „ცნობილზე“ (გვ. 403), „არ მოიგონოთ ვარაუდები“ (გვ. 285) და დაუტოვა უთქმელი მრავალი შემდგომი მკვლევარისა და მოგზაურისთვის, მან, როდესაც განმარტა „ღვთის არსების ენერგიასა და თაბორზე გარდაქმნილი იესო ქრისტესგან გამოსხივებული შუქის შესახებ“, შემოიფარგლა მხოლოდ იმ მონაცემებით, რომლებიც მან მოიპოვა მაუროკორდატუსის ძალიან მოცულობითი ათონ-ლორანის ხელნაწერიდან, რომელიც მთლიანად არის დაწერილი179. ამოწურული მეუფე პორფირი და მისი ისტორია ბარლაამიტებსა და პალამიტებს შორის პოლემიკის სიცხადის, სისრულისა და სიზუსტის გაგებით სასურველს ტოვებს, როგორც ახლა ჩანს პროფ. ნოვოროსიისკის უნივერსიტეტის ფ.ი. უსპენსკი: „სინოდიკონი მართლმადიდებლობის კვირაზე. შემაჯამებელი ტექსტი შენიშვნებით“. ოდესა 1893 წ., გვ. 71–74. 45-ე ქვევით „გამართლებაში“ ათავსებს ძალზე მნიშვნელოვან ნაწყვეტს დეტალური სინოდიდან ანათემატიზმით ვარლაამის და აკინდინუსის სწავლებების წინააღმდეგ „ძვირფასი და სრულიად გადაწერილი“, როგორც ამას ჩვენი ისტორიკოსი ამბობს (The First Journey to the Athos Monastery 1880, part II, part II, section II, Kuushuth საუკუნის II, ს. (გვ. 260 და დანართი გვ. 780), რევ. პორფირიმ არ მოგვაწოდა ინფორმაცია თავად ხელნაწერის შესახებ და ამით დასვა პროფ. უსპენსკი კარგავს იმას, თუ როგორ უნდა შეხედოს ამ დანართს, როგორც ყველაზე შეთანხმებულ აქტს, თუ როგორც მართლმადიდებლობის კვირას ეკლესიაში წაკითხულ სინოდიკონს (Synodikon on the Week of Orthodoxy, გვ. 73–74). ბოლო და აბსოლუტურად სწორ ვარაუდზე დაყრდნობილი, მეცნიერი პროფესორი მაინც, რა თქმა უნდა, არ ეჭვობს, რომ ეს სინოდიკონი ეკუთვნოდა ადრიანოპოლის მიტროპოლიტს და შეიცავს საკმაოდ უამრავ გვიანდელ ფენას, რომელიც მიეწერება მას მე-15, მე-16 და მე-17 საუკუნეებშიც კი. ამ სინოდიკის ბოლო ნაწილში, ადრიანოპოლის მიტროპოლიტების მრავალრიცხოვანი სახელების გარდა, ვკითხულობთ ბიზანტიის იმპერატორთა და იმპერატორთა სახელებს მათი საერო და სამონასტრო სახელებით. მაგრამ ჩვენი ისტორიკოსი, თავისი გამოტოვებითა და უზუსტობებით, არა მარტო აყენებს პრობლემებს და თავსატეხებს აყენებს შემდგომ მკვლევარებს იმავე საკითხებზე, რაც ახლახან დავანახეთ პროფ. უსპენსკი, მაგრამ ანდობს მათ სრულიად უმადურ და არა ყოველთვის შესაძლებელ სამუშაოს თავისი შეცდომების გამოსწორებაზე და, უფრო მეტიც, არა მხოლოდ პირადად მის მიერ გამოთქმულ მსჯელობებსა და დასკვნებში, არამედ მისი ნამუშევრის ძალიან "გასამართლებებში" ან დოკუმენტურ აპლიკაციებშიც კი. მეუფე პორფირის მიერ „ძვირფასი და სრულიად გადაწერილი“ ხსენებულ დანართ No45-ში ყუთლუმუშის ხელნაწერი არაზუსტად გაამრავლა. ამ აპლიკაციის ყველა ვერსია, რომელიც აღნიშნა პროფ. უსპენსკი თავის „კონსოლიდირებულ“ სინოდიკში, გარდა ორისა, კერძოდ, 35-ე და 37-ე გვ., უნდა მივაწეროთ მეუფის შეცდომებს და სასულიერო შეცდომებს. პორფირი და ორიგინალური ხელნაწერი არ არის გამართლებული. მეხუთე ანათემატიზმში ჩვენი ისტორიკოსის მიერ ტექსტის აღდგენის მცდელობა არ არის და ჩვენი აზრით (ეს აღნიშნა პროფ. უსპენსკიმ) არ არის საჭირო. ხელნაწერი ტექსტის მნიშვნელობა საკმაოდ ნათელია. ბოლოს მეუფის მიერ რატომღაც გამოტოვებული სტატია არგირის წინააღმდეგ. პორფირი, ხელნაწერში თავის ადგილზე დგას და მისი ტექსტი მთლიანად წააგავს პროფესორ უსპენსკის დაბეჭდილს (სინოდიკონი მართლმადიდებლობის კვირაზე, გვ. 34). კოლივადის ერესი, ანუ კამათი იმის შესახებ, თუ რომელ დღეებში უნდა ხსოვნას მიცვალებული, არასრულად და ცალმხრივად იქნა განხილული. რატომღაც წარმოვიდგინე, რომ წმინდა ნიკოდემოსის წიგნი: «΄ Ομολογί ᾳ τῆς πίστεως» (რედ. ვენა, 1819), შემდგენელის მიერ მიძღვნილი კამათისთვის ხსოვნის დღეების შესახებ, «თქვენ ვერ იპოვით» (გვ. 386), თუმცა ჩვენს დროში, განსაკუთრებით აღმოსავლეთში, ის შორს არის ბიბლიოგრაფიული ისტორიის არარსებობისგან. ათონზე მხოლოდ ამ პატარა წიგნის საფუძველზე და თავისი „გამართლების“ თვრამეტი გვერდზე (გვ. 964–992) მან მოათავსა ვრცელი ლიტერატურული ამონაწერები მისგან. ამასობაში ჩვენმა ისტორიკოსმა იცოდა ამ საკითხზე ხელნაწერი მასალებიც (პირველი მოგზაურობა ათონის მონასტრებში. კ. 1877 წ. II ნაწილი, გვ. 128), რომლებიც სრულიად უგულებელყო მათი „მოცულობის“ და „დასვენების“ უქონლობის გამო. წმინდა პავლეს ხელნაწერი არ არის ერთადერთი წყარო წინამდებარე დავების ფაქტობრივი მხარისთვის; ისინი ძლიერად აისახა, როგორც ეს წმინდა ნიკოდიმის ზემოხსენებულ ნაშრომშია აღნიშნული, სვიატოგორსკის სხვადასხვა წესდებაში, საიდანაც ჩვენს ისტორიკოსს შეეძლო ბევრი სასარგებლო ინფორმაციის მოპოვება. მაგრამ წმიდა მთის მამებს, ამ ცოცხალი და დიდად აღგზნებული წმ. კამათების მთა თანამედროვეებს დაგვიტოვეს ამ დროის სხვა ინფორმაციაც, რომელიც ეხებოდა არა თავად კამათს, არამედ ათონზე ერეტიკოსების განადგურების ზომებს. იმ დროის უაღრესად ცნობისმოყვარე დღიური, რომელიც ახლა ინახება Xiropotamian ბიბლიოთეკაში, ლაპარაკობს ლ. 3 არა მხოლოდ ამ ზომების შესახებ, არამედ გვამცნობს იმ ფაქტს, რომელიც ჩვენ რუსებს არ გვაკლდება, რომ ერესიარქებს შორის იყვნენ ჩვენი პატარა რუსები, ათონის ელიას მონასტრის ბერები. აი ეს კურიოზული გვერდი: „αψογ᾿. Μαΐον κε ΄. ξημέρωμα τῶν άγίων πάντων, οί χριστιανοί κλέπται, ὂ που πρό τριῶν τεσσάρων μηνῶν ἐγύριξαν τό A= γιον ’ Όρος μἐ δύο καΐκια καὶ ἒ να περγαντί, καὶ ἔποιον αύτά χριστιανικὰ πάλιν καΐκια, ὂ που ? Βώλου, καὶ ἐπάτησαν τὴν Ἰ ερισσόν, καὶ ἔτι δύο τρία χωρία τῆς ἐπαρχίας τῆς Κασσανδρίας. Αὐτοί, λέγω, οί κλέπται ἐπῆγαν νύκτα εἰς τὴν σκὴτην τοῦ ? τὸν καλλιγράφον καὶ αίρεσιάρχην τῶν κολύβων καὶ ἂ λλων φλυαριῶν καὶ γλωσσαλγιῶν , ὂ που ἔλεγε κατὰ τὴς ἰερωσύνης καὶ τῶν ἀχράντων μυστηρίων , καί φέροντές τους είς τήν σκήτην τοῦ ἀγίου Παύλουἦ, τό ὂς τὴς ἰερωσύνης. μέσα είς τό πέλαγος καὶ τούς ἒ ρριψαν εἰς τὴν θάλασσαν, καὶ τούς ἒ πνιξαν, λέγοντες παρρησί ᾳ, πῶς ώ ς ?? ἐπάτησαν δύο κελλία νὰ πιάσουν τόν παπ ᾶ Ἰ ωσήφ τὸν ψαριανὸν καὶ ᾂ λλους τοιούτους κολυβάδες ἀφορισμένους καὶ μέ τό συνοδικόν, ὂ που τούς ἦ λθε καὶ δέν τούς ηΰραν , έκ ’ τεχώρησε. ერეტიკოსების მიმართ შურისძიება, როგორც ეს თანამედროვეს აღწერს, უდავოდ სწრაფი და რადიკალური იყო, როგორც ჩანს, ერეტიკოსების შესახებ სახარების მცნების პირდაპირი გაგების სულისკვეთებით განხორციელდა (მათე 18:6). ინფორმაცია სვიატოგორსკის მკვიდრთა ცხოვრების ასეთი ყოველდღიური და დამახასიათებელი თავისებურებების შესახებ დიდად გააცოცხლებს ისტორიის ფურცლებს მეუფე პორფირის ამ ერესიების შესახებ და შესაძლოა ამ საკითხზე სერიოზულად დაფიქრება მის ზოგიერთ მკითხველს. ზოგადად, მეუფე პორფირიას წიგნში ათონის მწვალებლობის შესახებ მონაკვეთი, ჩვენი აზრით, სასურველს ტოვებს. ათონის ისტორიაში ყველაზე წარუმატებლად მიგვაჩნია „ტრაქტატი სვიატოგორსკის წესდებისა და სპეცსამსახურების შესახებ“ ათონზე (გვ. 395 და სხვ.). ის არა მხოლოდ ღარიბია ფაქტებით, რომელთა შეგროვება ჩვენი ისტორიკოსისთვის არ იყო რთული, არამედ სავსეა ისტორიული შეცდომების მასით, რომელთა გამოსწორება მოკლე მიმოხილვით არ არის შესაძლებელი. ამ განყოფილებით დაინტერესებულებს მივმართავთ ჩვენს სტატიას: „Svyatogorsk (Athos) typik“ („თანამედროვე თაყვანისცემა მართლმადიდებლურ აღმოსავლეთში“. კიევი, 1891, ნომერი I, გვ. 11 და სხვ.) და აქ, რათა ჩვენი მსჯელობა უსაფუძვლოდ არ ჩანდეს, რამდენიმე ძალიან მოკლე კომენტარს გავაკეთებთ. ამ სათაურით მეუფე პორფირი, ცხადია, სვიატოგორსკის ღვთისმსახურების ძეგლების ზედაპირული გაცნობის გარეშეც წააწყდა სრულიად შეუთავსებელ ნივთებს. აქვე ამავე ხაზზეა განთავსებული Διατύπωσις ქ. ათანასე ათონის 963 წ., სტუდიანის მონასტრის ადათ-წესებით და XIII საუკუნის ჰილანდარის წმ. სავვა სერბი, შექმნილი იერუსალიმის ლიტურგიკული ბრძანებების საფუძველზე, რომელიც არ უნახავს პირადად ჩვენს ისტორიკოსს და თითქმის არასოდეს უნახავს სინამდვილეში, ვატოპედის ქარტია "τῶν Στουδιτῶν" და მოგვიანებით სვიატოგორსკის სიგელი დოქიარსკის, დიონისეტური და სხვა. იყოს კომბინირებული. მკითხველი, რომელსაც ესმის საკითხი, გაოგნებულია ამ ქაოსით. თუმცა, თითქოს ბოდიშის მოხდით, ჩვენი ისტორიკოსი აღნიშნავს, რომ მას „არ ჰქონდა დრო, განეხილა და შეედარებინა ყველა ეს წესდება“ და „დატოვა ათონის სხვა აღმწერები ამ ნაკლოვანების შესავსებად“ (გვ. 397). ყოველივე ამის შემდეგ, რაც ვთქვით, შეუძლებელია მნიშვნელოვანი შეზღუდვების გარეშე მივიღოთ ჩვენი ისტორიკოსის განცხადება, რომ „ათონის მონასტრებში ღვთისმსახურება ძველთაგანვე სრულდებოდა ისე, როგორც ყველა სამონასტრო მონასტერში ეგვიპტეში, პალესტინაში, სირიაში, საბერძნეთში, ბულგარეთში, სერბეთში, მოლდოვასა და რუსეთში“ (გვ. 394). რამდენადაც ვიცით, სვიატოგორსკის ღვთისმსახურების ძეგლების პირადი შესწავლის საფუძველზე, განსხვავება ამ უკანასკნელსა და ჩვენს ღვთისმსახურებას შორის, ან თუნდაც სხვა აღმოსავლური მონასტრების თაყვანისმცემლობისგან, სულაც არ არის ისეთი გულგრილი და „უმნიშვნელო“ (გვ. 395), როგორც რევ. პორფირიმ, რომელმაც აღნიშნა რამდენიმე ეს მახასიათებელი და, უფრო მეტიც, არც თუ ისე წარმატებით, რადგან ის მახასიათებლები, რომლებიც მან აღნიშნა, საერთოდ არ წარმოადგენს განსხვავებებს სვიატოგორსკის მონასტრების პრაქტიკაში, მაგრამ მათი დაკვირვება ყველგან შეიძლება მართლმადიდებლურ აღმოსავლეთში. ეს განსხვავებები, ფაქტობრივად, ეხება როგორც სამონასტრო კურთხევის რიტუალებს (ამის შესახებ იხილეთ ჩვენი სტატია: „Bwilderment about bewilderment“ in Proceedings of the კიევის სასულიერო აკადემია, 1891, წიგნი IX, გვ. 144–147), ასევე წყლის კურთხევის, დაკრძალვის რიტუალებს და ა.შ. ათონის მთაზე შედგენილ და აღსრულებულ მსახურებებს შორის მეუფე პორფირი აღნიშნავს „უცნაურ“ (გვ. 398) მსახურებას XIII საუკუნის სიმონ-პეტრუსკის მონასტრის მენაიონში 11 დეკემბერს „ათონის ლავრის დამაარსებლის, ათონის ლავრის დამაარსებლის, ცარ ნიკიფორე ფოკას ხსოვნისადმი“ (გვ. 398). შვება ჩვენი ისტორიკოსი და მისი ისტორიის წერის მანერა. მე, - აღნიშნავს მეუფე პორფირი, დროის სიმცირის გამო (?), არ მქონდა დრო ამ საოცრების გადასაწერად და ვთხოვ ათონზე გამომყვეს მოგზაურებს ამის გაკეთებას. უაღრესად საინტერესოა ვიცოდეთ: როგორ დაიწერა ეს მსახურება ამ მეფეს, როგორც წმინდა ლოცვის წიგნს ჩვენთვის ღვთის წინაშე, ან როგორც კრეტელი აგარიელების სახელგანთქმული საწოვარა, რომლებმაც გაანადგურეს ათონი, როგორც ბერების მოყვარული და ათონზე ლავრას მაშენებელი, ისე, რომ არ გვინდოდეს მისი ლოცვები. (გვ. 398) ჩვენ ვაღიარებთ, რომ ჩვენთვის უცნაური და გაუგებარია ეს ლხინი სწავლულ და ცნობისმოყვარე მოგზაურში. ერთის მხრივ, მას აინთებს ცნობისმოყვარეობა „უმაღლესი ხარისხით“, რომ იცოდეს „უცნაური“ სერვისის შინაარსი, მეორე მხრივ, მას არ სურს დაუთმოს ერთი ან ორი წუთი მისი შინაარსის ზედაპირულ გაცნობას და გულუხვად უტოვებს „ათონზე მიმდევარ მოგზაურებს“, რათა გააკეთოს ეს „მალე, რომ არ იყოს აურაცხელი“ მათთვის მიუწვდომელი, განადგურდა 1891 წელს საშინელი ხანძრის ცეცხლში, რომელმაც სიმონო-პეტერსკის მონასტერი მიწამდე დაწვა. თუმცა, საბედნიეროდ, სერვისი, რომელზეც ჩვენ ვსაუბრობთ, მეცნიერებას არ დაუკარგავს. უახლოეს მომავალში ვაპირებთ მთლიანად გამოვაქვეყნოთ ბიზანტიის დროებითი ფურცლებზე, ახლა კი მის შესახებ რამდენიმე მოკლე კომენტარს გავაკეთებთ. მსახურების სათაური ასეთია: „Μηνί Δεκεμβρίφ ἰα᾿“. Ἀκολουθία εις τόν έν βασίλεὐσἰν άοίδιμον და όντως φερώνυμον Νικηφόρον τον Φωκάν. იგი დაიწერა პერგამენტზე მე-11 საუკუნის მცირე ხელნაწერით და თავიდანვე შეკერილი იყო მე-13 საუკუნის ბომბიცინის ხელნაწერზე „Πανδέκτη“ (მეუფე პორფირი შეცდომით მას მენეას უწოდებს). იმპერატორი ნიკიფორე ფოკა ამ მსახურებაში ასე განდიდდება: , σκληραγωγίαν έκτησω ταπείνωσιν , ὂ θεν εΐληφας μετά A= βελ და A= βελ άνηρέθη αδίκως ?? έλε ή μων, καρτερικος έν πόνοις, έν πάλαις άνένδοτος, φοβερός τοΐς δαίμοσι, πιστο ῐ ς δέ εὐπρόσιτος, ὂ θεν καί τ ή ν კარან - Νικηφόρε ὰοίδιμε, πρέσβευε Χριστῶ. ამ მოკლე ამონაწერებიდან ჩვენს მკითხველს უკვე შეუძლია დაინახოს, თუ რა საინტერესო მასალას წარმოადგენს იმპერატორ ნიკიფორე ფოკას დახასიათებისთვის ეს სამსახური, რომელიც შედგენილია ამ იმპერატორის თითქმის თანამედროვეს მიერ. და დარწმუნებული ვართ, რომ გ. შლუმბერგერი, რომელმაც დაწერა მთავარი მონოგრაფია ამ იმპერატორის შესახებ (Un empereur Byzantin au dixiẻme siẻcle, Nicẻphore Phocas. Par. 1890) და კარგად იცნობს ჩვენი ისტორიკოსის ნაშრომებს, სიამოვნებით გამოიყენებდა ამ მნიშვნელოვან დოკუმენტს თავისი გმირის დასახასიათებლად და იტყოდა. დიდი მადლობა პორფირის. რაც შეეხება ზოგადად ათონზე შედგენილ მსახურებას, მაშინ, როდესაც ახსენეს კავსო-კალივოს მონასტრის სწავლული ბერების თეოკლიტეს 1770 წლის კანონები და რაფაელის 1780 წ., წმინდა მთის სახელგანთქმული ნიკოდიმოსის 1809 წლის მსახურება პატივცემული და ღვთისმშობელი მამების, მღვდელმთავართა საპატივცემულოდ. სწრაფი სმენა“ ამავე ავტორის, მეუფე პორფირი აღნიშნავს: „მე არ ვიცი სხვა მსახურება ათონზე შედგენილი წმინდანთა მიმართ, თუკი ისინი იქ იყვნენ შედგენილი“ (გვ. 403). მაგრამ ჩვენი ისტორიკოსი სიმონ-პეტრეს მონასტრის მე-13 საუკუნის ხსენებულ ხელნაწერს და, კერძოდ, მე-11 საუკუნის პერგამენტს, რომელიც შეიცავს იმპერატორ ნიკიფორე ფოკას მსახურებას, თავს შეიკავებდა ახლა მოცემული შენიშვნისაგან და დაინახავდა, რომ ათონზე ბევრი წირვაა შედგენილი. ათონის ისტორიკოსისათვის. იმავე, მაგალითად, მე-11 საუკუნის მონაკვეთში, სადაც ტარდება წირვა იმპერატორ ნიკიფორე ფოკას პატივსაცემად, იყო ათონური წარმოშობის სხვა მსახურებები, კერძოდ: ა) Ἀκολουθία είς τόν ὂ σιον πα τέρα ήμών Ἀθανάσιον τόν έν τῷ A= θω , β) Μην ῾᾿ωκτου. ήμῶν Ευθυμίου, τοῦ έν τῷ ὄρει του A= θω τ ή ν άσκητικήν διανοίσαντος παλαί – στραν, გ) Μηνί Ί ουνίω ιγ. Μν ή μη τοῦ όσίου πατρός ή μών Πέτρου τοῦ Ἀθωνίτου და ა.შ. იგივე სერვისები ხელმისაწვდომია ათონის ბიბლიოთეკებში განსხვავებული პრეზენტაციით, სხვა ავტორებით და უდავოდ სვიატოგორცევით. მაგალითად, ვიცით XII საუკუნის პერგამენტის ხელნაწერი ღვთისმსახურება ათონის ლავრის ბიბლიოთეკაში წმინდა ათანასე ათონის პატივსაცემად, ამ წმინდანის ვრცელი ცხოვრებით, აქამდე უცნობი ბეჭდვით და ა.შ. რამდენიმე წლით ადრე, მის მიერ გამოთქმულ „ზოგრაფიულ ქრონიკაში“ გამოთქმულ აზრთან დაკავშირებით, რომელიც თავდაპირველად გამოქვეყნდა ჟურნალში: „კითხვები სულიერი განმანათლებლობის მოყვარულთა საზოგადოებაში“, რომ „1526 წლამდე არცერთ სვიატოგორსკის მონასტერს არ დაუხატა თავისი სიწმინდეები“ (გვ. 40) (თანამედროვე. ღვთისმსახურება. მართლმადიდებლურ აღმოსავლეთში. კიევი. ტ. 1, გვ. 114, შენიშვნა 1). ახლა ლაიფციგის უნივერსიტეტის პრივატოგორსკის ხელოვნებაზე გ. ბროკჰაუზის მთავარ ნაშრომში სათაურით: „Die Kunst in den Athos-Klöstern“, ლაიფცი. 1891, ჩვენ ვპოულობთ ჩვენი აზრის სრულ დადასტურებას. ამ წიგნიდან ირკვევა, რომ სვიატოგორსკის ეკლესიები, მართლმადიდებლური აღმოსავლეთის ჩვეულების მიხედვით, ყოველთვის რელიგიური ნახატებით იყო მოხატული. ეს ეკლესიები მოიხატა 1312 წელს (ვატოპედის მონასტრის ერთ-ერთი პარაკლისი), 1360 წელს (წმინდა ნიკოლოზის პარაკლისი წმ. ათანასეს ლავრაში), 1425 წელს (წმინდა დიდმოწამე გიორგის პარაკლისი წმინდა პავლეს მონასტერში), ხოლო 15 წ. S. 273–277). შედარება, შემდგომში, „ზოგრაფიული მატიანე“ რევ. პორფირი ჰაინრიხ ბროკჰაუზის მიერ შედგენილი მსგავსი ქრონიკით, რომელიც დიპლომატიური სიზუსტით და თუნდაც ფაქსიმილურად ამრავლებს თავის წიგნში ათონის ტაძრების ზოგიერთ წარწერას, ვხედავთ, რომ ჩვენი ისტორიკოსის „ქრონიკა“ განიცდის დიდ ქრონოლოგიურ შეცდომებს. მაგალითად, წმინდა ათანასე ბროკჰაუზის ლავრაში წმინდა ნიკოლოზის პარაკლისების მოხატულობა ეხება 1360 = 6868 (S. 274), ხოლო მეუფე პორფირის 1580–7868 წლებში (გვ. 408; შდრ. პირველი მოგზაურობა II ნახატი, გვ. წმინდა გიორგის პარაკლისები წმინდა პავლეს მონასტერში 1425 = 6933 (S. 275), ხოლო მეუფე პორფირია 1393 წლისთვის (გვ. 406), ყუთლუმუშის მონასტრის მოხატვა 1540=7040 წლებში, ღვთ. რომ ვისაუბროთ ამ მონასტრის აგების დროზე (პირველი მოგზაურობები, ნაწილი II, გვ. 190-191), ბროკჰაუსის დიონისიის მონასტრის მოხატულობა თარიღდება 1547 = 7055 წლით (გვ. 284), ხოლო რევ. 7055 (პირველი მოგზაურობა, ნაწილი I, ნაწილი II, გვ. 92) და სხვ. ბევრი ასეთი შეცდომაა სხვა თარიღებში და ისინი წარმოიშვა ან წარწერების არასწორი და ნაჩქარევი წაკითხვით, ან, მაგალითად, პირველ და ბოლო შემთხვევებში, კალენდრის არასწორი თარგმნიდან სამყაროს შექმნიდან კალენდარში ქრისტეს შობიდან. უკანასკნელი გარემოება კიდევ ერთხელ გვარწმუნებს, რომ „ათონის ისტორიის“ ამ ტომის შედგენისას მეუფე პორფირი უმეტეს შემთხვევაში შემოიფარგლებოდა იმ მასალის მექანიკური გადაწერით, რომელიც მან შეაგროვა და წარმოადგინა თავის დღიურებში ან „ათონში პირველი და მეორე მოგზაურობა“, აქ დაშვებული შეცდომების გამოსწორების გარეშეც კი. „წმინდა მთის მკვიდრთა წიგნის შრომა“ (გვ. 447 ff) წარმოდგენილია მეუფე პორფირის „ათონის ისტორიაში“ ზედაპირულად, რაც, პირველ რიგში, დამოკიდებული იყო იმაზე, რომ მისი „ისტორიის“ ამ მონაკვეთის მთავარი წყარო იყო ვრეტოს ნაშრომი: „Νεοελληνική φιλολογία“, და შემდეგ იმაზე, რომ ისტორიკოსი ადვილად მიუწვდომელი, პერსონალური კვლევა იყო. წმინდა მთების მდიდარ წიგნთსაცავებს და ამ საქმეში საჭირო გამძლეობა ვერ იპოვეს. მაშასადამე, სულაც არ არის გასაკვირი, რომ ჩვენი ისტორიკოსის კალმიდან უხეში, თუმცა, როგორც ახლა დავინახავთ, სრულიად უსამართლო წინადადება დაიღვარა: „მე-16 საუკუნის მეორე ნახევარში და მთელ მომდევნო საუკუნეში მეუფე პორფირი წერს წმინდა მთის მკვიდრთა წიგნის მოღვაწეობის შესახებ, არც ერთი მწიგნობარი არ ყოფილა ბერძნებისგან“ (5.4). წინადადება, საკმარისია აიღოთ მანუელ გედეონის წიგნი (Ό ’A= θως . Ἐν Κωνσταντ . 1885 წ.), რომელიც შორს არის გამორჩეული სისრულითა და საფუძვლიანობით. აქ, თავში: "άγιορέίται ẻ πίσημοι" მანუელ გედეონი ასახელებს შემდეგ პირებს წმინდა მთიდან, რომლებმაც თავი გამოაცხადეს ლიტერატურულ სფეროში მითითებულ პერიოდში: არქიეპისკოპოსი სერაფიმე, რომელიც ცხოვრობდა ათონზე 1540-1550 წლებში და დაწერა ხატის ისტორია "It is Hireonde, a გარკვეული ე.ი. რიტორი დიონისე (†1606), დიდი ალბათობით, წმინდა ანას მონასტრის ბერი, რომლის ზნეობრივი თხზულება გამოქვეყნებულია კრებულში „მარგარიტა“; მე-17 საუკუნის დასაწყისიდან იბერიელი ბერი თეოდოსი, ავტორი წიგნისა: ,, Διη᾿γησις περί τῆς μονῆς τῶν Ί βηρων“, ცნობილი სწავლული ლავრა ბერი აგაპიუს ლანდა (Λάνδος), წიგნების შემდგენელი სათაურით: « Καλοκαιρινής», «ς, «δεις, Νέος, «ς, «δεις, παράσο, «σο, «δεις, παράσο. Ἐκλόγιον 11, ივერსკოგო არქიმანდრიტი დიონისე, რომელმაც 1668 წელს სლავური შრომების საფუძველზე დაწერა რუსეთის ისტორია ბორის გოდუნოვის მეფობამდე და ცნობილი, თუმცა, და მეუფე პორფირი (გვ. 458–459), ბერი თეოკლიტე, მთარგმნელი 1671 წელს. პროქირონ ვასილი, ლეო და კონსტანტინე, ივერონის იეროდიაკონი კოზმა, მთარგმნელი 1694 წელს (გედეონი შეცდომით მიუთითებს ამ თარგმანის წელს, როგორც 1604) ჩვენი კიევ-პეჩერსკის პატერიკონის თანამედროვე ბერძნულ ენაზე და ზოგიერთი სხვა ('O » Αθως σελ. 210–215). როგორც ჩანს, იგივე იეროდიაკონი კოზმა ივერტს ეკუთვნის 1693 წლის უდანაშაულო ჟიზელის სინოფსისის თარგმანს ახალ ბერძნულ ენაზე, რომელიც ამჟამად ინახება კონსტანტინოპოლის წმინდა სამარხის ეზოს ბიბლიოთეკაში ხელნაწერში No329 (არქიმანდრიტ ანტონის კატალოგის მიხედვით). თუმცა, ამ აბზაცში არსებული ფაქტობრივი მასალის სიღარიბის გაშუქების მსურველი, მეუფე პორფირი ავსებს მას ჩანართებითა და მსჯელობებით, რომლებსაც საერთო არაფერი აქვთ ამ აბზაცთან და საერთოდ „ათონის ისტორიასთან“. ასეთ არასაჭირო ჩანართებს შორისაა ნაწყვეტები „მისოლონგი მღვდლისგან გვიანი და არასაჭირო დამატებების შესახებ წმინდა იოანე ოქროპირისა და წმინდა ბასილი დიდის ლიტურგიებში“ (გვ. 470 და შემდეგ), ამონაწერები VII საუკუნის ევქოლოგიიდან (უფრო სწორად მე-10 საუკუნე), აღებული ავტორის მიერ, სიწმინდისა და კურთხევის ავტორის მიერ. ამჟამად მდებარეობს პეტერბურგის საიმპერატორო საჯარო ბიბლიოთეკაში (გვ. 484) და მსგავსი ჩანართები. მაგრამ თავისთავად, ეს ჩანართები, რომლებიც არ არის დაკავშირებული „ათონის ისტორიასთან“ და უკვე ცნობილია მეცნიერებაში, ცოტას მოუტანს მეუფე პორფირის წიგნის ამ მონაკვეთის გაფუჭებას, შეიძლება ასევე ჰქონდეს გარკვეული მნიშვნელობა სპეციალისტებისთვის, თუ ისინი არ იქნებიან გარშემორტყმული ჩვენი ავტორის მსჯელობით, რომელიც არ უძლებს თუნდაც არასასურველ კრიტიკას. ეს განსაკუთრებით უნდა ითქვას მეუფის შენიშვნებზე. პორფირი „მისოლონ მღვდლის“ მსჯელობასთან დაკავშირებით ტროპარიონის დამატების შესახებ: „უფალო, რომელი არს სული შენი ყოვლადწმიდაჲ“ ლიტურგიის წესებში წმინდა ძღვენის გარდაცვალების მომენტამდე. ეს უკანასკნელი, იმის ვარაუდით, რომ ეს ჩასმა სწორედ ამ ადგილას გამოჩნდა ლიტურგიების რიგებში ან კრეტაში, ან ვენეციაში, უფრო ახლოს არის სიმართლესთან, ვიდრე მეუფე. პორფირიმ გადაწყვიტა ნებისმიერ ფასად მიეწერა ეს ჩანართი მე-14 საუკუნის კონსტანტინოპოლის პატრიარქ ფილოთეოსს. „ეს დასტურდება, წერს ჩვენი ისტორიკოსი, ღვთაებრივი და წმინდა ლიტურგიის მისი ბრძანების ასლებით: Διάταξις τῆς θείας καὶ ἱερ ᾰ ς λει τουργίας, რომლებიც დაბეჭდილია გოჰარმა: Εΰχολόγιον, sive Rituale graecorum 1644 an., და რომელთაგან ერთი 6711, დაწერილი ქაღალდზე 67110, დაწერილია ქაღალდზე. ათონოსფიგმენის მონასტრისა და მისგან საკმაოდ ბევრი ამონაწერი გააკეთა“ (გვ. 491). შეუძლებელია აქ არ აღინიშნოს ის კურიოზული ფაქტი, რომ ჩვენი ისტორიკოსი, რომელიც ამაყად აცხადებს, რომ „არ იყო მიჩვეული გერმანიის შავ ტყეში ხეტიალს, მაგრამ ყოველთვის ამჯობინებდა აღმოსავლეთის პალმების კორომებში ყოფნას“ (გვ. 511) და ჩააგდო მეცნიერული „ტალახი დატბორილ სვიატოგორსკის ზღვაში“, თავისი აზრის გასამყარებლად, მან არ „ამოიღო“ უფრო დიდი და უძველესი ფაქტები, ვიდრე გოჰარის უკვე მოძველებული Εῠ χολόγιου და მე-17 საუკუნის დასაწყისის ხელნაწერი Euchologium. მართლმადიდებლური აღმოსავლეთის ბიბლიოთეკებში, ჭეშმარიტად, არის პატრიარქ ფილოთეოსის ლიტურგიის სიების „მთელი ზღვა“ და მათ შორის არის დასახელებული პატრიარქის თანამედროვე სიები, რომლებშიც დავამატებთ, როგორც ახლა ცნობილია (N. F. Krasnoseltsev, Materials for the history of the rite of John Ch.8.8 Ch. 1), ტროპარი, რომელიც გვაკავებს, სრულიად არ არსებობს. იგი გამოჩნდა ამ διαταξις 'α-ს სიებში არა უადრეს მე -16 საუკუნეში და გავრცელდა მთელ აღმოსავლეთში ვენეციური გამოცემებით. მაგრამ მეუფე პორფირი, სულაც არ რცხვენია თავისი არგუმენტების სიახლისა და ახალგაზრდობის გამო, რომელიც თითქმის ორი საუკუნით არის დაშორებული იმ პატრიარქის ცხოვრებიდან, რომლის სახელიც არის დაფარული, შემდგომში აგრძელებს თავის მცდარ მსჯელობას. „თქვენ მეკითხებით, – წერს ის, – საიდან ისესხა ფილოთეოსმა ეს ჩანართი? მე ვპასუხობ. ფილოთეუსი იყო სინაის ბერი (მინიშნება მაფუზე: Κατάλογος τῶν πατριαρχῶν Κωνσταντινουπόλεως) სწორედ იმ დროს, როდესაც ღვთაებრივი სინა სულიერად იყო დამოკიდებული ალექსანდრიის პატრიარქზე. ალექსანდრიაში კი (ეს არის მე-14 საუკუნეში!?) უძველესი ჩვეულება დაფიქსირდა, წმინდა სულის ძღვენის ლიტურგიული მოწოდებისთანავე, გაიხსენეთ ამ სულის გადმოსვლა მოციქულებზე დღის მესამე საათზე და ჩუმად თქვით ლოცვა: „უფალო სულიწმიდისა შენისა“. ... „და რომ ალექსანდრიაში ეს ლოცვები წარმოთქმული იყო სულიწმიდის ძღვენისთვის მოწოდების მომენტებში, ეს ინფორმაცია ჩემ მიერ არის ნასესხები, დასძენს ეპისკოპოსი პორფირი, ალექსანდრიის პატრიარქ გერასიმეს (1688–1710) შემდეგი სინტაგმაციისგან, რომელიც წავიკითხე სინაჯოვანის ბიბლიოთეკაში. პასუხი კიდევ უფრო ნაკლებად დამაკმაყოფილებელია. მაფას მოსაზრება პატრიარქ ფილოთეოსის სინაში მონაზვნობის შესახებ ნაკლებად სავარაუდოა და არ გააჩნია მყარი ფაქტობრივი საფუძველი. ათანასე ათონზე, აქ ცხოვრობდა ძალიან დიდი ხნის განმავლობაში და გარკვეული პერიოდის იღუმენიც კი იყო. ეს არის პირველი რამ. მეორეც, ჩემი მოსაზრების დასამტკიცებლად, რომ ალექსანდრიაში „უძველესი (უფრო ზუსტად აღვნიშნავთ ამ სიძველის ხარისხს) ჩვეულება დაფიქსირდა, წმინდა სულის ლიტურგიული მოწოდებისთანავე, ჩუმად ლოცვების წარმოთქმის შემდეგ: „უფალო, როგორც შენი უწმიდესი სული“, ძალიან მიზანშეწონილი იქნებოდა, რომ მინიშნება გავაკეთოთ ალექსანდრიულ საკმაო ლიტურგიაში, რომელიც დაცულია ალექსანდრიულ საკმაო ლიტურგიაში. საპატრიარქო ბიბლიოთეკა დღემდე და, თუ შესაძლებელია, ამ პატრიარქთან ყველაზე ახლოს მყოფი თხზულებანი, ან კიდევ უფრო ადრე, რათა გაირკვეს, რამდენად ადრე გამოჩნდა ეს ჩვეულება ალექსანდრიის ეკლესიაში და მე-17 საუკუნის დასასრულს ან მე-18 საუკუნის დასაწყისში, არ არის მაღალი ღირსების და ავტორიტეტისა და არ არის ცნობილი ჩვენთვის. აღნიშნული ჩანართი და რომელიც გვაინტერესებს ლიტურგიების რიტუალებით, რომლებიც გავრცელებულია ვენეციური გამოცემებით მთელ აღმოსავლეთში და ადვილად შეიძლება დასრულებულიყო XVII საუკუნეში ალექსანდრიის პატრიარქის სინტაგმაციის გვერდებზე. 1888 წელს აღმოსავლეთში ჩვენი მოგზაურობისას კარგად გავეცანით ალექსანდრიის საპატრიარქოს ხელნაწერებს და ახლა შეგვიძლია ვთქვათ, რომ კაიროს ბიბლიოთეკის მე-14 და მე-15 საუკუნეების ევქოლოგიებში ჩვენთვის საინტერესო ჩანართი არ არის და იმ დროს ის არ არსებობდა ალექსანდრიის ეკლესიის ლიტურგიკულ პრაქტიკაში. ცხადია, რომ ჩვენი ისტორიკოსის დასკვნითი არგუმენტები იმავე თემაზე მკითხველს კიდევ უფრო დიდ უცნაურობას აყენებს. „მისი (ანუ პ. ფილოთეოსის) საღვთისმსახურო სიგელი რუსეთში შემოიღო ჩვენმა მიტროპოლიტმა კვიპრიანემ, ამ პატრიარქის თანამედროვემ, რომელიც მის იერარქიაში იყო. მაგრამ საკმარისია ამონარიდები და მსჯელობა. შევეხოთ იმ ფაქტებს, რომ, თავისი ჩვეულებისამებრ, მეუფე პორფირიმ, ცხადია, დატოვა ეს მის მიმდევარ მკვლევარებს და რისთვისაც, უნდა ვიფიქროთ, მასაც არ ჰქონდა დრო. „საჩუქრების კურთხევამდე ჩვენი სწავლული ხელნაწერის მთავარ ნაშრომში ვკითხულობთ მოსკოვის სინოდალური ბიბლიოთეკის აღწერებს, დეკანოზ ა.ვ. გორსკის და კ. ნევოსტრუევს, არ არის ნახსენები ლოცვაზე: „უფალო, როგორც სულიწმიდა შენი“ No. 352, 368, 376“ (Description of Slavic RKP. M. Synod, Bible M. 1869, განყოფილება III, ნაწილი I, შესავალი, გვ. VII და გვ. 15). ეს კომიკური ვითარებაა ისტორიკოსისთვის, რომელიც ისტორიას წერს არა ფაქტების, არამედ გონების შეთხზვაზე!... განსახილველი განყოფილება სავსეა ფაქტობრივი ხასიათის ასეთი შეცდომებით და „ტრაქტატს სვიატოგორსკის წესდებისა და ათონის სპეცსამსახურების შესახებ“ წიგნში წარუმატებელი უნდა იყოს კლასიფიცირებული. პორფირია. ზოგადად, რაც არ უნდა უცნაურად ჩანდეს, ჩვენი ავტორი, არქიმანდრიტი და შემდეგ რუსეთის ეკლესიის ეპისკოპოსი, ყველაზე ნაკლებად წარმატებულია მართლმადიდებლური ქრისტიანული ლიტურგიის სფეროში ექსკურსიებში. ათონის წმიდა მთა, რომელიც დიდი ხანია იყო რუსი ხალხის მისწრაფებების ცენტრი, რომელიც ყოველთვის პატივს სცემდა ამ მთას, როგორც მისი მაცხოვრებლების ასკეტური ხასიათის განსაკუთრებული ღვაწლის ადგილს, ყველაზე მეტად უნდა აინტერესებდეს ისტორიკოსი და მართლმადიდებელი რუსი ხალხი მათი ცხოვრების იმ მხარისთვის, რომელიც ასახავს "ათონის რელიგიურ და მორალურ მდგომარეობას". ჩვენი ღრმა სინანულით, მეუფე პორფირიმ ძალიან ცოტა ადგილი დაუთმო ამ საკითხს თავის ისტორიაში და ის აქ რჩება ამოუწურავი. ჯერ მეუფე პორფირი საუბრობს სვიატოგორსკის წამყვანების რელიგიურ და მორალურ მდგომარეობაზე ათონზე უცხოელი და რუსი მოგზაურების სიტყვებით, დაწყებული XVI საუკუნიდან სვიატოგორსკის ცნობილი უხუცესის სერაფიმეს წერილებით დამთავრებული, შემდეგ კი გადადის „აშკარა“ ჭეშმარიტებაზე (გვ. 547) სვიატოგორსკის მცხოვრებლებს „მოეწონათ“ (გვ. 556) ჩვენი ისტორიკოსი. „ათონის ისტორიის“ მკითხველები აქ ვერ იპოვიან დამაკმაყოფილებელ გადაწყვეტას ძალზედ მნიშვნელოვანი და საინტერესო კითხვების შესახებ, თუ როგორ განვითარდა მისი მაცხოვრებლების სამივე ამჟამად არსებული ცხოვრების ფორმა ათონზე: კინობია, იდიორითმი და კელიოტიზმი; რა არის თითოეული ამ ფორმის გამორჩეული თვისება, რა ფაზები და ცვლილებები განიცადა მათ თავისი ხანგრძლივი ისტორიის განმავლობაში, რა არის მათში მართლაც კარგი და მომგებიანი წმინდა მთების მეზობელი მაცხოვრებლებისთვის და მისი მნახველებისთვის, რა არანორმალური მოვლენები შეინიშნებოდა თითოეულ მათგანში და ა.შ. და ა.შ. იმპერატორები, შინაგანი ბრძანებები წმინდა მთების დეკანოზებისა და კარეის პროტატისგან, ჩანაწერები დღიურებში და ხელნაწერებში - ამ ყველაფერს შეეძლო ძვირფასი და უაღრესად საინტერესო მასალის მიწოდება წიგნის ამ მონაკვეთისთვის, მაგრამ სინამდვილეში მეუფე პორფირიმ აქ არც კი ამოწურა წმინდა აფანასიას ნება. ეს ძვირფასი, მრავალი თვალსაზრისით, დოკუმენტი, რომელიც ბოლო დრომდე გამოუქვეყნებელი იყო მეცნიერებაში, ჩვენი ისტორიკოსის ყურადღება მიიპყრო მხოლოდ სვიატოგორსკის ცხოვრებაში მომხდარი კონკრეტული გარემოების ან ფაქტის გამო, კერძოდ, როდესაც მას მოუწია ათონის მონასტრების საერო ეპიტროპებისა და მფარველების ინტერპრეტაცია. მეუფე პორფირიმ 96-ე ნომრის ქვეშ მოქცეულ დასაბუთებაში ამონარიდი მისგან „περὶ τῶν ἐπτρόπων“ მოათავსა, სათანადო ყურადღება არ მიუქცევია და დიდი გამოტოვებით გამოაქვეყნა. აქ მოცემულია მეუფე პორფირის მიერ წაკითხული დოკუმენტის ნიმუშები და როგორ უნდა წავიკითხოთ ის სინამდვილეში: „ათონის ისტორიის“ დასკვნითი ნაწილი წარმოადგენს „1456 წლიდან დღემდე ძირითადი მოვლენების“ ქრონოლოგიურ სიას (გვ. 598, 561). აქ მეუფე პორფირია, უდავოდ „ძირითადი“ მოვლენებთან ერთად, როგორიცაა, მაგალითად, პატრიარქ იერემიას წესდების გამოქვეყნება 1575 წელს, ათონ-პავლოვსკის არქიმანდრიტ ანატოლი მელესის რუსეთში ყოფნა (გვ. 567) და ა.შ. თავად ავტორი. ”1858 წელს, 6 სექტემბერს, ისეთი თბილი იყო,” - აღწერს ის ერთ-ერთ ასეთ მოვლენას, რომ მე ვცურავდი ზღვაში, რუსიკას ბურჯთან ახლოს, წყალში ამოსული მაღალი და უზარმაზარი ქვის მახლობლად, კენჭებს ვაყრიდი ზღვის გასწვრივ, რომ ზღვის სასწაული არ ცურავდა და არ დამეჭირა ფეხებში. 9, შუაღამის თერთმეტ საათზე 20 წუთში, ნათქვამია, რომ კიდევ ერთი ასეთი მოვლენა მოხდა, იყო ძალიან ძლიერი მიწისძვრა, რომელიც ნახევარ წუთზე მეტხანს გაგრძელდა. შემდეგ, ჰილანდარში ყოფნისას, ძალიან მორცხვი ვიყავი და მის თაღის ქვეშ მყოფ ფანჯარაში ვიდექი და ამ ფანჯრის შუა ხის ჯვარედინი ღეროს ავდექი, ვიგრძენი, რომ მთელ სხეულზე ბატის ბუჩქები მიტრიალებდა, თმა მაღლა ამიწევდა და სიცოცხლე ისე მიდიოდა, რომ ძლივს შევიკავე ლოცვა: „უფალო, შემიწყალე“. და ჩემმა თანამგზავრმა ნიკოლაი ბლაგოვეშჩენსკიმ მთელი სული ქუსლებში იპოვა...“ (გვ. 597). სწორედ აქ ვასრულებთ კომენტარს მეუფე პორფირის „ათონის ისტორიასთან“ დაკავშირებით, სადაც აღვნიშნავთ ყველაზე მნიშვნელოვან, ჩვენი აზრით, ნაკლოვანებებსა და შეცდომებს. ჩვენს კომენტარებში ვცდილობდით დამყარებულიყო პოზიტიურ და დაუძლეველ ფაქტებზე და კეთილგანწყობილი ვიყავით ჩვენი მკითხველებისა და გარდაცვლილი ისტორიკოს ათონის თხზულების თაყვანისმცემლების მიმართ, რომლებიც მეუფისთვის დამკვიდრებული მეცნიერების გავლენით. პორფირის, როგორც აღმოსავლეთის ექსპერტის რეპუტაცია, შეიძლება იყოს ზედმეტად გულმოდგინე მის განსჯებში ამ სფეროს საკითხებზე, ისევე როგორც მრავალრიცხოვან ფაქტებსა და დოკუმენტურ მონაცემებშიც კი, რომლებსაც ის აწვდის, რომლებიც უდავოდ საჭიროებს შემოწმებას. ჩვენ არ ველით რაიმე საყვედურს ჩვენი კომენტარების ცალმხრივობის გამო. თუ ათონის ისტორიკოსს მის მიერ შეგროვებული ისტორიული მასალის სიმდიდრითა და მრავალფეროვნებით განსაკუთრებული ქება არ მივაწოდეთ, მაშინ ამის ჩვენი მიზეზები გვაქვს. ჯერ ერთი, მის მიერ შეგროვებული ფაქტობრივი და დოკუმენტური მასალა, რამდენიმე გამონაკლისის გარდა, არ წარმოადგენს რაიმე ახალს და შეიძლებოდა გაფართოვებულიყო რევ. პორფირი, როგორც სვიატოგორსკის ბიბლიოთეკებთან ჩვენი პირადი გაცნობიდან ვიცით, ზომით გაცილებით დიდია და მეორეც, ჩვენ გვირჩევნია ამ ფაქტებთან და თუნდაც წარწერებთან და საქმიან ჩანაწერებთან უფრო კარგად გავუმკლავდეთ ჩვენი ისტორიკოსის დღიურებს, ვიდრე მის რეალურ ნაშრომში. მოგზაურობისას, ცნობილ ბიბლიოთეკებში აგროვებს ამ ყველა მონაცემს, ათარიღებს მათ კონკრეტულ ადგილას და შემთხვევით ჩამოაგდებს გარკვეულ შენიშვნებს, რომელთა დახმარებითაც შესაძლებელი ხდება ავტორის შემოწმება და მისი გამოსწორებაც კი ათონზე ყოფნის გარეშე. ...საერთოდ, გულახდილად ვლაპარაკობთ, მეუფე პორფირის, როგორც ათონის მოგზაურობის ავტორს, განუზომლად მაღლა ვაყენებთ მეუფე პორფირის, როგორც „ათონის ისტორიის“ ავტორს. პირველი ნაწარმოებიდან არ გვჭირდება კონკრეტული და მკაცრად გააზრებული გეგმა, ისტორიული მოვლენების გენეტიკურად თანმიმდევრული წარმოდგენა, სიუჟეტების სისრულე და სიზუსტე, წყაროებისა და სახელმძღვანელოების კარგი და ყოვლისმომცველი გაცნობა და ა.შ. ჩვენ აღფრთოვანებული ვართ ყოველი შემთხვევით გადმოცემული ორიგინალური აზრისა თუ მახვილგონივრული სამეცნიერო იდეით; ჩვენ ადვილად შევეგუებით უზუსტობებს და ქრონოლოგიურ შეცდომებს, იმის გამო, რომ მოგზაურს არ აქვს ყველა საჭირო წიგნი და ცნობა ხელთ; სიამოვნების გარეშე ვკითხულობთ მის მოთხრობებს, სავსე მჭევრმეტყველებით (გვ. 274, 396, 417, 457) და სიტყვასიტყვით (გვ. 200. ოფისი, რომელიც აღჭურვილია მდიდარი ბიბლიოთეკით, გვაქვს სრული უფლება, უფრო ფართო მოთხოვნები დავაყენოთ. ამ თვალსაზრისით მეუფე პორფირის ამჟამინდელი ნაშრომის გათვალისწინებით, ჩვენ არ შეგვიძლია ღიად არ გამოვხატოთ ჩვენი რწმენა, რომ ამ ნაშრომმა დიდი პატივი არ მოუტანა ჩვენს ისტორიკოსს და, ჩვენი აზრით, მეცნიერებისთვის რაიმე განსაკუთრებული ზიანის გარეშე, შეიძლებოდა ჩუმად დარჩენილიყო მეცნიერებათა აკადემიის არქივში მრავალი წლის განმავლობაში 1. ამ შემთხვევაში დასანანია, რომ ჩვენმა ისტორიკოსმა სულიერი ანდერძის შედგენისას დაივიწყა მისთვის კარგად ცნობილი ერთი ბერძნული სიტყვა (გვ. 417) ანდაზა: "კომბოსტო ორჯერ არ მოხარშოთ, მით უმეტეს სამჯერ." მაგრამ ახლის დაწყებამდე ადრე დაწყებულის დამთავრების აუცილებლობის გარდა, აკადემია ვალდებული იყო ეხელმძღვანელა უწმინდესის ანდერძის პირდაპირი მნიშვნელობით, რომელშიც პირველი ადგილი დაიკავა ათონის ისტორიის მესამე (და ბოლო) ნაწილის მეორე ნაწილის გამოქვეყნებას. – რედ. შეიძლება დაგაინტერესოთ: