Revue de l'essai de P. Uspensky "L'Orient chrétien. Histoire d'Athos. Partie III. Athos monastique"

L'Orient est chrétien. Histoire d'Athos. Partie III. Athos monastique. I) Son destin de 911 à 1891. Deuxième département. II) Justification de l'histoire d'Athos (c'est-à-dire les candidatures à ce département). Publié par l'Académie Impériale des Sciences, édité par P.A. Fromage. S.-Pb. 1892. 8°. LI+V+1083 p. En publiant soigneusement à tous égards ce livre de feu le très révérend Porfiry Uspensky, notre Académie des sciences a accompli la volonté mourante de son auteur, qui attachait une importance très importante à son œuvre (p. 604), et a satisfait le peuple russe qui attendait avec impatience et avec de grands espoirs la publication de la fin de « l'Histoire d'Athos », en temps voulu, avec l'apparition des premiers volumes, qui ont fait beaucoup de bruit et de vives discussions... Cependant, nous avons besoin de la vérité pour disons que les attentes et les espoirs de ces derniers n'étaient même pas à moitié réalisés, et la déception face au travail posthume de Mgr Porfiry parmi les scientifiques russes était si grande que ce livre, autant que nous nous en souvenions, n'a pas suscité une seule note critique-bibliographique plus ou moins sérieuse dans nos périodiques. Cela deviendra tout à fait compréhensible si l’on se souvient des circonstances qui ont précédé la publication de ce livre et des attentes et exigences que les représentants de la science placent à l’égard d’ouvrages comme celui-ci. Qui a lu attentivement le journal de feu l'évêque Porfiry, ou ses « Premier et deuxième voyages à Saint-Mont Athos » et a suivi son activité littéraire au cours des dernières années de sa vie à Moscou, en tant que membre du bureau synodal de Moscou et abbé du monastère Novospassky, qui s'est reflétée principalement dans les pages de la revue spirituelle locale « Lectures dans la Société des Amoureux de l'Illumination spirituelle », pour ces lecteurs russes, la troisième partie de « l'Histoire d'Athos » semblait bien connue, avec à quelques exceptions près, pendant longtemps, une répétition de ce qui était lu et ancien. L'auteur lui-même ne présente pas cet ouvrage comme nouveau, mais admet ouvertement que « l'histoire d'Athos, qu'il a complétée, forme un tout inextricable avec la description de son voyage le long de cette montagne » (p. 604). De plus, ce travail de notre historien n'est pas au niveau de nos informations modernes sur Athos, dont la science historique s'enrichit de plus en plus, grâce à l'intérêt croissant pour Saint-Deuil parmi nos scientifiques et ceux occidentaux et leurs fréquents voyages. Enfin, nous pensons que le Révérend. Porfiry, en donnant à son œuvre actuelle le titre «Histoire d'Athos», a contribué de manière significative à la déception susmentionnée à l'égard de son œuvre, car à bien des égards, elle ne satisfait pas aux exigences que notre époque impose à de telles œuvres. précision chronologique. en connaissant de plus près le livre que nous examinons, le révérend Porfiria, vous obtenez involontairement l'assurance que son auteur, au cours de son parcours scientifique, n'avait pas l'intention sérieuse - d'écrire l'histoire d'Athos ; elle est apparue, à la fin du voyage, sous l'influence, évidemment, du désir de prouver aux moines athonites que leurs récits sur la venue de la Mère de Dieu à Athos étaient des contes de fées et des légendes, et que « La Mère de Dieu n'était pas sur Athos et ne pensait pas y être » (Histoire d'Athos, tome 1877, partie II, p. 21). Pour cela, il a semblé à l'auteur que les faits qu'il avait rassemblés au cours du voyage, à partir de manuscrits et qu'il pouvait trouver dans des manuels imprimés, et surtout lorsqu'il a décidé de retracer le destin historique du Mont Athos dans la période préchrétienne et dans les premières années de l'ère chrétienne, étaient tout à fait suffisants. C'est pourquoi le révérend. Porfiry, ayant donné dans les parties précédentes de cet ouvrage des preuves incontestables de lectures approfondies de la littérature classique et étrangère sur certaines questions et doué de la science historique avec plusieurs pages intéressantes d'analyse sérieuse de ces contes et légendes sur le séjour de la Mère de Dieu sur le Mont Athos, qui circulent parmi les habitants des Monts Saint-Athos et qui sont enregistrés dans divers manuscrits, s'est avéré être un historien incompétent lorsqu'il a commencé à présenter la véritable histoire d'Athos - celle « monastique » qui devrait nous intéresser le plus. Ici, dans le livre que nous envisageons, Rev. Porfiry est passé d'historien à chroniqueur et, au lieu d'une histoire cohérente et génétiquement cohérente du sort interne et externe de « l'Athos monastique », il nous a donné plusieurs faits, bien qu'intéressants, mais bruts et secs, les présentant dans l'ordre chronologique. Ainsi, dans « l'Histoire d'Athos », le révérend Porfiry, nous voyons une énorme liste chronologique (p. 334) de ces dons qui ont été envoyés à Athos par les empereurs byzantins, les dirigeants moldaves, les tsars russes, etc., « des informations annalistiques sur la peinture murale apparue sur Athos à l'époque turque » (p. 405), une « relecture » « par ordre chronologique » des œuvres et des publications des moines athonites (p. 448) et bien d’autres du même genre. Cependant, du révérend. Porfiry, en fait, il était difficile d'attendre une histoire détaillée et complète d'Athos. Parlant de « matériaux » « dans l'historicisation de l'Athos monastique », il se plaint cependant d'avoir été « accablé par la richesse de ces matériaux » (p. 604), et dans un autre cas il exprime encore plus fortement que « les écrits d'Athos » ou « les souvenirs d'affaires dans les monastères d'Athos » (p. 314) il avait même toute une « mer débordée » (p. 274), mais en réalité la situation du révérend pour Porfiry, en tant que historien d’Athos, les choses n’étaient pas si brillantes. de ses journaux francs, nous apprenons que les habitants de la Sainte Montagne ne lui ont pas permis de travailler dans les archives du Kareisky Protat, le principal et unique dépositaire des documents les plus importants du passé historique de Saint. Les montagnes (le premier voyage à Athos, partie II, section II, pp. 296 - 298), ne l'ont pas laissé entrer dans les archives du monastère de Vatopedi (ibid. p. 99), ne lui ont pas montré beaucoup des « écritures d'archives » de Kutlumushtsy (ibid. p. 233), etc. Par conséquent, pour utiliser le langage figuré de notre auteur, Rev. Porfiry dans la «mer inondée de Svyatogorsk» «jetait très souvent ses profondeurs scientifiques» pas dans ses profondeurs, et donc ses «éviers» étaient souvent maigres, avec des poissons monotones et petits... Ce n'est pas surprenant car d'après les «inscriptions et souvenirs commerciaux» du révérend. Pour obtenir des informations sur l'histoire d'Athos, Porfiry a dû se tourner « vers les histoires et traditions orales » (pp. 422, 424) des anciens d'Athos, et au lieu des bibliothèques de Sviatogorsk, pleines de manuscrits et de premières publications imprimées, il a tiré des informations sur les activités éditoriales et scientifiques et littéraires des habitants de Svyatogorsk d'une source peu fiable et maintenant complètement obsolète - du livre d'A. Vreto : « Νεοελληνική φιλολογί ᾳ" (Ἀθην, 1845). En un mot, tant dans le mode de présentation que dans le choix des sources, le révérend Porfiry ne s'éloigne pas des anciens scribes et chroniqueurs. Les calculs chronologiques du Révérend Porphyria (p. 148), bien qu'ils se distinguent parfois par l'originalité et l'originalité de leurs calculs, peuvent difficilement être considérés comme proches de la vérité. À partir de ces commentaires généraux, nous passerons au contenu même de ce livre et examinerons tous ses paragraphes et sections, dans l'ordre où ils alternent, en notant leurs avantages et leurs inconvénients, dans la mesure où cela peut être fait dans une courte note critique-bibliographique. Le révérend Porfiry, le livre le plus complet et le plus détaillé du livre, doit reconnaître la section dans laquelle l'auteur traite du côté propriété des ermites de Sviatogorsk. Il lui consacre la majorité de son livre pour la simple raison que dans les monastères athonites ont été conservés la plupart des documents relatifs à cet aspect de la vie. Actes de donation, documents impériaux du Christ, chartes royales et princières relatives aux attributions de terres aux monastères, diverses sortes de donations monétaires et matérielles à ceux-ci, litiges monastiques sur les parcelles et les frontières submergent ces archives d'originaux et de copies, parmi lesquelles, comme notre auteur le sait bien, il y en a de nombreux faux (Pagan Athos, K. 1877, partie 1, p. 1). Dans la longue liste chronologique des dons au Mont Athos par les empereurs et les nobles byzantins, les tsars, les boyards et le peuple russes, les princes moldaves, les rois serbes et géorgiens, nous voyons que ces dons étaient souvent véritablement royaux, c'est-à-dire généreux et riches, et consistaient en des terrains, de riches dépôts d'argent, des ustensiles, une sacristie, des fourrures coûteuses et divers objets de nature communautaire. Tous ces donateurs ont construit des églises et les ont décorés de peintures à leurs frais, ont rénové des monastères, y ont réalisé les bâtiments nécessaires sous forme de clochers, de tours, etc. Mais, à notre profond regret, de cette liste sèche, nous ne voyons pas une élimination raisonnable et une dépense opportune de toute cette richesse et ces dons des moines de Sviatogorsk. Comme si le révérend. Porphyre, qui caractérise les empereurs byzantins sous les couleurs sombres de Nicétas Choniates et d'autres historiens byzantins, cherchait en réalité à prouver que ces empereurs monstres pouvaient être et étaient souvent des investisseurs et des donateurs très généreux pour les monastères de l'Athos, et que les monastères collectaient ces dons, soit pour leur propre existence confortable, soit pour la rançon de leurs frères captifs des pirates (p. 116), soit pour payer des impôts ou la haracha au gouvernement turc (p. 304-305), puis pour le soulèvement des habitants de la Montagne Sainte pour la liberté des Grecs en 1821, désastreux pour Athos à bien des égards (p. 578), etc. Après avoir consacré quinze lignes à un paragraphe sur « quel fut l'avantage des moines athonites pour les peuples orthodoxes pendant la domination turque » (p. 598), notre auteur dans son livre a présenté la charité de Sviatogorsk comme forcée et accidentelle, qui n'est apparue que parce que le gouvernement turc a déclaré la les waqfs des domaines monastiques (p. 313) et obligeaient ainsi les habitants entourant ces monastères à faire la charité. Moines de Saint-Montagnes, d'après l'image du Révérend. Porfiria, ils ne font que mener des litiges et des disputes entre eux, absorbant toutes leurs forces et ressources matérielles. Pendant des siècles entiers ou plus, ces moines semblent inactifs et oublient complètement qu'ils sont les lumières du monde... En général, dans cette section de « l'Histoire d'Athos », il y a de nombreuses images décevantes du passé historique de la vie d'Athos à Sviatogorsk, bien que dans une consécration unilatérale et souvent carrément incorrecte. Ayant trouvé, par exemple, le message du pape Innocent III du 12 janvier 1214, dans lequel les habitants des Saintes Montagnes sont acceptés, à leur demande personnelle, sous « la protection de ce pape et bienheureux Pierre » (p. 77), le Révérend Porfiry, en premier lieu, estime nécessaire que les habitants des Saintes Montagnes lisent la morale suivante : « que les Athosiens actuels cessent de jeter (?) le grand prêtre romain, dont leurs ancêtres spirituels cherchaient protection et patronage... Pape Innocent a sauvé trois cents monastères d'Athos de la destruction par des Latins fous (?!) et a établi avec son autorité tous leurs privilèges et domaines qu'ils possédaient alors » (pp. 77-78), et deuxièmement, il n'hésite pas à penser qu'un tel patronage Le grand prêtre romain a été acquis dans certains cas par les habitants de la Sainte Montagne, même au prix de l'union et de la trahison de l'Orthodoxie. Une telle accusation injuste est exprimée par le révérend. Porfiry est positif contre l'apocrisarium Athos-Vatopédien Dorotheus, concernant la lettre très douteuse du pape Eugène de 1439 (pp. 182-183). Le fait est que non seulement les habitants de la Sainte Montagne se sont souvent tournés vers les papes pour obtenir leur patronage, mais aussi les moines d'autres monastères orthodoxes orientaux, tels que le Sinaï, Patmos, etc., et les grands prêtres romains leur ont volontiers donné des lettres d'indulgences pour ceux qui visitent ces monastères et leur font la charité, cependant, pour en conclure que les monastères orthodoxes ont réalisé ce qu'ils voulaient en trahissant l'orthodoxie et en acceptant l'union, comme ils le font le révérend Porfiry par rapport au Monastère Athos-Vatopedi (p. 181) et le Père Vanutelli en relation avec le monastère théologique Saint-Jean de Patmos (P. Vanutelli, Un quinto sguardo all` oriente. Patmos. Roma 1884 an. pag. 89), il n'y a absolument aucune raison. Aux moments de leurs malheurs, les monastères orthodoxes ont demandé aide et protection partout et auprès de toutes les puissances du monde : des papes, des empereurs et des rois d'Occident, et des grands maîtres des ordres militaro-religieux catholiques, sans faire aucune promesse en retour à leurs bienfaiteurs aléatoires. Accablé par la masse de « souvenirs d'affaires et d'inscriptions » concernant l'aspect matériel ou économique de la vie des moines de Sviatogorsk, et y accordant la plus grande attention, le révérend. Porfiry a décrit plutôt pâlement le côté spirituel intérieur de leur vie. Pour une raison tout à fait compréhensible, il ne pouvait pas passer sous silence des phénomènes aussi marquants de la vie religieuse des Athonites, comme, par exemple, leurs disputes sur la Lumière du Thabor, sur la commémoration des morts le samedi et le dimanche, et sur d'autres, comme le dit l'auteur, « tendances mentales libres » (p. 379), car ces disputes occupaient grandement l'esprit des habitants de Sviatogorsk et les inquiétaient pendant longtemps. Malheureusement, dans «l'Histoire d'Athos», les raisons de l'apparition de ces rumeurs et ferments restaient mal comprises, et le matériel factuel connu de notre auteur à partir des manuscrits des bibliothèques de Sviatogorsk n'était même pas épuisé de manière exhaustive. Selon les règles adoptées par notre auteur, ne parler que « du connu » (p. 403), « n’inventer pas d’hypothèses » (p. 285) et laissant le non-dit au sort des chercheurs et des voyageurs ultérieurs, lorsqu'il exposa « l'énergie de l'être de Dieu et la lumière qui brillait de Jésus-Christ transfiguré sur Thabor », il se limita presque uniquement aux données qu'il avait glanées dans le très volumineux manuscrit Athos-Lauran de Maurocordatus, écrit en 1798. Mais même ce manuscrit restait loin d'être complètement épuisé. les Barlaamites et les Palamites, dans le sens de la clarté, de l'exhaustivité et de l'exhaustivité, laissent beaucoup à désirer, comme le montre maintenant l'excellent travail du professeur F.I. de l'Université de Novorossiysk. Uspensky : "Synodikon sur la Semaine de l'Orthodoxie. Texte résumé avec notes." Odessa 1893, pp. Dans la « justification » sous le numéro 45, plaçant un extrait très important d'un synode détaillé avec des anathèmes contre les enseignements de Varlaam et d'Akindinus selon le « précieux et complètement réécrit », comme le dit notre historien (Le premier voyage au monastère d'Athos 1880, partie II, section II, p. 206), le manuscrit de Kutlumush du 14ème siècle (p. 260 et annexe p. 780), Rév. Porfiry n'a fourni aucune information sur le manuscrit lui-même et a donc mis le prof. Uspensky ne sait pas comment considérer cet appendice, comme l'acte le plus conciliaire, ou comme un synodikon lu dans l'église pendant la semaine de l'Orthodoxie (Synodikon sur la Semaine de l'Orthodoxie, pp. 73-74). Après avoir opté pour la dernière et absolument correcte hypothèse, le savant professeur ne soupçonne toujours pas, bien entendu, que ce synodikon appartenait à la métropole d'Andrinople et contient de nombreuses couches ultérieures qui lui sont attribuées aux XVe, XVIe et même XVIIe siècles. Dans la dernière partie de ce synodik, outre les nombreux noms des métropolites d'Andrinople, on lit les noms des empereurs et impératrices byzantins avec leurs noms laïcs et monastiques. Mais notre historien, avec ses omissions et ses inexactitudes, ne se contente pas de poser des problèmes et d'intriguer les chercheurs ultérieurs sur les mêmes questions, comme nous venons de le montrer avec le prof. Uspensky, mais leur confie le travail tout à fait ingrat et pas toujours réalisable de corriger ses erreurs et, de plus, non seulement dans les raisonnements et les conclusions exprimés par lui personnellement, mais même dans les « justifications » ou applications documentaires mêmes de son travail. « Précieux et complètement réécrit » par le révérend Porfiry a reproduit de manière inexacte le manuscrit de Kutlumush dans l'annexe n° 45 mentionnée. Toutes les versions de cette application notées par le prof. Uspensky dans son synodik « consolidé », à l'exception de deux, notamment aux pages 35 et 37, doit être attribué aux erreurs et aux erreurs d'écriture du révérend. Porfiry et le manuscrit original ne sont pas justifiés. Il n'y a aucune tentative de notre historien pour restaurer le texte du cinquième anathème, et à notre avis (cela a été noté par le professeur Uspensky), cela n'est pas nécessaire. La signification du texte manuscrit est très claire. Enfin, l'article contre Argir, omis pour une raison quelconque par le révérend. Porfiry, occupe sa place dans le manuscrit et son texte est tout à fait similaire à celui imprimé par le professeur Uspensky (Synodikon sur la Semaine de l'Orthodoxie, p. 34). L’hérésie de Kolyvad, ou les débats sur les jours où les morts doivent être commémorés, a été examinée de manière incomplète et unilatérale. Ayant imaginé pour une raison quelconque que le livre de saint Nicodème : « ΄ Ομολογί ᾳ τῆς πίστεως » (éd. Vienne, 1819), consacré par le compilateur aux disputes sur les jours de commémoration, « vous ne le trouverez pas » (p. 386), bien qu'à notre époque, surtout en Orient, il soit loin d'être un rareté bibliographique, le révérend Porfiry a retracé toute l'histoire de ces disputes sur Athos uniquement sur la base de ce petit livre, et sur dix-huit pages (pp. 964-992) de ses « Justifications », il en a placé de nombreux extraits littéraux. Entre-temps, notre historien connaissait également des documents manuscrits sur cette question (Premier voyage aux monastères d'Athos. K. 1877, partie II, p. 128), qu'il ignorait complètement en raison de leur « volume » et du manque de « temps libre ». Le manuscrit de Saint Paul, cependant, n’est pas la seule source d’informations factuelles sur les controverses actuelles ; elles se reflétaient dans une large mesure, comme l'indique l'ouvrage susmentionné de saint Nikodim, dans divers statuts de Sviatogorsk, à partir desquels notre historien a pu tirer de nombreuses informations utiles. Mais, les Saints Pères de la Montagne, contemporains de ces saints vivants et très agités. Une montagne de disputes nous a également été laissée par d'autres informations de cette époque, concernant non pas les disputes elles-mêmes, mais les mesures qui ont été prises sur Athos pour détruire les hérétiques. Un journal très curieux de cette époque, aujourd'hui conservé à la bibliothèque xiropotamienne, parle en l. 3 non seulement de ces mesures, mais nous informe également du fait, qui n'échappe pas à nous, Russes, que parmi les hérésiarques se trouvaient nos Petits Russes, moines du monastère Athos Elias. Voici cette curieuse page : « αψογ᾿. Μαΐον κε ΄. ξημέρωμα τῶν άγίων πάντων, οί χριστιανοί κλέπται, ὂ που πρό τριῶν τεσσάρων μηνῶν ἐγύριξαν τό A= γιον ’ Όρος μἐ δύο καΐκια καὶ ἒ να περγαντί, καὶ ἔποιον αύτά χριστιανικὰ πάλιν καΐκια, ὂ που ? Βώλου, καὶ ἐπάτησαν τὴν Ἰ ερισσόν, καὶ ἔτι δύο τρία χωρία τῆς ἐπαρχίας τφς Κασσανδρίας. Αὐτοί, λέγω, οί κλέπται ἐπῆγαν νύκτα εἰς τὴν σκὴτην τοῦ ? τὸν καλλιγράφον καὶ αίρεσιάρχην τῶν κολύβων καὶ ἂ λλων φλυαριῶν καὶ γλωσσαλγιῶν , ὂ που ἔλεγε κατὰ τὴς ἰερωσύνης καὶ τῶν ἀχράντων μυστηρίων , καί φέροντές τους είς τήν σκήτην τοῦ ἀγίου Παύλου, ὂ που ἦ τον τό καΐκι των, τούς π ᾖ ραν μέσα είς τό πέλαγος καὶ τούς ἒ ρριψαν εἰς τὴν θάλασσαν, καὶ τούς ἒ πνιξαν, λέγοντες παρρησί ᾳ, πῶς ώ ς ?? ἐπάτησαν δύο κελλία νὰ πίασουν τόν παπ ᾶ Ἰ ωσήφ τὸν ψαριανὸν καὶ ᾂ λλους τοιούτους κολυβάδες ἀφορισμένους καὶ μέ τό συνοδικόν, ὂ που τούς ἦ λθε καὶ δέν τούς ηΰραν , ό ’ τε έκεΐνοι μαθόντες "άνεχώρησαν." Les représailles contre les hérétiques, telles que décrites par un contemporain, furent sans aucun doute rapides et radicales, menées, semble-t-il, dans l'esprit d'une compréhension littérale du commandement évangélique concernant les hérétiques (Matthieu 18 : 6). Des informations sur ces traits quotidiens et caractéristiques de la vie des habitants de Sviatogorsk égayeraient grandement les pages de l'histoire sur ces hérésies du révérend Porfiry, et elles auraient peut-être amené certains de ses lecteurs à réfléchir sérieusement à cette question. En général, la section sur les hérésies sur le Mont Athos dans le livre du révérend Porphyria, à notre avis, laisse beaucoup à désirer. Nous considérons le « Traité sur les statuts et les services spéciaux de Sviatogorsk » sur Athos (p. 395, etc.) comme le plus infructueux de l'histoire d'Athos. Non seulement il est pauvre en faits, qu'il n'a pas été difficile pour notre historien de rassembler, mais il est également rempli d'une masse d'erreurs historiques, qu'il n'y a aucun moyen de corriger dans une brève revue. Nous renvoyons ceux qui s'intéressent à ce département à notre article : « Svyatogorsk (Athos) typik » (« Culte moderne dans l'Orient orthodoxe. » Kiev, 1891, numéro I, p. 11, etc.), et ici, pour que notre jugement ne semble pas infondé, nous ferons quelques très brefs commentaires. Sous cette rubrique, le révérend Porfiry, évidemment, même sans une connaissance superficielle des monuments du culte de Sviatogorsk, est tombé sur des choses totalement incompatibles. Ici, Διατύπωσις St. sont également placés sur la même ligne. Athanase d'Athos 963, avec les coutumes de pratique du monastère Studian, et la charte Hilandar du XIIIe siècle de Saint-Pierre. Savva le Serbe, créé sur la base des ordres liturgiques de Jérusalem, et non vu personnellement par notre historien et presque jamais dans la réalité, la charte Vatopedian « τῶν Στουδιτῶν », et les chartes ultérieures de Sviatogorsk de Dochiarsky, Dionysiatic et autres, alors qu'en réalité, et par leur nature liturgique, et dans l'ordre chronologique, ces statuts ne peuvent en aucun cas façon d'être combiné. Le lecteur qui comprend la question est déconcerté par ce chaos. Cependant, comme pour s'excuser, notre historien note qu'il « n'a pas eu le temps de considérer et de comparer tous ces statuts » et « a laissé d'autres descripteurs d'Athos combler cette lacune » (p. 397). Après tout ce que nous avons dit, il est impossible d'accepter sans restrictions significatives la déclaration de notre historien selon laquelle « dans les monastères athonites, les services divins ont été accomplis depuis l'Antiquité de la même manière que dans tous les monastères monastiques d'Égypte, de Palestine, de Syrie, de Grèce, de Bulgarie, de Serbie, de Moldavie et de Russie » (p. 394). Pour autant que nous le sachions, sur la base de notre étude personnelle des monuments du culte de Sviatogorsk, les différences entre ce dernier et notre culte, ou même avec le culte d'autres monastères orientaux, ne sont pas du tout aussi indifférentes et « sans importance » (p. 395) que le pense le Révérend. Porfiry, qui a noté plusieurs de ces caractéristiques et, de plus, pas entièrement avec succès, puisque les caractéristiques qu'il a relevées ne constituent pas du tout des différences dans la pratique des monastères de Sviatogorsk, mais elles peuvent être observées partout dans l'Orient orthodoxe. Ces différences concernent en réalité à la fois les rites de tonsure monastiques (voir à ce sujet notre article : « La perplexité à propos de la perplexité » dans les Actes de l'Académie théologique de Kiev, 1891, livre IX, pp. 144-147), et les rites de bénédictions d'eau, d'enterrements, etc., etc. Parmi les services rassemblés et pratiqués sur le Mont Athos, le révérend Porfiry note le service « extravagant » (p. 398) dans le Menaion du monastère Simon-Petrussky du XIIIe siècle le 11 décembre « à la mémoire du tsar Nicéphore Phocas, fondateur de la Laure d'Athos », mais avec une réserve pour le moins très étrange, qui caractérise avec suffisamment de relief notre historien et sa manière d'écrire l'histoire. «Je», note le Révérend Porfiry, faute de temps (?), n'ai pas eu le temps de réécrire cette merveille, et je demande aux voyageurs qui m'ont suivi sur l'Athos de le faire. Car il est extrêmement curieux de savoir : comment ce service a été écrit à ce roi, comme un livre de prières sacrées pour nous devant Dieu, ou comme la célèbre tétine des Hagariens crétois qui ont détruit Athos, comme amoureux des moines et constructeur de la Laure sur Athos, sans nous confier à ses prières. (p. 398) Nous admettons que cette langueur chez un voyageur savant et curieux nous est étrange et incompréhensible. D'une part, il est enflammé par la curiosité « au plus haut degré » de connaître le contenu du service « extravagant », et d'autre part, il ne veut pas consacrer une ou deux minutes de temps à une connaissance même superficielle de son contenu et laisse généreusement le soin de « suivre les voyageurs sur Athos », sans prévoir que le manuscrit contenant cet « extravagant » leur deviendra bientôt complètement inaccessible, ayant été détruit dans les flammes d'un terrible incendie en Année 1891, qui a entièrement incinéré le monastère Simono-Pierre. Heureusement, le service dont nous parlons n’a pas péri pour la science. Dans un avenir proche, nous avons l'intention de le publier dans son intégralité dans les pages du Byzantine Temporary, et nous allons maintenant en faire quelques brefs commentaires. Le titre du service est le suivant : « Μηνί Δεκεμβρίφ ἰα᾿ ». Ἀκολουθία εις τόν έν βασίλεὐσἰν άοίδιμον καί όντως φερώνυμον Νικηφόρον τον Φωκάν.» Il a été écrit sur parchemin avec une petite écriture du XIe siècle et a été cousu sur la feuille bombitsdans un manuscrit du XIIIe siècle « Πανδέκτη » (le révérend Porfiry l'appelle par erreur Menaea) au tout début. L'empereur Nikephoros Phocas est glorifié dans ce service comme suit : , σκληραγωγίαν έκτησω ταπείνωσιν , ὂ θεν εΐληφας μετά A= βελ και A= βελ άνηρέθη αδίκως ?? C'est vrai, c'est vrai, c'est vrai, c'est vrai δαίμοσι, πιστο ῐ ς δέ εὐπρόσιτος, ὂ θεν καί τ ή ν κάραν - Νικηφόρε Oui, πρέσβευε Χριστῶ. A partir de ces brefs extraits, nos lecteurs peuvent déjà voir quel matériau intéressant pour la caractérisation de l'empereur Nicéphore Phocas est présenté par ce service, compilé par presque un contemporain de cet empereur. Et nous sommes sûrs que G. Schlumberger, qui a écrit une monographie majeure sur cet empereur (Un empereur Byzantin au dixiẻme siẻcle, Nicẻphore Phocas. Par. 1890) et qui connaît bien les travaux de notre historien, utiliserait volontiers cet important document pour caractériser son héros et dirait au Révérend. Un grand merci à Porfiry. Quant aux services compilés sur Athos en général, alors, après avoir mentionné les canons de 1770 par les savants moines du monastère de Kavso-Kalivo Théoclite et 1780 de Raphaël, le service de 1809 du célèbre Nicodème de la Sainte Montagne en l'honneur des révérends et pères porteurs de Dieu qui brillaient sur le saint Mont Athos, et le canon de « Notre-Dame de l'Ouïe Rapide » du même auteur, le révérend Porfiry note : « Je ne connais aucun autre service aux saints composé sur Athos, si seulement ils y étaient composés » (p. 403). Mais si notre historien avait examiné le manuscrit mentionné du XIIIe siècle du monastère Simon-Pierre et, en particulier, le passage en parchemin du XIe siècle contenant le service rendu à l'empereur Nicéphore Phocas, il s'abstiendrait de la remarque faite maintenant et aurait vu qu'il existe de nombreux services compilés sur Athos, ce qui est tout à fait compréhensible et naturel, et que certains d'entre eux présentent un intérêt scientifique incontestable pour l'historien d'Athos. Dans ce même passage du XIe siècle, par exemple, dans lequel il y a un service en l'honneur de l'empereur Nicéphore Phocas, il y avait d'autres services d'origine athonite, à savoir : Ἀθανάσιον τόν έν τῷ A= θω , b) Μηνί Όκτωβρί ῳ ιέ᾿του οσίου πατρός ήμῶν Ευθυμίου, τοῦ έν τῷ ὄρει του A= θω τ ή ν άσκητικήν διανοίσαντος παλαί – στραν, c) Μηνί Ί ουνίω ιγ. Les mêmes services sont disponibles dans les bibliothèques athonites avec une présentation différente, d'autres auteurs et sans doute Sviatogortsev. Par exemple, nous connaissons un service manuscrit sur parchemin du XIIe siècle en l'honneur de saint Athanase d'Athos dans la bibliothèque de la Laure d'Athos, avec une longue vie de ce saint, jusqu'alors inconnue sous forme imprimée, etc. Quelques années plus tôt, concernant l'opinion du révérend Porfiry, exprimée par lui dans sa « chronique zographique », initialement publiée dans la revue : « Lectures dans la Société des amoureux de l'illumination spirituelle », selon laquelle « pas un seul monastère de Sviatogorsk n'a peint ses sanctuaires avant 1526 » (p. 406), nous avons fait remarquer que nous ne pouvons pas être d'accord avec cette opinion de notre historien (Modern. Services divins. dans l'Orient orthodoxe. Kiev. v. 1, p. 114, note 1). Actuellement dans l'ouvrage majeur sur l'art de Sviatogorsk du Privatdozent de l'Université de Leipzig G. Brockhaus sous le titre : « Die Kunst in den Athos-Klöstern », Leipz. En 1891, nous trouvons une confirmation complète de notre pensée. De ce livre, il ressort clairement que les églises de Sviatogorsk, selon la coutume de l'Orient orthodoxe, étaient toujours peintes de peintures religieuses. Ces églises ont été peintes en 1312 (l'un des paraklis du monastère de Vatopedi), et en 1360 (le paraklis de Saint-Nicolas dans la Laure de Saint-Athanase), et en 1425 (le paraklis de Saint-Grand Martyr Georges dans le monastère de Saint-Paul), et en 1512 (dans la cathédrale de Kareya) - (Brockhaus. S. 273-277). En comparant, plus loin, la « chronique zographique » du Rév. Porfiry avec une chronique similaire compilée par Heinrich Brockhaus, qui reproduit dans son livre certaines des inscriptions des églises d'Athos avec une précision diplomatique et même un fac-similé, nous voyons que la « chronique » de notre historien souffre d'importantes erreurs chronologiques. Par exemple, la peinture du paracleis de Saint-Nicolas dans la Laure de Saint-Athanase de Brockhaus fait référence à l'année 1360 = 6868 (S. 274), et le révérend Porphyre à 1580-7868 (p. 408 ; cf. Premier voyage à Athos. mon., partie I, département II, p. 207), la peinture du paracleis de Saint-Georges dans le Saint-Athanase de Brockhaus se réfère à l'année 1360 = 6868 (S. 274), et le révérend Porphyre à 1580-7868 (p. 408 ; cf. Premier voyage à Athos. mon., partie I, département II, p. 207), la peinture du paracleis de Saint-Georges dans le Saint-Athanase de Brockhaus. Monastère Paul vers 1425 = 6933 (S. 275), et le révérend Porphyrie vers 1393 (p. 406), peinture du monastère de Kutlumush vers 1540 = 7040, le révérend Porfiry, cependant, était un siècle plus tard - vers 1640 (p. 409), ce qui se mit en grande difficulté lorsqu'il dut parler de l'époque de la construction de ce monastère (Premiers Voyages, Partie II, pp. 190-191), la peinture du monastère des Dionysies de Brockhaus remonte à 1547 = 7055 (p. 284), et le révérend Porfiry la date de 1647 (p. 410), bien que l'année depuis la création du monde que nous lisons dans l'inscription soit la même 7055 (Premiers voyages, partie I, section II, p. 92), etc. Il existe de nombreuses erreurs de ce type dans d'autres dates, et elles sont dues soit à une lecture incorrecte et hâtive des inscriptions, soit, comme, par exemple, dans le premier et le dernier cas, à une traduction incorrecte du calendrier de la création du monde au calendrier de la Nativité du Christ. Cette dernière circonstance nous convainc une fois de plus que, lors de la compilation de ce volume de «l'Histoire d'Athos», le révérend Porfiry s'est limité dans la plupart des cas à une réécriture mécanique du matériel qu'il avait collecté et présenté dans ses journaux ou «Les premier et deuxième voyages à Athos», sans même corriger les erreurs commises ici. « L'œuvre littéraire des habitants de la Sainte Montagne » (pp. 447 et suiv.) est présentée dans « l'Histoire d'Athos » du révérend Porfiry de manière superficielle, ce qui dépend principalement du fait que la source principale de cette section de son « Histoire » était l'ouvrage de Vreto : « Νεοελληνική φιλολογία », puis de la fait que le défunt historien d'Athos n'a pas fait de recherche bibliographique personnelle, facilement accessible, dans les riches dépôts de livres de Saint-Montagnes et n'a pas trouvé la persévérance nécessaire dans ce cas. Il n'est donc pas du tout surprenant que sous la plume de notre historien une phrase dure, bien que, comme nous le verrons maintenant, complètement injuste, ait été prononcée : « Dans la seconde moitié du XVIe siècle et tout le siècle suivant, le révérend Porfiry écrit sur l'activité littéraire des habitants de la Sainte Montagne, il n'y avait pas un seul scribe des Grecs sur Athos » (p. 458). phrase, il suffit de reprendre le livre de Manuel Gideon (Ό ’A= θως . Ἐν Κωνσταντ . 1885), qui est loin d’être distingué par son exhaustivité et sa rigueur. Ici, dans le chapitre : « άγιορέίται ẻ πίσημοι » Manuel Gideon nomme les personnes suivantes des Montagnes Saintes qui se sont déclarées dans le domaine littéraire pendant la période spécifiée : l'archevêque Seraphim, qui a vécu sur Athos entre 1540 et 1550 et a écrit l'histoire de l'icône « Il vaut la peine de manger », un certain hiérodiacre Siméon Kavasil, le rhéteur Denys (†1606), vraisemblablement moine du monastère de Sainte-Anne, dont les écrits moraux sont publiés dans le recueil « Margarit » ; dès le début du XVIIe siècle, le moine ibérique Théodose, auteur du livre : ,, Διη᾿γησις περί τῆς μονῆς τῶν Ί βηρων », le célèbre moine savant de la Laure Agapius Landa (Λάνδος), le compilateur de livres intitulés : « Καλοκαιρινή », « Παράδεισος », « Νέος παράδεισος » et ,, Ἐκλόγιον 11, Iverskogo Archimandrite Denys, qui en 1668 a écrit, sur la base d'œuvres slaves, l'histoire de la Russie avant le règne de Boris Godounov, et célèbre, cependant, et le révérend Porphyre (pp. 458-459), moine Théoclite, traducteur en 1671. Prochiron Vasily, Léon et Constantin, Iveron hiérodiacre Kozma, traducteur en 1694 (Gédéon indique par erreur l'année de cette traduction comme 1604) de notre Paterikon de Kiev-Petchersk en grec moderne, et quelques autres ('O » Αθως σελ. 210-215). Il semble que le même hiérodiacre Kozma Iverts possède une traduction en grec moderne du Synopsis d'Innocent Gisel en 1693, qui est aujourd'hui conservée dans la bibliothèque de la cour du Saint-Sépulcre à Constantinople dans le manuscrit n° 329 (d'après le catalogue de l'archimandrite Antonin). Voulant cependant passer sous silence la pauvreté des éléments factuels de ce paragraphe, le révérend Porfiry le remplit d'insertions et de raisonnements qui n'ont rien à voir avec ce paragraphe, ni même avec « l'Histoire d'Athos » en général. Parmi ces insertions inutiles figurent des extraits « du prêtre Missolong sur les ajouts tardifs et inutiles aux liturgies de saint Jean Chrysostome et de saint Basile le Grand » (pp. 470ff), des extraits de l'euchologie du 7e siècle (plus exactement du 10e siècle), pris par l'auteur, avec la bénédiction de sainte grande martyre Catherine, du monastère du Sinaï et maintenant situé dans la bibliothèque publique impériale de Saint-Pétersbourg (p. 484), et similaires inserts. Mais à eux seuls, ces insertions, sans rapport avec « l’Histoire d’Athos » et déjà connues dans la science, ne gâcheraient guère cette partie du livre du révérend Porfiry. Ils pourraient aussi avoir une certaine signification pour les spécialistes s’ils n’étaient pas entourés du raisonnement de notre auteur, qui ne résiste pas à une critique même peu exigeante. Cela doit particulièrement être dit à propos des remarques du Rév. Porfiry concernant le raisonnement du « prêtre de Missolong » sur l'ajout du tropaire : « Seigneur, qui est ton Très Saint Esprit » avant le moment de la transsubstantiation des Saints Dons dans les rites de la liturgie. Ce dernier, faisant deviner que cette insertion est apparue en ce lieu dans les rangs des liturgies soit en Crète, soit à Venise, est bien plus proche de la vérité que le Révérend. Porfiry, déterminé à tout prix à attribuer cette insertion au patriarche de Constantinople Philothée du XIVe siècle. « Ceci est prouvé, écrit notre historien, par des copies de son ordre de la liturgie divine et sacrée : Διάταξις τῆς θείας καὶ ἱερ ᾰ ς λει τουργίας, qui furent imprimées par Gohar dans : Εΰχολόγιον, sive Rituale graecorum 1644 an., et dont un, écrit sur papier en 7110 = 1602, j'ai consulté dans la bibliothèque du monastère d'Athonoesphigmen et j'en ai fait de nombreux extraits » (p. 491). Il est impossible de ne pas noter ici le fait curieux que notre historien, qui déclare fièrement qu'il « n'avait pas l'habitude d'errer dans la Forêt-Noire allemande, mais préférait toujours être dans les palmeraies de l'Est » (p. 511) et jettent de la « boue scientifique dans la mer inondée de Sviatogorsk », à l’appui de sa pensée, il n’a pas « repêché » des faits plus vastes et plus anciens que le Ε ῠ χολόγιου déjà dépassé de Gohar et l’Euchologium manuscrit du début du XVIIe siècle. Dans les bibliothèques de l'Orient orthodoxe, il y a, en vérité, « toute une mer » de listes de la liturgie du patriarche Philothée, et parmi elles il y a des listes contemporaines du patriarche nommé, dans lesquelles, ajoutons-nous, comme on le sait maintenant (N. F. Krasnoseltsev, Matériaux pour l'histoire du rite de la liturgie de Saint Jean Chrysostome. Kazan. 1889 g.v. 1), le tropaire qui nous occupe est complètement absent. Il figurait dans les listes de ce διάταξις ’ α au plus tôt au XVIe siècle et se répandit dans tout l’Orient grâce aux publications vénitiennes. Mais le révérend Porfiry, pas du tout gêné par la fraîcheur et la jeunesse de ses arguments, qui remontent à près de deux siècles dans la vie du patriarche dont ils sont couverts du nom, poursuit son raisonnement erroné. « Vous me demandez, écrit-il, d'où Philothée a-t-il emprunté cette insertion ? Je réponds. Philothée était un moine du Sinaï (référence à Mafu : Κατάλογος τῶν πατριαρχῶν Κωνσταντινουπόλεως) juste à l'époque où le divin Sinaï était spirituellement dépendant du Patriarche d'Alexandrie. Et à Alexandrie donc (c'est au XIVe siècle !?) on observait une ancienne coutume, immédiatement après l'invocation liturgique du Saint-Esprit pour les dons, se souvenir de la descente de cet Esprit sur les apôtres à la troisième heure du jour et dire en silence des prières : « Seigneur de ton Très Saint Esprit ». ... « Et qu'à Alexandrie ces prières étaient prononcées au moment d'invoquer le Saint-Esprit pour des dons, cette information a été empruntée par moi, ajoute Mgr Porfiry, à la Syntagmation suivante du patriarche d'Alexandrie Gerasim (1688-1710), que j'ai lue dans la bibliothèque Sinajuvani le 25 janvier 1861 » (pp. 491-493). La réponse est encore moins satisfaisante. L’opinion de Mafa sur le monachisme du patriarche Philothée au Sinaï semble peu probable et ne repose sur aucune base factuelle solide. Athanase sur Athos, y vécut très longtemps et en fut même l'abbé pendant quelque temps. C'est la première chose. Deuxièmement, pour prouver mon idée qu'à Alexandrie « une coutume ancienne (il serait utile de noter plus précisément le degré de cette antiquité) était observée, immédiatement après l'invocation liturgique de Saint-Esprit pour les dons, de dire silencieusement des prières : « Seigneur, comme ton Très Saint Esprit », il serait très approprié de faire une référence dans les manuscrits liturgiques alexandrins, conservés en quantité suffisante dans la Bibliothèque patriarcale du Caire jusqu'à nos jours et, si possible, les écrits les plus proches dans le temps de cette époque. patriarche, ou même plus tôt, pour savoir à quelle époque cette coutume est apparue dans l'Église d'Alexandrie. Sa référence à la Syntagmation, et à celle de la fin du XVIIe ou du début du XVIIIe siècle, n'est pas d'une grande dignité et autorité et n'est pas du tout convaincante pour nous, car nous savons que dès le XVIe siècle, comme nous l'avons dit, l'insertion mentionnée et qui nous intéresse dans les rites des liturgies s'est répandue à travers les publications vénitiennes dans tout l'Orient et aurait pu facilement se terminer. au XVIIe siècle dans les pages de la Syntagmation du Patriarche d'Alexandrie. Lors de notre voyage en Orient en 1888, nous avons fait une bonne connaissance des manuscrits du Patriarcat d'Alexandrie et pouvons aujourd'hui dire que dans les euchologies des XIVe et même XVe siècles de la Bibliothèque du Caire il n'y a aucun encart qui nous intéresse, et qu'à cette époque cela n'existait pas dans la pratique liturgique de l'Église d'Alexandrie. Il va sans dire que les conclusions de notre historien sur le même sujet frappent le lecteur par des bizarreries encore plus grandes. " Sa charte liturgique (c'est-à-dire celle de P. Philothée), écrit-il, a été introduite en Russie par notre métropolite Cyprien, contemporain de ce patriarche, qui était sous sa hiérarchie. Nous, en tant qu'enfants obéissants d'eux deux, avons accepté cette charte sans aucun doute... " (pp. 494-495). Mais assez d’extraits et de raisonnements. Parlons des faits que, selon son habitude, le révérend Porfiry a évidemment laissé cela aux chercheurs qui l'ont suivi, et pour lesquels, il faut penser, il n'a pas non plus eu le temps. « Avant la consécration des dons, lisons-nous dans l'ouvrage majeur de nos savants descripteurs de manuscrits de la Bibliothèque synodale de Moscou, l'archiprêtre A.V. Gorsky et K. Nevostruev, il n'y a aucune mention de la prière : « Seigneur, comme ton Très Saint Esprit » dans les n° 342, 343, ni dans d'autres listes anciennes, ni chez Cyprien lui-même, mais n'apparaît que dans les numéros ultérieurs n° 350, 352, 368, 376" (Description du RKP slave. M. Synode, Bible M. 1869, département III, partie I, introduction, p. VII et p. 15). C'est une situation comique pour un historien qui écrit l'histoire non pas sur la base de faits, mais sur les fabrications de son esprit !... La section examinée est remplie de ce genre d'erreurs de nature factuelle et, avec le « traité sur les chartes de Sviatogorsk et sur les services spéciaux sur Athos », devrait être classée comme infructueuse dans le livre du révérend. Porphyrie. En général, aussi étrange que cela puisse paraître, notre auteur, archimandrite puis évêque de l'Église russe, réussit moins bien dans ses incursions dans le domaine de la liturgie chrétienne orthodoxe. Le Saint Mont Athos, qui a longtemps été le centre des aspirations du peuple russe, qui a toujours vénéré cette montagne avec respect comme le lieu des exploits particuliers du caractère ascétique de ses habitants, devrait être du plus grand intérêt pour l'historien et le peuple russe orthodoxe pour cet aspect de leur vie qui reflète « l'état religieux et moral des habitants de l'Athos ». À notre grand regret, le révérend Porfiry a consacré très peu de place à cette question dans son histoire, et celle-ci reste ici inépuisée. Tout d'abord, le révérend Porfiry parle de l'état religieux et moral des anachorètes de Sviatogorsk dans les paroles de voyageurs étrangers et russes sur l'Athos, à partir du XVIe siècle et se terminant par les lettres du célèbre aîné des Séraphins de Sviatogorsk, puis passe à la vérité « évidente » (p. 547), qui se résume principalement aux aspects de la vie des habitants de Sviatogorsk « appréciés » (p. 556) notre historien. Les lecteurs de « l'Histoire d'Athos » ne trouveront pas ici une résolution satisfaisante de questions très importantes et intéressantes sur la façon dont les trois formes de vie actuellement existantes de ses habitants se sont développées sur Athos : la kinobie, l'idiorythme et le Kellyotisme ; quels sont les traits distinctifs de chacune de ces formes, quelles phases et modifications ont-elles connu au cours de leur longue histoire, ce qu'elles ont de réellement bon et bénéfique pour les habitants voisins de Saint-Montagnes et ses visiteurs, quels phénomènes anormaux ont été constatés chez chacune d'elles, etc., etc. De nombreux documents relatés ici, à commencer par le testament de saint Athanase d'Athos, les chartes et chartes des patriarches et des empereurs, les ordres internes émanant des archiprêtres de Saint-Montagnes et des Karei protat, notes dans des journaux intimes et des manuscrits - tout cela pourrait fournir un matériel précieux et extrêmement intéressant pour cette section du livre en cours d'analyse, mais en fait, le révérend Porfiry n'a même pas épuisé ici le matériel que le testament de sainte Afanasia. Ce document précieux, à bien des égards, qui est resté inédit dans la science jusqu'à récemment, n'a retenu l'attention de notre historien qu'en raison d'une circonstance ou d'un fait particulier qui s'est produit dans la vie de Sviatogorsk, à savoir lorsqu'il a dû interpréter les épitropes laïques et les patrons des monastères d'Athos. En plaçant dans les justifications sous le numéro 96 un extrait de celui-ci « περὶ τῶν ἐπτρόπων », le révérend Porfiry n'y a pas prêté attention et l'a publié avec de grandes omissions. Voici des exemples de lectures de documents du révérend Porphyry et la manière dont nous devrions réellement les lire : La dernière section de « l'Histoire d'Athos » est une liste chronologique des « événements majeurs de 1456 à nos jours » (pp. 598, 561). Ici, le révérend Porfiria, à côté d'événements sans aucun doute « majeurs », comme par exemple la publication de la charte du patriarche Jérémie en 1575, le séjour en Russie de l'archimandrite d'Athos-Pavlovsk Anatoly Meles (p. 567), etc., place des événements qui non seulement n'ont rien à voir avec « l'Histoire d'Athos », mais sont même indifférents à la personnalité de l'auteur lui-même. "En 1858, le 6 septembre, il faisait si chaud", décrit-il un de ces événements, que je me suis baigné dans la mer, non loin de la jetée de Rusika, près d'une haute et énorme pierre qui dépassait dans l'eau, jetant des cailloux le long de la mer pour qu'aucun miracle marin ne nage et ne m'attrape par les jambes" (p. 595). "En 1859, le 9 août, à minuit vingt minutes, un autre de Ces événements se seraient produits, il y aurait eu un très fort tremblement de terre qui aurait duré plus d'une demi-minute. Puis, alors que j'étais à Hilandar, je suis devenu très timide et, me tenant à la fenêtre sous l'arche et me tenant à la barre transversale en bois au milieu de cette fenêtre, j'ai senti que la chair de poule courait sur tout mon corps, et mes cheveux se dressaient, et que la vie me manquait si bien que je pouvais à peine la retenir avec la prière : « Seigneur, aie pitié. Et mon compagnon Nikolaï Blagovechtchensky a trouvé toute son âme dans ses talons... » (p. 597). C'est ici que nous terminons nos commentaires sur « l'Histoire d'Athos » du révérend Porfiry, en notant les lacunes et les erreurs les plus importantes, à notre avis. Dans nos commentaires, nous avons essayé de nous appuyer sur des faits positifs et irrésistibles et avons été remplis de bonne volonté envers ceux de nos lecteurs et admirateurs des œuvres du regretté historien Athos, qui, sous l'influence de la science établie, ont soutenu le Révérend. La réputation de Porfiry en tant qu'expert de l'Est peut être excessivement crédule dans ses jugements sur des questions dans ce domaine, ainsi que dans les nombreux faits et même les données documentaires qu'il communique qui nécessitent sans aucun doute une vérification. Nous n'attendons aucun reproche pour le caractère unilatéral de nos commentaires. Si nous ne louons pas particulièrement l'historien d'Athos pour la richesse et la diversité du matériel historique qu'il a rassemblé, alors nous avons nos raisons pour cela. Premièrement, le matériel factuel et documentaire qu'il a rassemblé, à quelques exceptions près, ne représente rien de nouveau et aurait pu être développé dans le livre du Révérend. Porfiry, comme nous le savons grâce à notre connaissance personnelle des bibliothèques de Sviatogorsk, est beaucoup plus grand et, deuxièmement, nous préférons mieux traiter ces faits et même les inscriptions et les documents commerciaux dans les journaux de notre historien que dans son travail réel. Au cours de ses voyages, rassemblant toutes ces données dans des bibliothèques connues, il les date à un endroit précis et laisse accidentellement tomber certaines remarques, à l'aide desquelles il nous devient possible de vérifier l'auteur et même de le corriger sans être sur Athos. ...En général, nous parlons franchement, Révérend. Nous plaçons Porfiry, en tant qu'auteur des voyages sur l'Athos, infiniment plus haut que le Révérend Porfiry, en tant qu'auteur de « l'Histoire d'Athos ». Dès le premier travail, nous n'exigeons pas un plan spécifique et strictement réfléchi, une présentation génétiquement cohérente des événements historiques, l'exhaustivité et la minutie des récits, une bonne et complète connaissance des sources et des manuels, etc. Nous apprécions chaque fait enregistré sur les pages des journaux, que le fait soit directement lié à l'histoire d'Athos ou non ; nous admirons chaque pensée originale lancée avec désinvolture ou idée scientifique pleine d’esprit ; on supporte facilement les inexactitudes et les erreurs chronologiques, dues à l'impossibilité pour un voyageur d'avoir à portée de main tous les livrets et certificats nécessaires ; On lit, non sans plaisir, ses récits, remplis d'éloquence (pp. 274, 396, 417, 457) et de jeux de mots (pp. Dans un bureau doté d'une riche bibliothèque, nous avons tout à fait le droit de formuler des revendications plus larges. Considérant le travail actuel du Révérend Porfiry de ce point de vue, nous ne pouvons qu'exprimer ouvertement notre conviction que cet ouvrage n'a pas apporté un plus grand honneur à notre historien et, à notre avis, sans préjudice particulier à la science, aurait pu rester tranquillement dans les archives de l'Académie des sciences pendant de nombreuses années 1. Il suffirait de publier uniquement les documents du Révérend Porphyre, jusqu'alors restés complètement inconnus dans la science. Dans ce cas, il reste à regretter que notre historien, en rédigeant son testament spirituel, ait oublié un mot grec qui lui était bien connu (p. 417) proverbe : « Ne faites pas cuire le chou deux fois, encore moins trois fois. » Mais outre les considérations sur la nécessité de terminer ce qui avait été commencé avant d'en commencer un nouveau, l'Académie fut obligée de se laisser guider par le sens littéral du testament de l'Éminence, dans lequel la publication de la deuxième partie de la troisième (et dernière) partie de l'Histoire d'Athos occupait la première place. – Éd. Vous pourriez être intéressé par :