Reseña del ensayo de P. Uspensky "El Oriente cristiano. Historia de Athos. Parte III. Athos monástico"

Oriente es cristiano. Historia del Monte Athos. Parte III. Athos monástico. I) Su suerte del 911 al 1891. Segundo departamento. II) Justificación de la historia de Athos (es decir, aplicaciones a este departamento). Publicado por la Academia Imperial de Ciencias, editado por P.A. Queso. S.-Pb. 1892. 8°. LI+V+1083 págs. Al publicar cuidadosamente en todos los aspectos este libro del difunto reverendo Porfiri Uspensky, nuestra Academia de Ciencias cumplió la última voluntad de su autor, que concedía una importancia muy importante a esta obra suya (p. 604), y satisfizo a aquellos del pueblo ruso que esperaban con impaciencia y grandes esperanzas la publicación del final de la "Historia de Athos", a su debido tiempo, con la aparición de los primeros volúmenes, que provocaron mucho ruido y animadas conversaciones... Sin embargo, Es necesario decir la verdad que las expectativas y esperanzas de este último no se cumplieron ni a medias, y la decepción con el trabajo póstumo del obispo Porfiry entre los científicos rusos fue tan grande que este libro, hasta donde podemos recordar, no provocó una sola nota crítica-bibliográfica más o menos seria en nuestras publicaciones periódicas. Esto resultará bastante comprensible si recordamos las circunstancias que precedieron a la publicación de este libro y las expectativas y exigencias que los representantes de la ciencia ponen en trabajos como el presente. Quien leyó atentamente los diarios del difunto obispo Porfirio, o su “Primer y segundo viaje al Monte Athos" y siguió su actividad literaria en los últimos años de su vida en Moscú, como miembro de la oficina sinodal de Moscú y abad del Monasterio Novospassky, que se reflejó principalmente en las páginas de la revista espiritual local "Lecturas en la Sociedad de Amantes de la Iluminación Espiritual", a aquellos lectores rusos la tercera parte de la "Historia de Athos" les pareció bien conocida, Salvo excepciones, durante mucho tiempo, una repetición de lo leído y antiguo. El propio autor no presenta esta obra como nueva, pero admite abiertamente que “la historia de Athos, que completó, forma un todo inextricable con la descripción de su viaje a lo largo de esta montaña” (p. 604). Además, este trabajo de nuestro historiador no está al nivel de nuestra información moderna sobre Athos, con la que la ciencia histórica se enriquece cada vez más, gracias al creciente interés por San Grief entre nuestros científicos y los occidentales y sus frecuentes viajes a él. Finalmente, pensamos que el Reverendo. Porfiry, al dar a su obra actual el título "Historia de Athos", contribuyó significativamente a la decepción antes mencionada con su obra, ya que en muchos aspectos no cumple con los requisitos que nuestro tiempo impone a tales obras. exactitud cronológica. Al conocer más de cerca el libro que estamos examinando, Rev. Porfiria, involuntariamente se obtiene la confianza de que su autor, durante su viaje científico, no tenía una intención seria: escribir la historia de Athos; apareció, al final del viaje, bajo la influencia, obviamente, del deseo de demostrar a los monjes de Athos que sus historias sobre la venida de la Madre de Dios a Athos eran cuentos de hadas y leyendas, y que “La Madre de Dios no estaba en Athos y no pensaba estar allí” (Historia de Athos, volumen 1877, parte II, p. 21). Para ello, al autor le pareció que eran suficientes los datos que recopiló durante el viaje, de manuscritos y que pudo encontrar en manuales impresos, y especialmente cuando decidió rastrear el destino histórico del Monte Athos en el período precristiano y en los primeros años iniciales de la era cristiana. Por eso el Reverendo. Porfirio, habiendo dado en las partes anteriores de esta obra pruebas indudables de lectura extensa de literatura clásica y extranjera sobre determinados temas y dotada de ciencia histórica con varias páginas interesantes de análisis serio de aquellos cuentos y leyendas sobre la estancia de la Madre de Dios en el Monte Athos, que circulan entre los habitantes de St. Mountains y que están registrados en varios manuscritos, resultó ser un historiador incompetente cuando empezó a presentar la verdadera historia de Athos, la "monástica" que debería interesarnos a la mayoría de nosotros. todos. Aquí en el libro que estamos considerando, Rev. Porfiry pasó de ser un historiador a un cronista y, en lugar de una historia coherente y genéticamente consistente del destino interno y externo del "Athos monástico", nos dio varios hechos, aunque interesantes, pero desnudos y secos, de ambos, presentándolos en orden cronológico. Así, en la "Historia de Athos", del Rev. Porfirio, vemos una enorme lista cronológica (p. 334) de aquellas donaciones que fueron enviadas a Athos por los emperadores bizantinos, gobernantes de Moldavia, zares rusos, etc., "información analística sobre la pintura mural que apareció en Athos en la época turca" (p. 405), una "relectura" "en orden cronológico" de las obras y publicaciones de Athos. monjes (p. 448) y mucho más del mismo tipo. Sin embargo, del Reverendo. Porfirio, de hecho, era difícil esperar una historia detallada y completa de Athos. Hablando de "materiales" "en la historización del Athos monástico", él, sin embargo, se queja de que estaba "agobiado por la riqueza de estos materiales" (p. 604), y en otro caso expresa aún más fuertemente que "los escritos de Athos" o "los recuerdos comerciales en los monasterios de Athos" (p. 314) incluso tenía todo un "mar desbordado" (p. 274), pero en realidad la situación Reverendo Para Porfirio, como historiador del Athos, las cosas no fueron tan brillantes. De sus francos diarios aprendemos que los habitantes de la Montaña Sagrada no le permitieron trabajar en los archivos del Kareisky Protat, el principal y único depósito de los documentos más importantes del pasado histórico de San Las Montañas (el primer viaje a Athos, parte II, sección II, págs. 296 - 298), no le permitieron entrar en los archivos del monasterio de Vatopedi (ibid. p. 99), no le mostraron gran parte del "archivo". escrituras” de Kutlumushtsy (ibid. p. 233), etc. En consecuencia, para usar el lenguaje figurado de nuestro autor, Rev. Porfirio en el "mar inundado de Svyatogorsk" muy a menudo "arrojaba sus profundidades científicas" no a sus profundidades y, por lo tanto, sus "conchas" eran a menudo escasas, con peces monótonos y pequeños... No es de extrañar, según las "inscripciones y recuerdos comerciales" del Reverendo. Para obtener información sobre la historia de Athos, Porfiry tuvo que recurrir "a las historias y tradiciones orales" (págs. 422, 424) de los antiguos de Athos, y en lugar de las bibliotecas de Svyatogorsk, llenas de manuscritos y publicaciones impresas antiguas, extrajo información sobre las actividades editoriales y científico-literarias de los residentes de Svyatogorsk de una fuente poco confiable y ahora completamente obsoleta: del libro de A. Vreto: " Νεοελληνική φιλολογί ᾳ" (Ἀθην, 1845). En una palabra, tanto en el método de presentación como en la selección de fuentes, el reverendo Porfiry no se alejó mucho de los antiguos escribas y cronistas. Los cálculos cronológicos del monje Porfiria (p. 148), aunque a veces se distinguen por la originalidad y originalidad de sus cálculos, difícilmente pueden considerarse cercanos a la verdad. De estos comentarios generales pasaremos al contenido mismo de este libro y consideraremos todos sus párrafos y apartados, en el orden en que se alternan, señalando sus ventajas e inconvenientes, en la medida en que esto pueda hacerse en una breve nota crítico-bibliográfica. El monje Porfiry, el más completo y detallado del libro, debe ser reconocido por la sección en la que el autor trata el lado patrimonial de los ermitaños de Svyatogorsk. Le dedica la mayor parte de su libro por la sencilla razón de que en los monasterios de Athos se han conservado la mayoría de los documentos relacionados con este aspecto de la vida. Escrituras de donación, documentos imperiales de Cristo, cartas reales y principescas relacionadas con la asignación de tierras a los monasterios, diversos tipos de donaciones monetarias y materiales a ellos, litigios monásticos sobre parcelas y fronteras abruman estos archivos en originales y copias, entre las cuales, como bien sabe nuestro autor, hay muchas falsas (Pagan Athos, K. 1877, parte 1, p. 1). En la extensa lista cronológica de donaciones al Monte Athos por parte de emperadores y nobles bizantinos, zares, boyardos y pueblos rusos, príncipes moldavos, reyes serbios y georgianos, vemos que estas donaciones eran a menudo verdaderamente reales, es decir, generosas y ricas, y consistían en terrenos, ricos depósitos de dinero, utensilios, sacristía, pieles caras y diversos artículos de carácter comunal. Todos estos donantes construyeron iglesias y las decoraron con pinturas por su cuenta, renovaron monasterios, construyeron en ellos los edificios necesarios en forma de campanarios, torres, etc. Pero, para nuestro profundo pesar, en esta lista seca no vemos una disposición razonable y un gasto conveniente de toda esta riqueza y donaciones de los monjes de Svyatogorsk. Como si el reverendo. Porfirio, que caracteriza a los emperadores bizantinos con los colores sombríos de Nicetas Choniates y otros historiadores bizantinos, en realidad se propuso demostrar que estos monstruosos emperadores podían ser, y eran a menudo, inversores y donantes muy generosos para los monasterios de Athos, y que los monasterios recaudaban estas donaciones, ya sea para su propia existencia cómoda, o para el rescate de sus hermanos del cautiverio de los piratas (p. 116), o para el pago de impuestos o haracha al gobierno turco. (págs. 304-305), luego por el levantamiento de los residentes de la Montaña Sagrada por la libertad de los griegos en 1821, desastroso para Athos en muchos aspectos (p. 578), etc. Habiendo dedicado quince líneas a un párrafo sobre "cuál fue el beneficio de los monjes de Athos para los pueblos ortodoxos durante el dominio turco" (p. 598), nuestro autor en su libro presentó la caridad de Svyatogorsk como forzada y accidental, que apareció sólo porque la El gobierno turco declaró waqfs las propiedades del monasterio (p. 313) y, por lo tanto, obligó a los habitantes que rodeaban estos monasterios a hacer caridad. Monjes de San Montañas, según la imagen del Reverendo. Porfiria, no hacen más que conducir litigios y disputas entre ellos, absorbiendo todas sus fuerzas y recursos materiales. Durante siglos enteros o más, estos monjes parecen estar inactivos y olvidan por completo que son luces del mundo... En general, en esta sección de la "Historia de Athos" hay muchas imágenes decepcionantes del pasado histórico de la vida en Svyatogorsk Athos, aunque en una consagración unilateral y a menudo francamente incorrecta. Habiendo encontrado, por ejemplo, el mensaje del Papa Inocencio III del 12 de enero de 1214, en el que los habitantes de Santa Montaña son aceptados, a petición personal, bajo “la protección de este Papa y del bendito Pedro” (p. 77), el Rev. Porfirio, en primer lugar, considera necesario que los habitantes de Santa Montaña lean la siguiente moraleja: “que los actuales ateosianos dejen de echar (?) al sumo sacerdote romano, de quien sus antepasados espirituales buscaron protección y patrocinio... Papa Inocencio salvó a trescientos monasterios de Athos de la destrucción por parte de latinos locos (?!) y con su autoridad estableció todos los privilegios y propiedades que entonces poseían” (págs. 77-78), y en segundo lugar, no es reacio a pensar que tal patrocinio El sumo sacerdote romano fue adquirido en algunos casos por los residentes de la Montaña Sagrada, incluso a costa de la unión y la traición a la ortodoxia. El reverendo expresa una acusación tan injusta. Porfirio se muestra positivo contra el apocrisarium Dorotheus de Athos-Vatopedia, con respecto a la muy dudosa carta del Papa Eugenio de 1439 (págs. 182-183). El hecho es que no solo los residentes de la Montaña Sagrada a menudo acudían a los papas en busca de patrocinio, sino también a los monjes de otros monasterios ortodoxos orientales, como el Sinaí, Patmos, etc., y los sumos sacerdotes romanos les daban voluntariamente cartas de indulgencia para quienes visitaban estos monasterios y les hacían caridad, sin embargo, podemos concluir de esto que los monasterios ortodoxos lograron lo que querían, traicionando la ortodoxia y aceptando la unión, como lo hace el Reverendo Porfirio en relación con el Monasterio Athos-Vatopedi (p. 181), y el Padre Vanutelli en relación con el Monasterio Teológico de San Juan de Patmos (P. Vanutelli, Un quinto sguardo all` oriente. Patmos. Roma 1884 an. pag. 89), no hay absolutamente ninguna razón. En los tiempos de sus desgracias, los monasterios ortodoxos pidieron ayuda y protección en todas partes y a todos los poderes del mundo: a los papas, a los emperadores y reyes occidentales y a los grandes maestres de las órdenes religiosas militares católicas, sin hacer ninguna promesa a cambio a sus benefactores aleatorios. Abrumado por la masa de “memorias e inscripciones comerciales” sobre el aspecto material o económico de la vida de los monjes de Svyatogorsk, y prestándoles la mayor atención, el Reverendo. Porfiry describió el lado espiritual interno de su vida de manera bastante pálida. Por una razón bastante comprensible, no podía pasar en silencio fenómenos tan destacados de la vida religiosa de los Athonitas, como, por ejemplo, sus disputas sobre la Luz del Tabor, sobre la conmemoración de los muertos el sábado y el domingo, y sobre otras, como dice el autor, "tendencias mentales libres" (p. 379), porque estas disputas ocuparon en gran medida las mentes de los habitantes de Svyatogorsk y los preocuparon durante mucho tiempo. Desafortunadamente, en la "Historia de Athos" las razones de la aparición de estos rumores y fermentos seguían siendo poco comprendidas, y el material fáctico que nuestro autor conocía a partir de los manuscritos de las bibliotecas de Svyatogorsk ni siquiera se agotó de forma exhaustiva. Según las reglas adoptadas por nuestro autor, hablar sólo “de lo conocido” (p. 403), “no inventar suposiciones” (p. 285) y dejando lo no dicho a la suerte de los investigadores y viajeros posteriores, él, al exponer sobre “la energía del ser de Dios y la luz que brilló de Jesucristo transfigurado en Tabor”, se limitó casi sólo a los datos que recogió del muy voluminoso manuscrito de Athos-Lauran de Maurocordatus, escrito en 1798. Pero incluso este manuscrito estuvo lejos de estar completamente agotado por el Reverendo Porfirio, y su historia de la La polémica entre barlaamitas y palamitas en el sentido de claridad, exhaustividad y minuciosidad deja mucho que desear, como ahora se desprende del excelente trabajo del profesor F.I. Uspensky: "Synodikon sobre la Semana de la Ortodoxia. Texto resumido con notas". Odesa 1893, págs. 71–74. En la "justificación" del n.° 45, se coloca un extracto muy importante de un sínodo detallado con anatematismos contra las enseñanzas de Varlaam y Akindin según el "precioso y completamente reescrito", como dice nuestro historiador (El primer viaje al monasterio de Athos, 1880, parte II, sección II, p. 206), el manuscrito de Kutlumush del siglo XIV (p. 260 y apéndice). pág.780), Rev. Porfiry no proporcionó ninguna información sobre el manuscrito en sí y, por lo tanto, puso al prof. Uspensky no sabe cómo considerar este apéndice, si como el acto más conciliar o como un sínodico leído en la iglesia en la semana de la ortodoxia (Sinodicon sobre la semana de la ortodoxia, págs. 73-74). Habiendo decidido sobre la última y absolutamente correcta suposición, el erudito profesor todavía, por supuesto, no sospecha que este sínodicon perteneció a la metrópoli de Adrianópolis y contiene bastantes capas posteriores que se le atribuyen en los siglos XV, XVI e incluso XVII. En la parte final de este sínodo, además de los numerosos nombres de los metropolitanos de Adrianópolis, leemos los nombres de los emperadores y emperatrices bizantinos con sus nombres laicos y monásticos. Pero nuestro historiador, con sus omisiones e inexactitudes, no sólo plantea problemas y desconcierta a los investigadores posteriores sobre las mismas cuestiones, como acabamos de demostrar con el prof. Uspensky, pero les confía la tarea completamente ingrata y no siempre factible de corregir sus errores y, además, no sólo en los razonamientos y conclusiones expresados ​​por él personalmente, sino incluso en las propias “justificaciones” o aplicaciones documentales de su trabajo. "Precioso y completamente reescrito" del Rev. Porfiry reprodujo de manera inexacta el manuscrito de Kutlumush en el mencionado Apéndice No. 45. Todas las versiones de esta aplicación anotadas por el prof. Uspensky en su sínodo “consolidado”, con excepción de dos, concretamente en las páginas 35 y 37, debe atribuirse a los errores y errores administrativos del Reverendo. Porfirio y el manuscrito original no están justificados. Nuestro historiador no ha intentado restaurar el texto del quinto anatema y, en nuestra opinión (esto lo señaló el profesor Uspensky), no es necesario. El significado del texto manuscrito es bastante claro. Finalmente, el artículo contra Argir, por alguna razón omitido por el Reverendo. Porfirio, ocupa su lugar en el manuscrito y su texto es completamente similar al impreso por el profesor Uspensky (Synodikon sobre la Semana de la Ortodoxia, p. 34). La herejía de Kolyvad, o las disputas sobre qué días se deben conmemorar a los muertos, ha sido examinada de manera incompleta y unilateral. Habiendo imaginado por alguna razón que el libro de San Nicodemo: “΄ Ομολογί ᾳ τῆς πίστεως” (ed. Viena, 1819), dedicado por el compilador a las disputas sobre los días de la conmemoración, “no lo encontraréis” (p. 386), aunque en nuestro tiempo, especialmente en Oriente, está lejos de ser un rareza bibliográfica, el monje Porfiry describió toda la historia de estas disputas en Athos sólo sobre la base de este pequeño libro, y en dieciocho páginas (págs. 964-992) de sus "Justificaciones" colocó extensos extractos literales del mismo. Mientras tanto, nuestro historiador también conocía materiales escritos a mano sobre este tema (Primer viaje a los monasterios de Athos. K. 1877, Parte II, p. 128), que ignoró por completo debido a su "voluminosidad" y falta de "tiempo libre". El manuscrito de San Pablo, sin embargo, no es la única fuente para el lado fáctico de las presentes disputas; se reflejaron en gran medida, como lo indica el trabajo antes mencionado de San Nikodim, en varios estatutos de Svyatogorsk, de los cuales nuestro historiador pudo extraer mucha información útil. Pero los Santos Padres de la Montaña, contemporáneos de estos santos vivaces y muy agitados, también nos dejaron una montaña de disputas por alguna otra información de esta época, que no se refería a las disputas en sí, sino a las medidas que se tomaron en Athos para destruir a los herejes. Un diario muy curioso de esa época, hoy conservado en la biblioteca xiropotamia, habla en l. 3 no sólo habla de estas medidas, sino que también nos informa del hecho, que no se nos escapa a nosotros los rusos, de que entre los heresiarcas se encontraban nuestros Pequeños Rusos, monjes del monasterio de Athos Elias. Aquí tenéis esta curiosa página: “αψογ᾿.Μαΐον κε ΄. ξημέρωμα τῶν άγίων πάντων, οί χριστιανοί κλέπται, ὂ που πρό τριῶν τεσσάρων μηνῶν ἐγύριξαν τό A= γιον ’ Όρος μἐ δύο καΐκια καὶ ἒ να περγαντί, καὶ ἔποιον αύτά χριστιανικὰ πάλιν καΐκια, ὂ που ? Βώλου, καὶ ἐπάτησαν τὴν Ἰ ερισσόν, καὶ ἔτι δύο τρία χωρία τῆς ἐπαρχίας τῆς Κασσανδρίας. Αὐτοί, λέγω, οί κλέπται ἐπῆγαν νύκτα εἰς τὴν σκὴτην τοῦ ? τὸν καλλιγράφον καὶ αίρεσιάρχην τῶν κολύβων καὶ ἂ λλων φλυαριῶν καὶ γλωσσαλγιῶν, ὂ που ἔλεγε κατὰ τὴς ἰερωσύνης καὶ τῶν ἀχράντων μυστηρίων, καί φέροντές τους είς τήν σκήτην τοῦ ἀγίου Παύλου, ὂ που ἦ τον τό καΐκι των, τούς π ᾖ ραν μέσα είς τό πέλαγος καὶ τούς ἒ ρριψαν εἰς τὴν θάλασσαν, καὶ τούς ἒ πνιξαν, λέγοντες παρρησί ᾳ, πῶς ώ ς ?? ἐπάτησαν δύο κελλία νὰ πίασουν τόν παπ ᾶ Ἰ ωσήφ τὸν ψαριανὸν καὶ ᾂ λλους τοιούτους κολυβάδες ἀφορισμένους καὶ μέ τό συνοδικόν, ὂ που τούς ἦ λθε καὶ δέν τούς ηΰραν , ό ’ τε έκεΐνοι μαθόντες "άνεχώρησαν". La represalia contra los herejes, tal como la describió un contemporáneo, fue sin duda rápida y radical, llevada a cabo, al parecer, en el espíritu de una comprensión literal del mandamiento del Evangelio sobre los herejes (Mateo 18:6). La información sobre estos rasgos cotidianos y característicos de la vida de los habitantes de Svyatogorsk animaría enormemente las páginas de la historia sobre estas herejías del monje Porfirio, y tal vez habrían llevado a algunos de sus lectores a pensar seriamente en este asunto. En general, la sección sobre las herejías del Monte Athos en el libro del monje Porfiria, en nuestra opinión, deja mucho que desear. Consideramos que el "Tratado sobre los estatutos y servicios especiales de Svyatogorsk" en Athos (p. 395, etc.) es el más exitoso en la historia de Athos. No sólo es pobre en hechos, que a nuestro historiador no le resultó difícil recopilar, sino que también está lleno de una gran cantidad de errores históricos, que no hay forma de corregir en una breve reseña. Remitimos a los interesados ​​en este departamento a nuestro artículo: “Svyatogorsk (Athos) typik” (“El culto moderno en el Oriente ortodoxo”. Kiev, 1891, número I, p. 11, etc.), y aquí, para que nuestro juicio no parezca infundado, haremos algunos comentarios muy breves. Bajo este título, el monje Porfiry, obviamente, incluso sin un conocimiento superficial de los monumentos del culto de Svyatogorsk, se encontró con cosas que eran completamente incompatibles. Aquí también se sitúan en la misma línea la calle Διατύπωσις. Atanasio de Athos 963, con las costumbres de práctica del monasterio de Studian, y la carta Hilandar del siglo XIII de St. Savva el Serbio, creado sobre la base de las órdenes litúrgicas de Jerusalén, y no visto personalmente por nuestro historiador y casi nunca en la realidad, la carta vatopediana “τῶν Στουδιτῶν”, y las cartas posteriores de Svyatogorsk de Dochiarsky, Dionisíaco y otros, mientras que en realidad, y por su naturaleza, órdenes litúrgicas litúrgicas, y en orden cronológico, estos estatutos de ninguna manera pueden combinarse. El lector que comprende el asunto queda desconcertado ante este caos. Sin embargo, como disculpándose, nuestro historiador señala que “no tuvo tiempo de considerar y comparar todos estos estatutos” y “dejó que otros descriptores del Athos llenaran esta deficiencia” (p. 397). Después de todo lo que hemos dicho, es imposible aceptar sin restricciones significativas la afirmación de nuestro historiador de que “en los monasterios de Athos, los servicios divinos se han realizado desde la antigüedad, del mismo modo que en todos los monasterios de Egipto, Palestina, Siria, Grecia, Bulgaria, Serbia, Moldavia y Rusia” (p. 394). Hasta donde sabemos, basándonos en nuestro estudio personal de los monumentos del culto de Svyatogorsk, las diferencias entre este último y nuestro culto, o incluso con el culto de otros monasterios orientales, no son tan indiferentes y "sin importancia" (p. 395) como piensa el reverendo. Porfiry, quien notó varias de estas características y, además, no del todo con éxito, ya que las características que observó no constituyen en absoluto diferencias en la práctica de los monasterios de Svyatogorsk, pero se pueden observar en todas partes del Oriente ortodoxo. En realidad, estas diferencias se refieren tanto a los ritos de la tonsura monástica (sobre esto, consulte nuestro artículo: "Desconcierto sobre el desconcierto" en las Actas de la Academia Teológica de Kiev, 1891, libro IX, págs. 144-147), como a los ritos de las bendiciones del agua, los entierros, etc., etc. Entre los servicios compilados y practicados en el Monte Athos, el reverendo Porfirio destaca el servicio “extravagante” (p. 398) en el Menaion del monasterio Simón-Petrussky del siglo XIII el 11 de diciembre “en memoria del zar Nicéforo Focas, el fundador de la Lavra de Athos”, pero con una reserva muy extraña, por decir lo menos, que caracteriza con suficiente relieve a nuestro historiador y su manera de escribir la historia. “Yo”, señala el monje Porfirio, por falta de tiempo (?), no tuve tiempo de reescribir esta maravilla, y les pido a los viajeros que me siguieron en Athos que lo hagan. Porque es sumamente curioso saber: cómo se escribió este servicio a este rey, como un libro sagrado de oraciones para nosotros ante Dios, o como el famoso pacificador de los agarianos cretenses que destruyeron Athos, como un amante de los monjes y el constructor de la Lavra en Athos, sin confiarnos a sus oraciones. (p. 398) Admitimos que esta languidez en un viajero erudito e inquisitivo nos resulta extraña e incomprensible. Por un lado, está inflamado por la curiosidad "al más alto grado" por conocer el contenido del servicio "extravagante" y, por otro lado, no quiere dedicar uno o dos minutos de tiempo ni siquiera a un conocimiento superficial de su contenido y generosamente deja que "seguir a los viajeros en Athos" lo hagan, sin prever que el manuscrito que contiene este "extravagante" pronto se volverá completamente inaccesible para ellos, después de haber sido destruido en las llamas de un terrible incendio en 1891. año, que incineró hasta los cimientos el monasterio Simono-Petersky. Afortunadamente, sin embargo, el servicio del que hablamos no ha perecido para la ciencia. Próximamente pretendemos publicarlo íntegro en las páginas del Temporal Bizantino, y ahora daremos unos breves comentarios al respecto. El título del servicio es el siguiente: “Μηνί Δεκεμβρίφ ἰα᾿”. Ἀκολουθία εις τόν έν βασίλεὐσἰν άοίδιμον καί όντως φερώνυμον Νικηφόρον τον Φωκάν.” Fue escrito en pergamino con letra pequeña del siglo XI y cosido a la hoja bombitsin del manuscrito del siglo XIII “Πανδέκτη” (el reverendo Porfirio lo llama erróneamente Menaea) desde el principio. El emperador Nicéforo Focas es glorificado en este servicio de la siguiente manera: , σκληραγωγίαν έκτησω ταπείνωσιν , ὂ θεν εΐληφας μετά A= βελ και A= βελ άνηρέθη αδίκως ?? έλε ή μων, καρτερικος έν πόνοις, έν πάλαις άνένδοτος, φοβερός τοΐς δαίμοσι, πιστο ῐ ς δέ εὐπρόσιτος, ὂ θεν καί τ ή ν κάραν - Νικηφόρε ὰοίδιμε, πρέσβευε Χριστῶ. A partir de estos breves extractos, nuestros lectores ya pueden ver el interesante material para la caracterización del emperador Nicéforo Focas que presenta este servicio, compilado por casi un contemporáneo de este emperador. Y estamos seguros de que G. Schlumberger, que escribió una importante monografía sobre este emperador (Un empereur Byzantin au dixiẻme siẻcle, Nicẻphore Phocas. Par. 1890) y conoce bien las obras de nuestro historiador, utilizaría con gusto este importante documento para caracterizar a su héroe y se lo diría al Reverendo. Muchas gracias a Porfiry. En cuanto a los servicios compilados sobre Athos en general, habiendo mencionado los cánones de 1770 de los eruditos monjes del monasterio de Kavso-Kalivo, Teóclito y 1780 de Rafael, el servicio de 1809 del famoso Nicodemo de la Montaña Sagrada en honor a los reverendos y padres portadores de Dios que brillaron en el santo Monte Athos, y el canon de "Nuestra Señora de la Audición Rápida" del mismo autor, El monje Porfiry señala: “No conozco ningún otro servicio a los santos compuesto en Athos, aunque solo fueran compuestos allí” (p. 403). Pero si nuestro historiador hubiera examinado el citado manuscrito del siglo XIII del Monasterio de Simón Pedro y, en particular, el pasaje de pergamino del siglo XI que contiene los servicios al emperador Nicéforo Focas, se habría abstenido de la observación dada ahora y habría visto que hay muchos servicios recopilados sobre Athos, lo cual es bastante comprensible y natural, y que algunos de ellos son de indudable interés científico para el historiador de Athos. En ese mismo, por ejemplo, pasaje del siglo XI, en el que hay un servicio en honor al emperador Nicéforo Focas, hubo algunos otros servicios de origen athonita, a saber: a) Ἀκολουθία είς τόν ὂ σιον πα τέρα ήμών Ἀθανάσιον τόν έν τῷ A= θω , b) Μηνί Όκτωβρί ῳ ιέ᾿του οσίου πατρός ήμῶν Ευθυμίου, τοῦ έν τῷ ὄρει του A= θω τ ή ν άσκητικήν διανοίσαντος παλαί – στραν, c) Μηνί Ί ουνίω ιγ. Μν ή μη τοῦ όσίου πατρός ή μών Πέτρου τοῦ Ἀθωνίτου, etc. Los mismos servicios están disponibles en las bibliotecas Athonite con una presentación diferente, otros autores y, sin duda, Svyatogortsev. Por ejemplo, conocemos un servicio manuscrito en pergamino del siglo XII en honor a San Atanasio de Athos en la biblioteca de la Lavra de Athos, con una extensa vida de este santo, hasta ahora desconocida impresa, etc. Unos años antes, con respecto a la opinión del monje Porfiry, expresada por él en su "Crónica zográfica", publicada originalmente en la revista: "Lecturas en la Sociedad de Amantes de la Iluminación Espiritual", de que "ni un solo monasterio de Svyatogorsk pintó sus santuarios hasta 1526" (p. 406), hicimos la observación de que no podemos estar de acuerdo con esta opinión de nuestro historiador (Modern. Servicios divinos. en el Oriente ortodoxo. Kiev. v. 1, pág.114, nota 1). Ahora, en la obra principal sobre el arte de Svyatogorsk del Privatdozent de la Universidad de Leipzig G. Brockhaus bajo el título: “Die Kunst in den Athos-Klöstern”, Leipz. 1891, encontramos la completa confirmación de nuestro pensamiento. De este libro se desprende claramente que las iglesias de Svyatogorsk, según la costumbre del Oriente ortodoxo, siempre estaban pintadas con pinturas religiosas. Estas iglesias fueron pintadas en 1312 (uno de los paraklis del monasterio de Vatopedi), y en 1360 (el paraklis de San Nicolás en la Lavra de San Atanasio), y en 1425 (el paraklis de San Gran Mártir Jorge en el monasterio de San Pablo), y en 1512 (en la Catedral de Kareya) - (Brockhaus. S. 273-277). Comparando, además, la “crónica zográfica” del Rev. Porfirio con una crónica similar compilada por Heinrich Brockhaus, quien reproduce en su libro algunas de las inscripciones de las iglesias de Athos con precisión diplomática e incluso facsímil, vemos que la “crónica” de nuestro historiador adolece de grandes errores cronológicos. Por ejem Monasterio de San Pablo en 1425 = 6933 (p. 275), y el monje Porfiria en 1393 (p. 406), pintura del monasterio de Kutlumush en 1540 = 7040, pero el monje Porfirio fue un siglo después, en 1640 (p. 409), lo que se puso en gran dificultad cuando tuvo que hablar sobre el momento de la construcción de este monasterio (Primeros viajes, parte II, pp. 190-191), la pintura del monasterio dionisíaco de Brockhaus se remonta a 1547 = 7055 (p. 284), y el reverendo Porfiry la fecha en 1647 (p. 410), aunque el año de la creación del mundo que leemos en la inscripción es el mismo 7055 (Primeros viajes, Parte I, Sección II, p. 92), etc. Hay muchos errores de este tipo en otras fechas, y ocurrieron por una lectura incorrecta y apresurada de las inscripciones o, como, por ejemplo, en el primer y último caso, por una traducción incorrecta del calendario desde la creación del mundo al calendario de la Natividad de Cristo. La última circunstancia nos convence una vez más de que, al compilar este volumen de la "Historia de Athos", el Rev. En la mayoría de los casos, Porfiry se limitó a reescribir mecánicamente el material que había recopilado y presentado en sus diarios o "El primer y segundo viaje a Athos", sin siquiera corregir los errores cometidos aquí. "La obra literaria de los habitantes de la Montaña Sagrada" (págs. 447 y siguientes) se presenta en la "Historia de Athos" del monje Porfirio de manera superficial, lo que dependía principalmente del hecho de que la fuente principal de esta sección de su "Historia" era la obra de Vreto: "Νεοελληνική φιλολογία", y luego del hecho de que El difunto historiador de Athos no realizó una investigación bibliográfica personal, fácilmente accesible, en los ricos depósitos de libros de St. Mountains y no encontró la perseverancia necesaria en este caso. Por lo tanto, no es de extrañar que de la pluma de nuestro historiador brotara una sentencia dura, aunque, como veremos ahora, completamente injusta: “En la segunda mitad del siglo XVI y durante todo el siglo posterior, el monje Porfirio escribe sobre la actividad literaria de los habitantes de la Montaña Sagrada, no había ni un solo escriba de los griegos en Athos” (p. 458). Para concluir esta frase, basta retomar el libro de Manuel Gideon (Ό ’A= θως . Ἐν Κωνσταντ . 1885), que dista mucho de destacarse por su exhaustividad y minuciosidad. Aquí en el capítulo: “άγιορέίται ẻ πίσημοι” Manuel Gideon nombra a las siguientes personas de las Montañas Sagradas que se declararon en el campo literario durante el período especificado: el arzobispo Serafín, que vivió en Athos entre 1540 y 1550 y escribió la historia del icono “Es digno de comer”, un tal hierodiácono Simeón Kavasil, retórico Dionisio (†1606), probablemente monje del monasterio de Santa Ana, cuyos escritos morales se publican en la colección “Margarit”; desde principios del siglo XVII, el monje íbero Teodosio, autor del libro: ,, Διη᾿γησις περί τῆς μονῆς τῶν Ί βηρων “, el famoso erudito monje de Lavra Agapius Landa (Λάνδος), el compilador de libros titulados: “ Καλοκαιρινή ", „ Παράδεισος ", „ Νέος παράδεισος " y ,, Ἐκλόγιον 11, Archimandrita Iverskogo Dionisio, quien en 1668 escribió, basándose en obras eslavas, la historia de Rusia antes del reinado de Boris Godunov, y famoso, sin embargo, y el Reverendo Porfirio (págs. 458-459), monje Teóclito, traductor en 1671. Prochiron Vasily, Leo y Constantine, Iveron hierodeacon Kozma, traductor en 1694 (Gideon indica erróneamente el año de esta traducción como 1604) de nuestro Kiev-Pechersk Paterikon al griego moderno, y algunos otros ('O » Αθως σελ. 210-215). Parece que el mismo jerodiácono Kozma Iverts posee una traducción al griego moderno de la Sinopsis de Inocencio Gisel de 1693, que ahora se conserva en la biblioteca del patio del Santo Sepulcro en Constantinopla en el manuscrito nº 329 (según el catálogo del Archimandrita Antonino). Sin embargo, queriendo pasar por alto la pobreza del material fáctico de este párrafo, el reverendo Porfiry lo llena de inserciones y razonamientos que no tienen nada que ver con este párrafo, ni siquiera con la "Historia de Athos" en general. Entre esas inserciones innecesarias se encuentran extractos "del sacerdote de Missolong sobre adiciones tardías e innecesarias a las liturgias de San Juan Crisóstomo y San Basilio el Grande" (págs. 470 y siguientes), extractos de la eucología del siglo VII (más correctamente del siglo X), tomados por el autor, con la bendición de Santa Gran Mártir Catalina, del Monasterio del Sinaí y ahora ubicados en la Biblioteca Pública Imperial de San Petersburgo (p. 484), y similares. inserciones. Pero por sí solas, estas inserciones, no relacionadas con la "Historia de Athos" y ya conocidas en la ciencia, no arruinarían esta sección del libro del reverendo Porfirio. También podrían tener cierta importancia para los especialistas si no estuvieran rodeadas del razonamiento de nuestro autor, que no resiste ni siquiera una crítica poco exigente. Esto es especialmente necesario decir acerca de los comentarios del Rev. Porfirio sobre el razonamiento del “sacerdote de Missolong” sobre la adición del troparion: “Señor, que es tu Santísimo Espíritu” antes del momento de la transustanciación de San Dones en los ritos de la liturgia. Este último, al suponer que esta inserción apareció en este lugar en las filas de las liturgias, ya sea en Creta o en Venecia, está mucho más cerca de la verdad que el Reverendo. Porfirio, decidido a toda costa atribuir esta inserción al Patriarca de Constantinopla Filoteo del siglo XIV. “Esto está probado, escribe nuestro historiador, por copias de su orden de la divina y sagrada liturgia: Διάταξις τῆς θείας καὶ ἱερ ᾰ ς λει τουργίας, que fueron impresas por Gohar en: Εΰχολόγιον, sive Rituale graecorum 1644 an., y del cual, escrito en papel en 7110 = 1602, miré en la biblioteca del monasterio de Athonoesphigmen y hice bastantes extractos de él” (p. 491). Es imposible no señalar aquí el hecho curioso de que nuestro historiador, que declara con orgullo que “no estaba acostumbrado a vagar por la Selva Negra alemana, sino que siempre prefirió estar en los palmerales del este” (p. 511) y arrojar “lodo científico al inundado mar de Svyatogorsk”, en apoyo de su pensamiento no “pescó” hechos más grandes y antiguos que el ya anticuado Ε ῠ χολόγιου de Gohar y el Euchologium escrito a mano de principios del siglo XVII. En las bibliotecas del Oriente ortodoxo hay, en verdad, "todo un mar" de listas de la liturgia del Patriarca Filoteo, y entre ellas hay listas contemporáneas del patriarca nombrado, en las que, añadimos, como ahora se sabe (N. F. Krasnoseltsev, Materiales para la historia del rito de la liturgia de San Juan Crisóstomo. Kazán. 1889 g.v. 1), el troparion que ocupa nosotros está completamente ausente. Apareció en las listas de este διάταξις ’α no antes del siglo XVI y se extendió por todo Oriente a través de publicaciones venecianas. Pero el reverendo Porfirio, para nada avergonzado por la frescura y juventud de sus argumentos, distantes casi dos siglos en la vida del patriarca cuyo nombre los cubre, continúa con su razonamiento erróneo. “Si me preguntas”, escribe, ¿de dónde tomó Filoteo esta inserción? Respondo. Filoteo era un monje del Sinaí (referencia a Mafu: Κατάλογος τῶν πατριαρχῶν Κωνσταντινουπόλεως) justo en la época en que el divino Sinaí dependía espiritualmente del Patriarca de Alejandría. Y entonces en Alejandría (¿¡esto es en el siglo XIV!?) se observaba una antigua costumbre: inmediatamente después de la invocación litúrgica del Santo Espíritu para recibir dones, recordar el descenso de este Espíritu sobre los apóstoles a la tercera hora del día y decir en silencio oraciones: “Señor de tu Santísimo Espíritu”. ... “Y que en Alejandría estas oraciones se pronunciaban en los momentos de invocar al Espíritu Santo para recibir dones, esta información la tomé prestada”, agrega el obispo Porfiry, de la siguiente Sintagmación del Patriarca alejandrino Gerasim (1688-1710), que leí en la biblioteca de Sinauvani el 25 de enero de 1861” (págs. 491-493). La respuesta es aún menos satisfactoria. La opinión de Mafa sobre el monaquismo del Patriarca Filoteo en el Sinaí parece poco probable y no tiene una base fáctica sólida. Atanasio en Athos vivió aquí durante mucho tiempo e incluso fue su abad durante algún tiempo. Esto es lo primero. En segundo lugar, para probar mi idea de que en Alejandría “se observaba una costumbre antigua (sería útil señalar con mayor precisión el grado de esta antigüedad), inmediatamente después de la invocación litúrgica del Santo Espíritu para obtener dones, decir oraciones en silencio: “Señor, como tu Santísimo Espíritu”, sería muy apropiado hacer una referencia en los manuscritos litúrgicos alejandrinos, conservados en cantidades suficientes en la Biblioteca Patriarcal de El Cairo hasta el día de hoy y, si es posible, los escritos más cercanos en el tiempo a este patriarca, o incluso antes, para saber cuán tempranamente apareció esta costumbre en la Iglesia alejandrina. Su referencia a la Sintagmación, ya a finales del siglo XVII o principios del XVIII, no es de gran dignidad y autoridad y no nos convence en absoluto, porque sabemos que a partir del siglo XVI, como dijimos, la inserción mencionada y que nos interesa en los ritos de las liturgias se difundió a través de las publicaciones venecianas en todo Oriente y podría fácilmente. han acabado en el siglo XVII en las páginas de la Sintagmación del Patriarca de Alejandría. Durante nuestro viaje a Oriente en 1888, conocimos bien los manuscritos del Patriarcado de Alejandría y ahora podemos decir que en las eucologías de los siglos XIV e incluso XV de la Biblioteca de El Cairo no hay ningún inserto que nos interese, y en ese momento no existía en la práctica litúrgica de la Iglesia de Alejandría. No hace falta decir que los argumentos finales de nuestro historiador sobre el mismo tema sorprenden al lector con rarezas aún mayores. "Su carta litúrgica (es decir, de P. Filoteo), escribe, fue introducida en Rusia por nuestro metropolitano Cipriano, contemporáneo de este patriarca, que estaba bajo su jerarquía. Nosotros, como hijos obedientes de ambos, aceptamos esta carta sin cuestionar..." (pp. 494-495). Pero basta de extractos y razonamientos. Abordemos el hecho de que, según su costumbre, el reverendo Porfirio evidentemente dejó esto en manos de los investigadores que lo siguieron, y para los cuales, hay que pensar, tampoco tuvo tiempo. "Antes de la consagración de los dones, leemos en la obra principal de nuestros eruditos descriptores de manuscritos de la Biblioteca sinodal de Moscú, el arcipreste A.V. Gorsky y K. Nevostruev, no se menciona la oración: "Señor, como tu Santísimo Espíritu" en No. 342, 343, ni en otras listas antiguas, ni en el propio Cipriano, sino que aparece sólo en los posteriores No. 350, 352, 368, 376" (Descripción del RKP eslavo. M. Sínodo, Biblia M. 1869, departamento III, parte I, introducción, p. VII y p. 15). ¡Esta es una situación cómica para un historiador que escribe la historia no sobre la base de hechos, sino sobre las invenciones de su mente!... La sección que estamos revisando está llena de este tipo de errores de naturaleza fáctica y, junto con el “tratado sobre las cartas de Svyatogorsk y sobre los servicios especiales en Athos”, debería clasificarse como infructuoso en el libro del Reverendo. Porfiria. En general, por extraño que parezca, nuestro autor, archimandrita y luego obispo de la Iglesia rusa, tiene menos éxito en sus incursiones en el campo de la liturgia cristiana ortodoxa. El Santo Monte Athos, que durante mucho tiempo ha sido el centro de las aspiraciones del pueblo ruso, que siempre ha venerado con reverencia esta montaña como un lugar de hazañas especiales del carácter ascético de sus habitantes, debería ser de gran interés para los historiadores y el pueblo ruso ortodoxo por ese lado de sus vidas que refleja el "estado religioso y moral de los habitantes de Athos". Para nuestro profundo pesar, el reverendo Porfiry dedicó muy poco espacio a este tema en su historia, y aquí permanece inagotable. Primero, el monje Porfiry habla sobre el estado religioso y moral de los anacoretas de Svyatogorsk en palabras de viajeros extranjeros y rusos en Athos, comenzando desde el siglo XVI y terminando con las cartas del famoso anciano de los serafines de Svyatogorsk, y luego pasa a la verdad "obvia" (p. 547), que se reduce principalmente a qué aspectos de la vida de los habitantes de Svyatogorsk "les gustaban" (p. 556). nuestro historiador. Los lectores de la "Historia de Athos" no encontrarán aquí una solución satisfactoria a cuestiones muy importantes e interesantes sobre cómo se desarrollaron en Athos las tres formas de vida actuales de sus habitantes: cinebia, idiorritmo y kelyotismo; cuáles son las características distintivas de cada una de estas formas, qué fases y modificaciones han experimentado durante su larga historia, qué tienen de realmente bueno y beneficioso para los habitantes vecinos de San Montes y sus visitantes, qué fenómenos anormales se notaron en cada uno de ellos, etc., etc. Numerosos documentos aquí relacionados, comenzando por el testamento de San Atanasio de Athos, cartas y estatutos de patriarcas y emperadores, órdenes internas que emanan de los arciprestes de San Montes y de los Karei. protat, notas en diarios y manuscritos: todo esto podría proporcionar un material precioso y extremadamente interesante para esta sección del libro que se está analizando, pero de hecho, el monje Porfiry ni siquiera agotó aquí el material que contiene el testamento de Santa Afanasia. Este documento precioso, en muchos aspectos, que permaneció inédito en la ciencia hasta hace poco, recibió la atención de nuestro historiador sólo debido a una circunstancia o hecho particular que tuvo lugar en la vida de Svyatogorsk, es decir, cuando tuvo que interpretar a los epítropos seculares y mecenas de los monasterios de Athos. Al incluir en las Justificaciones bajo el número 96 un extracto del mismo “περὶ τῶν ἐπτρόπων”, el Rev. Porfiry no le prestó la debida atención y lo publicó con grandes omisiones. Aquí hay ejemplos de lectura de documentos del Rev. Porphyry y cómo deberíamos leerlos realmente: La sección final de la "Historia de Athos" es una lista cronológica de "acontecimientos importantes desde 1456 hasta la actualidad" (págs. 598, 561). Aquí el Monje Porfiria, junto con acontecimientos sin duda "importantes", como, por ejemplo, la publicación de la carta por el Patriarca Jeremías en 1575, la estancia en Rusia del Archimandrita Athos-Pavlovsk Anatoly Meles (p. 567), etc., sitúa acontecimientos que no sólo no tienen nada que ver con la "Historia de Athos", sino que incluso son indiferentes a la personalidad del propio autor. "En 1858, el 6 de septiembre, hacía tanto calor", describe uno de estos acontecimientos, que nadé en el mar, no lejos del muelle de Rusika, cerca de una piedra alta y enorme que sobresalía del agua, arrojando guijarros al mar para que algún milagro del mar no nadara y me agarrara por las piernas" (p. 595). "En 1859, el 9 de agosto, a las once y veinte minutos de la medianoche, otro De estos hechos se dice que ocurrió, hubo un terremoto muy fuerte que duró más de medio minuto. Luego, mientras estaba en Hilandar, me volví muy tímido y, estando de pie en la ventana bajo su arco y agarrándome del travesaño de madera en el medio de esta ventana, sentí que se me erizaba la piel por todo el cuerpo, y se me erizaban los pelos, y que la vida se me escapaba de tal manera que apenas podía contenerla con la oración: “Señor, ten piedad”. Y mi compañero Nikolai Blagoveshchensky encontró toda su alma en sus talones…” (p. 597). Aquí terminamos nuestros comentarios sobre la "Historia de Athos" del Rev. Porfiry, señalando las deficiencias y errores más importantes, en nuestra opinión. En nuestros comentarios, intentamos basarnos en hechos positivos e irresistibles y nos llenamos de buena voluntad hacia nuestros lectores y admiradores de las obras del difunto historiador Athos, quienes, bajo la influencia de la ciencia establecida por el Reverendo. A pesar de la reputación de Porfirio como experto en Oriente, uno puede ser demasiado crédulo en sus juicios sobre cuestiones de este ámbito, así como en los numerosos hechos e incluso datos documentales que comunica y que sin duda requieren verificación. No esperamos ningún reproche por la unilateralidad de nuestros comentarios. Si no elogiamos especialmente al historiador de Athos por la riqueza y diversidad del material histórico que recopiló, entonces tenemos nuestras razones para ello. En primer lugar, el material fáctico y documental que recopiló, con algunas excepciones, no representa nada nuevo y podría haberse ampliado al libro de Rev. Porfiry, como sabemos por nuestro conocimiento personal de las bibliotecas de Svyatogorsk, es mucho más grande y, en segundo lugar, preferimos tratar mejor estos hechos e incluso las inscripciones y registros comerciales en los diarios de nuestro historiador que en su trabajo real. Durante sus viajes, recopilando todos estos datos en bibliotecas conocidas, los fecha en un lugar específico y accidentalmente deja caer ciertos comentarios, con la ayuda de los cuales nos resulta posible verificar al autor e incluso corregirlo sin estar en Athos. ... En general, hablamos con franqueza, Rev. Colocamos a Porfiry, como autor de los viajes a Athos, inmensamente por encima de Rev. Porfiry, como autor de la "Historia de Athos". Desde el primer trabajo no requerimos un plan específico y estrictamente pensado, una presentación genéticamente consistente de los acontecimientos históricos, integridad y minuciosidad en las historias, un conocimiento bueno y completo de las fuentes y manuales, etc. Valoramos cada hecho registrado en las páginas de los diarios, ya sea que el hecho esté directamente relacionado con la historia de Athos o no; admiramos cada pensamiento original o idea científica ingeniosa lanzada casualmente; toleramos fácilmente imprecisiones y errores cronológicos, debido a la imposibilidad de que un viajero tenga a mano todos los libros y certificados necesarios; Leemos, no sin placer, sus cuentos, llenos de elocuencia (págs. 274, 396, 417, 457) y juegos de palabras (págs. 200. oficina, dotada de una rica biblioteca, tenemos todo el derecho a plantear exigencias más amplias. Considerando el trabajo actual del Rev. Porfirio desde este punto de vista, no podemos dejar de expresar abiertamente nuestra convicción de que este trabajo no trajo mayor honor a nuestro historiador y, en nuestra opinión, sin ningún daño particular a la ciencia, podría haber permanecido tranquilamente en los archivos de la Academia de Ciencias durante muchos años 1. Sería suficiente publicar solo aquellos documentos del Rev. Porfirio, que hasta ahora permanecían completamente desconocidos en la ciencia. En este caso, es de lamentar que nuestro historiador, al redactar su testamento espiritual, se haya olvidado de una palabra griega que le era bien conocida (p. 417) proverbio: “No cocines el repollo dos veces y mucho menos tres veces”. Pero además de las consideraciones sobre la necesidad de terminar lo iniciado anteriormente antes de comenzar uno nuevo, la Academia se vio obligada a guiarse por el significado literal del testamento de la Eminencia, en el que se dio el primer lugar a la publicación de la segunda parte de la tercera (y última) parte de la Historia de Athos. – Ed. Quizás te interese: