Κριτική στο δοκίμιο του Π. Ουσπένσκι "Η Χριστιανική Ανατολή. Ιστορία του Άθω. Μέρος ΙΙΙ. Μοναστηριακός Άθως"

Η Ανατολή είναι χριστιανική. Ιστορία του Άθωνα. Μέρος III. Άθωνα μοναστική. Θ) Η μοίρα του από το 911 έως το 1891. Δεύτερο τμήμα. ΙΙ) Αιτιολόγηση της ιστορίας του Άθω (δηλαδή αιτήσεις στο τμήμα αυτό). Έκδοση της Αυτοκρατορικής Ακαδημίας Επιστημών, με επιμέλεια P.A. Τυρί. S.-Pb. 1892. 8°. LI+V+1083 σελ. Δημοσιεύοντας προσεκτικά από κάθε άποψη αυτό το βιβλίο του αείμνηστου αιδεσιμότατου Porfiry Uspensky, η Ακαδημία των Επιστημών μας εκπλήρωσε την ετοιμοθάνατη θέληση του συγγραφέα του, ο οποίος έδωσε πολύ σημαντική σημασία σε αυτό το έργο του (σελ. 604) και ικανοποίησε όσους από τον ρωσικό λαό περίμεναν ανυπόμονα και με μεγάλες ελπίδες «την πρώτη δημοσίευση του τέλους του χρόνου». τόμους, που προκάλεσαν πολύ θόρυβο και ζωηρές κουβέντες... Ωστόσο, χρειαζόμαστε την αλήθεια για να πούμε ότι οι προσδοκίες και οι ελπίδες του τελευταίου δεν εκπληρώθηκαν ούτε κατά το ήμισυ, και η απογοήτευση από το μεταθανάτιο έργο του Επισκόπου Porfiry μεταξύ των Ρώσων επιστημόνων ήταν τόσο μεγάλη που αυτό το βιβλίο, απ' όσο θυμόμαστε, δεν προκάλεσε ούτε μια περισσότερο ή λιγότερο σοβαρή κριτικο-βιβλιογραφική περιοδική μας. Αυτό θα γίνει κατανοητό αν θυμηθούμε τις συνθήκες που προηγήθηκαν της έκδοσης αυτού του βιβλίου και τις προσδοκίες και απαιτήσεις που θέτουν οι εκπρόσωποι της επιστήμης σε έργα όπως το παρόν. Ο οποίος διάβασε προσεκτικά τα ημερολόγια του αείμνηστου Επισκόπου Πορφυρίου ή τα «Πρώτα και Δεύτερα ταξίδια του στο Άγιο Όρος» και ακολούθησε τη λογοτεχνική του δραστηριότητα τα τελευταία χρόνια της ζωής του στη Μόσχα, ως μέλος του συνοδικού γραφείου της Μόσχας και ηγούμενος της Μονής Novospassky, η οποία αντανακλάται κυρίως στις σελίδες των τοπικών πνευματικών περιοδικών του Sorit. Διαφωτισμός», σε εκείνους τους Ρώσους αναγνώστες το τρίτο μέρος της «Ιστορίας του Άθωνα» φαινόταν πολύ γνωστό, με ελάχιστες εξαιρέσεις, για πολύ καιρό, μια επανάληψη των διαβασμένων και παλαιών. Ο ίδιος ο συγγραφέας δεν παρουσιάζει αυτό το έργο ως καινούργιο, αλλά παραδέχεται ανοιχτά ότι «η ιστορία του Άθω, την οποία ολοκλήρωσε, σχηματίζει ένα άρρηκτο σύνολο με την περιγραφή του ταξιδιού του κατά μήκος αυτού του βουνού» (σ. 604). Επιπλέον, αυτή η εργασία του ιστορικού μας δεν είναι στο επίπεδο των σύγχρονων πληροφοριών μας για τον Άθω, με την οποία εμπλουτίζεται ολοένα και περισσότερο η ιστορική επιστήμη, χάρη στο αυξανόμενο ενδιαφέρον για την Αγία Θλίψη μεταξύ των επιστημόνων μας και της Δύσης και των συχνών ταξιδιών τους σε αυτόν. Τέλος, νομίζουμε ότι ο Σεβασμιώτατος. Ο Πορφύριος, δίνοντας στο παρόν έργο του τον τίτλο «Ιστορία του Άθωνα», συνέβαλε σημαντικά στην προαναφερθείσα απογοήτευση από το έργο του, αφού από πολλές απόψεις δεν ικανοποιεί τις απαιτήσεις που θέτει η εποχή μας σε τέτοια έργα. χρονολογική ακρίβεια. Γνωρίζοντας από κοντά το βιβλίο που εξετάζουμε, Σεβ. Πορφύρια, αποκτάς άθελά σου την πεποίθηση ότι ο συγγραφέας του, κατά τη διάρκεια της επιστημονικής του διαδρομής, δεν είχε σοβαρή πρόθεση -να γράψει την ιστορία του Άθω. φάνηκε, στο τέλος του ταξιδιού, υπό την επιρροή, προφανώς, της επιθυμίας να αποδείξουν στους Αθωνίτες μοναχούς ότι οι ιστορίες τους για τον ερχομό της Θεοτόκου στον Άθωνα ήταν παραμύθια και θρύλοι και ότι «η Μητέρα του Θεού δεν ήταν στον Άθω και δεν σκέφτηκε να είναι εκεί» (History of Athos, τόμος II, σελ. 1872, μέρος). Γι' αυτό φάνηκε στον συγγραφέα ότι τα στοιχεία που συνέλεξε κατά τη διάρκεια του ταξιδιού, από χειρόγραφα και που μπορούσε να βρει σε έντυπα εγχειρίδια, και ιδιαίτερα όταν αποφάσισε να ανιχνεύσει την ιστορική τύχη του Αγίου Όρους στην προχριστιανική περίοδο και στα πρώτα πρώτα χρόνια της χριστιανικής εποχής, ήταν αρκετά επαρκή. Γι’ αυτό ο Σεβασμιώτατος. Ο Porfiry, έχοντας δώσει στα προηγούμενα μέρη αυτού του έργου αναμφισβήτητες αποδείξεις εκτενούς ανάγνωσης στην κλασική και ξένη λογοτεχνία για ορισμένα θέματα και χάρισε την ιστορική επιστήμη με πολλές ενδιαφέρουσες σελίδες σοβαρής ανάλυσης των παραμυθιών και των θρύλων για την παραμονή της Θεοτόκου στο Άγιο Όρος, που κυκλοφορούν στους κατοίκους του Αγίου Όρους. του Άθω - του «μοναστηριακού» που πρέπει να μας ενδιαφέρει περισσότερο από όλα. Εδώ στο βιβλίο που εξετάζουμε, ο Σεβ. Ο Πορφύριος μετατράπηκε από ιστορικός σε χρονικογράφο και, αντί για μια συνεκτική, γενετικά συνεπή ιστορία της εσωτερικής και εξωτερικής μοίρας του «μοναστηριακού Άθω», μας έδωσε αρκετά, αν και ενδιαφέροντα, αλλά γυμνά και ξερά στοιχεία και από τα δύο, παρουσιάζοντάς τα με χρονολογική σειρά. Έτσι, στην «Ιστορία του Άθωνα», π. Πορφύριου, βλέπουμε έναν τεράστιο χρονολογικό κατάλογο (σελ. 334) με εκείνες τις δωρεές που στάλθηκαν στον Άθω από τους Βυζαντινούς αυτοκράτορες, Μολδαβούς ηγεμόνες, Ρώσους τσάρους κ.λπ. τα έργα και οι εκδόσεις των Αθωνιτών μοναχών (σελ. 448) και πολλά άλλα του ίδιου είδους. Ωστόσο, από τον Σεβασμιώτατο. Ο Πορφύριος, μάλιστα, ήταν δύσκολο να περιμένει κανείς μια λεπτομερή και πλήρη ιστορία του Άθωνα. Μιλώντας για «υλικά» «στην ιστορικοποίηση του μοναστηριακού Άθω», παραπονιέται ότι «βαρύνθηκε από τον πλούτο αυτών των υλικών» (σ. 604), και σε άλλη περίπτωση εκφράζει ακόμη πιο έντονα ότι «τα γραπτά του Άθω» ή «επιχειρηματικές αναμνήσεις στα αγιορείτικα μοναστήρια» (σ.σ. 31). 274), αλλά στην πραγματικότητα η κατάσταση Αιδεσιμότατος Για τον Πορφύριο, ως ιστορικό του Άθω, τα πράγματα δεν ήταν τόσο λαμπρά. από τα ειλικρινή ημερολόγιά του μαθαίνουμε ότι οι κάτοικοι του Αγίου Όρους δεν του επέτρεψαν να εργαστεί στα αρχεία του Kareisky Protat, της κύριας και μοναδικής αποθήκης των σημαντικότερων εγγράφων του ιστορικού παρελθόντος του Αγίου Τα βουνά (το πρώτο ταξίδι στον Άθω, μέρος II, ενότητα II, σελ. 296 - 298), δεν τον άφησαν να μπει στο arch. να μην του δείξουμε πολλά από τις «αρχειακές γραφές» του Kutlumushtsy (ό.π. σελ. 233), κλπ. Κατά συνέπεια, για να χρησιμοποιήσουμε τη μεταφορική γλώσσα του συγγραφέα μας, Rev. Ο Πορφύριος στην «πλημμυρισμένη θάλασσα του Σβιατογκόρσκ» πολύ συχνά «έριχνε τα επιστημονικά του βάθη» όχι στα βάθη της, και επομένως οι «βυθιές» του ήταν συχνά πενιχρές, με μονότονα και ψαράκια... Δεν προκαλεί έκπληξη γιατί από τις «επιγραφές και επαγγελματικές αναμνήσεις» του Σεβασμιωτάτου. Για πληροφορίες σχετικά με την ιστορία του Άθω, ο Πορφύριος έπρεπε να στραφεί «στις προφορικές ιστορίες και παραδόσεις» (σελ. 422, 424) των παλαιών χρόνων στον Άθω, και αντί για τις βιβλιοθήκες Svyatogorsk, γεμάτες χειρόγραφα και πρώιμες έντυπες εκδόσεις, άντλησε πληροφορίες για τις εκδοτικές και επιστημονικές-λογοτεχνικές δραστηριότητες των κατοίκων του Svya. βιβλίου A. Vreto: “ Νεοελληνική φιλολογί ᾳ” (Ἀθην, 1845). Με μια λέξη, τόσο στον τρόπο παρουσίασης όσο και στην επιλογή των πηγών, ο αιδεσιμότατος Πορφύριος δεν απέφυγε πολύ από τους παλιούς γραφείς και χρονικογράφους. Χρονολογικοί υπολογισμοί από τον π. Πορφυρία (σελ. 148), αν και μερικές φορές διακρίνονται από την πρωτοτυπία και την πρωτοτυπία των υπολογισμών τους, δύσκολα μπορούν να θεωρηθούν κοντά στην αλήθεια. Από αυτά τα γενικά σχόλια, θα περάσουμε στο ίδιο το περιεχόμενο αυτού του βιβλίου και θα εξετάσουμε όλες τις παραγράφους και τις ενότητες του, με τη σειρά που εναλλάσσονται, σημειώνοντας τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματά τους, στο βαθμό που αυτό μπορεί να γίνει σε ένα σύντομο κριτικό-βιβλιογραφικό σημείωμα. Ο πιο πλήρης και λεπτομερής στο βιβλίο, ο αιδεσιμότατος Πορφιρί χρειάζεται να αναγνωρίσει την ενότητα στην οποία ο συγγραφέας αντιμετωπίζει την περιουσιακή πλευρά των ερημιτών του Σβιατογκόρσκ. Του αφιερώνει το μεγαλύτερο μέρος του βιβλίου του για τον απλούστατο λόγο ότι στις αθωνικές μονές έχουν διασωθεί τα περισσότερα έγγραφα που αφορούν αυτή την πλευρά της ζωής. Πράξεις δωρεάς, αυτοκρατορικά έγγραφα του Χριστού, βασιλικοί και πριγκιπικοί χάρτες σχετικά με παραχωρήσεις γης σε μοναστήρια, διάφορα είδη χρηματικών και υλικών δωρεών σε αυτά, μοναστικές δικαστικές διαμάχες για οικόπεδα και σύνορα κατακλύζουν αυτά τα αρχεία σε πρωτότυπα και αντίγραφα, μεταξύ των οποίων, όπως γνωρίζει καλά ο συγγραφέας μας, υπάρχουν πολλά ψεύτικα μέρη K.18,7,7. 1). Στον εκτενή χρονολογικό κατάλογο των δωρεών στο Άγιο Όρος από Βυζαντινούς αυτοκράτορες και ευγενείς, Ρώσους τσάρους, βογιάρους και λαούς, Μολδαβούς πρίγκιπες, Σέρβους και Γεωργιανούς βασιλιάδες, βλέπουμε ότι αυτές οι δωρεές ήταν συχνά αληθινά βασιλικές, δηλαδή γενναιόδωρες και πλούσιες και αποτελούνταν από οικόπεδα, πλούσια γούνα, ακριβά αποθέματα γούνας και διάφορα αντικείμενα. Όλοι αυτοί οι δωρητές έχτισαν εκκλησίες και τις διακόσμησαν με αγιογραφίες με δικά τους έξοδα, ανακαίνισαν μοναστήρια, έφτιαξαν τα απαραίτητα κτίρια σε αυτά με τη μορφή καμπαναριών, πύργων κ.λπ. Αλλά, προς βαθιά μας λύπη, από αυτόν τον ξηρό κατάλογο δεν βλέπουμε λογική διάθεση και εύλογη δαπάνη όλου αυτού του πλούτου και των δωρεών του Svyatogorsk. Λες και ο Σεβασμιώτατος. Ο Πορφύριος, ο οποίος χαρακτηρίζει τους Βυζαντινούς αυτοκράτορες με τα ζοφερά χρώματα του Νικήτα Χωνιάτη και άλλων Βυζαντινών ιστορικών, στην πραγματικότητα θέλησε να αποδείξει ότι αυτοί οι αυτοκράτορες τέρατα μπορούσαν να είναι και ήταν συχνά πολύ γενναιόδωροι επενδυτές και δωρητές στα μοναστήρια του Άθω και ότι τα μοναστήρια συγκέντρωναν αυτές τις δωρεές, είτε για τη δική τους άνετη ύπαρξη των αδερφών τους. 116), ή για πληρωμή φόρων ή χαραχά προς την τουρκική κυβέρνηση (σελ. 304–305), στη συνέχεια για την εξέγερση των κατοίκων του Αγίου Όρους για την ελευθερία των Ελλήνων το 1821, καταστροφική για τον Άθωνα από πολλές απόψεις (σελ. 578), κ.λπ. (σελ. 598), ο συγγραφέας μας στο βιβλίο του παρουσίασε τη φιλανθρωπία Svyatogorsk ως αναγκαστική και τυχαία, η οποία εμφανίστηκε μόνο επειδή η τουρκική κυβέρνηση κήρυξε τα κτήματα της μονής βακούφια (σελ. 313) και έτσι υποχρέωσε τους κατοίκους που περιέβαλλαν αυτά τα μοναστήρια να κάνουν φιλανθρωπία. Μοναχοί των Αγίων Ορέων, σύμφωνα με την εικόνα του Σεβασμιωτάτου. Πορφύρια, δεν κάνουν τίποτε άλλο από το να διεξάγουν δικαστικές διαφορές και διαφορές μεταξύ τους, απορροφώντας όλες τις δυνάμεις και τους υλικούς πόρους τους. Για ολόκληρους αιώνες ή περισσότερο, αυτοί οι μοναχοί φαίνεται να είναι αδρανείς και ξεχνούν εντελώς ότι είναι φώτα του κόσμου... Γενικά, σε αυτή την ενότητα της «Ιστορίας του Άθωνα» υπάρχουν πολλές απογοητευτικές εικόνες από το ιστορικό παρελθόν της ζωής του Svyatogorsk Athos, αν και σε μια μονόπλευρη και συχνά εντελώς λανθασμένη αφιέρωση. Έχοντας βρει, για παράδειγμα, το μήνυμα του Πάπα Ιννοκεντίου Γ΄ της 12ης Ιανουαρίου 1214, στο οποίο οι κάτοικοι του Αγίου Όρους γίνονται δεκτοί, κατόπιν προσωπικής τους αίτησης, υπό «την προστασία αυτού του παπά και του ευλογημένου Πέτρου» (σελ. 77), ο Αιδ. Πορφύριος, πρώτον, θεωρεί απαραίτητο για τους κατοίκους των Αγίων Ορέων από τους οποίους οι πνευματικοί τους πρόγονοι ζήτησαν προστασία και προστασία... Ο πάπας Ιννοκέντιος έσωσε τριακόσιες μονές του Άθω από την καταστροφή των τρελών Λατίνων (?!) και με την εξουσία του καθιέρωσε όλα τα προνόμια και τις περιουσίες τους που κατείχαν τότε» (σ. 77–78), και δεύτερον, δεν αντιτίθεται στο να πιστεύει ότι ο Ρωμαίος πολιούχος απέκτησε ακόμη και το υψηλότερο κόστος από τους Ρωμαίους. της ένωσης και της προδοσίας της Ορθοδοξίας. Μια τέτοια άδικη κατηγορία εκφράζει ο Σεβασμιώτατος. Ο Πορφύριος είναι θετικός απέναντι στο αγιορείτικο αποκριτήριο Δωρόθεου, σχετικά με την πολύ αμφίβολη επιστολή του Πάπα Ευγενίου του 1439 (σ. 182–183). Γεγονός είναι ότι όχι μόνο οι κάτοικοι του Αγίου Όρους απευθύνονταν συχνά στους πάπες για προστάτη, αλλά και μοναχοί άλλων ορθόδοξων ανατολικών μοναστηριών, όπως το Σινά, η Πάτμος κ.λπ., και οι Ρωμαίοι αρχιερείς πρόθυμα τους έδιναν επιστολές συγχωροχάρτι σε όσους επισκέπτονταν αυτά τα μοναστήρια και έκαναν ελεημοσύνη σε αυτά Ορθοδοξία και αποδοχή της ένωσης, όπως κάνουν ο αιδεσιμότατος Πορφύριος σε σχέση με τη μονή Άθω-Βατοπεδίου (σελ. 181), και ο Πατήρ Βανουτέλλι σε σχέση με την Πάτμο του Αγίου Ιωάννη του Θεολογικού Μοναστηριού (P. Vanutelli, Un quinto sguardo all` oriente. Patmos. an Roma pag. Στους καιρούς των συμφορών τους, τα Ορθόδοξα μοναστήρια ζητούσαν βοήθεια και προστασία παντού και από όλες τις δυνάμεις του κόσμου: από παπάδες και από δυτικούς αυτοκράτορες και βασιλιάδες και από μεγάλους δασκάλους των καθολικών στρατιωτικών-θρησκευτικών ταγμάτων, χωρίς να δίνουν καμία υπόσχεση σε αντάλλαγμα στους τυχαίους ευεργέτες τους. Συγκλονισμένος από το πλήθος των «επαγγελματικών αναμνήσεων και επιγραφών» σχετικά με την υλική ή οικονομική πλευρά της ζωής των μοναχών Svyatogorsk, και δίνοντας τη μεγαλύτερη προσοχή σε αυτούς, ο Σεβασμιώτατος. Ο Πορφύρι περιέγραψε την εσωτερική πνευματική πλευρά της ζωής τους μάλλον χλωμή. Για έναν απολύτως κατανοητό λόγο, δεν μπόρεσε να αποσιωπήσει τέτοια εξαιρετικά φαινόμενα της θρησκευτικής ζωής των Αθωνιτών, όπως, για παράδειγμα, τις διαφωνίες τους για το Φως του Θαβώρ, για τη μνήμη των νεκρών το Σάββατο και την Κυριακή και για άλλες, όπως το θέτει ο συγγραφέας, «ελεύθερες νοητικές τάσεις» (σελ. 379). κατοίκους και τους ανησύχησε για πολύ καιρό. Δυστυχώς, στην «Ιστορία του Άθωνα» οι λόγοι για την εμφάνιση αυτών των φημών και ζυμώσεων παρέμειναν ελάχιστα κατανοητοί και το πραγματικό υλικό που ήταν γνωστό στον συγγραφέα μας από τα χειρόγραφα των βιβλιοθηκών του Svyatogorsk δεν είχε εξαντληθεί καν. Σύμφωνα με τους κανόνες που υιοθέτησε ο συγγραφέας μας, μιλήστε μόνο «για το γνωστό» (σελ. 403), «μην επινοείτε υποθέσεις» (σελ. 285) και αφήστε τα ανείπωτα στους πολλούς μετέπειτα ερευνητές και ταξιδιώτες, όταν εξήγησε «την ενέργεια της ύπαρξης του Θεού και το φως που έλαμψε από τον Ιησού Χριστό που μεταμορφώθηκε στο Θαβώρ», περιορίστηκε σχεδόν μόνο στα δεδομένα που συγκέντρωσε από το πολύ ογκώδες χειρόγραφο του Άθως-Λαουράν του Maurocordatu, το οποίο έχει γραφτεί εντελώς από αυτό179. εξαντλήθηκε ο αιδεσιμότατος Πορφύριος και η ιστορία του της πολεμικής μεταξύ των Βαρλααμιτών και των Παλαμιτών με την έννοια της σαφήνειας, της πληρότητας και της πληρότητας αφήνει πολλά να είναι επιθυμητά, όπως φαίνεται τώρα από το εξαιρετικό έργο του καθηγητή Novorossiysk University F.I. Ουσπένσκυ: «Συνοδικόν την Εβδομάδα της Ορθοδοξίας. Περίληψη κειμένου με σημειώσεις». Οδησσός 1893, σ. 71–74. Στην «δικαίωση» κάτω από το Νο. 45, τοποθετώντας ένα πολύ σημαντικό απόσπασμα από αναλυτική σύνοδο με αναθεματισμούς κατά των διδασκαλιών του Βαρλαάμ και του Ακιντίνου σύμφωνα με το «πολύτιμο και πλήρως ξαναγραμμένο», όπως το θέτει ο ιστορικός μας (The First Journey to the Athos Monastery 1880, part II, part II, section II, Kuushuth αιώνας, σελ. (σελ. 260 και παράρτημα σελ. 780), Σεβ. Ο Porfiry δεν έδωσε καμία πληροφορία για το ίδιο το χειρόγραφο και έτσι έβαλε τον καθ. Ο Ουσπένσκι έχει χάσει το πώς πρέπει να δει κανείς αυτό το παράρτημα, ως την πιο συνοδική πράξη, ή ως συνοδικό που διαβάζεται στην εκκλησία την εβδομάδα της Ορθοδοξίας (Συνοδικόν επί της Εβδομάδας της Ορθοδοξίας, σελ. 73–74). Έχοντας καταλήξει στην τελευταία και απολύτως σωστή υπόθεση, ο λόγιος καθηγητής εξακολουθεί, βέβαια, να μην υποψιάζεται ότι το συνοδικό αυτό ανήκε στη μητρόπολη Αδριανούπολης και περιέχει αρκετά μεταγενέστερα στρώματα που του αποδίδονται κατά τον 15ο, 16ο ακόμη και 17ο αιώνα. Στο τελευταίο μέρος αυτού του συνοδικού, εκτός από τα πολυάριθμα ονόματα μητροπολιτών Αδριανουπόλεως, διαβάζουμε τα ονόματα Βυζαντινών αυτοκρατόρων και αυτοκρατόρων με τα λαϊκά και μοναστικά τους ονόματα. Όμως ο ιστορικός μας, με τις παραλείψεις και τις ανακρίβειές του, όχι μόνο θέτει προβλήματα και προβληματίζει τους επόμενους ερευνητές στα ίδια ζητήματα, όπως μόλις δείξαμε με τον καθ. Ουσπένσκι, αλλά τους εμπιστεύεται το εντελώς άχαρο και όχι πάντα εφικτό έργο της διόρθωσης των λαθών του και, επιπλέον, όχι μόνο στο σκεπτικό και στα συμπεράσματα που εξέφρασε προσωπικά, αλλά ακόμη και στις ίδιες τις «δικαιολογήσεις» ή τις παραστατικές εφαρμογές του έργου του. Το «Πολύτιμο και πλήρως ξαναγραμμένο» από τον αιδεσιμότατο Πορφύρι αναπαρήγαγε το χειρόγραφο Kutlumush στο αναφερόμενο Παράρτημα Νο. 45 ανακριβώς. Όλες οι εκδόσεις αυτής της εφαρμογής σημειώνονται από τον καθηγητή. Ο Ουσπένσκι στο «συγκεντρωτικό» συνοδικό του, με εξαίρεση δύο, δηλαδή στις σελ. 35 και 37, θα πρέπει να αποδοθεί στα λάθη και τα γραφικά λάθη του Σεβασμιωτάτου. Ο Πορφύριος και το πρωτότυπο χειρόγραφο δεν δικαιολογούνται. Δεν υπάρχει καμία προσπάθεια από τον ιστορικό μας να αποκαταστήσει το κείμενο στον πέμπτο αναθεματισμό, και κατά τη γνώμη μας (αυτό το σημείωσε ο καθ. Ουσπένσκι), δεν χρειάζεται. Το νόημα του χειρόγραφου κειμένου είναι αρκετά σαφές. Τέλος, το άρθρο κατά του Argir, για κάποιο λόγο που παρέλειψε ο Σεβασμιώτατος. Porfiry, στέκεται στη θέση του στο χειρόγραφο και το κείμενό του μοιάζει εντελώς με αυτό που τύπωσε ο καθ. Ουσπένσκι (Συνοδικόν επί της Εβδομάδας της Ορθοδοξίας, σελ. 34). Η αίρεση του Κολυβάντ, ή οι διαφωνίες σχετικά με το ποιες ημέρες θα έπρεπε να μνημονεύονται οι νεκροί, έχουν εξεταστεί ελλιπώς και μονόπλευρα. Έχοντας φανταστεί για κάποιο λόγο ότι το βιβλίο του Αγίου Νικόδημου: «΄ Ομολογί ᾳ τῆς πίστεως» (επιμ. Βιέννη, 1819), αφιερωμένο από τον συντάκτη σε διαφωνίες για τις ημέρες της μνήμης, «δεν θα βρείτε» (σελ. 386), αν και στην εποχή μας, ειδικά στην ανατολή, απέχει πολύ από το να είναι ολόκληρη η ιστορία μιας βιβλιογραφίας. στον Άθω μόνο με βάση αυτό το μικρό βιβλίο, και σε δεκαοκτώ σελίδες (σ. 964–992) των «Δικαιολογιών» του έβαλε εκτενή κυριολεκτικά αποσπάσματα από αυτό. Εν τω μεταξύ και ο ιστορικός μας γνώριζε χειρόγραφα υλικά για το θέμα αυτό (Πρώτο Ταξίδι εις τας Άθως Μοναστήρια. Κ. 1877, Μέρος Β', σελ. 128), τα οποία αγνόησε παντελώς λόγω του «ογκώδους» τους και της έλλειψης «ελεύθερου χρόνου». Το χειρόγραφο του Αγίου Παύλου, ωστόσο, δεν είναι η μόνη πηγή για την πραγματική πλευρά των παρουσών διαφορών. αποτυπώθηκαν σε μεγάλο βαθμό, όπως υποδεικνύεται στο προαναφερθέν έργο του Αγίου Νικοδήμου, σε διάφορα καταστατικά του Svyatogorsk, από τα οποία ο ιστορικός μας μπόρεσε να συγκεντρώσει πολλές χρήσιμες πληροφορίες. Όμως, οι Αγιορείτες Πατέρες, σύγχρονοι αυτού του ζωηρού και πολύ ταραγμένου Αγίου Ένα βουνό από έριδες μας άφησαν και κάποιες άλλες πληροφορίες από την εποχή αυτή, που δεν αφορούσαν τις ίδιες τις έριδες, αλλά τα μέτρα που λήφθηκαν στον Άθω για την καταστροφή των αιρετικών. Ένα άκρως αξιοπερίεργο ημερολόγιο εκείνης της εποχής, που τώρα φυλάσσεται στην Ξηροποταμιακή βιβλιοθήκη, μιλά στο λ. 3 όχι μόνο για τα μέτρα αυτά, αλλά και μας πληροφορεί το γεγονός, που δεν χάνεται από εμάς τους Ρώσους, ότι μεταξύ των αιρετικών ήταν και οι Ρώσοι μας, μοναχοί της μονής Άθω Ηλία. Εδώ είναι αυτή η περίεργη σελίδα: «αψογ᾿. Μαΐον κε ΄. ξημέρωμα τῶν άγίων πάντων, οί χριστιανοί κλέπται, ὂ που πρό τριῶν τεσσάρων μηνῶν ἐγύριξαν τό A= γιον ’ Όρος μἐ δύο καΐκια καὶ ἒ να περγαντί, καὶ ἔποιον αύτά χριστιανικὰ πάλιν καΐκια, ὂ που ? Βώλου, καὶ ἐπάτησαν τὴν Ἰ ερισσόν, καὶ ἔτι δύο τρία χωρία τῆς ἐπαρχίας τῆς Κασσανδρίας. Αὐτοί, λέγω, οί κλέπται ἐπῆγαν νύκτα εἰς τὴν σκὴτην τοῦ ? τὸν καλλιγράφον καὶ αίρεσιάρχην τῶν κολύβων καὶ ἂ λλων φλυαριῶν καὶ γλωσσαλγιῶν , ὂ που ἔλεγε κατὰ τὴς ἰερωσύνης καὶ τῶν ἀχράντων μυστηρίων , καί φέροντές τους είς τήν σκήτην τοῦ ἀγίου Παύλου, ὂ των που τὴς ἰερωσύνης. μέσα είς τό πέλαγος καὶ τούς ἒ ρριψαν εἰς τὴν θάλασσαν, καὶ τούς ἒ πνιξαν, λέγοντες παρρησί ᾳ, πῶς ώ ς ?? ἐπάτησαν δύο κελλία νὰ πιάσουν τόν παπ ᾶ Ἰ ωσήφ τὸν ψαριανὸν καὶ ᾂ λλους τοιούτους κολυβάδες ἀφορισμένους καὶ μέ τό συνοδικόν, ὂ που τούς ἦ λθε καὶ δέν τούς ηΰραν , ό ’ τεχώρησε. Τα αντίποινα κατά των αιρετικών, όπως τα περιγράφει ένας σύγχρονος, ήταν αναμφίβολα γρήγορη και ριζοσπαστική, όπως φαίνεται, στο πνεύμα της κυριολεκτικής κατανόησης της ευαγγελικής εντολής για τους αιρετικούς (Ματθαίος 18:6). Πληροφορίες για τέτοια καθημερινά και χαρακτηριστικά γνωρίσματα της ζωής των κατοίκων του Σβιατογκόρσκ θα ζωντάνευαν πολύ τις σελίδες της ιστορίας σχετικά με αυτές τις αιρέσεις του αιδεσιμότατου Πορφύριου και ίσως θα είχαν οδηγήσει ορισμένους από τους αναγνώστες του να σκεφτούν σοβαρά αυτό το θέμα. Γενικά, η ενότητα για τις αιρέσεις για τον Άθω στο βιβλίο της π. Πορφυρίας, κατά τη γνώμη μας, αφήνει πολλά περιθώρια. Θεωρούμε ότι η «Πραγματεία για τα καταστατικά και τις ειδικές υπηρεσίες του Svyatogorsk» στον Άθω (σελ. 395 κ.λπ.) είναι η πιο αποτυχημένη στην ιστορία του Άθωνα. Δεν είναι μόνο φτωχό σε γεγονότα, που δεν ήταν δύσκολο να συλλέξει ο ιστορικός μας, αλλά είναι επίσης γεμάτο με μια μάζα ιστορικών λαθών, τα οποία δεν υπάρχει τρόπος να διορθωθούν με μια σύντομη ανασκόπηση. Παραπέμπουμε όσους ενδιαφέρονται για αυτό το τμήμα στο άρθρο μας: «Svyatogorsk (Athos) typik» («Σύγχρονη λατρεία στην Ορθόδοξη Ανατολή». Kyiv, 1891, τεύχος I, σελ. 11 κ.λπ.), και εδώ, για να μην φαίνεται αβάσιμη η κρίση μας, θα κάνουμε μερικά πολύ σύντομα σχόλια. Κάτω από αυτήν την επικεφαλίδα, ο αιδεσιμότατος Πορφύριος, προφανώς, έστω και χωρίς επιφανειακή γνωριμία με τα μνημεία της λατρείας του Σβιατογκόρσκ, συνάντησε πράγματα που ήταν εντελώς ασύμβατα. Εδώ στην ίδια γραμμή τοποθετούνται και οι Διατύπωσις Στ. Αθανασίου του Άθω 963, με τα έθιμα άσκησης της μονής Στουδιανού, και τον Χιλανδατικό καταστατικό του 13ου αιώνα του Αγ. Ο Σάββα ο Σέρβος, που δημιουργήθηκε με βάση τις λειτουργικές εντολές της Ιερουσαλήμ, και δεν είδε προσωπικά ο ιστορικός μας και σχεδόν ποτέ στην πραγματικότητα, ο Βατοπαιδικός χάρτης «τῶν Στουδιτῶν», και οι μεταγενέστεροι χάρτες Svyatogorsk του Dochiarsky, Διονυσιατικοί και άλλοι, ενώ στην πραγματικότητα, και από τη φύση τους δεν έχουν λειτουργική τάξη, λειτουργική. να συνδυαστούν. Ο αναγνώστης που κατανοεί το θέμα μπερδεύεται από αυτό το χάος. Ωστόσο, σαν να απολογείται, ο ιστορικός μας σημειώνει ότι «δεν πρόλαβε να εξετάσει και να συγκρίνει όλα αυτά τα καταστατικά» και «άφησε άλλους περιγραφείς του Άθωνα να καλύψουν αυτήν την έλλειψη» (σ. 397). Μετά από όλα αυτά που είπαμε, είναι αδύνατον να δεχτούμε χωρίς σημαντικούς περιορισμούς τη δήλωση του ιστορικού μας ότι «στις αθωνικές μονές τελούνταν από αρχαιοτάτων χρόνων οι θείες λειτουργίες όπως σε όλα τα μοναστήρια της Αιγύπτου, της Παλαιστίνης, της Συρίας, της Ελλάδας, της Βουλγαρίας, της Σερβίας, της Μολδαβίας και της Ρωσίας» (σελ. 394). Εξ όσων γνωρίζουμε, βάσει της προσωπικής μας μελέτης των μνημείων της λατρείας του Svyatogorsk, οι διαφορές αυτής της τελευταίας με τη λατρεία μας, ή ακόμα και από τη λατρεία άλλων ανατολικών μοναστηριών, δεν είναι καθόλου τόσο αδιάφορες και «ασήμαντες» (σελ. 395) όσο νομίζει ο Σεβ. Porfiry, ο οποίος σημείωσε αρκετά από αυτά τα χαρακτηριστικά και, επιπλέον, όχι με απόλυτη επιτυχία, καθώς τα χαρακτηριστικά που σημείωσε δεν αποτελούν καθόλου διαφορές στην πρακτική των μοναστηριών Svyatogorsk, αλλά μπορούν να παρατηρηθούν παντού στην Ορθόδοξη Ανατολή. Αυτές οι διαφορές στην πραγματικότητα αφορούν τόσο τις τελετουργίες του μοναστηριακού τόνου (σχετικά με αυτό, βλέπε το άρθρο μας: «Bewilderment about bewilderment» στο Proceedings of the Kiev Theological Academy, 1891, βιβλίο IX, σελ. 144–147), όσο και στις τελετές ευλογίας του νερού, ταφών, κ.λπ., κ.λπ. Μεταξύ των ακολουθιών που συντάχθηκαν και τελέστηκαν στο Άγιο Όρος, ο αι. ανακούφιση του ιστορικού μας και του τρόπου συγγραφής της ιστορίας. «Εγώ», σημειώνει ο Αιδ. Πορφύριος, λόγω έλλειψης χρόνου (;), δεν πρόλαβα να ξαναγράψω αυτό το θαύμα και παρακαλώ τους ταξιδιώτες που με ακολούθησαν στον Άθωνα να το κάνουν. Γιατί είναι εξαιρετικά περίεργο να μάθουμε: πώς γράφτηκε αυτή η λειτουργία σε αυτόν τον βασιλιά, ως ιερό βιβλίο προσευχής για εμάς ενώπιον του Θεού, ή ως ο περίφημος ειρηνιστής των Κρητών Αγαρέων που κατέστρεψε τον Άθω, ως λάτρης των μοναχών και κτίστης της Λαύρας στον Άθω, χωρίς να μας εμπιστευτεί τις προσευχές του». (σελ. 398) Παραδεχόμαστε ότι αυτό το μαρασμό σε έναν λόγιο και περίεργο ταξιδιώτη μας είναι παράξενο και ακατανόητο. Αφενός, φουντώνει «στον υψηλότερο βαθμό» από την περιέργεια να μάθει τα περιεχόμενα της «παράξενης» υπηρεσίας και, αφετέρου, δεν θέλει να αφιερώσει ένα ή δύο λεπτά χρόνου σε μια επιφανειακή γνωριμία με το περιεχόμενό της και το αφήνει γενναιόδωρα στους «ακολουθώντας ταξιδιώτες στον Άθωνα» για να το κάνει αυτό. απρόσιτα γι' αυτούς, αφού καταστράφηκαν στις φλόγες μιας τρομερής πυρκαγιάς το 1891, η οποία αποτέφρωσε τη Μονή Simono-Petersky στο έδαφος. Ευτυχώς όμως η υπηρεσία που μιλάμε δεν χάθηκε για την επιστήμη. Στο άμεσο μέλλον σκοπεύουμε να το δημοσιεύσουμε ολόκληρο στις σελίδες της Βυζαντινής Προσωρινής και τώρα θα κάνουμε μερικά σύντομα σχόλια σχετικά. Ο τίτλος της υπηρεσίας έχει ως εξής: «Μηνί Δεκεμβρίφ ἰα᾿». Ἀκολουθία εις τόν έν βασίλεὐσἰν άοίδιμον καί όντως φερώνυμον Νικηφόρον τον Φωκάν.» Γράφτηκε σε περγαμηνή με πεζό χειρόγραφο του 11ου αιώνα και ήταν ραμμένο στο φύλλο μπομπίτσιν χειρόγραφο του 13ου αιώνα «Πανδέκτη» (ο αιδεσιμότατος Πορφύριος το αποκαλεί λανθασμένα Μεναία) στην αρχή του. Ο αυτοκράτορας Νικηφόρος Φωκάς δοξάζεται στην υπηρεσία αυτή ως εξής: , σκληραγωγίαν έκτησω ταπείνωσιν , ὂ θεν εΐληφας μετά A= βελ και A= βελ άνηρέθη αδίκως ?? έλε ή μων, καρτερικος έν πόνοις, έν πάλαις άνένδοτος, φοβερός τοΐς δαίμοσι, πιστο ῐ ς δέ εὐπρόσιτος, ὂ θεν καί τ ή ν κάραν - Νικηφόρε ὰοίδιμε, πρέσβευε Χριστῶ. Από αυτά τα σύντομα αποσπάσματα, οι αναγνώστες μας μπορούν ήδη να δουν ποιο ενδιαφέρον υλικό για τον χαρακτηρισμό του αυτοκράτορα Νικηφόρου Φωκά παρουσιάζει αυτή η υπηρεσία, που συνέταξε σχεδόν ένας σύγχρονος αυτού του αυτοκράτορα. Και είμαστε βέβαιοι ότι ο G. Schlumberger, που έγραψε μια μεγάλη μονογραφία για αυτόν τον αυτοκράτορα (Un empereur Byzantin au dixiẻme siẻcle, Nicẻphore Phocas. Par. 1890) και γνωρίζει καλά τα έργα του ιστορικού μας, θα χρησιμοποιούσε ευχαρίστως αυτό το σημαντικό έγγραφο για να χαρακτηρίσει τον ήρωά του Rerend και θα έλεγε. Ευχαριστώ πολύ τον Porfiry. Ως προς τις ακολουθίες που συντάχθηκαν γενικά στον Άθω, τότε, αφού αναφέρθηκαν οι κανόνες του 1770 από τους λόγιους μοναχούς της μονής Kavso-Kalivo Θεόκλητου και του 1780 του Ραφαήλ, η λειτουργία του 1809 του περίφημου Νικοδήμου του Αγίου Όρους προς τιμήν του αιδεσιμότατου και θεοφόρων πατέρων, των ιεροψαλτών και των ιεροψαλτών του Θεοτόκου. Γρήγορη Ακρόαση» του ίδιου συγγραφέα, ο Αιδ. Πορφύριος σημειώνει: «Δεν γνωρίζω άλλες υπηρεσίες προς τους αγίους που συντέθηκαν στον Άθω, αν μόνο συνετέθησαν εκεί» (σελ. 403). Αλλά αν ο ιστορικός μας είχε κοιτάξει το αναφερόμενο χειρόγραφο του 13ου αιώνα της Μονής Σίμωνος-Πέτρου και, ειδικότερα, το περγαμηνό χωρίο του 11ου αιώνα που περιείχε την υπηρεσία στον αυτοκράτορα Νικηφόρο Φωκά, θα είχε αποφύγει την παρατήρηση που δίνεται τώρα και θα έβλεπε ότι υπάρχουν πολλές υπηρεσίες που έχουν συνταχθεί στον Άθωνα. για τον ιστορικό του Άθωνα. Στο ίδιο, για παράδειγμα, απόσπασμα του 11ου αιώνα, όπου γίνεται λειτουργία προς τιμή του αυτοκράτορα Νικηφόρου Φωκά, υπήρχαν και κάποιες άλλες ακολουθίες αθωνικής καταγωγής, ήτοι: α) Ἀκολουθία είς τόν ὂ σιον πα τέρα ήμών Ἀθανάσιον τόν έν τῷ A= θω , β) Μην ῾ίκτω. ήμῶν Ευθυμίου, τοῦ έν τῷ ὄρει του A= θω τ ή ν άσκητικήν διανοίσαντος παλαί – στραν, γ) Μηνί Ί ουνίω ιγ. Μν ή μη τοῦ όσίου πατρός ή μών Πέτρου τοῦ Ἀθωνίτου, κλπ. Οι ίδιες υπηρεσίες είναι διαθέσιμες σε αθωνικές βιβλιοθήκες με διαφορετική παρουσίαση, άλλοι συγγραφείς και αναμφίβολα ο Svyatogortsev. Για παράδειγμα, γνωρίζουμε μια περγαμηνή χειρόγραφη λειτουργία του 12ου αιώνα προς τιμήν του Αγίου Αθανασίου του Άθω στη βιβλιοθήκη της Λαύρας του Άθω, με εκτενές βίο του αγίου αυτού, άγνωστο μέχρι σήμερα σε έντυπη μορφή κ.λπ. Λίγα χρόνια νωρίτερα, σχετικά με τη γνώμη του αι. (Σύγχρονη. Θείες ακολουθίες. στην Ορθόδοξη Ανατολή. Κίεβο. τ. 1, σ. 114, σημ. 1). Τώρα στο σημαντικό έργο για την τέχνη Svyatogorsk του Privatdozent του Πανεπιστημίου της Λειψίας G. Brockhaus με τίτλο: «Die Kunst in den Athos-Klöstern», Λειψία. 1891, βρίσκουμε πλήρη επιβεβαίωση της σκέψης μας. Από αυτό το βιβλίο είναι σαφές ότι οι εκκλησίες του Σβιατογκόρσκ, σύμφωνα με το έθιμο της Ορθόδοξης Ανατολής, ήταν πάντα ζωγραφισμένες με θρησκευτικές ζωγραφιές. Οι εκκλησίες αυτές αγιογραφήθηκαν το 1312 (ένα από τα παρακλήσια της Μονής Βατοπεδίου), και το 1360 (η παρακλή του Αγίου Νικολάου στη Λαύρα του Αγίου Αθανασίου), και το 1425 (η παρακλής του Αγίου Μεγαλομάρτυρος Γεωργίου στη μονή του Αγίου Παύλου), και το 1360 (στον αγ. S. 273–277). Συγκρίνοντας, περαιτέρω, το «ζογραφικό χρονικό» του Σεβ. Ο Πορφύριος με παρόμοιο χρονικό που συνέταξε ο Heinrich Brockhaus, ο οποίος αναπαράγει μερικές από τις επιγραφές των ναών του Άθω στο βιβλίο του με διπλωματική ακρίβεια και μάλιστα φαξ, βλέπουμε ότι το «χρονικό» του ιστορικού μας πάσχει από μεγάλα χρονολογικά λάθη. Για παράδειγμα, η ζωγραφική των παρακλάδων του Αγίου Νικολάου στη Λαύρα του Αγίου Αθανασίου του Brockhaus αναφέρεται στο έτος 1360 = 6868 (S. 274), και του αι. paracleis του Αγίου Γεωργίου στη Μονή του Αγίου Παύλου το 1425 = 6933 (S. 275), και του αιδεσιμότατου Πορφυρία το 1393 (σ. 406), ζωγραφική της μονής Kutlumush το 1540=7040, ο αιδεσιμότατος Πορφύριος, ωστόσο, ήταν μεγάλος έναν ολόκληρο αιώνα αργότερα (30, όταν ο ίδιος 1 αιώνας το 1940). για να μιλήσουμε για τον χρόνο ανέγερσης αυτής της μονής (Πρώτα Ταξίδια, Μέρος ΙΙ, σελ. 190-191), η ζωγραφική της Διονυσιακής μονής του Brockhaus χρονολογείται στο 1547 = 7055 (σελ. 284), και ο αιδεσιμότατος Πορφύριος την χρονολογεί στο 1647 (σελ. 41 είναι η ίδια δημιουργία του κόσμου). 7055 (First Travels, Part I, Section II, σελ. 92) κ.λπ. Υπάρχουν πολλά τέτοια λάθη σε άλλες ημερομηνίες και συνέβησαν είτε από λανθασμένη και βιαστική ανάγνωση των επιγραφών, είτε, όπως, για παράδειγμα, στην πρώτη και στην τελευταία περίπτωση, από λανθασμένη μετάφραση του ημερολογίου από τη δημιουργία του κόσμου στο ημερολόγιο από τη Γέννηση του Χριστού. Η τελευταία περίσταση μάς πείθει για άλλη μια φορά ότι, κατά τη σύνταξη αυτού του τόμου της «Ιστορίας του Άθω», ο π. Πορφύριος περιορίστηκε στις περισσότερες περιπτώσεις στη μηχανική επανεγγραφή του υλικού που είχε συγκεντρώσει και παρουσίασε στα ημερολόγιά του ή «Το πρώτο και δεύτερο ταξίδι στον Άθωνα», χωρίς καν να διορθώσει τα λάθη που έγιναν εδώ. «Το βιβλίο έργο των κατοίκων του Αγίου Όρους» (σελ. 447 κ.εξ.) παρουσιάζεται στην «Ιστορία του Άθωνα» του αιδεσιμότατου Πορφυρή επιφανειακά, το οποίο εξαρτιόταν κυρίως από το γεγονός ότι η κύρια πηγή αυτής της ενότητας της «Ιστορίας» του ήταν το έργο του Βρετού: «Νεοελληνική φιλολογία», και στη συνέχεια από το γεγονός ότι η ιστορία δεν έγινε εύκολα προσβάσιμη. τα πλούσια βιβλιοθηκάρια του Σαιντ Μουνς και δεν βρήκαν την επιμονή απαραίτητη σε αυτή την περίπτωση. Επομένως, δεν είναι καθόλου περίεργο ότι από τη γραφίδα του ιστορικού μας ξεχύθηκε μια σκληρή, αν και, όπως θα δούμε τώρα, εντελώς άδικη πρόταση: «Στο δεύτερο μισό του 16ου αιώνα και ολόκληρο τον επόμενο αιώνα, ο αιδεσιμότατος Πορφύριος γράφει για τη βιβλική δραστηριότητα των κατοίκων του Αγίου Όρους, δεν υπήρχε ούτε ένας γραφέας από τους Έλληνες» (π. 4). πρόταση, αρκεί να σηκώσουμε το βιβλίο του Manuel Gideon (Ό ’A= θως . Ἐν Κωνσταντ . 1885), το οποίο απέχει πολύ από το να διακρίνεται για την πληρότητα και την πληρότητά του. Εδώ στο κεφάλαιο: «άγιορέιται ẻ πίσημοι» Ο Μανουήλ Γεδεών ονομάζει τα ακόλουθα πρόσωπα από τα Ιερά Όρη που δήλωσαν τον εαυτό τους στον λογοτεχνικό τομέα κατά την καθορισμένη περίοδο: Αρχιεπίσκοπος Σεραφείμ, ο οποίος έζησε στον Άθω μεταξύ 1540 και 1550 και έγραψε την ιστορία της εικόνας «It is Worthy to Econe». ρήτορας Διονύσιος (†1606), κατά πάσα πιθανότητα μοναχός της μονής της Αγίας Άννας, του οποίου τα ηθικά συγγράμματα δημοσιεύονται στη συλλογή «Μαργαρίτα»· from the begins of the 17th century, the Iberian monk Theodosius, author of the book: ,, Διη᾿γησις περί τῆς μονῆς τῶν Ί βηρων “ , the famous λόγιο Lavra monk Agapius Landa (Λάνδος), the compiler of books entitled: “, “Διη᾿γησις περί τῆς μονῆς τῶν Ί βηρων” Ἐκλόγιον 11, Iverskogo Αρχιμανδρίτης Διονύσιος, ο οποίος το 1668 έγραψε, βασισμένος σε σλαβικά έργα, την ιστορία της Ρωσίας πριν από τη βασιλεία του Boris Godunov, και διάσημος, ωστόσο, και ο Αιδ. Πορφύριος (σελ. 458–459), μοναχός Θεόκλητος, μεταφραστής το 1671. Προχείρων Βασίλειος, Λέων και Κωνσταντίνος, Ιβήρων ιεροδιάκονος Κόζμα, μεταφραστής το 1694 (ο Γεδεών λανθασμένα δηλώνει το έτος αυτής της μετάφρασης ως 1604) του Κιέβου-Πετσέρσκ Πατερικού μας στα νέα ελληνικά, και μερικοί άλλοι ('Ο » Άθως σελ. 210–215). Φαίνεται ότι ο ίδιος ιεροδιάκονος Kozma Iverts διαθέτει μετάφραση στα νέα ελληνικά της Σύνοψης του Innocent Gisel το 1693, που σήμερα φυλάσσεται στη βιβλιοθήκη του Παναγίου Τάφου στην Κωνσταντινούπολη στο χειρόγραφο αρ. 329 (σύμφωνα με τον κατάλογο του Αρχιμανδρίτη Αντωνίου). Θέλοντας, ωστόσο, να αποκρύψει τη φτώχεια του πραγματικού υλικού αυτής της παραγράφου, ο Σεβ. Μεταξύ τέτοιων περιττών παρεμβολών είναι αποσπάσματα «από τον ιερέα Missolong σχετικά με όψιμες και περιττές προσθήκες στις λειτουργίες του Αγίου Ιωάννη του Χρυσοστόμου και του Αγίου Βασιλείου του Μεγάλου» (σ. 470 επ.), αποσπάσματα από την ευχολογία του 7ου αι. τώρα βρίσκεται στην Αυτοκρατορική Δημόσια Βιβλιοθήκη της Αγίας Πετρούπολης (σελ. 484), και παρόμοια ένθετα. Αλλά από μόνες τους, αυτές οι παρεμβολές, που δεν σχετίζονται με την «Ιστορία του Άθωνα» και είναι ήδη γνωστές στην επιστήμη, ελάχιστα θα έκαναν να χαλάσουν αυτό το τμήμα του βιβλίου του Σεβ. Αυτό πρέπει να ειπωθεί ιδιαίτερα για τις παρατηρήσεις του Σεβ. Πορφύριος σχετικά με το σκεπτικό του «Μισολόγγου ιερέα» για την προσθήκη του τροπαρίου: «Κύριε, το Πανάγιο Πνεύμα Σου» πριν από τη στιγμή της μετουσίωσης των Αγίων Δώρων στις τελετές της λειτουργίας. Ο τελευταίος, κάνοντας την εικασία ότι αυτή η παρεμβολή εμφανίστηκε σε αυτό το μέρος στις τάξεις των λειτουργιών είτε στην Κρήτη είτε στη Βενετία, είναι πολύ πιο κοντά στην αλήθεια από τον Σεβασμιώτατο. Ο Πορφύριος, αποφασισμένος πάση θυσία να αποδώσει αυτή την προσθήκη στον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως του 14ου αιώνα Φιλόθεο. «Αυτό αποδεικνύεται, γράφει ο ιστορικός μας, από αντίγραφα της διαταγής του για τη θεία και ιερή λειτουργία: Διάταξις τῆς θείας καὶ ἱερ ᾰ ς λει τουργίας, τα οποία τυπώθηκαν από τον Γκόχαρ στο: Εΰχολόγιον, sive Rituale graecorum 1644 an., and of which one, γραμμένο σε χαρτί 7111 στο χαρτί της Αθωνοεσφιγμένης μονής και έκανε αρκετά αποσπάσματα από αυτήν» (σ. 491). Είναι αδύνατο να μην σημειωθεί εδώ το αξιοπερίεργο γεγονός ότι ο ιστορικός μας, που δηλώνει περήφανα ότι «δεν είχε συνηθίσει να περιπλανιέται στο γερμανικό Μέλανα Δρυμό, αλλά πάντα προτιμούσε να βρίσκεται στους φοίνικες της ανατολής» (σελ. 511) και να ρίξει επιστημονική «λάσπη στην πλημμυρισμένη θάλασσα του Svyatogorsk», προς υποστήριξη της σκέψης του δεν «ψάρωσε» μεγαλύτερα και αρχαιότερα γεγονότα από το ήδη ξεπερασμένο Ε ῠ χολόγιου του Gohar και το χειρόγραφο Euchologium των αρχών του 17ου αιώνα. Στις βιβλιοθήκες της Ορθόδοξης Ανατολής υπάρχει, αλήθεια, «μια ολόκληρη θάλασσα» καταλόγων της λειτουργίας του Πατριάρχη Φιλοθέου, και ανάμεσά τους υπάρχουν κατάλογοι σύγχρονοι του επώνυμου πατριάρχη, στους οποίους, προσθέτουμε, όπως είναι πλέον γνωστό (N. F. Krasnoseltsev, Materials for the history of the rite of the John Ch.8 Ch.1turgystomos. 1), το τροπάριο που μας απασχολεί απουσιάζει παντελώς. Εμφανίστηκε στους καταλόγους αυτής της διάταξης ’ α όχι νωρίτερα από τον 16ο αιώνα και διαδόθηκε σε όλη την ανατολή μέσω των βενετικών εκδόσεων. Αλλά ο αιδεσιμότατος Πορφύριος, καθόλου αμήχανος από τη φρεσκάδα και τη νεότητα των επιχειρημάτων του, που απέχουν σχεδόν δύο αιώνες στη ζωή του πατριάρχη με το όνομα του οποίου καλύπτονται, συνεχίζει περαιτέρω τον εσφαλμένο συλλογισμό του. «Με ρωτάτε», γράφει, από πού δανείστηκε ο Φιλόθεος αυτή την προσθήκη; απαντώ. Ο Φιλόθεος ήταν μοναχός του Σινά (αναφορά στο Mafu: Κατάλογος τῶν πατριαρχῶν Κωνσταντινουπόλεως) ακριβώς την εποχή που το θείο Σινά εξαρτιόταν πνευματικά από τον Πατριάρχη Αλεξανδρείας. Και στην Αλεξάνδρεια τότε (αυτό τον 14ο αιώνα!;) τηρήθηκε ένα αρχαίο έθιμο, αμέσως μετά τη λειτουργική επίκληση του Αγίου Πνεύματος για δώρα, θυμήσου την κάθοδο αυτού του Πνεύματος στους αποστόλους την τρίτη ώρα της ημέρας και σιωπηλά κάνε προσευχές: «Κύριε του Παναγίου σου Πνεύματος». ... «Και ότι στην Αλεξάνδρεια αυτές οι προσευχές εκφωνήθηκαν τις στιγμές της επίκλησης του Αγίου Πνεύματος για χαρίσματα, αυτή η πληροφορία δανείστηκε από μένα, προσθέτει ο Επίσκοπος Πορφύριος, από το ακόλουθο Σύνταγμα του Πατριάρχη Αλεξανδρείας Γερασίμ (1688–1710), το οποίο διάβασα στη βιβλιοθήκη Sinajuvani στις 1 Ιανουαρίου 94.4. Η απάντηση είναι ακόμη λιγότερο ικανοποιητική. Η γνώμη της Μάφα για τον μοναχισμό του Πατριάρχη Φιλοθέου στο Σινά φαίνεται απίθανη και δεν έχει στέρεη τεκμηριωμένη βάση. Ο Αθανάσιος στον Άθω, έζησε εδώ για πολύ καιρό και μάλιστα ήταν ηγούμενος του για κάποιο διάστημα. Αυτό είναι το πρώτο πράγμα. Δεύτερον, για να αποδείξω την ιδέα μου ότι στην Αλεξάνδρεια τηρήθηκε «ένα αρχαίο (θα ήταν χρήσιμο να σημειωθεί ακριβέστερα ο βαθμός αυτής της αρχαιότητας) έθιμο, αμέσως μετά τη λειτουργική επίκληση του Αγίου Πνεύματος για τα δώρα να λένε σιωπηλά προσευχές: «Κύριε, όπως το Πανάγιο Πνεύμα Σου», θα ήταν πολύ σκόπιμο να γίνει μια αναφορά στο man της Alexandri επαρκής ιεροψάλειας. Η Πατριαρχική Βιβλιοθήκη μέχρι σήμερα και, αν είναι δυνατόν, τα πιο κοντινά χρονικά συγγράμματα σε αυτόν τον πατριάρχη, ή και νωρίτερα, για να μάθουμε πόσο νωρίς εμφανίστηκε αυτό το έθιμο στην Αλεξανδρινή Εκκλησία και στα τέλη του 17ου ή στις αρχές του 18ου αιώνα, δεν είναι μεγάλης αξιοπρέπειας και αυθεντίας και δεν είναι καθόλου από εμάς, γιατί δεν το γνωρίζουμε. παρεμβολή που αναφέρεται και που μας ενδιαφέρει στις ιεροτελεστίες των λειτουργιών που διαδίδονται μέσω των βενετικών εκδόσεων σε όλη την Ανατολή και θα μπορούσαν εύκολα να καταλήξουν τον 17ο αιώνα στις σελίδες του Συντάγματος του Πατριάρχη Αλεξανδρείας. Κατά τη διάρκεια του ταξιδιού μας στην Ανατολή το 1888, γνωρίσαμε καλά τα χειρόγραφα του Πατριαρχείου Αλεξανδρείας και μπορούμε τώρα να πούμε ότι στις ευχές του 14ου και ακόμη και του 15ου αιώνα της Βιβλιοθήκης του Καΐρου δεν υπάρχει κανένα ένθετο που να μας ενδιαφέρει και τότε δεν υπήρχε στη λειτουργική πρακτική της Αλεξανδρινής Εκκλησίας. Είναι αυτονόητο ότι τα καταληκτικά επιχειρήματα του ιστορικού μας για το ίδιο θέμα χτυπούν τον αναγνώστη με ακόμη μεγαλύτερες παραξενιές. «Τον λειτουργικό καταστατικό αυτού (δηλαδή του Π. Φιλοθέου), γράφει, εισήγαγε στη Ρωσία ο Μητροπολίτης μας Κυπριανός, σύγχρονος αυτού του πατριάρχη, που ήταν υπό την ιεραρχία του. Εμείς ως υπάκουα τέκνα και των δύο, δεχθήκαμε αδιαμφισβήτητα αυτόν τον χάρτη...» (σ. 494–494). Αρκετά όμως τα αποσπάσματα και το σκεπτικό. Ας ασχοληθούμε με τα γεγονότα ότι, σύμφωνα με τη συνήθεια του, ο αιδεσιμότατος Πορφύριος προφανώς το άφησε αυτό να το κάνουν οι ερευνητές που τον ακολούθησαν και για το οποίο, πρέπει να σκεφτεί κανείς, επίσης δεν είχε χρόνο. «Πριν από τον καθαγιασμό των δώρων, διαβάζουμε στο κύριο έργο του μαθημένου χειρογράφου μας τους περιγραφείς της Συνοδικής Βιβλιοθήκης της Μόσχας, τον Αρχιερέα A.V. Gorsky και τον K. Nevostruev, δεν αναφέρεται η προσευχή: «Κύριε, όπως το Πανάγιο σου Πνεύμα» στο Νο. 352, 368, 376» (Description of the Slavic RKP. M. Synod, Bible M. 1869, τμήμα III, μέρος I, εισαγωγή, σ. VII και σ. 15). Αυτή είναι μια κωμική κατάσταση για έναν ιστορικό που γράφει ιστορία όχι με βάση τα γεγονότα, αλλά με τις κατασκευές του μυαλού του!... Η ενότητα που εξετάζεται είναι γεμάτη με αυτού του είδους τα λάθη πραγματικού χαρακτήρα και, μαζί με την «πραγματεία για τους χάρτες του Svyatogorsk και για τις ειδικές υπηρεσίες στον Άθωνα», θα πρέπει να χαρακτηριστεί ως ανεπιτυχής στο βιβλίο του Reverend. Πορφυρία. Γενικά, όσο κι αν φαίνεται παράξενο, ο συγγραφέας μας, αρχιμανδρίτης και στη συνέχεια επίσκοπος της Ρωσικής Εκκλησίας, είναι λιγότερο επιτυχημένος στις εξορμήσεις του στον τομέα της ορθόδοξης χριστιανικής λειτουργίας. Το Άγιο Όρος, που υπήρξε επί μακρόν το κέντρο των φιλοδοξιών του ρωσικού λαού, που πάντα σεβόταν αυτό το βουνό ως τόπο ειδικών άθλων του ασκητικού χαρακτήρα των κατοίκων του, θα πρέπει να ενδιαφέρει περισσότερο τον ιστορικό και τον ορθόδοξο ρωσικό λαό για εκείνη την πλευρά της ζωής τους που αντικατοπτρίζει τη «θρησκευτική και ηθική κατάσταση του Άθωνα». Προς βαθύτατη λύπη μας, ο Σεβ. Porfiry αφιέρωσε πολύ λίγο χώρο σε αυτό το θέμα στην ιστορία του, και παραμένει ανεξάντλητο εδώ. Αρχικά, ο αιδεσιμότατος Πορφύριος μιλάει για τη θρησκευτική και ηθική κατάσταση των αγκυροβόλων του Σβιατογκόρσκ με λόγια ξένων και Ρώσων περιηγητών στον Άθωνα, ξεκινώντας από τον 16ο αιώνα και τελειώνοντας με τις επιστολές του διάσημου γέροντα του Σβιατογκόρσκ Σεραφείμ, και στη συνέχεια προχωρά στην «προφανή» αλήθεια (σελ. 547). Οι κάτοικοι του Σβιατογκόρσκ «άρεσαν» (σελ. 556) τον ιστορικό μας. Οι αναγνώστες της «Ιστορίας του Άθωνα» δεν θα βρουν εδώ μια ικανοποιητική επίλυση πολύ σημαντικών και ενδιαφέρων ερωτημάτων σχετικά με το πώς αναπτύχθηκαν στον Άθω και οι τρεις μορφές ζωής των κατοίκων του σήμερα: κινόβια, ιδιόρρυθμος και κελλυωτισμός. ποια είναι τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά καθεμιάς από αυτές τις μορφές, ποιες φάσεις και τροποποιήσεις έχουν βιώσει κατά τη διάρκεια της μακρόχρονης ιστορίας τους, τι είναι πραγματικά καλό και ωφέλιμο για τους γειτονικούς κατοίκους των St. αυτοκράτορες, εσωτερικές εντολές που προέρχονται από τους αρχιερείς των Αγίων Ορέων και από τον Καρέι πρωτάτο, σημειώσεις σε ημερολόγια και χειρόγραφα - όλα αυτά θα μπορούσαν να προσφέρουν πολύτιμο και εξαιρετικά ενδιαφέρον υλικό για αυτό το τμήμα του βιβλίου που αναλύεται, αλλά στην πραγματικότητα ο αιδεσιμότατος Πορφύριος δεν εξάντλησε καν το υλικό εδώ ότι η διαθήκη της Αγίας Αφανασίας. Αυτό το πολύτιμο, από πολλές απόψεις, ντοκουμέντο, που παρέμεινε αδημοσίευτο στην επιστήμη μέχρι πρόσφατα, έλαβε την προσοχή του ιστορικού μας μόνο λόγω μιας ιδιαίτερης περίστασης ή γεγονότος που έλαβε χώρα στη ζωή του Svyatogorsk, δηλαδή όταν έπρεπε να ερμηνεύσει τους κοσμικούς επίτροπους και τους προστάτες των μονών του Άθω. Τοποθετώντας στις Δικαιολογήσεις υπό το Νο. 96 ένα απόσπασμα από αυτό «περὶ τῶν ἐπτρόπων», ο Σεβ. Πορφύριος δεν του έδωσε τη δέουσα σημασία και το δημοσίευσε με μεγάλες παραλείψεις. Ακολουθούν δείγματα ανάγνωσης εγγράφων από τον Σεβ. Πορφύριο και πώς πρέπει πραγματικά να το διαβάσουμε: Η τελευταία ενότητα της «Ιστορίας του Άθωνα» είναι ένας χρονολογικός κατάλογος «μεγάλων γεγονότων από το 1456 έως σήμερα» (σ. 598, 561). Εδώ, μαζί με γεγονότα που είναι αναμφίβολα «μείζονα», όπως, για παράδειγμα, η δημοσίευση του καταστατικού από τον Πατριάρχη Ιερεμία το 1575, η παραμονή στη Ρωσία του Αρχιμανδρίτη Ανατόλιου Μελές στη Ρωσία (σελ. 567), κ.λπ. ο ίδιος ο συγγραφέας. «Το 1858, στις 6 Σεπτεμβρίου, ήταν τόσο ζεστό», περιγράφει ένα από αυτά τα γεγονότα, που κολύμπησα στη θάλασσα, όχι μακριά από την προβλήτα Ρούσικα, κοντά σε μια ψηλή και τεράστια πέτρα που προεξείχε στο νερό, πετώντας βότσαλα κατά μήκος της θάλασσας για να μην κολυμπήσει κάποιο θαύμα της θάλασσας και να με αρπάξει από τα πόδια (58,59). 9, στις 20 λεπτά μετά τις έντεκα τα μεσάνυχτα, ένα άλλο από αυτά τα γεγονότα λέγεται ότι συνέβη, υπήρξε ένας πολύ ισχυρός σεισμός που διήρκεσε περισσότερο από μισό λεπτό. Έπειτα, ενώ βρισκόμουν στο Χιλανδάρ, έγινα πολύ συνεσταλμένος και, στεκόμουν στο παράθυρο κάτω από την καμάρα του και κρατούμενος από την ξύλινη ράβδο στη μέση αυτού του παραθύρου, ένιωσα ότι χτύπημα χήνας έτρεχε σε όλο μου το σώμα, και τα μαλλιά μου σηκώθηκαν, και ότι η ζωή έτρεχε από μέσα μου, ώστε μετά βίας να τη συγκρατήσω με την προσευχή: «Κύριε, ελέησον». Και ο σύντροφός μου Νικολάι Μπλαγκοβεστσένσκι βρήκε όλη του την ψυχή στα τακούνια του...» (σελ. 597). Εδώ τελειώνουμε τα σχόλιά μας για την «Ιστορία του Άθωνα» του π. Πορφυρίου, σημειώνοντας τα σημαντικότερα, κατά τη γνώμη μας, ελλείψεις και λάθη. Στα σχόλιά μας προσπαθήσαμε να σταθούμε στη βάση θετικών και ακαταμάχητων γεγονότων και γεμίσαμε με καλή θέληση προς όσους αναγνώστες μας και θαυμαστές των έργων του αείμνηστου ιστορικού Άθω, που, υπό την επίδραση της καθιερωμένης επιστήμης για τον Σεβασμιώτατο. Η φήμη του Porfiry ως εμπειρογνώμονα στην Ανατολή, μπορεί να είναι κανείς υπερβολικά εύπιστος στις κρίσεις του για ζητήματα σε αυτόν τον τομέα, καθώς και στα πολυάριθμα γεγονότα και ακόμη και έγγραφα τεκμηρίωσης που γνωστοποιεί και τα οποία αναμφίβολα απαιτούν επαλήθευση. Δεν περιμένουμε καμία μομφή για τη μονομέρεια των σχολίων μας. Αν δεν δώσουμε ιδιαίτερους επαίνους στον ιστορικό του Άθω για τον πλούτο και την πολυμορφία του ιστορικού υλικού που συγκέντρωσε, τότε έχουμε τους λόγους μας γι' αυτό. Πρώτον, το τεκμηριωμένο και τεκμηριωτικό υλικό που συγκέντρωσε, με ελάχιστες εξαιρέσεις, δεν αντιπροσωπεύει κάτι νέο και θα μπορούσε να έχει επεκταθεί στο βιβλίο του Σεβ. Ο Porfiry, όπως γνωρίζουμε από την προσωπική μας γνωριμία με τις βιβλιοθήκες του Svyatogorsk, είναι πολύ μεγαλύτερος σε μέγεθος, και δεύτερον, προτιμούμε να ασχολούμαστε με αυτά τα γεγονότα, ακόμη και τις επιγραφές και τα επαγγελματικά αρχεία καλύτερα στα ημερολόγια του ιστορικού μας παρά στο πραγματικό του έργο. Κατά τη διάρκεια των ταξιδιών του, συλλέγοντας όλα αυτά τα στοιχεία σε γνωστές βιβλιοθήκες, τα χρονολογεί σε ένα συγκεκριμένο μέρος και κατά λάθος ρίχνει ορισμένες παρατηρήσεις, με τη βοήθεια των οποίων μπορούμε να ελέγξουμε τον συγγραφέα και ακόμη και να τον διορθώσουμε χωρίς να είμαστε στον Άθωνα. ...Γενικά, μιλάμε ειλικρινά, Σεβ. Τοποθετούμε τον Πορφύρι, ως συγγραφέα ταξιδιών στον Άθω, αμέτρητα υψηλότερο από τον αιδεσιμότατο Πορφύριο, ως συγγραφέα της «Ιστορίας του Άθωνα». Από την πρώτη δουλειά δεν απαιτούμε συγκεκριμένο και αυστηρά μελετημένο σχέδιο, γενετικά συνεπή παρουσίαση των ιστορικών γεγονότων, πληρότητα και πληρότητα στις ιστορίες, καλή και ολοκληρωμένη γνωριμία με πηγές και εγχειρίδια κ.λπ. Θαυμάζουμε κάθε τυχαία πρωτότυπη σκέψη ή πνευματώδη επιστημονική ιδέα. Ανεχόμαστε εύκολα ανακρίβειες και χρονολογικά λάθη, λόγω της αδυναμίας του ταξιδιώτη να έχει στη διάθεσή του όλα τα απαραίτητα βιβλία και πιστοποιητικά. Διαβάζουμε, όχι χωρίς ευχαρίστηση, τις ιστορίες του, γεμάτες ευγλωττία (σ. 274, 396, 417, 457) και λογοπαίγνια (σελ. 200. γραφείο, επιπλωμένο με πλούσια βιβλιοθήκη, έχουμε κάθε δικαίωμα να θέτουμε ευρύτερες απαιτήσεις. Λαμβάνοντας υπόψη την παρούσα εργασία του Rev. Εν προκειμένω, μένει να λυπηθεί το γεγονός ότι ο ιστορικός μας, όταν συνέταξε την πνευματική του διαθήκη, ξέχασε μια ελληνική λέξη που του ήταν πολύ γνωστή (σελ. 417) παροιμία: «Μην μαγειρεύεις λάχανο δύο φορές, πολύ λιγότερο τρεις φορές». Εκτός όμως από τις σκέψεις για την ανάγκη να τελειώσει αυτό που είχε ξεκινήσει προηγουμένως πριν ξεκινήσει μια νέα, η Ακαδημία υποχρεώθηκε να καθοδηγείται από την κυριολεκτική έννοια της διαθήκης του Σεβασμιωτάτου, στην οποία δόθηκε πρώτη θέση η έκδοση του δεύτερου μέρους του τρίτου (και τελευταίου) μέρους της Ιστορίας του Άθω. – Εκδ. Μπορεί να σας ενδιαφέρει: